Советско-российская империя сотворила настоящее чудовище 20-го века: закрытый изнутри и снаружи от всего мира СССР. Изуродовала исторические корни 200 млн человек – уничтожив их историю, заменила великостью Москвы! Миллионы ограниченных советских граждан, поддавшись вранью советских учебников, прессе и телевидению – как мотыльки на свет, бросились с радостью возвышать Московию-пустышку! Бывшие советские республики и сегодня страдают от российского вранья. Тысячи постсоветских людей молятся на Москву, считая ее великой славянской. Несчастные люди!!! Продолжаем цикл "Историй которые не рассказывали в СССР", разбивая российско-советские мифы и фальсификации…

Данная статья разрушит твой мир, впитанный совдеповским враньем о "братстве" россиян-московитов к славянам-русичам-украинцам! Кто-то возмутится "это бред!" или "учи историю!". Это нормальная реакция для малообразованных в области истории. В ходе событий 2014 года – первоочередным является исторические исследования в отношениях Русь-Украина и Московия-Россия за последние 650 лет. Легче понимать настоящее, опираясь на опыт из прошлого! Сегодняшняя тема «Монголо-татаро-финское образование Московия – праматерь России».

УЧИМСЯ АНАЛИЗИРОВАТЬ. Правитель Руси-Украины в 10 веке оставил своим трем сыновьям ТРИ УДЕЛА (КНЯЖЕСТВА). Обратите внимание, какие именно! Опять российско-советские историки "как в рот воды набрали":
Старшему сыну Ярополку (годы жизни 936-976; годы правления 972-998) по праву наследства достались Киевские земли (Русь - Киевское княжество).
Среднему сыну Олегу (годы жизни 954-998; годы правления 978-998) по праву достались земли Печенегов (Печенежское княжество – вассал Руси Киевской). Раша-история, как и украинская, вообще замалчивают этот факт! 20 лет правления печенегами!
Младшему сыну (годы жизни 961-1015; годы правления 976-1015) достались удельные земли Новгород (Новгородское княжество – вассал Руси Киевской). Но Володимер был слишком мал и правил Новгородом \регент (временно исполняющий обязанности) Добрыня - его дядя по маме Малуши. После смерти старшего брата в 976 году, Володимер занял Киев и правил до своей смерти. Крещение Руси (прадержавы Украина) состоялось при Володимере в 988 году!

С восьмого по тринадцатый века Новгород с финно-угорским народом "чудь" – был вассалом Руси-Украины и платил дань Киеву. Точно также и Залесье с народами: меря, мордва, мещера, мурома – вассал Руси-Украины до прихода монгольской орды в начале 13 века. В 1277 году появился Московитский Улус (будущая Московия – праматерь России), благодаря золотоордынскому хану Менгу-Тимуру. До 1698 года Московитское княжество – вассал Крымского Ханата (см. “Константинопольский договор” от июля 1700 года). В ноябре 1721 года Московия переименована в «Россия», а московиты в «россиян» (затем - в "великороссы", и уже позже в "руссские").

Московиты – НЕ СЛАВЯНЕ, московиты – выходцы из финно-угорских племен Залесья в 9-13 веках вассалы Руси:
Суздаль – столица финно-угорского народа МЕРЯ.
Владимир-на-Клязьме (WOLODIMER.) – столица финно-угорского народа МЕЩЕРА.
Муром – столица финно-угорского народа МУРОМА.
Ростов (Великий) – столица финно-угорского народа ВЕСЬ. Новгород (Великий) – столица финно-угорского народа ЧУДЬ/ВЕПСЫ.
Рязань – столица финно-угорского народа ЭРЗЯ.

ФИНСКИЕ ГОРОДА ОТ ОКИ ДО БЕЛОГО МОРЯ . Исторически известно, что Золотая Орда при хане Менгу-Тимуре в 1266 году обрела полную самостоятельность. Сын Менгу-Тимура – Токта (годы жизни 1270-1313) был Ханом Золотой Орды 1291-1312 годах. С приходом Хана Токта – Золотая Орда стала исламским государством! Хан Токта проводил политику укрепления центральной власти и поддержки городов. При нём проведена денежная унификационная реформа и упорядочена административная система. Вопрос "Кто же основал и построил тысячи финских городов и сел от Оки до Белого моря?" Основателями и жителями этих городов в X–XVII века были финские племена, а, отнюдь, не славяне. Российский историк Ключевский пишет ("Исторические портреты"):

«В области Оки и верхней Волги в XI–XII вв. жили три финские племени: МУРОМА, МЕРЯ и ВЕСЬ. Начальная киевская летопись довольно точно обозначает места жительства этих племен: она знает мурому на нижней Оке, мерю по озерам Переяславскому и Ростовскому, весь в области Белоозера. Ныне в центральной Великороссии нет уже живых остатков этих племен; но они оставили по себе память в ее географической номенклатуре. На обширном пространстве от Оки до Белого моря мы встречаем тысячи нерусских названий городов, сел, рек и урочищ. Прислушиваясь к этим названиям, легко заметить… что некогда на всем этом пространстве звучал один язык, которому принадлежали эти названия, и что он родня тем наречиям, на которых говорят туземное население нынешней Финляндии и финские инородцы среднего Поволжья, мордва, черемисы». «Весь», прибалтийско-финское племя … арабским географам 10-14 вв. Весь была известна как народ ВИСУ, живший к северу от Болгарии Волжско-Камской … Постепенно часть Веси обрусела …" [БСЭ 9, том 4, с 582].

Зарождение Московитского Улуса из финно-угорского поселения в три-четыре хаты, год 1277.

XIII ВЕК. ОРДЫНСКАЯ ПЕРЕПИСЬ НАСЕЛЕНИЯ ЗАЛЕССКИХ ЗЕМЕЛЬ. Важно понимать значение переписи населения в политической тусовке государства! В период 1234-1470 гг во времена завоевания Золотой Ордой практически всей Восточной Европы - ордынцами были проведены ТРИ ПЕРЕПИСИ НАСЕЛЕНИЯ: 1-я перепись в 1245 год – Новгородские земли; 2-я перепись в 1252 году – Владимир-Суздальские земли, где не обнаружено в записях Московия и Москва; 3-я перепись в 1277 году – появляется маленькое поселение "de Moxel" в три избушки-землянки. Таким образом, при третьей золотоордынской монгольской подушной переписи появился ПЕРВЫЙ МОСКОВИТСКИЙ УЛУС (Московия на реке Moskova – гнилая вода, координаты 55°45""N37°37""E) в составе Золотой Орды. Этот глухой таежный угол, как поселение в три-четыре сруба, получил с татарского плеча совершеннолетний – младший сын и его жены батышки... Дело было в 1262 году, когда Хан Золотой Орды Берке вручил ярлык на "временное княжение" для его младшего годовалого сына , который сможет по достижение совершеннолетия (по монгольским законам, с 16-ти лет) основать на этих землях мелкий удел. Таким образом, в конце XIII века местное население "de Moxel" начало свою новую жизнь. Со времем улус получивший название Московия от реки Моськва (Москша). Но... лишь в середине XIV века появяяется Московское княжество (Moscoviae), благодаря татарину .

МОСКОВИТСКИЙ УЛУС. ОРДЫНСКИЕ ПЕРЕПИСИ НАСЕЛЕНИЯ. Еще в 1252 году не существовало Московского княжества, Московии и самой Москвы… аж до самого до конца XIII века! и даже, до первой переписи Золотой Орды земель Суздальских (народ Мокша) и Залесских (народ Моксель) в 1245 году – не было еще Москвы. И лишь, в период огромных смут мокшанских суздальских предателей 1252-1277 годов, в непонятных топких болотах и Залесской глуши на берегах Москова-реки (Moskova – в переводе с финского "гнилая вода") началось медленное зарождение финно-угорского поселения, получившее название от местности Моксель ("de Moxel"), но… так смачно называемое москалями "Московское княжество" (с домесом местных в радиусе 100-200 км народов, которые не хотели, но… кто их спрашивал?).

Позднее название "Московское княжество" или еще круче (а че грести-так-грести всё) "Московское царство" усиленно впихивалось во все исторические документы. (см. и его предательство). Женщины рожали и рожали и рожали. Десять, пятнадцать детей у одной женщины московщины – это нормальное состояние. Умерло одно дитё – ничего страшного, вон смотри! еще с десяток бегает, завтра родим еще двадцать. Так и повелось в Московии – человеческая жизнь не стоит и гроша! И не удивляйтесь сегодня – почему такое отношение к умершим у россиян (московитов). Это у них в крови – животное стадное "выживание на чужих трупах". Важно заметить! Отношение полудикой развивающейся внутрисистемной организации сказалось на Московском Улусе и в дальнейшем. Так как своих исторический ценностей в этом поселение не было, а очередной местный правитель из рода неславянина Александра Невского, вылезший из рабов ордынских монголов и позжее ногайских татар – вносил свои "правила игры", устанавливая законы над рабами своими.

Необходимо помнить и понимать, как эти местные правители получали свои ярлыки – не за красивые глаза. Удельный князь, чтобы угодить своему хану – уничтожал славянского народу сотнями, тысячами вырезались славянские руськие города как Киев и Чернигов. Уничтожались народы славянские всегда… и сегодня уничтожаются азиатскими московитами. А когда славянские народы начинают возмущаться и давать отпор, эти московиты приползают и заискивая говорят: "Ну, зачем вы так? Мы же братья!"

ДВА ПЕРИОДА РАБСТВА МОСКОВИТОВ (ВАССАЛЫ МОНГОЛОВ + ВАССАЛЫ ТАТАР). Залесская МОСКОВИЯ – финно-угорский Улус Московитский (Ulus Moscovite) начал свое существование, с позволения монгольских ханов Золотой Орды в год 6785 (ныне в районе Золотое Кольцо России). И лишь спустя 55 лет, благодаря татарину , в год 6860 московитский улус получил статус "Московитское княжество" (Muscoviae), не имеющее никакого отношения к славянской христианской Киевской Руси (прадержаве Украина)… Финно-угорские народы Залесья, под предводительством монгольской Золотой Орды, уничтожали славянские оседлые народы Руси, и уже с 15-го века московиты, ставшие вассалами Крымских Ханов, шли на Русь. И по сей день мы видим процесс русского мира "московитского татарского азиатского мира". В XIII-XIV веках Истинные Хозява – владетели и Повелители Ростово-Суздальских земель были монголы Золотой Орды : 1. Хан Батый Саин (Batu xan) – 1238-1250 гг,
2. Хан Сартак (Sartaq) – 1250-1257 гг,
3. Хан Берке (Bärkä) – 1257-1266 гг,
4. Хан Менгу-Тимур (Mängütimer) – 1266-1282 гг,
5. Хан Туда-Менгу (Tədən Məngü) – 1282-1287 гг,
6. Хан Талабуга (Telə Buğa) – 1287-1290 гг,
7. Хан Тохта (Toqta) – 1291-1312 гг,
8. Хан Узбек (Öz Beg Khan) – 1312-1342 гг,
9. Хан Джанибек (Canibək) – 1342-1357 гг …
Именно эти люди явились прародителями, так называемой, русской – московитской державности. Доподлинно известно, что в 1471 году монгольская Золотая Орда потеряла власть над Московитами! Но… спустя три года, в 1474 году у Московитов появился новый хозяин – Крымский Хан из династии Гиреев! До этого на «Московском столе» не сидел ни один княжеский отпрыск, потому что до 1277 года такого «стола» и такого поселения – просто не существовало!

1320 год. Князья Московии в поклоне перед царем Московии Ханом Узбеком и его супругой (Uzbeg Khan Muscovie kings).

Вспоминаем ТРИ ПЕРЕПИСИ населения заллеских земель золотоордынскими ханами. Сокровенное сказание, "Сборник летописей" Рашид ад-Дина, сочинения Плано Карпини, Джувейни и другие хроники уделили описанию курултая, его процедуры и роли довольно много внимания. Специалисты-историки также подробно рассматривали его роль и функции. Поэтому следует больше внимания уделить более сложному и менее изученному второму этапу "инаугурации" правителей Улуса Джучи – их утверждению великими ханами. У Карамзина есть основательные исторические факты на этот счет, см. «Историю России…».

Прародители, так называемой, российской державности – Ханы и Рюриковичи были для коренного населения земли Моксель, а впоследствии — Московии, людьми пришлыми. Московский князь не мог питать иллюзий по поводу получения стола великокняжеского в Суздальской земле. Варварские племена московитов, выросшие и живущие под Ордой, чтобы выслужиться Ханам – шли на Русь Киевскую (и в Новгород) насильничать, уничтожать, убивать славян русичей и брать в полон этнических руських из Киевской Руси (предков украинцев). Редко кто из рабов выживал в жесточайших условиях московитской братии. Все города и селения Суздальской земли были сплошь наполнены проживающим в них татарским людом: баскаками, купцами, ордынской знатью, имеющей свои владения, искателями приключений и т.д. С XIV века тоже наблюдалось и в Московии. Европейские торговцы, картографы и путешественники подробно описывали в своих трудах о жизни и устройстве этих неславянских поселений в Восточной Европе.

1-Й ПЕРИОД: ХОЗЯЕВА МОСКОВИИ – МОНГОЛЬСКАЯ ОРДА, 1277-1473 . МЫ помним, что в 1238 орда пришла на земли суздальские, ростовкие. Но Московия появилась личшь в конец 13 столетия. Суздальская земля с начала XIV века имела одного Царя (Хана совместно со всеми Улусами Золотой Орды). То было единое государство, в нем был единый Повелитель от Бога данный, и воспевали Хана Узбека (1282 – 1341). Следует отметить, что управленческая власть Ростовско-Суздальских князей была минимальной. Ханом Батыем для руководства княжеством (улусом) назначался наместник – большой баскак, а на местах – удельные баскаки.

Это были полновластные правители Золотой Орды, которые руководствовались законами Яссы Чингизидов. Действительным владельцем вотчины был Хан и только он имел право подарить/передарить землю и разрешить создать поселение. Ростово-Суздальские князья (и позже Московитские) были у Золотоордынских Ханов всего лишь «мальчиками на побегушках». В 1325 году при правлении Хана Узбека (в русских летописях известен как «Алабуга», «Азбяк» и «Озбяк») – новым Московским князем стал татарин . С тех времен АЗИАТСКАЯ МОСКОВИЯ начала медленно "расти вширь".

АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ НЕНАВИДЕЛ РУСЬ(УКРАИНУ), ЭТО ПЕРЕДАЛОСЬ ЕГО ПОТОМКАМ ДО СЕГО ДНЯ. Здесь необходимо вспомнить, еще при правление Хана Берке в 1260-1262 годы золотоордынская орда так и не сумела заставить повиноваться Новгород и Псков – эти великие гордыни Киевской Руси. Не смогли золотоордынские монголы покорить мечом и силой гордые города Древней Руси. Но… как говорится – "в семье не без урода!" и в 1262 году эти славянские святыни «на блюдечке с каемочкой» преподнес татарам… да-да! паскудник полутатарин-полумерянин (главный герой Московитов)! Да, уж! популярность предательства в России и сегодня зашкаливает, беря пример с таких "хероев".

ЗЕМЛИ ФИННО-УГОРСКОГО ЗАЛЕССЬЯ (XI-XIII ВВ). До начала XV века нет ни одного упоминания в историко-документальных источниках (летописях и хрониках) мировых государств о о Москве или Московском поселение (как российском) или, даже с нашествием монгольской Орды династии Чингизидов. Путаница «две Москвы», позволила российским историкам преподнести мерянина из Суздаля (годы жизни 1102-1157) – как основателя Москвы (столицы будущей России), не соответствует действительности. Обратите внимание! Как российские историки подсунули нам фальсификацию. Цитирую: "Ахад Мосха был впоследствии казнен по приказу Юрия Долгорукого". При исследование исторических фактов, проверяйте даты рождения матерей-отцов, бабушек-дедушек, пра-пра-пра… СЧИТАЕМ: Ахад Мосха, сын Азгара (годы жизни 1061-1076). То есть, этот Ахад умер в 1076 году – на 26 лет раньше, чем Юрий Долгорукий родился – в 1102 году. Но российские историки громко напевают о том, что Москва-на-Яузе (столица России и бывшая столица СССР) – была второй столицей Московии. В действительности, не было никаких первой и второй столицы Московии. Была одна-единственная известная и сегодня. Это Москва-на-Яузе (столица России и бывшая столица СССР) выстроена в 1342 году татарином – об этом факте очень громко поют во все стороны. За сто лет до этого – знаменитейший герой России – суздалец (годы жизни 1231-1263) получил ярлык от хана для своего младшего сына (годы жизни 1261-1303) на земли на реке Мокша. Очень интересно исследовать, почему золотоордынские ханы вырезали весь род Александра Невского.

А где же первая Москва? Ого! Как российские историки умеют быстренько сложить до кучи, перемешать миксером и вылить в одну посудину исторические факты… обозвав булгарскую «Мурдасию» в финно-угорскую «Московия», которая образовалась с приходом монгольской Орды. Хотя, исторические летописи говорят, что земли Суздальские платили дань Русичам вплоть до 13 века. Столица Мурдасии называлась Мосха – в период расцвета Волжских Булгар на землях вокруг слияния рек Волги и Камы (Волжская Болгария или Волжско-Камская Булгария). В 922 году волжские булгары приняли ислам в качестве государственной религии. Создан город Казань и Великой Болгар.

Город Мосха располагался гораздо южнее нынешней Москвы – на территории современной Тульской области и назывался Коростень (Хорысдан, Хоросдан, Коросдан). Город был переименован в честь его основателя – Ахада Мосха, который в свою очередь получил это имя за победу на реке Москве. Открываем булгарскую летопись "Гази-Барадж тарихы", где указывается точную дату построения Тульской Москвы (Мосха): "…в 1088 году, в этой округе Ахад Мосха поставил с разрешения Батыш-Шамгуна* крепость Мосха".

*Батыш-Шамгун – дед Качкына Аслана Кучука он же Степан Кучка, его дочь Байгюлби или Улита Степановна Кучко в 1135 году стала женою Андрея Боголюбского, годы жизни 1115-1148). Это уже отдельная история … следите за выходом статей. Или же можно самостоятельно узнать из булгарской летописи «Гази-Барадж тарихы». Большинство булгарских источников уцелели – в Бухаре, Иране, Турции, Уфе.

СУЗДАЛЬСКИЕ ЗЕМЛИ МЕРЯН. О массовом "перетекание" славян с Приднепровья на земли Моксель (de Moxel), как это утверждают российско-советские историки – не может идти никакой речи. Для чего славянам с плодородных земель Приднепровья идти – через непроходимые заросли и болота – тысячи километров в неизвестную полудикую финно-угорскую глушь? О лживой идеи "славянского происхождения" населения Суздальской, а впоследствии Московской земли – невольно, как Н.М.Карамзин и В.О.Ключевский, когда им приходилось осуждать противодействия финских племен князю, роняли в своих книгах слова истины. Цитирую профессора С.М.Соловьев «Чтения и рассказы…»:

«Только когда по смерти Боголюбского, ростовцы высказали свои требования, началась открытая борьба между ними и братьями Андрея, кончившаяся поражением ростовцев. Неудивительно, что борьба была непродолжительна; обратив внимание на положение Ростова, трудно предположить, чтоб этот город был силен, имел многочисленное народонаселение вследствие большой торговой деятельности; трудно предположить, чтоб этот город, запрятанный своими строителями, финскою мерею, от живого пути, от Волги, к печальному мертвенному озеру, чтоб этот город (Ростов Великий) процветал, подобно Новгороду, Смоленску, Полоцку».

Колонизация финно-угорских земель Московии – процесс заселения земель Волго-Окского междуречья – был в период правления именно Екатерины Второй (и не ранее!). Переселение тысячами семей меннонитов привело к росту численности земледельческих народов и освоения ими новых пространств России (а также районы юго-восточной Украины, находящейся в тот период под гнетом московитов), стал катализатором многих миграционных процессов в Европе, в том числе и расселения немцев на восток (период XVIII–XIX вв).

Предательство семейных традиций – в порядке вещей для суздальских язычников куманов и позжее выродков полувесков-полумерков от ордынцев. Лишь бы задобрить собственных ордынских господ, отдал Ордынскому Хану на растерзание своего старшего сына Василия, отказавшегося повиноваться отцу-предателю. Подумаешь… одним сыном больше – одним меньше! К тому времени у Александра Невского уже был годовалый сын Даниил (1261 г.р.) – последний из его наследников. Владельцы покоренной земли – монгольская Золотая Орда бросила «очередную косточку» семейке Александра Невского за предательство Киевской Руси.

Став, при помощи золотоордынских войск Сартака, великим Владимирским князем – прокняжил около 11 лет. Абсолютно все деяния князя, как управителя рядового монгольского Улуса, были направлены на вовлечение Суздальской земли в единую систему государственного хозяйствования Золотой Орды (чтобы легче было собирать дань с простого народа). В годы княжения Александра – налажено свободное (еще разобраться какие поборы платили) перемещение купцов, ремесленников и чиновников из южных улусов Золотой Орды в северные, включая Новгород и Владимир… и, наоборот: с северных улусов – на Юг.

ВАРВАРСКИЕ НАПАДЕНИЯ МОСКОВИТОВ НА РУСЬ. Искажения и выдуманные повествования о "монголо-татарском иге"… это усиленное бла-бла-бла, типа "как Орда и золотоордынские монголы такие плохие гнушались и издевались над московитским народом" (мокша, моксель, меря, мещера, веся). Куманские (Cumans) народы жили ближе к Каспию, а татарские (Tartars) народы жили – соседствовали с Русью… иногда нападали, мирились, женились на руських княгинях и выходили замуж за князей руських (славянских)!

Все это есть в повествованиях российских историков. Удивительно, куда же смотрела императорская московитская цензура! Не учли держатели ярлыков московитских – эти потомки якобы правителей "из грязи в князи", что историческая документалистика когда-то все-равно вылезет наружу в том виде, в каком она была изначально Документалисты и историки 18-19 веков где-не-где сами же попадались на запутывание фактов – того не подозревая, излагали чистейшую ПРАВДУ.

Обязательно по крупице соберем, откроем-достанем на поверхность. Войска Владимирского Улуса постоянно принимали участие в военных действиях Золотой Орды. Любое вновь образованное поселение на собственных территориях – попадает в собственность хозяина…. а в те годы, все на землях Суздальских Владимирских и вновь образованных Московских – было собственностью Ханов Золотой Орды, см. "перепись населения земель Суздальских в 1277 год". Таким образом, образовалось маленькое поселение Моксель (да-да! это и есть земли финно-угорских москалей) – ставшая знаменитой Московией. Почему знаменитой?! Не было в этих землях славянского и европейского, но и чистого азиатского уже тоже не осталось (как говорится "ни рыба ни мясо"), так и осталась МОСКВА с москалями – где-то между… еще долгих 400 лет понадобится Московии для самоутверждения… но это уже другая песня! Вспоминаем, как в ноябре 1723 года Петр I переименовал Московию в "Россия", московитов – в "русских", и язык московитский – в "русский язык"…

XV век. Венгерские хроники – руський полон в Орду. Да! Это, действительно, полонение руських славянских народов Киевской Руси захватчиками московитами ордынскими. Родительница Московии — Золотая Орда никогда не нападала на свое дитя — Московию! Как можно нападать на свою же собственность? Московиты ("de Moxel", москали) с золотоордынскою Ордою постоянно нападали на Киевскую Русь, истребляли славянские земли Руси, уничтожив весь народ славянский… Постоянные нападения залесскими москалями на христианскую Русь подтверждается и враждебностью финно-угорского московитского народа в совершенно другой религии, не совпадающей с христианским народом Киевской Руси!

Точно такая же история в XIII веке при захвате Золотой Ордой земель Руси (прадержавы Украины): в 1239 году Хан Батый привел свою конницу на юг Руси. В марте 1239 года многочисленный отряд кочевников штурмом получил Переяславль и перебил всех его жителей. Почти мгновенное получение врагом Переяслава(Переяславль-Хмельницкий) еще удивляет историков и археологов, ведь он был надежно укрепленным городом и много десятилетий защищал Руськую землю от печенегов, а затем – и половцев. В октябре 1239 войско Батыя за два дня захватило и Чернигов, фортификации которого уступали в движении разве что Киеву. Тем более, не было никакой "московской ВСЕЯРУСИ" – это сказка, придуманная лже-историками российской империи 18-20 веков для самолюбования лезущих царствовать в восточной Европе.

2-Й ПЕРИОД: ХОЗЯЕВА МОСКОВИИ – ТАТАРСКАЯ ОРДА: КРЫМСКИЕ ГИРЕИ, 1474-1700 . Период управления Крымскими Ханами над Московитами – последними тщательно замалчивается… При этом Крымские Ханы "давали прочухан" Московитам намного круче, чем Ногайская Орда. Любое неподчинение Крыму – для Москвовии оказывалось полным поражением и выплатами огромных штрафов. Несчастные московиты бегали по соседям, выпрашивая помощи и защиты… При этом, тут же вставляя нож в спину при любом удачном моменте! ТАК БЫЛО ВСЕГДА. Истинными Хозяевами московитов были Крымские Ханы династии Гиреев. Известно, что еще Иван III Васильевич (1440-1505) — князь московский 1462-1505, он же дед Ивана IV Грозного (1530-1584), гордился своим родством с золотоордынской Ордой и называл себя потомком Чингизхана (Genghis Khan или Temüjin Borjigin; годы жизни 1155-1227) …

В знак своего вассального положения перед крымским ханом, принес присягу на верность дому Гираев, признав их хозяевами Московии (Московских земель) и Ростово-Суздальских земель, как и завещано наследникам рода Чингиз-хана. Итак, с 1474 года Крымское ханство стало верховным правителем для Московии, как выражаются сейчас – правом «оперативного управления», по-прежнему обладали Ханы, но… теперь уже Крымские! Московия (Россия) платила дань Крымскому Хану (!), своему СУВЕРЕНУ и ХОЗЯИНУ, который был правопреемником Золотой Орды до конца XVIII века. Царь??? Конечно же – нет! Князь Московии встречал крымского посла на Поклонной горе, садил его на своего коня, сам пешим, под узду, вел коня с крымским послом в Кремль, садил его на свой трон и вставал перед ним на колени (!?). Эта присяга строго соблюдалась вплоть до 1700 года, и Московия платила дань Крымскому ханству, как своему суверену и хозяину.

ПЕРИОД ПРАВЛЕНИЯ ИВАНА ГРОЗНОГО В МОСКОВИИ. Что же происходило в Московии в период 16 века и кто был у власти? Московия – вассал Крымского Ханата с 1474 по 1700 годы. АНАЛИЗИРУЕМ: 1549 год – период правления по всей Восточной Европе Крымских Ханов династии Гиреев, и именно ханы крымские выдавали ярлыки на княжения Московским Улусом разным мелким князьям. Итак, на занимаемую должность "князь Московитский" (сегодня сказали бы "губернатор Московской области") был посажен мокшанин Иван Васильевич по кличке "Грозный" (годы жизни: 1530-1584) далеко нерусин и, тем более, неславянин – сын полугрека-полутатарина Василия III (который в свою очередь праправнук мокшанина-татарина Кулхана (Ивана Калиты) и Елены Глинской из рода Мамая.

О МОСКОВИТСКИХ ДЕЛАХ 16 ВЕКА Гравюра: Послы дарят подарки московскому царю – Крымскому Хану Сахибу I Гераю (١ صاحب كراى‎) из "Записок о Московитских делах" Зигмунда фон Герберштайна (Sigmund von Herberstein Die Moscovitische Chronica) в в 1549 году изданы в Вене на латини (онлайн-чтение ) и переизданы несколько раз на разных языках. Также в своих записках Герберштайн подает много исторических, географических и экономических сведений о Московии, Украине, Литве и Польше. Эти "Записки …" стали первым подробным описанием географии Украины (некоторых ее городов, дорог, рек); на картах есть схематическое изображение ее территории. Онлайн-чтение неискаженной московитами полной версии "Записки о московитских делах", см. (на латыни).

Еще раз обрати внимание на гравюру, давай разберемся – о чем нам повествует художник… Не спеши! не пыхти! не возмущайся. Смотрим на дату написания гравюры, она действительная – проверенная специалистами и доказывает, что это подлинник написан в 1549 году от Р.Х. австрийцем Герберштайном (Siegmund Freiherr von Herberstein). Видишь, у восседающего на троне турецкий тюрбан и вокруг стоящие придворные в османских костюмах. Да-да! Это настоящие турецкие наряды на тот период. Восседающий на троне, действительно, Московский царь – это Крымский Хан династии Гираев Сахиб I Герай ١ صاحب كراى‎ (годы жизни 1501-1551), а не кто-то из московитских князей, получивших ярлык на временное княжение землями Залесскими, Суздальскими или Ярославскими. Исследуя труды монгольских и булгарских архивов, воочию видно: Монгольская Золотая Орда по сравнению с Московитами (в будущем называющие себя "русскими") – небо и земля… Хотя, нет! Московиты – это подземелье… 1549 год – Московский царь Сахиб I Герай (1501-1551) — младший сын крымского хана Менгли I Герая, младший брат Мехмеда I Герая, дядя османского султана Сулеймана Великолепного. Основатель Бахчисарая. Ясно одно – московиты/россияне лживы и двулики (см. ).

ПРОВЕРЯЕМ СВОЮ НАБЛЮДАТЕЛЬНОСТЬ. Картографы в средние века описывали и предположительно проводили границу Европы вдоль границ Руси (Русь — это территория нынешней Украины). Московия — улус, со своими финскими народами, всегда была составляющей Орды, и ее Европа справедливо относила к Азии. В действительности, Московия и нынешняя Москва – являются продуктом государственной деятельности золотоордынской монгольской Империи и личным достоянием Хана Золотой Орды Менгу-Тимура. Именно при нем они впервые и появились – Москва, как поселение, что и зафиксировано в 1272 году, то есть, при третьей золотоордынской монгольской подушной переписи. Первый Московский Улус (княжество) появился в составе Золотой Орды в 1277 году, когда Хан Менгу-Тимур вручил ярлык "на княжение" младшему сыну Александра Невского – Даниилу, достигшему к тому времени, по золотоордынским монгольским законам, совершеннолетия (16 лет).

Карта XVI века. MOSCOVIAE MAXIMI AMPLISSIMIQVE DVCATVS chorographica descriptio Antony Jenkinson/ Iankinsono Anglo
Обратите внимание! Год написания карты 1593 (16 век). Это сегодня мы смотрим на карты и обязательно ищем границы. А особенно незнающие исторические факты – не могут помнить, что разграничения между государствами начались лишь в середине 19 века… Факт подтвержденный мировыми историками – в 1547 году Московский князь неславянской куманской крови Иван IV Грозный (с посаженным ярлыком от Крымских Ханов на княжение Московией), вдруг решил провозгласить себя царем Московским. Во истину, чем бы дитя не тешилось! Чем закончилось его выпендривание – уже знаем… Кто не знает – исследуйте (вам и карты в руки), ссылки на исторические источники 16-18 вв смотрите внизу данной статьи.

Итак, смотрим еще раз на карту 1593 года, благодаря авторам: Антоний Дженкинсон и Герард де Йоде. Названия княжеств – MORDVA, MOSSCOVIA, NOVOGARDIA, DVINA, CARGAPOLI, VSTIVG. SEREMISELOWGOVOL, SEREMISEGORNI, CHIRKASSI, ASTRAGAN… и CRIEMA (Крымское Ханство). В розовом пространстве "ВЕЛИКОЕ Московское княжество"… есть еще обведенный участок красным маркером – тот самый городочек Москва (Московский Улус) в Ногайской Орде до 1436 года, и далее, как "знамя труда", перешедший в собственность Крымскому Ханству аж до 1700 г.

Но, оказалось для московитов – их Империя "Московия" насколько мала, что и обозвать ее "Великой" как-то даже не с руки, и Петр Первый делает маленький финт с крупными последствиями для соседствующих стран – АННЕКСИЯ (как сегодня мы наблюдаем Крым)… "чисто случайно" приплюсовывая территории Сибири, а затем территории Азии присобачил и Камчатку. Хотелось ему и Аляску! Но… получил по зубам! (то-то сегодня крымнашевцы вякают о каком-то не существующем договоре об Аляске!

Эх! ЖАДНОСТЬ народа `de Moxel`. И на самом деле, чего московитам стыдиться своей "Moskova" (гнилая вода), пытающаяся на протяжение 200 лет скрывать правду о ее монгольских прародителях и своих варварских злодеяниях против славян! Но… переименованием убив двух, трех и даже 10 «зайцев-государств» – автоматически приписав себе Сибирь, Пермь и другие соседские малые княжества.

СПРАВОЧКИ:

1. Перечитываем внимательно зарубежные исторические документы, возьмите для начала "Sigmund von Herberstein Die Moscovitische Chronica, 1549 " Die Moscouitische Chronica, Das ist Ein grundtliche beschreibung oder Historia, dess mechtigen vnd gewaltigen Grossfursten in der Moscauw
2. Иногда можно прочитать о Софии Палеолог – как о половецкой княжне! маститые лжеисторики стараются нас запутать, объединив и часто коверкая два народа – куманов с половцами. Куманы/Cumans/ этнически ближе к желтой расе – татарам и ускоглазым монголам, половцы/Polowci/ – светловолосы, белолицы и светлоглазы, голубоглазы.
3. "Тюркской расе" принадлежат следущие народы – Азербайджанские тюрки, Анатолийские тюрки, Кавказские тюрки, Поволжские Булгарские тюрки – Татары, Чуваши, Башкиры; Крымские тюрки, а также Туркмены (в большинстве), некоторая часть Уйгуров и Узбеков (не подвергшихся смешению с китайцами и монголами.
4. В следующей теме проведем историческую аналитику в период – когда Московский улус, подменив собой свою родительницу – Золотую Орду, стал прыщиком-империей на попке огромной Европы. И чего на самом деле стыдиться Москва, пытающаяся на протяжение 200 лет скрыть правду о ее монгольских прародителях?
5. К прочтению о финно-угорских народах Новгорода –

Сегодня московские историки, сохраняя два последних мифа, первый миф заменили на новый. Мол, «татарского ига» не было, а был «братский союз Руси и Орды» – против угрозы со стороны Запада, потому что, дескать, Запад хотел по одному захватить и уничтожить этих союзников.
Эти мифы опровергаются напрочь авторами Руси, которые подчеркивают, что Русь под Ордой не была. Вот книга "История Русов" Георгия Конисского, Архиепископа Белорусского. Книга впервые напечатана в Москве в 1846 году в университетской типографии, хотя появилась за сто лет до этого (в XVII веке, еще до российской оккупации ВКЛ) и распространялась в рукописях.

Так вот, "История Русов" очень четко дает ответ на вопрос о времени освобождения Киевской Руси от татаро-монгольского владычества. Она утверждает: освобождение произошло в 1320 году, что яростно оспаривали царские и советские историки, особенно Н.М. Карамзин. Послушаем автора, написавшего свой труд значительно раньше Н.М. Карамзина, во второй половине XVIII века.

"Поэтому Гедимин Князь года 1320-го, пришел в земли Малорусские с воинством своим Литовским, соединившись с Русскими [с – воинством Киевским], что состояло под командой воевод Русских Пренцеслава, Свитольда и Блуда да полковников Громвала, Турнила, Перунада, Ладима и других, изгнали с Руси Татар, победив их в трех битвах и в последней, главной, над рекой Ирпень, где убиты Тимур и Дивлат, Князья Татарские, Принцы Ханские. После этих побед возобновил Гедимин правление Русское под начальством избранных народом лиц, а над ними поставил наместником своим из Русского рода Князя Ольшанского, после которого было из того же рода много иных наместников и воевод". (Георгiй Кониський. "Iсторiя Русiв". Київ, 1991 рiк, стр. 41.)

Лев Гумилев в своей книге «От Руси до России» доходит полной нелепости: мол, белорусы с созданием ими ВКЛ перестали быть «Русью», а Украина перестала быть «Русью» с 1320 года, когда была освобождена от татар. Ибо, дескать, Московское княжество к 1320 году даже еще не родилось в лоне Орды, а сами московиты еще почти 200 лет в Орде были. Вот и раздел: мол, кто еще почти два века был в Орде – те и есть «Русь» (то есть Орда), а кто был освобожден от Орды – это, мол, уже не Русь. Причем, российские историки как пугала боятся термина «освобожден войском ВКЛ от татар»: у них это вовсе не освобождение, а как раз попадание под «литовское иго» и «захват литовцами». Если вспомнить, что до 1840 года литвинами называли нынешних белорусов, то российские историки повествуют о «белорусском иге» и «захвате Руси белорусами».

Однако обращу внимание, что имена воевод Русских такие же, как тогда у белорусов – западно-балтские: Свитольд, Блуд, Громвал, Турнил, Перунад, Ладим. Напомню, что в то время среди самых распространенных имен у белорусов были Витовт, Ягайло и прочие, кажущиеся по именам наших князей сегодняшнему русскому уху «иностранными». Как обращаю внимание и на то, что «После этих побед возобновил Гедимин правление Русское под начальством избранных народом лиц». Это что – «иго»? Сказано ясно: возобновил, как до татар было, «правление Русское» избранными народом лицами. Это именно освобождение. Русь снова стала национально свободной.

Реальные факты освобождения Руси от татар сегодня в России подаются как «захват Руси», хотя для ВКЛ это были войны вовсе не с Русью, а с Ордой, захватившей Русь. Причем, Украина перешла в этом своем освобождении на сторону ВКЛ и воевала против Орды, которая демагогично историками в «Русь» превращается. Почему? А потому, что на стороне Орды против освобождения Руси от татар всегда три века воевала Московия (изначально Суздаль).

Вот факты, которые сообщают сами российские авторы.

УЧАСТИЕ МОСКВЫ В ВОЙНАХ ОРДЫ ДО 1380 ГОДА

1247-1249 годы. Участие войск Суздальских княжеств в походе Батыя против Хана Гуюка. В походе принимали участие князья Андрей и Александр, так называемый Невский. Именно после этого военного похода Андрей получил ярлык на великокняжеский Владимирский стол. (Подробнее см.: Л.Н. Гумилев "В поисках вымышленного царства".)

1258-1260 годы. "Берке-хан посылал русских ратников в войска (Хана) Хубилая". Из книги Л.Н. Гумилева "В поисках вымышленного царства", стр. 350. Подтверждение этого факта можно найти и в работе Г.В. Вернадского "Начертание русской истории", изданной в 1927 году в Праге, стр. 82. То есть, Суздальские дружины при Хане Золотой Орды, Берке, принимали участие в военных действиях Хана Хубилая, при завоевании Китая.

московское войско

1262-1263 годы. "В 1262 году хан Берке начал войну с хулагидами за присоединение Азербайджана к Золотой Орде" (БСЭ, третье издание, том III, стр. 236.). В войнах, ведущихся Золотой Ордой на Кавказе, Суздальские, а позже Московские дружины принимали постоянное участие.

1269-1271 годы. Суздальские дружины принимали участие в войсках Хана Менгу-Тимура в военном походе на Византию – прародительницу православной веры, что лишний раз подтверждает факт переноса титула Царя в Московской церкви того времени с Византийского престола на татаро-монгольский. Напомню, что Орда была изначально православной страной: в 1273 году, еще за века до венчания московского князя Ивана III с Софьей Палеолог, правитель Орды Ногай женился на дочери византийского императора Михаила Палеолога – Ефросинии Палеолог. И принял православие (как и двуглавого византийского орла в качестве официального герба Орды).

1275 год. Суздальские части в составе татаро-монгольских войск принимали участие в военном походе на Литву, то есть на Беларусь. А подробности таковы.

Как на то указывает "Хроника литовская и жемойтская": "Року 1272. Балаклай, великий царь татар заволских, которые были в той час найможнейшими межи иншими татарами", опять послал послов с требованием дани, в чем ему было отказано. Более того, татарским послам и их слугам были отрезаны губы, носы и уши и отосланы Балаклаю со словами, что такая участь ждет и его самого, если он не прекратит требовать от нас дани. Тогда с великою силою татар хан Балаклай пришел на землю литовскую (то есть белорусскую), но князь Скиримонт Микгайлович, внук славного Радивила, встретил его во главе своих литовских (белорусских) полков на границе в Кайданове (ныне Дзержинск Минской области) и поразил наголову. В этом же бою погиб и Балаклай. После этой победы князь Скиримонт перешел Днепр и освободил Мозырь, Стародуб, Карачев, Чернигов, Туров.

Однако татары не успокаивались и в "Року 1276 Курдан солтан, царь заволский, мстяся забитого отца своего царя Балаклая, от литовских и руских князей (забитого) под Кайдановым, зобрал все орды свои Заволские, Ногайские, Казанскую, Крымскую и тягнул на руские князства, огнем и шаблею плюндруючи". (ПСРЛ, М.1975 г., т. 32, стр. 24).

"Того же лета ходиша татарове и Рустии князи на Литву", - под 1275 годом сообщает нам владимирский летописец. (ПСРЛ. М.1965 г., т.30. стр. 95).

Таким образом, принимая во внимание разницу между летоисчислением белорусского летописца, для которого год начинался с 1 сентября, и владимирского, для которого он начинался с 1 января, можно установить, что нашествие имело место осенью 1275 года по владимирскому летоисчислению или в начале 1276 года по белорусскому. Против этой силы выступил князь Новогрудский Тройнята Скиримонтович. К нему на помощь пришли два его брата, стоявшие во главе Карачаевского и Черниговского княжеств, Писимонт Туровский и Стародубский. Прибыл Великий князь Киевский Святослав, Семион Друцкий, Давид Луцкий, княжата Волынские.

Историк Е.Макаровский пишет в работе «Битва Куликовская, битва Окуневская…»:

«Татары же расположились станом за Мозырем, над рекой Окуневкой. Они прошли в район Припяти по южной окраине Владимиро-Суздальского княжества. Они не шли через Киевщину, князь которой, не в пример суздальским (будущим московским) князьям, в этот судьбоносный для Руси час выступил против татар, отказался платить им дань и был в числе победителей в Окуневском сражении.

Сюда, где расположился татаро-суздальский (татаро-московитский) стан, подошли и белорусско-украинские (литовско-украинские) рати и смело атаковали врага. Битва началась ранним утром и продолжалась весь день. Обе стороны дрались с большим ожесточением, но к вечеру сопротивление татар-суздальцев было сломлено, и они побежали. Преследование продолжалось до глубокой ночи. Лишь с небольшой частью сил Курдану удалось спастись. Много полегло в этом бою и литовско-украинского рыцарства. Полегли на поле боя Любарт Карачевский, Писимонт Туровский, братья Тройняты, Симеон Друцкий и Андрей Давидович.

Советский историк А.Н. Насонов указывает на то, что: "Летопись неохотно сообщает о походе татар в 1275 г. на Литву с участием "русских князей"; поход этот, между прочим, сопровождался опустошением тех русских земель, через которые проходили ордынские войска, а успех похода был более чем сомнительным; мы не знаем даже, кто из русских (московитских – Авт.) князей в нем участвовал". (А.Н. Насонов. Монголы и Русь. М-Л., 1940 г., стр. 63-64). Что еще может сказать московский историк о сражении, в котором Москва и Орда потеряли последнюю надежду на совместную власть над Русским Миром?

В то же время белорусские и литовские летописи говорят о том, что татаро-московские войска потерпели полное поражение и, исходя из вышеизложенного, нет никакого основания им не доверять. К тому же по количеству сошедшихся сил эта битва на реке Окуневка смело может быть названа битвой народов, а по своему значению она СТОИТ ГОРАЗДО ВЫШЕ Куликовской битвы. Потому что она положила конец татаро-монгольским притязаниям на все южные и западные земли Руси-Литвы и обеспечила нормальное экономическое и культурное развитие русско-литовского (белорусско-украинского) государства».

1270-1278 годы. Войска Суздальских Улусов в составе Ордынских войск под руководством татарских Темников осуществили завоевательный военный поход на Кавказ. "...другие князья - Борис Ростовский, Глеб Белозерский, Феодор Ярославский и Андрей Городецкий, сын Невского... - повели войско в Орду, чтобы вместе с Ханом Мангу-Тимуром итти на кавказских Ясов, или алан, из коих многие не хотели повиноваться Татарам и еще с усилием противоборствовали их оружию. Князья наши завоевали Ясский город... сожгли его, взяв знатную добычу, пленников и сим подвигом заслуживали отменное благоволение Хана... ходили и в следующий год... единственно исполняя волю Хана..." (Н.М. Карамзин "История государства Российского", том IV, стр.227.)

1281-1290 годы. Суздальские дружины в составе татаро-монгольских войск принимали участие в военных завоевательных походах в Венгрию, в Польшу, в Иран. Все походы были неудачны, с большими потерями. Поэтому в русской литературе и истории о них говорится очень мало и вскользь.

1319-1320 годы. Хан Узбек во главе татаро-монгольских войск, с привлечением суздальских и московских дружин, совершил поход на Арран - владение Хулагуидов на территории современного Азербайджана.

"Обмен подданными для несения военной службы между Улусами Монгольской империи имел место еще в XIV в. Узбек, хан Золотой Орды, как Чингизид, имел в Китае большие земельные владения, с которых получал доход. Зато он поставлял из своего [большого] улуса воинов, русских [московитов] и ясов, в состав императорской [ордынской] гвардии, в Пекин. Там в 1330 г. был сформирован "Охранный полк из русских [московитов], прославляющий верность". Полк был расквартирован севернее Пекина, и в мирное время военнопоселенцы поставляли к императорскому столу дичь и рыбу" (Л.Н. Гумилев).

1335-1336 годы. Хан Золотой Орды Узбек совершил вторично поход на Арран - владение Хулагуидов на территории современного Азербайджана, куда, как всегда, привлекал войска Московского князя (БСЭ, издание третье, том 26, стр. 483).

1339-1340 годы. По указанию хана Узбека ордынские и московские войска пытались покорить Смоленское княжество, которое к тому времени уже вошло в состав ВКЛ. Поход войск оказался неудачным. Послушаем Н.М. Карамзина: "...Иоанн (Иван) Александрович, [князь Смоленский]..., вступив в союз с Гедимином [Великий князь Литовский], захотел... совершенной независимости... Узбек... отрядил Могольского Воеводу, именем Товлубия, и дал повеление всем нашим (московским и суздальским) Князьям итти на Смоленск... Казалось, что соединенные полки Моголов и Князей Российских [всего лишь москово-суздальских] должны были одним ударом сокрушить Державу Смоленскую, но, подступив к городу, они только взглянули на стены и, не сделав ничего, удалились!" (Н.М. Карамзин "История...", том IV, стр.286-287). На самом деле историк лукавит: они испугались белорусско-украинских войск, выступивших на стороне Смоленска.

1356-1357 годы. По указанию хана Джанибека, правившего в Орде с 1342 по 1357 годы, московские дружины принимали участие в военном походе Хана в Персию. Именно в войска на Кавказ был вызван и Митрополит Алексий, дабы лечить жену хана Джанибека - Тайдулу.

Вот два интересных факта из разных источников.

"Джанибек, хан Золотой Орды в 1342-1357, сын и преемник хана Узбека... Активно вмешивался во внутренние дела русских [то есть суздальских] княжеств и Литвы [Беларуси]... В 1356 Джанибек совершил поход в Азербайджан, захватил Тебриз и посадил там наместника... На обратном пути в Орду Джанибек погиб " (БСЭ, третье издание, том 8, стр. 192).

"Жена Чанибекова [Джанибека], Тайдула, страдая в тяжкой болезни, требовала его [Митрополита Алексия] помощи... Алексий поехал в Орду с надеждою на Бога и не обманулся, Тайдула выздоровела... Завоевав в Персии город Таврис... и навьючив 400 вельблюдов взятыми в добычу драгоценностями, сей Хан был (в 1357 году) злодейски убит сыном Бердибеком... Митрополит, очевидец столь ужасного происшествия, едва успел возвратиться в Москву" (Н.М. Карамзин "История...", том IV, стр.315-316).

Украинский историк Владимир Белинский дает такой комментарий: «Как видим, даже Митрополиты были не вольны в своих действиях. Беспрекословно исполняли повеления Хана, сопровождали его в военных походах, годами жили при ставке Царя-Хана, восхваляли Ханов в храмах как наследников Бога на земле, призывали народ к повиновению единому Царю-Хану. Православная церковь Суздальской земли, а позже Московии, усердно и честно служила единому татаро-монгольскому государству. Она была необходимой и составной частью единой Империи и никогда не противилась этому предназначению. Московская церковь цементировала устои Ордынского государства. Князей, пытавшихся бунтовать против татар, зачастую отлучала от церкви или проклинала. И всякие измышления "великороссов" о так называемой независимости Московской церкви от Ханов – это очередная ложь Российской империи».

Украинский историк также обращает внимание, что «военный поход 1356-1357 годов проходил уже при жизни второго, так называемого святого Русской православной церкви Москвы, Димитрия Донского. То есть будущий московский князь Димитрий воочию видел, какие жестокие военные законы существовали в его Отечестве - Золотой Орде. …Военное соучастие и повиновение Золотоордынскому Хану, как наместнику Бога на земле, было святой обязанностью московского князя - сии познания Димитрий Донской усвоил, как видим, с детских лет».

«И, как всегда, возникают закономерные вопросы:

Почему русские историки так яростно оспаривали факт освобождения Киевской Руси от татаро-монголов в 1319-1320 годы?

Зачем сознательно запускали "примес лжи" [Карамзин писал об использовании им «примеса лжи» в «Истории…»] в этот вопрос?

Для ответа необходимо всего лишь найти, в чем состоит московский интерес. И ларчик откроется вмиг. …Московия заполучила великокняжеский стол только в 1328 году, при Иване Калите, после жестокого погрома Твери. Именно тридцатые-шестидесятые годы XIV века стали изначальными годами становления Московского великокняжеского Улуса. Посему русские "писатели истории" сознательно умалчивали, что Киев отвоевал свою свободу у татаро-монголов еще в те времена, когда Москва и Московия не получили даже статуса великокняжеского. Они всегда проповедовали: мол, в 1380 году Московия показала свою силу, почти государственную, на Куликовом поле, а Киевская Русь всего лишь ушла под Литву. Как видим, одна "великорусская" ложь покрывалась следующей. Во благо Московской державы!

Но мы считаем, что в данном случае литовские и немецкие летописи более объективны, и необходимо пользоваться ими. Эти летописи еще в XIII веке именовали Галицких и Волынских князей князьями "всей земли Русской". В те годы Московия даже не ведала, что это за понятие - Русская держава, ведь северных Рюриковичей до конца XVII века сначала именовали князьями Суздальской земли, а позже князьями Московскими - московитами. И не иначе! При этом необходимо помнить, что до XVI века о Московии как о самостоятельном государственном образовании вообще нельзя вести речи. Даже в царской России в конце XIX века не отрицали эту мысль. Московия до XVI века оставалась в составе единого государства - Орды на правах рядового Улуса. И этнос Московского улуса оставался преимущественно финно-татарским».

ВОСТОЧНАЯ УГРОЗА

Итак, вот предыстория Куликовской битвы, которой не было в учебниках СССР – там жизнь Московии в составе Орды описывалась двумя-тремя лживыми фразами, и особо был раздут эпизод с Куликовской битвой – как якобы «пример борьбы русского народа с татарским игом». Ибо это был единственный такой случай, да и то – особый. Как видим, Москва никогда не спорила с Ордой, а являлась ее верным слугой в войне против Руси. Когда Орда ослабла, а Москва захватила в ней власть, то московские идеологи стремились уже скрыть свое прошлое верное служение Орде.

Куликовская битва противоречит политике Москвы на протяжении всей ее ордынской истории – и уже сам этот факт говорит о том, что «дело тут нечисто». Объяснить эту битву можно, лишь допуская, что в этот период Москва временно не подчинялась Орде – что подтверждается историческими данными – и о чем мы и рассказывали в публикации «Куда спешил Ягайло?». Москва, согласно летописям, в тот период смуты в Орде была на короткое время захвачена Ольгердом и включена в состав ВКЛ. Так можно объяснить и тот странный факт, что литовские (белорусские) князья ВКЛ Андрей и Дмитрий Ольгердовичи руководили битвой, а их третий брат Ягайло спешил к ним на помощь.

татары и московитяне

Невежество рядовых россиян в вопросе этой битвы – просто поражает. Недавно на матче хоккейных команд Москвы и Казани московские болельщики держали на трибунах огромные плакаты с надписью «1380 год». Ну и что же эта надпись, по мнению москвичей, должна была значить для хоккеистов Казани? Угрозу, что «снова вас разобьем»? На самом деле татары (булгары) Казани не воевали на стороне Мамая – и как раз несколько их полков воевало на стороне Москвы.

Армия Мамая, как известно, вообще татар не содержала – была собрана на Дону из народа черкасов (нынешних казаков Войска донского со столицей в Новочеркасске) и с аланов и иных народов Северного Кавказа, а также имела наемников Генуи. То есть, против войска Москвы (московитов и татар) и ВКЛ (хоругви литвинов-белорусов Андрея и Дмитрия Ольгердовичей) воевали казаки и итальянцы. Но этих общеизвестных фактов не знает и РПЦ Москвы, организуя на Дону крестные ходы казаков по поводу победы 1380 года. Разве не нелепость – казаки против Москвы воевали под командованием Мамая (такого же казака-темника с Дона) и потерпели поражение, а сейчас ходят с крестными ходами в честь этого факта своего поражения.

Кстати, к числу главных мифов Москвы, названных в начале статьи, следует добавить и миф о Казани – ее сделали «козлом отпущения» и «проекцией негодования против татарского ига». Но Казань не более «татарская», чем Москва – была полностью сожжена и вырезана татарами за два года до их прихода в Суздальское государство, и жили там не татары, а булгары. Мало того, воины Казани вообще никогда не воевали против московитов – а все наоборот. Как пишет Л. Гумилев, это именно Москва, выполняя поручения Орды, неоднократно – и уже после 1380 года – подавляла антиордынские восстания в Казани, топя ее в крови и сжигая ее, или выбивали из Казани дань Орде (5000 рублей – тогда огромные деньги). То есть, Казань была как раз рядовой колонией Орды, а Москва – главным ордынским кулаком для подавления несогласных с порядками Орды.

Поэтому не удивляет, что не Казань или Астрахань, а именно Москва при Иване Грозном во время кризиса власти в Орде подобрала ордынскую власть, переделывая ее на власть Московскую. Для чего и потребовалось Ивану Грозному заниматься самозванством – самого себя повышать до титула царя: ибо ему нужна была власть над Казанским, Астраханским и Сибирским Царствами, где правили как раз цари, а не ханы-князи. И только захватив эту власть, Москва продолжила тщетные ранее попытки захватить уже Русь.

Так Москва стала позже навязывать концепцию о том, что Русь – это только то, что, как она, было в Орде и что руководствуется менталитетом Орды. Сотни народов Орды были крещены в Московскую веру и названы «русскими» (при Иване Грозном Русь заканчивалась на восточной границе Московской области – откуда же Россия сегодня взяла неслыханные 125 миллионов русского этноса – с полным исчезновением этноса Орды?). А сам менталитет Орды объявлен отныне «менталитетом Руси» и «Русской Идеей», хотя это все та же «Идея Орды» и никакой «Идеи Руси» у Москвы никогда не было. Нет ничего русского ни в обожествлении правителя, ни в концепции главенства Государства над личностью, ни в мечтах Чингисхана об империи «до последнего моря» - вызванной именно желанием уничтожения всех стран, где личность самоценна, а правитель не обожествляется. Что уже угроза для такого уклада, как угрозой для СССР (той же самой ментально Орды) было существование соседних свободных стран – непременно требовалось везде свое ментальное насаждать, чтобы уничтожать свободную жизнь соседей как «искушающую» для устоев своего восточного народа.

Все это создавало перманентно нетерпимость к соседям, служило поводом для «идеологических» войн. Например, НИКОГДА западные соседи (и вообще любые) Москвы не шли на нее войной с целью «Схизматикам – не быть!». А вот Москва постоянно в своих войнах ставила такие цели геноцида. Ярчайший пример – война 1654-1667 гг. Москвы с ВКЛ-Беларусью, в которой погиб каждый второй белорус и перед которой на смотре на Ходынском поле царь Московии-Орды Алексей Михайлович заявил солдатам: «Латинянам – не быть, Жидам – не быть, Униатам – не быть!». То есть, никому в ВКЛ не быть, ибо последователей Московской схизматической веры тут вообще не было.

Сегодня историки Москвы возводят все так же Запад в жупел одиозной Угрозы, с которой веками боролся союз Московии-Орды, то есть нынешней России. Демонизируются «вечный враг» Литва-Беларусь, «лживый предатель униатский Киев», католическая Польша – вообще все соседи, и их именуют «прихвостнями папы Римского». Откуда же такая религиозная нетерпимость?

Как видим, вся ненависть к Западу и вся любовь к Орде базируются на глубоком цивилизационном расхождении в трех главных вопросах. На Востоке обожествляют своих правителей, считают личность «муравьем» Государства и, как следствие перенаправления гражданской энергии масс из участия в благоустройстве своего Отечества в нечто внешнее, считают целью личностей построение Великой Империи.

Это – два принципиально разных менталитета, где агрессивным является именно восточный и ордынский, а не западный. Настоящая Русь Украины, Беларуси и Западной России (Тверь, Новгород, Псков, Смоленск, Курск, Брянск) еще до прихода татар имела свои яркие цивилизационные устои Европы. Чего не было никогда в границах финского (мордовского) островка владений князей Киевской Руси – Суздаля (меря), Москвы (мокша), Рязани (эрзя), Мурома (мурома), все – финские топонимы финских местных народов. Русь никогда не считала своих правителей богами, выбирала их на вече или раде, что являлось и органом самоуправления, никогда на Руси не было и идей о какой-то «империи». Свободный народ занимался своим делом – управлял страной и думал, как ее сделать лучше своим трудом, а не за счет завоеваний невесть каких «морей». Но финская периферия Киевской Руси была тогда этнически туземной, завоеванной русинами Киева, и, не имея своих подобных традиций самоуправления, с легкостью перешла под власть Орды – где обрела уже ее менталитет. Никакого «вече народа» никогда в Суздале, Рязани, Муроме и Москве не было – ибо народ был не тот: финны, а не русины Киева. Пусть и принявшие усилиями попов Киева православную веру.

Орда, по сути, отобрала у Киева его отсталую колонию (финскую Московию), где младшие отпрыски Киевских князей правили только что захваченным туземным финским населением. Ничего «русского» и «славянского» там, кроме самих этих отпрысков Киевских князей и их оккупационных дружин, никогда не было. Так чему же удивляться? Все далее в истории было именно так, как и должно было быть. Этносы жили так, как им этнически понятнее и удобнее. Ничто не мешало Москве, «финской Руси», за 250 лет «татарского ига» сбежать из Орды и войти в состав ВКЛ, где она бы, пусть имея свои амбиции, стала бы в рамках Руси центром Руси на Востоке. Но на истинной Руси веры РПЦ Киева – не считали правителей богами, а в Москве и Орде их таковыми на фресках во всех храмах изображали как ровню Иисусу Христу. Этот нюанс, один из главных, все тогда и решал. Всю геополитику и судьбы народов."

P.S. Вот этой правды и боится Россия и её политики с историками. Именно для её сокрытия был поставлен Табачник. Именно для сокрытия правды о Московии псы кремля переписывают историю Руси-Украины, натравливают своего цепного патриарха на УПЦ КП, чтобы и в духовной жизни продолжать контролировать Украину, чтобы ни один украинец не вышел из поля московской лжи.

Артем ДЕНИКИН
«Аналитическая газета «Секретные исследования»

В 1147 году впервые в летописях упоминается Москва. В то время она была усадьбой князя В 12 веке Москва являлась маленьким городом-крепостью. Здесь в то время была граница 4 княжеств: Смоленского, Рязанского, Владимиро-Суздальского и Черниговского. Это имело свои минусы. Расположение на пересечении 4 княжеств делало ее «проходным двором» во время военных походов князей. Поэтому важная роль уделялась укреплению города. Так, в 1156 году нынешняя столица России была укреплена новыми деревянными стенами. К середине 12 века город стал крупнее, однако, занимал территорию не больше половины сегодняшнего Кремля. В это время московское княжество не было самостоятельным. Оно входило в состав Владимиро-Суздальской земли.

Москвичи принимали участие в В 1170 году они поддержали братьев А. Боголюбского против действий Ярополка по захвату их территории. Узнав, что в войне приняла участи Москва, Ярослав был вынужден повернуть назад. За это, уже на следующий год, город был сожжен.

В 1238 году Москва была разрушена ордой. Однако, несмотря на это, она продолжала пользоваться репутацией самого безопасного края.

Московским князем в 1250 году стал А. Невский, который завещал это княжество своему сыну Даниилу. Длительное время мальчик находился под опекой своего дяди. Спустя 10 лет Даниил стал князем Московским, тем самым положил начало московской линии князей.

Границы данного государственного образования были небольшими. В составе было только два Звенигород и Москва. Также было 3 усадьбы: Радонеж, Руза и Перемышль.

Несмотря на небольшие размеры, Московское княжество уже в могло противостоять такому крупному городу, как Тверь. В этом же веке началось активное присоединение других областей Руси.

Массовое бегство населения из Мурома, Ростова, Владимира по причине набегов татар сделало Московское княжество одним из самых населенных. Это позволило государству возвыситься.

Открытие торговых путей, связывающих Литву и Польшу с Полоцком, Смоленском, Востоком позволило сделать Московское княжество экономически развитым.

Удаленность от Литвы, монголо-татар также сыграла свою роль в усилении влияния города в 14 веке.

Первые московские князья

Родоначальником линии князей считается Даниил Александрович. В 1263 году он получил от своего отца, Александра Невского, небольшой удел, который через некоторое время стал носить название «Московское княжество». При Данииле Александровиче был обновлен Кремль, основан Свято-Даниловский монастырь, построены церкви. За время его княжения столица современной России значительно расширила границы и укрепила свои позиции.

После смерти Даниила Александровича земля перешла к его старшему сыну - Юрию Данииловичу, который после смерти тверского князя получил право на княжество Владимирское. При Юрии Москва расширила свои границы: в 1303 году была присоединена Коломна и Можайск.

После убийства княжество Московское переходит к его брату - Ивану Калите. За время его правления был присоединен Ярополч, Владимир, Нижний Новгород, Боголюбово, Переяславль-Залесский. При его княжении были построены Архангельский и Успенский соборы, дубовый Кремль.

Преемником Калиты стал Симеон Гордый. Он подчинял мелких князей, вел себя властно, расширял границы московской земли. Благодаря знакомству и дружбе с ханом Золотой Орды, Симеон обеспечил мирную жизнь в своем государстве.

Все московские князья делали значительные шаги для усиления влияния Московского княжества и расширения его границ. Но, пожалуй, самый значительный вклад в историю сделал Даниил Александрович, который начал присоединять к своей земле новые территории.

ЖИЗНЬ ИОАННА ВАСИЛЬЕВИЧА, ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ МОСКОВИИ

НЕМЕЦКИЙ ПАСТОР ОДЕРБОРН И ЕГО ПАМФЛЕТ ОБ ИВАНЕ ГРОЗНОМ (1585)

Не прошло и года со дня смерти Ивана Грозного, как в Виттенберге была начата печатанием специальная книга о нем. Это было “Paullus Oderbornius. Ioannis Basilidis Magni Moscoviae Ducis Vita” (Павел Одерборн. Жизнь Иоанна Васильевича, великого князя Московии. ), 1585 - труд немца, пастора Павла Одерборна (см. рис. 1 ). Автор закончил его к декабрю 1584 г., он был тогда в Литве, в Каунасе. Тогда же он и подписал посвящение своей книги Генриху Юлию, епископу гальберштадтскому, брауншвейгскому и люнебургскому.

Своей книгой Одерборн разом отвечал на различные запросы и потребности политического дня:

1) Россия Ивана Грозного живо интересовала всю Европу;

2) смерть Ивана Грозного возбуждала самые радужные надежды во многих столицах Европы, особенно в Риме, Варшаве, Стокгольме;

3) рассказ о жизни и деятельности Грозного представлял большой интерес не только с дипломатической, но и с обывательской точки зрения как особо занимательное чтение; в этом качестве работа Одерборна, переведенная на иностранные языки, много раз переиздавалась;

4) жизнеописание Грозного давало много конкретно-исторического материала для решения боевого теоретического вопроса историко-политической философии эпохи: проблема доброго “мудрого государя” и ненавистного народам “тирана” продолжала занимать и волновать умы историков, философов, дипломатов.

Эта последняя тема и составляет основную мысль посвящения книги Одерборна: “et, scirent etiam, - пишет автор, - magnum adeo inter patriae patres et tyrannos discrimen esse” (А 2об.) (и пусть знают также, что он является величайшим правонарушителем даже среди отцов отечества и тиранов). Автор замечает: “Как счастливы народы, кому дан великодушный государь”.- “О infelices vero istos populos, qui talem Tyrannum, malum, crudelem, efferum, violentum, qualem in Basilide conspicimus, tolerare coguntur” (А 4об.) (О несчастны те народы, которые принуждены терпеть такого тирана, злого, жестокого, грубого, коварного, которого видим в Васильевиче. ).

Автор призывает божье благословение на епископию Генриха Юлия, благословение того бога, “qui stat in medio Deorum et bonorum Principum” (А 5об.) (который находится среди богов и хороших государей ).

Повторное немецкое издание (Goerlitz (Гёрлиц 1596 г. ), 1596) с немецкого же издания 1588 г. (“Wunderbare, Erschreckliche, Unerhoerte Geschichte und warhaffte Historien: nemlich, Des nechst gewesenen Grossfuersten in der Moschkaw Ioan Basilidis (auff jre sprach Iwan Basilowitz genant) Leben. In drey Buecher verfast und aus dem Latein verdeutscht, durch Heinrich Raeteln zu Sagan”) (Чудесная, страшная, неслыханная повесть и правдивая история, а именно жизнь недавно бывшего великого князя в Москве Иоанна Басилида (на их языке названного Иваном Васильевичем). Написанная в трех книгах и переведенная с латыни на немецкий Генрихом Рэтель из Caган. ) имеет на титульном листе цветную гравюру: в центре - царский трон, на троне Иван IV, слева - митрополит и монах; перед ними три изображения: матерь божья, Иоанн Креститель, папа римский (ср. на стр. Dd 2 об. - перечень чтимых святых России и на стр. R - об Иване Грозном, как бы втором папе; то же - Dd 2об.). Справа бояре; на переднем плане на полу перед троном - пес; он согнулся и как бы крадется лукаво к митрополиту и иконам; трон стоит между двумя окнами; за окнами - холмы; на холмах грозные крепостные бастионы (см. рис. 2 ).

Автор и его переводчики очень часто вкладывают в уста действующих лиц прямую речь. Иван Грозный произносит речи неоднократно: по изданию 1698 г.- к Магнусу (стр. 59); к Роките (стр. 73-89); о Казани (стр. 103); к Челяднину (стр. 157); к Висковатову (стр. 174); к Телятевскому (стр. 186); к сыну Ивану (стр. 278); к царевичу Федору (стр. 304). Даны также речи царевича Ивана, иезуита Поссевина и других.

Каждое последующее издание памфлета осложнялось редакционными поправками и дополнениями. В немецких изданиях Одерборна очень часты галлицизмы: Mariagen (брак (собственно глагол - “вступать в брак” с немецким окончанием от французского существительного - брак) ) (по изданию 1698 г., стр. 61), Conversation Conduite (беседа, которую ведут ), mainteniren (поддерживать ), considerable (значительный ) (стр. 91), Affairea (дело ) (стр. 136), orders (порядок (установление, приказ) ) (стр. 145), courage (мужество ) (стр. 197), ruiniret (разрушил ) (стр. 232), charge (тяжесть ) (стр. 250), courrier (курьер ) (стр. 252), Zurueck-marche (обратный поход ) (стр. 261), meritiren (заслуживать ) (стр. 261), pardonniren (прощать ) (стр. 261).

И в латинском и в немецком тексте часто встречаются опечатки. Видимо, их много и в передаче собственных имен. К числу бесспорных опечаток относятся следующие:

Структурно памфлет Одерборна распадается на три книги. Книга первая после беглого географического обзора России характеризует моральное наследство, полученное Грозным от отца и матери, его природные (наследственные) качества “тирана”, как называет его автор, сказавшиеся уже в его юные годы. Книга вторая исчисляет все “прегрешения”, всю “тиранию” Грозного как и отношении соседних народов (походы на восток и в Ливонию), так и в отношении своих собственных подданных (опричнина, разгром Новгорода, казни). Книга третья, наибольшая по объему, с удовлетворением характеризует возмездие за грехи, понесенное Грозным, убийство сына и бесчестную смерть “тирана”. В заключение после литературного портрета Грозного в качестве прямой антитезы дан литературный портрет его сына Федора, доброго, кроткого, мудрого “государя”.

Невольно вспоминаются характеристики Грозного и Федора в курсе В. О. Ключевского.

Одерборн приводит несколько десятков имен русских князей, бояр и дьяков. Но среди них нет пмочт князя А. М. Курбского, нет упоминаний и о его побеге в Польшу. Автор, видимо, понимал, что история князя Курбского прозвучит не как обвинение, а как оправдание Грозного. Одерборн сознательно умолчал о князе Курбском. Не знать истории его побега Одерборн, хотя и лютеранин, но агент польского короля (Еe об.), не мог.

С первых же строк своего труда Одерборн вооружается против Грозного: “Государь, не умеющий управлять своей страной, не может и мечтать об укреплении своей власти в чужих странах”.

А об.: “Denn wie ists glenblich, dass ein Furst frembde sachen recht verwalten solle, welcher zuvorn daheyme bey den seinen, zu einem schendlichen und unerbarn Wandel gewehnet ust?” (Потому что как это мыслимо, чтобы князь мог правильно управлять (решать) чужими делами, князь, который прежде у себя дома, среди своих, привык к позорному и бесчестному образу жизни ).

Грозный недостоин того высокого места, которое он занимает. Автор неизменно называет его “великим князем”, хотя и знает его царский титул. Автор знает, что Грозный числится “in der Zahl deren fuertrefflichen Potentaten, die sich Keyser schreiben, Koeniglichen gewalt, Titul und Namen fuehren” (среди тех знаменитых государей, которые называются царями, имеют королевскую власть, титул и имя ) (А об.) Но титул не может заменить природных качеств, царский титул не обеспечивает царского достоинства “Warlich, das Regiment ist nicht zu loben, darinnen einer sizet, der des Regiments nicht wirdig ist” (Действительно, нельзя хвалить власть, если ее осуществляет недостойный власти ) (А об.)

В описании России времен Ивана Грозного находим немало живых изобразительных и верных картин, как, например, описание Рязанской земли, Твери, Пскова, Вологды, описание зимней упряжки пермяков (В) или белых ночей в Лапландии (В об.)

А 2: “Vor allen andern Provintzen aber in der Moschka, loben die Kauffleute die Rezanische Provintz. Denn dieselbe uebertrifft die andern, mit fruchtbarkeit der Ecker, und Oberschuss aller anderer Nothdurfft und hat viel Wildtbahnen und Willpret” (Изо всех остальных областей вп Московии купцы хвалят Рязанскую область, так как она превосходит остальные плодородием полей и изобилием всех остальных необходимых продуктов питании и имеет много глухих дорог и дичи ). Примерно ту же характеристику Рязанской земли находим и у Штадена. (Ср. А 3об. - описание Твери, А 4 - Пскова. А 4об. - Вологды)

Но еще чаще встречаем в тексте различные басни и легенды о народах России, как, например, рассказ о “лукоморцах”, периодически умирающих и воскресающих.

Вслед за описанием России автор обращается к предкам Грозного. Моральные качества “тирана” унаследованы им от отца. Это Василий III (надо бы сказать дед Грозного - Иван III) выгнал новгородских бояр из Новгорода (А 4). Это он, Василий III, разорил и выгнал из их гнезд своих родственников суздальских князей, “deren Wolfarth und beruehmpten Namen er gar nicht leyden moegen” (благоденствия и славы которых он совершенно не мог выносить ) (А 4об.) Тирания Василия проявилась и в отношении “своих”, его братьев Юрия и Андрея: их он заключил в тюрьму, обвинив в попытках раздела власти и земли

В 2: “Die fuernembsten grossen Herren durch ganz Moschkaw, die entweder von Geschlecht, oder an Reichthumb, gewaltig und mechtig, hat er theyls mit offentlicher Gewalt, theils mit Hinderlist uberrascht und hintergangen” (Самых знаменитых и великих государей по всей Московии, влиятельных и могущественных либо родовитосью, либо богатсвом, он настиг и погубил частью открытой силой, частью хитростью ).

Собрав чужие богатства и деньги, Василий вел cчастливые войны. Воевал он деньгами. И Смоленск он воевал не оружием, а деньгами, - клеветал на Россию Одерборн.

О России и русских делах Одерборн (по отзыву немецкого издателя - “Hoch gelehter und glaubhaffter Mann” (Высокообразованный и достойный всякого доверия человек (Введение, стр. 2) )) писал по слуху (“auff Anhalten entlicher koeniglicher Officirer” (на основе [сведений] некоторых королевских офицеров )). Но иногда сообщал интересные и, видимо, достоверные известия. Так, о событиях 1510 г. во Пскове автор писал: Во Пскове Василий поддерживал “eine jnnerliche (jaemmerliche?) Buergerliche Auffruhr. Denn der gemeine Man begerte, das die Reichen jre Forwercke und Ecker mit jnen theylen solten” (внутренние (незначительные, жалкие?) городские волнения. Так как простые люди хотели, чтобы богатые поделили с ними свои поместья и поля ) (B 2об.).

Епископ и церковники призвали было на помощь новгородцев и ливонского магистра – те отказались от вмешательства. Тогда псковичи-церковники обратились к Василию московскому: только так вынуждены они были признать его “защитником”, а не врагом своим, каким они считали его раньше. Василий III деятельно ликвидировал во Пскове “die buergerliche Uneinigkeit” (разногласия горожан ) (В 3).

Уже в характеристике Василия III Одерборн не может свести концов с концами. Прекрасно охарактерезовав социально-политические позиции московского великого князя во Пскове, твердо подчеркнув, как решительно боролся Василии III против “die buergerliche Uneinigkeit” (разногласия горожан ) (В 3), автор не преминул заключить рассказ привычным припевом: но и Псков-то Василий взял не оружием, а тиранией и предательством (В 3).

Расправившись со “своими”, Василий направил удары на соседей. Насилия и предательство - вот что типично для его татарской политики. Василий III, по отзыву Одерборна, был задира и забияка. Подобно ослу, он хотел всемгда быть всюду первым (В 4). Он хотел показать, что воюет не только языком, но и кулаком (В 4). Он был подобен Аяксу. Однако “Basilius war viel hohmuetiger als Aiax und frecher… Er war allzeit Rauberisch, allzeit Wild” (Василий был гораздо более высокомерен, чем Аякс, и нагл. Он всегда был paзбойником, всегда был дикарем ) (С 1об.). Вот от такогото отца и родился Иван Васильевич! “Яблоко от яблоньки недалеко падает” (C 2) “Saege mir nu, das ein Eydem andern nicht ehnlich sey, und das die Eltern jre Unarth nicht auff die Kinder erben und stammen” (Скажи мне теперь, что две капли воды не похожи друг на друга и что родители не передают детям в наследство свои дурные наклонности ). Орел не породит голубя. “Kein Adlen keine Taube zeugt”. Moрaльно наследство Грозного, злобно клевещет Одерборн, было плохо и по отцовской и по материнской линии.

Василий III для решения вопроса о своем браке созвал “die gantze Versamlung seiner Officirer, Raethe und Hoffdiener und rathschlagete mit ihnen lang und viel” (большое собрание своих военачальников, советников и придворных и очень долго совещался с ними ) (С 3). Одерборн верно и метко различает бояр и думных и “придворных” (дворовых). (Ср.: “Raethe und Hoffeleute” (советники и придворные ) - С 2об.). Однако Василий III был “in seinen Rathschlegen widerwertig und unbestendig” (непостоянен и отвратителен в своих предложениях ) (С 3). В качестве невесты избрали “Соломею” (Соломониду) Joannis Sapuri Tochter, дочь Ивана Сабурова. От этого-то брака и должен бы родиться будущий “тиран” “...daraus das ungehewre Thier (der folgende Grossfuerst Ivan Basilowitz) das aller Welt schedlich sein wuerde, geboren werden sollte” (от нее и должен был родиться чудовищный зверь (будущий великий князь Иван Васильевич), который принесет вред всему миру ) (C 3).

Однако брак оказался бесплодным. В этом обвинили жену великого князя, “остригли ей волосы” (так обозначает Одерборн постриг в монахини) и сослали в суздальский монастырь (С 3об.). Но бог еще существует: он покарает злодейство (С 2), заключает “добродетельный” пастор.

Тогда из Литвы в Россию бежал князь Михаил Глинский. Василий увидел его под Смоленском. Глинский - “ein beredter Mann von grossen Ansehen” (красноречивый человек, пользовавшийся большим уважением ) - ловко действовал при осаде Смоленска. Он живо учел, что в городе “der gemeine Man uneinig und parteyisch wird” (простой народ из-за разногласий объединился в партии ) (D). Он начал тогда действовать деньгами. Он был, как выразительно утверждает автор, “gut Moschkowiterisch” (вполне московитом ); он искал близости и расположения “bey dem Mittlem Standt und gemeinen Leuten” (у среднего сословия и простых людей ), но он ничего не искал “bey den Hoeheren und Edlern Staenden” (у высоких и благородных сословий ), у магнатов, как сказано в латинском подлиннике.

Смоленск был взят. Однако бояре, ненавидя Глинского, настояли на его аресте. И только проект нового брака великого князя на Елене Глинской дал Михаилу Глинскому свободу.

Из узника он стал свободным. Из свободного человека он стал родственником великого князя. Из родственника великого князя он стал дядькой (Vormund) государевых детей (D 2 и об.). Тем временем прошел слух, что у Соломонии родился сын Юрий, сплетничает пастор. Нарядили следствие. Василий готов был сослать свою первую жену еще дальше. Но бояре (Raethe) (советники ) ему отсоветовали. Об участии в этом совещании Hoffleute (придворных ) автор ничего не говорит (D 3). Тогда и у Елены родился сын Иван. Ее-то и объявили матерью не только Ивана (D 3 об.), но и Юрия, пересказывает Одерборн сплетни.

Елена Глинская была “ein Schandtfleck ihres Geschlechtes” (позором своего пола ) (D 3 об.) (Ср. характеристику Н. М. Карамзина. Карамзин охотно вторит Одерборну в обличениях Елены Глинской: “Михаил, как пишут, смело и твердо говорил племяннице о стыде разврата, всегда гнусного, еще гнуснейшего на троне, где народ ищет добродетели, оправдывающей власть самодержавную” (H. M. Кapамзин. История государства Российского, т. VIII. СПб. 1830, стр. 9). Или: “Елена предавалась в одно время и нежностям беззаконной любви, и свирепству кровожадной злобы!” (там же, стр. 14) ).

Тиран по отцу, развратник по матери - таково моральное наследство Грозного, удовлетворенно завершает свой политический шарж Одерборн.

По смерти Василия III бояре арестовали Михаила Глинского: они считали его виновником “Newerung und Verenderung im Reich” (новшеств и изменений в государстве ) (D 3об.). Идея новшеств в политике России XVI в., идея отказа от старых обычаев и законов была разлита в сознании современников-наблюдателей. Ее повторяют и Штаден, и Тимофеев, один независимо от другого. Божье наказание, как говорит Одерборн, постигло наконец Елену: бояре ее отравили (D 4), а Овчину-Оболенского четвертовали. Вот чем и как было ознаменовано рождение Грозного: “Mit solcher scheusslichen Unfleterey ist Ioan Basilides Geburt und Ankunfft beschmeist gewest” (Такой отвратительной грязью было осквернено рождение и появление Ивана Васильевича ) (D 4), заключает автор, путая факты и даты.

Более того, продолжает он, в страшном клубке смешались тогда все не только русские, но и европейские дела. Все предвещало рождение какого-то чудовища, урода. “Seine Geburtszeit hat sich gleich zugetragen als et in Euroра sehr uebel und unrichtig zugestanden” (Время eго рождения тотчас дало себя знать, клгда Европу поразили бедствия и стало беспокойно ). Турецкая yгроза Европе была так велика, что папа Лев “barfuessig” (босым ) отправился в церковь и отдал Рим под защиту св. Марии (“seiner Religion nach” (согласно своей религии )). Франция и Италия столкнулись в жестокой борьбе. Развернулась борьба за Венгрию (D 4 и об.).

Все в христианском мире было взбудоражено. Все говорило о том, что он, т. е. Грозный, “im Menschlichen Geschlechte viel Unruhe und Verwirrunge anrichten und stifften werde. Darzu beschriebe auch ern alte Prophecey dieses Fuersten Gestalt und Gemueth nicht tunckel, sondern gantz eigentlich. Das er seinem eigenen Vaterlandt, fuernemlich aber Lifflandt und Polen, grossen schaden zufuegen werde” (причинит много беспокойства и устроит много путаницы в человеческом роде. К тому же старое пророчество описывает образ и нрав этого князя не туманно, а совершенно отчетливо, что он своему собственному отечеству, преимущественно же Ливонии и Польше, причинит огромный вред ). Оказывается, гороскопами Грозного интересовались и на Западе. “Alle des Knaben Geberde eine Grawsamkeit angezeiget” (Все в ребенке предвещало жестокость ) (D 4об.). Грозного можно было бы сравнить с Язоном, утверждает автор. “Es fuehrthe der Knabe (der Grossfuerste) nerrische, ungeschickte Reden... Sein Gemueth und gantzes Leben boess und untuechtig sein” (Ребенок (великий князь) вел глупые и неразумные речи. Его нрав и вся жизнь будет злой и неправедной ) (E). Бояре (“земщина” - “Landssherren”) быстро поняли, с кем они имеют дело (Е).

Двадцати лет от роду Грозный вступил в управление страной: “Denn als er umb 20. Jahr alt, kam er ins Regiment” (Когда ему было около 20 лет, он начал свое правление ). Мирские люди, простой народ приветствовали его очень благожелательно “und ward von dem gemeinen Mann und Landtvolck, mil sollchem Frolocken und Glueckwuenschen empfangen” (и простой народ и крестьяне встретили его ликованием и поздравлениями ). Со всеми Грозный обращался “ganz gnedig und guetig” (очень милостиво и доброжелательно ). (E). Верный, однако, своей схеме, автор неожиданно продолжает: “Aber diese Freude wehrete nicht lange. Denn nicht lange hernach hat er gegen hohes und nidern Standes Personen umb leichter Ursach willen sollche grawsame Tyranney geuebet” (Однако эта радость продолжалась недолго. Так как вскоре после этого из-за малейшего повода он стал поступать как тиран по отношению к людям высокого и низкого звания ) (E).

Сказалась природная жадность московских князей, нанизывает свои обвинения немецкий пастор. “Denn aus Geitz nam er den Unterthanen ihre Gueter, der Fuersten Eheweiber nothzwange er” (Так как из зависти (жадности) он отбирал у подданных их имущество, насиловал княжеских жен ) (Е).

Большую политическую реформу (опричнину) Одерборн излагает только в одной ее части - в части конфискации боярских имений, чем, впрочем, по его же словам, занимался еще отец Грозного, Василий. “Was reiche gross vermoegende Leute weren, die jagte er aus den Staedten oder liess sie toedten und nam darnach jre Gueter ein” (Тех, кто были богатыми, состоятельными людьми, он изгонял из городов или велел их убивать, а после этого забирал их имущества ) (E и об.). Грозный издавал законы для своей страны. “Aber er hielt solche Gesetze und Ordnungen selber nicht” (Однако он сам не соблюдал этих законов и установлений ) (E. об.). Этот же обличительный мотив, конечно, независимо от Одерборна, прозвучит и у Тимофеева. Одерборн слагает далее своеобразную “похвалу Ивану Грозному: “Lob des Grossfursten Ioan Basilides” (Похвала великому князю Ивану Васильевичу ) (E об.). Он обрушивает на Грозного целый поток обвинений: Грозный - это дикий, бессмысленный тиран, geldsuechtig, rauberisch, stolz, bosshafftig (жадный, хищный, гордый, злой ).

Грозный подобен Дионисию Сиракузскому н Эпитаду. “Zu straffen war er allezeit geneigter als zu verzeyhen” (Он всегда был больше склонен наказывать, чем прощать ) (E 2). Он сам разрывал свои законы, как тонкую нить, а другие среди них погибали, возращается автор к однажды высказанной мысли (E 2об.).

Нарушая стройность своей обличительной схемы, Одерборн вдруг обращается к построению подлинной похвалы Грозному. Подобно Штадену, Одерборн не может воздержаться от восхищения объединительной политикой Грозного, его административными мероприятиями, его попытками ликвидировать злоупотребления в государственном аппарате. “Allein in einem Dingo wird er vielleicht zu loben sein, - пишет он о Грозном, - das er die Regierungen in seinem Landt unvordechtig bestalte. Denn er setzte solche Leute in die Empter, nicht die grosse Einkommen hatten... die zu dem Ampt am tuechtigsten waren” (Только за одно дело он, вероятно, достоин похвалы, это за то, что устроил в своей стране не внушающее подозрений управление, так как он назначал таких людей на должности, которые не имели больших доходов и были наиприлежнейшими ) (E 2об.). По жалобам населения он беспощадно расправлялся с насильниками. Особой похвалой Грозному звучат следующие слова автора: “Er straffte auch seine Hoeffediener” (Он наказывал также своих придворных ), если они того заслуживали. Это не бессмысленная слепая ярость тирана. Это - качество мудрого государя. Только сам автор не сумел связать концы с концами в своем изложении. Используя дипломатические и обывательские сплетни, без критики и поверки повторяя показания репатриированных пленных, сливая вместе обвинения и похвалы Грозному, Одерборн ценен для нас только как коллектор заграничных мнений, отзывов и сплетен о России XVI в.

Интересно его наблюдение, что “die gemeine Buergerschaft” (простые горожане ) (Е 3), т. е. московский посад, охотно поддерживал Грозного. Еще раз похвалив Грозного за то, что ни туземец, ни иностранец - никто не сумеет откупиться от наказания (Е 3), Одерборн вдруг без всякой внутренней связи приплетает новые обвинения по адресу Грозного. На этот раз он возмущается беспорядочной семейной жизнью “тирана”. “Und hat, darnach sieben Eheweiber ordentlich nacheinander gehabt” (И имел семь жен одну за другой ) (F). Последний (седьмой) раз Грозный женился в обстановке, страшной для России: Баторий взял Великие Луки; русская армия в страхе бежала к Москве (F об.). А Грозный женился еще раз. Это рассказывал автору Elias Pilgrimwitz (Илья Пельгримовский, секретарь польского посольства, бывший в Москве с посольством Льва Сапеги 1584 г., упоминается Аделунгом (F. Adelung . Kritisch-literaerische Uebersicht der Reisenden in Russland bis 1700 deren Bericht bekannt sind, Bd. II. Sanct-Petersburg, 1846) и Миллером (Sammlung Russischer Geschichte, Bd. V, S. 130). To же имя в измененном виде (“Гримовский”) встречается в подложных “Записках о делах московских 1598 года” (И. И. Полосин . Неизвестный памфлет на Аракчеева 1825 г. - Труды Ярославского гос. пед. ин-та, 1926, т. I. пып. 2. стр. 61-74). Одерборн широко пользовался информацией польских дипломатов. В свою очередь о многом сообщал он (F 3) своему корреспонденту Давиду Хитрею, автору “Saxonia” (Lipsiae, 1599) ).

В заключение первой книги автор дает описание православных церковных обычаев, о которых он замечает: “Мы сами лично их видели” (F об.). В России Одерборн не бывал. Последнее его замечание относится, видимо, к его заграничным наблюдениям над русскими послами и пленными, может быть, также и над белоруссами.

Великий князь, пишет Одерборн, прекрасно изучил и укрепил религию отцов (F 3об.). Он отнял от монастырей их имения, но говорил при этом, что отнимает он эти имения не от бога, не от святых, а от монахов (F 3об.). Грозный любил беседовать по религиозным вопросам. Английский посол, которого Одерборн называет “Понт” (F 4), духовник Магнуса Христиан Бокхорн, Каспар из Виттенберга, а в особенности Иван Рокита, прибывший в Москву в 1570 г., были его постоянными собеседниками. С Рокитой Грозный охотно вел религиозные споры (F 4). Но что хорошего мог сказать этот “der barbarische, unglaubliche, stolze und hochrmuetige Fuerst” (варварский, недоверчивый, гордый и высокомерный князь ) (F 4), - заключает автор в привычном для него раздраженно-обличительном тоне.

Вторая книга (листы К - R) представляет собой изложение “дикой тирании” Грозного. “Fromme Fuersten und Herren” (Благочестивые князья и государи ) искали тишины и мира. И только “великий князь”, “московит”, “бестия”, “дикий зверь”, рожденный для грабежа, смуты и смятенья, искал войны. Одерборн, конечно, ничего не пишет о подлинных причинах поволжских походов Грозного, а также о необходимости для России разорвать блокаду в Прибалтике, как справедливой причине 25-летней Ливонской войны.

Одерборн вскользь упоминает о турецкой опасности, о походе “армады” турецкого султана Селима вместе с крымскими татарами под Астрахань, о походе князя Серебряного (Serebrin), о голоде, о чуме, о бедствиях в турецкой армии (L 2об.). Одерборн верно отмечает наличие и реальность турецкой опасности для России XVI в., но не делает из этого необходимых выводов в оценке поволжских походов Грозного. По мысли автора, “московит” мечтал утвердить навечно свое государство, а потому хищнически хотел захватить и разгромить Татарию.

Иван Петрович (Челяднин), “oberster Waywoda in Moschkaw” (главный воевода в Московии ), привел под Казань 12 тыс. человек, Казарин Дубровский, “царский канцлер”, - 18 тыс., Михаил Темрюкович князь Черкасский (Michael Temruccow) - 3 тыс.

Однако в армии среди “подданных” Грозного, его “fuernemsten Landtherren, Officiren und Raethen” (знаменитейших землевладельцев, военачальников и советников ), поднялись по поводу Казанской войны смута, волнения (Aufruhr). Mногие были противниками Казанском войны. В ответ на этот мятеж (1552 г.?) великий князь окружил себя своей особой гвардией в составе 2 тыс. стрелков. “Die wurden Aprisni genennet” (Они были названы опричными (арrisni) ) (K 4об.). Так впервые появляется в тексте Одерборна термин “опричные” и дается новая трактовка загадочного для Одерборна явления. Читатель видит, как механически сшивает автор известия разного времени, различного содержания, взятые из различных источников. Об опричнине он “слышал звон”... Был и мятеж, были и противники войны, возникла и опричнина. Но где? Когда? Как? Почему? Для чего? Не спрашивайте об этом Одерборна. Его информаторы ничего, кроме пестрой и сложной мозаики враждебных Грозному слухов, дать ему не могли. В данном случае, говоря об опричнине, Одерборн и не вспомнил о конфискациях боярских земель.

Изложив историю немецкой колонизации Прибалтики, нарушая хронологию первых этапов Ливонской войны (1558 -1578 гг.), Одерборн рассказывает об отдельных ее эпизодах только для того, чтобы возможно чаще возвращаться к основной теме о “монстре”, о “чудовищном звере”, о “московите”. Рассказав о взятии Феллина (1560 г.) и пленении Фюрстенберга (N 2), автор дает выразительное описание Полоцка, его осады и взятия (1563 г.) (О 2). Между этими двумя военными сообщениями он говорит о жестокостях Грозного, о том, что даже сын его Федор не мог смотреть на мучения жертв отца и вместе с Никитой Романовичем ушел с р. Неглинной, где происходили пытки, в город (О).

Однако Одерборн верен себе: старательно сберег он для читателя и противоположные показании своих информаторов. Он отмечает, подобно Штадену, каким авторитетом пользовался Грозный у своих подданных (“Summa apud suos authoritas” (высший авторитет среди своих ) (L 6об.), по изданию на латинском языке 1585 г.). Он не скрывает и того, что “erat in Basilide cum malarum atrium, tum bellicarum etiam rerum peritia singularis, longo usu et variis utriusque fortunae experimentis comparata” (в Васильевиче наряду с пороками была и исключительная опытность в военных делах, проверенная долгой практикой и различными поворотами судьбы ) (L 6об.). Ср. по немецкому изданию: “Der Grossfuerste war nicht allein hinderlistig, sondern auch in Kriegssachen, aus langer Uebung und ausgestandenem Glueck und Unglueck, sehr erfahren und geschickt” (Великий князь был не только хитер (?), но и очень знающ и удачлив в делах войны из-за долгого опыта и пережитых им счастья и несчастья ) (О 3). И счастье и несчастья закаляли Грозного.

“Тиран” прославил себя не только жестокостью, но и воинской славой (bellica laus, Kriegslob - О 3об.). По мнению автора, “Moсковит”, как впрочем, и шведы, думал только о расширении своих границ. Шведы при этом не без основания, как кажется автору, рассчитывали на измену русских полководцев России и Грозному. Об этих расчетах западноевропейских дипломатов знал и Штаден. Одерборн, как и Штаден, забывали при этом свои собственные утверждения о том, каким высоким авторитетом пользовался у себя в стране Грозный (Ср. Одерборн в немецком издании: Эрфурт, 1698, стр. 249). Идею измены подданных Одерборн оправдывает по-своему очень убедительно. Он говорит, что у Грозного не стало больше внешних врагов: он их поразил. Тогда-то он и обратил свою ярость на своих подданных. А ведь если бы он был “государем”, а не тираном, он должен был бы их защищать. По временам сознание просыпалось в нем; “тирану” было очень больно (“Es that im sehr wehe” (ему причиняло боль )), что о нем говорили, будто он опрокинул старые обычаи и добрые порядки своего отца и своей страны (Р - “Seines Vaters Basilyi und des Vaterlandts alte Gebreuche und gute Gewohnheit umbgekehret”; по латинскому тексту - “mores subuertisse” (уничтожил обычаи ) - M об.). Этот последний мотив в оценке Грозного, видимо, был широко распространен как в России, так и в Европе. Во всяком случае Одерборн неоднократно его повторял; его же возродил в своем “Временнике” русский дьяк-историк XVII в. Иван Тимофеев.

Грозный, по Одерборну, был очень высокомерным человеком. “Und als jn etliche seiner Hoffediener (по-латыни “ab aulicis quibusdan”) Alexandro Magno vergliechen, aus sonderer Heucheley (“per adulatione”), bliesse er sich hoeher auff und fienge an seine eigne Unterthanen (als keinem Konige gebuehret ) feindtlich zu verfolgen” (И когда некоторые из его придворных (в латинском тексте: некоторые придворные) из особого лицемерия сравнивали его с Александром Великим, он еще больше чванился и начинал (что не подобает никакому королю) проследовать своих собственных подданных как врагов ) (Р).

Грозный действовал, повинуясь “non regio sed hostili odio” (не гневу (подобающему) царю, но ненависти врага ) (M об.). Одерборн хорошо различал природу гнева, ненависти, мщения государя, “друга своего народа” и тирана, врага своих собственных людей, т. е. то, что на русском языке различалось как “гроза” (гнев) и “свирепство” (жестокость, тирания, odium hostile).

Боясь, что его тирания затмит его военную славу, Грозный распустил слух, что он уходит в монастырь в монахи (Р 1об.), что он совсем покинет страну. Вот почему он и передал правление “земщине”, “den vornemsten Landtherren” (“Magnatibus”), сам же с двумя своими сыновьями уехал в Александрову слободу. Туда его провожали Leo Solicavius, Juan Schoboth, Juan Wesinowitz (Щелкалов, Зобатый, Вяземский) и другие знатные господа. Позже этих людей обнаженных (!) тиран послал к митрополиту с письмом об опале.

Одерборн третий раз подходит к проблеме “опричнины”: ранее он говорил о конфискации имений, затем о царском гвардии, наконец, об отказе царя от управления. Одерборн ничего не понимал в опричнине. Иностранец беспомощно путает события, скользит по их поверхности, пытается удержать “пену”, сообщает хаос исторических фактов, а не их суть, опускает даты, нарушает хронологию. Бессмысленно искать у Одерборна данных по истории опричнины. Его книга - короб политических сплетен.

В ответ на уход царя от царства бояре совещались. Решили просить царя вернуться на царство. К Грозному отправили посольство. В посольстве участвовали: новгородский митрополит, епископ суздальский, игумен Троицкого монастыря, князь Иван Мстиславский (Metisselovius), дьяк Иван Висковатый (Viscovacius) и Андрей Васильев (Andreas Basilius) (P об.) (Иван Федорович Мстиславский, князь из Гедиминовичей, в земщине был вторым после князя Ивана Бельского. При царе Федоре был заключен в монастырь и умер в иночестве в 1586 г. Иван Михайлович Висковатый - дьяк Посольского приказа, с 1561 г. печатник (хранитель государственной печати). Обвиненный в измене, казнен 25 июля 1570 г. Андрей Васильев - с 1503 г. дьяк Посольского приказа, преемник Висковатого и предшественник Андрея Щелкалова. Близкий к царю, он читал народу царскую грамоту, присланную из Александровой слободы. Погиб, кажется, в 1570 г. вместе с Висковатым и Фуниковым. ).

Грозный откликнулся на призыв посольства: “тиран” вернулся в Москву (никаких дат автор при этом не сообщает). Но едва вернувшись к управлению страной, тиран начал (Р 2) “wider seine Unterthanen ganz schrecklich zu wuethen, und beyde ueber gross und klein, hohes und nieder standes Personen, Tyranisch zuverfahren” (опять очень сильно гневаться на своих подданных и тиранить знатных и незнатных, людей высокого и низкого сословия ).

Сначала, продолжает автор, Грозный убил князя Ростовского, обезглавил его и бросил его труп в Волгу, а затем расправился с “familia” (семьей ) невинного. Под “фамилией” немецкий переводчик разумел “Mannssgeschlecht und Diener” (мужчин (воинов) и слуг ) (Р 2), т. е. то, что следовало бы назвать “двором” князя.

Когда Сигизмунд II Август стоял в Польше под Радошковичами (Radoschaw) - это было в 1567 г., “Московит” казнил “Ивана Петровича” (Челяднина); казнен он был по делу 1567 г. “Тиран” предварительно инсценировал его коронацию, нарядил его в пурпурную мантию, дал ему скипетр в руку, надел венец на голову, посадил его на трон. Никто из его людей также не остался в живых. Не лучше обошелся он и с “великим канцлером” Casirino Dubrovio (Казарином Дубровским). Впрочем, для этой казни сам автор подыскал достаточное основание: казненный, как говорит Одерборн, был виновен в том, что запоздал с доставкой артиллерии на фронт (Р 2об.). Террор “опричников” - “дворовых”, как их называет Одерборн (Hoffgesinde, Hoffleute - Р 3), достиг предела: зрелище обнаженных женщин, брошенных в снег, истощило терпение земщины. Еще раз нарушая хронологию, Одерборн рассказывает далее, как “die fuernenmsten vom Adel” (знатнейшие из бояр ) в 1567г. собрались перед великим князем и, показывая ему на себе следы его жестокостей и тирании, умоляли, чтобы он покончил с этими ужасами (Р 3). По латинскому изданию: М 4об.- “His indignitibus commoti coinere anno sexagesimo septimo praecipuae nobilitatis cives lachrymis eum deprecantes, ut finem tandem tyrannidis faceret” (Возмущенные его недостойным повелением, лучшие нз дворян в 67 году собрались, умоляя с горькими слезами, чтобы он положил конец такой тирании ). Другие тираны тиранствовали против чужих, а “Московит” мучил своих. Так разгромил он Новгород, Тверь, Псков. Вся земщина (“die gantze Moscowiterische Landschaft” (вся московитская земщина )) в плаче и горе. К ужасам тирании присоединился голод, потом чума. А казни продолжались. Во главе опричников (“Koeniglichen Gwardy - knechte” (слуг королевской охраны )) Грозный поставил Малюту Скуратова (Scrutovius - Р 3). Грабежи и убийства продолжались до 1570 г. (в немецком издании опечатка - “до 1770 г.” - Р 4об.). Казнен был Иван Михайлович Висковатый (Viscovicun) за участие в заговоре (conspiratio - О 3об.); казнен был брат великого князя Юрий и его дворовые (Hausgesinde).

После убийств “тиран” шел в церковь и сам служил обедню, “als em anderer Bapst” (как второй папа ) (В.) (ср. гравюру на титульном листе). А после обедни опять обращался к убийствам. В 1570 г. был казнен князь Петр Серебряный (Serebrin - R об.). Руки и ноги казненного, завернутые в платок, были отправлены его вдове.

Польского рыцаря Петра Быковского (Bicovio) “тиран” тоже казнил, обезглавил. Держа в руках его голову перед собой, он обратился к нему с речью. Некто Alberto Beso (из Силезии) был ослеплен, убит, рассечен на части. Casarinus Viodomirus (P. 3об.) рассказал царю сон: видел он во сне Грозного польским королем. За это он был жестоко наказан. Борису Титову (Boridi Tilovio - R 4), старицкому воеводе, слишком льстившему царю, было приказано отсечь правое ухо.

Список преступлений “тирана” неисчислим, бесконечен, как бы сокрушаясь, замечает Одерборн. R 4об.: “Aber was mache ich, - восклицает он далее, - das ich diesen Sachen so fleissig nachsetxe und darueber so lange verharre?” (Но что я делаю, так прилежно исследуя эти дела и так долго на этом задерживаясь? ) - У автора, однако, “высокие задачи”: пусть каждый знает, к чему ведет наша человеческая жестокость и бессердечие! Так заканчивает Одерборн свою вторую книгу, опять и опять нарушая хронологию рассказа; пустые сентенции моралиста и кровавые сплетни перемежает с меткими наблюдениями и фотографией действительности. Следует еще раз отметить, как последовательно и четко различает автор “подданных” (Unterthanen) и “дворовых” (Hoffdiener), Landherr и Hoffrath (землевладельцев и придворных советников ), что далеко не всегда делают ученые - исследователи эпохи Грозного.

Третья книга начинается эпиграфом типа “мне отмщение и аз воздам”. На полях (S) читаем: “Nun wendet sich das Spiel und wird der Tyrann bezalt” (Теперь счастье изменяет и наступает для тирана час расплаты ).

Чума, многократные набеги татар, бессмысленная осада Ревеля, поражения русских на фронте, комета, гром среди ясного неба - все предвещало конец тирана. В Москве около Наливок (Nalio) упал с неба надгробный камень с непонятными буквами. “Тиран” приказал разбить камень. “Ничтожный человек!” - напрасно пытался он отвратить от себя суд божий. Баторий начал наступление. Грозный знал пророчество “мудрецов”: кто-то с Савы и Дравы нанесет и московитам и татарам большой удар (Т 4об.) - это было пророчество польской дипломатии, намек на Батория. Грозный, однако, готовился к войне. Он собрал войско к своему “двору” (“an seinen Hoff”) с городов, от земских бояр (“Landtherren”), с дворянства (“die vom Adel”). Он поставил перед армией вопрос: воевать или мириться? Одерборн явно перепутал события 1566 и 1579 гг.

“Тиран” - “der verschlagene und listige Корff” (лукавец и хитрец ) - был в Пскове, когда Стефан Баторий начал свой поход на Полоцк (Т 3). С этого момента (с 1579 г.) известия Одерборна о Ливонской войне приобретают значительный интерес: они проникали к нему по дипломатическим каналам. Автор сообщает даты в масштабе месяцев и дней (Т 4об.), перечисляет имена пленных (V об. - V 2).

Но о событиях в России и в Москве он по-прежнему питается слухами. Таков, например, занимательный, но в редакции Одерборна недостоверный рассказ о каком-то, видимо, действительно бывшем мятеже женщин на Москве после взятия Полоцка (V 4: “Der Weiber Aufruhr. Tumult” (Волнения женщин. Бунт )). Женщины в ответ на речь дьяка Андрея Щелкалова (Solcano) о неудачах на фронте плачем и воплем залили всю Москву и требовали от дьяка своих мужей, или, кричали они, пусть дьяк “solle jhnen andere Maenner geben” (даст им других мужей ). Щелкалов в траурной (смирно й) одежде обратился за помощью к посадским. Он убеждал их: “Helfet mir diesen Tumelt stillen” (Помогите мне утихомирить этот бунт ). Oн угрожал им торжеством амазонок: “Wozu dienet die Aufruhr? Sollen denn dit Wieber wider uns einen Bundt machen und uns hinrichten” (К чему служат волнения? Должно быть, женщины заключат союз против нас и казнят нас? ).

Посадские поддержали Щелкалова: тот расправился с женщинами мечом и батогами.

В ответ на успехи Батория бояре во главе с Иваном Федоровичем Мстиславским и Никитой Юрьевичем Романовым-Захарьиным писали из Новгорода Баторию, упрашивая его кончать войну (X). А Грозный не только сам в седьмой раз женился в этот суровый для России час, но и сына своего оженил (X 4об.).

О псковском походе, позорном для Батория, автор обещается рассказать “in der Summa, kuerzlich” (в общем, коротко ) только для того, чтобы видели люди, как господь бог покарал безбожного великого князя (Y). Путая имена Шуйских, автор говорит, что в Пскове сидел в осаде Василий Шуйский (Y 2об.). Подробно расказывает он о действиях Поссевина в польском лагере, передает его речь, обращенную к королю Баторию (Y 3). Рассказывается, как Радзивилл проник до Старицы, как он мог бы голыми руками захватить “тирана”, эту “многоглавую ядовитую змею” (Z). Но Грозный со своими сыновьями и дворовыми (Gesinden) уехал из Старицы. “In solchem Tumult fiel Daniel Mursa von Basilide abe und kam zum Herren Radiwill” (В этой суматохе Данил мурза отпал от Васильевича и перешел к господину Радзивиллу ),- сообщает автор, видимо, бесспорно достоверное известие с фронта.

Московиты видели вокруг себя разгром, потоки крови, смерть. Видели они также и то, что “великий князь” сидит на одном месте бездеятельно, бессмысленно медлит. Все изумлялись “principis sui cunctationem” (медлительности своего государя ) (S 7об.). Однако страх перед тираном (“tyrannidis metus”), легкомыслие (“in hominibus levitas”) и непостоянство (“inconstantia”) людей исключали возможность согласованных действий: один не доверял другому; каждый держался особняком и подозревал остальных (“reliquos suspectos haberet”).

Мотивы “безумного молчания” и общественной розни были широко разлиты в сознании бояр-наблюдателей. О них думали, о них повсюду говорили. Их позже отметят, и дьяк Тимофеев, и с особой силой монах Авраамий Палицын. Проникали эти настроения и за границу. Осели они и в третьей книге Одерборна. “Etliche Moskowiterische Untersassen” (Некоторые московские подданные ), т. е. люди, связанные с боярскими дворами, если читать, как и тексте, “Untersassen” взамен возможного Unterthanen, все же собрались вместе. Они собрались во Владимире (“neben etlichen benachbarten Voelkern” (наряду с некоторыми соседними народами )) и договорились обратиться с челобитьем к Грозному. Они говорили ему, что три года враги громят родину (1579 -1582), что необходимо родину защищать. “Ihr wolt - будто бы обратились они к Грозному, - ewren eltesten Sohn uns zu diesem ehrlichen Kriege mitgeben” (Вы хотите дать нам своего старшего сына для этой почетной войны ). Мы готовы “vor das Vaterlandt Leib Gut und Blut auffsetzen” (сложить свои головы, пролить свою кровь, пожертвовать своим имуществом за отечество ) (Aa об.). (По латинскому изданию S 8: “Rogamus te serenissime Princeps et Domine noster, ut filium tuam natu maiorem nobiscum in honestissimam militiam mittas” (Просим тебя, светлейший государь и наш господин, чтобы ты послал своего сына, старшего по рождению, на почетнейшую войну ). Но “тиран” знал, что у московитов он пользовался большим авторитетом, что московиты считали его могучим государем и человеком божественного происхождения. Тогда он вышел на площадь и обратился к народу (in publicum, in vulgus - S 8об.). Он сбросил с головы венец, скинул с плеч свой пурпур. Он сказал, пусть парод изберет другого государя (Аа 2). Эта картина попала в драму советского драматурга А. Н. Толстого и на сцену Художественного театра.

Но народ был за царя: он был против мятежников-бояр. Народ упросил царя не отказываться от царства. Тогда-то Грозный и дал себе волю в разгроме мятежников. В причудливом сочетании в рассказе Одерборна миф сочетался с правдой. Факты различных лет сближены и расцвечены фантазией.

Расправившись с мятежниками, Грозный обратился к сыну: “А ты, loser Тrорff! (простофиля! ) Как ты осмелился на измену, на мятеж, на сопротивление (Widerwillen)!”. Сын испугался. Опустил глаза. Но хотел оправдаться. Отец приказал ему молчать и “schlegt jn mil einem eysern Stabe (scipione ferrato - T) an der Schlaff (Schlaefe - висок)” (и ударил его железным посохом в висок ). Сын полумертвый свалился на пол. Умирая на глазах у отца, сын говорил, что он не изменник. В латинском подлиннике (Т об.): “...quod nullius conspirationis fuerit author” (не был виновником никакого зaгoвopa ); в немецком переводе: “an keiner Verbuendniss wider den Vater Schudt (Schuld) trage” (не виноват ни в каком заговоре против отца ). Сын призывал отца к победе над чужеземным врагом, более счастливой, нежели та, какую он одержал над собственным сыном (Аа 2об.): “Utque felicius in hostes quam in filios ferrum stringat” (И пусть обнажит меч на врага с большим счастьем, чем на сына ) (Т об.). Политический сарказм автора откровенно вложен в уста умирающему царевичу.

Страдания отца при виде умирающего сына переданы психологически прекрасно. Ренессанс вообще усиливал интерес к психологическим деталям исторического рассказа. “Ibi pater confossum vulnere filium, sed spirantem adhuc animaduertens, statim ex furore in poenitentiam versus, manus in coelum tendit, querelasque flebiles edit, nunc adfatur, nunc osculatur, nunc solatur iacentem, nunc sortem suam, nunc publicam fortunam deflet, nunc Deos accusat, qui iuvunem tam charum in hoc malum coniecerint” (Там отец, обратившись к раненому, но еще дышащему сыну, тотчас от гнева перейдя к раскаянию, поднял руки к небу, стал издавать жалобы и рыдания, то прощается, то смотрит, то утешает лежащего, то оплакивает свой удел, то общую судьбу, то обвиняет богов, которые ввергли в это зло такое дорогое существо ) (Т и об.). Грозный “sass dorth auff der Erde als sinnlos, wolte keine Speyse noch Tranck zu sich nemen und legte das Trawerkleydt nimmer ab, stundt an einer Wandt angelehnet” (сидел там на земле (на полу) как безумный, не хотел принять ни еды, ни питья и никогда не снимал больше траурного платья, стоял прислонившись к стене ) (Аа 3об.).

Позже, даже и в радостной беседе, Грозный вдруг начинал опять оплакивать убитого им сына. В народе смерть царевича вызвала “ein gross Getuemmel und grosser Schrecken” (большую суматоху и большой страх ).

Чтобы отмолить грех, Грозный отправил 77 тыс. золотых монахам в Грецию (Аа 3). О пропуске туда своих послов он просил Батория. Письмо Грозного к Баторию об этой посылке Одерборн слышал в чтении королевского секретаря.

Аа 3об.: “Welchen Brieff Paulus Oderhorn, der diss Buch geschrieben, den Koeniglichen Secretarium hat abgelesen hoeren”.

Т 2об.: “Quas Paullus Oderbornius, qui haec conscripsit, a regio Secretario acceptas recitari etiam audiuit” (Павел Одерборн, написавший эту книгу, слышал, как читал это письмо королевский секретарь ).

Война подходила к концу. Мир был неизбежен. Одерборн подробно рассказывает о заключении Ям-Запольского мира, называет имена послов, обозначает день, подробно передает речи Поссевина (Аа 4 - 4об.).

Поссевин говорил об ужасах войны и благостях мира. К миру, говорил он, зовут вас все земные расчеты. “Euch ermanet hierzu der Bapst, der Oberste Bischoff und Auffseher der Christi Stelle auf dieser. Welt verwaltet. Seyd jhr nu wahre Schaefflein, so folget dem Hirten” (Вас призывает туда папа, высочайший епископ и Христов наместник, который управляет делами этого мира. Если же вы праведные овцы, то повинуйтесь этому пастуху. ) (Hd 2). (По латинскому изданию Т 5об.: “Vocat huc Maximus illе Pontifex in specula pastorаlis vigiliae constitutus et Christi vicarium in terris gerens. Si vero oves estis, sequimini Pastorem” (Зовет туда этот величайший папа, пастырь, вечно сидящий на страже, наместник Христа на земле. Если истинные овцы, следуйте за пастырем ). Подчеркнутое опущено в немецком переводе).

Все послушались Поссевина, “denn sie hatten alle des Krieges satt” (потому что все они были сыты войной ) (Bb 2.). Только русские послы взялись, по заявлению автора, за “крючкотворство”. Польские послы “traweten jhnen nicht viel, umb jrer Hinderlist und angeborner Leichtfertigkeit (-levitas) und Unbestandts willen (не особенно им доверяли из-за их хитрости, врожденного легкомыслия и непостоянства ) (-inconstantia (непостоянство ))”.

Поляки торжествовали победу. Грозный, как утверждает автор, презираемый своими, осмеянный врагами, “fuer grossem Harm und Leydt” (в большой печали и страданиях ), заболел и на второй год (das under Jahr) по окончании войны умер (Вв 4об.). (По латинскому тексту: Т. 8об. - V: “A civibus tacite contemneretur et ab nostibus irrideretur, morbo ex agritudine animi contractodecessit anno post finitum bellum secundo” (Молчаливо осужденный гражданами и осмеянный врагами, умер, унесенный болезнью из-за угнетенного состояния души нa второй год после окончания войны )).

Болезнь схватила “тирана” быстро и цепко. Несколько дней он ничего не говорил, не ел, не пил, не издавал ни звука, как будто бы немой. По прошествии нескольких дней к нему вернулась речь. И тогда он все время звал к себе убитого им сына Ивана, как бы говорил с ним, как будто бы тот стоял перед отцом. Но едва стало ему легче, “тиран-развратник” пытался овладеть Ариной Годуновой (Arinam Vdudoviam), женой младшего сына. Та, спасая свою честь, закричала о помощи. Чтобы народ не узнал о происшедшем, царь приказал казнить шесть человек - “nobiles” (благородных ) и среди них Михаила Шуйского (Sussinam) (Вв 4).

Информаторы доставляли пастору достаточное количество скабрезных сплетен - пастор заботливо их записывал. Так, в обрывках он сохранил второй вариант объяснения смерти царевича.

Пленники, которых тиран должен был отпустить по заключении мира домой, молились о смерти тирана. “Denn so lange er lebet und wuetet, kan die Welt in jhrem Wesen nicht bestehen” (Так как пока он живет и неистовствует, мир в своей основе не может существовать ) (Cc об.). Грозный будто бы убивал пленных.

Умер Грозный не обычной, а страшной смертью.

За несколько дней до смерти он трижды впадал в забытье. По 24 часа лежал он без движения, ничего не говоря и ничего не слыша. Как-то, придя в себя, он позвал к себе сына Федора, “den jetzt regierenden Grossfuersten in der Moschkaw” (правящего теперь в Москве великого князя ). Тот - государь кроткий и мудрый - заботясь о душе отца, освободил пленников, накормил их, напоил. Заставил всех в городе молиться об отце. Но божий гнев сильнее людской мольбы. К тому же от смерти Грозного “jedermann hoffte der Besserunge” (каждый надеялся на улучшения ) (Cc 2). Умер Грозный 28 марта 1584 г. 56 лет 7 месяцев от роду.

Слух о смерти Грозного вызнал в народе жалобы и плач : опять усилятся враги России; опять начнется война! (Сс 2). Автор опять и опять сливал вместе разноречивые показания пленных, возвращавшихся на родину после заключения мира в 1583 г.

30 марта 1584 г. “тиран” был погребен в Архангельском соборе, сообщает Одерборн со слов дипломатов. Но тело тирана исчезло в день смерти: никто его так и не видел, сплетничает пастор вслед за своими информаторами, дипломатами или обывателями.

“Это вы сочтете невероятным,- пишет он об исчезновении тела.- Но я слышал это от достойных веры, надежных людей и знаю, что история эта столь редкостная справедлива, достоверна” (Сс об.).

Одерборн заботливо собирал все: и факты и легенды. Пленные, побывавшие в России, “rei veritatem, praeclaro suo testimonio abunde nobis confirmarunt” (сообщали нам свои ясные показания о действительных делах ). (Y 5об). Их рассказы позволяли оформить желанный автору вывод: “Ein solche Ende hat genommen dieser grossmechtigste und grausamste Fuerst” (Такой конец принял этот всемогущественнейший и жесточайший князь ). Так заключает (Cc 2об.) свой “поучительный” рассказ немецкий пастор, ненавистник России.

Не ограничиваясь изложенным, Одерборн как бы еще раз окидывает взглядом все свое произведение и дает один рядом с другим два портрета: портрет “тирана”, каким, по его мнению, был Грозный, и портрет “мудрого государя”, каким оказался сын Грозного Федор. Эта антитеза была привычной для 80-90-х годов XVI в. Сохранилась она и у историков (В. О. Ключевский), и у писателей 80-90-х годов XIX в. (А. К. Толстой). В литературном портрете Грозного, по Одерборну, с особой силой сказались и положительные и отрицательные черты исторического памфлета автора. Факт и миф проникли и в портрет. Конечно, они не только не нашли, но и не могли найти в нем необходимого единства.

Грозный был высок ростом, силен, крепок, пропорционально сложен. У него были маленькие, но сверкающие острые глаза, выразительно и, видимо, верно пишет автор. Грозный выглядел “als ein mutiger Kriegsmann grewlich” (страшно, как мужественный воин ) (Сс 2об.), Что особенно восхищало людей умных, мудрых - это привычка Грозного смеяться “zu einer jeder ungefehrlichen Rede” (на каждую безопасную речь ). Грозный обладал, дойствительно, поразительным даром едкой иронии, сарказма. От природы у него был острый ум и редкая память (“memoriam rerum omnium singularem habebat” (имел редкую (исключительную) память на все события )). Так, между прочим, он знал наизусть имена всех военнопленных полководцев различных наций, побывавших в России. А их было много.

Челобитья (libellos, V. 6; suplices-suplicationen (прошения, мольбы - моления )) он caм принимал и их перечитывал (ueberlass; inspiciebat lectitabatque” (перечитывал, разбирал и читал )). Каждый самый незначительный человек мог явиться к нему с челобитьем на правителей, несправедливо действовавших. Когда выяснялась их вина, он отнимал у них и имущество и самую жизнь их. Заключение звучит неожиданно: “Так пополнял тиран свою казну!” (Сс 3).

Грозный раздвинул широко границы своей земли. Не он врагов, а враги его боялись. Он предлагал дружбу и Максимилиану II. С ним были связаны узами дружбы персидские шахи: шах Тахмасп (Schach Tamas) и Мухамед Ходабенд (Mohomed Hodabendus). С королевой английской он заключим тайный союз (geheime Kundtschaft; intimam familiaritatem).

Сам жаднейший, так пишет памфлетист (Сс 3), он ненавидел жадных людей и не назначал их чиновниками и правителями, если свои интересы (privati commoid rationes (соображения частной выгоды )) они ставили выше интересов народа (populorum utilitate (пользы народа ), V 6).

Гордый и высокомерный (hochmutig – Сс 3) при счастливых обстоятельствах, - он так жаждал славы, что многие тяжкие войны начинал только из-за нее.

Когда некоторые льстецы (ab adulantibus, etliche Heuchler (низкие льстецы, лицемеры ) Сс 3об.) сравнили его с Александром Македонским, он захотел превзойти и этого героя.

Слон персидский от шаха Тахмаспа должен был изучать придворный церемониал. Ранним утром великий князь начинал обучать слона становиться на колени. Тонким острым железным лезвием он прокалывал кожу на лбу у слона и этой кровавой операцией думал добиться цели. Увидя безнадежность попыток, он рассердился на слона и приказал рассечь его на части.

Oн хотел установить мир с Максимилианом, но сторонники войны убедили его в невозможности реализации плана.

Он отправил послов в Регенсбург, где они были приняты Максимилианом очень внимательно и дружески. Детали приема царских послов в Регенсбурге описаны так, что возникает вопрос, не был ли сам Одерборн при этом? (Сс 4). Максимилиан вскоре умер. По заключении мира с Баторием он через секретаря польского посольства Илью Пельгримовского (Eliam Pillgrimwitz) отправил в почесть королю русских соколов с охотниками в золоченых одеждах.

В мирное время великий князь развлекался охотой, играми, танцами, старинными спектаклями, зрелищами и развратом (Bulerey, in libidine). На охоте он не любил большого количества лошадей и собак. Он брал с собой на охоту пленных и бросал их медведям. Те разрывали их на части. Даже во время болезни из окна смотрел он на то, как пленники бились с дикими зверями. Так трактованы иностранцем русские медвежьи бои. Охотно играл Грозный в шахматы и карты “mit seinen Landtherren (-magnatibus)” - “und Hoffedienern” (со своими землевладельцами (магнатами) и придворными ), как добавлено в немецком тексте; в латинском упоминания о дворовых нет. В случае их (земских? или земских и дворовых?) проигрыша он резал им уши, носы, вырезал губы, бил батогами и кнутом, а не желающих играть убивал. Варианты сказки о Синей бороде опять закрывают живые штрихи из биографии Грозного. “An Unzucht und Geylheit (-libidine)” (Развратом и сладострастием ) (Dd об.) Грозный, по утверждению Одерборна, превосходил всех смертных. Еще раз немец-пастор смакует картину мучительства женщин, обнаженых и брошенных в снег. С изменниками Грозный расправлялся самым ужасным образом. Так, в 1569 г. он взял литовский город Изборск (Jetzburg). Он захватил начальника города Полубенского (Poluben). Полубенский и другие пленники были повешены и расстреляны в назидание русским, - пусть знают люди, как не надо и как надо защищать свою страну. Рассказ о Полубенском явно вымышлен. Полубенский в 1569 г. был в Вольмаре, откуда производил налеты на русский город Изборск. В плен к русским Полубенский попал в 1577 г. и за услуги, оказанные царю, был мирно отпущен на родину. Тех, кто сдал Бауск (Bouscum) литовцам, Грозный освободил за большую сумму денег, но затем всех их перебил, уничтожил.

Немцев Грозный, как утверждает Одерборн, особенно любил и чтил, охотно давал им ответственные поручения и назначения. Оно и понятно: немцы - и администраторы, и ученые, и полководцы - не то, что московские бояре - эти “Kuehehirten” (пастухи коров ), “vaccarum custodes... qui moribus pessimis et corruptissimis in aulam aduolare; соnsuevissent” (пастухи, ужасные нравами и продажные, которые привыкли быть при дворе ) (X 2об.), обличает Одерборн пороки бояр. Правда, московиты пытались подражать немцам, замечает автор памфлета. Но это ни к чему не привело: это были люди особого склада “et sey wider jre Natur” (это было противно их натуре ).

Грозный был веротерпим. Только евреев он ненавидел: по его мнению, нельзя было верить людям, предавшим Христа (Dd 2 - 2об.).

Для своих подданных царь был и папой и земным богом (Dd 2об.). Любимую поговорку русских: “Ведает бог и государь”, - отметил еще Штаден.

“Deum et magnum ducem rerum omnium momenta ponderare et exitum nouisse” (Причины и последствия всех дел дано определять богу и великому князю ) (X 4), - писал Одерборн. Лучше священников служил Грозный церковные службы. “Er pflegete auch selbs Messe zuhalten, und verrichte die Kirchen Ceremonien dabey, mit grosser Mayestetischen Andacht, dass auch die Priester selbs es herrlicher und prechtiger nicht hitten verrichten koennen” (Он устраивал при этом церковные церемонии с большим великолепием и благоговением, так что даже сами священники не могли бы устроить этого красивее и пышнее ) (Dd 3 - 3об.).

В Александрову слободу - “это великолепное место находится в 24 милях от Москвы” - он уезжал для того, чтобы, освободившись от забот по управлению, вполне свободно и беспрепятственно отдаться богослужению (Dd 3).

Он надевал тогда монашескую одежду, его дворовые - также. Он молился часами, его дворовые вместе с ним. Но все это шло только на пагубу, на злые дела. Он искал и ждал одного: страха, боязни, трепета от родных, от подданных, от иностранцев. Он любил поговорку: “Oderint dum metuant” (Пусть ненавидят, лишь бы боялись ). Всю страну он наполнил трупами, стенанием, ужасом.

Все было втоптано в грязь. Уничтожены были дружба, союзы и мир, церкви и алтари, уничтожены были законы. Едва эта “бестии” погибла - и законы, и дружба, и союзы, и мир, и алтари восстановили свои права, вернули себе свое прежнее положение.

Умер Грозный. Его “дворовые” (Hoffleute) вместе с дворянским ополчением (Ritterschaft (рыцарством )) поддержали Бельского как регента государства. И Бельскому Одерборн дает двойственную характеристпку. Бельский - “ein hefftiger und strenger Mann” (сильный и суровый человек ) (Dd 4об.). И он же - “de geitzige und eigensinnige Kopff” (скупец и упрямец ) (Ее 4). Бельский засел в Кремле. Бояре (Landtherren) (вместе с купцами?) окружили Кремль артиллерией. Бояре победили: Бельского послали в Казань, а Федора избрали государем “mit gemeiner Slime und durch einhellige Wahl” (Ее об.); “mit einhelligem Consens und durch eintrechtige Wahl” (единодушно и единогласно; при общем согласии и единогласно ) (Ее 3) (О мятеже оружничего опричного двора Богдана Яковлевича Бельского и о Ляпуновых, выступивших против Бельского, рассказывает “Новый летописец” (гл. 24, стр. 24). - “Временник ОИДР”, кн. 17. М, 1853) ). О мятеже Бельского, выступившего 16 апреля, месяц спустя после смерти Грозного (18 марта), Одерборн узнал от Льва Сапеги. Как раз в это время, “gleich wie der Tumult wegen des Bielsy einfielt” (как только успокоилось волнение из-за Бельского ) (Ее), в Москву прибыло посольство Льва Сапеги; его приняли с большим почетом. Об этом приеме, о Московии вообще, видимо, и о мятеже 1584 г. Лев Сапега сообщал королю в специальном письме (Ее об.). “Denselben Brieff habe ich zu Grotna gelesen” (Это письмо я читал в Гродно ) (Ее 2.). “Тогда, - пишет Одерборн, - я ездил в Гродно для обсуждения с моим всемилостивейшим королем Польши важных вопросов и для получения его инструкций” (Ее об.). Там же в Гродно после королевской аудиенции Павел Одерборн встретился с турецким послом Евстафием (Chanes Chaiuses - ханом Хиосским). Он был ранее учителем неподалеку от Вены, потом изменил вере и родине, как об этом рассказал Одерборну Мартин из Bersewitz, канцлер польского короля в Семиградье. Евстафий спорил со мной, говорит Одерборн, о вере, защищал Магомета как единственного наместника подлинного бога на земле. Он показывал Одерборну книжку Christoffel Warsowitz, где автор доказывал, что Магомет лучше, чем Лютер. Отвлекшись в сторону религиозных распрей, столь острых в годы его жизни, Одерборн опять возвратился к царю Федору. “Тирану” надо было противопоставить “мудрого государя”, доброго, народного царя. Еще и еще раз повторяет автор, что Федор был избран, а не захватил власть, что он был избран по общему согласию. В золоченых одеждах, кроткий и милостивый и к своим подданным и к чужеземцам, жившим в его стране, и к иностранцам, царь Федор примирял и ликвидировал все общественные распри.

“Die Uneinigkeit und feindtliche Zwitracht zwischen der Buergerschafft, vergleiche er, und hub sie durch ein Edict auff” (Он успокаивал несогласных и примирял враждебные раздоры между горожанами и прекратил их указом ) (Ее 4). Упоминание о каком-то “эдикте” - указе примирения с “бюргерством” очень интересно. О каком “эдикте” вспоминает Одерборн? Неизвестно. “Тиран” учредил опричнину. А “мудрый государь”, царь Федор, по мнению Одерборна, ее ликвидировал. Царь Федор доверялся своему благочестию больше, чем военной силе. Он оставил при себе совсем мало придворных, своих телохранителей. “Еr erlaubte auсh als bald die Aprisnen und die Gwardy, die bey Leben seines Vaters, grossen Hohmut und Muthwillen an menniglich geuebet, und behielt (vielleicht das er seinen Troembkeit trawete) gar wenig Diener bey sich, die auff seinen Leib warten sollten” (Он тотчас распустил опричников и гвардию, которые при жизни его отца отличались большим высокомерием и озорством по отношению ко многим, и удержал при себе (вероятно, он доверял их благочестию) совсем немного слуг, которые должны были охранять его особу ) (Ee 4). Эти мысли проскользнули в текст к Карамзину. Коронован царь Федор три месяца спустя после смерти отца - 28 нюня (в тексте опечатка - “38 нюня”, Ее 3). В день коронации разразилась гроза, но очень быстро небо прояснилось. Страна озарилась добрым ясным светом. На улицах Москвы - толпы народа, всюду в городе на окнах цветы, всюду радостные лица. Великий князь - среди ликующей толпы; из-за тесноты он едва мог попасть в церковь. В церкви - ковры, ткани, блеск драгоценностей. Службу служил митрополит, “ein alter Mann, der hatte ein lang seyden Kleydt” (старый человек в длинной шелковой одежде ) (Ee 4об.). Сообщения польских дипломатов, видимо, отличались изобразительностью деталей.

Митрополит обратился с речью к новому царю. Он говорил, конечно, то, что нужно было памфлетисту. “Euer Vater hat diss Moschkowiterische Reich in grosse Gefehrligkeit gestuerzt... Ihr werdet die Frommen ehren, die Boeson straffen” (Ваш отец вверг Московское государство в пучину опасностей. Вы возвеличите благочестивых, накажете злых ) (Ее 4об.). Страну надо оградить от внешних врагов и внутренних волнений (und innerlicher Auffruhr). Русскому митрополиту Одерборн внушал свои собственные идеи, как это сделал он и в отношении умирающего царевича Ивала.

Начало царствования мудрого государя Федора великолепно: мир восстановлен, при нем вздохнут легко и русские и чужеземцы.

Постоянный, уверенный, золотой мир так нужен исстрадавшейся земле (Ее 4об.), лицемерно заключает пастор, так много потрудившись над сознательным искажением истории России времен Ивана Грозного. Павел Одерборн не знал ни Штадена, ни Шлихтинга, ни “Сказания” князя Курбского. Он имел случай ознакомиться с некоторыми документами польской королевской канцелярии; он слушал многочисленные рассказы польских послов. Но еще многочисленнее были дипломатические и обывательские сплетни о России и Грозном. Их-то старательно и собирал пастор-немец. В этом и значение его труда информатора-современника.

Н. М. Карамзин ввел памфлет Одерборна в научный оборот. Среди ссылок на Герберштейна, Павла Иовия, Таубе и Крузе, Гваньини, Гейденштейна, Флетчера встречаются у него ссылки и на Одерборна. Карамзин, хотя и считал, что описание Одерборна “во многом баснословно” (Н. М. Карамзин . История государства Российского, т. ТХ. СПб., 1843, прим. 34. ), сам же разделял взгляды Одерборна на Грозного и его мать, Елену Глинскую, а потому цитировал Одорборна особенно охотно и в VIII томе (Там же, т. VIII. СПб., 1817, прим. 68. ) и, главным образом, в IX (Там же, т. IX, прим. 34, 183, 533, 603, 612, 613, 615, 616, 617, 733, 749, 752, 756, 764 765, 767, 770, 771. ). Одерборна отметил Аделунг в своем обзоре. Однажды обратился к Одерборну С. М. Соловьев (С. М. Соловьев . История Poссии с древнейших времен, т. 6. СПб., 1856, стр. 324. ).

В “Сказаниях иностранцев о Московском государстве” В. О. Ключевский использовал показания Одерборна как дли характеристики жестокостей Грозного, так и для истории Новгорода Великого (В. О. Ключевский . Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1916, стр. 76, 216, 218. ).

С. Ф. Платонов, учитывая специфику памфлета Павла Одерборна, данными его не пользовался совершенно.

В “Обзоре” С. Р. Минцлова (С. Р. Минцлов . Обзор записок, дневников, воспоминаний, писем и путешествий, относящихся к истории России и напечатанных на русском языке, вып. 1. Новгород, 1911. ) сочинение Одерборна отсутствует. Отсутствует оно и в курсе М. Н. Тихомирова “Источниковедение истории СССР” (М. Н. Тихомиров . Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в., т. I. M., 1940. ). Однако замалчивание Одерборна вряд ли допустимо.

Но нужна ли нам детальная, скрупулезная, шаг за шагом идущая источниковедческая критика памфлета Одерборна? Памфлет Одерборна представляет собою настолько сырой конгломерат дипломатически-обывательских и обывательски-дипломатических сплетен, что их педантический источниковедческий анализ оказался бы непроизводительным делом. Памфлет интересен в целим как отраженно антирусского общественного мнения в Западной Европе XVI в. Интересны некоторые намеки, обрывки фактов и характеристик, например об “эдикте” царя Федора по посадским делам, о боярском мятеже против Бельского, о характере социальной политики Глинского “в московском стиле” - “Gut Moschkowiterisch”, о монастырской политике Грозного, некоторые детали из истории Ливонской войны.

Но и эти - сами по себе очень интересные - пункты скорее беглая иллюстрация, нежели материал для построения научно-исторической аргументации.

Памфлет Одерборна интересен в своем целостном виде. Так ясен его основной идейный стержень; так пристрастен автор в подборе иллюстративного фактического материала; так писательски умело выкладывает он свою обличительную по адресу Грозного мозаику, что никакая научная систематизация, тематизация или предметизация его книги и невозможна и не нужна. Недопустимо безоговорочное цитирование Одерборна, ибо каждую мысль надо брать в обрамлении всей его книги. Надо показать читателю всю книгу Одерборна целиком, надо обрисовать политический профиль автора, что я и попытался сделать выше.

Не только историки-иностранцы типа Валишевского и Пирлинга и русские историки XIX в. (как, например, Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, В. О. Ключевский, Н. К. Михайловский) охотно пользовались Одерборном и жили его политическими настроениями. Даже в советскую научно-историческую литературу просачиваются сплетни Одерборна.

Очень важно раскрыть подлинные политические намерения благочестивого пастора XVI в., разоблачить его политическую ориентацию, показать, насколько он примитивен в своей враждебной России работе.

Публикуется впервые по автографу с датой - 1948 г. (ГБЛ, ф. 428, № I-2п). - Ред.

Введение

донской основатель московский государство

История Российского государства полна примеров выдающихся личностей, которые сыграли немаловажную роль в развитии нашей страны: Александр Невский, Петр Первый и многие другие.

Одним из таких примеров является Дмитрий Донской. Он первым из московских князей возглавил вооруженную борьбу русского народа против монголо-татарских завоевателей. Его имя связывают с победой на Куликовом поле, где он проявил выдающийся полководческий талант, за что и был прозван Донским. Это сражение доказало возрождение сил России и стало началом освобождения ее от монголо-татар.

В княжение Дмитрия Донского Москва утвердила свое руководящее положение в русских землях. При нем был построен первый каменный Кремль в Москве (1367 г.), появилась артиллерия, которая в 1382 г. применялась при обороне Москвы от войск Тохтамыша.

Жизнь Дмитрия Донского, его подвиги всегда являлись объектом пристального внимания и изучения в различных сферах политической, дипломатической и научной жизни русского общества XV-XX вв. Поэтому я решила тоже обратиться к этой теме и отразить в своем реферате основные вехи жизни этого великого полководца.

Великий князь московский

После разгрома Северной Руси монголо-татарскими завоевателями и смерти великого владимирского князя Юрия Всеволодовича (1188-1238), старшим в роде остался Ярослав Всеволодович (1190-1246), который и стал великим князем. В 1243 году Батый, вернувшись из западного похода на реку Волгу, вызвал к себе великого князя. Сопротивляться было бесполезно - большая часть Руси была опустошена и обессилена Батыевым погромом. Ярослав поехал в ставку и получил ярлык на великое княжение, признав вассальную зависимость Руси от Золотой Орды.

Нашествие Батыя было первым, но далеко не последним вторжением монголо-татар в пределы Руси. Русские княжества еще не успели залечить раны, полученные от нашествия Батыя, как на них обрушились новые походы кочевых завоевателей. При помощи таких походов ханы пытались укрепить свое господство на Руси. Подвергаемой все новым и новым нападениям стране было трудно собирать силы для решительного отпора завоевателям. Постоянные княжеские усобицы давали ханам Золотой Орды поводы для вмешательства в русские дела, часто монгольские отряды приходили по прямому приглашению князей, которые использовали их в междоусобных войнах.

Последний сын Калиты, Иван II Красный, умер, когда его наследнику Дмитрию исполнилось 9 лет. Малолетством московского князя поспешил воспользоваться суздальский князь Дмитрий Константинович IV, дядя Дмитрия. Однако московские бояре во главе с митрополитом Алексеем были заинтересованы в закреплении великого княжества за московской династией и оказали сопротивление. Путем дипломатических переговоров в Орде и военного нажима на Дмитрия Константиновича IV, они добились от него отказа от великого княжения в пользу князя Дмитрия Ивановича.

Дмитрий (1963), удостоенный великокняжеского сана ханом Мурутом, желая господствовать безопаснее, искал благосклонности и в другом хане, Авдуле, также имевшем большое влияние в Орде. Политикой угодничества обоим ханам великий князь оскорблял того и другого. Поэтому он утратил милость сарайского хана и Дмитрий Константинович IV опять занял Владимир, потому что Мурут прислал ему ханский ярлык на великое княжение. Но юный внук Калиты осмелился презреть его, выступил с полками и через неделю изгнал Дмитрия Константиновича IV из Владимира. Между тем в Сарае один хан сменил другого. Преемник Мурута, Азис, также думал низвергнуть московского князя, и Дмитрий Константинович IV снова получил ханскую грамоту на великое княжение. Но, видя свою слабость, он предпочёл дружбу Дмитрия Московского милости Азиса и отказался от достоинства великокняжеского.

По достижению совершеннолетия Дмитрий начал вести энергичную и смелую политику. Прежде всего, она была направлена на объединение русских земель под главенством Москвы и на расширение границ своего княжества. Великий князь решил искоренить систему уделов. Он хотел править единовластно. Отнимая уделы дальних князей, Дмитрий не хотел поступать так с ближними. Таким образом, московское княжество оставалось ещё раздробленным. Например, Дмитрий Иванович с двоюродным братом своим, Владимиром Андреевичем, заключил договор о том, что Владимиру разрешается править уделом своего отца, но он обязан подчиняться великому князю.

Надлежало принять меры для безопасности отечества и столицы, так как дубовые стены Кремля времён Ивана Калиты после нескольких пожаров обветшали, и в середине 60-х годов XIV века Дмитрий Иванович, посоветовавшись с боярами, принял решение строить каменный кремль-первую каменную крепость в северо-восточной Руси. Строили её из белого камня-известняка, который добывали в районе села Мячково, что в 25 верстах от Москвы. В 1367 году строительство было завершено. И с этого времени Москва зовётся белокаменной. Кремль был расширен почти до современных ему границ. Стенами не охвачена была лишь территория Кремля в треугольнике между Спасскими воротами, угловой Большой арсенальной и Малой арсенальной башнями.

Монголо-татары постоянно совершали набеги и грабили русские города и села. Князь Олег разбил ординского мурзу Тагая, разграбившего Рязань, а Дмитрий Нижегородский с братом своим, Борисом, наказали другого монгольского хана, Булат-Темира, разорившего сёла Бориса. Великий князь, готовясь к решительной борьбе с Ордою и собирая вокруг Москвы силы русских земель, старался утвердить порядок внутри страны. В то время происходили междоусобия тверских князей. Василий Михайлович Кашинский враждовал с племянником, Михаилом Александровичем, из-за области умершего Симеона Константиновича. Для решения этого спора они обратились к великому князю. Дмитрий поддержал Василия Михайловича. Михаил уехал в Литву к своему покровителю Ольгерду Литовскому, женатому на его сестре. Пользуясь его отсутствием, Василий с московскою ратью опустошили область Михаила. Но Михаил привел литовское войско, взял Тверь и изгнал дядю. Советники Дмитрия, боясь замыслов Михаила, который назвался великим князем тверским и хотел восстановить независимость своей области, употребили хитрость: Михаил был приглашен в Москву для решения спора между тверскими князьями. Ему гарантировали безопасность. Приехав в Москву, Михаил был взят под стражу. Но приезд ханского вельможи, Карача, заставил советников Дмитрия Ивановича освободить князя.

Надлежало довершить оружием то, что начали коварством. Василий Кашинский умер, великий князь, как бы желая только защитить сына его, Михаила, от притеснений, послал войско в Тверь, и Михаил Александрович ушел к Ольгерду.

Литва в это время тоже беспокоила Россию. Литовские полки взяли Ржев. Но юный князь Владимир Андреевич изгнал литовцев из города. При этих обстоятельствах Ольгерд должен был вступиться за шурина, который предлагал ему идти прямо к Москве и смирить великого князя. И в 1368 году, собрав многочисленные полки, Ольгерд выступил к пределам России. К литовскому войску присоединился смоленский князь с дружиною. О цели похода не знал никто, потому что Ольгерд умел хранить тайну. Замыслы литовцев стали ясны Дмитрию тогда, когда завоеватель был уже у самых границ. Великий князь отправил гонцов во все области для собрания войска, желая остановить неприятеля. Ольгерд спешил к Москве. Великий князь велел обратить в пепел окрестные здания и укрылся в Кремле. Три дня Ольгерд стоял под стенами, грабил церкви, монастыри, не приступая к городу. Каменные стены и башни устрашали его, а зимние морозы не позволяли заняться осадою. Ольгерд удалился, унося богатую добычу. Великое княжество не видало подобных ужасов в течение сорока лет и поняло, что не одни татары могут разрушить страну.

Потрясённая нашествием Литвы Москва нуждалась в передышке. Поэтому Великий Князь возвратил Михаилу спорную область Симеона Константиновича. Но не замедлил снова объявить ему войну и принудил его вторично бежать в Литву, взял Зубуев, Микулин и пленил множество людей, чтобы ослабить опасного противника. Раздражённый бедствием своего невинного народа, Михаил решил свергнуть Дмитрия посредством татар.

В то время Мамай соединил так называемую Золотую, или Сарайскую, Орду, где царствовал Азис, и свою Волжскую, объявил ханом Мамант-Салтана и господствовал под его именем. Мамай был недоволен Дмитрием Ивановичем и, выслушав Михаила, дал ему грамоту на сан великого князя. Но времена безмолвного повиновения миновали, русские конные отряды спешили занять все пути, чтобы схватить тверского князя, и Михаил едва мог пробраться в Вильну. Жена Ольгерда, сестра Михаила, ходатайствовала за брата, а Дмитрий послал московских воевод осаждать Брянск и тревожить владения союзника Литвы, князя Смоленского. Поэтому в 1370 году Ольгерд решил вторично идти к Москве, тем более что болота и реки замёрзли от первого зимнего холода. Войско не останавливалось почти ни днём, ни ночью, и в исходе ноября подошло к Волоколамску. Три дня пытались литовцы взять эту деревянную крепость, но не смогли. Ольгерд решил не терять понапрасну время и двинулся дальше. 6 декабря Ольгерд расположился станом близ Москвы. Восемь дней он разорял окрестности, сжёг Загородье, часть Посада и вторично не решился приступить к Кремлю, где находился сам Дмитрий. В это время брат Дмитрия, Владимир Андреевич, стоял в Перемышле с сильными полками, а князь Владимир Дмитриевич Пронский вел к Москве рязанское войско. Ольгерд испугался и потребовал мира. Великий князь охотно заключил с ними перемирие до июля. Оставленный зятем, Михаил вторично обратился к Мамаю и выехал из Орды с новым ярлыком на Великое Княжение Владимирское. Хан предлагал ему даже войско, но князь не хотел подвергнуть Россию опустошениям и заслужить справедливую ненависть народа. Он взял только ханского посла с собою. Узнав о том, Дмитрий Иванович во всех городах великого княжества обязал бояр и чернь поклясться быть ему верным и вступил в Переславль Залесский. Тщетно Михаил надеялся преклонить к себе граждан владимирских, Тщетно посол звал Дмитрия во Владимир слушать грамоту хана.

Великий князь ответил, что не признает Михаила великим князем и не пустит его в столицу, а для посла путь свободен. Наконец татарский вельможа, вручив ярлык Михаилу, уехал в Москву, где был осыпан дарами.

Мамай не мог простить Дмитрию двукратное ослушание. Великий князь долго советовался с боярами и с митрополитом: надлежало или немедленно восстать против татар, или прибегнуть к старинному унижению, к дарам и лести. Успех великодумной смелости казался еще сомнительным. Поэтому избрали старое средство, и Дмитрий - без сомнения, зная расположение Мамая - решился ехать в Орду. В конце осени великий князь вернулся в Москву. Мамай, не предвидя в нем будущего грозного противника, принял Дмитрия ласково, утвердил его на великом княжении и согласился брать дань гораздо умеренней прежней. Эта мелочь была удивительной, но татары уже чувствовали силу московских князей и тем дороже ценили покорность Дмитрия. В Орде находился сын Михаила, Иван, удержанный там за 10000 рублей, которые Михаил должен был хану. Дмитрий, желая иметь столь важный залог в своих руках, выкупил Ивана и привез с собой в Москву. Но, согласно с правилами чести, Иван был освобожден, как скоро отец заплатил Дмитрию означенное количество серебра.

Через некоторое время появился новый неприятель, который хотя и не думал свергнуть Дмитрия с престола Владимирского, однако ж, всеми силами противоборствовал его системе единовластия, ненавистной для удельных князей. Это был Олег Рязанский. Не опасаясь уже ни Литвы, ни татар, великий князь скоро нашёл причину объявить войну Олегу. Воевода Дмитрий Михайлович Волынский, с сильными московскими полками вступил во владения Олега и встретился с его полками, не менее многочисленными. Московская рать разбила рязанцев наголову. Олег едва ушёл. Великий князь отдал Рязань Владимиру Дмитриевичу Пронскому, согласному зависеть от его верховной власти. Но любимый народом Олег скоро изгнал Владимира и снова завоевал все свои области, а Дмитрий, встревоженный иными, опаснейшими врагами, примирился с ним до времени.

Михаил Александрович, все ещё имея тесную связь с Литвою, убеждал Ольгерда действовать с ним заодно против великого князя. Михаил говорил, что рано или поздно Дмитрий отомстит ему за двукратную осаду Москвы и захочет возвратить отечеству земли, отторженные Литвой от России. Вечный мир, клятвенно утверждённый в Москве литовскими послами, произвел единственно то, что Ольгерд не захотел сам предводительствовать войсками, а послал своего брата, Кестутия. Не уступая Ольгерду ни в скорости, ни в тайне воинских замыслов, Кестутий весной внезапно осадил Переславль. Литовское нападение было стремительным. Кестутий выжег предместье, но снял осаду и соединился с войском Михаила, который опустошил сёла вокруг Дмитрова, взяв выкуп с города. Обе рати двинулись к Кашину, истребили селения вокруг него и также взяли дань с граждан. Дальше враг направился к Торжку. Жители города, давшие клятву быть верными Дмитрию, отказались принять к себе тверского наместника. За это город был обращён в пепел. Набег Кестутия, нарушивший мирный договор между Литвой и Россией, должен был иметь последствия и Ольгерд хотел опередить Дмитрия Ивановича; он с многочисленным войском устремился к столице, рассчитывая застать великого князя врасплох. Но на подступах к Москве он был встречен русскими полками. Российское войско встало против литовского, готовое к бою. Между двумя станами находился крутой овраг. Ни те, ни другие не хотели сойти вниз, чтобы начать битву и несколько дней миновало в бездействии. Этим воспользовался Ольгерд для предложения мира, которого желали с обоих сторон. Если бы россияне одержали верх, то литовцы, удаленные от своих границ могли бы быть истреблены. Если бы Ольгерд победил, то Дмитрий предал бы ему Россию в жертву. Зная, что так называемый "вечный мир" - пустое слово, было заключено перемирие от 1 августа до 26 октября. Ольгерд решил не нарушать перемирия и два года не беспокоил Россию.

Иная опасность для России исходила от берегов Волги. Вопреки слову, данному ханом, послы Мамая, приехав в Нижний Новгород (1377) с воинскою дружиною, оскорбили тамошнего князя. За это они были убиты народом. Гордый Мамай не стерпел такой явной дерзости и послал войско опустошить нижегородскую область, берега Киши и Пьяны. А московские войска во главе с князем Дмитрием Михайловичем Боброком-Волынцем и нижегородская рать взяли город Булгар. Таким образом, торговый путь по Волге оказался под контролем Москвы.

Мамай был разгневан и поклялся погубить Дмитрия, российские мятежники взялись помогать ему в этом. Михаил Тверской отправил послов к хану, а сам поехал в Литву и, возвратившись в Тверь, получил из Орды грамоту на Великое Княжение. Мамай и Ольгерд обещали ему войско. Не дав им времени исполнить столь нужное обещание, легкомысленный Михаил Александрович объявил Дмитрию войну. Великий князь проявил необыкновенную деятельность, предвидя, что он в одно время может развязаться война на два фронта. Его гонцы скакали из области в область, а вслед за ними выступали полки. Собралось многочисленное войско. Все удельные и московские князья находились под знамёнами великого князя. Дмитрий, взяв, Микулин, 5 августа осадил Тверь. Все области Михаила Александровича были разорены московскими воеводами. Михаил все ещё надеялся на помощь литовцев, но они, узнав о силе Дмитрия, возвратились назад. Михаилу оставалось умереть или смириться. Он избрал последнее. Знатные тверские бояре пришли в стан к Дмитрию, требуя милости и спасения. Великий князь проявил умеренность, предписав Михаилу не тягостные условия. Главным из них было следующее:

• 1. тверской князь должен повиноваться московскому князю и никогда не искать Великого Княжения Владимирского;
• 2. он обязуется отказаться от союза с Ольгердом, если Литва объявит войну какому-либо русскому князю.

Великий князь послал часть войска на болгаров с воеводою, князем Дмитрием Михайловичем Волынским. Казанская Болгария, еще прежде России покорённая Батыем, с того времени зависела от Орды, и жители смешались с татарами. Новый поход россиян в эту землю имел важнейшую цель. Великий князь, уже явный враг Орды, хотел подчинить себе Болгарию. Истребив огнем болгарские села, русские воины заставили двух болгарских ханов, Осана и Махмат-Салтана, покориться Великому Князю. Ободрённая этим успехом, Россия готовилась к дальнейшим подвигам.

Мамай постоянно отодвигает генеральное нападение на великого князя, потому что в Орде свирепствует язва, и он не может собрать огромное войско. Однако Великий хан не упускает возможностей навредить России. Соседи нижегородской области, Мордва, обещали указать татарам безопасный путь в её пределы. Дмитрий Суздальский известил об этом великого князя, который немедленно собрал войско и послал воевод на встречу неприятелю, а сам возвратился в столицу. Поверив слухам, что татары далеко, войска остановились на берегу реки Пьяны, они проявили беспечность, потеряли бдительность - сложили доспехи в телеги и мешки и увлеклись хмельным питием («ездят пиани»). Монголы тайно подошли к русским войскам и с пяти сторон ударили столь внезапно и быстро, что никто не успел приготовиться к бою. В общем смятении русские войска бежали к реке Пьяне, погибло множество воинов. Татары, одержав совершенную победу, на третий день подошли к Нижнему Новгороду. Князь Дмитрий Константинович ушёл в Суздаль, а жители спасались в лодках вверх по Волге. Неприятель подверг страшному погрому Нижний Новгород и другие города княжества, таким образом, наказав его за убийство послов Мамая.

В то же время монголы взяли Рязань. Князь Олег едва смог спастись. Но татары желали только грабить и жечь. Они мгновенно приходили, мгновенно и скрывались. Нижегородская и рязанская области были усыпаны пеплом. Чтобы довершить бедствие Нижнего Новгорода, мордовские хищники по следам татар начали злодействовать в этой области, но князь Борис Константинович настиг их, когда они уже возвращались с добычею, и потопил в реке Пьяне.

В следующую зиму он вместе с племянником и воеводою великого князя опустошил всю землю Мордовскую, истребляя жилища и жителей. Эта бесчеловечная месть снова возбудила гнев Мамая, так как мордовская земля находилась под властью хана. Нижний Новгород, едва возникнув из пепла, вторично был взят татарами во главе с опытным полководцем мурзой Бегичем. Они сожгли город, опустошили область и, выходя за пределы России, соединились еще с другим войском, посланным Мамаем на самого великого князя. Дмитрий Иванович, узнав заблаговременно о замыслах неприятеля, и, помня об уроке, преподнесенном татарами на реке Пьяне, успел собрать большое московское войско, и встретил татар в рязанской области, на берегах реки Вожи. Оба войска, примерно одинаковые по численности, сошлись в начале августа 1378 года к югу от Оки. Они стали на противоположных берегах, несколько дней выжидали, перестреливались через реку. Наконец, 11 августа Бегич послал конницу, и она, переправившись на северный берег, обрушилась на русский центр, которым командовал сам великий князь Дмитрий. Его большой полк отбил натиск и перешел в контрнаступление. С флангов бросились в бой полки правой и левой руки. Их мощный удар привел к разгрому и бегству ордынцев. Ночь спасла остаток мамаевых полков. Довольный столь блестящим успехом, Дмитрий возвратился в Москву. Эта победа была первою, одержанною россиянами над татарами с 1224 года.

Мамай, услышав о гибели своего войска, собрал новое и так быстро двинулся к Рязани, что тамошний князь Олег не успел приготовиться к отпору и бежал из столицы за Оку, предав отечество в жертву варварам. Но Мамай, кровопролитием и разрушением удовлетворив первому порыву мести, не хотел идти далее Рязани и возвратился к берегам Волги, отложив решительный удар на другое время.

Дмитрий Иванович успел между тем смирить Литву. Ольгерд умер в 1377 году, его смерть обещала спокойствие нашим юго-западным границам, тем более что она произвела в Литве междоусобие. Перемирие, заключенное с Литвою было давно нарушено, так как московские полки еще при жизни Ольгерда ходили осаждать Ржев. Пользуясь раздором его сыновей, великий князь в начале зимы послал своего брата, Владимира Андреевича, с сильным войском к Стародубу и Трубчевску, чтобы эти поселения снова присоединить к России. Оба города сдались, но полководцы Дмитрия Ивановича, как бы уже не признавая тамошних жителей единокровными братьями, позволили воинам грабить.

Таким образом, Дмитрий мог надеяться в одно время свергнуть татар и возвратить отечеству земли, отнятые у нас Литвой.

Мамай пылал яростью и нетерпением отомстить Дмитрию за разгром ханского войска на берегах Волги. Но, видя, что русские уже не трепещут перед монго-татарскими завоевателями и решились противоборствовать силе силою, он долго медлил, набирая войско из татар, половцев, хазарских турков, черкесов, ясов, армян и крымских генуэзцев. Мамай вступил в тесный союз с Ягайлом Литовским. К ним присоединился изменник - Олег Рязанский. Надеясь предательством спасти свое княжество, страшась стать их жертвою и, думая, что грозное ополчение Мамая, усиленное литовскими полками, должно сокрушить Россию, Олег вошёл в переговоры с татарами и с Литвою.

Дмитрий Иванович в конце лета узнал о походе Мамая, и сам Олег, желая скрыть свою измену, дал ему знать, что надо готовиться к войне. Великий князь разослал гонцов по всем областям Великого Княжества, чтобы собирать войско и немедленно вести его в Москву. Повеление его было исполнено с редким усердием. Целые города вооружались в несколько дней, ратники тысячами стремились отовсюду к столице. Дмитрий, подготовив полки к выступлению, пожелал с братом Владимиром Андреевичем принять благословение Сергия, игумена Троицкой обители. Игумен дал ему двух иноков, одним из которых был бывший воин Александр Пересвет.

В Коломне соединились с Дмитрием верные ему сыновья Ольгерда, Андрей и Дмитрий с полоцкою и брянскою дружиной. Никогда ещё Россия не имела столь большого войска. Более ста пятидесяти тысяч всадников и пеших. Вскоре пришла весть, что Мамай уже три недели стоит за Доном и ждёт Ягайла Литовского. В то же время в Коломну приехал ханский посол, требуя, чтобы Дмитрий заплатил татарам ту самую дань, какую брал с его предков царь Чанибек. Ещё не доверяя своим силам и боясь излишнею надменностью погубить отечество, Дмитрий ответил, что он желает мира и не отказывается от умеренной дани, согласно с прежними условиями, заключёнными между ним и Мамаем, но не хочет разорить землю свою тягостными налогами. Этот ответ показался Мамаю дерзким. С обеих сторон видели необходимость решить дело мечом.