Ленин горб вход деньги время. Поэт и шут

Б.И. Горб - литературовед, занимающийся творчеством Владимира Владимировича Маяковского - написал свою книгу ещё в начале 90-х, однако в свет она вышла только в 2001г. Книга вышла тиражом в 999 экземпляров и была разослана с личной подписью автора по библиотекам, а так же зарубежным университетам, имеющим кафедры русской литературы. К счастью, найти данный труд в свободном доступе достаточно тяжело. Сомневаюсь, что в своё время книга вызвала фурор, вряд ли она даже стала сколько-нибудь значимым литературным событием: отзывы о ней весьма немногочисленны, даже несмотря на второе издание, случившееся в 2005г. Интересна же книга, главным образом, своей образцово-показательной деконструкционностью по отношению к объекту - В.В. Маяковскому.

Деконструкция является одним из краеугольных камней постмодернизма и так же, как и он сам, описывается сложным (иногда даже кажется - нарочито сложным) языком. Наиболее доступным для понимания мне видится представление о деконструкции как об особом виде интерпретации авторского текста. Особенностью такой интерпретации является то, что это «ЛЮБЫЕ поиски/нахождения в тексте «скрытых» смыслов, которые, как правило, и не собирался высказывать (и даже, в отличие от постмодернистского интерпретатора, не подозревал, не видел) автор текста .» - так описывает сущность деконструкции Юрий Вульфович Бялый в своём цикле статей «Концептуализация Не-Бытия» .

Далее Юрий Вульфович развивает свою мысль так: «Создатель понятия «деконструкция» Жак Деррида утверждал, что смысл конструируется только в процессе прочтения текста. Автор же текста всегда выступает «репрессивной инстанцией», которая навязывает смыслы читателю. Поэтому при прочтении текста требуется его деконструкция — провокационные операции с текстом и вокруг текста, которые «расковывают мысль» и тем самым освобождают смыслы, которые скрываются в тексте и не контролируются автором. <…> То есть концепт деконструкции предлагает в отношении любого текста любого автора следующие операции:
· выискивать (или предполагать) в каком-либо фрагменте авторского текста скрытый (подавленный автором) боковой, маргинальный смысл;
· выискивать аналогичный (или возникающий по ассоциации) смысл во фрагментах других текстов (в том числе других авторов);
· «означивать» интерпретируемые тексты. То есть соединять выявленные/выдуманные смысловые акценты разных текстов в собственную смысловую « конструкцию прочтения ».

При этом «деконструктор» в своих новых конструкциях либо просто говорит о чем-то, не имеющем отношения к смыслам, вложенным авторами в их тексты, либо заставляет авторов говорить что-то совершенно другое. В том числе, строго обратное тому, что они сами сказали в своих текстах. И потому постмодернизм заявляет о «смерти Автора» ».

Горб в своей книге поступает один в один так, как изложено у Юрия Бялого. Он выдёргивает куски произведений из авторского и, зачастую, исторического контекста и, подкрепляя свои рассуждения сторонними цитатами, не имеющими ни малейшей связи с выхваченным отрывком, конструирует его новое понимание. Иногда, впрочем, Горб даже не утруждает себя поисками доказательств своей точки зрения, просто утверждая истинность своего понимания авторского текста фразами типа: «Этим, по-моему, автор хотел сказать то-то и то-то».

Прикрываясь фразами о любви к Маяковскому-поэту, постоянно настаивая на своём преклонении перед личностью и трагической судьбой Владимира Владимировича, Горб расправляется с его литературным наследием как повар с картошкой. При этом знаковым, на мой взгляд, является употребление именно образа шута, скомороха.

«С революционным фригийским шутовским колпаком на голове, с колокольчиком пародии и издёвки в руках Маяковский осознанно выходит на сцену самой кровавой из всех религиозных смут на планете Земля за всю её историю, выворачивая наизнанку смысл стихов. Отныне стихи и речи советского скомороха нужно воспринимать с учётом раёшного смеха, балагурной издёвки. С главным шутовским принципом - «понимай наоборот» .» - вот каким видится Горбу истинная историческая и культурная роль Маяковского.

В чём же Б.И. Горб видит причину неприятия Маяковским Революции? Что же заставило его, по мнению литературоведа, ужаснуться ей? Во-первых, это чувство вины за революционную стихию, за последовавшую за Революцией «стенькоразинщину» , за разорённые и сожжённые поместья и усадьбы, в том числе - поэтов и писателей, современников Владимира Владимировича. Это заявляет человек, посвятивший свою жизнь изучению творчества Маяковского. Какие же доказательства своей точки зрения приводит Горб? Главным доказательством выступает цитата из Маяковского (поэма «Владимир Ильич Ленин»):
Я слышал
рассказ
крестьянина-сибирца.
Отобрали,
отстояли винтовками
и раем
разделали селеньице.
Они не читали
и не слышали Ленина,
но это
были ленинцы.

Горб заявляет: «Погромная речь В. Ленина с балкона дворца Кшесинской «Грабь награбленное!» превратила старый разбойный промысел из единичного, позорного и подсудного, в престижно революционный. Тогда-то слово «ленинец» означало в народе понятие «грабитель». <…> Стихи о ленинцах несут именно этот смысл криминальной революции, позже вытравленный идеологией и утраченный в русском языке ».

Здесь хорошо можно разглядеть манипуляцию смыслом: выхваченный из контекста отрывок поэмы выворачивается наизнанку и трактуется Горбом в свою пользу, при этом других подтверждений своей точки зрения «литературовед» не приводит.

Следующим обстоятельством, отвратившим Маяковского от Революции, Горб считает неприятие Маяковским новых, «революционных», морали, искусства, ценностей: «С заменой старого искусства, строя, религии, как подменой народной души, Россия деградировала. И это поэт понимал, обвиняя коммунистов:
К гориллам идете!
К духовной дырке!
К животному возвращаетесь вспять! »

Лукавый «литературовед» не приводит начала цитируемого отрывка, понадеясь, очевидно, на то, что его читатель поленится раскрыть произведение, цитатой из которого Горб иллюстрирует свою мысль. А полностью этот отрывок выглядит так:
Свистит любой афиши плеть:
— Капут Октябрю!
Октябрь не выгорел! —
Коммунисты
толпами
лезут млеть
в Онегине,
в Сильве,
в Игоре.
К гориллам идете!
К духовной дырке!
К животному возвращаетесь вспять!
От всей
вековой
изощренной лирики
одно останется:
— Мужчина, спать! —

Оставаясь честным перед собой, поэтом и своим читателем, Горб вынужден был бы признать, что приведённый отрывок как раз выдаёт в Маяковском ревнителя всего нового и ненавистника «старого искусства, строя, религии…» . Горб этого не делает, не в этом его цель. Ему во что бы то ни стало нужно разрушить образ Маяковского как певца Революции.

Для выполнения своего замысла гражданин деконструктор пускается во все тяжкие и начинает резать якобы уважаемого им автора по живому. Слишком хорошо известно отношение Маяковского к Ленину. И слишком оно, по мнению Горба, неверно понято.

Не восхищение, но презрение и отвращение видит Бронислав Горб во взглядах Маяковского на Ленина. Эта мысль, наравне с предполагаемым ужасом и отвращением перед Революцией, проходит красной строкой в «Шуте». Горб предлагает нам поверить, что Маяковский считал Ленина Демоном «в американских пиджаке и жёлтых ботинках» (отрывок из поэмы «Человек», в котором, если разобраться, таковым демоном Маяковский называет себя).
Горб настойчиво приписывает Владимиру Владимировичу представление о Ленине как о погонщике стада «шариковых» - так, вслед за Булгаковым, он называет советских людей - подтверждая свои измышления цитатой из того же «Человека»:
Их тот же лысый
невидимый водит,
главный танцмейстер земного канкана.
То в виде идеи,
то чёрта вроде,
то богом сияет, за облако канув.

При этом, Горб лукаво умалчивает, что под «лысым» Маяковский подразумевает Капитал. Это его
Череп блестит,
Хоть надень его на ноги,
безволосый,
весь рассиялся в лоске

Для того, чтобы понять лживость утверждения «литературоведа» достаточно просто прочитать поэму, но Горб, как видно, отказывает своим читателям - «шариковым» - в умении и желании читать, ведь для него все, кто родом из СССР это «зомби с 3-ступенчатой программой - выпить, закусить, и воспроизвести себеподобных» . При этом Горб заявляет, что подобное отношение к советскому человеку разделял и Маяковский. Ничем своё утверждение не подтверждая.

Отдельная и весьма показательная тема в сочинении Горба - советские мёртвые. Тут-то уж деконструктор раскрывается во всей своей, по истине, сатанинской красе.

Герои, павшие в борьбе за страну Советов и похороненные в Кремлёвской Стене, по словам Горба, предстают в творчестве Маяковского как «кладбищенские персонажи Гоголя», которым неугодно упокоиться в посмертии, которые всё гонят своих живых товарищей «в планетарную драку» , а сами пляшут на трупе растерзанной Родины дьявольскую пляску. Очень претенциозно, не правда ли? Отыскать этакие смыслы у Маяковского - это, как хотите, литературоведческое открытие! Но где же, где Владимир Владимирович заложил эту бомбу замедленного действия под якобы ненавистный ему большевизм? В поэме «Хорошо!», отвечает Горб.

Естественно, во главе кровожадных покойников - главупырь-Ленин. Именно его «мертвизной», по мнению Горба, прежде всего не хочет запятнать себя Маяковский. А строки про вечную жизнь Вождя в сердцах его последователей полагаются Горбом только лишь данью цензуре.
Строки, которыми Маяковский ведёт диалог с героями молодой страны Советов, покоящимися на Красной Площади, строки пронзительные и чистые, нужные не столько мёртвым, сколько живым, объявляются Горбом «срывом покровов» с истинной, упыриной сущности большевизма, которую, якобы, так хорошо чувствовал Маяковский.

Апогеем бессмыслицы и передёргивания является такой пассаж Горба: мертвецы с Красной площади, будто бы, уверены в построении «утопии». И уверенность эта - в их обращении к Маяковскому:
- Скажите -
вы здесь?
Скажите -
не сдали?
Идут ли вперед?
Не стоят ли? -
Скажите.
Достроит
комунну
из света и стали
Республики
вашей
сегодняшний житель?

В этих тревожных вопросах видит Горб «замогильную уверенность» .

Но, конечно, самым смачным плевком на могилы героев молодой Республики является их сравнение с мертвецами Достоевского. Между персонажами «Бобка» и павшими революционерами проводится уверенная параллель, их сравнивают и приходят к выводу, что «смирные мертвецы Достоевского не чета шумным митинговым упырям» . Как видим, сравнение не в пользу революционеров. Что ж, кому-то ближе «заголимся и обнажимся!» , а кому-то - «коммуна из света и стали»

Резюмирует Горб так: «Кладбищенские события из рассказов Гоголя и Достоевского («Бобок») у поэта (Маяковского - прим. моё) получают дальнейшее развитие в поэмах о Ленине и «Хорошо!». Жизнь живых в СССР - как жизнь на огромном кладбище, где «стала величайшим коммунистом-организатором даже сама Ильечёва смерть». Красной мыслью внутреннего сюжета - мысль о том, что жизнь народа и страны подчинена… упырям коммунизма с этого кладбища.»

Продолжать можно ещё долго, в «Шуте у трона революции» много материала для вдумчивого внимательного исследователя. Тут вам и Бахтин с Рабле, и постоянная отсылка к разрабатываемой ими идеи «смехового народного творчества», карнавала и шутовства. Для интересующихся смертью поэта - фантастическая теория заговора. В общем, воз и маленькая тележка. Я оставлю всё это за скобками. Я остановлюсь на предполагаемой цели Горба. Прежде всего, декноструктору нужно разрушить светлый для подавляющего большинства образ Маяковского как поэта, восхвалявшего Революцию, Советскую Республику, а так же людей, оказавшихся способными на такие титанические свершения. Нагло, не обеспокоившись доказательствами своих измышлений, Горб потрошит творческое наследие Владимира Владимировича, выворачивает его наизнанку, а затем предъявляет нам в качестве доказательства своей правоты.

Разрушив прежний образ, деконструктор создаёт новый - потерянного, испуганного человека, ради сохранения собственной жизни примерявшего на себя маску шута. При этом, человека жуткого обиженного и от этого злобно, исподволь, гадящего власти, под видом восторженных од выпуская желчную сатиру.

Что ж, как говорится, о чём бы не писал творец, он пишет прежде всего о себе. И именно Бронислава Ивановича Горба я рекомендую увидеть за образом Владимира Маяковского в «Шуте у трона революции».

Еще при жизни Владимира Ульянова о его баснословном богатстве ходили легенды. Так, например, если верить одному из выпусков нью-йоркской газеты Times, в течение 1921 года Ленин положил на счета в швейцарских банках около 75 миллионов франков. Неужели вождь мирового пролетариата был миллионером?

Недвижимость

Ульяновы никогда не находились в самом низу социальной лестницы, а потому у них за душой кое-что все-таки было. Взять хотя бы имение в Кокушкине, ежегодный доход от которого составлял 2000 рублей. Часть этих денег мать Ленина регулярно высылала сыну в эмиграцию. Ульянов получал от нее от 300 до 500 рублей 3-4 раза в год. Однако некоторые исследователи эту информацию опровергают, утверждая, что небогатое имение не могло давать столь высокий доход.
К тому же историки утверждают, что если бы семья Ульяновых после смерти главы семейства имела бы несметные богатства, то вдова вряд ли подала бы прошение о помощи в захоронении усопшего мужа и скорейшем назначении пенсии по его утере. Плюс ко всему существуют свидетельства того, что Марии Ульяновой было предложено получить награды, причитающиеся умершему отцу семейства. Но, узнав, что за них нужно заплатить, вдова от наград отказалась.
О недвижимости, приобретенной Лениным за рубежом, и вовсе нет никаких сведений. Он жил на съемных квартирах. Однако и по сей день мир полнится слухами о шикарной квартире во Франции, которую в период эмиграции Ильич взял в аренду. Однако, по свидетельствам очевидцев, действительно просторное жилище было обставлено весьма дешевой мебелью.

Писательский труд

Будучи в эмиграции, Владимир Ульянов писал статьи для всевозможных газет, да и его книги издавались с завидной по сегодняшним меркам регулярностью. Естественно, за свой писательский труд Ленин получал денежные гонорары. Доказательства тому сохранились даже в его письмах к родственникам. Так, в одном из посланий он делится своей радостью от того, что издатель заплатил ему 250 рублей за книгу «Развитие капитализма в России».
Ульянов не только являлся издателем таких газет, как «Вперед», «Пролетарий», «Социал-демократ» и «Искра», но и числился в их штате в качестве редактора с соответствующим окладом.
К тому же Ленин регулярно получал выплаты и из партийной казны, так называемую «диету».

Неожиданные доходы

Бывали случаи, когда Ульянову перепадали и случайные деньги. Так, в 1913 году умерла родная тетя его жены Надежды Крупской. Усопшая оставила в наследство теще вождя 7000 рублей. А так как мать Надежды Константиновны в это время проживала вместе с дочерью и ее мужем, деньги автоматически перекочевали в общий бюджет. Частью наследства семейство расплатилось за операцию супруге Ильича, страдающей базедовой болезнью. Другую часть Ленин истратил на издание газеты «Социал-демократ».
Иногда даже несчастный случай оборачивался для Ульянова неожиданной прибылью. Однажды во Франции его, едущего на велосипеде, сбил автомобиль. Ленин тут же подал иск на водителя, и судья обязал обвиняемого купить потерпевшему новый велосипед и выплатить 115 франков за моральный ущерб.
Также известно, что некоторые денежные средства время от времени присылали Ульянову его друзья и соратники.

Счета в банках

Ходили слухи, что, будучи в эмиграции во Франции, Ленин положил на счет в банке «Лионский кредит» 350 тысяч рублей. Однако убедительных доказательств этому нет.
При этом достоверно установлено, что Ульянов активно пользовался услугами швейцарских банков. О данном факте писала все та же Times. «Ленин упорно продолжает хранить свои сбережения в Швейцарском банке, несмотря на более высокий процент годовых на нашем свободном континенте», - говорилось в статье издания. В одном из банков Швейцарии до сих пор остался счет на имя Владимира Ульянова. На нем, по словам банковских служащих, и по сей день хранятся несколько франков. Однако сколько денег на нем числилось до этого, доподлинно неизвестно.121

Краткое описание мифа

Бухгалтерия Октябрьской революции (или переворота, как это называли сами большевики) - обязательная составляющая исторического мифотворчества всех мастей.

Для одних Ильич - вождь мирового пролетариата и основатель великого Советского государства, объект клеветы многочисленных врагов. Деньги на его дела собирали рабочие, и никто более. Для других Ленин - метафизическое зло, человек, «погубивший Россию». Он «пораженец», и вполне естественно, что «брал деньги у немецкого генштаба». А как бы ещё такой злодей вскарабкался на вершины власти, чтобы творить свои демонические дела?

На самом деле

Однако, если очистить вопрос о финансировании большевиков от пропагандистской шелухи, он остаётся важной и интересной научной проблемой. День рождения Ленина - удобный повод об этом поговорить.

Письма Ленина показывают, что в 1915-1916 годах финансовое положение партии большевиков было нестабильным и временами крайне тяжёлым . Это опровергает придумки некоторых мифотворцев о том, что большевики оказались на содержании «немецкого генштаба» вскоре после начала Первой мировой войны. Так что тема немецкого финансирования большевиков относится к периоду не до , а после через территорию Германии (сама эта «пломбированность» подчёркивала, что эмигранты не хотят общаться с германскими властями).

Однако уже сама поездка в «пломбированном вагоне» подсказала противникам большевиков ключевую тему антибольшевистской пропаганды. Французский военный атташе в Швеции Л. Тома доложил в военное министерство Франции: «Русское Временное правительство желало бы найти, что группа большевиков из окружения Ленина получает немецкие деньги… Г. Альбер Тома проездом через Стокгольм дал мне указание доказать в интересах Временного русского правительства, что группа большевиков из окружения Ленина получает немецкие деньги» .

Итак, ответ был известен заранее, работа закипела. Нужно было искать «немецкий след», и он нашёлся.

Под подозрением оказался большевик и польский социал-демократ Яков Ганецкий (Фюрстенберг) - коммерческий директор (с 1916 г. - фактический управляющий) созданной в 1915 г. фирмы «Хандельс-ог экспорт - компагниет астиеселскаб». Создана она была на деньги Парвуса, то есть Александра Гельфанда - правого германского (а за десятилетие до того - левого российского) социал-демократа и германо-турецкого бизнесмена. Акционеры компании - сам Гельфанд и его сотрудник Георг Скларц, который с 1916 г. был формально и директором.

Ганецкий как управляющий фактически распоряжался всем в этой фирме. Она торговала медикаментами и другими потребительскими товарами, используя каналы фирмы брата Ганецкого Генриха Фюрстенберга «Фабиан Клингслянд АО», базировавшейся в Скандинавии. В Петрограде интересы фирмы «Хандельс-ог экспорт» по совместительству представляла сотрудница «Фабиан Клингслянд АО» Евгения Суменсон, двоюродная сестра Ганецкого.

То, что Ганецкий давал деньги на партию, подтвердил Карл Радек в письме Ленину от 28 июня 1917 года. Масштабы финансирования не впечатляют, однако большевики благодарны и за это: «Последние два года Ганецкий не одну тысячу дал нашей организации, несмотря на то, что все рассказы о его богатстве - пустая сплетня» .

В советское время было опубликовано письмо Ленина Ганецкому о получении 21 апреля от его сотрудника, польского социал-демократа Мечислава Козловского, 2000 рублей . В дальнейшем Козловский объяснил передачу этих средств возвратом средств, которые Ленин оставил Фюрстенбергу в Стокгольме (они причитались ему из фонда эмиграционного бюро) .

Может быть, Ганецкий успешно прятал переправку денег за фасадом коммерческой фирмы? Проанализировав телеграммы Ганецкого и его партнёров, перехваченные контрразведывательным отделом Главного управления российского Генштаба, современный американский историк Соломон Ляндрес (родственник советского писателя Юлиана Семёнова) пришёл к выводу: «В действительности телеграммы не содержат свидетельств о переводе каких-либо капиталов из Стокгольма в Петроград… Товары направлялись в Петроград, а вырученные за них деньги - в Стокгольм, но никогда эти средства не шли в противоположном направлении» . Теперь эти телеграммы опубликованы, и в правоте С. Ляндреса может убедиться любой желающий .

Суменсон получала товар как от фирмы «Клингслянд», так и от фирмы Фюрстенберга-Гельфанда, распределяла его между перекупщиками, получала деньги за проданный товар и отсылала их хозяевам фирмы.

Деньги от Суменсон к Фюрстенбергу шли через отделения «Ниа Банкен» в Копенгагене и Стокгольме; банк тоже оказался под подозрением из-за левых взглядов его директора Улофа Ашберга. Нужно иметь в виду, что «Ниа банкен» просто предоставлял счета и был банком нейтральной страны. Он имел дела и с Германией, и с Россией.

Масштаб дотаций Ганецкого большевикам в любом случае не может превышать общий доход от продаж товаров минус средства, переведённые в Стокгольм, минус средства, оставшиеся на счетах Ганецкого и его финансового агента в Петрограде Суменсон. Номинальная стоимость товара 2 млн рублей. Всего Суменсон выручила 850 021 рубль. 676 336 рублей 13 копеек она отправила Фюрстенбергу в Стокгольм, но из-за июньского (1917 года) запрета на перевод денег за границу на счету у Суменсон оставалось для Фюрстенберга 120 182 рубля .

Есть одна неясная статья: «разным лицам» выплачено 65 847 рублей. Кто же эти лица? Во-первых, Козловский, который в качестве юриста получал высокие гонорары от Ганецкого. Козловскому и его жене было выплачено через Суменсон 13200 рублей . Остаток на счетах Козловского на момент ареста составил 12200 рублей (2800 в Азовско-Донском и 9400 в Сибирском банках) .

Азовско-Донской банк предоставил следствию Временного правительства данные о счёте Козловского. На нём содержалось 12299 рублей самого Козловского и 52074 рублей, поступившие от Розенблита, коммерческого партнёра Фюрстенберга, и принадлежавшие последнему. Фюрстенберг уплатил Козловскому через Суменсон и из средств, поступивших от Розенблита 20623 рубля (ещё 2800 рублей на его счету было к началу года). Так что всего лично Козловский получил от Фюрстенберга 23424 рубля .

Всего со счетов Козловского было всего списано 61573 рубля. 24 мая он списал со счёта 41850 рублей, которые, как он объяснил, были переданы Ганецкому, прибывшему на короткое время в Петроград. Остальные выплаты Козловского по распоряжению Ганецкого составили 19723 рубля . Деньги, полученные от Козловского, Ганецкий положил на счёт Суменсон, оставив себе всего три тысячи рублей .

Потенциально оставленные на счёте средства могли использоваться на политические нужды в дальнейшем. Но этого не случилось, так как в июле 1917-го операции с этими деньгами были заморожены.

Приличные по размерам гонорары Козловского могли быть формой «отмыва» и передаваться на политические цели. Козловский имел право брать деньги Фюрстенберга у Суменсон по первому требованию и при этом, как утверждала Суменсон, делами фирмы не занимался «настолько, чтобы быть в курсе их; никогда также он не вчинял по моим делам исков в русских судебных учреждениях, советовалась я с ним по делам всего два раза» .

Получается, что Ганецкий платил Козловскому десятки тысяч рублей практически ни за что (сама Суменсон получала около тысячи рублей в месяц).

Во-вторых, 50 тысяч рублей с санкции Ганецкого были 10 марта взяты для передачи американскому вице-консулу А. Рейлли, ненадолго приезжавшему в Россию . Похоже, таким образом Ганецкий просто получил деньги по оказии. С 10 марта 1917 года нет признаков передачи денег посторонним лицам через Суменсон.

В свою очередь, Козловский мог передать «на сторону» чуть более 30 тысяч рублей (потраченные Козловским собственные средства плюс выплаты по распоряжению Ганецкого). В действительности потенциальный политический капитал Ганецкого - Козловского был ещё меньше. Ведь что-то Козловский определённо тратил на собственные нужды.

Торговля Ганецкого шла со скрипом, и это его волновало - что вряд ли имело бы место, если бы он просто отмывал деньги. В июне 1916 года он писал Суменсон: «Повторяю, самым главным вопросом для меня является получение денег, в противном случае вся торговля должна будет приостановиться, так как, не имея денег, я не в состоянии закупать» .

В начале 1917-го Ганецкий и Суменсон разочаровались друг в друге и взяли курс на сворачивание дела. В июне фирма фактически остановила свою деятельность, тем более, что из-за закона 14 июня Суменсон уже не могла пересылать прибыль фирмы за границу.

При этом Ганецкий получал деньги от большевиков на издание в Стокгольме интернационалистического бюллетеня. Левый социал-демократ Б. Веселовский в мае передал ему по поручению секретаря «Правды» 4500 рублей, из которых он взял 3000, а 1500 поручил внести на счет Суменсон . Это также говорит в пользу того, что Ганецкий не мог быть особенно щедр в отношениях с большевиками.

После июльских событий Суменсон была схвачена, избита и препровождена в заключение как опасная преступница. Глава контрразведки Б. Никитин утверждал: «Я сейчас же послал в банк Александрова с финансовым экспертом. Они выяснили, что Суменсон за последние месяцы сняла в одном этом банке (Сибирском. - А. Ш . ) 800 тыс. руб., а на её текущем счету ещё оставалось 180 тыс. руб. В Сибирский банк, как то расследовал Александров уже после восстания, деньги переводил из Стокгольма, через Ниа банк, Фюрстенберг (Ганецкий). Очень важно заметить, что от этих переводов денег и их получения Суменсон никак не могла бы отказаться, даже если обыск у неё не дал бы никаких результатов: банковские книги и расписки Суменсон давали нам в этом полную гарантию… Чтобы не возвращаться больше к Суменсон, должен обратить внимание, что, арестованная во время июльского восстания, она во всём и сразу чистосердечно призналась допрашивавшим её в моем присутствии начальнику контрразведки и Каропачинскому. Она показала, что имела приказание от Ганецкого выдавать Козловскому, бывшему в то время членом ЦК партии большевиков, какие бы суммы он ни потребовал, и притом без всякой расписки. Из предъявленных чековых книжек явствовало, что некоторые из таких единовременных выдач без расписки доходили до ста тысяч рублей… Но было особенно характерно, что Суменсон даже и не пыталась прятаться за коммерческий код и сразу и просто призналась, что никакого аптекарского склада у неё не было и никакой торговлей она не занималась» .

Кроме того, что Козловский имел право получать деньги (хотя и здесь масштаб преувеличен на порядок), всё это - чистейшая фантазия. Решившись откровенно лгать, Никитин исходил из того, что при его жизни материалы следствия вряд ли могут быть опубликованы (он умер в Париже в 1943 году).

В действительности Суменсон своей вины не признала и весьма аргументировано, с документами и цифрами в руках доказывала, что занималась исключительно коммерцией и выполняла поручения Ганецкого, не вникая в политическую сторону его жизни, и аккуратно пересылала сотни тысяч рублей в Стокгольм, а не снимала их со счетов в Петрограде. Обо всех этих поручениях, а также об организации торговли, включая, конечно, и наличие складов, она подробно рассказывала, и ничего предосудительного в её действиях следствие не обнаружило, что бы потом ни фантазировал в эмиграции Никитин.

Когда следователь спросил у Суменсон, «была ли торговля Як. Фюрстенберга фиктивной и не присылал ли он под видом медикаментов пустые ящики или иного малоценного груза», это вызвало у нее недоумение: «Самый вопрос столь странный, такой же, как если бы меня спросили, жива ли я и существую я или нет, так как ни малейшего подозрения в фиктивности в данном случае быть не может. Это наглядно устанавливается тем, что каждая отправка вскрывается и проверяется в таможне…»

Итак, можно согласиться с известным петербургским историком Г.Л. Соболевым в том, что «прямых улик в получении большевиками «немецких денег» через торговую фирму Парвуса-Ганецкого не удалось обнаружить ни французской разведке, ни следственной комиссии» . Прямых улик нет.

Это, однако, не значит, что совсем отсутствуют косвенные улики.

Крупная политическая партия в буржуазном обществе не может действовать без финансирования. Но аппаратная работа большевиков была довольно экономной. По данным слежки, например, Каменев «живёт очень бедно; средств никаких не имеет» . На жалованье работникам ЦК официально было потрачено в апреле-августе всего 10135 рублей. Ещё на орграсходы и канцелярские товары ушло 18922 рубля. Отчисления от взносов местных организаций - 4104 рублей - даже для этого не хватало, так что и ЦК собирал пожертвования - 50644 рубля .

На что ещё большевикам нужны были деньги?

Закупать оружие для восстания? Нет, это было не нужно - оружия было более чем достаточно. Октябрьский переворот потом делался воинскими частями и созданной Советами Красной гвардией.

А вот солдат и вооружённых рабочих нужно было сагитировать. Ведь ещё весной они в большинстве своем стояли за эсеров и меньшевиков. Агитационная работа требовала затрат на печать.

Очень скоро это обстоятельство вывело следователей на след: встал вопрос о средствах, на которые 15 мая 1917 года была куплена типография большевистской «Правды». Она стоила 225 тысяч рублей , но для её наладки пришлось купить в рассрочку ещё ротационную машину, только на установку которой было потрачено 15 тысяч . Были и другие траты на наладку типографии.

В мае «Правда» приносила доход около 25 тысяч рублей , в июне - около 30 тысяч . Этого было явно недостаточно даже на покупку более дешёвой типографии в 150 тысяч рублей (но эта возможность сорвалась). Было решено прибегнуть к сбору пожертвований специально на типографию.

У «Правды» уже был опыт такого рода. В марте был создан «Железный фонд» газеты на случай каких-то внезапных проблем. Сразу после Февральского переворота народ был полон энтузиазма в отношении революционных партий и газет, и до конца месяца в «Железный фонд» «Правды» удалось собрать 14988 рублей 29 копеек. В день удавалось собирать от 103 до 1133 рублей, в среднем - около 600 рублей . К 12 апреля было собрано 25450 рублей 34 копейки То есть в первой половине апреля в среднем собирали побольше, но всё же менее 800 рублей в день.

И вдруг случилось чудо - 13 апреля «Правда» бросила клич, начала сбор денег на типографию, и рабочие скинулись, собрав, по данным газеты, к 29 мая только на типографию (не считая «Железного фонда») 136694 рублей 65 коп. Всего было собрано, согласно данным «Правды» (после исправления найденных следствием арифметических ошибок), 150 352 рубля в фонд типографии и 31002 рубля 16 коп. в «Железный фонд . Это за полтора месяца. Но сборы второй половины мая шли уже не на покупку типографии, а на иные связанные с ней нужды (в частности, нужно было выплачивать деньги за дорогой ротатор, купленный для типографии позднее).

А. Гертик, заведующий хозяйственной частью Товарищества «Рабочей печати», которое занималось изданием «Правды», рассказывал, что 75 тысяч на типографию собрали буквально за пять дней, а потом ещё 65 тысяч .

Получается, что в апреле - первой половине мая спонсоры «Правды» собирали по несколько тысяч рублей в день. Такой скачок щедрости жертвователей трудно объяснить в рамках версии «всё собрали рабочие». В апреле-мае 1917-го партия большевиков не была самой популярной в рабочей среде даже в Петрограде. Ситуация сравнима с периодом падения влияния партии в июле - начале августа. Но тогда за две недели на газету «Рабочий и солдат» около 100 тысяч рабочих собрали несколько более 20 тысяч рублей . Увеличивая в полтора раза, получаем несколько более 30 тысяч. Получается, что в среднем рабочий готов был жертвовать копеек по 20. И это с учётом инфляции в мае-августе, да ещё в ситуации, когда партия уже выстроила организационную структуру (июльские события не разрушили её).

С чего это так расщедрились питерские рабочие, что многократно перекрыли сборы сторонников большевиков в марте - начале апреля и после июльских событий? Или расщедрились не только рабочие?

Проверить бухгалтерию «Правды» было не так просто, и не по вине большевиков. Арестованный в июле 1917 года заведующий издательством «Правды» К.М. Шведчиков предлагал следователям проверить его слова по конторским книгам, уже зная, что враги большевиков сделали всё, чтобы затруднить себе работу: «Считаю необходимым указать, что при обыске конторы, который был произведён ночью, были взломаны замки у столов, переломаны самые ящики в столах и все находившиеся в них документы были выброшены в общую кучу на пол» . Но всё же следовало держаться цифр, которые нельзя опровергнуть пусть и перепутанными, но всё же имеющимися у следствия конторскими бумагами.

По расчётам Гертика, на типографию ушло 140-150 тысяч из особого типографского сбора и 30-40 тысяч рублей, собранных в «Железный фонд», имевшиеся авансы, а также около 20 тысяч, предоставленных частным лицом. Казалось бы, зачем это лицо, офицер Чермовский, жертвовало своими накоплениями, ведь Гертик подтвердил - после покупки типографии осталось ещё несколько десятков тысяч рублей ? Однако баланс не сходится. Потрачено было от 190 тысяч (140+30+20) до несколько более 210 тысяч (150+40+20 + часть авансов) рублей, а требовалось не менее 240 тысяч рублей. Обнаруживается нехватка как минимум 30 тысяч рублей. Возможно, эти 30 тысяч появились вскоре после покупки типографии, потому что к 15 мая приходилось скрести по сусекам, а вскоре после покупки появились лишние деньги.

Следствие провело экспертизу бюджета «Правды». Прибыль за март-июнь была оценена в 74 417 рублей. Счета фондов составили 196 087 рублей 92 копейки . У «Правды» были обнаружены ещё пожертвования на 166 677 рублей 7 копеек, в том числе от Чермовского не 20000, а 15530 рублей, от других лиц 56684 рублей 45 коп. Из этих 166 тысяч на типографию потратили 66 155 рублей 9 копеек , а 57 022 рубля оставили в банке (при проверке возникла версия, что это мог быть случайный перевод) . Откуда взялись лишние 66 тысяч, осталось не вполне ясным - ведь пожертвования и так собирали с большим трудом в два фонда. Возможно, это как раз авансы, за которые потом предстояло рассчитываться.

Н. Чермовский был одним из руководителей типографии после её приобретения «Правдой» (как член команды он мог просто внести деньги, предоставленные кем-то, пожелавшим остаться инкогнито, а мог и предоставить газете собственные накопления).

Получается, что «Правда» вложила в покупку 66 155 рублей, что было ей по карману, а также деньги фондов, собранные к середине мая (меньше, чем 190 тысяч, так как деньги продолжали собирать и после мая) - около 170 тысяч.

Если бы не было других трат, то этого могло почти хватить. Но доходы и пожертвования тратились не только на покупку самой типографии. Из этих сумм купили автомобиль за 6850 рублей , уплатили за помещение 3500 рублей. На обслуживание типографии уходило около 25 тысяч, которые полностью не окупались. Купили бумаги на 40 тысяч . Бумага могла окупиться уже в июне, но всё равно получается, что после покупки типографии были свободные деньги.

Таким образом, можно утверждать, что у большевиков были спонсоры за пределами рабочего класса, но размеры их помощи составили всего несколько десятков тысяч рублей, что не играло существенной роли в успехах Ленина и его партии . Эти спонсоры были готовы одолжить большевикам недостающие им средства для налаживания более прибыльного и широкомасштабного издательства, чем «Правда» и «Прибой» весны 1917-го. Однако усилия, предпринятые в этом направлении в мае-июле, закончились разгромом «Правды» 5 июля 1917 года и дали довольно скромные результаты.

У большевиков действительно возник в первой половине мая 1917 года дефицит в несколько десятков тысяч рублей (около 30 тысяч), который им нужно было быстро покрыть (хотя бы в долг). Этот дефицит был покрыт, но сама история с покупкой типографии оказалась малозначимым эпизодом, так как июльское поражение обнулило результаты этих усилий.

Роль Ганецкого и Козловского представляется важной не сама по себе (тем более, что их вклад в дело победы большевиков в любом случае скромен), а из-за их связи с Парвусом. Однако из сказанного выше следует, что они могли передавать большевикам не деньги Парвуса, а деньги, которые де-юре были заработаны ими лично.

Было ли это согласовано с Парвусом-Гельфандом? Учитывая, что Гельфанд активно, но безуспешно добивался контакта с Лениным , его согласие «взять в дело» близкого большевикам человека можно рассматривать как попытку наладить мостик к Ленину. Попытка не удалась, но Гельфанд уже инвестировал деньги и забрать их назад не мог. Он просто перестал помогать Ганецкому дальше.

Так что если большевики и получили средства от Ганецкого и Козловского, то это было возможно в пределах тридцати тысяч рублей, и только весной 1917 года. Если «Правда» получила деньги, то их предоставил не «немецкий Генштаб», а лично Ганецкий, управляющий скандинавской фирмой, и их корректнее называть не «немецкими деньгами», а «деньгами Ганецкого».

Очевидно, что «деньги Ганецкого» никоим образом не могли привести к влиянию Германии на политический курс большевиков. К германскому империализму Ленин относился с той же враждебностью, как и к российскому.

Типография так и не успела приступить к печатанию «Правды». Месяц ушёл на переоборудование типографии под печатание «Правды». В это время газета печатала листовки и брошюры для издательства «Прибой» (в том числе работы Ленина). Затем, так и не приступив к изданию «Правды», стали готовить выпуск «Солдатской правды», но до 5 июля успели выпустить только листок . Типография работала с дефицитом, возможно - в десятки тысяч рублей . К моменту закрытия типографии в июле проект не окупился. Не покупка типографии обеспечила популярность большевиков и «Правды», а содержание их пропаганды.

После июля 1917 года большевики уже не могли получать финансовой поддержки через Ганецкого, но и без этого сумели восстановить и тиражи, и массовую поддержку. К тому же не будем забывать, что в России тогда далеко не все жители читали газеты и даже не все сторонники большевиков были грамотны. Согласимся с В.Г. Сироткиным, что нельзя преувеличивать «роль антивоенной продукции, в частности «Окопной правды» и других пробольшевистских изданий, в их воздействии на фронтовые войска, где только четыре процента солдат имели «навык самостоятельного литературного чтения»» . Большевики агитировали на улицах и на съездах, которых во время революции было множество. Поскольку у правительства не было телевидения, противостоять большевистской агитации было тяжело, даже если бы у РСДРП(б) не было больших тиражей газет.

Для обывательского сознания непостижимо, что, кроме денег, могло обеспечить победу радикальной левой партии. Но причина роста влияния большевиков лежит в другой плоскости. Экономический кризис, ухудшавший и без того тяжёлое положение трудящихся, продолжал углубляться, и Временное правительство ничего не могло с этим поделать. Это порождало массовое отчаяние, стремление вырваться из сложившегося положения одним скачком, нереальные ожидания и в итоге - стремление к быстрым и решительным мерам, качественно изменяющим общество. Большевики стали силой, которая взяла на себя консолидацию радикально настроенных солдатских и рабочих масс. Это, а не внешнее финансирование, обеспечивало их политические успехи.

Бронислав Горб представил выпущенное издательством "Улисс-Медиа" монументальное исследование с кричащим названием "Шут у трона революции". В подзаголовке - "Внутренний сюжет творчества и жизни поэта и актёра серебряного века Владимира Маяковского". К этой теме автор, по его словам, пришёл случайно. Он был занят совершенно другой темой, как вдруг задался вопросом: почему столь одарённая творческая личность, как Владимир Владимирович, смог продать талант неправому делу, поплатившись при этом самим даром Поэта? Надеясь найти ответ, он заглянул в работу Карабчиевского (считающуюся одной из лучших) и... ужаснулся! Затем - к Сарнову, Халфину, Аннинскому, Вайскопфу и другими, другим... Листал и не уставал поражаться: как же так? Маяковский трактовался совершенно не так, как того требовали сами тексты, логика и здравый смысл. "Карабчиевский просто не понял человека, о котором писал! - решительно заявил Бронислав Горб и приступил к изложению свой позиции. - Маяковский поэт такого уровня, что оказался многим не по зубам".

Я себя
советским
чувствую заводом,
вырабатывающим счастье...
Вот лежу,
Уехавший за воды,
Ленью
Еле двигаю
Моей машины части...

Бронислав Горб избрал такой поход: не врать, не переиначивать и не натягивать факты на концепцию. Эмоциональность некоторых глав полностью подтверждает истинность намерений исследователя. Например, объясняя своё непонимание сравнений Маяковского со Святогором, Горб рассказал о поиске скрытого смыла не только в творчестве поэта. Оказалось, что Святогор - это один из самых придурковатых (цитата) "младших" богатырей в славянском "пантеоне", не знающих, куда девать силищу. Прямая параллель с "особой литературной планетой" (именно так назван поэт в книге) очевидна.

"Пусть мне возразят академические исследователи, если я не прав. Но за несколько лет подготовки книги я не получил убедительных аргументов из их уст, хотя промежуточные результаты моего труда постоянно публиковались в прессе (например, в известном журнале "Витрина")", - говорит Горб.

Наверное, им просто нечего возразить. А может, учёные просто не рассматривают автора всерьёз, полагая его идею рядовой выдумкой или бредом? Или они, кусая локти, стыдятся признаться, что не замечали очевидного, слепо следуя концепции, наработанной советской школой. Да уж, от убеждений отказаться бывает ой как сложно: "переходные" литературоведы знают об этом не понаслышке. Догадывался об этом и Гений, не сомневается Горб, объясняя следующие строчки как элементарное скоморошье приспособление насмешливого таланта к заданным жизнью тупиковым обстоятельствам:

Я
Себя
Под Лениным чищу,
Чтобы плыть
В революцию дальше.

Трактовка жизни и творчества Маяковского через шутовство является новаторской в критике и литературоведении. Хотя Игорь Северянин уже в 1926 году сказал о Маяковском так: "...В иных условиях и сам, пожалуй, / Он стал иным, детина этот шалый, / Кощунник, шут и пресненский апаш: В нём слишком много удали и мощи,/ Какой полны издревле наши рощи./ Уж слишком он весь русский, слишком наш!!" Но мог ли даже он предположить, что поэма "Владимир Ильич Ленин" не без иронии, но и не только её посредством, будет осмыслена через "красное хлыстовство".

Новая книга о Маяковском - и новая загадка о гении. Возможно, подражая объекту исследования, Бронисолав Горб нескромно отмечает: "У меня создалось такое впечатление, что в стране есть только один человек, прочитавший Маяковского, - это я". Автор монографии полагает, что Владимир Владимирович пришёл в революцию вовсе не для того, чтобы поддержать её, а исключительно для того, чтобы её изнутри взорвать. В качестве подтверждений Горб приводит несколько полных вариантов произведений поэта, называя подраздел издания "Маяковский насмехается: Сатирические стихи и поэмы о ереси коммунизма - новой религии, её апостолах, святых и угодниках". Особую ценность представляют архивные фотографии, коллажи, рисунки "эпохи шутов". Эпатажность личности Маяковского, видимо, распространяется и на всё, что с ним связано, независимо ни от расстояний, ни от времени. Так, на осенней книжной ярмарке во Франкфурте книгу Горба о Маяковском просто бесстыдно украли, а ещё до издания не раз автор и его помощники боролись с обрушившимся на них плагиатом. Происки продолжаются? Наверное, теперь веское слово должен сказать "курирующий Маяковского" Институт мировой литературы, кстати, выпускающий полное собрание его сочинений...

Владислав ИВАНОВ

У Горба видел я этого Маяковского...

P.S. Через несколько дней после прочтения книги (замечу, оторваться сложно) у меня состоялся разговор с Евгением Евтушенко: о литературе, в особенности о современной поэзии, а также о его преподавательской деятельности в США, где он вместе со студентами вновь и вновь (по-новому ли?) прочитывает Бунина, Пастернака, Мандельштама, Маяковского... Я поинтересовался его мнением о трактовке революционного творчества через шутовство. Евгений Александрович, сперва несколько взорвавшись, назвал эту концепцию "удивительнейшей пошлостью, пошлее которой и выдумать сложно", а самого Маяковского определил глубоко трагической личностью, жестоко пострадавшей от Власти, которой он служил как настоящий Поэт.

Музей Владимира Маяковского и Библиотека иностранной литературы организовали презентацию книги Бронислава Горба «Шут у трона революции». Небезынтересно, что все 999 нумерованных томов тиража этой книги автор передал в дар региональным библиотекам и университетам России и зарубежья, имеющим кафедры русского языка и литературы.

Приводим в сокращении рецензию на книгу, опубликованную Дарьей Дардыкиной в «Московском комсомольце».

Прежде всего, не может не шокировать название книги. Известно, что у правящего трона Маяковский никогда не подвизался. Наоборот, он часто раздражал независимостью своих высказываний. Поэт предсказал обновляющую стихию революции, но Октябрьский переворот сразу принял кровавое обличие. И тогда поэту пригодилось его природное театральное дарование: «Хорошо, когда в желтую кофту душа от осмотров укутана». Чтобы не выронить перо из рук, пришлось овладеть искусством скомороха. Изменился язык поэтических текстов Маяковского: в строчки, в строфы врывались крики, стоны улицы.

Поэзия во все времена — эхо жизни. И не стоит обвинять поэта в жестокости, как это делает критик Б. Сарнов. Полезнее покопаться в архивных партийных документах, чтобы обнаружить настоящих зачинщиков жесточайшего красного террора. Ведь известна телеграмма Ленина от 9 августа 1918 г., отправленная в Пензенский губисполком: «Необходимо произвести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев. Сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города. Телеграфируйте об исполнении».

Разве поэт не играл с огнем, позволяя себе такие очень опасные рифмы, как: «В СССР от веселости стонут целые губернии и волости». Помпадуры, главначпупсы, взяточники, подхалимы, хапуги — колоритные персонажи сатиры Маяковского — в наши дни стали матерыми вседержителями. А ведь именно Маяковский предсказал хозяйственный и человеческий распад революционного ковчега.

В последние годы стало модным ниспровергать Маяковского, называть его чуть ли не главным ответчиком за все, что натворила ленинско-сталинская партия. Обличители поэта получают возбуждающий адреналин из книжки Ю. Карабчиевского «Воскресение Маяковского», в которой автор, обвиняя поэта во всех смертных грехах, позволяет себе такое постыдное высказывание, как: «Маяковский личностью не был».. Литераторы и критики помельче Карабчиевского тоже постарались не отстать. Но обнаруживается примечательное сходство вдруг прозревших ниспровергателей: никто из них не удосужился прочесть Маяковского незашоренными глазами.

Бронислав Горб начинает свой рассказ не с рождения поэта, а со скоропалительных похорон Маяковского. Государственные службы сварганили «Железному поэту — железный венок», машину с гробом вел известный фельетонист.

А далее следует фантасмагорическая картина сжигания тела поэта: «... четверо участников после траурных речей, будто ведомые нечистой силой, спустились зачем-то в самое нутро крематория Донского монастыря — как в преисподнюю. У пылавшей печи трое курили, обсуждая бренность бытия, четвертый же, тучный лакей-баснописец, прикипел к железному глазку дверцы печи самозваным сталеваром дьявола, наблюдая с нездоровым интересом, как пламя охватило покойника...».

Сожгли, спрятали концы в пепел — и постарались забыть. Вокруг имени поэта сгустилась тина умолчания. В конце мая 1930 г. вышел 5-й том Малой советской энциклопедии, где о Маяковском было сказано, что это «анархист-бунтарь, попутчик революции, которому чуждо мироощущение пролетариата как организованной системы идей, чувств и настроений». В 1934-м запретили читать его стихи со сцены и по радио. Известны случаи, когда за чтение и передачу другим стихов поэта людей исключали из партии и комсомола, выгоняли с работы.

Всё переменилось после 24 декабря 1935 г., когда Лиля Брик под диктовку Я. Агранова написала письмо Сталину о том, что несправедливо замалчивают и не издают Маяковского. Произошло невероятное. Как на крыльях разлетелись слова Сталина, повторившие текст Лили: «Маяковский был и остается лучшим, талантливейшим поэтом советской эпохи». Началась лавина пафосного возвеличивания поэта.

Но мыслящих людей волновало, почему прах «лучшего и талантливейшего» не был предан земле? В книге «Шут...» читаем: «Горстка праха поэта в бетонной вазе сиротливо покоилась невостребованной рядом с безымянными жертвами сталинских репрессий в одной из ниш Донского монастыря до 1952 года».

Спорная книга Б. Горба вводит читателя во все реальные и мистифицированные подробности гибели поэта. Не он один пытается установить истинную причину трагедии. У Горба своя версия: «В 20-е годы номенклатура нутром чувствовала в Маяковском динамитчика». Ленинское «живое удовольствие» от стихотворения «Прозаседавшиеся» на время отвело поэта «от края расстрельной ямы». Ильич, к счастью, невнимательно вчитался в стихи, иначе узрел бы в гениальной сатире призыв к искоренению самой системы.

Автор «Шута» рассматривает творчество поэта как талантливое продолжение мировой смеховой культуры. Так Троцкий, находившийся в конфликте со Сталиным, написал почему-то статью о Маяковском. Статья поэту нравилась. Троцкисты использовали старые плакаты РОСТА для доказательства того, что партия и советская система под руководством Сталина деградирует. Противостояние Троцкого и Сталина в ноябре 1927 г. вылилось в Москве в две одновременные демонстрации их сторонников — обе на тему Октябрьского переворота... Троцкисты расклеивали по городу один из плакатов Маяковского — РОСТА № 393. Сталинисты плакат яростно срывали.

Естественно предположение внимательного читателя: «Тогда-то, по-моему, и был выписан мандат на убийство автора лубка РОСТА № 393. Оставалось только поставить на нем дату». В сентябре 1921 г. в «Правде» был опубликован фельетон «Долой маяковщину». Вслед за ним были уничтожены язвительные плакаты РОСТА.

И в любви выбор Маяковского оказался смертоносным. В мельчайших подробностях изучен мучительный роман с Лилей Брик. Но мало кто знает, что в США у поэта были нежные отношения с Лизой Зиберт (Элли Джонс), эмигранткой из России, родившей поэту дочь. В 1928 г. Элли привезла дочку Елену в Ниццу, где поэт с ними встречался. Узнай про это кто-то из советских друзей или недругов, и жизнь Маяковского оборвалась бы еще раньше.

Его американская дочь Хелена-Патриция Томпсон бывала не раз в Москве. В день 100-летия Маяковского в музее на Лубянке её можно было видеть вместе с сыном Роджерсом, внуком поэта: очень высокая, гордая женщина плакала в той комнате, где в 30-м году разыгралась трагедия. Прах Элли Джонс ее дочь, Елена Владимировна, захоронила рядом с Маяковским. В эту тайну поэта был посвящен только Давид Бурлюк, его преданный друг, и хранил ее 60 лет.

Драматический роман Маяковского с Татьяной Яковлевой в Париже по определению не мог иметь счастливого конца. Напрасно Татьяна, русская эмигрантка из Пензы, ждала решающего приезда поэта в Париж. Визы ему не дали. Поэт насторожил ОГПУ своим обещанием в стихотворении «Письмо Татьяне Яковлевой»: «Я все равно тебя когда-нибудь возьму — одну или вдвоем с Парижем». Отпусти такого в Париж — останется навсегда! В письме к Татьяне от 16 июля 29-го года он звал ее в Москву, но приписал завуалированное страшное предостережение: «Танька инженерица где-нибудь на Алтае. Давай, а?» Смысл этой риторической приписки был красавице очень понятен. Вероятно, поэт знал, что готовится Закон о невозвращенцах, который и был принят 21 ноября 29-го года: невозвращенцам обещана смертная казнь. «Волки революции» с большим аппетитом проглотили бы красавицу, «в шелка и бусы оправленную». У Бронислава Горба читаем: «Лучшие фотографы Франции снимали ее для открыток. Киношники сняли ее в двух фильмах. Наряды русской красавице шила сама Шанель».

Наконец, последняя надежда поэта — Вероника Полонская. Так называемое «предсмертное» письмо автор исследовал с криминалистической дотошностью. И доказал, что набросок был сделан только для Полонской на телеграфном бланке. Он хотел всего лишь любым способом уговорить замужнюю 21-летнюю актрису переехать немедленно к нему. И позднее Полонская подтвердила, что дала свое согласие на этот отважный шаг. Утром 14 апреля обещала, что вечером приедет к нему навсегда.

Автор «Шута» доказывает мистификационный, игровой характер «предсмертной» записки поэта. Он подверг сомнению и официальную экспертизу орудия убийства поэта. «Василий Катанян видел рядом с телом погибшего маузер. Табельное оружие № 312045. Но свой маузер Маяковский сдал в ОГПУ еще в 28-м году, как только закончилось разрешение на его хранение. У поэта оставался браунинг. И лишь потом к вещественным доказательствам, изъяв маузер, подложили браунинг поэта. «И здесь начинается самое удивительное: кто подменил вещдоки, если они все время находились в НКВД у Агранова?» Как вообще производили следствие о самоубийстве, если не приняли во внимание свидетельство соседей о двух выстрелах?

На квартире поэта в это время проживал приставленный к Маяковскому чекист. Он-то и нашел там странный набросок предсмертного письма. На нем стояла дата 12 апреля. Тайные службы подготовиться успели. 13-е пришлось на воскресенье. 14 апреля в цирке должна была состояться премьера спектакля Маяковского «Москва горит» — феерия с участием 500 актеров. Маяковский придумал множество зрелищных эффектов. Неожиданно премьеру перенесли на 21-е. На 14-е назначили прогон представления, на котором Маяковский хотел быть обязательно. И вдруг за два часа до долгожданной репетиции поэт вдруг задумал убить себя? Да еще за полчаса до прихода кинорежиссера Довженко с женой. В это поверить невозможно...»

Поэту приходилось наступать на горло собственной песне. Еще не сочинили исследователи книгу о трагедийности личности и судьбы поэта, бросившего талант и жизнь свою на раскаленную наковальню революции. Во имя желанного будущего он постоянно совершал собственные жертвоприношения. Он хотел, «чтоб в мускулы усталые лилась строящая и бунтующая сила». Автор «Шута» слишком настойчиво сдвигает творчество поэта к шутовству и скоморошеству. Бесперспективно выпрямлять и округлять отношения поэта с действительностью.

Образная система раннего Маяковского сложна и притягательна для изощренного ума. Знаменитый экзистенциалист Жан-Поль Сартр был потрясен Маяковским. Лауреат Нобелевской премии Альбер Камю утверждал: «Маяковский — гений». Во все времена гении с властью не совпадали. Маяковский не совпал и с организаторами и с заказчиками убийства Николая II и его семьи. Встреча поэта в Варшаве с послом Войковым приоткрыла Маяковскому тайну захоронения убиенных. И он поехал в Свердловск искать это место. В пейзажной зарисовке стихотворения «Император» слышится скорбь и сочувствие. «Снег заносит косые кровельки, серебрит телеграфную сеть, он схватился за холод проволоки и остался на ней висеть... Вселенную снегом заволокло. Ни зги не видать — как назло. И только следы от брюха волков по следу диких козлов». Тех козлов, что участвовали в убийстве царя.

В записной книжке поэта 1928 года остался вариант строфы, очень важной для понимания личного отношения поэта к убийству державной семьи: «Я сразу вскину две пятерни, что я голосую против... Мы повернули истории бег. Старье навсегда провожайте. Коммунист и человек не может быть кровожаден».

Идёшь поперек власти — получай пулю.