В рубрике «Что нового?» The Village разговаривает с людьми, которые лучше других разбираются в тех изменениях, которые происходят в разных сферах жизни города. В этом выпуске - о том, как меняется наша повседневная лексика и почему мы используем в ней так много новых иностранных слов.
Уже пять лет заведующий сектором теоретической семантики Института русского языка имени В. В. Виноградова РАН Борис Иомдин вместе со своими учениками и при содействии «Яндекса» работает над составлением «Словаря бытовой терминологии». В этом году пробная часть словаря выйдет в печать, и мы узнаем, чем фужер отличается от бокала и чем гольф лучше водолазки. Корреспондент The Village Александра Шевелева поговорила с Борисом Иомдиным о том, почему нам всё сложнее находить слова для обозначения самых простых вещей, которые нас окружают.
О рюмках, бокалах и свитерах
Как получилось, что вы занялись чашками, ложками и свитерами?
Эта идея родилась спонтанно. Я занимаюсь лексикографией, наукой о словарях. Оказалось, что люди по-разному понимают названия самых простых бытовых предметов. Как-то дома мы накрывали на стол, пришли гости, и мне моя жена Юля говорит: «Ты рюмки достал?» - я говорю: «Да». Приходят гости, она говорит: «Что же ты рюмки не достал?» - «Ну как, стоят». - «Это же бокалы!» И тут я говорю: «Какие бокалы? Такого и слова-то нет. Бокалы - кто так выражается? Рюмки и рюмки». А у нас в семье рюмками называли всегда большие стаканы с ножками. Я ей говорю: «Нет, постой. Рюмки - это всё, в том числе маленькие, большие. А бокалы - это какое-то высокое слово, никто так не говорит». Тут, кстати, пришло время подавать статью на конференцию, и я решил написать об этом. Я стал копаться в словарях и выяснил, что там написано бог знает что про такие простые слова. Этим почему-то вплотную не занимались. Занимались разве что различием cups and mugs (чашка или кружка). Знаменитые лингвисты Шмелёвы мне рассказали, что их первая семейная ссора случилась, когда они стали обсуждать, на чём они спят - на тахте или на софе. У многих есть такие истории. «Принеси мне мою кофту. Что это ты принёс?» - «Кофту». - «Это не кофта, это же водолазка». - «Нет, подожди, водолазка должна иметь высокий ворот». - «Какой высокий ворот?!» - и таких споров сколько угодно.
Есть такая точка зрения, что эти предметы вообще хорошо не опишешь, надо картинки рисовать. Известно, что даже Даль в своём словаре не смог обойтись без картинок в двух случаях - в статьях «шляпа» и «говядина». А мне казалось, что лингвисты должны уметь описывать. Я стал проводить эксперименты. Сначала просто среди друзей, показывал им вот такую картинку (на картинке мужчина в свитере держит в левой руке бокал. - Прим. ред.). Кто-то говорит: это свитер, кто-то говорит - кофта, кто-то говорит - джемпер, кто-то говорит - пуловер, кто-то говорит - кардиган.
О фуфайках Zara
Может быть, русские так повёрнуты на внутреннем мире, что наше сознание говорит нам, что вещественный мир не значим, и значима только духовность…
Не знаю, лингвисты этим мало занимались. Нам действительно интересно про духовность и про культуру. Люди говорят по-разному, и никаких чётких правил нет. Есть магазины: в одном это называется «джемпер», в другом - очень похожий «пуловер», а в третьем - «свитер». Берём Малый академический словарь, в лингвистической среде наиболее авторитетный из толковых словарей. Там такие слова описаны как-то странно: «Свитер - это тёплая вязаная фуфайка без застёжек с высоким воротником, надеваемая через голову». Слово «фуфайка» - одно из самых старых, поэтому через него всё и толкуют, но ведь мы его сейчас редко используем и не очень понимаем. (В XVIII веке фуфайкой было то, что называется undergarment, поддёвка. А сейчас это либо толстая штука типа ватника, либо, наоборот, лёгкая.)
Так вот что мы видим в словарях: «свитер - это фуфайка», «фуфайка - это рубашка или ватная куртка». Получается, что «свитер - это рубашка или куртка». «Джемпер - это кофта». Про кофту написано, что это женская одежда, а сейчас вроде и мужская одежда называется кофтой. Стали смотреть на ГОСТы. Насколько я смог понять, есть действующий ГОСТ 1985 года. Там, во-первых, не все предметы одежды. Во-вторых, есть всякие странные слова: полуграция, грация, жокейка, панталоны, получулки.
Про кофточку ГОСТ говорит,
что это одежда для посетителей ясельных групп детского сада,
а мы говорим, что кофточка может быть дамской
Видимо, поэтому в магазинах Zara и продают фуфайки согласно этому ГОСТу.
Наверное. А про «кофту» написано, что это недопустимый термин, нельзя говорить «кофта». «Трусики», «рубашка» - тоже нельзя говорить. «Лифчик» нельзя говорить, можно - «бюстгальтер», «кепка» - нельзя, надо «кепи». Определения там такие: «Свитер - это трикотажная плечевая одежда с длинными рукавами, без застёжки, с высоким воротником (более пяти сантиметров), покрывающая туловище и частично бёдра». То есть ворот должен быть больше пяти сантиметров, а если четыре - уже не свитер? А если вообще без ворота? «Пуловер - разновидность джемпера» - и всё. Какая разновидность? Хочется знать, а никто не знает. Словари и ГОСТ ещё ведь противоречат друг другу: словари, например, говорят, что у джемпера нет застёжки, а ГОСТ говорит, что есть. Про кофточку ГОСТ говорит, что это одежда для посетителей ясельных групп детского сада, а мы говорим, что кофточка может быть дамской.
О «Яндексе» и девочках
из отдела опечаток
Получается, что опереться носителю языка не на что?
Мы решили, что надо имеющуюся информацию собрать. Приходят же люди, в том числе в Институт русского языка, с вопросами. Есть те, кто просто поспорил дома с женой, а есть люди, которые составляют каталоги на работе или дресс-коды для компаний. У нас был такой пример от человека, который занимается растаможкой. Он пишет: «Помогите, пожалуйста, вопрос жизни и смерти. Делаю инвойсы для официальной растаможки. В русском варианте перевёл „jackets“ как „жакеты“, а при растаможке на границе провели досмотр и выяснили, что это куртки». Это же серьёзная вещь. У нас была одна студентка, она подрабатывала в парфюмерном магазине. И там она стащила с риском для себя официальную внутреннюю методичку для сотрудников, как что называть и какие слова не употреблять в разговоре с посетителями. Там было написано, например, что нельзя говорить «губнушка». Мы так только и узнали, что губнушка - это губная помада. Значит, существуют два языка - обычный и магазинный.
Как получилось, что мы не знаем самых простых русских слов, называющих окружающие предметы?
Словари писались давно, это дело медленное. Их пишут люди, которые не очень следят за модой. Жизнь страшно изменилась, мы живём в новую эпоху. Вот мы и решили опрашивать людей, потому что первоочередная задача лингвиста - изучить, как люди говорят.
А люди-то думают, что есть в Москве самый главный Институт русского языка, который точно знает, как правильно.
Люди, конечно, хотят от Института определённости, поэтому мы проводим опросы: может быть, их результаты внесут ясность. Сейчас в наших опросах участвуют уже примерно по 700 человек. В какой-то момент у меня возникла идея семинара. О своей идее я рассказывал немножко студентам в «Яндексе» (Борис Иомдин - преподаватель Школы анализа данных «Яндекса». - Прим. ред.), немножко студентам в РГГУ.
И что дали ваши эксперименты?
Было интересно, как люди назовут предметы, будет ли какое-то слово, которое чаще всего используется.
Свитер, наверное, чаще всего называли.
Мы тоже так предполагали. Интересно, что об этом нигде не написано. Представим, что я иностранец, хочу выучить русский язык, знать, как назвать такую вещь. Надо меня научить, что «свитер» - это самое нейтральное слово. Но этого нет ни в одном словаре. А ведь это нужно знать и авторам учебников, разговорников, словарей, и писателям, и рекламистам. Это нужно и поисковым системам, тому же «Яндексу». Это же коммерческая компания, они зарабатывают контекстной рекламой. Нужно знать, какое слово чаще будут искать. Они, конечно, сами собирают эти данные. Но мы можем настроить это более тонким образом. У них огромные базы данных, так называемые логи. Это невероятно интересный материал для лингвиста: там есть данные, кто запрашивает эту информацию, какого пола, какого возраста, из какого города. Подстраиваются и рекламные сервисы, и ранжированность сайтов. Я с «Яндексом» сотрудничал как преподаватель. Ко мне приходили заинтересованные студенты, которые хотели узнать, как устроен язык. Пришли люди, пришли замечательные девочки из отдела опечаток «Яндекса» и говорят: «Мы хотим с вами тоже работать, нам это всё очень интересно. Нам вот, например, интересно, как пишется слово „барсетка“». Дело в том, что в орфографическом словаре написано «борсетка», потому что это слово произошло от итальянского «borsetta», уменьшительное от «borsa» («сумка»). Но когда это слово заимствовалось из итальянского, люди стали на слух писать «барсетка». А тот, кто составлял словарь, посмотрел на источник и записал как в источнике. Получилось вот такое расхождение. Возникает вопрос: что делать? Подавляющее большинство пишет через «а» (в двадцать раз чаще, мы замеряли), а правильно с точки зрения этимологии вроде как через «о».
Об английской посуде и французских
тапочках
Но если люди пишут то так, то эдак, как понять, где норма? Как же сочинения в школе писать?
Слава богу, таких случаев, как с «барсеткой», очень мало. Я думаю, все очень скоро забудут, что там была «о».
Почему вы всё ещё не выпустили свой словарь?
Когда мы стали этим вплотную заниматься, собрались люди, стал проходить еженедельный семинар, мы стали подходить к делу всерьёз. Мы стали думать, какие рубрики будут в этом словаре. Сначала так бодренько: посуда, одежда, обувь, мебель. А потом, например, зубная щётка, паста, шампунь - надо включить, а как их назвать? Гигиенические принадлежности? Если человек собирает список, что взять с собой в дорогу, он это как-то не так назовёт. Так работа над словарём порождает научные исследования, а это дело не быстрое. Например, мы сделали большое исследование сорока языков, какие в них существуют классы предметов. Оказалось, что в разных языках разные классы. В английском языке, например, нет посуды. Если мы говорим «мыть посуду» - да, «wash the dishes». Но, например, я у англоязычного ребёнка спрошу: «Тарелка - это посуда? Чашка - это посуда?» Любой русскоязычный ребёнок в три года умеет отвечать на этот вопрос, а вот англоязычный ребёнок ничего тут не скажет. Нельзя сказать: «Cup is dishes». Нет по-английски хорошего общепринятого названия этого класса.
А в немецком языке?
В немецком есть слово «Geschirr», оно немножечко по-другому употребляется. Во французском языке, например, тапки относятся, как мы выяснили, к разделу одежды, а не обуви. А есть такие предметы, которые никуда не отнесёшь. Например, ключи. Может быть, классы вообще лучше через глаголы обозначать: чем помыться, на чём поесть, что надеть, что обуть и так далее.
О болерушках, фигарушечках
и дергайчиках
Мода действительно очень быстро меняется. Но чашки, кружки как во времена Николая I были, так и сейчас.
Мы часто опрашиваем школьников, и они уже по-другому употребляют слова, чем я. Например, спрашиваем, чем отличаются чашки от кружек. Они говорят: чашки - это то, что стоит на полке в серванте, а кружки - то, из чего мы пьём. Чашки для школьников - это скорее что-то изящное, предмет сервиза. Мы проводили опросы на Летней лингвистической школе, кто что с собой взял. Есть джинсы, куртка, свитер - это частые слова. А есть очень редкие: флиска, болерушка, свитер-платье, фигарушечка, байка, кацавейка, пусер, дергайчик.
Во французском языке, например, тапки относятся, как мы выяснили, к разделу одежды, а не обуви
Как ваши коллеги относятся к вашим исследованиям?
Как-то я выступал с докладом на какой-то конференции про все эти новые слова, которые мы изучаем. И вот меня слушают коллеги старшего поколения с большим недоверием: что за чушь, мол, ты изучаешь. Какие-то худи, какие-то неприличные некрасивые слова, никто так не говорит. И даже моя коллега замечательная, немногим старше меня, говорит: «Где ты взял такие слова? Какое худи?» Я говорю: «Худи - это же английское слово, „hood“ - „капюшон“, Робин Гуд, подростки ходят в этом». - «Никто так не называет». Я ей говорю: «Вот тебе доказательство, в Летней лингвистической школе мы опрашивали школьников, и две твои собственные дочери сдали мне списки со словом „худи“, а ты не знаешь». Люди разных поколений по-разному говорят.
О переводе «Гарри Поттера»
А что ваши западные коллеги по этому поводу думают?
Я сначала думал, что там всё хорошо. Но посмотрим у Вебстера, признанный академический словарь. Написано: «Sweater - a knitted jacket or jersey, in pullover or cardigan style». Абсолютно непонятно: «Вязаная кофта или джерси в стиле пуловера или кардигана». «Jumper - a sleeveless dress or a skirt» («джемпер - платье без рукавов или юбка, в первом значении»). «Jersey - a close-fitting knitted sweater or shirt». Значит, jersey - это sweater, а sweater - это jersey. Кстати, «Гарри Поттера» переводили с британского языка на американский, чтобы школьники всё хорошо понимали. В частности, все «jumpers» там были переведены как «sweaters».
С фужерами тоже такая неразбериха?
Да, у них это может называться «flute», «glass», «goblet», «goblet glass»… У них это всё тоже обсуждается на форумах. Вот человек задаёт вопрос носителям языка, в чём разница между «wallet» и «billfold». Ему куча людей отвечают, например, так: «All billfolds are wallets, but not all wallets are billfolds».
О тюркском «сарафане»
и германском «хлебе»
Что делать с варваризмами?
Лингвистам всё это интересно. Есть, например, футболка, но с длинными рукавами. Для неё есть слово «лонгслив», потому что футболка вроде бы должна быть с короткими рукавами, а водолазка должна быть с высоким воротом.
Почему названия одежды заимствуются в первую очередь?
Трудно придумать какое-нибудь название одежды, если сам этот предмет откуда-то привезли. Например, назовите какое-нибудь исконно русское название одежды?
Какая-нибудь поддёвка, салоп.
Салоп - французское. Назовите современное слово, которое описывало бы обычную одежду.
Сарафан.
Тюркское.
«Унитаз» ведь по-латыни значит «единство»
Получается, что в русском языке нет исконно русских названий одежды?
Есть, но очень мало, например, «платье», «рубашка». Джинсы - нерусское, кофта - нерусское, юбка - французское, майка - французское. До 90 % названий одежды заимствовано, это в большинстве языков так. С едой то же самое: «гречка» - русское слово, но названа в честь греков, это «греческая крупа». Даже «хлеб» - заимствование, германское слово.
Почему всё так быстро меняется именно в этой области?
Потому что быстро меняется материальная культура. Откуда берутся названия бытовых предметов? Это часто либо заимствования (которые приходят с самим предметом), либо за предметом закрепилось название того места, откуда он. «Сланцы», например, делали в городе Сланцы. Джинсы - это искажённое итальянское слово «генуэзский». Либо это активность, деятельность: почему футболка? В ней играли в футбол. В гольфе (так в некоторых регионах называют водолазку) когда-то играли в гольф. А про многие вещи, например про унитазы, никто уже и не вспомнит, что была такая испанская фирма с красивым названием. «Унитаз» ведь по-латыни значит «единство».
Что нас ждёт в будущем, как мы будем разговаривать? Увеличивается количество названий слов для одного предмета или уменьшается?
Навскидку кажется, что, наверное, увеличивается, потому что стало больше источников информации. Мы читаем модные журналы, интернет, у нас есть возможность заглянуть в другие языки, мы общаемся с их носителями. Сейчас у нас примерно 2 500 слов, которые так или иначе называют предметы быта. В проспекте словаря мы описываем самые частотные слова - немного, зато со всех сторон, чтобы у читателя был полный спектр тщательно проанализированной информации, от классической литературы до ГОСТов и блогов.
Фотографии: Олег Бородин
«Правмир» продолжает проект «Мнимый больной», в котором ведущие лингвисты страны успокаивают тех, кто боится за будущее русского языка. Сегодня на наши вопросы отвечает кандидат филологических наук, заведующий сектором теоретической семантики Института русского языка им. Виноградова РАН Борис Иомдин . В интервью Ксении Турковой он рассказал о том, какие эксперименты ставят лингвисты, в чем привлекательность «приземленной» лексики и что делать, если словари дают противоположные рекомендации.
– Этим летом Вы принимали участие в очередной Летней лингвистической школе. Кто приезжает туда учиться? Насколько сейчас вообще школьники интересуются лингвистикой?
– Да, в этом году у нас была уже семнадцатая Летняя лингвистическая школа, и, как всегда, проходила она замечательно, было жалко уезжать. Чтобы попасть на ЛЛШ, школьники проходят конкурсный отбор. Они подают заявки на нашем сайте «Лингвистика для школьников » и отвечают именно на этот вопрос: насколько вы интересуетесь лингвистикой? Ведь дело в том, что лингвистика - это не школьный предмет, и многие просто не знают толком, что это за наука и чем она занимается.
Ксения Туркова - ведущая рубрики «Мнимый больной»
Наша задача - выявить ребят, которым на ЛЛШ будет интересно, даже если они пока почти не знакомы с лингвистикой, не ходили на лингвистический кружок, не побеждали в олимпиадах. Они могут рассказать в заявке о том, какая книжка о языке им понравилась, какую научно-популярную лекцию они услышали в интернете, какой факт иностранного или родного языка их заинтересовал или в какие языковые игры они играют.
Вот, например, как написала одна участница в этом году: «Хочу снова встретиться с замечательными людьми, послушать лекции (особенно А.А. Зализняка), больше узнать о языках и языкознании и поиграть в шляпу с профессионалами:)». И заявок с каждым годом все больше, у нас серьезный конкурс - так что лингвистикой школьники очень даже интересуются.
– Играть в шляпу? А как вообще проходят занятия, что и как изучается?
– Главная цель ЛЛШ - создать у школьников представление о том, что такое современная лингвистика, продемонстрировать ее многообразие и дать возможность решить, хочется ли им в будущем ею заниматься. Поэтому мы стараемся составить максимально разнообразную программу.
Скажем, в этом году у нас были лекции и семинары по исторической лингвистике (об истории русского ударения, о рукописных книгах Древней Руси, о древних письменностях), по грамматике (о валентностях слова), по лексикографии и семантике (о жестах и фразеологизмах, о двуязычных и толковых словарях, о том, с какой скоростью устаревает лексика), по лингвистической типологии, по компаративистике, по социолингвистике, по стиховедению, по практике письменного и устного перевода…
– А эксперименты лингвистические были?
– Конечно! Были лекции и семинары по психолингвистике и нейролингвистике, были эксперименты, которые проводили преподаватели и студенты. Например, в одном из них (его проводила студентка ОТиПЛа МГУ Зина Ромашкина) мы пытались повторить развитие человеческого языка на примере обучения новым технологиям: участники по очереди учились вязать морские узлы и затем передавали это умение другим, пользуясь, в зависимости от установки экспериментатора, либо жестами, либо короткими командами, либо длинными предложениями, и таким образом моделировалась эволюционная цепочка.
А еще мы оценивали тексты из газет столетней и пятидесятилетней давности и определяли, что устарело в языке с тех пор. Кстати, в этом году мы впервые предложили школьникам самим провести эксперименты и доложить о результатах в конце - получилась прямо-таки полноценная секция научной конференции, только интереснее: они очень зажигательно рассказывали.
И, наконец, в этом году было рекордно много лекций о компьютерной лингвистике, которые читали лингвисты из IT-компаний - Яндекса, ABBYY, Наносемантики, Лаборатории Касперского: о «лингвистике длинного хвоста», о лингвистических и квазилингвистических ресурсах интернета, о корпусах текстов, об экзамене для роботов, говорящих на естественном языке, о машинном обучении, о выявлении спама…
А еще на школе была первая «нетрадиционная олимпиада по лингвистике», где участники бегали по лестницам за лингвистическими задачами, практикум по решению задач, фестиваль языков с мини-презентациями языков мира, чемпионат по игре в шляпу, игры в поиск с Яндексом, литературный маскарад, словесные и поэтические игры, фильмы о лингвистах с комментариями - в общем, как всегда, почти круглосуточные бдения на берегу реки Дубны в течение 10 дней, после которых никому не хочется расставаться.
– Какие вопросы чаще всего задавали преподавателям, чем интересовались?
– На компьютерно-лингвистических лекциях спрашивали, на кого лучше учиться, чтобы потом работать в соответствующих компаниях - на программиста или на лингвиста (и долго не отпускали лектора, требуя побольше рассказать о нейронных сетях, когда он обмолвился, что за ними будущее). На лексикографических - как делаются современные словари и что важнее: складывающийся узус или официальная норма. Мне в этом году задали любопытный вопрос: что заставило меня заняться той темой, на которую я прочитал лекцию. А у меня как раз был конкретный ответ - это аллергия на орехи моего сына: когда я стал читать научные работы об аллергии и об орехах, я обнаружил , насколько существенно различается научное и бытовое словоупотребление в этой области.
– Дайте Ваше определение профессии «лингвист». Чем он занимается и какова его миссия? Я в соцсетях часто встречаю высказывания о том, что лингвисты - бесполезные (даже вредные!) люди, которые переставляют туда-сюда нормы. Почему у людей сложилось такое представление?
– Люди судят о лингвистах по тем областям жизни, в которых с ними приходится сталкиваться, а это прежде всего школьное обучение родному языку и, стало быть, нормы и правила. И здесь сталкиваются два противоположных, но вполне понятных желания: с одной стороны, хочется, чтобы писать и говорить было проще, и было бы поменьше сложных, неясных и труднозапоминаемых правил, а с другой стороны, хочется, чтобы в языке ничего никогда не менялось, потому что любое изменение разрушает традицию. Правила вроде бы создают лингвисты, нормы меняют они же - вот и получается, что лингвисты всегда виноваты.
А ведь на самом деле кодификацией нормы занимается абсолютное меньшинство лингвистов. Большинство же изучает устройство языка. Это и есть главная, фундаментальная задача лингвистики: приблизиться к пониманию того, как устроен человеческий язык, в самых разных его составляющих.
А понимание устройства языка должно приблизить нас к пониманию устройства человеческого мышления - хочется надеяться, что мы движемся в этом направлении.
– Я знаю, что Вы проводите довольно масштабные опросы, изучаете то, как говорят люди. О чем Вы их спрашиваете, что именно изучаете?
– Я занимаюсь лексикографией, составлением разных словарей - мне повезло учиться, а потом работать у Юрия Дерениковича Апресяна, образцового, лучшего лексикографа, лингвиста и человека. Я начинал как один из авторов Нового объяснительного словаря синонимов, участвовал в составлении Нового большого англо-русского словаря, сейчас мы работаем над Активным словарем русского языка - все это словари под редакцией Апресяна.
Несколько лет назад я задумал проект еще одного словаря, посвященного многоплановому описанию предметной лексики, названий предметов быта, которые нас окружают. Организовал семинар, на заседаниях которого мы регулярно обсуждаем статьи этого будущего словаря. Сложность и особая привлекательность этой, казалось бы, приземленной лексики (ложки и вилки , кровати и диваны , кофты и свитера - ничего возвышенного, все совершенно повседневное) в том, что эти слова очень по-разному используются разными людьми и в разных текстах.
И ограничиться изучением предшествующих словарей и корпусов текстов здесь не выйдет - без опросов носителей языка не обойдешься. Вот и мы проводим такие опросы, определяем, как значения этих слов зависят от пола, возраста, социального статуса говорящих. А потом думаем, как эту разнообразную информацию компактно представить в словаре - так, чтобы читатель смог хотя бы приблизительно определить, кто, что, где и когда понимает под фуфайкой, бокалом или канапе.
Эксперименты проводим разными способами - устраиваем опросы в социальных сетях, просим описать картинки, собираем истории о семейных конфликтах на языковые темы («У нас не тахта, а софа! Какой же это миксер, когда это блендер!»). А иногда играем в лингвистические игры.
– Какая сфера остается сейчас самой малоизученной?
– Думаю, самые малоизученные сферы - как раз те, о которых я ничего и не знаю:-). Из того, что мне особенно интересно, пока очень мало известно о том, как устроена лексическая система языка в мозге человека, делятся ли там многозначные слова на значения или это только выдумка лексикографов, если делятся, то на какие именно, и как эти значения выбираются в нужной ситуации. Мы сейчас занялись этим в новом проекте «Частотный словарь значений слов».
Что касается лексических пластов - вот, например, мало изучены слова, называющие не конкретные объекты, а их объединения, классы, типы. Что конкретно мы имеем в виду, когда говорим утварь, галантерея, аксессуары, устройства, приспособления, изделия, предметы, объекты, вещи, штуки, прибамбасы?.. Как устроен каждый из этих классов, что в них входит, а что не входит, почему мы настолько по-разному очерчиваем для себя их границы? По-моему, тут еще предстоит открыть много интересного.
– Многие Ваши коллеги говорят о том, что в России очень низкая словарная культура. Вы с этим согласны? И если да, то в чем причина? Как побудить людей заглядывать в словарь?
– Это не совсем так, на мой взгляд. Словарями люди пользуются, но часто не вполне в тех целях, для которых они предназначены. Я как-то исследовал , в каких случаях в интернет-дискуссиях люди обычно упоминают словари. Получились вот такие частотные ситуации: уязвить собеседника, употребившего слово не так, как говорящий; показать, что собеседник не знает очевидных вещей (Я привожу ФАКТЫ. ВРАНЬЕМ занимаешься ты. Поищи в толковом словаре разницу в определениях! ); попросить не понимать тебя превратно (Ищу: друзей любого пола. Для плохо понимающих: определение слова “друг” посмотрите в словаре ); указать на тупость собеседника (Есть такое слово “юмор”, поищи в словаре ; Если у тебя проблемы в понимании сложности положения, поищи в словаре Даля определение слова “плохо” ) или, наконец, просто его обругать (Курильщики с верхних этажей, посмотрите в словаре, для чего пепельница нужна - прожгли мне подоконник! ).
Ясно, что в реальности никто не полезет в словарь искать значения слов факт, вранье, юмор, друг, плохо, пепельница … А вот серьезные советы часто содержат рекомендацию не заглянуть в словарь, а погуглить. Проблема в том, что одни люди держатся традиций и считают лучшим словарем современного русского языка (!) замечательный словарь Даля, который вышел больше полутораста лет назад, а другие не доверяют словарям, считая, что они давно устарели, и взамен пользуются Википедией или просто гуглят. Между тем словари продолжают обновляться и выпускаться - но часто люди об этом не знают.
Кроме того, во всех областях жизни мы все больше пользуемся электронными, а не бумажными источниками, и многим не приходит в голову, что кроме Википедии - гигантской, но не всегда одинаково тщательно составляемой энциклопедии - в электронном виде можно найти и профессионально сделанные словари, составители которых работают с современными корпусами текстов, опираются на масштабные исследования и вообще хорошо представляют себе, как экономнее и объективнее описывать лексику.
Даже среди людей, профессионально работающих, скажем, с английским языком, многие не знают о существовании в интернете прекрасных бесплатных агрегаторов словарей (например, onelook.com, где в один клик можно получить данные десятков толковых словарей, таких как оксфордский, кембриджский, Macmillan, Webster, American Heritage…). У нас gramota.ru знают лучше, а прекрасные , например, лучший источник данных об истории и этимологии русских слов - почти никто.
– Тех, кто заглядывает в словари, часто раздражает то, что они дают порой разные рекомендации. Например, Словарь образцового ударения М.А. Штудинера дает вариант “Анджелина ДжОли”, а Словарь имен собственных Ф.Л. Агеенко - “ДжолИ”. Как быть с такими разночтениями?
– Не бояться их. Раз словари дают разные рекомендации, значит, в этом месте в языке действительно нет устоявшейся традиции. Вариативность - важнейшее свойство языка. И не только разные словари, а даже один и тот же словарь часто дает два варианта произношения - например, старшая норма и младшая норма (как в новом «Большом орфоэпическом словаре»), устаревающий и современный, общеязыковой и профессиональный, или, наконец, просто равноправные варианты: камбала́ и ка́мбала , пиала́ и пиа́ла , мастерски́ и ма́стерски , кр о́ шит и крош и́ т … Такие варианты могут иногда существовать десятилетиями, пока в языке действуют сложные процессы перехода ударения.
Андрей Анатольевич Зализняк на своей лекции, которую я уже упоминал в рассказе о Летней лингвистической школе этого года, блестяще об этом рассказал и привел огромное количество новых данных, которые он собрал (видеозапись лекции можно посмотреть , а текст скоро будет опубликован). Если все-таки хочется выбрать единственный вариант, но при этом опереться на чей-то авторитет, можно открыть в Национальном корпусе русского языка раздел «История русского ударения ». И увидеть, что, например, Всеволод Рождественский и Даниил Хармс говорили твор о́ г , а Марина Цветаева и Борис Пастернак - тв о́ рог. Выбирайте, что больше нравится.
– Что бы Вы назвали главной языковой тенденцией последних десяти лет? Что происходит, что меняется?
– Десять лет для языковых изменений - почти ничтожный срок, так что ничего сколько-нибудь глобального за это время не произошло. Конечно, все время появляются какие-то новые слова, постепенно перестают употребляться какие-то старые слова, можно привести много таких примеров, но это не проявление тенденции, это обычное дело.
Что могло бы отличить последнее десятилетие от всех предыдущих с точки зрения языка? Разве что тот факт, что мы стали гораздо чаще писать друг другу. В США за первые десять лет XXI века количество отправляемых за месяц SMS выросло почти в пятнадцать раз, теперь на смену смскам приходят бесплатные сервисы обмена сообщениями: онлайн-мессенджеры ежедневно (!) пополняют свою клиентуру на миллион новых пользователей. У нас все это тоже происходит, хотя и несколько позже - вот, по-видимому, как раз за последнее десятилетие.
Когда-то язык сильно изменился под влиянием телефона (именно поэтому, кстати, переход ударения из звон и́ т в зв о́ нит не остался незамеченным, хотя он коснулся многих десятков глаголов: просто частотность этого слова резко возросла). Один иностранный славист в свое время остроумно заметил, что с появлением мобильных телефонов неожиданно обрели смысл странные фразы, много лет существовавшие лишь на страницах учебников русского языка для иностранцев: в самом деле, кто и кому раньше мог сказать: Я иду по улице, я захожу в метро, я стою в центре зала? .. Ну, а теперь язык меняется под влиянием мгновенной онлайн-переписки: огромное число людей предпочитает ее телефонным и даже личным разговорам. Уже появляются интересные исследования на эту тему.
– С грамотностью у нас становится хуже?
– Не думаю. Напротив, увеличение письменного общения должно даже привести к некоторому улучшению грамотности: раньше многим людям после школы особенно и не приходилось писать. А теперь то, что ты напишешь в интернете, может стать доступным всему свету. Кому-то это неважно, а кто-то задумается и постарается писать чуть более грамотно, чтобы не засмеяли.
Более того, современные технологии часто исправляют ошибки за пользователей: автоматическая проверка орфографии, автоисправления в мобильных телефонах… Другое дело, что люди, доверяя умным устройствам, перестают перечитывать свои тексты. А искусственный интеллект пока еще не способен полностью понимать написанное нами, поэтому пропускает ошибки, которые сложно автоматически распознать. Если я напишу Пагода была без ветреная , любой учитель исправит ошибки, а компьютер нет: ведь все слова из этой фразы существуют в словарях.
– Что лично Вас раздражает в языковых привычках современников?
– Раздражает, наверное, смешение стилей. В последнее время оно как-то все больше заметно. Вот, скажем, читая этим летом дипломные работы студентов, несколько раз обнаружил там союз потому как - по-видимому, авторы не ощущают неуместность просторечия в научном тексте. Или, например, манера называть сначала фамилию, а затем имя. Нынешние школьники даже в совершенно дружеской обстановке так и представляются: Привет, я Иванов Петя , как будто они на допросе - здесь, напротив, канцелярский стиль проникает в неформальное общение. Но, несмотря на раздражение, я стараюсь не забывать, что язык меняется, и стили не исключение. Тем не менее хочется верить, что если перетекание каких-то элементов языка из одного стиля в другой неизбежно, само деление речи на стили останется: без него коммуникация гораздо менее эффективна и общение менее интересно, ведь стиль речи сообщает очень многое о ее авторе.
– Почему люди так не любят слова с уменьшительно-ласкательными суффиксами? Их действительно становится все больше или нам так кажется?
– С одной стороны, их становится больше, а с другой стороны, многие бывшие уменьшительные перестают осознаваться как таковые. Андрей Анатольевич Зализняк приводил множество таких примеров: в древнерусском языке говорили буда , миса , пряга – сейчас будка , миска , пряжка .
В нашем словаре бытовой предметной лексики мы тоже замечаем этот переход для целого ряда слов. Ведь когда говорят не шнуры для ботинок , а шнурки , не ремень для часов , а ремешок , не шапка для душа , а шапочка , не тряпка для очков , а тряпочка – это, кажется, никого не раздражает. Туфельки или ботиночки кажутся слащавыми, а тапочки - скорее нет; по нашим подсчетам, слово тапочки уже используется в 4-5 раз чаще, чем тапки . А для тех слов, где уменьшительная форма не стала нейтральной, можно снова вспомнить принцип несмешения стилей.
Понятно, что если ребенку говорят: Помой ручки и бери яблочко , это звучит нормально, а когда та же фраза обращена к взрослому человеку - это уже не вполне уместно, и люди это чувствуют.
– Как Вы думаете, нуждается ли в какой-то специальной реформе официальный стиль? Ведь порой читать официальные описания (я читала фрагмент Вашей лекции , где Вы упоминали ГОСТы) порой совершенно невозможно.
– Насколько я знаю, в советское время в Институте русского языка проводились регулярные встречи сотрудников с авторами ГОСТов, вырабатывались какие-то правила их составления. Сейчас я о таком не слышал. Конечно, официальный стиль может и должен отличаться от неофициального, но стоило бы тестировать получающиеся тексты на понятность: ведь для документов порой критически важно, чтобы их правильно понимали. То, что мы изучаем, это область наименований предметов, и в ней, конечно, велико несоответствие ГОСТов и современного бытового словоупотребления.
Вот из последних наших находок: околоушные игрушки ; платьево-блузочный ассортимент ; выхваты и подрези с бахтармяной стороны ; Из подошвенного чепрака задники вырубают лишь в порядке проборки. Понятно, что для специалистов это звучит привычно, но неподготовленному человеку читать инструкции или искать товары в каталогах, написанных таким языком, сложно.
– Для лингвистов существуют запретные темы?
– Мне кажется, нет; скорее есть часто задаваемые вопросы «не по адресу».
Сколько языков ты знаешь? Владением большим количеством языков обычно могут похвастаться полиглоты, а не ученые лингвисты; кроме того, у лингвистов гораздо более высокая планка, они знают, насколько сложен и многообразен любой язык, и не склонны переоценивать даже свое владение родным языком.
Зачем вы реформируете язык? Язык реформировать невозможно, а реформы орфографии проводятся с единственной целью - приблизить написание к изменившемуся произношению, но при этом всегда оцениваются публикой отрицательно.
Ненавидишь ли ты орфографические ошибки? Лингвистам интересен любой языковой материал, и даже особенно ошибочный с точки зрения нормы: он может сигнализировать о возникающих языковых изменениях.
Вот, кстати - в этот момент я заметил в своей последней фразе ошибку и намеренно не стал здесь исправлять, чтобы показать: смешение форм родительного и предложного падежей существительных во множественном числе, особенно при наличии нескольких определений - очень активный процесс в современном русском языке, затрагивающий абсолютно всех: моя коллега Марина Яковлевна Гловинская специально изучала речь докторов филологических наук (!), и у каждого из них в устной речи спорадически возникала эта ошибка.
– Как бы Вы успокоили тех, кто считает, что все плохо и язык умирает? Какие бы слова сказали?
– Русский язык входит в один процент языков мира с лучшим статусом - «используется в образовании, профессиональном общении, средствах массовой информации и на правительственном уровне» и в первую десятку языков мира по количеству носителей - на нем говорят как на родном около 166 миллионов человек (это, например, больше, чем по-немецки и по-французски в сумме), а если приплюсовать сюда тех, для кого русский – второй язык (таких еще около 110 миллионов), то он входит даже в первую пятерку языков мира.
Так что о вымирании речь явно не идет. А тех, кто считает, что язык портится, потому что меняется, тоже легко успокоить: не меняются лишь мертвые языки.
Так что все хорошо, и жизнь продолжается!
Борис Иомдин
, доцент школы лингвистики ВШЭ, преподаватель школы анализа данных «Яндекса».
Рассказы о грамотах — главное лингвистическое событие осени, и с каждым годом количество их слушателей только прибывало: в последние два года они переместились в самую большую аудиторию МГУ и люди все равно стояли в проходах, свешивались с балконов и устраивались прямо под ногами у лектора. Это был верный способ встретить всех своих друзей и знакомых в одно время и в одном месте. Андрей Анатольевич живо интересовался списками слушателей, которые он составлял, изучал их и как-то даже перед началом лекции рассказал о своих наблюдениях над эволюцией имен, почерков и названий организаций в этих списках. Нельзя было не провести мысленной параллели между этими перечнями фамилий и теми, что так часто встречаются в берестяных грамотах и служат источником лингвистических открытий. Казалось, и то и другое для него исторические документы, которые он изучает с равным интересом, возвышаясь в вечности на недосягаемой высоте — и над новгородцами XI века, и над нами.
И одновременно Андрей Анатольевич не только не был недосягаем, но был абсолютно доступен для любого слушателя. На Летних лингвистических школах к нему выстраивалась очередь из школьников, и он с неподдельным интересом отвечал на их вопросы и обсуждал их идеи. Как-то один шестиклассник задал вопрос о том, какого рода слово «тапки». «Не помню! — ответил Андрей Анатольевич. — Откройте мой «Грамматический словарь», как там написано, так и есть». Что признается нормой, кажется, Зализняка не интересовало. Ему было важно знать не как правильно, а почему так говорят. Школьники с удивлением узнавали на его лекциях, что ударение «зво́нит» — не ошибка, за которую снижают оценку, а проявление мощнейшей языковой тенденции: на лекциях он демонстрировал собственноручно составленные таблицы глаголов с таким же переносом ударения и временем с точностью до десятилетия, когда этот переход в них произошел. Темы лекций Зализняка на Летних лингвистических школах ни разу не повторялись: он рассказывал о берестяных грамотах, о русском ударении, о механизмах экспрессивности в языке, о происхождении слов, об устройстве арабского языка… На последней лекции, в 2017 году, Андрей Анатольевич провел эксперимент со школьниками: попросил у них списки самых модных и современных слов из их лексикона и тут же демонстрировал принципы постановки ударения в этих словах, светясь радостью: «Во всех листочках, что вы мне сдали, было замечательное слово «хайп» с ударением всегда только «хáйпа», а не «хайпá» — и совершенно ясно почему!»
Мой собственный путь в лингвистику начался с традиционных лингвистических олимпиад, которые появились благодаря идеям Зализняка о самодостаточных лингвистических задачах — это тот тип задач, которого не придумал до него никто во всем мире. Олимпиада с такими задачами, впервые проведенная в Москве, сегодня распространилась по десяткам стран, проводится и международная лингвистическая олимпиада. С задачи Зализняка, которая позволяет любому неподготовленному человеку прочесть целый текст на санскрите, я начинаю любой цикл семинаров по введению в лингвистику и затем упоминаю имя Зализняка на каждой лекции и каждом семинаре — идет ли речь о лингвистических задачах, об истории русского языка, об ударении, о словоизменении, об определении падежа, о согласовательных классах, о нецензурной лексике, о словарях…
Коллеги в «Яндексе» и в Школе анализа данных знают, что именно благодаря Зализняку «Яндекс» понимает русские слова независимо от той формы, в которой они стоят, — именно его «Грамматический словарь» лег в основу компьютерной морфологии, на которой работают и «Яндекс», и многие другие системы автоматической обработки естественного языка. Но, описывая систему русского словоизменения, Зализняк, конечно, и не предполагал, что его работа будет встроена в миллионы компьютеров и телефонов. Как и не думал, занимаясь анализом древнерусских клитик (коротких безударных слов), что этот анализ позволит поставить точку в подлинности «Слова о полку Игореве». Главным для него был поиск истины, а не пути ее дальнейшего применения. Потому, что интересно именно это. И этим интересом он заражал своих современников — всем нам хотелось слушать Зализняка и говорить с ним.
