Снижению себестоимости способствует обоснование решения выбора между собственным производством и приобретением полуфабрикатов, комплектующих изделий и т.п.
Ситуация 11 . Предприятие может покупать комплектующие изделия (детали) или самостоятельно их производить. При собственном производстве, постоянные затраты, связанные с производством этих деталей, составят 50 тыс.руб., а переменные расходы на единицу изделия – 25 руб. Готовые детали можно купить по цене 100 руб. за единицу. Годовая потребность предприятия в данных деталях 800 единиц.
Выбор наиболее эффективного решения можно сделать на основе решения следующего уравнения:
Ц х q = S пост + S пер. ед.х q,
где q – необходимое количество деталей в год.
Преобразовав уравнение, исходя из наших данных, получим:
100 q = 50 000 + 25 q; q = 667 ед.
Таким образом, расчеты показывают, что при годовой потребности 667 деталей расходы на их закупку совпадут с себестоимостью их производства. При потребности свыше 667 единиц деталей в год более эффективным будет собственное производство, а при меньшей потребности более выгодно покупать. Поскольку потребность предприятия в деталях составляет 800 единиц, что выше их критического количества, то предприятию выгоднее их производство.
5.6.5. Принятие или отклонение дополнительного заказа по цене ниже себестоимости .
Необходимость принятия дополнительного заказа по цене ниже себестоимости чаще всего возникает на предприятии при спаде производства, при том, что производственная мощность предприятия не полностью загружена.
Ситуация 12 . Предприятие должно произвести 1000 ед. продукции по цене 150 руб.за единицу. Себестоимость всего выпуска продукции по плану – 120 тыс.руб., в том числе постоянные затраты – 60 тыс.руб. В течение года фактический объем продаж существенно снизился, и ориентировочно будет меньше планового на 40%. Предприятие получает заказ на 300 изделий, производство которых должно происходить по измененной технологии, которая требует дополнительных вложений в размере 5 тыс.руб. Цена реализации при этом 110 руб. за единицу продукции. Будет ли это выгодно предприятию?
Исходя из имеющейся информации невыгодно, поскольку мы видим, что цена реализации ниже себестоимости единицы продукции. Но точно ответить на этот вопрос, можно только произведя необходимые расчеты, которые представлены в табл. 5.6.5.1.
Таблица 5.6.5.1.
| № п/п | Показатели | Вариант 100% портфеля заказов | Вариант 60% портфеля заказов | Вариант дополнительного заказа | ||
| 60% портфеля заказов | дополни- тельный заказ | итого | ||||
| 1. | Объем производства, ед. | |||||
| 2. | Цена, руб | |||||
| 3. | Выручка, т.руб. | |||||
| 4. | Себестоимость выпуска, т.руб. | |||||
| 5. | Себестоимость единицы продукции, руб. | 132,22 | ||||
| 6. | Сумма постоянных расходов, т. руб | |||||
| 7. | Сумма переменных затрат, т.руб. | |||||
| 8. | Переменные затраты на ед. продукции,руб. | |||||
| 9. | Прибыль (убыток), т.руб. | -6 | -6 |
Как следует из таблицы, даже при цене ниже себестоимости предприятию выгодно получение дополнительного заказа, поскольку постоянные затраты не распределяются на дополнительный заказ.
При решении вопроса о принятии дополнительного заказа, предприятию прежде всего важно, какова будет сумма дополнительной прибыли и какой должна быть цена изделия при этом.
Данный расчет можно выполнить по формуле:
Ц доп. = S пер ед. + (S’ пост / q доп.) + (Р доп. / q доп.)
где S’ пост – изменение постоянных затрат, вызванное выполнением
дополнительного заказа;
Р доп. – прибыль получаемая от дополнительного заказа.
Тогда по условиям рассмотренной ситуации, если исходить от желаемой прибыли дополнительного заказа 4 тыс.руб. , то цена изделия дополнительного заказа должна быть:
Ц доп. = 60 + (5000 / 300) + (4000 / 300) = 90 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся следующие затраты: - на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и образующих их основу; - на приобретение сырья и материалов, являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). На практике возникают случаи, когда при покупке материалов возникает необходимость несения дополнительных расходов. Например, это касается расходов в виде стоимости перевода на русский язык технических характеристик и условий использования материалов. По нашему мнению, эти расходы также должны учитываться в составе материальных расходов по данному основанию. Аналогичной позиции придерживается и УМНС России по г. Москве, которое в своем Письме от 05.01.2003 N 26-12/820 разъяснило, что затраты организации в виде стоимости перевода технических характеристик и условий использования расходных материалов относятся для целей налогообложения по налогу на прибыль согласно ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам на приобретение конкретных материалов при условии их соответствия критериям экономической обоснованности. С точки зрения организации налогового учета по налогу на прибыль рассматриваемый элемент материальных расходов предприятия интересен тем, что согласно п. 1 ст. 318 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. При этом к прямым расходам, как правило, относятся, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ. Следует отметить, что вопрос об отнесении тех или иных материальных ресурсов, используемых в производственном процессе предприятий, в состав прямых или косвенных расходов в налоговом учете на практике относится к разряду довольно сложных. Дело в том, что помимо сырья и материалов, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ, в данной статье содержится также и упоминание о приобретаемых материалах, используемых, к примеру, на иные производственные и хозяйственные нужды (пп. 2 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ) или на расходы по горно-подготовительным работам при добыче полезных ископаемых и по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах горнорудных предприятий (пп. 4 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ). Данные материальные расходы, также необходимые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и, безусловно, связанные с технологическим процессом, тем не менее не относятся к прямым расходам, поскольку не упомянуты в ст. 318 Налогового кодекса РФ. На наш взгляд, при решении вопроса об отнесении тех или иных материальных ресурсов, используемых в производственной деятельности организации, к прямым расходам в смысле применения ст. 318 Налогового кодекса РФ необходимо руководствоваться критерием, что данные материалы используются в основном производстве, а не вспомогательном (не связанном с основной производственной цепочкой по выпуску любых видов готовой продукции), являясь непосредственно либо материальной основой готовой продукции, либо необходимым материальным компонентом, дополняющим или непосредственно взаимодействующим с обрабатываемой материальной основой продукции в процессе ее переработки в товарную продукцию. Материальные ресурсы, применяемые на предприятии для обеспечения работы амортизируемого имущества в процессе производства готовой продукции (т.е. взаимодействующие только с основными средствами и иными средствами труда, а не с производимой продукцией), по нашему мнению, должны относиться к косвенным расходам в налоговом учете. Иными словами, материальные расходы в смысле применения пп. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ (прямые расходы) "сидят внутри" готовой продукции как ее компонент, материальные же расходы в смысле применения пп. 2 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ (косвенные расходы) используются как средство производства этой готовой продукции. При возникновении спорных моментов отнесения тех или иных материалов в состав прямых или косвенных расходов в налоговом учете необходимо учитывать, что гл. 25 Налогового кодекса РФ определяет порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе в части определения состава прямых расходов, в отношении организаций и предприятий всех отраслей народного хозяйства без выделения особенностей производства в отдельных отраслях. Поэтому при решении конкретных вопросов в отношении применения тех или иных норм гл. 25 Налогового кодекса РФ необходимо учитывать отраслевые особенности производства, которые могут быть зафиксированы либо в учетной политике организации, либо в общих отраслевых методических инструкциях или положениях по формированию затрат на производство. С 1 января 2005 г. Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в п. 1 ст. 318 НК РФ были внесены изменения, которые вступают в силу с 14 июля 2005 г. и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г. По своему смыслу изменения "открывают" перечень прямых расходов, что позволит организациям самим делить затраты на прямые и косвенные. Итак, с 1 января 2005 г. в состав прямых расходов могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ. При этом прямо установлено, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Данное нововведение позволяет существенно уменьшить различия между бухгалтерской и налоговой себестоимостью товаров (работ, услуг), а также исключить те налоговые риски, которые возникали у налогоплательщиков при применении прежней редакции ст. 318 НК РФ. Арбитражная практика 1. "Штрафные санкции", начисленные контрагентами за простой вагонов, задержку вагонов под выгрузкой, теплопотери и потери электроэнергии, не являются видами ответственности, а представляют собой повышенную плату, которая должна учитываться в составе материальных расходов в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ (Постановление ФАС СЗО от 29.08.2005 N А13-16812/04-19). Общество в 2002 - 2003 гг. включало в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, штрафные санкции, начисленные контрагентами за простой вагонов, задержку вагонов под выгрузкой, теплопотери и потери электроэнергии. Налоговая инспекция считает, что эти расходы являются экономически неоправданными, а также ссылается на пп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств. Из материалов дела следует, что Обществом спорные выплаты были произведены на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами Общества, в которых были указаны к уплате суммы за простой вагонов, задержку вагонов под выгрузкой, теплопотери и потери электроэнергии. Как установлено судом первой инстанции, указанные суммы не являются штрафами, пенями или иными санкциями. Увеличение платежей за простой вагонов и задержку вагонов под выгрузкой предусмотрено ст. 43 Закона РФ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; теплопотери и потери электроэнергии являются составной частью платы за потребленную электрическую и тепловую энергию на основании п. п. 66.3 и 66.4 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 31.07.2002 N 49-Э/8 в рамках полномочий, предоставленных ей ст. 5 Закона РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Согласно пп. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, указанные выплаты, произведенные контрагентам на основании выставленных ими счетов-фактур, являются экономически обоснованными и документально подтверждены Обществом. Следовательно, Общество правомерно отнесло указанные затраты на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль как материальные расходы. 2. Расходы по приобретению журнала, который в дальнейшем передается при оказании Обществом комплексных консультационных услуг, включаются в состав материальных расходов в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ (Постановление ФАС ВВО от 12.12.2005 N А29-2980/2005а). В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению журнала "Дело и право". Проверяющие посчитали, что журнал не является необходимой составной частью оказываемых Обществом информационных услуг и, следовательно, не относится к материальным расходам. Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленное Обществом требование, руководствовался пп. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса. При этом суд исходил из относимости затрат по приобретению журнала "Дело и право" к оказываемым информационным услугам, поэтому вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком облагаемой базы по налогу на прибыль неправомерен. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотревший кассационную жалобу Инспекции, не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части. В силу ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Налогового кодекса РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. В пп. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что целью мероприятий, проводимых Обществом, является заключение договоров на информационное обслуживание пользователей, в стоимость которых включена стоимость журнала "Дело и право". Распространение журнала вне комплекса информационных услуг не предусматривалось. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Практика применения принципа документального подтверждения расходов 1. Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых (Постановление ФАС СКО от 26.02.2006 N Ф08-383/2006-175А). В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). По правилам ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В то же время гл. 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. В доказательство подтверждения понесенных затрат общество представило договоры подряда от 03.01.2002 N 1, от 29.08.2003 N 4, от 01.12.2002, от 12.11.2002, от 20.11.2002, от 12.10.2002, от 29.04.2003 N 3, от 18.01.2002 N 2, от 17.10.2003 N 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат, удостоверенные печатями и подписями заказчиков. Материалами дела подтвержден и налоговой инспекцией документально не оспорен факт поставки, оплаты, оприходования и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности приобретенных обществом стройматериалов, указанных в спорных счетах-фактурах и накладных. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что доначисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа по этому налогу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным.Еще по теме 2.1.1. Расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг):
"Алгоритм успеха", корпоративный журнал ОК РКСАЛ, октябрь-декабрь 2011г. www.rusal.ru/press-center/press-algoritm.aspx
Наталья Цветкова
Что выгоднее: купить уже существующую технологию или разработать собственную? С этим вопросом так или иначе сталкивается любая крупная компания. В РУСАЛе ответ на него уже нашли .
11 января 1991 г. на всех заводах индийской Tata Motors празднуют как второй день рождения компании. Хотя официально история автоконцерна Tata берет начало в 1945 г., 1991 г. стал для нее поистине знаковым: именно 11 января 1991 г. был опубликован указ Правительства Индии, положивший начало либерализации индийского автопрома. С этого дня индийским автопроизводителям разрешалось осуществлять прямые иностранные инвестиции и покупать зарубежные технологии. Tata Motors немедленно воспользовалась этим правом, уже к концу года подписав договор с Mercedes-Benz о покупке технологии производства легковых авто. Через три года был выпущен первый индийский автомобиль Tata Indica, продажи которого уже в первые девять месяцев окупили затраты компании на приобретение технологии. Indica до сих пор остается самой продаваемой машиной в Индии: например, только в октябре 2011 г. ее продажи превысили 11 тыс. штук. Такими цифрами не может похвастаться ни одна другая марка, представленная на территории страны. «Покупка технологии у Mercedes-Benz и создание на ее основе бестселлера Tata Indica, несомненно, стало определяющим фактором, позволившим компании Tata Motors выбиться в лидеры рынка и удерживать эти позиции до сих пор, - считает Раджив Махендра, индийский журналист и один из соавторов книги «За голубой горой: истории корпорации Tata» (Beyond The Blue Mountain: Tata Story (2008). По мнению эксперта, компания сделала верный шаг, приобретя технологию производства: на то, чтобы разработать ее самостоятельно, у Tata ушли бы годы, а конкуренты не стали бы сидеть сложа руки. В результате компания могла бы упустить возможность занять доминирующее положение на рынке.
Впрочем, далеко не все производители считают «рецепт успеха Tata» универсальным. Например, в РУСАЛе уверены, что если речь идет о технологиях, которые приносят компании конкурентное преимущество, то их надо разрабатывать, а не ждать, когда эту технологию разработает конкурент и, возможно, продаст за «разумные деньги». И в любом случае, принимая решение «приобрести или произвести», строго следят за оценкой рисков, плюсов и минусов того и другого пути.
В чем плюс
Главный аргумент в пользу разработки технологий - это экономия. Причем разница в издержках, которые может понести компания при покупке технологии и при ее самостоятельной разработке, может составлять миллиарды долларов. Откуда берутся эти цифры? Сами технологии стоят не так уж дорого, зато сопутствующие издержки при покупке вырастают в разы. Так, как это могло бы быть, скажем, при строительстве Хакасского алюминиевого завода (ХАЗ). В 2004 г. руководство компании встало перед выбором: строить ли завод под старые электролизеры, разработать новые или купить технологию у поставщика. Покупка обошлась бы РУСАЛу в $100 млн для использования на одной серии электролиза. Однако это еще не все. «Когда вы покупаете технологию, продавец может вам гарантировать результат, то есть получение продукта с определенными характеристиками, только в том случае, если вся технология будет соблюдена от «А» до «Я», - объясняет Виктор Манн, технический директор РУСАЛа. - Это значит, что вы оказываетесь в очень жестких рамках: вы должны покупать краны у такого-то поставщика, пневматику - у такого-то. И никаких альтернатив быть не может. В результате вы оказываетесь лишены каких бы то ни было инструментов управления издержками». Виктор Манн вспоминает, что вместе с коллегами они посчитали: если купить технологию и далее неукоснительно следовать ей, приобретая оборудование только у указанных поставщиков, капитальные затраты (CAPEX) при строительстве ХАЗа составят 4000-5000 $ /т алюминия. Учитывая планируемую производительность, запуск завода обошелся бы компании около $1,5 млрд. Если бы РУСАЛ решил сэкономить и искать других поставщиков оборудования, это означало бы нарушение технологии и ее продавец снимал с себя все обязательства по показателям технологии. Поэтому РУСАЛ решил разработать собственную технологию РА-300. Оказалось, что в этом случае CAPEX составил ~ $2400/т, а строительство завода, соответственно, обошлось в районе $800 млн. Экономия, таким образом, составляла около $0,7 млрд. Стоит ли удивляться, что руководство компании приняло решение об инвестировании средств в разработку.
Еще одно существенное преимущество самостоятельной разработки технологий заключается в кумулятивном эффекте, который она способна оказать. «Если мы освобождаемся от обязательств покупать оборудование у определенных поставщиков - в большинстве случаев зарубежных, - мы можем привлечь к проекту российские заводы, - объясняет Виктор Манн. - Это, в свою очередь, не только дает нам возможность экономить, но и развивать российских производителей. Последние под наши заказы создают новые рабочие места, благодаря работе над нашими проектами увеличивается налогооблагаемая база, растет региональный бюджет. В итоге в регионе расширяется платежеспособный спрос, в том числе и на нашу продукцию. Таким образом, развивая российские предприятия, мы создаем своих будущих потребителей». Если найти российского производителя, способного поставить нужное оборудование, не удается, РУСАЛ может выступить посредником между отечественным предприятием и западным поставщиком. Последний продает российскому заводу технологию, по которой он начинает производить оборудование для нужды РУСАЛа. Такая схема выгодна всем сторонам: западный поставщик получает покупателя технологии, российский завод при наличии крупного заказчика - четкое видение перспектив окупаемости инвестиций, а РУСАЛ - экономию на 30-40%. Именно так, к примеру, произошло в прошлом году, когда компания выступила посредником при заключении договора о передаче технологии между западной компанией и российской фирмой из Красноярска, которая благодаря этой сделке начала выпускать новый вид миксеров.
«Самостоятельная разработка технологий имеет массу плюсов, - резюмирует Виктор Манн. - Помимо вышеперечисленных, у этой стратегии есть и другие преимущества. Например, клиенты охотнее сотрудничают с теми производителями, которые обладают собственными технологиями, поскольку в данном случае они могут дать более четкую гарантию качества продукции. Технологии также заметно повышают капитализацию компаний: рынок понимает, что наличие собственных технологий делает компанию более устойчивой, ее развитие - более прогнозируемым, а издержки на строительство новых активов - более контролируемыми».
Проверено конкурентами
Сказать, что позиция РУСАЛа уникальна, - значит погрешить против истины. Если посмотреть на пятерку лидеров алюминиевой промышленности, все они имеют собственные мощные исследовательские центры и лаборатории, которые занимаются разработкой ключевых для бизнеса технологий. Например, в Технологическом инновационном центре Rio Tinto в Брисбене (Австралия) работают более 500 сотрудников. В прошлом году благодаря их усилиям компания сэкономила около $1 млрд. Но главный результат работы Центра за последние два года - разработка электролизеров AP-60 мощностью 570 кА, которые показывают производительность на 67% выше, чем использовавшиеся до этого Rio Tinto электролизеры АР-30. Первый завод, построенный с использованием этой технологии, заработает в Квебеке (Канада) в начале 2013 г.
Исследовательские подразделения Norsk Hydro расположены в Норвегии, Нидерландах, Франции, Испании, Германии и Индии. Всего в исследованиях и разработках компании занято 600 человек. В этом году главным достижением разработчиков Norsk Hydro стало создание новых видов продукции на основе алюминия, которые позволят компании укрепить свои позиции на рынке солнечной электроэнергии. В частности, в лабораториях Norsk Hydro был создан HySelect - холоднокатаный алюминиевый лист с низким отклонением по толщине для производства тонкослойных фотогальванических модулей, а также HyBridAl - алюминиевая полоса со специальной слоистой поверхностью, которая будет использоваться для фокусирования солнечных лучей. Специалисты Norsk Hydro много лет работают и над улучшением экологических показателей технологии Содерберга. Скажем, завод Elkem, принадлежащий компании и работающий на Содерберге, опережает по экологическим показателям заводы с более «чистой» технологией.
Одним из самых больших в мире исследовательских центров располагает и Alcoa: компания ежегодно тратит не менее 1% от выручки на исследования и разработки, а количество сотрудников Alcoa, занятых в этой области, в 2011 г. превысило 59 тыс. К 2010 г. компания обладала более чем 1000 патентов на различные технологии в области производства алюминия и продуктов из него. Alcoa активно вкладывается в разработку новых алюминиевых сплавов, обладающих большей прочностью и легкостью, а также показателями экологичности. Например, в 2010 г. компания выпустила на рынок сплав для строительных панелей EcoClean, который способен поглощать окиси озота и тем самым очищать окружающую среду. Не менее активно развиваются и исследования Alcoa в области сокращения энергопотребления. В сентябре этого года компания получила медаль Australasian Industrial Research Group за разработку новой энергосберегающей технологии в производстве глинозема. Технология позволяет быстро и дешево удалять оксалаты - загрязняющие примеси - и превращать их в карбонат натрия, который также может быть использован в производстве глинозема. Эта технология уже была опробована на австралийском заводе Alcoa Куинана и позволила предприятию сократить затраты на электроэнергию на $1,6 млн/год. До 2008 г. компания также активно инвестировала средства в разработку технологии производства алюминия на основе инертных анодов. Однако во время кризиса исследования в этой области были свернуты, поскольку Alcoa не добилась существенных успехов и решила заморозить проект.
Время покупать
Между тем и в покупке технологий могут быть свои плюсы. «Нужно оценивать риски, затраты и преимущества в каждом конкретном случае: возможно, приобрести технологию окажется выгоднее», - объясняет Виктор Манн. Ситуаций, когда компании готовы отказаться от самостоятельных разработок и воспользоваться плодами чужого интеллектуального труда, может быть несколько. «Например, компании соглашаются на покупку ключевой для бизнеса технологий, если важен временной фактор и малейшие промедления могут обойтись бизнесу гораздо дороже, - считает директор Центра трансфера технологий МГУ им. М. В. Ломоносова Олег Дьяченко. Так, скажем, поступает «Газпром нефть», где основные технологии покупаются на Западе. «Причина - отлаженность этих технологий, что позволяет применить их сразу, с минимальным риском и ущербом», - объясняют в компании.
Дьяченко также отмечает, что в покупке могут быть ощутимые плюсы, если речь идет о проверенной технологии, которая зарекомендовала себя и которую будет очень сложно оттеснить с рынка, сформировав альтернативное предложение. Правда, в этом случае, говорит Дьяченко, чаще всего покупается не только технология, но и вся компания-разработчик: это дает покупателю гарантию, что он получает технологическое конкурентное преимущество раз и навсегда. Примеров сделок, которые явно преследовали именно эту цель, можно привести немало. Например, покупка сервиса Skype корпорацией Microsoft в июне этого года за $8,5 млрд. А корпорация Google в этом году приобрела трех разработчиков уникальных технологий мобильного биллинга, визуализации и распознавания человеческих лиц. И это - в дополнение к покупке 1023 патентов у корпорации IBM, затрагивающих различные коммуникационные и компьютерные технологии! Еще один свежий пример M&A сделок с целью получения доступа к новым технологиям - покупка индийским автоконцерном Mahindra & Mahindra 70% акций корейского SsangYoung в ноябре 2010 г. В интервью корреспонденту Times of India представители компании откровенно признались, что готовы выложить $377 млн за доступ к технологиям корейцев, а также их дилерской сети.
Однако самую большую активность на рынке «технологических M&A» вот уже много лет проявляют китайцы. Особенно удачным для них оказался 2010 год: тогда почти за $2 млрд китайская Geely купила автогиганта Volvo, а китайская интернет-компания Tencent - 10% российского бизнеса фонда DST, владеющего Mail.Ru и долями в проектах VKontakte, «Одноклассники», Facebook. «Сами китайцы с разработкой новых технологий справляются не очень хорошо, поэтому они всегда идут таким путем: сначала приобретают иностранные активы, открывающие им доступ к передовым технологиям, а потом дорабатывают эти технологии под себя. Именно на этом зиждется мощь китайской экономики и китайских корпораций», - объясняет Андрей Карнеев, заместитель заведующего кафедрой истории Китая в Институте стран Азии и Африки при МГУ. С мнением эксперта согласны и в РУСАЛе. «Китайцы молодцы - сначала покупали технологии, связанные с производством алюминия, а теперь все разрабатывают сами, - говорит Виктор Манн. - Иногда даже обходят конкурентов. Например, они построили завод, где применяется электролизер мощностью 500 кА, даже быстрее, чем мы, хотя разработки велись параллельно».
Преимущество на продажу
Еще один веский повод задуматься над покупкой технологии - вспомогательные направления, которые поддерживают основной бизнес. Таким путем, кстати, идет и РУСАЛ. «Скажем, сейчас мы собираемся производить лигатуры, но это производство не является для нас основным, поэтому есть смысл рассмотреть варианты с покупкой технологии, - приводит пример Виктор Манн. - Мы не будем бороться по этому направлению за первое место на рынке, эта технология не станет нашим конкурентным преимуществом - лигатуры нам нужны для внутреннего использования. При этом нам дешевле их производить самим, чем покупать у сторонних поставщиков. Кроме того, так мы сможем лучше контролировать качество. Поэтому в данном случае нам выгоднее приобрести технологию, нежели ее произвести».
Кстати, установка «не главное - значит, покупаем» в своем логическом продолжении подталкивает и компании-разработчики не делать коммерческую тайну из своей технологии, а предлагать ее на рынке. Так, как, например, поступила в прошлом году компания Toyota, решив сконцентрироваться на привычных продуктах. Сразу после этого автоконцерн выставил на продажу уже разработанную технологию производства гибридных авто, которой мгновенно заинтересовалась Mazda и китайский концерн FAW. Впрочем, такая стратегия тоже таит в себе известные риски - ведь неизвестно, как поведет себя компания, купившая пакет технологий. «Например, наши переговоры по покупке технологии производства лигатур так пока и не увенчались успехом, - сетует Виктор Манн. - Поставщик просто боится нам ее продавать. Считает, что мы развернемся и вытесним его с рынка».
