Известный лингвист Максим Кронгауз о речевых портретах политиков и косвенном диалоге народа и власти
Многие помнят, как в июне общественность, в том числе блогерская и журналистская, бурно отреагировала на опечатку Дональда Трампа «covfefe». По мнению лингвиста Максима Кронгауза, такая реакция - проявление эпохи мемов, в которую мы сегодня живем, когда реальная политика «не только скучна и страшна, но и бесчеловечна». О том, как в России складывается диалог между властью и обществом, и почему бессмысленны разговоры о деградации и гибели русского языка, профессор рассказал в интервью «Реальному времени».
Литература сегодня - уже даже не источник крылатых выражений
Максим Анисимович, когда мы договаривались об интервью, вы сказали, что устали бесконечно говорить о гибели русского языка, о норме, о заимствованиях. Получается, что об этом уже много сказано, но это не решает существующих проблем?
Об этом сказано очень много, и главное, что обсуждение в СМИ и интернете идет по кругу. Но при этом нельзя сказать, что это не влияет на ситуацию. Постоянное обсуждение в какой-то степени формирует общественное мнение о состоянии русского языка. Просто мне самому повторять одно и то же неинтересно.
- И все-таки, если резюмировать все эти обсуждения, то в каком состоянии сегодня русский язык?
С 90-х годов начинается разговор о том, что в русском языке много заимствований, что много просторечий, брани, жаргонизмов. Что касается состояния языка, то, если говорить коротко, происходит настройка языка на окружающий мир. Поскольку условия коммуникации меняются, меняется и язык. Многие этим недовольны, но это естественный процесс.
- То есть вы не бьете тревогу?
Бить тревогу бессмысленно. Русский язык справляется с теми проблемами, которые перед ним встают. Многим языкам приходится тяжелее. Русский язык в этом смысле довольно благополучный язык. Что касается влияния английского, то его испытывают практически все большие языки. Происходит глобализация, меняется мир, и если язык остается в этом пространстве, используется для коммуникации, в том числе деловой, спортивной, если он используется в интернете, то он неизбежно меняется. Если мы пишем смс-ки по-русски, то мы настраиваем русский язык на эту коммуникативную среду: так как мы ограничены в объеме речи и происходит компрессия, сокращение слов. Это естественный процесс настройки языка на новые коммуникативные условия. Языки, которые меняются, выживают в этих условиях.
А как влияет на состояние русского языка современная поэзия и проза на русском языке, эксперименты литераторов?
Мне кажется, что влияния нет. Литература сегодня не выступает даже как источник крылатых выражений, что было в течение десятков и даже сотен лет. Классические произведения, входящие в школьную программу, являлись источником крылатых выражений. Сегодня мемы - наследники крылатых выражений. Даже современное кино уже редко, по крайней мере российское, становится источником таких фразочек. Если литература и дает новые слова, они остаются только у автора. Влияние литературы на большие массы резко упало. Новые слова и выражения, которые появляются время от времени и входят в русский язык, связаны не с литературными процессами, а с рекламой, ярким высказыванием блогера, также политики стали источниками таких фразочек.
«Путин часто использует прием снижения речи»
Трудно не согласиться с этим, когда видишь, как бурно реагирует общественность на такие, казалось бы, незначительные происшествия, как, например, опечатка (covfefe), которая была сделана Трампом. Откуда такая языковая чуткость? Кажется, что обсуждение этого занимает людей сегодня даже больше, чем какие-то реальные жесты и действия политиков.
Это не чуткость и даже не реакция на происшествие с языком. Это реакция на поступки и слова Трампа. Мы живем в эпоху мемов, и Трамп своего рода генератор мемов, за которым пристально наблюдает весь мир журналистов и блогеров. И это действительно интереснее реальной политики, которая не только скучна и страшна, но и бесчеловечна в том смысле, что живые люди в ней как бы и не присутствуют. Поэтому куда приятнее наблюдать за жестами и словами реальных людей, создавая своего рода политический фольклор с очень живыми персонажами, вот этим дяденькой-президентом и вот той тетенькой-канцлером.
«Мы живем в эпоху мемов, и Трамп своего рода генератор мемов, за которым пристально наблюдает весь мир журналистов и блогеров. И это, действительно, интереснее реальной политики, которая не только скучна и страшна, но и бесчеловечна в том смысле, что живые люди в ней как бы и не присутствуют». Фото kremlin.ru
- И каков сегодня этот политический фольклор в России?
Если говорить о речевых портретах, то можно назвать несколько человек, имеющих такие портреты. Это, безусловно, Путин, Жириновский. Политики, чьи фразы обсуждаются, запоминаются и остаются в народе. Из покойных политиков я бы назвал Черномырдина. Запоминают не тех, кто говорит грамотно, а тех, кто выбрасывает яркие фразы, меняет стиль речи на ходу. Это характерно, в частности, для Путина. Он часто использует прием снижения речи - вставляет резко какую-то грубость. Если при обычной нейтральной речи мы вдруг произносим что-то из нее выпадающее, что-то стилистически отличное, то это запоминается. И этот яркий прием снижения создает образ, так сказать, политического мачо, и это привлекательно для многих людей. И даже те, кто это критикует (скажем, интеллигенция), все равно это запоминают. И так же Трамп. В основном с ним связаны мемы, которые едва ли его хорошо характеризуют. Но главное, что он все время на слуху, о нем все время говорят. А хорошо или плохо - это уже второй вопрос.
Я как-то заметила это в общении с московскими искусствоведами, которые приезжали в Казань. Их речь была грамотной, правильной, но особым шиком они считали вставлять в нее изредка какое-нибудь матерное слово…
Да, это такой прием, он используется, например, при рассказывании анекдота, когда все прилично и вдруг анекдот заканчивается каким-то таким словом. Это вызывает необходимый эффект. Прием резкого изменения стиля, как правило, в сторону снижения, иногда используют и писатели. Или какая-нибудь изысканная поэтесса читает изысканные стихи и вдруг вставляет в них такое слово. На фоне женственности и изысканности это работает еще сильнее.
Я не готов этот прием рекламировать, но он работает. Есть мастера этого - например, Игорь Губерман. Но злоупотребление такими резкими переходами приводит к тому, что прием перестает работать. Если мы постоянно слышим мат, то, конечно, это уже не производит никакого впечатления. Чем более табуирована матерная брань, чем реже она встречается, тем сильнее эффект, ею производимый, когда она все-таки прорывает запрет. Поэтому я как раз за запреты. Потому что, когда в английском и немецком языке ранее табуированные слова перестали быть табуированными, они стали обычными ругательствами. А при строгом табуировании эти слова накапливают энергию запрета и могут оказать сильное воздействие.
«Есть мастера этого - например, Игорь Губерман. Но злоупотребление такими резкими переходами приводит к тому, что прием перестает работать. Если мы постоянно слышим мат, то, конечно, это уже не производит никакого впечатления». Фото mkrf.ru
Нехорошо, когда дома ругаются матом, но государство не может это запрещать
К слову о табу. Недавно вы выразили сомнение в способности государства определять языковую политику, когда сообщалось о намерении властей стандартизировать нормы русского языка. Но ведь в советское время государство контролировало языковую политику, почему сейчас это невозможно?
Языковая политика и «стандартизация» норм - очень разные вещи. Языковая политика государства чрезвычайно важна, но даже в большей степени для многочисленных языков России, особенно для находящихся под угрозой вымирания.
Для государственного языка нужно четко определить сферу его употребления. В законе о государственном языке это сделано не лучшим образом. Например, едва ли реклама, для которой всегда характерны языковые эксперименты, должна попадать в эту сферу. Интересно, что в СССР русский язык законодательно не был государственным, но это не мешало ему быть таковым по факту.
Разговор о «стандартизации» языка, поднятый недавно, мне кажется пустым и политизированным. Во-первых, непонятен сам термин, лингвисты обычно говорят о кодификации, и она-то происходит постоянно. Постоянные призывы к власти защитить русский язык создают ложное представление о состоянии русского языка, вовлекают политиков-популистов в дискуссию о языке. Отсюда эта безумная риторика о деградации и гибели русского языка. Конечно, «плач по русскому языку» для политиков привлекательнее, чем кропотливая работа над словарями и грамматиками. Вмешательство власти в эти процессы вообще не нужно и должно ограничиваться редкими случаями. К ним относится реформа графики и орфографии, которая произошла в 1917-1918 годах. К ним может относиться регулирование употребления брани в публичном пространстве, что происходит сейчас. Но увлекшись этим процессом, депутаты хотят запретить мат и в частном пространстве, что нелепо даже не потому, что это практически невозможно доказать, но и потому, что государство не должно регулировать речь людей в частном пространстве.
- А не в частном это возможно? Например, в интернете?
Я бы сказал про интернет, что там мы не всегда понимаем, что перед нами - частное пространство или публичное. Мне кажется, что современные законодатели не вполне учитывают этот момент. Потому что, скажем, дискуссию, которая часто разворачивается в комментариях под каким-то сообщением, - можно считать публичным пространством или нет, особенно если установлены какие-то ограничения на публичность (например, общение между друзьями соцсетей)?
«Вмешательство власти в эти процессы вообще не нужно и должно ограничиваться редкими случаями. К ним относится реформа графики и орфографии, которая произошла в 1917-1918 годах. К ним может относиться регулирование употребления брани в публичном пространстве, что происходит сейчас». Фото wikipedia.org
Поэтому очевидна потребность определения понятия публичности в современном мире. Это касается не только интернета. Сейчас матерная брань запрещена в публичном пространстве, за нее можно быть оштрафованным. Но в законе строго не определено, что такое публичное пространство. Конечно, это не только пространство улицы или площади, не только пространство какого-нибудь собрания. Я бы считал, что любое профессиональное общение тоже можно назвать публичным. Скажем, общение полицейского и обычного человека. В этой ситуации мат не должен использовать ни полицейский, ни гражданин. Общение врача и пациента - в этой ситуации тоже не должно быть мата. Разумно все-таки задать более строго понятие публичного пространства. А вот контролировать частное пространство - что говорят между собой друзья и родственники - задача бессмысленная и безнадежная. Конечно, нехорошо, когда дома ругаются матом, но государство не должно заниматься частным пространством. Ограничивать мысль и слова, которые произносят люди в узком кругу, - невозможно, даже если это плохие мысли и плохие слова.
Власть разговаривает с обществом довольно специфически
- Каков сегодня уровень разговора власти и общества, в частности в России?
Власть довольно специфически разговаривает с обществом, в этом разговоре почти всегда есть элементы манипуляции. Иногда разговор вообще прерывается, становясь монологом власти. Так было в Советском Союзе, но для ощущения диалога создавались фиктивные реплики со стороны народа или его представителей. Передовики рапортовали, демонстранты несли лозунги, а еще была замечательная формулировка - «(многочисленные) пожелания трудящихся», в соответствии с которыми можно было повышать цены, переименовывать улицы, изгонять инакомыслящих из страны.
В сегодняшней России разговор между властью и обществом ведется, но уровень его все время меняется. Пользуясь расколом в обществе, власть может обращаться к одной его части, другую же часть игнорировать, либо упоминать в этом разговоре в негативном контексте. Но, безусловно, периодически возникает и прямой разговор, чему, в частности, способствует интернет. А вот телевидение очень хорошо отражает уровень разговора. По тому, как проходят телевизионные дискуссии, как ведет себя ведущий, даже просто по составу их участников мы можем судить о том, какой разговор ведет власть с обществом в этот период, реальный или ритуальный.
Степень интенсивности разговора и его угасание определяются заинтересованностью власти и активностью, настойчивостью общества, очень различными в разные периоды нашей истории.
«Прямого диалога не было, но на следующих митингах появились слоганы, как бы отвечающие на эти слова Путина. Возник диалог, когда Путин говорит, отвечая на какие-то вопросы прямой линии, а общество дает ему ответ в виде плакатов и лозунгов». Фото nnm.me
- Можете привести пример из современной России?
Например, разговор во время протестов на Болотной площади и после этого. Никакого прямого разговора, по сути, не было. Но была «прямая линия» Путина, который в то время был премьер-министром. И отвечая на вопросы, он вспомнил белую ленточку, ставшую символом протестного движения против фальсификаций на выборах, и сравнил ее с контрацептивами, вспомнив про пропаганду борьбы со СПИДом. А также он перефразировал Киплинга, повторив слова удава Каа. Прямого диалога не было, но на следующих митингах появились слоганы, как бы отвечающие на эти слова Путина. Возник диалог, когда Путин говорит, отвечая на какие-то вопросы «прямой линии», а общество дает ему ответ в виде плакатов и лозунгов. То есть чаще происходит не прямой диалог, а диалог косвенный, когда президент обращается не к протестующим, не к вышедшим на улицу людям, а отвечает на вопросы журналистов. Прямого диалога нет, но косвенный обмен мнениями происходит.
Окончание следует
Наталия Федорова
Справка
Максим Кронгауз лингвист, профессор, заведующий Научно-учебной лабораторией лингвистической конфликтологии и современных коммуникативных практик ВШЭ, заведующий кафедрой русского языка РГГУ.
Сочинение к ЕГЭ- № 3
Текст № 3 (Современное общество озабочено тем, что язык начал меняться…)
Как можно оценить изменения, которые происходят в языке на современном этапе? Об этом говорится в тексте, автором которого является М.А. Кронгауз, доктор филологических наук, автор монографий, которые можно найти в Интернет - изданиях. Не случайно поднята эта проблема. Почему? Да потому, что нашу жизнь уже невозможно представить без Интернета. Поэтому понятно, что такая проблема, как общение между людьми на современном этапе, является очень важной.
Да, Интернет помогает людям общаться, даже самым нелюдимым. Но на современном этапе происходят изменения в языке. М. А. Кронгауз говорит, что современная молодёжь активно общается в социальных сетях, письменная речь вытесняет устную и самое главное – интерес к русскому языку проявляется в обеспокоенности его судьбой.
По мнению автора, который так часто сам обращается к Интернету, не следует беспокоиться за судьбу устного языка, потому что так или иначе в языке всё окажется сбалансировано. И всё-таки хорошо, что такое волнение появляется: оно на пользу языку, волнение – это показатель интереса к родному языку. Размышляя об изменениях, происходящих в языке, автор стремится привлечь внимание читателя, С этой целью он использует такой приём, как вопросно-ответную форму изложения,. Необратимость и определённую закономерность происходящих в языке процессов М.А. Кронгауз подчёркивает, используя лексические средства: фразеологизм (белая ворона), заимствованную лексику (гаджеты). Неравнодушие лингвиста к судьбе языка и к отношению к нему людей прослеживается в использовании в тесте восклицательных предложений.
Я согласна с автором этой статьи. Мы зависим от Интернета. Постоянное обращение к нему – это уже часть нашей жизни. И, как говорит автор статьи, молодые люди «чувствуют себя уверенно», а тот, кто одинок, в Интернете всегда может найти собеседника. «И что показательно: русский язык… в Интернете вышел на второе место, уступая только английскому языку. И, конечно же, чем больше русский язык присутствует в Интернете, тем больше он испытывает на себе давление новых условий коммуникации. Конечно, нельзя оставаться безразличным к тем процессам, которые происходят в языке на современном этапе. Мне всегда бывает неприятно, когда я читаю переписку в Интернете и вижу нарочно допущенные ошибки, я мысленно их всегда исправляю.
Общаясь через Интернет, мы как будто бы забываем об устной речи. Я тоже иногда испытываю затруднения, когда приходится говорить на уроке, высказывать своё мнение в кругу друзей. И всё-таки всегда помню, как велико значение русского языка, каким бы он ни был: устный, письменный… Я мысленно обращаюсь к словам И.С. Тургенева: « Во дни сомнений …ты один мне поддержка и опора, великий и могучий русский язык».
Таким образом, изменения, происходящие в нашем языке на современном этапе, волнуют всех, изменения связаны с использованием Интернета, они касаются и письменной и устной речи. И хотя письменной речи и уделяется огромное внимание, но без устной речи всё равно человек не обойдётся. Правильную речь можно услышать.
17:59 — REGNUM
Кино — скучный жанр. И с каждым годом оно всё скучнее, так как становится до омерзения вторичным. Как будто взяли банку тушёнки, сварили кашу. Потом взяли её снова, плеснули туда кипяточку, чтобы смыть остатки со стенок — и сварили ещё разок. Ремейки, ремейки — одни ремейки, сиквелы, приквелы и прочее вторсырьё.
В прокат вышел «Хэллоуин». Слэшер с Майклом Майерсом , злодеем в белой маске (не путать с Джейсоном из «Пятницы 13-е» — тот носил маску хоккейную). В 6 лет Майкл убил сестру, попал в психиатрическую больницу, а потом бегал за девушками, поубивав всех, но не добравшись до Лори Строуд. Первый «Хэллоуин» появился в 1978 году. Его режиссёром стал Джон Карпентер (через пару лет он снимет ещё одну культовую мрачную фантастику «Нечто»). Карпентер — это Линч для бедных, такой себе гуру второсортного кино. Терренс Малик наоборот.
Но для 1978 года «Хэллоуин» — это было сильно. Члены секты Мэнсона уже убили Шэрон Тейт, Америка присягала Сатане, наркотики и свободный секс восторжествовали — в общем, дьявол правил бал. А тут — лютый убийца, одержимый древним злым духом. Собственно, «Хэллоуин» считается прародителем всех слэшеров. Он стал так успешен, что сняли ещё девять фильмов. Поучаствовал даже Роб Зомби , как бы переосмысливший историю Майкла Майерса. Вышло скучно.
И вот — новое кино. «Хэллоуин» 2018 года отсекает все предыдущие фильмы, кроме первого. История, показанная Дэвидом Грином , следует прямо за той, что мы увидели в 1978 году. Джейми Ли Кертис играет Лори, Ник Кастл — Майкла. Все эти 40 лет Майерс просидел в психушке — и вот, наконец-таки, спасся. Чтобы резать людей большим столовым ножом.
Фильм 2018 года от Грина снят с любовью к оригиналу. Он как бы продолжает его и по смысловому, и по визуальному ряду. Даже титры даны в старой стилистике. Не случайно продюсером стал лично Карпентер.
Но! Всё показанное в 2018 году — от окровавленного ножа до туши Майкла Майерса, похожего на Робокопа, порабощённого Вельзевулом — совершенно не убеждает. Оно вторично — раз. И два — оно не пугает. 40 лет прошло, а маньяк как воплощение зла совершенно не страшен. Даже дети не испугаются.
«Хэллоуин» же, вышедший в 1978 году, шокировал и пугал. Он был беспощаден. Кто-то даже писался и визжал. Критики и общественные организации верещали о том, что подобное недопустимо на большом экране, что оно развращает, хотя, напомню, Джордж Ромеро уже снял своих «Живых мертвецов». Но тем не менее Карпентер провоцировал и стращал. А вот «Хэллоуин» 2018 выглядит не только вторично, но и тускло. Почему?
Ответ, собственно, дан в самом фильме. Один из героев говорит: «А что, собственно, сделал Майкл Майерс? Убил пятерых человек. По нынешнем меркам тут нет ничего страшного». Именно так. Действительно, по нынешним меркам Майерс — совсем не чудовище. Есть гораздо страшнее. Те же стрелки из Колумбайна или Керчи. Или маньяк Пичужкин. Майерс — дитя по сравнению с ними.
Таков путь, который мы прошли за 40 лет — от страха и ненависти к абсолютному растворению в них. Больше ничто не пугает и не шокирует. Новостные ленты страшнее любого фильма ужасов. Хорроры больше не работают на социальных мотивах. «Психо» Хичкока можно встретить едва ли не в каждом российском городе.
Единственное, что ещё отвращает зрителя — это физиология. С этим совладать трудно. Потому «Пила» с её восемью частями стала актуальной и кассовой. Там есть мораль для нищих мозгами и духом: мол, за всё нужно платить, и человек становится Богом-мстителем. И там есть куча мерзких кадров — вроде отрезания ноги или трепанации черепа. По-своему «Пила» — это мягкая, легализованная версия снаффа. Вот почему это работает.
Идеология потребления достигла максимума. Теперь, чтобы удивить, ты должен отпилить себе ногу в ток-шоу какого-нибудь Малахова. Это — ближайшая перспектива. Потому что всё на продажу, а чтобы продать — нужно удивить. Значит, ещё больше трэша и ещё больше мерзости. Мир перенасыщен, и человек в нём не способен ни удивляться, ни влюбляться, ни испытывать в принципе никаких эмоций. Фильмы ужасов, триллеры, которые раньше давали разрядку, теперь лишь укрепляют то, что уже сказано, делая это нормальным и приемлемым. Майкл Майерс, как и Джейсон, абсолютно нормальны, они в духе времени — вот в чём фокус.
При этом в современном кино, как и в медиа в принципе, больше нет злодеев. Раньше герой условного Шварценеггера действовал согласно базовому пониманию добра. Он наказывал злодея, которого зритель должен был ненавидеть. Теперь такого нет. Теперь мы должны сочувствовать злодею, потому что он изображается симпатичнее, чем жертва, а предполагаемый герой также является разновидностью зла.
Более того, зритель переживает главным образом не за жертву, а за маньяка. Тот — объект его симпатий. Зритель негодует, когда Майкла Майерса убивают, и, наоборот, расстраивается, когда маньяк не настигает свою жертву. Майерс вызывает эмпатию больше, чем любая из зарезанных им девушек. Он — ключевая фигура кровавой саги.
Причина тому — отсутствие каких-любых ценностей. Современное кино, как и жизнь, расчеловечивает. И главный инструмент тут — смех. Потому что против смеха нет приёма. Особенно если это красный смех. Поэтому некто Красовский снимает потешный, так ему кажется, фильм о блокаде Ленинграда, а штампованное кино «Смерть Сталина» номинируется на европейский «Оскар». Ведь смерть — это не трагедия, а праздник вроде Марди Гра. Над ней надо посмеяться, чтобы уничтожить ценность человеческой жизни.
И данное действо особенно отвратительно тем, что никто не хочет разбираться в деталях. Рядом со вторичностью идёт поверхностность. Режиссёры не желают разбираться ни в деталях ленинградской блокады, ни в жизни страны времён Сталина. Не сомневаюсь, что когда-нибудь Отца народов прикончит именно Майкл Майерс. В мире постправды иначе быть не может.
Идеальный современный кинорежиссёр — это альбинос Саймон из романа Теодора Рошака «Киномания». Он снимает жуткий, грязный фильм, максимально приближенный к жизни, работающий на подсознание — художественный снафф, причастность снаффа к которому доказать нельзя; всё легально. И младенцы, пожирающие друг друга и свои жертвы в канализации — это как бы актёры, хотя на самом деле это младенцы. Грань между кино и жизнью стёрта; они тождественны друг другу.
Кто страшнее и кто реальнее: убийцы инвалида из Берёзовского или Майкл Майерс? Или всё-таки режиссёры и продюсеры? Кино больше не пугает, как и жизнь, а значит, бороться со злом нет смысла — остаётся его радостно принимать, свидетельствуя пришествие новой эпохи. Как пел классик, «скоро рассвет — выхода нет». Рассвет живых мертвецов, в которых превратились люди. Потому что человек равнодушный, человек без ценностей — это и есть мертвец, мечтающий сделать остальных такими же. В том числе и посредством кино.
Источник: Ирина Добротина. Русский язык. Готовимся к ЕГЭ с лучшими учителями России . Проект газеты "Комсомольская правда". (Продаётся в киосках "Союзпечати").
Тема "Язык отражает состояние общества".
Возможные формулировки проблемы:
1. Верно ли, что язык обеспечивает и поддерживает сплочённость людей? Есть мнение, что язык, являясь могучей объединяющей силой, способен и разобщать людей. Группа, использующая данный язык, считает всех, говорящих на нём, своими, а людей, говорящих на других языках или диалектах, -- чужими. Можно ли согласиться с таким мнением?
2. Д.С. Лихачёв говорил, что "язык... свидетельствует о вкусе человека, о его отношении к окружающему миру, к самому себе". Согласны ли вы с тем, что жаргонные слова, нецензурная брань, избыток неологизмов в нашей речи подтверждают правоту мысли известного русского учёного?
3. К.И. Чуковский утверждал, что у людей, лишь неделю говоривших на вульгарном языке, появлялись вульгарные замашки и мысли. Не является ли растущая в последнее время озлобленность людей друг на друга следствием невежественного пренебрежения нами нашим родным языком?
АРГУМЕНТЫ
Булгаков Михаил Афанасьевич. "Собачье сердце". Если глаза -- зеркало души, то язык -- зеркало общества.
Автор подчёркивает эту мысль в различии речи профессора Преображенского и представителя пролетариата. М. Булгаков объясняет эти различия изменениями в обществе, пришедшими вместе с ревоюциооными преобразованиями. Книга актуальна и в наши дни, поскольку сейчас, во времена больших преобразований, происходят и серьёзные изменения в речи.
Чуковский Корней Иванович. "Живой как жизнь". Рассказы о русском языке . К. Чуковский убеждён, что в любое время и в любом обществе язык отражает состояние духовности, показывает образовательный и культурный уровень человека, а эти качества востребованы всегда и везде.
Культура речи неотделима от общей культуры. Чтобы повысить качество своего языка, нужно повысить качество своего интеллекта. Мало добиться того, чтобы люди не говорили выбора или мне нд равиться. Иной и пишет и говорит без ошибок, но какой у него бедный словарь, какие замусоленные фразы! Какая худосочная душевная жизнь сказывается в тех заплесневелых шаблонах, из которых состоит его речь!
Кронгауз Максим Анисимович. "Русский язык на грани нервного срыва". Публицистика. Русский язык изменяется настолько быстро, что в обществе возникают тревожные, а порой панические настроения. Всё чаще говрят не только о порче, но уже и о гибели русского языка. Особенно болезненными оказываются такие темы, как язык Интернета, распространение брани, злоупотребление заимствованиями, жаргонизмами и просторечными словами.
В настоящее время развитие техники достигло очень высокой отметки. Наша жизнь значительно упрощается, например, создаются новые средства коммуникации, которые отличаются удобством в использовании. Наиболее популярны из них – социальные сети, где люди отправляют друг другу письменные сообщения, заменяющие обычный разговор. Таким образом, возникает проблема изменения русского языка. Именно она волнует М.А. Кронгауза.
Автор говорит нам о том, что русский язык начал изменяться. «Особенно заметно происходит экспансия письменной речи, которая вытесняет устную из разных сфер». Интернет полезен для застенчивых людей, которые, вероятно, найдут себе собеседника в виртуальном мире.
Но если люди полностью уходят в сеть, то это ненормально. Лингвисты не очень волнуются насчёт данного вопроса, потому что «это всё в результате окажется сбалансировано». Хотя стоит учесть, что проблемы русского языка начали обсуждаться десять-пятнадцать лет назад, раньше подобного не было.
Позиция автора заключается в том, что изменения русского языка проявляются в вытеснении устной речи из нашего обихода за счёт усиленного применения письменной. Люди стали много общаться в Интернете, тем самым реже используя повседневный разговор.
Обсуждаемая проблема настолько важна, что многие писатели поднимали её в своих произведениях, например, И.С.
Тургенев в стихотворении в прозе «Русский язык». Не случайно он пишет «ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык!..». Автор подчеркивает важность родного языка и его сохранения.
Обращает на себя внимание и то, что в 2005 году в нашей стране приняли закон «О государственном языке». Он направлен на обеспечение использования языка, а также на защиту и развитие его культуры.
Таким образом, сохранение русского языка – это очень важный вопрос, который особенно выделяется в последнее время. Изменения должны происходить лишь поверхностно, к примеру, в процессе смены поколений, но ни в коем случае нельзя менять первоначальной сути, используя в большом количестве иностранный слова, сленг, и засорять нашу речь.
Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку
Обновлено: 2017-02-19
Внимание!
Спасибо за внимание.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
