Вторжений в истории и России, и Европы было множество, но татаро-монгольское занимает среди них уникальное место. Проблема монголо-татарского влияния всегда волновала русское общество. Существуют три диаметрально противоположных ответа на поставленный вопрос.
1. Русские люди не страдали от ордынского ига. (Л. Н. Гумилев). В доказательство приводится летописный текст, в котором хан Джанибек назван «добрым» царем. Слова летописи «сей царь Чянибек Азбякович добр зело к Христианству» — нужно оценивать в контексте эпохи. Летописец похвалил царя за умеренность: не слишком жесток был - так, в начале 40-х гг. XIV в. отпустил на Русь мирополита Феогноста, которого держал в заключении за 600 рублей. Добрый царь: мог ведь за такое и убить митрополита. Но более всего удивляет утверждение, что «немногочисленные воины-монголы Батыя только прошли через Русь и вернулись в степь». И ни слова - как «прошли»?
Немногочисленные сторонники этой точки зрения считают, что главную опасность для Руси представляли не монголы, а Запад и потому союз Александра Невского с Ордой был жизненно необходим. Однако как такие выводы согласуются с представлениями о черных веках монголо-татарского ига? Ведь исторические свидетельства летописей о нашествиях карательных отрядов, сама Куликовская битва вряд ли могут быть подвергнуты сомнению.
2. Монголо-татарское иго принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но кардинально не повлияло на дальнейшую историческую судьбу России.
Эту позицию занимали С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов, М. Покровский. Согласно этой точки зрения, Россия лишь замедлила свое развитие, отстала из-за масштабных разрушений и человеческих потерь.
3. Монголо-татары оказали решающее влияние на общественную и социальную организацию, на развитие государственности, Московского государства.
Итак, давайте посмотрим на исторические реалии.
В 20-х гг. XIII в. русские княжества впервые столкнулись с ордами монголо-татар. (Кстати, под этим названием подразумевается не полностью определенный народ, а возникшее в начале XIII в. объединение десятков кочевых племен, где монголы составляли малую часть). По просьбе соседей-половцев, некоторые князья приняли участие в битве с монголами на р. Калке в мае 1223 г. Битва закончилась поражением союзников, а с 1236 г. хан Батый начал завоевание самой Руси. Оно заняло четыре года и завершилось в декабре 1240 г. падением Киева. За последнюю четверть XIII в. состоялось не менее 15-ти завоевательных походов монголо-татар. В районах нашествия были разрушены города, села, ремесла, прервалось каменное строительство. Затруднились дипломатические связи Руси. По подсчетам археологов в XI-XIII вв. на Руси было 74 города. 19 были разорены и разрушены. В 14 из них жизнь не возобновилась, а 15 городов превратились в села.
Сократилась численность населения Руси. В Орду попадали тысячи русских рабов. Это очень много, если иметь в виду, что Рязань, Ростов имели не более 1000 человек, а Киев, Чернигов 20-30 тысяч жителей. В рабство уводили прежде всего ремесленников и женщин.
Но только ли в этом последствия нашествия?
В конце концов, если бы дело ограничилось только разорением русских городов и сел, то после их восстановления, возрождения независимости Россия могла бы повторить, продолжить европейский путь развития, пусть даже с отставанием на несколько веков. Этого, однако, не произошло. Почему же? Только ли дело в том, что татаро-монгольское нашествие очень надолго механически задержало развитие России, отбросило его наpзад? Или же в данном случае необходимо и правомерно говорить о чем-то большем?
На наш взгляд, необходимо отметить два момента:
1. Монголо-татарское нашествие, длившееся два с половиной века, (что соответствует смене за это время 8-9 поколений людей) послужило естественным водоразделом социально-исторических путей западно-европейской и российской частей нашего континента.
2. В историческом смысле именно татаро-монгольское нашествие - его масштабы, необходимость противостояния ему и освобождения от многовекового ига — стало главным фактором, предопределившим образование уникального централизованного Российского государства.
Итак, несмотря на то, что в период монголо-татарского нашествия Северо-Восточная Русь не стала составной частью Золотой Орды (на Руси действовали собственные правовые нормы, а не правовой кодекс монголов. Монголо-татары не устранили русских князей, не создали своей династии на Руси… Золотая Орда не настаивала на смене веры), оно во многом повлияло на процесс формирования русского народа и Московского государства.
Как же монгольское иго повлияло на социально-политическое развитие?
Характер социально-политических отношений феодального общества зависел от характера отношений внутри господствующего класса. Монголы превратили русских князей в своих подданных, с 1243 г. права на великое княжение даровались претендентам на них ханом, который не только унижал князей, но зачастую и лишал их жизни. Князья получали награды за верную службу - ярлыки на отдельные земли от хана. Русские князья впитали беспрекословную покорность подданных. Могли ли свободно развиваться дружинные отношения, если князья были слугами монгольских ханов. В этих условиях дружинные отношения развиваться не могли, они сменились отношениями подданническими.
В выборе политического пути развития Руси сыграла колоссальную роль гибель именно господствующего класса. В битву с монголами первыми вступили княжеские дружины, т. е. первый удар на себя принимала русская знать. Например, в Рязани из 12-ти князей погибло 9, в Ростове - из 3 - двое, в Суздале - из 9 - пятеро. Вместе со старой знатью уходили традиции, вассально-дружинных отношений ее с князьями, а новая знать формировалась на почве отношений подданства.
Итак, ко времени прихода Батыя пути русского феодализма не были определены историей. Нельзя исключить, что и без ордынского ига в противоборстве вассально-дружинных и княжеско-подданнических отношений, победили бы последние.
Иго повлияло не только на выбор типа русского феодализма, но и на темпы его развития. Оно на 240 лет задержало феодальную раздробленность страны.
Именно тогда установился на Руси принцип монгольского права на землю, по которому вся земля принадлежала хану. Частных земельных собственников не было. Именно этот принцип владения землей переняла у татар Московская Русь. И когда Москва сумела выйти из-под татарского ига, то ее развитие пошло не протобуржуазным путем (варианты новгородской и галицко-волынской Руси), а путем золотоордынским. Отбирая у князей их вотчины и уделы, Москва возвращала их им, но уже не в собственность, а в форме жалованья за службу.
Ордынское иго деформировало русскую государственность. Главными стали дела фискальные - своевременный сбор всякого рода поборов. Отсюда и появление денежных единиц явно восточного происхождения, таньга, алтын и т. д. В условиях ордынской зависимости сформировался тип государственного деятеля, гласной заботой которого было обеспечить своевременное поступление денег и держать в узде своих подданных. Русь унаследовала от Орды и политическую неустойчивость - Великокняжеская власть не ставила перед собой задач общегосударственного значения. Возьмем для примера строительство дорог - если сравнить дорогу в Русском княжестве или на землях Великого княжества Литовского, то здесь две большие разницы. Или возьмем проблемы экологии. Во Франции XII века королевские ордонансы предусматривали, что на месте вырубленных должны сажаться новые леса. У нас до Петра I ничего подобного не было.
Татаро-монгольское нашествие - тот первый, крайне важный рубеж, на котором резко расходятся дальнейшие исторические пути западной и восточной частей географической Европы в период после XII века.
Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ. «Лысенковщина в исторической науке». 2011 год.
________________________________________ ______
Сама «древнерусская народность» - это великодержавный миф, выдуманный Ломоносовым для обоснования претензий царизма на земли Литвы-Беларуси и Руси-Украины . Причем, претензии эти шли от бывшей Орды - от ее четырех частей: Московского Улуса, Казанской Орды, Сибирской Орды и Астраханской Орды. Хотелось бы узнать - а какое же у Золотой Орды было «древнерусское сознание»? И что это за «историческая борьба» литвинов ВКЛ за воссоединение с «братским» народом Золотой Орды?
И почему пребывание в течение 70 лет Полоцка под властью Киева - это задает некое «древнее общее сознание», а пребывание 300 лет московитов в составе Орды - вдруг не задает их общее сознание, хотя они единое государство и единый народ уже 750 лет? И почему общая история поляков и беларусов, которая на века больше их совместного 122-летнего пребывания в составе царской России, - тоже не формирует общее польско-беларуское сознание?
Одним словом, налицо политическая фальсификация истории со стороны царских и потом советских историков. Эта выдуманная «древнерусская народность» базируется, фактически, только на мифе о каком-то «древнерусском языке», на котором якобы писались книги в Киеве, Полоцке, Новгороде и Московии. На самом деле это не «древнерусский язык», а церковнославянский. Это вымерший к началу славянизации Залесья киевскими князьями южнославянский солунский диалект IX-XI веков. «Древнерусским» его никак нельзя называть, так как на нем точно так тогда писали еще в Хорватии, Румынии, Сербии, Богемии (Чехия), землях Польши, в Молдавии (см. нашу статью «Мифы и правда о языке предков», №23, 2010). Но почему-то никто эти территории не называет «древнерусскими», а их население «древнерусской народностью», хотя везде писали на одном и том же языке - солунском диалекте Македонии, который лег в основу письменного языка, придуманного Кириллом и Мефодием для славян.
И потом, с какой стати насильственное пребывание Полоцкого государства в составе Киевской Руси в течение 70 лет тысячу лет назад - вдруг должно означать в XIX и XX веках якобы «тягу к воссоединению с братским русским народом», если никогда до этого литвины-беларусы не жили с русскими в одном государстве? Земли будущей Московии и земли Полоцкого государства были в составе Киевской Руси в разное время, и Полоцк освободился от власти киевских князей еще до того, как их отпрыски отправились захватывать и русифицировать финские земли нынешней Центральной России.
Миллионы беларусов были оболванены в СССР мифом о том, что они являются якобы «младшим братом» великого русского народа, и это оболванивание продолжается по сей день. Пропагандистом этого мифа являлся ныне покойный Петр Петриков, доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент Национальной академии наук Беларуси. 31 августа 2006 года в газете «Советская Белоруссия» он опубликовал статью «Методологические идеологемы историков», в которой, в частности, писал: «Некоторым белорусским историкам стала костью в горле историческая борьба белорусского народа за воссоединение с братским русским народом… В России же началось пробуждение древнерусского сознания белорусов…».
Однако в энциклопедии «Беларусь» (Минск, 1995) сказано: «В процессе формирования и развития беларуский народ прошел стадии от объединения племенных союзов через народность до нации, многие стадии социальной структуры общества. … В 13-16 веках сформировался беларуский этнос. …Процессы консолидации беларуской народности в беларускую Нацию начались в 16 - начале 17 века». Как у древней Нации может «пробуждаться» сознание народности - «древнерусской» в данном случае? Это такой же нонсенс, как у старика прорежутся молочные зубы.
Вот яркая и малоизвестная у нас аналогия. В период с XIV по начало XVI вв. польские города, включая Краков, формировались как немецкие. Красноярский историк профессор А. Буровский писал: «В тот период горожане в Польше говорили на немецком языке (или на смеси немецкого с польским), а позже города стали полностью польскими». Но аналогичное было и у нас - язык горожан (солунский диалект, он же церковнославянский, он же «древнерусский») не был языком коренных жителей. Однако никто не заявляет о том, что раз горожане Польши тогда говорили на немецком языке, то в то время Польша была некоей «Древней Германией» с древнегерманским сознанием поляков!
Во всей мировой исторической Науке считается, что все европейские (и славянские) народы развивались по общему сценарию в своем этногенезе. Исключением - как считают в России - являются только три «восточнославянских» народа, которые якобы в конце 1-го и начале 2-го тысячелетий умудрились сформировать некую «древнерусскую народность» с единым разговорным языком (солунским диалектом Македонии, ныне болгарский язык) на просторах БССР, УССР и РСФСР, а потом невесть почему эта болгароязычная общность вдруг распалась на «три братских народа». Эту фантастическую концепцию активно развивали такие авторы, как В. Мавродин, Б. Рыбаков, С. Токарев, М. Рабинович и др.; они придумали существование какой-то «Древней Руси» с единым «древнерусским народом» до XIII века, на руинах которой в XIV-XVI веках возникли «три народа».
Сегодня многие историки высмеивают эту лысенковщину. Доктор исторических наук, беларуский профессор Виктор Титов (1938 г.р.) в очерке «Этногенез литвинов (беларусов) в славянском контексте» (глава 5 «О древнерусской народности») находит в этой концепции следующие несообразности.
1. «До настоящего времени неизвестны исторические документы, первоисточники, даже исторические легенды и мифы (не принимая во внимание мифов советского времени), которые прямо или косвенно сообщали бы о единой древнерусской народности».
2. «Процесс формирования восточнославянских народов в том виде, как он представляется авторам этой концепции, всецело противоречит этногенезу соседних славянских и европейских народов - поляков, чехов, словаков, сербов, летувисов, немцев, которые в основном сформировались в конце 1-го - начале 2-го тысячелетия. Их непосредственными предками были реальные этноплеменные группы (союзы), стоявшие примерно на том же уровне исторического развития, что и кривичи, дреговичи, радимичи, днепровские поляне, волыняне».
3. «Формирование единой народности реально возможно только в условиях постоянных этнокультурных и экономических связей. На огромных пространствах «империи Рюриковичей», непрочного политического образования с разными культурными традициями местных племен, разными экономическими условиями, процесс их консолидации и интеграции в единую народность был просто невозможен. Это было бы равнозначно историческому парадоксу».
4. «Принимая во внимание хронологические рамки, в которые авторы советской концепции «втискивают» процесс этногенеза беларусов, нельзя не заметить, что период XV-XVI веков известен в Беларуси, а также в Украине и Польше как эпоха Возрождения. Авторы концепции допускают подмену исторических понятий, между тем этногенез и Возрождение - это принципиально разные процессы».
5. «Неизбежно возникает еще один вопрос: каким образом и в силу каких обстоятельств на просторах Восточной Европы, в отличие от Западной, в древний период (VIII-XIII века) преобладали процессы консолидации и интеграции (что якобы и привело к образованию единой народности), однако позже, в XVI-XVII веках, уже в условиях единого славянского государства - Великого княжества Литовского, переживавшего в то время свой «золотой век», эта «народность» внезапно распалась, и в ее «колыбели» впервые появились два новых народа - украинцы и беларусы. Ответа на такие вопросы авторы концепции древнерусской народности не дают».
Профессор Виктор Титов делает вывод:
«Значительно проще указанную проблему в XIX веке решали идеологи российской концепции «западнорусизма». Они отрицали сам факт существования беларусов и украинцев как самостоятельных народов, низводя их до понятий этнографических групп единого русского народа. Действительно, цель оправдывает средства, как и принцип «нет народа - нет проблем!».
Нетрудно заметить преемственную связь между этими двумя концепциями: и там, и тут обнаруживается имперский характер мышления, подчинение науки великодержавной идее, возвеличивание и оправдание культа силы за счет унижения своих «младших братьев», якобы освобожденных Российской империей из-под «гнета Литвы и Польши»».
К этим словам историка добавлю следующее. Сегодня из уст многих российских политиков и просто россиян можно услышать высказывания о том, что, дескать, трем братским народам надо снова объединиться в одну страну. Например, в недавнем сюжете на ТВ об автопробеге «За Беларусь!» некий российский предприниматель сказал: «Беларусы, русские и украинцы - это один народ, и нам надо снова быть вместе в единой стране».
На взгляд обывателей, такие высказывания кажутся «дружественными». А на самом деле - это самые враждебные в адрес беларусов и украинцев высказывания, которые абсолютно идентичны царской концепции «западнорусизма», которая отрицала сам факт существования наших наций и низводила их до «части русского народа». Для сравнения - точно так поляки говорили, что «поляки и кресы всходние беларусы и украинцы - это братские народы Речи Посполитой, которые должны снова объединиться в одну страну». Именно этот «интеграционный» лозунг был популярен во Второй Речи Посполитой (1920-1939). Такие словеса о «братстве» и «едином народе» - это великодержавные покушения на нашу национальную свободу и суверенитет.
Если вы услышите, как кто-то говорит «Беларусы и русские - это один народ», то это означает, что говорящий отрицает существование беларусов как самостоятельной нации - и отрицает этим право беларусов на свое Государство .
ТЩЕТНЫЕ ПОИСКИ «ДРЕВНЕЙ РУСИ»
Честные ученые не признавали царской концепции «древнерусской народности» ни в царское, ни в советское время. Например, российский историк В.О. Ключевский утверждал:
«Везде Русская земля, и нигде, ни в одном памятнике не встретишь названия русский народ… Русское государство в IX-XI вв. не могло быть государством русского народа, потому что еще не существовало этого народа».
Абсолютно верное замечание: народы в средневековой Восточной Европе стали формироваться только с XII-XIII века, поэтому в принципе не мог раньше этого времени существовать какой-то «древнерусский народ».
Видный советский историк А.Н. Насонов (1898-1965) писал, что полянское княжение в среднем течении Днепра стало ядром государства Киевской Руси. В последний раз название «поляне» встречается в «Начальном своде» под 944 годом. Потом его впервые сменяет название «Русь». Оно постепенно закрепилось за той частью славянизированных днепровских балтов и сарматов, которые жили вокруг Киева, Переяславля и Чернигова. Первоначально только эта территория называлась «Русской землей», именно она вошла в состав Киевского Государства в качестве территориального и политически господствующего ядра.
Исследователь истории восточных славян П.Н. Третьяков утверждает, что термин «древнерусская народность» является «книжным», который выдумали советские историки. Он считает, что эта «народность» была общностью весьма относительной: еще долгое время сохраняли свои особенности ее компоненты - балтский, сарматский, финно-угорский субстраты племен этой «народности». Не только в IX-X веках, но и в XI-XII вв. Русью, Русской землей называлась небольшая область в границах Среднего Поднепровья. Третьяков утверждает, что термин «древнерусская народность» дает лишь возможность не смешивать этническое объединение славян времен Киевской Руси с «русской народностью» XIV-XVI веков - то есть с народностью московитов и славянизированных ими народов Золотой Орды.
Георгий Штыхов (1927 г.р., лауреат Государственной премии БССР 1990 г., соавтор школьных учебников), доктор исторических наук (1983), профессор (1989), в очерке «У истоков беларуской народности (от индоевропейцев до балтов и славян)» в главе «К проблеме древнерусской народности» пишет, что Полоцкое Государство никогда не являлось никакой «Русью»:
«Территория Беларуси находилась вне границ Руси в «узком значении». В первую очередь это относится к Полоцкой земле. В Ипатьевском списке под 1140 годом летописец объясняет, почему великий князь киевский Мстислав захватил в 1129 году пятерых полоцких князей и выслал в Византию: полоцкие князья «не слушахуть его /Мстислава/ коли е завяшет в Русскую землю на помощь» /от половцев/. Видимо, у полочан хватало своих забот.
В недавнем прошлом в советской историографии настойчиво внедрялось понимание «Русской земли» в широком смысле - как территории всех восточных славян. Однако летописцы называют на территории Восточной Европы разные этнические группировки, существовавшие длительное время. Так, древляне фигурируют до 1136 года, дреговичи - до 1149, кривичи - до 1162, радимичи - до 1169 года. С этими сведениями хорошо согласуются данные археологических исследований.
По материалам раскопок курганов прослеживаются этнографические различия между группировками восточных славян. Так, археолог Л.В. Дучиц выделяет три комплекса костюма кривичанок. Сравнительное изучение археологических и этнографических материалов, особенно летгало-беларуского пограничья, позволило исследовательнице сделать вывод о том, что в этнографическом костюме Витебщины даже в XIX веке прослеживались летгальские реликты. Кривичей труднее, чем какое-либо другое племенное объединение, «вписать» в единую древнерусскую народность. Многие исследователи считают их скорее балтами, чем славянами. «Это были балтские племена, оставившие культуру длинных курганов» - пишет профессор Э.М. Загорульский.
Экономические связи между землями древнерусского государства (Киевской Руси) были слабыми. Языковые, культурные и другие этнические особенности восточнославянских группировок не успели стереться. В одежде, украшениях, быте, языке, верованиях их представителей сохранялось много отличий, которые шли от племенных особенностей.
Поэтому нет смысла ставить на одну доску тезис о единой древнерусской народности с тезисом о политической общности в границах государства, существовавшего до начала 30-х годов XII века, а затем распавшегося на самостоятельные княжества.
В 1996 году на VI Международном конгрессе славянской археологии в Великом Новгороде состоялось заседание, посвященное вопросам древнерусской народности. В одном из докладов был сделан вывод:
«Версия о том, что древнерусская народность не сформировалась окончательно и распалась в связи с распадом древнерусского государства, имеет больше реалий и правдоподобия, чем альтернатива, основанная на мифическом представлении существования единой народности, поскольку условий для этого явно не хватало. Процесс возникновения родственных восточнославянских народов - белорусского, украинского и русского (великорусского) - можно рассматривать без использования этого спорного понятия».
Одновременно был сделан вывод о терминах «Русь» и «Русская земля»:
«Название «Русь» первоначально означало ядро Киевского государства. В XII веке Русская земля - это название четко не обозначенной территории Среднего Поднепровья. В XIII-XIV веках термин «Русь» использовался уже как собирательное название земель восточных славян, население которых признавало православную веру безотносительно их расположения. В тот период происходило формирование трех восточнославянских народностей».
Но считать веру единственным оставшимся ориентиром для принятия названия «Русь» (слово «принятие» тут неверно, а надо говорить о насаждении этого у нас царизмом в XIX веке - как суррогатной замены нашей Литвы и нашего самоназвания литвины), - это просто глупо на территории, например, Минщины. Вот отрывок из очерка историка А. Пятчица «Торжество» православия в Беларуси: имперский вариант»:
«Так, в 1861 году дворяне Минской губернии во главе с губернским «предводителем дворянства» Лаппой составили обращение к императору Александру II с просьбой присоединить губернию в административном отношении к Царству Польскому. Поводом для такого присоединения было то, что «губерния эта… сплошь заселена католиками и поляками». Такое же обращение было направлено императору дворянским собранием Могилевской губернии. Впрочем, оба обращения были отклонены, но интересно, что среди подписавшихся под этими прошениями были и «русские» (православные) дворяне». Источник: Брянцев П.Д. Польский мятеж 1863 г. Вильня, 1892. С. 147.
Это напрочь опровергает попытки видеть Минщину «Русью» по фактору религии - а других оснований видеть ее «Русью» или «Белой Русью» (термин польского языка) вообще больше нет.
Мы как литвины формировались с 1219 года (договора наших литвинских князей Новогрудка Булевичей и Русковичей с Галицией) по 1840 год - В ЛИТВЕ ВКЛ и даже при царизме в Литовской Губернии, а не в рамках какой-то «Руси». Это 621 год эволюции нас как этноса и затем нации - и все это время мы были Литвой и литвинами (не путать с нынешними летувисами, которые были и есть жемойты, а не Литва и не литвины).
Насильное переименование царизмом нашей Литвы - главного средневекового соперника Москвы-Орды - в «Беларусь», а нацию литвинов в невесть что (а Северо-Западный Край и не предусматривал в Российской империи существования там какой-то своей нации) - это то же самое, как переименовать соль в сахар . А поиски упомянутого в начале статьи профессора Петрикова «древнерусского сознания» у литвинов этой многовековой Литвы-«Беларуси» - это попытки найти сладкое во вкусе соли. Самообман. Сколько ни говори «халва», слаще во рту не станет.
Как есть: наш народ всю свою свободную от российской оккупации историю гордо именовался соседями Литвой и литвинами. И научная позиция в том, что без господства царизма над нами в XIX веке - мы бы и сегодня продолжали себя называть литвинами и Литвой. Так с какой стати мы - Великая Литва - вдруг какая-то иностранная «Русь»? Это сущий новодел, колониальные выдумки.
Так что было на самом деле ?
Русь - это варяжский термин, распространенный ими по всей Центральной и частично Восточной Европе. Варяги (племена готов и славян Полабской Руси рюрика, ободриты и прочие русины), которые не пахали и не сеяли, а были бандитами, этим словом именовали свои колониальные крепости, контролировавшие главные торговые пути в названных регионах (для сбора дани с торговцев) и собиравшие дань с окрестных этим крепостям туземных народов. То есть, промышлявшие рэкетом, а также служившие военными наемниками у правителей Европы.
Языком этих бандитов-варягов стало смешение готского и западнобалтского языков (с примесью, возможно, сарматского и иных). Так в этом пиратском сообществе появился как арго/койне - «славянский язык» как упрощенная смесь в основном лексики и грамматических форм готского и западнобалтского языков. Этот койне постепенно перенимало и туземное население, с которого брали дань варяги; таких туземцев варяги именовали «словенами» или «славянами» - ибо они «понимали слово». По этой причине Нестор и другие древние летописцы ставили полный знак равенства между понятиями «руський язык», «словеньский язык» и «варяжский язык» - это тогда было то же самое.
В Центральной Европе, на Балканах, а потом и в Восточной Европе - Русь существовала везде сначала на реках, которые контролировали варяги (по одной из главных и убедительных версий слово «Русь» означает «гребец»). И только от этих рек и варяжских на них укреплений - шло в глубь территории распространение славянского/русского/варяжского койне и названия «Русь». Так появились - еще за многие века до князя русинов-ободритов Рюрика - масса Русей на территории Центральной Европы.
Полабская Русь - страна ободритов, русинов острова Русен и готов-англов (которые потом, вместе с ободритами, захватив Британские острова, перенесли в английский язык массу слов из славянского койне и само название «Туманный Альбион» от реки Лаба-Эльба, как и славянское название Шотландии - Скотленд, от древнеславянского слова «скот» - богатство). Ныне Полабская Русь - это северная Германия, а самый старый германский город Ольденбург - это переименованный самый древний славянский город Староград, бывшая столица Полабской Руси.
Поморская Русь - ныне это северная Польша. Русь в Тюрингии (сохраняла название «Русское герцогство» до 1920 г.), ныне Германия. Боруссия Германии - это Порусье, как и Пруссия - это тоже Порусье. Равно Русь была в Штирии, ныне Австрия. Большая часть Венгрии была Карпатской Русью со столицей в городе Кеве, который старше Киева и который историки часто путают с Киевом (оттуда, кстати, и шла русификация-славянизация ее отпрыска Галицкой Руси). Греция едва не перешла на руський/славянский/варяжский язык, который варягами был внедрен в балканские народы. Русь была даже в Италии, куда вторглись племена из Полабской Руси и остались там жить: так в современной Италии поныне существует русский/славянский/варяжский резьянский литературный микроязык. Полную историю Руси в Центральной Европе до и вне «Древней Руси» приводит доктор исторических наук, профессор А.Г. Кузьмин в сборнике «Откуда есть пошла Русская земля» (том 2. Москва, 1986).
Таким образом, само понятие «Русь» - не имеет никакого отношения к Восточной Европе, где появилось с приходом варягов на многие века позже, чем в Центральной Европе (там оно известно с IV-VI веков и является атрибутом появления там славян). Уже по этой причине, которую никогда не афишировали российские историки по понятным соображениям, у Москвы нет и быть не может никакой «монополии» на Русь.
То, что мы сегодня называем «Киевской Русью», - не являлось государством наших этносов - в том общепринятом понимании, что этнос создает свою государственность. Об этом сегодня говорят многие историки, например, московский историк А. Бычков так и назвал свою книгу: «Киевская Русь: страна, которой никогда не было».
Киевская Русь - это колония иноземных варягов (готов и ободритов Рюрика из нынешнего Мекленбурга) над нашими туземными народами, созданная только для взимания с нас дани. Иных целей у этого «государства» не было.
Объединяло племена «Древней Руси» только одно-единственное обстоятельство: все они - местные отсталые балты, сарматы, финно-угры - платили дань варягам. В том числе, как гласят летописи, и балты кривичи. И это что - «древнерусская народность»? Общая только в том, что они данники дружин славян/готов из Полабья и Швеции? И в чем тут «древнерусское сознание»? Платить дань варягам?
Имена абсолютно всех киевских князей изначально - готские, а не славянские. На первом этапе существования «Древней Руси Киева» готы составляли большинство в княжеской дружине и в княжеском окружении. А на втором этапе истории этого «государства» Киев разорвал свою пуповину Руси с готами, что объяснялось историческим упадком и вырождением самого «варяжства». Варяжство как реалия исчезло на пути из варяг в греки, и киевские бывшие варяги под эгидой слова «Русь» как «сборщик дани» считали себя наследником варягов - по сути сборщиками дани. Вот почему название «Русь» концентрировалось вокруг Киева - как сборщика этой дани.
Действительно, Киев на каком-то этапе нашей древнейшей истории - еще до начала формирования этносов в Европе - собирал с нас дань. Но этого недолгого периода нашей истории вообще никто не помнил в ВКЛ в средние века, тем более что этот Киев, освобожденный нами от Орды, стал нашей захудалой провинцией на период, более долгий, чем короткий в 70 лет период господства «Киевской Руси» над Полоцким Государством. А потом мы его вообще как нечто нам абсолютно не «сакральное» отдали Польскому Королевству.
Сама тема «Киевской Руси» как якобы «Российского Государства» была впервые изобретена по указанию Екатерины II татарином Карамзиным. До этой фальсификации, заключающейся уже в самом акцентировании появления «трех братских» этносов и тем более наций не с XIII века, а якобы с существовавшей до этого общности данников варягов, - никто до такой галиматьи в течение более полувека и додуматься не мог. Не было таких нелепых концептов ни у кого.
Созданное творчеством наших народов 7 веков назад Великое княжество Литовское (Беларусь) и Русское (Украина) - было вычеркнуто вообще из истории, словно его никогда и не существовало. Жители этого великого по всем аспектам и мощнейшего Европейского Государства были переименованы Москвой-Ордой. Литва и литвины - переименованы в «Беларусь» и «беларусов», а Русь и русины - в «Украину» и «украинцев». Название «Русь» получила бывшая Золотая Орда, а все московизированное ордынское стало именоваться отныне «Русью» и «русским» как эталон этих понятий. На фоне этого эталона сам Киев перестал, конечно, восприниматься как «Матерь городов Русских», а стал уже «нерусским».
В 1721 году Петр I переименовал Орду (на его картах «Великую Тартарию») в «Россию», что есть «Русь» на латинском и греческом языках. Так Орда обрела чудесным образом варяжские корни и истоки Киевского Государства, от которого сам Киев - столица нынешней Украины - сегодня идеологами РФ огражден: «украинцы не имеют отношения к тому государству Руси» - так говорят почти все московские историки.
Не будем лезть в споры киевских и московских историков о том, кто и что у них «настоящая Русь». Пусть спорят между собой. У нас (литвинов-беларусов) другая своя история предков -
Будучи монархистом по своим убеждениям, не берусь судить о том, что будет. Однако попробую провести анализ того, что происходит сейчас вокруг споров о православном царе и возрождении в России монархии.
Император Николай II с семьей
Сейчас среди русских православных людей очень сильны ожидания православного царя. Часть православного русского народа сегодня, как и еврейский 2000 лет назад, находится в состоянии сильного духовного напряжения. Только евреи тогда ждали мессию, которого они так и не узнали, а мы ждем православного царя. Но Христос ничего не дал иудеям в политическом, экономическом и социальном плане, чем очень разгневал фарисеев, саддукеев, ессеев и просто обычный еврейский народ, так как они ждали от него не воды живой - «но вода, которую Я дам ему, сделается в нем источником воды, текущей в жизнь вечную» (Ин. 4:14), - которую Он принес в мир, а могущества над всеми народами и вечного процветания. Другими словами, евреи от Христа ждали того, что принесет в мир, в конечном итоге, антихрист.
Воцарение какого-бы то ни было царя в России не есть предмет веры . Тем более в Библии никакой информации об этом ожидаемом некоторыми православными людьми событии мы не находим. Что же касается ожидания прихода на землю святых, то в Священном Писании есть слова о том, что в последние дни на землю придут два свидетеля Божиих, но не называются их имена: "И дам двум свидетелям моим, и они будут пророчествовать тысячу двести шестьдесят дней, будучи облечены во вретище" (Откр. 11:3).
Буквальное описание чудес двух свидетелей дало повод многим (особенно в древней Церкви) искать на их роль ветхозаветных пророков. Так в качестве двух свидетелей предлагались ветхозаветные пророки Енох и Илия Фесвитянин , Моисей и Иеремия , и даже апостол Иоанн Богослов . Это древнее представление настолько утвердилось в сознании Церкви, что, например, Илия Фесвитянин изображается предшественником второго пришествия Христова даже в православным богослужении ("Постная триодь", "Служба св. пророку Илии", "Четьи Минеи" за 20 июня). Но в богословской литературе единого мнения по этому вопросу не существует.
«Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Ин. 14, 6)
В связи с ожиданиями православными людьми царя возникает вопрос: что даст нам православный царь и что мы ждем от него? Разве мы не можем принимать участие в богослужениях, молиться в храмах и причащаться Святых Христовых Таин? А что еще нам надо? Христос ведь и так с нами! Мы же ждем того, что православный царь даст нам все социальные блага, уберет всех нечистых на руку чиновников и отстранит всех продажных политиков от власти, поставит по всем ключевым местам людей исключительно добрых и порядочных. Только вот вопрос - а где православный царь возьмет этих честных и хороших людей? В Европе, Азии или на другой планете? И у нас в России люди такие, какие есть сейчас - других нет…
Разве только духовного окормления мы ждем от православного царя? Нет… Духовное, к сожалению, далеко не на первом плане. Люди ждут, что он сделает нашу державу самой сильной, передовой и процветающей на земле, чтобы нам поклонились и другие народы… Ничто вам это не напоминает? Если вам это ни о чем не говорит, то мне это напоминает ожидания еврейского народа 2015 лет назад, когда они ждали не Царя, «царство которого не от мира сего» (Ин. 18, 36), а царя, который бы освободил Израиль от римлян и сделал бы его самым могущественным и процветающим государством в мире…
Когда прп. Нектария Оптинского (1853-1928) спросили «будет ли на Руси православный царь?», он ответил: «Антихрист, антихрист, антихрист» . Еще раньше свт. Игнатий Брянчанинов (1807-1867) в своих творениях написал такие слова: «Народ наш может и должен стать орудием гения из гениев (антихриста), который наконец осуществит мысль о всемирной монархии» . Эти слова взяты не из мифических пророчеств, которыми наводнен интернет, а из писем святителя Игнатия*.
У меня вопрос - а чем нам не подходят наши православные руководители с рейтингом доверия в 70%? Разве наши политические лидеры Владимир Путин и Дмитрий Медведев не стоят в храмах со свечками? Стоят… Только Москва, к сожалению, уже все меньше напоминает православный византийский Константинополь, она все больше становится похожа на мусульманскую саудовскую Мекку…
Для сравнения - святой мученик царь Николай II перед февральской революцией 1917 года имел минимальную поддержку российского общества, потому как практически вся страна отвернулась от царской семьи. Так вот если придет такой царь, как св. мученик Николай (Романов), примем мы такого царя? Примем ли мы царя, главной добродетелью которого является любовь Христова? Не произойдет ли того, что случилось сто лет назад, когда наши предки отправили доброго и христолюбивого царя на Голгофу? Император Николай II был очень добрый и мягкий царь, любящий свой народ, который за 23 года правления не вынес ни одного смертного приговора. О том, как он боготворил свою жену Александру Федоровну и детей можно узнать из переписки между царской четой, благо дело таких писем сохранилось около пятисот.
Будет ли переименована Войковская?
Москвичи сейчас путем голосования высказываются по поводу переименования станции столичного метро «Войковская» в проекте «Активный гражданин». Петр Лазаревич Войков (по другим данным Пинхус Лазаревич Вайнер) был организатором и исполнителем убийства царской семьи 17 июля 1918 года, настояв на убийстве пятерых детей царя. Войков лично добивал штыком раненых девушек, руководил и принимал участие в расчленении и уничтожении тел убитых для сокрытия следов преступления . Как сообщает пресс-служба проекта «Активный гражданин», на данный момент большинство из проголосовавших (57%) считают, что переименовывать станцию нет необходимости . Чуть более 30% горожан выступают за переименование , 7% москвичей «затруднились ответить» , а 5% отмечают, что «этот вопрос должны решать специалисты» . Так вот, москвичи даже не готовы переименовать станцию имени убийцы царской семьи, что уж говорить о том, готовы ли они поменять светского президента на православного царя.
Год назад, принимая участие во встрече с известным и уважаемым священником протоиереем Валерианом (Кречетовым), задал ему все тот же вопрос: «Будет ли православный царь на Руси»? На что отец Валериан мне ответил: «Чтобы был царь нужны подданные… А есть ли сейчас на Руси подданные для царя?»...
Владимир Путин о царе мученике
Не знаю, как в целом народ российский, но вот президент России Владимир Путин явно не восторге от святого мученика царя Николая II:
Корр.: - Я недавно видел фотографию, где Николай II на крыше этого дома с женой
В. Путин: - И чё он там делал?
Корр.: - Смотрел Москву
В. Путин: - Ну, ему делать нечего было - он по крышам шастал. Николай II? Ну, вот видите, допутешествовался… (из фильма «Неизвестный Путин: мир и война», 2000 год)
Владимир Путин назвал святого мученика Николая II «Николай кровавый», 04.03.2014
Премьер-министр Владимир Путин заглянул на огонёк к одному из олимпийских стройотрядов в Сочи, 07.06.2011:
« Скептики разного рода - есть записные, которым и при царе Горохе плохо, и при Николае кровавом плохо, и при красных плохо, и при белых плохо, - заметил он. - В принципе, такие люди тоже нужны, они не дают властям заснуть, все время взбадривают
Как я отметил выше, генезис феодализма в Западной Европе и его дальнейшее развитие значительно отличались от того, что было параллельно этому на Руси. Изначальные различия в условиях формирования этих обществ определили соответственно и дальнейшие расхождения в их социальном устройстве и характере, показывающие, что это были разные типы обществ, а не один и тот же – феодализм.Один из первых факторов, которые нас разделяют, заключается в том, что на Руси, в отличие от Западной Европы, вплоть до прихода Орды, не произошло разделения мирных и военных трудовых функций.
В киевских летописях даже в XII в. постоянно встречаются упоминания о вооружённом простом люде, тогда как на франкском Западе уже в IX–X вв. народ был по сути разоружён и несколько рыцарей могли разогнать не несколько десятков, а несколько сотен крестьян. Причина - в наличии степного кочевого фронтира. Чтобы отогнать от города хазар, печенегов и половцев, не хватало даже киевской – самой многочисленной дружины в 800–1000 чел., нужно было вооружённое городское ополчение. А, как заметил Фроянов, вооружённый человек - плохой объект для эксплуатации. Т.е, это был постоянный ограничитель развития отношений по феодальному типу.
Только Орда обеспечила русским князьям ту «массу насилия», которая была необходима для подавления населения, но это произошло только во 2-й пол. XIII в. И не случайно, если сопоставить, то можно заметить, что герои западноевропейского эпоса - это короли, герцоги, рыцари, т.е. знать, а герои русских былин - богатыри - это прежде всего простые люди.
Отсутствие этого чёткого разделения мирных и военных трудовых функций тормозило развитие классов и делало общество Киевской и Владимирской Руси намного более демократичным по сравнению с современным ему западным.
Немаловажным было и наличие огромного массива свободных земель. Этот фактор тоже тормозил классовое развитие в двух отношениях:
1) крестьянам всегда было куда бежать;
2) верхушке, в отличие от Западной Европы, не надо было отбирать у крестьян ни пахотную землю, ни пустоши, ни лесные угодья (как, в частности, именно последние стали причиной конфликта защитника крестьян Робина Гуда и шерифа Ноттингемского - на Руси такой конфликт практически не представим).
Что касается крупных землевладений и хозяйств. В 30-50 годы в советской историографии сформировалась такая картина жизни Древней Руси, в основе которой лежал принцип: «не только СССР, самая передовая страна, но и предшественники СССР на его территории, тоже самые передовые». Поэтому генезис феодализма в русских землях отнесён был аж в VI в. Это в Европе в VII–VIII в., а мы передовые люди, и у нас уже в VI в. был генезис феодализма. И поэтому все крупные формы землевладения, будь то светские или церковные, у нас трактовались как феодальные.
На самом деле, как показывают исследования, никакого даже в IX–X вв. феодального землевладения на Руси не было. И причин тому несколько.
Во-первых, вплоть до XI в., до прихода турок-сельджуков в Малую Азию и взятия под свой контроль половцами Северного Причерноморья, главным источником богатства русских князей были торговля («путь из варяг в греки»), т.е. движимое имущество, а не земля и эксплуатация тех, кто её обрабатывает.
Феодализм развивается тогда, когда главный источник – земля и эксплуатация земледельцев. В Европе всё это произошло в IX–X вв. Отсутствие свободной земли в Западной Европе при уже свершившемся разделении мирных и военных трудовых функций, отсутствие такого источника дохода, как торговля, заставили сеньоров довольно быстро перейти в социальное наступление на деревню («сеньориальная революция» IX–X вв., т.е. генезис феодализма в строгом смысле слова), а затем и на города, что вызвало их соответствующую реакцию («коммунальная революция» XI–XII вв.), т.е. городская революция, возникает свободный город, город мастеров XI–XII в.
Нехватка земли, а, следовательно, ограниченные возможности экстенсивного развития сделали западную версию европейской цивилизации технически ориентированной, а феодализм - интенсивной системой с самого их «франкского» начала. Имеется в виду сельскохозяйственная революция VII–VIII вв. - изобретение тяжёлого плуга и первая промышленная революция в XI–XII вв., в результате которой Запад трудами монахов ордена цистерцианцев покрылся мельницами.
Пространственная ограниченность, «зажатость» Запада определила технический вариант развития этой цивилизации.
Кратко говоря, на Руси были 3 ограничителя развития отношений по феодальному типу: движимое имущество, как основной источник богатства князей, большое количество земли, и наличие кочевого фронтира.
Когда же путь «из варяг в греки» начал ломаться, т.е. князьям пришлось искать внутренние источники богатства, тогда люди, жившие в XI в., они очень чётко разделили князей на «старых» и «новых». «Старые» князья добрые, а «новые», они не очень добрые, потому что они начинают давить своё население. И население ответило восстаниями, прежде всего городскими. Сер. XI в. – это всплеск городских восстаний. Это ответ на то, что князья попытались взять внутри общества то, что они раньше брали извне.
Но, тем не менее, поскольку земли было много, этот процесс шёл очень медленно. И в результате к тому моменту, когда пришла Орда, Русь не была сложившимся классовым обществом. Она была ещё очень мягким, его можно было модифицировать, собственно, что и произошло.
Сам по себе факт наличия крупного землевладения, ещё не говорит о том, что это землевладение феодальное. Чтобы оно стало феодальным, на нём должны сидеть зависимые от князя или от боярина люди, и эта форма должна быть доминирующей. Зависимые люди во второй половине XI в. появились, но форма эта не была доминирующей.
На Руси было очень много социальных категорий. О чём это говорит? Когда много разных категорий, это означает, что общество находится в переходной стадии от племенного к классовому – ¾ свободы, ⅔ свободы, ½ свободы, ⅓ свободы, ¼ свободы, ⅛, ⅜, ⅝ свободы, т.е., много промежуточных категорий. Когда общество становится классовым, тогда: верхи, низы и средний слой. Всё! А здесь масса других вещей.
Вообще к концу Х в. (когда в Западной Европе сложился феодализм) Древняя Русь представляла собой союз союзов племён. Племенное княжение – это перевод с англ. яз. термина «chiefdom».
Как известно королевство по-английски будет – Kingdom. И есть ещё один термин – Сhiefdom.
Chief – это вождь. А племенное княжение или вождество – это то, что предшествует королевству.
Обратите внимание, вождество – это ни в коем случае не раннеклассовое и не раннефеодальное общество, это поздневарварское общество, когда уже есть неравенство, но нет антагонистических классов. Основной формой эксплуатации в вождествах была дань – регулярные поборы. Причём, дань носила коллективный характер: одно племя платило дань другому племени. Вождества, ни в коем случае, не были государствами. Это полития. Между вождествами на территории Древней Руси шла очень активная борьба за торговый путь «из варяг в греки».
Затем племенные княжения постепенно превращались в княжества.
В Х–XI вв. родоплеменные союзы начали вытесняться территориальными союзами общин, во главе которых стоял, опять же, князь.
Что такое княжеская власть была? В дореволюционной историографии считалось, что княжеская власть в Древней Руси – это почти что народная власть. В советское время палку перегнули в другую сторону: князь – это власть господствующего класса. Проблема в том, что не было тогда ещё господствующего класса. Но, в то же время, власть князя не была народной. То, что князья в X–XII вв. властвовали, воюя в интересах знати, это бесспорно, но они правили и на благо народа. Т.е., княжеская власть постепенно эволюционировала от бóльшего представления народного интереса ко всё меньшему, по мере развития неравенства.
Князь, ни в коем случае, не был верховным собственником земель, на которых он сидел. У него была часть, которую он контролировал, как собственник. Всё остальное он контролировал как суверен, как представитель народа в целом.
Ещё один аспект различия, тесно связанный с развитием права - одного из важнейших элементов западной цивилизации уже на феодальной её стадии, заключается в следующем. В Западной Европе вассалитет носил «политический» характер, а потому споры решались на правовой основе, что было дополнительным стимулом развития права.
На Руси же, как отмечают исследователи, вассальные отношения среди древнерусских князей складываются в XI в., и развиваются довольно медленно. И в к. XI – н. XII в. старейшинство генеологическое на Руси не отделилось полностью от старейшинства властного. И отношения вассалитета были не политико-правовыми, а генеологическими. Рюриковичи правили Русью как единое целое, как семья, главным образом, по родовым принципам («удельно-лествичная система»). Такой порядок, наряду с другими факторами, не способствовал развитию права и других форм, связанных со временем.
Киевская Русь не знала сеньориального строя, в отличие от западной Европы. Если у франков уже при Каролингах появляется нечто вроде сеньориального строя, то Древняя Русь сеньориального строя не знала.
Князю противостояли «люди». Люди – частое слово в русских летописях – это всё свободное население. А в XI–XII в. так начинают называть только верхушку, поэтому, для уточнения в к. XI, в н. XII в. появляются термины «простые люди», «чёрные люди», «лучшие люди», а потом появляется термин «дрянные люди». Дрянные, не в смысле плохие, а в смысле низшие.
Письменные памятники X – н. XI в. показывают рядовое население как силу, которая ограничивает княжескую власть. Киевляне прогнали кн. Изяслава, например.
Вершиной политической деятельности народа в Древней Руси было вече. Вече – это очень интересный орган. Дело в том, что компетенцию вече в Древнерусских городах вообще никто не ограничивал. Никакой закон не ограничивал. Всё было в компетенции вече.
В Новгороде вече могло призвать князя и прогнать князя. Нередко почему-то, считают, что вече было только в Новгороде, Пскове и Вятке. Нет, вече было везде, просто в Новгороде, Пскове и Вятке вече создало свои структуры в виде тысяцкого и посаднического.
Наиболее серьёзные вопросы князь решал, советуясь с людьми, которые пришли на вече.
Говоря о том, что вече было выражением народной власти, не надо думать, что народ всё решал. Естественно, решали на вече люди, кричали за или против. Но вопросы готовил, естественно, представитель старшей дружины князя. Но они там не были полноценными хозяевами. Вече могло выступить против князя. Т.е. вече – это было своего рода зоной перетягивания каната, борьбы между боярами, князем и населением в лице наиболее богатых его представителей. Было ли что-то подобное в это же время в Западной Европе? Могли ли тогда там простолюдины своим общим решением в местном органе власти прогнать или пригласить короля, герцога? ;)
Вече прекратило свою деятельность в к. XIII – н. XIV в. Более того, как только пришла Орда, термин «вечевик» или «вечник» стал синонимом термина «бунтовщик».
Далее. На Руси значительно меньшую роль, чем на Западе, играл овеществлённый труд («накопленное время»). Историческое своеобразие Киевской Руси заключалось в том, что здесь долгое время движимое имущество, связанное с внешним фактором, играло значительно более важную роль, чем поземельные отношения. Земли было очень много, и вложенный труд, по сравнению с землёй, играл значительно меньшую роль. Всегда можно было набить зверя, взять меха, набрать лошадей, захватить рабов, отвезти, сторговаться, с Византией например.
Если посмотреть дальше, то в XVI–XVII вв. в Западной Европе и Северо-Восточной (русской) Европе возникают принципиально разные исторические типы европейского субъекта: капитал и государство - в одном случае и автосубъектная власть - в другом.
О сословиях «кандидатах в феодалы» я писал уже выше. Единственное сословие, имевшее шанс стать классом феодалов – боярство и то не дотянуло до него по ряду причин. А какой феодализм без главного системного элемента – феодалов? Что касается гипотезы о том, что тогда феодалом на Руси выступало само государство, то это тоже ошибка, которая возникает из-за механического переноса такого сугубо капиталистического понятия и явления как государство – state (lo stato) в Древнерусский мир в данном случае. Это некорректно и мешает пониманию того, что же на самом деле из себя представляло общество Руси, которое не втискивается в прокрустово ложе терминов понятийного аппарата капиталистической эпохи.
Русские города были похожи на древнегреческие полисы. Это были, ни в коем случае, не города феодального типа. Русские историки XIX в. об этом писали очень много. Историки советские об этом, естественно, писать прекратили, потому что раз на Руси феодализм, значит и город должен быть феодального типа. И вот тогда вся эта линия, которая роднит города, волости XI-XII в. с древнегреческими городами, она из советской историографии ушла.
Миф о монголо-татарском иге настолько крепко заложен в сознание каждого из нас официальной историографией, что доказать то, что никакого ига на самом деле не было, чрезвычайно сложно. Но все же попробую. При этом буду использовать не умозрительные утверждения, а факты, приводимые в своих книгах великим историком Львом Николаевичем Гумилевым.
Начнем с того, что самим древним русичам слово «иго» не было знакомо. Впервые оно употреблено в грамоте запорожских казаков Петру I, содержащей жалобу на одного из воевод.
Далее. Исторические факты свидетельствуют о том, что монголы никогда не собирались завоевывать Русь. Появление монголов на Руси связано с их войной с половцами, которых монголы, обеспечивая безопасность своих границ, загнали за Карпаты. Ради этого и был совершен глубокий кавалерийский рейд через Русь. Но русские земли к своему государству монголы не присоединяли и гарнизонов в городах не оставляли.
Не критично воспринимая антимонгольские летописи, историки утверждают о страшных разорениях, причиненных татарами, но не могут объяснить, почему церкви во Владимире, Киеве и многих других городах не были разрушены и сохранились до наших дней.
Мало известно, что Александр Невский был приемным сыном хана Батыя. Еще меньше известно, что именно союз Александра Невского с Батыем, а впоследствии с сыном Батыя Берку остановил натиск на Русь крестоносцев. Договор Александра с монголами был, по сути, военно-политическим союзом, а «дань» - взносом в общую казну на содержание армии.
Мало известно и то, что Батый (Бату) вышел победителем из противостояния с другим монгольским ханом, Гуюком, во многом благодаря поддержке, которую ему оказали сыновья великого князя Ярослава - Александр Невский и Андрей. Эта поддержка была продиктована глубоким политическим расчетом. С начала XIII века католическая церковь начала крестовый поход против православных: греков и русских. В 1204 году крестоносцы захватили столицу Византии Константинополь. Были покорены и обращены в крепостных латыши и эсты. Подобная участь ожидала и Русь, но Александру Невскому удалось разбить крестоносцев в 1240 г. на Неве, в 1242 году - на Чудском озере и тем самым остановить первый натиск. Но война продолжалась, и, чтобы иметь надежных союзников, Александр побратался с сыном Бату, Спартаком, получил монгольские войска для борьбы с немцами. Этот союз сохранился и после смерти Александра Невского. В 1269 году немцы, узнав о появлении в Новгороде монгольского отряда, запросили мира: «Немцы замиришася по всей воле новогородской, зело бояхуся и имени татарского». Так, благодаря поддержке монголов русская земля была спасена от нашествия крестоносцев.
Следует отметить, что первый так называемый поход монголов на Русь был в 1237 году, а дань русские князья начали платить лишь через двадцать лет, когда Римский папа объявил крестовый поход против православных. Чтобы защитить Русь от натиска немцев, Александр Невский признал суверенитет хана Золотой Орды и согласился выплачивать своеобразный налог на военную помощь татар, который был назван данью.
Бесспорно то, что там, где русские князья шли на союз с монголами, и выросла великая держава - Россия. Там, где князья отказались от такого союза, а это Белая Русь, Галиция, Волынь, Киев и Чернигов, их княжества стали жертвами Литвы и Польши.
Чуть позже, во времена так называемого монголо-татарского ига, Россия испытывала угрозу и с Востока от Великого Хромого (Тимура) и с Запада от Витовта, и только союз с монголами позволил защитить Россию от вторжения.
Монголо-татары виноваты в запустении Руси
Вот общепринятая версия. В XII веке Киевская Русь была страной богатой, с великолепным ремеслом и блестящей архитектурой. К XIV веку эта страна запустела настолько, что в XV веке стала заселяться заново выходцами с севера. В промежутке между эпохами расцвета и упадка через эти земли прошла армия Батыя, следовательно, именно монголо-татары являются виновниками упадка Киевской Руси.
Но на самом деле все не так просто. Дело в том, что упадок Киевской Руси начался во второй половине XII века или даже в XI веке, когда торговый путь «из варяг в греки» утратил значение из-за того, что крестовые походы открыли более легкую дорогу к богатствам Востока. А нашествие татар лишь способствовало запустению края, начавшемуся 200 лет назад.
Неверно и широко распространенное мнение, что чуть ли не все города («им же несть числа») на Руси были взяты татарами. Татары не могли останавливаться у каждого города, чтобы его разрушить. Многие крепости они обошли стороной, а леса, овраги, реки, болота укрывали от татарской конницы и деревни, и людей.
Монголо-татары - примитивный, нецивилизованный народ
Мнение о том, что татары были дикими и нецивилизованными, широко распространено из-за того, что это было официальное мнение советской историографии. Но, как мы уже не раз убеждались, официальное вовсе не тождественно верному.
Для развенчания мифа об отсталости и примитивности монголо-татар в очередной раз воспользуемся трудами Льва Николаевича Гумилева. Он отмечает, что монголы, действительно, убивали, грабили, отгоняли скот, увозили невест и совершали множество таких деяний, которые принято осуждать в любой хрестоматии для детей младшего возраста.
Их действия были далеко не беспричинны. При расширении среды обитания монголы наталкивались на соперников. Война с ними была вполне естественным соперничеством. Отгон скота - это своеобразный спорт, связанный с риском для жизни, прежде всего, конокрада. Умыкание невест объяснялось заботой о потомстве, поскольку с украденными женами обходились не менее деликатно, чем со сватанными по согласию обеих семей.
Все это, конечно, приносило много крови и горя, но, как отмечает Гумилев, в отличие от прочих называемых цивилизованными регионов, в Великой степи не было лжи и обмана доверившегося.
Говоря о нецивилизованности монголов, мы их «упрекаем» в том, что у них не было городов и замков. На самом деле то, что люди жили в войлочных юртах - герах, никак нельзя считать признаком нецивилизованности, ведь это экономия даров природы, от которой брали только необходимое. Стоит отметить, что зверей убивали ровно столько, сколько нужно было для утоления голода (в отличие от «цивилизованных» европейцев, охотившихся ради развлечения). Немаловажно и то, что одежда, дома, седла и конские сбруи делались из нестойких материалов, возвращающихся обратно в Природу вместе с телами монголов. Культура же монголов, по словам Л.Н. Гумилева, «кристаллизовывалась не в вещах, а в слове, в информации о предках».
Тщательное изучение образа жизни монголов позволяет Гумилеву сделать, может быть, несколько преувеличенный, но по сути верный вывод: «Подумать только… монголы жили в сфере земного греха, но вне сферы потустороннего зла! А прочие народы тонули и в том, и в другом».
Монголы - разрушители культурных оазисов Средней Азии
По устоявшемуся мнению, жестокие монголо-татары разрушили культурные оазисы земледельческих городов. Но было ли так в действительности? Ведь официальная версия построена на легендах, созданных придворными мусульманскими историографами. О том, чего стоят эти легенды, рассказывает в своей книге «От Руси к России» Лев Николаевич Гумилев. Он пишет, что о падении Герата исламские историки сообщали, как о бедствии, при котором в городе было истреблено все население, кроме нескольких мужчин, сумевших спастись в мечети. Город был полностью опустошен, и лишь дикие звери бродили по улицам и терзали мертвецов. Отсидевшись некоторое время и придя в себя, спасшиеся жители Герата отправились в дальние края грабить караваны, руководимые «благородной» целью - вернуть себе утраченное богатство.
Далее Гумилев продолжает: «Это характерный образчик мифотворчества. Ведь если бы все население большого города было истреблено и лежало трупами на улицах, то внутри города, в частности в мечети, воздух был бы заражен трупным ядом, и спрятавшиеся там просто умерли бы. Никакие хищники, кроме шакалов, возле города не обитают, а в город и они проникают очень редко. Измученным людям двинуться грабить караваны за несколько сот километров от Герата было просто невозможно, поскольку им пришлось бы идти пешком, неся на себе тяжести - воду и провизию. Такой «разбойник», встретив караван, не смог бы его ограбить, поскольку сил хватило бы лишь на то, чтобы попросить воды».
Еще более нелепы сообщения исламских историков о падении Мерва. Монголы взяли его в 1219 г. и якобы истребили там всех жителей города до последнего человека. Тем не менее уже в 1220 г. Мерв восстал, и монголам пришлось взять город снова (и снова всех истребить). Но еще через два года Мерв выставил для борьбы с монголами отряд в 10 тысяч человек.
Подобных примеров множество. Они еще раз наглядно показывают, насколько можно доверять историческим источникам.
