ثابت های استپانوف ثابت ها

کتاب های دیگر با موضوعات مشابه:

همچنین به فرهنگ لغت های دیگر مراجعه کنید:

- (متولد 20/07/1930) ویژه. در منطقه مطالعات فرهنگی، نظریه و فلسفه. زبان؛ دکتر فیلول. علوم، پروفسور فارغ التحصیل رشته فلسفه. f t MGU (1953)، Ph.D. در گروه تاریخ عمومی و تطبیقی. زبان شناسی همان Fta (1956). او تحصیلات خود را در پاریس ادامه داد (1957 1958): ... ... دایره المعارف بزرگ زندگینامه

مفهوم- - یکی از محبوب ترین و کم ابهام ترین اصطلاحات مدرن. زبان شناسی این در درجه اول با پارادایم انسان محوری زبان شناسی و روش شناسی عملی شناختی مرتبط است و همراه با چنین کلیدی استفاده می شود ... فرهنگ لغت دایره المعارف سبک زبان روسی

- (یونانی nous، pneuma؛ lat. spiritus، mens؛ آلمانی Geist؛ فرانسوی esprit؛ ذهن انگلیسی، روح) 1. بالاترین توانایی یک فرد، به او اجازه می دهد تا موضوع معناسازی، خود تعیین کننده شخصی، معنادار شود. دگرگونی واقعیت؛ ...... دایره المعارف فلسفی

آگاهی دینی-زیبایی شناختی- یک فعالیت معنوی با جهت گیری مضاعف، که شامل تمایل آگاهی دینی برای عملکرد با معیارهای زیبایی شناختی و در مقابل آمادگی آگاهی زیبایی شناختی برای هدایت دستورالعمل های ارزشی-هنجاری است. زیبایی شناسی. فرهنگ لغت دایره المعارفی

IN FULL WIDE- 1. ریختن، باز کردن، گسترده شدن به طور کامل، به کمال، بی حد و حصر، تا آنجا که چشم کار می کند. این به قطعاتی از منظره طبیعی و کمتر شهری (L) اشاره دارد: رودخانه، دریا، استپ، خیابان، و غیره. سخن، گفتار ... ...

این اصطلاح معانی دیگری دارد، به مفهوم مراجعه کنید. مفهوم در زبان شناسی جنبه محتوایی یک نشانه کلامی است که در پس آن مفهومی مربوط به حوزه ذهنی، معنوی یا مادی وجود انسان وجود دارد، ... ... ویکی پدیا

ویکی‌پدیا مقالاتی درباره افراد دیگر با این نام خانوادگی دارد، به استپانوف مراجعه کنید. یوری سرگیویچ استپانوف تاریخ تولد: 20 ژوئیه 1930 (1930 07 20) محل تولد: مسکو، RSFSR، اتحاد جماهیر شوروی تاریخ مرگ ... ویکی پدیا

گفتمان در ارتباطات بین فرهنگی- با توسعه روان زبان شناسی، عمل شناسی و تئوری ارتباطات، مطالعه زبان به عنوان یک سیستم مستقل از واقعیت جای خود را به درک زبان و گفتار می دهد که واقعیت را منعکس می کند و گفتمان ایجاد می کند. ترکیب گفتار / متن ... ... روانشناسی ارتباطات. فرهنگ لغت دایره المعارفی

به عنوان دو بار دو- 1. AS TWO/WHICH TWO FOUR/RE واضح است، مسلماً. این بدان معنی است که وضعیت امور، جوهر آنچه اتفاق می افتد (P) بدون ابهام است، بدون شک برای یک شخص، گروهی از مردم (X). با تایید صحبت می کند. دوستانه و غیر رسمی ✦ R واضح است X y برابر دو برابر دو. ...... فرهنگ عباراتی زبان روسی

حقیقت و حقیقت- مفاهیم حقیقت و حقیقت که برای توصیف باورهای ما استفاده می شود. اگر حقیقت باورها را در رابطه آنها با واقعیت مشخص می کند، حقیقت آنها را در رابطه با ارزش های اخلاقی مشخص می کند. مردم اروپا اینطور نیستند ...... دایره المعارف معرفت شناسی و فلسفه علم

این اصطلاح معانی دیگری دارد، به فیلیستی (معانی) مراجعه کنید. این مقاله یا بخش وضعیت را فقط در رابطه با یک منطقه توصیف می کند. شما می توانید با افزودن اطلاعات برای سایر کشورها و مناطق به ویکی پدیا کمک کنید... ویکی پدیا

الف) ساختار مفهوم و واقعیت آن

آ.مفهوم در منطق و زبان شناسی مدرن

در مفهوم، آن گونه که در منطق و فلسفه مطالعه می شود، وجود دارد جلد- کلاسی از اشیاء متناسب با این مفهوم، و محتوا- مجموعه ای از ویژگی های کلی و اساسی مفهوم مربوط به این کلاس. در منطق ریاضی (به ویژه در رایج ترین نسخه آن، که در این فرهنگ لغت نیز پذیرفته شده است - در سیستم G. Frege و A. Church)، این اصطلاح مفهومفقط تماس گرفت محتوامفاهیم؛ بنابراین اصطلاح مفهوم معنی. در حالی که مدت معنیمترادف می شود دامنه مفهومبه بیان ساده - معنیواژه ها موضوع یا موضوعاتی هستند که این کلمه بر اساس هنجارهای زبان مورد نظر در مورد آنها صحیح است، و مفهوماین معنای کلمه است. در علم فرهنگی، اصطلاح مفهوماستفاده می شود - زمانی که فرد از محتوای فرهنگی انتزاع می کند، و فقط از ساختار صحبت می کند - به طور کلی، مانند منطق ریاضی. ساختار محتوای کلمه در زبان شناسی مدرن نیز قابل درک است.

بیایید یک مثال بزنیم. در روسی، کلمه خروس«معنا» و «معنا» دارد. "معنا" آن همه پرندگانی با ظاهر خاصی است (که ویژگی جانورشناسی آنها مطابقت دارد): پرنده ای نر در حال راه رفتن (غیر پرواز) با تاج قرمز روی سر و خار روی پاهایش. مقدار در غیر این صورت "نشان" نامیده می شود. "معنای" کلمه خروسچیز دیگری نیز وجود خواهد داشت (البته مطابق «معنا»): الف) مرغ، ب) مرغ نر، ج) پرنده ای که به شیوه ای خاص آواز می خواند و زمان روز را با آواز خود مشخص می کند. د) پرنده ای که به دلیل آواز خاصش نامگذاری شده است: خروساز فعل آواز خواندن[همین ارتباط در لیتوانیایی وجود دارد، که ارتباط نزدیکی با زبان‌های اسلاوی دارد: gaidỹs «خروس»، gaidà «سرود، ملودی»، giesmẽ «آواز رسمی (در زمان‌های قدیم: آواز آیینی)»، giedóti «به طور رسمی بخوان» ( مثلاً سرود) و «آواز خواندن» (درباره خروس)]; هـ) پرنده ای نبوی که عقاید و آداب بسیاری با آن پیوند دارد.

این سخنان یک منطق‌دان و ریاضی‌دان معروف است: «معنا راهی است که مردم به یک نام می‌رسند». گوتلوب فرگه(1848-1925) که با آن رابطه معنا و نام را در رابطه با منطق ریاضی خلاصه کرد، برای فرهنگ نیز معتبر است. اما در مطالعات فرهنگی، چنین درکی از معنا شامل تاریخچه مفهوم می شود، گویی در معرض «فشردگی»، فشرده و ترکیب شده است. این خط غالب در ساختار مفهوم است، از دیدگاه فرهنگ.

ب) پرسش از روش به عنوان پرسش از محتوا و واقعیت مفاهیم

از آنجایی که این مفهوم ساختاری «لایه‌ای» دارد و لایه‌های مختلف حاصل آن، «رسوب» حیات فرهنگی دوران‌های مختلف است، پس از همان ابتدا باید فرض کرد که روش مطالعه یکی نیست. اما ترکیبی از چندین روش مختلف (یا شاید بتوان گفت "روش ها" - اما این تفاوت در کلمات قابل توجه نیست). در ادامه خواهیم دید که این واقعاً همینطور است. بیایید با لایه "سوم" شروع کنیم، کمترین ارتباط، دورترین لایه در تاریخ، زیرا در رابطه با آن بود که اولین بار مسئله روش مطرح شد.

1) «معنی تحت اللفظی» یا «شکل درونی» یا ریشه شناسی مفهوم و پدیده فرهنگی.

برای اولین بار به طور کامل، مسئله روش به عنوان سؤالی از محتوای مفاهیم (اگرچه اصطلاح "مفهوم" هنوز استفاده نشده بود) در دهه 40 قرن 19 مطرح شد. در ارتباط با مطالعه زندگی و آثار باستانی مردم روسیه با توجه به آثار ادبیات و حقوق باستان. در همان سالها، قوم نگاری روسی گذاشته شد که در ابتدا با ایجاد انجمن جغرافیایی روسیه در سال 1845 همراه بود. به گفته A.N. Pypin، "علاوه بر این واقعیت که مطالب بسیار مهمی از داده های واقعی جمع آوری شد، علم جدید هنگامی اهمیت اخلاقی و اجتماعی پیدا کرد که، برای مثال، تحقیقات بوسلایف برای اولین بار در شعر عامیانه نه تنها قدمت باستان شناختی آن را توضیح داد. بلکه احساس اخلاقی عمیق "(Ist. Russian lit., IV, 1899, p. 593؛ ذکر این نکته مفید است که در رابطه با این فدور ایوانوویچ بوسلایف(1818-1897) در سال 1859 دعوت نامه ای دریافت کرد تا برای وارث تاج و تخت، نیکولای الکساندرویچ، دوره "تاریخ ادبیات روسیه، به معنای آن، به عنوان بیانگر علایق معنوی مردم" بخواند. دوره خوانده شده است نیکولای الکساندرویچ (1843-1865) - پسر ارشد امپراتور. الکساندر دوم جوان درگذشت. برادرش به عنوان اسکندر سوم به سلطنت رسید.

سوال روش به وضوح برای اولین بار بود - نه تنها به زبان روسی، بلکه در مقیاس اروپایی - کنستانتین دیمیتریویچ کاولین(1818-1885). او کار خود را در این راستا با مطالعه «نگاهی به زندگی حقوقی روسیه باستان» آغاز کرد (1846، اولین بار در مجله Sovremennik، 1847، کتاب 1 منتشر شد؛ نقل قول زیر از ناشر: مجموعه آثار K.D. Kavelin T. I. مونوگرافی در منابع روسی سن پترزبورگ، 1897). ابتدا، در اینجا کاولین توجه را به ویژگی‌های سطحی و قابل مشاهده مستقیم سبک زندگی روسی جلب می‌کند - ما می‌گوییم - معنی تحت اللفظیروابط بین مردم: دهقانان روسی صاحب زمین و هر رئیسی را صدا می زنند پدر، خودش - او فرزندان، سالمندان - عموها، خاله ها، مادربزرگ ها؛برابر، افراد هم نسل - خواهران برادران،و غیره. در نتیجه، او نتیجه می‌گیرد، «اسلاوهای روسیه در اصل یک زندگی خانوادگی و خویشاوندی داشتند، قبیله روسی-اسلاوی در دوران باستان منحصراً با یک روش تولد شکل می‌گرفت. این مطابق اخبار تاریخی اول است» (ص 10 و 11). بعدها، KD Kavelin رویکرد خود را به انواع آداب و رسوم و مناسک گسترش داد. او نوشت: «همان تعابیری که مردم به این آداب، آیین‌ها و باورها می‌دهند، اغلب دیگر با واقعیت مطابقت ندارند. در ابتدا، آنها یک نماد نبودند، بلکه یک مفهوم بسیار مشخص یا عمل زنده بودند. زمانی فرا می رسد که آن شرایط طبیعی و روزمره که این مفهوم در آن شکل گرفته یا این شیوه عمل ایجاد شده، تغییر می کند. آنگاه ایده قبلی تبدیل به یک سنت مقدس، یک باور، و شیوه عمل تبدیل به یک آیین می شود. معنای اصلی آنها اغلب با تغییر شرایط کاملاً از بین می رود، مردم همچنان به آنها پایبند هستند، آنها را گرامی می دارند، اما دیگر آنها را درک نمی کنند. او به تدریج به این بناهای باستانی معنایی منطبق با شیوه جدید زندگی خود می بخشد. اینگونه است که بین معنای اصلی واقعیت و تفسیر آن در بین مردم تفاوت ایجاد می شود. از این رو الزام روش تدوین شده توسط کاولین: هنگام مطالعه آیین های عامیانه، اعتقادات، آداب و رسوم، آنها را جستجو کنید. معنای فوری، مستقیم، تحت اللفظی- این همان چیزی است که زبان شناسان بعدی نامیدند فرم داخلی(کلمات، آداب، آداب و رسوم). کاولین وضعیت خود را با مثالی توضیح می‌دهد: «آیا طبق آداب عروسی ما، خواستگارانی با عصا می‌آیند و با پدر و مادر عروس طوری صحبت می‌کنند که گویی غریبه‌اند، که هیچ‌وقت اسمشان را نشنیده‌اند، هرچند که حیاط به حیاط زندگی می‌کنند. بر این باورند که اینها اکنون اعمال نمادین هستند، زمانی حقایق زنده زندگی روزمره بودند. این که آیا عروس به میل خود گریه می کند، آیا آهنگ عروسی ترس او را از رفتن به یک مکان بیگانه و ناآشنا بیان می کند - این نمادها نیز در روزهای قدیم یک واقعیت زنده بودند "(ستون 271). ماکسیم ماکسیموویچ کووالفسکی، که خود مورخ برجسته حقوق است، در مقاله ای در مورد او اشاره می کند که «این کار توسط کاولین انجام شد، در زمانی که، برای مثال، نه تنها در روسیه، بلکه در غرب نیز به سختی شروع می شد. ، در نوشته های برادران گریم در مورد آثار باستانی قانونی آلمان یا در رساله های اختصاص داده شده به مطالعه ادا و نیبلونگ ها، تاریخ باورهای عامیانه، افسانه ها و داستان ها "(New Enc. sl. Brockhaus - Efron، جلد 20، ستون 271).

در زمینه روش، K.D. Kavelin یک سلف بزرگ داشت (که احتمالاً Kavelin از آن اطلاعی نداشت) - یک مورخ یونان باستان. توسیدید(460-396 قبل از میلاد). محققان معاصر درباره او، شاید تا حدودی اغراق‌آمیز، چنین می‌نویسند: «بزرگ‌ترین شایستگی توسیدید به‌عنوان یک مورخ، دخالت منابع مستند در کار او (متون معاهدات، قطعنامه‌های رسمی و سایر اسناد)، ایجاد گاه‌شماری ... و همچنین به کارگیری روشی مبتکرانه برای بازسازی گذشته از طریق استنتاج معکوس بر اساس مبانی ("بقای فرهنگی") کشف شده توسط او." با این حال، این روش شامل نتیجه گیری از بقای نهادهای مختلف است که در زندگی جامعه حفظ شده است در مورد اینکه آنها چه بودند و چگونه عمل کردند در آن مواقعی که کاملاً مورد نیاز بودند. (Stratanovsky G.A. Thucydides and his History // Thucydides. History. M .: Ladomir - Nauka, 1993, p. 428-429 [سری "آثار ادبی"]).

نبوغ توسیدید در این موضوع، شاید در چیز دیگری نیز نهفته باشد - در این واقعیت که او از مورخان دعوت کرد تا در مورد معنویمعنای چیزی در گذشته موادبقایای این «چیزی» در زمان حال. در اینجا نحوه به کارگیری روش خود در عمل آمده است (تاریخ، 1، 5) - ما در مورد رسم عجیب یونانیان صحبت می کنیم که به کسانی که در کشتی ها سفر می کنند با این سؤال خطاب می کنند: "آیا شما دزد هستید؟" «از دوران باستان، زمانی که تجارت دریایی سرزنده‌تر شد، هم یونانیان و هم بربرها در ساحل و جزایر به دزدی دریایی روی آوردند. چنین بنگاه‌هایی را افرادی هدایت می‌کردند که از بودجه محروم نبودند و به دنبال منفعت خود و غذا برای فقرا بودند. آنها به روستاهایی که توسط دیوار محافظت نمی شد حمله کردند و آنها را غارت کردند و به این ترتیب اکثر وسایل زندگی را به دست آوردند و چنین تصرفی در آن زمان اصلاً شرم آور تلقی نمی شد، بلکه برعکس، حتی یک عمل باشکوه محسوب می شد. این را آداب و رسوم برخی از ساکنان سرزمین اصلی نشان می دهد (آنها هنوز در چنین شغلی دارای مهارت هستند) و همچنین شاعران باستانی که در همه جا از ملوانان بازدیدکننده سؤال می کنند - آیا آنها دزد نیستند ، زیرا از کسانی که از آنها پرسیده می شود ، نباید این تصرف را شرم آور بدانند و برای کسانی که می پرسند باعث نکوهش نمی شود...».

در مورد «شاعران باستان»، مفسران، برای مثال، به دو مکان از اودیسه اشاره می کنند که در آن این رسم ذکر شده است. در هر دو مورد (3، 71 سطر و 9، 252 سطر) سؤال به یک شکل مطرح می شود (در ترجمه V.A. Zhukovsky که در اینجا به 9، 252 استناد می کنیم، تا حدودی متفاوت آورده شده است):

غریبه ها، شما کی هستید؟ در کنار آبراه از کجا آمده اند؟

کار شما چیست؟ یا سرگردانی بدون کار،

رفت و برگشت در آن سوی دریاها، مانند معدنچیان آزاد، عجله می کنند،

بازی زندگی خود و مشکلات ماجراجویانه برای مردم؟

اما در مورد اول این سوال را نستور بزرگ می پرسد و در دومی به همین شکل (در اصل) - Cyclops Polyphemus! این بدان معنی است که در مقابل ما دیگر یک شکل ساده نیست، بلکه فرمول پایدار،که در حال حاضر به یک رسم جدید «پرسیدن» تبدیل شده است. بنابراین، «قاعده توسیدید»، درست مانند «قاعده کاولین»، در مورد آثاری که در زبان حفظ شده اند، صدق می کند.

قبلاً دیدیم که «معنای تحت اللفظی» می تواند هم در آن دسته از پدیده های فرهنگی که در کلمات موجود است یا با کلمات همراه است و هم در آن دسته از پدیده هایی که به هیچ وجه به صورت شفاهی نشان داده نمی شوند، وجود داشته باشد. نمونه اولی تعطیلات «8 مارس» است که معنای لغوی آن این است که روز 8 مارس است که جشن گرفته می شود و نه هیچ روز دیگری از سال. با توجه به محتوای مفهومی، به عنوان «روز جهانی مبارزه برای برابری زنان» یا صرفاً به عنوان «روز زن»، همان تعطیلات را می‌توان با هر روزی هماهنگ کرد. نمونه‌ای از پدیده‌های دوم که به صورت شفاهی نشان داده نمی‌شوند، رسم پذیرش خواستگاران به عنوان غریبه کامل است. بنابراین، تعبیر ما «معنای لغوی» یک اصطلاح علمی است که به مواردی نیز اطلاق می شود که اصلاً «حرف» یا صدای کلمه وجود ندارد. این اصطلاح به معنای همان "شکل داخلی" است - اصطلاحی که از مطالعه زبان آمده است، اما برای همه پدیده های فرهنگی (مثلاً برای نمادسازی یک ساختمان معبد) قابل استفاده است.

اصطلاح "شکل داخلی" یک اختراع محسوب می شود ویلهلم فون هومبولت(1787-1835)، اما هومبولت فقط استدلال های فلسفی کلی در مورد فرم دارد، به ویژه در مورد شکل زبان، که به سختی می توان آن را در تحقیق در عمل به کار برد. ملاحظات کلی هومبولت سعی در عینیت بخشیدن داشت گوستاو گوستاوویچ شپت(1879-1940) (کتاب "شکل درونی کلمه"، M.، 1927). واضح ترین و "کاربردی" ترین تعریف توسط (1835-1891). پوتبنیا شکل درونی یک کلمه را اینگونه تعریف می کند: «شیوه ای که کلمه موجود کلمه قبلی را نشان می دهد که کلمه داده شده از آن مشتق شده است». بنابراین، تعریف پوتبنیا فقط در مورد کلمات و علاوه بر این، برای کلمات مشتق شده صدق می کند. اما به لطف این محدود شدن، واضح است و می تواند به عنوان نقطه شروعی برای تعمیم بیشتر به پدیده های غیرکلامی باشد.

بنابراین، در کلمه مشتق شده، «شکل درونی» نمایش کلمه مولد است: اتمیست- «یک شخص (این با پسوند نشان داده می شود -شیک) مربوط به اتم»؛ گل برفی- این یک شی است (این با پسوند نشان داده می شود -بریدگی کوچک) واقع در زیر برفیا از زیر بیرون زده است برف"؛ صبحانه(برای-صبح-ak) - این "بعضی از مشاغل است، بعدی بلافاصله در صبح"و غیره بازنمایی هایی مانند آنچه ارائه می شود از معانی کلمات و پسوندها «خود فهمیده» است.

در کلمات غیر مشتق یا در کلماتی که در زمان حاضر غیر مشتق به نظر می رسند، همه چیز دقیقاً یکسان است، با این تفاوت که «شکل درونی» دیگر توسط سخنوران امروزی یک زبان مشخص یا بدون شکل قابل درک است. اصلا قابل مشاهده است در این گونه موارد، «شکل درونی» را فقط محقق در فرم پیدا می کند ریشه شناسی هاکلمات بنابراین، به عنوان مثال، انگلیسی، صبحانه ("صبحانه") و فرانسوی. déjeuner («صبحانه») در لغت به معنای امتناع از روزه گرفتن، افطار کردن است: شکستن «افطار» + روزه «روزه، ممنوعیت غذا خوردن». منفی پیشوند ذره + jeune "روزه، نخوردن". بنابراین، این کلمات انگلیسی و فرانسوی برای اولین وعده صبح، صبحانه، در شکل درونی خود عبارت های «روزه، روزه، ممنوعیت از خوردن» و «منکر، پایان این ممنوعیت» را دارند و با یک باستانی مرتبط هستند. منع منع غذا خوردن در شب، قبل از سحر.

در اینجا دوباره سؤال مهمی که قبلاً در بالا مطرح کردیم مطرح می شود: آیا «اشکال درونی» یا «معانی تحت اللفظی» واقعاً مهم هستند؟ این سؤال بیشتر مطرح می شود زیرا همانطور که خودمان گفتیم در بسیاری از موارد «اشکال درونی» به هیچ وجه توسط گویندگان مدرن تشخیص داده نمی شود و بازیابی می شوند و حتی در آن صورت نه همیشه فقط توسط محققان به شکل ریشه شناسی. اما، بار دیگر تاکید می کنیم: - پاسخ این سوال از روش می آید - زیر را ببینید.

2) لایه "منفعل"، "تاریخی" مفهوم

دستگاه روشمندی که اکنون می توانیم آن را «روش کاولین» بنامیم، در زمان ما به طور کامل توسعه یافته است. به عنوان مثال، او توسط محقق برجسته افسانه روسی مانند ولادیمیر یاکولویچ پراپ(1970-1895): «قصه پریان را باید با نهادهای اجتماعی گذشته مقایسه کرد و ریشه های آن را در آنها جست و جو کرد... پس مثلاً می بینیم که افسانه دارای اشکال دیگری از ازدواج است نسبت به امروز. . قهرمان در دوردست به دنبال عروس است و نه در خانه. این امکان وجود دارد که پدیده‌های برون‌همسری در اینجا منعکس شده باشد: بدیهی است که به دلایلی نمی‌توان عروس را از محیط خود گرفت. بنابراین، اشکال ازدواج در یک افسانه را باید در نظر گرفت و آن سیستم را باید یافت، آن مرحله یا مرحله ای از رشد اجتماعی که در آن این اشکال واقعاً وجود داشته اند.» (ریشه های تاریخی یک افسانه. L .: Izd-vo Leningrad. دانشگاه، 1986، ص .22). چنین وضعیتی در واقع توسط قوم شناسان در نظام قبیله ای، در پدیده های برون گرایی، یعنی. "ازدواج در خارج" - خارج از یک نوع، در یک نوع دیگر. در ممنوعیت ازدواج بین زن و مرد از یک نوع.

با کمک تکنیک هایی شبیه به "روش کاولین"، در آغاز قرن بیستم. اشتباهات در درک مسائل حقوقی ساختار جامعه زمین روسیه، "جهان" کاملاً روشن شد (به زیر مراجعه کنید جهان [جامعه]): «کاوش در قوانین عرفی دهقانی، یعنی. نظم واقعاً موجود روابط بین دهقانان، آنها سعی می کنند نه این نظم، بلکه این نظم را توضیح دهند تفکر درستدهقان...»؛ "بنابراین، هنجارهای واقعی اغلب از ترکیب قانون مستثنی می شوند، که بر اساس آنها تعارضات بر سر قانون حل می شود ... یعنی. تشخیص ندادن تحریم هاحقوق عرفی در چشم دهقاناناز دلایل واقعی شکل گیری آنها "(روسیه. Encycl. sl. Ed. Brockhaus - Efron, St. Petersburg, 1898, p. 547).

تقریباً به معنای واقعی کلمه، این موضع اکنون در قوم نگاری مدرن غربی، یا قوم شناسی، یا انسان شناسی فرهنگی صورت بندی شده است (همه اینها نام های متفاوتی برای یک علم هستند که در کشورهای مختلف پذیرفته شده اند). قوم شناس فرانسوی می نویسد: «ما باید کلود لوی استروس(متولد 1908)، - تصور ساختارهای اجتماعی در درجه اول به عنوان اشیایی که به نحوه درک آنها توسط مردم بستگی ندارد (اگرچه مردم وجود خود را کنترل می کنند)، و همچنین می توانند با ایده های مربوط به آنها متفاوت باشند، مانند واقعیت فیزیکی که با ما متفاوت است. برداشت های حسی از آن و از فرضیه هایی که در مورد آن ایجاد می کنیم "(انسان شناسی ساختاری // ترجمه از فرانسوی M .: Nauka. ویرایشگر اصلی eastern lit., 1985, p. 108). «تاریخ داده‌های مربوط به مظاهر آگاهانه زندگی اجتماعی، و قوم‌شناسی - به مبانی ناخودآگاه آن را خلاصه می‌کند» (همان، ص 25). (شاید کلمه "مدیریت" در اینجا نادرست و حتی مبهم باشد: چنین "اشیایی" وجود دارند، به عنوان مثال، "از طریق مردم"، به لطف اقدامات آنها، برای هدفی کاملاً متفاوت از اهداف مدیریت این اشیاء انجام می شود. مردم وجود چنین اشیایی را کنترل نمی کنند و نمی توانند آنها را تغییر دهند، مگر در موارد نادری مانند اصلاحات یا انقلاب. نمونه بارز رابطه بین مردم و چنین اشیایی زبان است: همه می دانند که چگونه تلاش برای کنترل زبان طبیعی، اصلاح آن، یا حتی تحت تأثیر قرار دادن آن به عنوان یک سیستم به عنوان یک کل، پایان یابد.

بنابراین، در اینجا بیشتر وظایف قوم شناس، مورخ و پژوهشگر فرهنگ معنوی در درک ما در سه جهت متفاوت است. اینکه دقیقاً چگونه مسیرهای قوم شناس و مورخ متفاوت است با آنچه در بالا گفته شد مشخص است. اما اجازه دهید این تفاوت را در رابطه با موضوع خود - مفاهیم - خلاصه کنیم.

آ.قوم شناسلایه عمیقی را که در وضعیت کنونی فرهنگ به شکلی ناخودآگاه و نهفته وجود دارد را بررسی می کند (نگاه کنید به K. Levi-Strauss در بالا). محقق فرهنگ معنوی در این بخش از قوم شناس پیروی می کند و روش او را به کار می گیرد که تکنیک اصلی آن «روش کاولین» است. نزدیک به این، جایی در این "تقاطع" دو علم - قوم شناسی و تاریخ (با استفاده از اصطلاحات کاملاً متفاوت)، بزرگترین روسییست قرن ما، آکادمی. ویکتور ولادیمیرویچ وینوگرادوف(1894 / 95-1969): "برای شناسایی الگوهای توسعه فرهنگ لغت همه روسی در ارتباط با توسعه ایدئولوژیک جامعه روسیه" ("چکیده آثار تحقیقات علمی برای سال 1944. گروه ادبیات و زبان". -L .: Izd-vo AN SSSR, 1945, p. 6).

بتاریخ شناسلایه «تاریخی» مفهوم را بررسی می کند و بر این اساس با روش تاریخی عمل می کند. یک نمونه قابل توجه از این کار برای ما مطالعه است واسیلی اوسیپوویچ کلیوچفسکی(1841-1911) "اصطلاحات تاریخ روسیه"، بارها در آینده نقل شده است.

البته نمی توان گفت که مفاهیم «روش قوم شناختی» و «روش تاریخی» برای همه محققین کاملاً و بدون ابهام تعریف شده است. برای V. Ya. Propp، در رابطه با زمینه تحقیقاتی خود - یک افسانه و عمدتاً یک افسانه - این یک "روش رسمی" است. برای K. Levi-Strauss، و منطقه او بسیار گسترده تر است - این اسطوره و فرهنگ "جوامع ابتدایی" به طور کلی است، و او خیلی دیرتر شروع به کار در آن کرد - این "روش ساختاری" است. برای L.N. Gumilyov این چیز دیگری است و غیره. این که «روش تاریخی» چیست، دانشمندان مختلف نیز بسته به آنچه از موضوع خود - «تاریخ» می فهمند، به شیوه های مختلف تعریف می کنند. و این سوال آخر به قدری گیج کننده است که ما در اینجا فقط می توانیم خودمان را به چیزی محدود کنیم که همه غیرمتخصصان به طور شهودی، تقریباً، اما کمابیش به یک اندازه از «تاریخ» می فهمند.

به طور کلی، برای اینکه حداقل به پیچیدگی موضوع پی ببریم، کار، قابل توجه، اما نه غیرقابل انکار، یک متخصص انگلیسی در فلسفه تاریخ را به یاد می آوریم. R.J. Collingwood(1889-1943) "ایده تاریخ" (ترجمه از انگلیسی. مسکو: ناوکا، 1980). از مرور اجمالی کالینگوود در مورد معنای «تاریخ»، شامل صدها نمونه از نظرات مختلف از هزیود تا امروز، ما تنها یک فهم نزدیک به موضوع خود (کالینگوود به او ملحق می‌شود) - درک هگل از تاریخ را مشخص می‌کنیم. به گفته هگل، «تمام تاریخ، تاریخ اندیشه است. تا آنجا که اعمال انسان صرفاً یک رویداد است، مورخ نمی تواند آنها را درک کند. به بیان دقیق، او حتی نمی تواند ثابت کند که آنها رخ داده اند. آنها فقط به عنوان بیان بیرونی افکار برای او قابل شناخت هستند. (وقتی به «مترادف» واژه ها و چیزها در تاریخ فرهنگ می رسیم، بلافاصله در زیر، در مطالب خود، چیزی مشابه را خواهیم دید. - یو.س.)... و در اینجا البته حق با هگل است. وظیفه صحیح مورخ این نیست که بفهمد مردم چه کرده اند، بلکه بفهمد چه فکر می کنند» (کالینگ وود، فرمان، نقل، ص 11-12).

V.نقد روش کلاسیک «تاریخی».در آثار لو نیکولایویچ گومیلیوف(1912-1992). این نقد لزوماً باید در اثری مانند ما مورد توجه قرار گیرد و لزوماً باید با ایده تاریخی فوق تکمیل شود. ما در اینجا خود را به یکی از آثار متعدد و به همان اندازه مهم L.N. Gumilyov محدود می کنیم - آخرین کتاب او "از روسیه تا روسیه". مقالاتی در مورد تاریخ قومی» (M.: Ekopros, 1992). در پایان این کتاب، L.N. Gumilyov می نویسد: "ما منطق رویدادهای اصلی در تاریخ قومی روسیه و روسیه را دنبال کردیم. به راحتی می توان دریافت که ارائه این منطق به هیچ وجه شبیه روایت تاریخ اجتماعی نیست. تاریخ قومی هر کشوری، یعنی تاریخ اقوام ساکن آن را نمی توان به همان شکلی که روابط اقتصادی، درگیری های سیاسی، تاریخ فرهنگ و اندیشه را در نظر می گیریم، در نظر گرفت. تاریخ روسیه، که در جنبه قومی ارائه شده است، از این قاعده مستثنی نیست: نمی توان آن را به عنوان یک روند خطی که از روریک به گورباچف ​​می رود، نشان داد. رویدادهای قوم زایی مردمان سرزمین پدری ما طرح کلی تاریخی زندگی حداقل دو ابرقوم مختلف را تشکیل می دهد. بنابراین، لازم است بین تاریخ کیوان روس باستان (از قرن نهم تا سیزدهم، از جمله تاریخ نووگورود قبل از سقوط آن در قرن پانزدهم) و تاریخ روسیه مسکووی (از قرن سیزدهم تا امروز) تمایز قائل شد. روز)» (ص 292).

تفاوت اساسی بین رویکرد "مورخین کلاسیک" و رویکرد خود گومیلیوف چیست؟ به قول او: «البته مورخان با پدیده های فرهنگی به معنای وسیع کلمه - بناهای تاریخی با خواص بسیار متفاوت سروکار دارند. اینجاست که امکان جانشینی مفاهیم پنهان می‌شود: آفریده‌های انسان مستقیماً با کسانی که آنها را به وجود آورده‌اند شناسایی می‌کنند و جدایی ناپذیری سنت فرهنگی مستقیماً به سنت قومی منتقل می‌شود» (ص 297). گومیلیوف قبلاً در بالا گفته است که تاریخ قومی روس کیوان - تا قرن سیزدهم و تاریخ قومی روسیه مسکو - از قرن سیزدهم. اینها دو داستان متفاوت هستند که بین آنها فاصله است.

به گفته گومیلیوف یک مورخ فرهنگی چه باید بکند؟ - «در واقع، اگر منظور فرهنگ، یعنی هر چیزی که توسط مردم ایجاد شده باشد، می توانیم با تز تداوم با گناه به نصف موافق باشیم. اما به محض اینکه ما در مورد درون زایی صحبت می کنیم، این تز به طور کلی برای آن قابل اجرا نیست. برخلاف سنت فرهنگی، سنت قومی تداوم اشکال مرده ایجاد شده توسط انسان نیست، بلکه وحدت رفتار افراد زنده است که با شور و اشتیاق آنها پشتیبانی می شود. در مورد کلیشه های رفتار مردم در کیوان روس و در ایالت مسکوی، آنها، همانطور که دیدیم، کاملاً متفاوت بودند» (ص 296).

به طور کلی، ما دیدگاه LN Gumilyov را می پذیریم. تاریخ مفاهیم فرهنگ که موضوع کتاب ماست، به صورت توالی مفاهیم ساخته شده است و این به این دلیل است که مفاهیم خود از لایه های متوالی تشکیل شده اند. تداوم در مفاهیم نهفته است. البته مورخ مفاهيم، گسست‌هاي تداومي را نيز هنگامي ثبت مي‌كند كه بنا بر مطالب خود، رخ مي‌دهد. اما در چنین مواردی، ما همچنان داستان یک مفهوم را داریم، هرچند که با شکاف هایی مشخص شده است. این مورد در بیشتر مفاهیمی است که در نظر گرفته ایم.

با این حال، اگرچه نادر است، موارد دیگری نیز وجود دارد، به عنوان مثال، مفهوم "ایمان".ما باید بگوییم (به طور عمده بر اساس داده های ریشه شناسی) که مسیر اصلی توسعه این مفهوم در تمدن پروتو-هند و اروپایی، مرتبط با عمل آیینی "دادن قلب (یا اندام دیگر، برای مثال، کبد) به خدا» رها شد، همانطور که در جهان مادی برخی از مسیرهای کاروانی باستانی رها شد و مفهوم «ایمان» از لحظه ای خاص، حتی قبل از ظهور مسیحیت، بر مبنایی متفاوت - بر اساس آگاهی، شروع به رشد کرد. از "اصول قراردادی، اعتماد قراردادی" بین دو طرف.

جنبه‌های مختلف فرهنگ را می‌توان به طرق مختلف، و حتی هر یک از آن‌ها، با چنین گسست‌هایی مشخص کرد. بنابراین، زبان روسی: در رابطه با دستور زبان، زبان روسی مدرن توسط اکثر محققان به عنوان یک سیستم متفاوت، در هر صورت، یک زبان متفاوت از زبان روسی قدیمی، زبان کیوان روس ارزیابی می شود. در حالی که با توجه به ترکیب واژگانی، واژگان و معانی کلمات و در نتیجه مفاهیم، ​​فاصله ای بین آنها وجود ندارد (برای جزئیات بیشتر ر.ک. زبان ).

اما البته در موضوع اصلی تاریخ قوم زایی یا تاریخ در جنبه اتنوژنز که توسط LN Gumilyov ایجاد شده است، چیزها متفاوت است. در واقع، هیچ تداوم کاملی را نمی توان در آن ایجاد کرد کلیشه های رفتاری،متعلق به دو تاریخ قومی متفاوت بنابراین بیایید یک مفهوم مانند "شخصیت روسی"در حال حاضر برای مورخ فرهنگی موضوع دشواری است (و خواننده نیز نباید انتظار زیادی در این زمینه از این فرهنگ لغت داشته باشد). (به هر حال رجوع کنید به سرزمین مادری .)

3) جدیدترین، مرتبط ترین و فعال ترین لایه مفهوم. مورخ فرهنگی در مواجهه با این واقعیت

در بالا (با شروع از مقدمه) بارها تأکید کرده ایم که موضوع علم فرهنگ به طور عام و این فرهنگ لغت به طور خاص، مفاهیمی از چگونگی وجود ذهنی آنها در آگاهی های فردی نیست (و اینکه در موارد خاص ممکن است یکی از آنها کجا باشد. اصلاً وجود ندارد - مثلاً مفهوم را مقایسه کنید "تمدن، جامعه متمدن"و ذهنیت نوجوانان مدرن در روسیه) و مفاهیم به عنوان نوعی مالکیت جمعی زندگی معنوی روسیه و کل جامعه روسیه و روسیه. بنابراین، لازم است مفاهیمی از این، یعنی جنبه اجتماعی تعریف شود.

مفهومی از آگاهی جمعیبه عنوان یک پدیده اجتماعی خاص که نه به آگاهی فردی و نه به مجموع آگاهی های فردی قابل تقلیل نیست، برای اولین بار توسط یک محقق فرانسوی وارد علم شد که ما به راحتی او را به عنوان بنیانگذار جامعه شناسی علمی می شناسیم. امیل دورکیم(1858-1917). دورکیم پس از وقف اولین کار خود (1893) به مسئله تقسیم کار اجتماعی، در اثر دوم خود (1895)، نیاز مبرمی به بررسی روش علم جدید پیدا کرد. این اثر "قوانین روش جامعه‌شناختی" نام دارد ("Les règles de la méthode sociologique"؛ در ترجمه روسی - "روش جامعه‌شناسی"، نقل بیشتر. ترجمه روسی از ناشر: E. Durkheim. در مورد تقسیم بندی کار اجتماعی روش جامعه شناسی مسکو: ناوکا، 1991).

دورکیم می‌نویسد: «مقوله‌ای از حقایق وجود دارد که در ویژگی‌های بسیار خاص متفاوت هستند. عبارت است از شیوه های تفکر، کنش و احساس خارج از فرد و دارای نیروی قهری است که در نتیجه بر او تحمیل می شود. بنابراین، آنها را نمی توان با پدیده های ارگانیک اشتباه گرفت، زیرا آنها شامل بازنمایی ها و کنش ها هستند، یا با پدیده های روانی که فقط در آگاهی فردی و از طریق آن وجود دارند. بنابراین، آنها یک گونه جدید را تشکیل می دهند، و این نام باید به آنها داده شود. اجتماعی"(ص 413). دورکیم مثال هایی می آورد که برای موضوع ما مهم هستند.

«وقتی به عنوان برادر، همسر یا شهروند عمل می‌کنم، وقتی به تعهداتی که وارد شده‌ام عمل می‌کنم، وظایفی را که خارج از من و اعمالم در قانون و عرف مقرر شده انجام می‌دهم. حتی وقتی آنها با احساسات من موافق هستند و وقتی واقعیت آنها را در روح خود تشخیص می دهم ، این دومی همچنان عینی می ماند ، زیرا من آنها را خودم خلق نکردم ، بلکه آنها را از طریق آموزش جذب کردم.

به همین ترتیب، مؤمن در بدو تولد، عقاید و آداب دین خود را آماده می یابد; اگر آنها قبل از او وجود داشته اند، پس در خارج از او وجود دارند. سیستم علائمی که برای بیان افکارم استفاده می‌کنم، سیستم پولی که برای پرداخت بدهی‌هایم استفاده می‌کنم، ابزارهای اعتباری که در روابط تجاری به من خدمت می‌کنند، آداب و رسومی که در حرفه‌ام رعایت می‌شود و غیره. - همه اینها بدون توجه به استفاده ای که من از آنها می کنم، کار می کند. بگذارید یک به یک همه اعضای جامعه را بگیرند و همه آنچه گفته شد ممکن است در مورد هر یک از آنها تکرار شود. در نتیجه، این شیوه‌های تفکر، عمل و احساس دارای خاصیت قابل توجهی هستند که خارج از آگاهی‌های فردی وجود دارند.

این نوع رفتار یا تفکر نه تنها خارج از فرد است، بلکه دارای نیروی قهری است که در نتیجه بدون توجه به میل او بر او تحمیل می شود» (ص 412).

دورکیم در مقدمه چاپ دوم کتاب خود به نظرات منتقدان در مورد چاپ اول پاسخ داد. دو نکته به ویژه برای موضوع ما مهم است، آنها به طور مستقیم به مفاهیم مورد بحث در فرهنگ لغت ما اعمال می شوند.

آگاهی های جمعی - به عنوان "چیزها".دورکیم خاطرنشان می‌کند: «گزاره‌ای که طبق آن، «واقعیت‌های اجتماعی را باید به‌عنوان چیزها در نظر گرفت، گزاره‌ای که اساس روش ما قرار دارد، بیشترین اعتراض‌ها را برانگیخته است. این واقعیت که ما واقعیت جهان اجتماعی را به واقعیت های جهان خارج تشبیه می کنیم، متناقض و ظالمانه تلقی شده است. این بدان معنی است که عمیقاً در مورد معنا و معنای این یکسان سازی اشتباه می کنیم که هدف آن تنزل دادن اشکال بالاتر وجود به سطح اشکال پایین تر نیست، بلکه برعکس، تقاضا برای اولین سطح از واقعیت است. حداقل برابر با چیزی است که همه برای دومی تشخیص می دهند. ما واقعاً نمی گوییم که واقعیت های اجتماعی چیزهای مادی هستند. آنها چیزهایی هستند که در ردیف مادیات قرار دارند، هرچند به شیوه خودشان.

واقعا یک چیز چیست؟ چیز به عنوان چیزی که از بیرون شناخته می شود، چیزی که از درون شناخته می شود با ایده مخالف است. شیء عبارت است از هر شیء معرفتی که خود برای ذهن غیر قابل نفوذ باشد. این همه آن چیزی است که ما نمی توانیم با یک روش ساده تحلیل ذهنی، مفهومی مناسب برای خودمان فرموله کنیم. این تمام چیزی است که ذهن تنها در صورتی می تواند درک کند که از طریق مشاهده و آزمایش از خود فراتر رود و متوالی از بیرونی ترین و مستقیم ترین نشانه ها به نشانه های کمتر قابل مشاهده و عمیق تر حرکت کند.» (ص 394-395).

تفاوت لایه های خودآگاه (آگاهانه) و ناخودآگاه در آگاهی ها یا بازنمایی های جمعی.این ماده همچنین از آن جهت حائز اهمیت است که یک نکته مشترک است که در آن روش جامعه‌شناسی، آن‌گونه که دورکیم فرمول‌بندی کرده است، و روش قوم‌شناسی، آن‌طور که مثلاً توسط K. Levi-Strauss فهمیده می‌شود، و چگونه به آن بازمی‌گردد. روش Cavelin» مصادف است. در واقع، دورکیم می‌گوید: «حتی وقتی بحث صرفاً اعمال خصوصی ما باشد، ما تصور بسیار کمی از انگیزه‌های نسبتاً ساده‌ای که بر ما حاکم است، نداریم. ما خود را فداکار می دانیم، در حالی که خودخواه عمل می کنیم. ما مطمئن هستیم که وقتی تسلیم عشق می شویم، تسلیم نفرت می شویم، تسلیم عقل می شویم - وقتی اسیر تعصبات بی معنی و غیره هستیم. چگونه می‌توانیم علل بسیار پیچیده‌تری را که اقدامات گروه به آن بستگی دارد، به وضوح تشخیص دهیم؟ «جامعه شناس در نفوذ به دنیای اجتماعی باید آگاه باشد که در حال ورود به ناشناخته است. او باید احساس کند که در حضور حقایقی است که قوانین آنها ناشناخته است، همانطور که قوانین زندگی قبل از ایجاد زیست شناسی ناشناخته بودند. لازم است که او آماده کشفیاتی باشد که او را شگفت زده کند، گیج کند» (ص 396).

پس از سخنان زیبای دورکیم، چیزی برای افزودن باقی نمانده است. فقط باید خلاصه شود، بنابراین - خلاصه می کنیم

روش مورخ فرهنگی،حداقل از نظر مفاهیم فرهنگ با روش های قوم شناس، مورخ، جامعه شناس متفاوت است. مورخ فرهنگ، به‌ویژه مورخ مفاهیم فرهنگی، هر سه را با هم ترکیب می‌کند و به ترتیب در سه لایه مختلف محتوای مفاهیم فرهنگی از آنها استفاده می‌کند.

به این فقط باید اضافه کنیم که مورخ فرهنگ باید تلاش کند نه تنها نشان دهد اجراهای جمعی،به عنوان یک واقعیت جامعه، بلکه فرضیه های ایجاد شده در مورد این واقعیتبرجسته ترین افراد جامعه علامت «برجسته ترین عضو جامعه» در اینجا یک ارزیابی ذهنی نیست، بلکه صرفاً به معنای عضوی از جامعه، متفکر یا نویسنده ای است که توسط خود جامعه به این عنوان شناخته شده است.

اما از آنجایی که فرضیه ها نیز مادی می شوند، طبیعی است که خود توصیفات «ارزش های معنوی» - مفاهیمی که در این کتاب آمده است نیز تا حدی فرضیه باشد. اما نباید در فرضیات آنها اغراق کرد. با استفاده از کلمه "فرضیه" در اینجا، ما می خواهیم به اندازه خاصی از "فرضی"، "سوژه بودن نویسنده" و غیره آنها تأکید نکنیم. این اقدام، در هر صورت، بیش از سایر مطالعات بشردوستانه نیست. به عنوان مثال، فرضیه ها همه ریشه شناسی کلمات در زبان شناسی هستند، فرضیه ها همه توصیفاتی از "بازنمایی های جمعی" در جامعه شناسی هستند، دقیقاً به این دلیل که در مشاهده مستقیم ارائه نشده اند و غیره. ما فقط می خواهیم بر ماهیت خاص، ماهیت خاص رابطه بین توصیف مفاهیم و واقعیت تأکید کنیم: آنها واقعیت را توصیف می کنند، اما واقعیتی از نوع خاص - ذهنی. و در هر صورت، آنها حداقل یک پایه بسیار محکم دارند - معنای تحت اللفظی یک عرف، ایده، عقیده، اصطلاح، کلمه. هر بار این نقطه شروعی است برای توسعه بیشتر مفهوم در خود واقعیت ذهنی، در آگاهی جمعی واقعاً موجود، و در بسط فرضیه محقق، که او به همین مناسبت می‌سازد.

به هر حال، از این نتیجه می‌شود، یک الزام ترکیبی، که هم به تعریف یک مفهوم فرهنگی، همانطور که در فرهنگ لغت آمده و هم به ساخت متن خود مقاله فرهنگ لغت مربوط می‌شود. توالی ژنتیکیتعریف هر مفهوم فرآیندی مشابه است تعریف یک مفهوم در منطقاما یک تفاوت بسیار مهم بین این دو وجود دارد. تعریف مفهوم، همانطور که در بالا اشاره کردیم، از لایه های تاریخی متفاوتی تشکیل شده است، از نظر زمان شکل گیری، از نظر منشأ، و از نظر معنایی، و بنابراین نحوه خلاصه شدن آنها در تعریف در ماهیت متفاوت است. موضوع ژنتیکی است. این مفهوم همیشه یک تعریف ژنتیکی دریافت می کند.

اکنون اجازه دهید برخی از پدیده های مهم در زمینه مفاهیم را در نظر بگیریم که فراتر از مفاهیم فردی یا حتی گروهی از مفاهیم است - آنچه ما می نامیم. ردیف ها.

ج) سلسله مفاهیم نشانه شناختی تکاملی(این بخش ادامه بخش مربوطه از هنر است. فرهنگ )

اگر مفهوم، همانطور که در بالا گفتیم، از لایه‌هایی با زمان‌های مختلف مبدأ تشکیل شده باشد، طبیعی است که تکامل آن را در قالب یک دنباله یا سری معین نشان دهیم که پیوندهای آن مراحل مفهوم است، یا به عبارت دیگر مفهوم داده شده در ادوار مختلف. بین این پیوندها کافی است که آنها را به ترتیب مرتب کنیم، روابط خاصی از تداوم فرم و محتوا بلافاصله آشکار می شود که به دلیل آن چیزی از مرحله قدیمی مفهوم در مرحله جدید خود به نشانه تبدیل می شود. بنابراین، چنین روابطی باید با اصل نشانه، یا به عبارت دقیق تر، با اصل سازماندهی سیستم های نشانه مرتبط باشد. از آنجایی که مطالعه سیستم های نشانه اغلب نامیده می شود نشانه شناسی،ما این ترتیب مفاهیم را در ردیف نامیدیم سری نشانه شناسی تکاملیاجازه دهید چند نمونه از این مجموعه ها را که توسط دانشمندان مختلف ارائه شده است (گاهی در بحث با یکدیگر) در نظر بگیریم. البته، به دلیل اصل موضوع، اولین مکان را باید به نمایندگان مکتب تکاملی داد - اتفاقاً آنها به تنهایی از مفهوم "سریال تکاملی" استفاده کردند (دیگران در واقع همان پدیده ها را بدون اینکه آنها را اینگونه خطاب کنند در نظر گرفتند. ).

آ.سری تکاملی تایلورالبته رتبه اول را به خود اختصاص داده است. خود این مفهوم (بدون اصطلاح مربوطه، اصطلاح ما) در دهه 70 معرفی شد. قرن گذشته - جزئیات آن را در هنر ببینید. فرهنگ . همچنین نقطه آغازی برای مطالعه تکامل مفاهیم است. اما در اینجا ما پیامدهای آن و مشتقات آن را در خود علم بررسی خواهیم کرد و آنچه را که نویسندگان پیوندهای منفرد آن چنین در نظر نگرفته‌اند و حتی متوجه نشده‌اند، در یک ردیف ردیف می‌کنیم.

ببه اصطلاح «معناشناسی کارکردی» N.Ya.Marr

مشاهداتی شبیه به مشاهداتی که E. B. Tylor بر روی یک سری چیزها و مفاهیم معنوی انجام داد در روسیه (در آن زمان اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی) توسط آکادمی. نیکولای یاکولوویچ مار(1864-1934) روی ردیف های موازی اشیا و نام آنها، یعنی. کلمات زبان طبیعی بنابراین، N.Ya. Marr موفق شد نظم خاصی را شناسایی کند که اکنون می‌توانیم آن را دقیقاً بنامیم نشانه شناسی،اما خود N.Ya.Marr آن را «معناشناسی کارکردی» نامید.

ماهیت این الگو این است که معانی کلمات - نام ها بسته به انتقال نام از یک شی (یا عمل) به شی دیگر تغییر می کند. جایگزینی اولین مورد در عملکرد مشابه یا مشابه.به عنوان مثال، مار ثابت کرد که با ظهور یک حیوان جدید در مزرعه، نامآن حیوانی که کارش را حیوان جدید بر عهده گرفت: به این ترتیب، به گفته مر، نام آهو به اسب (در زبانهای مختلف) منتقل شد. نام بلوط به نان منتقل شد، زیرا بلوط با نان به عنوان یک محصول غذایی و غیره جایگزین شد. (Marr N.Ya. وسایل نقلیه، ابزار دفاع از خود و تولید در ماقبل تاریخ. برای پیوند زبان شناسی با تاریخ فرهنگ مادی // Marr N.ya. آثار برگزیده. T. III. زبان و جامعه. L, 1934, p. 123 و به بعد؛ همچنین رجوع کنید به مقاله «منشأ اصطلاحات «کتاب» و «حرف»» - همان، ص 219 به بعد). مشاهدات N.ya Marr - به شکل کلی - توسط داده های باستان شناسی و داده های مربوط به آیین ها تأیید می شود. بنابراین، در بارو پازیریک در آلتای، بقایای دفن شده از اسب ها در نقاب آهو پیدا شد (به هنر مراجعه کنید. فرهنگ ، همان بد.). در برخی از جزئیات زبانی، این مفاد ن.یا مرر موجب انتقاد زبان شناسان شد و باید اصلاح شود. (دو نمونه خاص از N.Ya. Marr در زیر در بند "ه" به تفصیل تجزیه و تحلیل شده است؛ انتقال "سنگ" => "تبر" در هنر. مهارت , transition "acorn" => "نان" در هنر. نان .)

وجود برخی ابهامات در مفهوم N. Ya. اما در تقابل با مفهوم N.Ya Marr، بلافاصله مفهوم جایگزینی به وجود آمد که چند کلمه در مورد آن باید گفت.

V.وجود مفهوم به شکل نهفته، در "تصویر" - مفهوم O.M. Freidenberg(1890-1955)

«کاملاً با مار در نتایج عملی زبانشناسی او موافقم تحلیل و بررسی، - این محقق نوشت: - من می خواهم تأکید کنم که من در اینجا "انتقال ارزش ها بر اساس عملکرد" ​​را نمی بینم، بلکه یک قانون اساسی و کلی برای کل سیستم معنایی سازی می بینم که نشان می دهد هر معنایی متفاوت است. شکل خاصی از وجود، کاملاً متفاوت از این، و اینکه این حالات مختلف به یکدیگر می گذرند، به شکل نهفته زندگی می کنند یا ظاهر می شوند و معنای خود را از دست می دهند. ص 46).

محقق ایده خود را با مثالی توضیح داد: "برده" قبل از ظهور نهاد اجتماعی برده داری ظاهر می شود: "بله، این مفهوم قبل از واقعیتی که تعریف می کند وجود دارد، و نه به دلیل جایگزین - یا ابتدا واقعیت، و سپس مفهوم در مورد آن، یا ابتدا مفهوم، و سپس واقعیت، اما چون هم خود واقعیت و هم مفهوم این واقعیت همیشه از گونه هایی ناشی می شود که با خودشان متفاوت هستند، در رابطه با خودشان متفاوت هستند (می بینیم که چگونه گفته مار در مورد نامگذاری در همان سری تکاملی دقیقاً برعکس جایگزین می شود - جوهر نامگذاری در انتقال است، در پریدن از یک ردیف به ردیف دیگر. یو.س.). بنابراین، تصویر یک «برده» در رابطه با مفهوم «برده» زاییده، پیشا مفهومی است. مفهوم "برده" به گونه ای ایجاد شد که هیچ ربطی به این مفهوم نداشت و به این ترتیب بود که به گونه ای که به طور منطقی ماهیت یک پدیده اجتماعی، یک برده، را با کلمه ای که این ماهیت را تعریف می کند. بنابراین مفهوم "برده" حتی قبل از ظهور تاریخی بردگان وجود دارد. چگونه وجود دارد؟ در قالب «برده». پدیده، وقتی وجود ندارد، به شکل یا معنای دیگری زندگی می کند. پنهان ظاهر می شود، آشکار به شکل پنهان است. این قانون بزرگ معنای‌سازی (از جنبه‌ای دیگر، شکل‌دهی) از حقایق تجربی کوچک رشد فردی، تغییرات مرحله‌ای و دیگر انواع تکامل ظاهری بسیار پیشی می‌گیرد. کشف او روح کار من از دوران دانشجویی بود. مار این قانون را «نامگذاری بر اساس ویژگیهای عملکردی» نامید و مار آن را «انتقال معانی کلمات بر اساس کارکردها در تولید» فهمید. به گفته مار، اولین ارزش ژنتیکی توسط نیازهای تولید ایجاد شد. سپس از طریق تابع عبور داده شد. بنابراین، برای مثال، بلوط به عنوان اولین غذا خدمت می کرد. هنگامی که غلات و نان ظاهر شد، آنها که عملکرد بلوط را انجام می دادند، در بسیاری از زبان ها شروع به نامیده شدن بلوط کردند. من و مار حقایق یکسانی داریم، اما اثبات نظری آنها متفاوت است. مار دارای یک انتقال خطی از معانی زبانی با توجه به عملکرد تولید شی نامگذاری شده است. من این واقعیت را انکار می‌کنم که آگاهی اولیه می‌توانست کارکرد تولید را درک کند: ابژه به صورت استعاری نامگذاری شده است، بدون هیچ ارتباطی با کارکرد واقعی آن در تولید» (همان، ص 45-46).

اگرچه خود O. M. Freidenberg اصرار دارد که در اختلاف خود با N. Ya. درست است که موضوع بلافصل دعوا همین حقایق بود (مثلاً «بلوط» => «غلات، نان»). اما این تنها گروه کوچکی از حقایق است که به اصطلاح به هر دو مفهوم در یک زمان تعلق دارند. در واقع، مفهوم مار به حوزه موضوعی «تولید» اشاره دارد، در حالی که مفهوم فرایدنبرگ به حوزه موضوع «پدیده‌های غیرتولیدی» تعلق دارد. و در این مناطق - متفاوت - هر دو مفهوم در یک زمان صادق هستند (به زیر مراجعه کنید نان ).

(K.K. Zhol در سال 1990 توجه خود را به این واقعیت جلب کرد که مفهوم O.M. Freudenberg مشابه مفهوم L.S. Berg در زمینه زیست شناسی است که بر اساس آن ظاهر یک اندام حیوانی مقدم بر کار آن، یعنی عملکرد و حتی نیاز به آن است. آن (L.S. Berg "Nomogenesis"، 1922). اگر چنین است، پس هر دو مفهوم، فرودنبرگ و برگ، را می توان در ارتباط مستقیم با نظریه های نشانه شناختی - با آموزه های یاکوب فون اوکسکول در مورد "هدف"، در مورد سازمان غایت شناختی قرار داد. دنیای بیرونی و درونی حیوان: دنیای بیرونی مثلا فلان گیاه به عنوان غذای حیوانی در دنیای حیوانات است. نتیجهطرح داخلی بدن او - بعداً در مورد این بیشتر ببینید: Stepanov Yu.S. نشانه شناسی. M.: Nauka، 1971; و اینجا در خیابان دلیل و هدف؛ سیر تکاملی .

حال اجازه دهید دو مفهوم را در نظر بگیریم که در یک توالی منطقی باید - آنگونه که اکنون می بینیم - به عنوان تحول و با انتقاداتی از ایده های فرودنبرگ در نظر گرفته شود، اگرچه در تاریخ واقعی نویسندگان این مفاهیم در ابتدا دیدگاه های خود را با دیدگاه های فرودنبرگ به هیچ وجه، و به ندرت در مورد آنها می دانست.

جی.ردیف ها به عنوان انجمن های تصادفی به گفته B.A. Serebrennikov، نامگذاری به عنوان یک انتخاب تصادفی از یک ویژگی متمایز

مقام اول آکادمی. B.A. Serebrennikova(1915-1989) در مفهوم نامگذاری خود، که بسیار نزدیک با ایده O.M. Freudenberg مطابقت دارد: "بدون وارد شدن به بحث در مورد تز ماهیت کلامی اجباری تفکر انسان (که سربرنیکوف آن را رد می کند. - یو.س.) ، ما سعی خواهیم کرد تز اصلی خود را اثبات کنیم: تجربه یک تصویر تعمیم یافته ثابت از یک شی ایجاد می کند که معمولاً مقدم بر نام آن است "(نامزدی و مشکل انتخاب // در کتاب: نامزدی زبان. سوالات عمومی. M .: Nauka ، 1977، ص 148).

همان نویسنده بیشتر خاطرنشان می کند که رایج ترین روش نامزدی، استفاده از یک مجموعه صوتی آماده است، یعنی. هر کلمه موجود یا کمپلکس onomatopoeic، به معنای یکی از نشانه های ذاتی در یک شی جدید با نام. بنابراین، تأکید می کنیم که در مفهوم سربرنیکوف، ما در مورد سریال های «غیر تولیدی» و وجود سریال های «تولیدی» و معناشناسی عملکردی (که اصلی ترین مورد در مفهوم مار بود) صحبت می کنیم. به نظر می رسد که آموزه های N.ya. Marra اصلاً متوجه نمی شود.

علاوه بر این، B.A. Serebrennikov تز اصلی خود را فرموله می کند: "بیشتر اوقات، انتخاب یک ویژگی به عنوان مبنای یک نام به هیچ شرایط خارجی بستگی ندارد و نتیجه پیوندهای کاملا تصادفی است» (همان، ص 155). به گفته سربرنیکوف، چنین نشانه‌ای که با استفاده از یک مجموعه صوتی دلالت می‌کند، خود به نشانه‌ای متعارف از یک شیء جدید، به نام نشانه شناسایی آن تبدیل می‌شود.

ما نمونه های B.A. Serebrennikov را با جزئیات بیشتری در زیر در نظر خواهیم گرفت، اما در حال حاضر بلافاصله مفهوم خود را اعلام خواهیم کرد.

دنقد و تلفیق مفاهیم پیشین در مفهوم «منطقه (سپهر) مفهوم‌سازی‌شده»

همانطور که در بالا ذکر شد، رویکرد B.A. Serebrennikov نه تنها مورد توجه قرار نگرفت و به طور انتقادی بر آن غلبه نکرد، بلکه به سادگی متوجه مفهوم N.Ya. Marr، مرتبط با مفهوم معناشناسی عملکردی نشد. این باید در یک مفهوم ترکیبی جدید، که با مفهوم نظری اصلی سری های نشانه شناختی تکاملی همبستگی دارد، انجام شود. علاوه بر این، مفهوم سربرنیکوف مستلزم نقد یک نکته خاص، یعنی در مورد شانس. فرصتنامگذاری بر اساس ویژگی

بیایید ابتدا مثال خود را بیاوریم - نامگذاری "انسان".در زبان‌های هند و اروپایی، نام‌گذاری افراد در دو لایه کاملاً قابل تفکیک قرار می‌گیرد. یکی از آنها ظاهراً از نظر تاریخی جدیدترین (اگرچه کاملاً باستانی) اسلاوی اولیه *čеlovẽkъ است که ریشه شناسی عمومی شناخته شده ای ندارد. اما بر اساس معتبرترین ریشه شناسی، ترکیبی است; بخش اول آن، از I.-E. *kel- به معنای «جنس، قبیله، طایفه» است. روشن شد kẽlis "قبیله، نسل، قبیله"، روسیه. خدمتکاران- 1. "جمعیت میراث فئودالی روسیه باستان". 2. بندگان اهلی (به صورت جمع)» و جزء دوم آن -vẽkъ مربوط به لیت است. vaikas - "کودک"؛ آن ها کل این کلمه مرکب به معنای «فرزندی از قبیله، قبیله (خودمان)» است (ر.ک. مرد، شخصیت ) .

لایه دوم، کهن‌ترین لایه (از آنجایی که در بسیاری از زبان‌های هندوستانی نشان داده می‌شود)، شامل نام‌های شخصی است که از ریشه به معنای «زمین» تشکیل شده است: lat. هومو با هوموس - "زمین، لایه سطحی زمین - خاک، هوموس"؛ irl دیگر duine در دو، ر. مورد دان - "زمین"؛ روشن شد žmogùs با žemé - «سرزمین» (با پسوند روده ای، مانند بعدی، با ریشه متفاوت، *mogio - «مرد، مرد، شوهر»، ر.ک. شوهر روسی). بنابراین ، همه این نامها در اشکال مختلف و متغیر به معنای یک چیز هستند - "زمینی ، زمینی" که به عنوان تعیین یک شخص عمل می کند. از نظر شکل، همه این واژه ها به همان ریشه هندواروپایی بازمی گردد که در یونانی نیز نشان داده شده است. χθών «زمین، خاک» - *g z hem- // *g z hom- (P. Chantraine. Dictionnaire etymologique de la langue grecque. Histoire des mots. Paris^ Klincksieck. T. IV-2, 1980, p. 1259; for اولین حرف صامت را در اینجا می گذاریم علامت نویسنده این فرهنگ لغت ، اگرچه دارای عناوین دیگری است). بدیهی است که همه این اشکال مختلف در یک و تنها مخالف "زمینی" - "آسمانی"، یعنی. «زمینی» (انسان) با «آسمانی» (خدا) مخالف است. زبان یونانی باستان این تقابل را به شکل گسترده ای حفظ کرد، مانند ایلیاد (24، 220): epichthónioi ánthrōpoi (έπιχθόνιοι άνθοωποι) «مردم زمینی (یا: فرازمینی)» در مقابل «خدایان آسمانی (یا: بالای آسمان) ", epouránioi theol (έπουσάνιοι θεοί). (اینکه چرا خدایان به موجودات «بالاتر از آسمان» تعبیر می شوند، یعنی نه فقط در بالا، در آسمان، بلکه بالای آسمان، در ارتباط با عقاید پیشینیان در مورد ساختار جهان توضیح داده شده است: آسمان ها دارای «لایه هایی هستند. "، یا "کره ها"؛ خدایان یونان باستان بر روی آن کره ساکن بودند، که "آسمان" واقعی - "اورانوس" را تشکیل می داد، به ادامه مطلب در هنر مراجعه کنید. جهان ).

بنابراین، البته، نیازی به صحبت در مورد "تصادف" نام بردن از یک شخص نیست. گذشته از همه اینها تغییراتنامها در اینجا در چارچوب همان مخالف اساسی "انسان" - "خدا" جاری می شوند (به زیر مراجعه کنید مرد، شخصیت ).

بیایید اکنون نمونه های B.A. Serebrennikov را از نقطه نظر رابطه ای که در اینجا روشن شده است - "تصادفی بودن یک علامت" با "غیر تصادفی بودن، بنیادی بودن مقوله اصلی یا مخالف" نگاه کنیم. خواهیم دید که این رابطه در موارد دیگر نیز حفظ می شود.

مفهوم "دارند":نمونه ای از سربرنیکوف آلمانی است. haben با لاتین مرتبط است. sarěre "grab" (یعنی توسعه معنایی به طور تصادفی)؛ اما ارتباط بین مفاهیم "گرفتن" و "داشتن" را می توان در بسیاری از زبان ها با ریشه های اولیه بسیار متفاوت دنبال کرد. با - به نظر می رسد - علائم اولیه "تصادفی" نام: Rus. دارندو امامتروشن شد turěti «داشتن» و tvérti «داشتن» و غیره، و در خود لاتین فعل به معنای «گرفتن» به همین ترتیب با فعل «داشتن» مرتبط است. به عبارت دیگر، «داشتن» نتیجه «چنگ زدن» است. (برای برخی از جزئیات در هنر مراجعه کنید. اراده [می خواهم].)

مفهوم "صبح، زود":نمونه ای از سربرنیکوف آلمانی است. مورگن "صبح" همزاد لیت است. mérkti «چشمان بستن» و «کم کردن نور» (سربرنیکوف به اشتباه معنای دیگری را نشان داد). در حالی که آن früh با ریشه هند و اروپایی *pro - "به جلو" مرتبط است. اما - اضافه ما - ریشه ای است که در آن نشان داده شده است. مورگن و در روشن. واضح است که mérkti نه تنها به معنای "افزودن نور" است، یعنی. "سپیده دم، صبح"، بلکه "کاهش نور"، در حالی که ریشه * pro- به همین ترتیب به معنای قرار گرفتن در جلو، جلوی صورت فرد، و پشت سر، پشت او است (برای جزئیات بیشتر در هنر را ببینید. زمان ) بنابراین، با ظاهر تصادفی و ناهماهنگی علائم، در واقع، در اینجا ما دوباره یک و همان تقابل اساسی "شروع" و "پایان" را داریم، و علاوه بر این، با ترتیب تغییر این اصطلاحات (به اطلاعات بیشتر در مورد روس مراجعه کنید. شروع کنیدو پایان، باطل،در هنر قانون ): «موقعیت جلوی چشم» و «موقعیت پشت سر»، «آغاز روز» و «گرگ و میش» (این یک کلمه روسی است از همان ریشه آلمانی Morgen، Lit. mérkti)، «آینده و گذشته» - در حساب پایانی همان مخالفت.

بنابراین، علامت نام اصلی (و همچنین انتقال بعدی نام، یعنی نام ثانویه) تنها در صورتی تصادفی به نظر می رسد که نقطه نظر نادرست انتخاب شده باشد - یعنی اگر موارد جدا شده خارج از مجموعه معنایی در نظر گرفته شود. که به آنها تعلق دارند. برعکس، در محدوده معنایی آن - اگر محقق به درستی تعریف کرده باشد - علائم نامگذاری به هیچ وجه تصادفی به نظر نمی رسد. یا به بیان دقیق تر، پراکندگی در انتخاب ویژگی ها می تواند بسیار زیاد باشد، اما ظاهراً هرگز از مرزهای یک محدوده معنایی خاص فراتر نمی رود. در یک ردیف دیگر مجموعه دیگری، احتمالاً به همان اندازه "پراکنده" از ویژگی های انتخاب شده وجود خواهد داشت، اما باز هم مرزهای این ردیف را نقض نمی کند. بنابراین آزادی انتخاب علامت ("تصادفی") محدود است.اما با این کار ماهیت الگونه خود نتیجه نهایی را به دست می آورد - نام، بلکه مجموعه ای که نام در آن اتفاق می افتد. تعدادی از آنها نه تنها به زبان، بلکه به حوزه فرهنگ تعلق دارند و قاعده مندی نام از حوزه زبان به حوزه فرهنگ منتقل می شود که به ویژه با زبان مرتبط است. چنین کره ای، به طور دقیق تر، هر یک از این کره ها (یعنی "ردیف") را خواهیم گفت "یک ناحیه (کره) مفهوم سازی شده".

در اینجا، سیر استدلال ما لزوماً دوشاخه می شود، "چنگال" استدلال بوجود می آید (ما اغلب باید در این فرهنگ لغت و همچنین در مقالات دیگر با این شرایط برخورد کنیم). در این مورد، ابتدا می توانیم در مسیر موضوع "در مورد غیر تصادفی بودن نام گذاری در مفاهیم فرهنگ" و سپس در امتداد شاخه دوم "چنگال" - در امتداد مسیر همان پدیده "منطقه مفهومی"، یا برعکس - ابتدا در مسیر دوم، و سپس در امتداد اول، جوهر موضوع را تغییر نمی دهد. با این حال، به دلایل راحتی برای خواننده، اولین راه را برای آهنگسازی انتخاب می کنیم.

د) نام های مفهومی: تصادفی نبودن نام گذاری در فرهنگ

تصادفی نبودن نامگذاری در فرهنگ، اصلی‌ترین تزی است که در این بخش از مقاله قصد داریم - در حال حاضر به عنوان یک موضع تعمیم یافته، به عنوان یک اصل - انجام دهیم. در این میان، گزاره مخالف (ف. دو سوسور) نیز شناخته شده است: در مورد خودسری مطلق اسم، i.e. در مورد تصادفی بودن نامگذاری نیز به عنوان یک اصل فرموله شده است. با این وجود، مقاله ما اصلاً بحث برانگیز نیست: نه دو نظر، بلکه با دو پارادایم علمی متفاوت، که به ویژه، مفاد نامبرده به آن تعلق دارند، در تضاد است.

به یاد بیاورید که زبان شناس سوئیسی چگونه موضع خود را فرموله می کند فردیناند دو سوسور(1857-1913)، با عنوان فرعی «اصل اول: خودسری نشانه»: «ارتباط دال با مدلول دلبخواهی است، یا به عبارت دیگر، از آنجا که با علامت کل را می فهمیم، که از ارتباط دال و مدلول را ساده تر می توان گفت: نشانه زبان دلخواه است. بنابراین، ایده "خواهر" با هیچ رابطه داخلی با تغییر صداهای s-ö-r (sœur) که در زبان فرانسوی به عنوان "دال" آن عمل می کند، مرتبط نیست. می توان آن را با هر ترکیب دیگری از صداها بیان کرد. این را می توان با تفاوت بین زبان ها و با واقعیت وجود زبان های مختلف ثابت کرد: دال "گاو" با دال b-ó-f (فرانسوی bœuf) در یک طرف مرز زبانی بیان می شود و o-k-s (آلمانی Ochs) از طرف دیگر» (دوره زبان شناسی عمومی / ترجمه از فرانسه توسط A.M. Sukhotina، مسکو: OGIZ SOTSEKGIZ، 1933، ص 79).

نویسنده ادامه می دهد: «کلمه دلخواهنیز قابل توجه است. به این معنا نیست که دال به انتخاب آزادانه موضوع متکلم بستگی دارد...; ما می خواهیم بگوییم که آن را بی انگیزه، یعنی دلخواه نسبت به مدلول، که در واقع هیچ ارتباط طبیعی با آن ندارد» (همان، ص 79-80).

موضع ارائه شده توسط اف. دو سوسور نه تنها به عنوان یکی از سنگ بنای نظریه ساختاری زبان، بلکه همچنین ساختارگرایی نوظهور در آن زمان به طور کلی - یک پارادایم جدید (در آن زمان) علوم انسانی بود. با این حال، همان‌طور که می‌دانید، این بیانیه زبان‌شناختی خود به بحثی عظیم منجر شد که چندین دهه طول کشید. در جریان آن، اگر تکان نخورد، در هر صورت - کاملاً روشن شد. یک مرحله مهم در این فرآیند کار E. Benveniste "ماهیت نشانه زبانی" بود (1939؛ ترجمه و تفسیر ما را در کتاب: Benveniste E. General Linguistics. M., 1974 ببینید). بنونیست پس از نشان دادن «دو جزئی، دو بخشی» درونی این گزاره دو سوسور، یک بخش را رد کرد و بخش دیگر را تأیید کرد. او مقاله خود را اینگونه به پایان رساند: «از این رو، اقتضای ذاتی زبان در نام به عنوان نماد صوتی واقعیت ظاهر می شود و بر رابطه این نماد با واقعیت تأثیر می گذارد (این یک «بخش» است - بنونیست آن را نجات می دهد. - یو.س.). اما عنصر اولیه سیستم - نشانه - شامل دال و مدلول است (این یک "بخش دیگر" است. - یو.س.) که رابطه بین آن باید شناخته شود لازم است” (فرمان، پیشین، ص 95-96).

حال بیایید توجه اصلی خود را به «قسمت» اول معطوف کنیم - نامگذاری به عنوان رابطه یک نشانه زبانی با واقعیت، و ببینیم که این رابطه تا چه حد می تواند به «تصادفی» تعبیر شود. از آنجایی که این رابطه بین «نام» و «چیز» است، ما باید از نظریه صرفاً زبانی فراتر برویم و زبان را در چارچوب فرهنگ - که یکی از پایه‌های پارادایم جدید است - در نظر بگیریم.

اجازه دهید به مثال F. دو سوسور برگردیم. کلمه فرانسوی bœuf "گاو" مستقیماً به لاتین باز می گردد. bovem (وین. مورد کلمه bos "bull")، که به نوبه خود I.-E را ادامه می دهد. *g ụ ōụ-s، که به عنوان یک نام عمومی برای یک فرد گاو، بدون تمایز جنسیت حیوان، یعنی. "گاو نر" و "گاو" بی تفاوت هستند. بنابراین، در لاتین، کلمه bos هم به عنوان یک کلمه مذکر و هم به عنوان یک کلمه مؤنث ظاهر می شود.

با این حال، همانطور که حقایق زبانی به طور انکارناپذیر گواهی می دهند، سیستم نامگذاری حیوانات اهلی در فرهنگ هندواروپایی سه ترمی بود. علاوه بر نام عمومی (مانند، به عنوان مثال، همانطور که در بالا ذکر شد)، همچنین یک نام جفتی از دو جنس مختلف حیوان مربوطه وجود داشت - "تولید کننده نر" و "ماده". این نام‌های زوجی، به طور معمول، نه تنها نام جنسیت‌های مخالف آشکار - مذکر و مؤنث، بلکه نام‌های ریشه‌های مختلف نیز بود. بنابراین، نام "گاو نر" از I.-e گرفته شده است. ریشه *ụeg ụ -، ug ụ - (در نمادی دیگر *weg w -، ug w -) به معنای "مرطوب کردن، مرطوب کردن"; از این رو گوتیک *auhsa - شوهر می آید. آر. "گاو"، در اصل "Sire bull"، Skt. اوکسا "گاو نر"، توچاریان بوکسو "گاو نر; به طور کلی، یک حیوان گاو نر "و آلمانی مورد علاقه ما. Ochse "گاو نر" (سوسور این کلمه را در مثال بالا به شکل محاوره ای آن بدون پایان می دهد. -e). تمام کلمات ذکر شده مشتقات با تعیین کننده هستند -s-و -n-. اگر تناوب تعیین کننده ها را در نظر بگیریم -n-//-r-،سپس اینجا را می توان lat نسبت داد. uxor - "زن، همسر" به عنوان نامگذاری حروف. "فرد مرطوب" (W. Lehmann. A Gothic Etimological Dictionary. Leiden: E. J. Brill, 1986, A 229).

دقیقاً همان ساختار سه اصطلاحی در نام‌گذاری‌های "خوک" یافت می‌شود: یک اصطلاح عمومی که به عنوان مثال در لاتین به عنوان sus male منعکس می‌شود. و همسران آر. یا به عنوان شوهر پورکوس R.، تابع دو خصوصی - شوهر اوئر. آر. "گراز تولید کننده" و همسران پورکا. آر. یا پورکوس فمینا روشن می شود. "خوک ماده، بذر" (این طرح سه ترمی در فرانسوی حفظ شده است: le porc - "pig" - یک اصطلاح عمومی، le verrat - "گراز تولید کننده"، la truie - "بذر" - آخرین porcus troianus) . ریشه موجود در نام "گراز تولید کننده"، uerres، و در اینجا، مانند قطعه "گاو - گاو"، به معنای "رطوبت بارور" است - هند و اروپایی *ụer-os، "ụer-s-. این است. همچنین در یونانی hersẽ - "شبنم مفید، بارور کننده باران"، - همانطور که می دانید، برای مثال، زئوس اغلب به شکل چنین بارانی برای معشوقه های خود ظاهر می شود؛ به معنای دیگر، این کلمه یونانی به معنای "گاوهای جوان - بره ها" است. و غیره."

این همگرایی معنایی دو ریشه اصلی متمایز، *ụer-os، "ụer-s-، نمونه ای از "منطقه مفهومی" است - مفهومی که در بالا معرفی کردیم. با این حال، برخی از نویسندگان این دو ریشه را در ابتدا یکسان می دانند. یعنی همان ریشه با "تعیین کننده های" مورفولوژیکی متفاوت.

بنابراین، در نهایت، نام‌های فرانسوی و آلمانی «گاو نر» نه تنها «خودسرانه» و «تصادفی» نیستند، بلکه به‌علاوه، به نوعی مشابه هستند: هر دو به واقعیت فرهنگی پایدار فرهنگ هندواروپایی بازمی‌گردند. - به ایده حیوانات اهلی به عنوان نوعی سازمان سه جانبه. حتی می توان گفت این اجرا یکی از ثابت فرهنگ هند و اروپایی

اما چه چیزی باعث شد که F. دو سوسور نتواند همین مشاهدات را انجام دهد و تز خود را در مورد خودسری و شانس یک نشانه زبانی در رابطه با چیز تعیین شده رها کند؟ (یا حداقل، مثالی را رها کنیم که تا این حد ضعیف این تز را تأیید می‌کند؟) قطعاً نبود داده‌های ریشه‌شناسی (اگرچه داده‌هایی که در بالا استفاده کردیم، نتیجه آخرین تحقیقات است).

این مانع شد، آن را "مسدود" یکی دیگر از مفاد نظریه او، نزدیک به مورد اول - ممنوعیت استفاده از داده های تاریخی، نیاز به همگامی سفت و سخت، یا "همگامی". البته این دو موضع در عین حال از یکدیگر حمایت می کنند. مفهوم دو سوسور، همانطور که طبق بیان مناسب A. Meillet از بررسی کتاب دو سوسور، و خود زبان در نظر سوسور، «سیستمی است که همه چیز به هر یک از آنها می چسبد. دیگر." این یکی از ویژگی های مشخص پارادایم سوسوری است.

مفهوم F. دو سوسور به معنایی مشابه "بازی خوش ساخت"، "بازی خوش ساخت" در صحنه های دوره او ساخته شده است - به یاد داشته باشید نمایشنامه نویسان فرانسوی ساردو ("توسکا") یا اسکریب (" Adrienne Lecouvreur") - ژانری که توسط برخی بسیار محبوب و مورد نفرت دیگران (مثلاً برنارد شاو) است.

اما ما در دوره ای متفاوت زندگی می کنیم و در پارادایم دیگری فکر می کنیم. و ما مطالب دیگری داریم. سری های تکاملی از انواع مختلف - این ماده اصلی است که با موضع F. de Sossure در تضاد است. بیایید بررسی آنها را ادامه دهیم.

مترادف واژه ها و چیزها در فرهنگ معنوی. توسعه بیشتر مفهوم "منطقه مفهومی (کره)"

مترادف کلماتی هستند که از نظر معنی یا از نظر معنی (مفهوم) مشابه هستند. اما در بالا ما قبلا متوجه چنین مواردی شده ایم که یک چیز - تا حدی که چیزممکن است "معنی" داشته باشد - از این نظر به برخی نزدیک می شود کلمه.حال اجازه دهید این پدیده را با جزئیات بیشتری بررسی کنیم.

بیایید با یک مثال مفصل شروع کنیم (قبلاً در کارهای مشترک نویسنده این خطوط و S.G. Proskurin آورده شده بود). در برخی از زبان های هند و اروپایی، بین مفاهیم «درخت» و «وسط» پیوند معنایی نزدیک، «پیوند معانی» وجود دارد. اول از همه، در ریشه I.-e ذکر شده است. *medh- که از یک طرف (مثلاً در زبانهای بالتیک) کلماتی به معنای "درخت" یا "جنگل" - روشن می دهد. mẽdis "درخت"، لتونیایی. mežs "جنگل"، و از سوی دیگر، به عنوان مثال، در روسیه. - مرز"وسط، مرز بین دو قطعه زمین" و حرف اضافه خود Rus. بین(پرتو-اسلاو *medι-).

چگونه می توان این ارتباط معنایی را توضیح داد؟

اولاً، نمی توان آن را با انتخاب «تصادفی» یک صفت یا رشد «تصادفی»، «انفرادی» یک I.-e مشخص توضیح داد. ریشه واقعیت این است که دقیقاً همین ارتباط در I.-e دیگری ارائه شده است. ریشه *u(e)idh- "تقسیم بر دو"، و همچنین در ترکیب دو ریشه در یک پایه - *ui- "بین، جدا از" + *tero - پسوند درجه مقایسه ای صفت ها و اشیاء زوجی (ر.ک. lat. al-ter "یکی از دو، دیگری"). این از یک سو، irl نشان می دهد. fid "درخت"، OE، widu، wudu، مدرن انگلیسی، چوب "جنگل"، و از سوی دیگر، روشن. vidùs "وسط" و علاوه بر این، واژگانی که هر دو معنی مستقیماً ترکیب شده اند: روشن. viduõlis "درختی با وسط خشک، اما هنوز زنده، سبز"، OE. viđ, viđr "به طور جداگانه، مقابل (درباره اشیاء)" و viđr "درخت - مرز" یا "جنگل جداکننده سکونتگاه ها" (Jóhannesson A. Isländisches etymologisches Worterbuch. Bern: Francke, 1956, S. 168).

اما، از سوی دیگر، این ارتباط معنایی را نمی توان با برخی قاعده مندی معنایی کلی و جهانی توضیح داد، که بر اساس آن مفاهیم "درخت" و "وسط" باید همیشه و ناگزیر با هم مرتبط شوند، مانند، برای مثال، مطابق با قوانین کشف شده توسط M.M. Pokrovsky همیشه و به ناچار مفاهیم "رگ" و "محتوای کشتی" را به هم مرتبط می کند. (یک قاشق کره)؛"مرز فضا، خط" و "کل منطقه داده شده از فضا" (دایره پنیر، دایره افراد)و غیره این ارتباط به دور از جهانی بودن است، زیرا نه تنها در میان مردمان گروه زبان های غیرهندواروپایی، بلکه در میان سایر مردمان هند و اروپایی خارج از منطقه مشخص شده نیز مشاهده نمی شود.

البته، به محض کشف این پدیده در ریشه شناسی کلمات، نظری بیان شد (در دهه 1920 توسط زبانشناس لیتوانیایی K. Buga) که این ارتباط مفاهیم با تقسیم خاص زمین در بین برخی از مردمان توضیح داده می شود - بخش ها توسط یک درخت یا چوب تقسیم می شد. و قطعاً همینطور است. با این حال، این توضیح فقط برای حوزه روزمره زندگی معتبر است. آخرین مشاهدات نشان داده است که پدیده مورد اشاره عمدتاً در مناطقی از فرهنگ هند و اروپایی گسترده است، جایی که آیین درخت و نقش اسطوره ای، اسطوره شناسی "درخت جهان" گواهی می شود. "" نمادی از میانه جهان است: درخت بزرگی که در وسط جهان رشد می کند، "دنیای زیرین" (دنیای زیرین)، "دنیای میانه" (دنیای مردم) و "دنیای بالا" را به هم متصل می کند. جهان خدایان، اما وجود این نقش در میان اسلاوها در میان برخی از محققان مورد تردید است).

بنابراین، بر اساس چنین مشاهداتی، علاوه بر مفهوم «منطقه مفهوم‌سازی‌شده»، مفهوم ما مفهوم مهمی از «مترادف‌سازی» را معرفی می‌کند که دو معنای متفاوت مرتبط با یکدیگر دارند: 1) مترادف کردن ریشه‌های مختلف واژه، 2) مترادف‌سازی. از "کلمات" و "چیزها".

مترادف در معنای اول به عنوان همگرایی دو کلمه ناهمگن (یا از نظر ریشه شناسی، دو ریشه متفاوت) درک می شود که از نظر منشأ به یکدیگر مرتبط نیستند، اما در یک منطقه مفهومی معین به مترادف تبدیل می شوند. معلوم می شود که این پدیده مخالف موضع ن.یا مرر در تلاقی واژه ها و در نهایت تلاقی زبان ها به طور کلی است.

در واقع، به گفته مار، واقعیت مترادف، یعنی. همگرایی معنایی، همگرایی semes یا معانی کلمات به طور کلی، تشخیص داده می شود. اما مار این گزاره را که کاملاً با واقعیت ها مطابقت دارد، با گزاره دیگری تکمیل می کند - در مورد همگرایی ضروری ریشه های کلمات و کلمات در کل، که - گویی - با هرگونه همگرایی معنایی همراه است. علاوه بر این، مار همگرایی را بسیار گسترده و نامحدود درک می کند - به عنوان همگرایی کلمات هم در عملکرد (معناشناسی کارکردی) و هم به دلیل تماس بین قبایل و گروه های قومی ("تقاطع"). نمونه دومی، توضیح معروف ماریان درباره نام کومی-زیریان سرزمین - muzem است که گویی از اضافه شدن نام اصلی زمین در میان کومی ها آمده است. موو نام زمین زمینیا ریشه زمین-در میان روس هایی که با کومی ارتباط داشتند. وجود دو مترادف، به گفته مر، با پیوند آنها، "تقاطع" به پایان می رسد. در یک کلمه(یا در یک ریشه). از این رو، تحلیل - مار آن را «تحلیل دیرینه شناختی» از زبان و گفتار می نامد - باید چنین عناصر چند قومی مرتبطی را آشکار کند.

مار این اصل را با تلاش برای یافتن عناصر کاملاً محدود متعلق به چهار قبیله باستانی که هر یک از این عناصر، به گفته مار، به عنوان یک نام شخصی برای آنها عمل می‌کردند، به افراط می‌برد. بنابراین، چهار قبیله - چهار عنصر: "سال"، به نام "سرمت"، "بر" - به نام "i-ber" (ایبریا)، "یون" - به نام "یون یان" (Ionia) حفظ شده است. ، منطقه در یونان باستان)، "rosh" - "et-Rusk" (Marr N.Ya. Language // Language and History: Sat. First. L., 1936, p. 21). چنین است معروف "تحلیل توسط چهار عنصر" توسط N.Ya Marr.

با این حال، پدیده "مترادف" در هسته خود توسط N.Ya Marr به درستی مورد توجه قرار گرفت و باید حفظ شود، اما محدود شود. اجازه دهید به عنوان مثال استدلال خود N.Ya. Marr را فقط در یک منطقه محدود - یک سری عملکردی (یا در اصطلاح ما، یک حوزه مفهومی) ذکر کنیم. ما در مورد ریشه کلمه یونانی باستان άρμα، άρματα «واگن» صحبت می کنیم. ارابه جنگی

در مطالعات ریشه شناسی، در حال حاضر با ریشه I.-e همراه است. *ار- «وصل کردن، چفت کردن»، ر.ک. گرم άραρίσκω, lat. arma "ابزار، سلاح" و غیره. با این حال، همه چیز در این ریشه شناسی قانع کننده نیست، به ویژه وجود "آرزو ضخیم"، که مطابقت آن در ریشه اصلی و کلمات مرتبط با آن یافت نمی شود. فرض بر این است که این "تنفس"، /h/، طبق قوانین ساختار کلمه یونانی، از /s/ به هجای اولیه منتقل شده است که در پسوند: *ar-smo > *har- بود. ma (Ernout-Meillet, s.v. آرموس). تعبیر مار به هیچ وجه دیگر مشکل ساز نیست: او این کلمه را با نام قبیله مرتبط می کند. سرمتیو با یک حیوان کشنده خاص، یعنی با اسب. «از متون یونانی مشخص است که این نوع گاری با «اسب» مرتبط بوده است، در هومر ارابه جنگی دو چرخ است که توسط یک جفت اسب کشیده می‌شود و جالب‌تر اینکه یونانی‌ها از این کلمه استفاده می‌کردند. در تصویرسازی شاعرانه، به جای تسمه حیوانات - "اسب": άρματος τροφεύς (افلاطون، پا. VIII، 834 ب)، در اوریپید άρματα τρέφειν (به معنای واقعی کلمه، "برای غذا دادن به واگن ها." - یو.س.) "اسب را برای مسابقات ارابه سواری نگه دارید"، اما در واقع این اجرای یک تجربه ناخودآگاه است ("یادگار". - یو.س.) در گفتار این واقعیت که هارما، در واقع هارمات، در اصل به معنای حیوان است، یعنی بعداً - "اسب"، در اصل - "گوزن". ... این سوال مطرح می شود: آیا ما در این اصطلاح یک تقاطع مستقل با استفاده اسمی آن داریم، آیا این یک "گاری" خواهد بود، یا حتی بیشتر از نظر دیرینه شناختی جذب شده است (یعنی اختصاص داده شده - یو.س.برای او معانی «اسب»، در اصل «گوزن»، یا بازتولید کامل یک نام قبیله ای آماده، «سرمات» است که به طور مستقیم به صورت قومی استفاده می شد، البته در دوران ماقبل تاریخ - قبل از تولد یونانی ها. ، در تمام معانی ذکر شده از یک حیوان توتم، بسته به دوران - "گوزن"، "اسب"، تا "گاری"، ابتدا بدون چرخ - "سورتمه" و سپس دو چرخ - "ارابه" (Marr N. وسایل نقلیه، ابزار دفاع از خود و تولید در ماقبل تاریخ [برای پیوند زبان‌شناسی با تاریخ فرهنگ مادی] // N. Marr, Language and Society, Selected Works, Vol. III, M.-L., 1934, pp. 143-144).

تعبیر «به گاری‌ها غذا بدهید» البته یک کنایه ابتدایی است به جای «به اسب‌هایی که به گاری‌های ارابه‌ها تسمه می‌خورند غذا بدهید» و بر اساس این چرخش به سختی می‌توان نتیجه‌گیری گسترده‌ای کرد (این فقط یک نمونه از N. Ya .Marr با حقایق زبانی خاص است). اما ارتباط بین واگن، به عنوان یک واقعیت مادی، به عنوان یک اختراع، و اسب به درستی توسط مار احساس شد. تحقیقات مدرن نشان می دهد که اختراع گاری جنگی - ارابه با دستیابی به یک وسیله نقلیه جدید نیرومند - اسبی که جایگزین وسیله نقلیه قدیمی آهسته - یک گاو نر، یک گاو نر شد، همراه بود. یک تیم گاو نر یا گاو نر مربوط به یک دستگاه فنی کاملاً متفاوت از آنچه "کشش" می کند - خود واگن (نگاه کنید به: Kozhin P.M. در مورد منشأ حمل و نقل چرخدار // آناتولی باستان. M .: Nauka, Ch. ed. شرق، 1985).

(برای تکمیل، متذکر می شویم که بحث در مورد منشأ نام قوم سرماتیان، متأسفانه، بدون در نظر گرفتن فرضیه N.Ya. Marr، ادامه دارد. O.N. Trubachev یک شباهت بین سرمتیو کرواتبا این باور که هر دو نام مردم به یک شکل اولیه هند و ایرانی با تناوب - *sar-ma (n) t-// * har-va (n) t - "مونث، مملو از زنان" با یک باستانی، یادگار نامگذاری زن با ریشه sar-//har-. این نام‌ها می‌تواند نام مردمی باشد که «زنان زیادی» دارند، یعنی احتمالاً تعداد زنان از تعداد مردان بیشتر است یا شاید صرفاً نام‌گذاری مردمانی با قدرت زنان باشد. مادرسالاری، در برابر پس زمینه قبایل اطراف با سیستم پدرسالاری. O.N. Trubachev همچنین توجه خود را به این واقعیت جلب کرد که هر دو نام با منطقه آزوف مرتبط است، جایی که اسطوره آمازون ها، جنگجویان زن، محلی شده است. - بنگرید به: اتیمول. فرهنگ لغت جلال، زبان ها. م.: علم. موضوع. 8، 1981، ص. 151. سایر فرضیه ها در همان جا و در کتاب: آگیوا ر.ا. کشورها و مردم: منشأ نامها. M.: Nauka، 1990، ص. 33، و همچنین در اینجا در v. روسیه، روسیه ... )

بنابراین اکنون مواد کافی برای تعیین داریم مفهوم کلی "حوزه موضوعی مفهومی"در زبان و فرهنگ منظور ما از آن چنین حوزه ای از فرهنگ است که در آن کلمات، اشیا، اسطوره ها و آیین ها در یک بازنمایی مشترک (مفهوم فرهنگی) ترکیب می شوند (البته در هر مورد خاص، لازم نیست فهرست کل این موجودات وجود داشته باشد. ).

در درون یک «منطقه مفهوم‌سازی‌شده» واژه و شی آیینی، واژه و اسطوره‌شناسی و غیره. می توان از نظر معنایی به روشی خاص ترکیب کرد - به عنوان جایگزین یا نماد یکدیگر عمل می کند. این فرآیند مفهوم سازی را در حوزه فرهنگ می نامیم "مترادف با چیزها و کلمات"(بنابراین مترادف هستند"درخت" و "وسط").

«حوزه های مفهومی»، مترادف سازی به معنای اشاره شده، در کنار گروه بندی بر اساس اصول «زمینه ها»، «ردیف ها»، «گروه های موضوعی» به یکی از اصول مهم گروه بندی واژه ها و «اشیا» در ایده های جدید درباره فرهنگ تبدیل می شود. ، و غیره. در چنین پدیده هایی است که به طور همزمان متعلق به زبان و فرهنگ است که انگیزه عمیق نامگذاری آشکار می شود - تصادفی بودننامگذاری زبان وادار می کند یا به بیان بهتر، اجبار نمی کند، بلکه با ملایمت و سودمندی مردم را در نام گذاری هدایت می کند و نام را به عمیق ترین لایه های فرهنگ می چسباند.

و - آیا چیزی بیشتر از غیرتصادفی بودن پشت این موضوع قابل مشاهده نیست؟ مقداری مصلحت و هدف؟ نوعی غایت شناسی؟

این سوالات را به آینده واگذار می کنیم. اما در اینجا نتیجه‌گیری مرتبط‌تری از مطالب بالا وجود دارد: در فرهنگ، نه تنها کلمات، بلکه اشیاء مادی نیز می‌توانند معنای معنوی داشته باشند. هیچ مرز صعب العبور شدیدی بین فرهنگ معنوی و مادی وجود ندارد. علاوه بر این، سلسله مفاهیم و سلسله «اشیاء» را موازی هم در نظر خواهیم گرفت، بر همین اساس: در فرهنگ نه مفاهیم معنوی صرف وجود دارد و نه چیزهای صرفاً مادی، هر پدیده فرهنگی این دو وجه را دارد (همچنین رجوع کنید به). فرهنگ ).

ه) مفاهیم می‌توانند بر روی مناطق مفهوم‌سازی شده شناور باشند، که هم در یک کلمه و هم در یک تصویر یا شی مادی بیان می‌شوند.

اموال ذکر شده در این عنوان فرعی در نتیجه مشاهدات بالا آمده است. طبیعتاً، از نظر مادی، این «شناور» در این واقعیت بیان می‌شود که این مفهوم در یک زمینه - یا متن - از هر ماهیتی است. آنها می توانند یک موتیف تصویری، یک افسانه یا یک اسطوره باشند (حداقل به صورت شفاهی در گونه های مختلف بی شماری بازگو شده است) و غیره.

به هر حال، این ماده الزامات جدیدی را بر کار یک ریشه شناس تحمیل می کند: اساس ریشه شناسی مقایسه پارادایم ها و واژگان فردی (کلمات) نیست، بلکه متن: ریشه شناسی اصیل و واقعی همیشه در متن است.

مبانی دور برای چنین درک مدرنی از منطقه و متن مفهوم‌سازی شده قبلاً در آثار ترسیم شده بود. E.Benvenistaدهه 1950 دو فعل voler در فرانسه وجود دارد - voler "پرواز کردن" و voler "دزدیدن". با این حال، همزیستی این دو فعل نباید باعث شود که زبان شناس بخواهد آنها را در یک وحدت بعید ترکیب کند. فعل در معنای "پرواز" در یک میدان معنایی گسترده (ردیف) گنجانده شده است - voleter "flutter"، s "envoler" Fly away، volatile "flying"، volaille "poultry" و غیره، در حالی که فعل در معنای "دزدیدن" تنها یک مشتق را به دست می دهد - voleur "دزد". این محدودیت به تنهایی نشان می دهد که voler "دزدیدن" به برخی استفاده های خاص از فعل اول - "پرواز" برمی گردد. شرط چنین استفاده ای چنین زمینه ای است که فعل اول، "پرواز" را می توان در ساخت انتقالی به کار برد.چنین زمینه ای در واقع در زبان - و در عین حال در آیین - شاهینداری یافت می شود: 1e faucon. حجملا پردریکس لیت. "یک شاهین کبک را پرواز می کند"، یعنی. «شاهین (پرواز می کند و می گیرد) کبک». بنابراین، اکنون می گوییم، ما یک زمینه، یک متن، یک آیین، یک حوزه مفهومی داریم که در آن مفاهیم "پرواز" و "چنگ زدن، ربودن" با هم ترکیب می شوند. مترادف هستندو واژگان مربوطه، voler، تقسیم می کندبه دو بخش - voler "پرواز" و voler "ربودن، سرقت".

اکنون با استفاده از یک مثال نشان می‌دهیم که یک منطقه مفهوم‌سازی شده در معنای درست (محدود) این اصطلاح چیست، یعنی. در حوزه غیر تولیدی و خارج از مجموعه نشانه شناسی تکاملی. اشاره ما به بازسازی متن شعر شاعر یونان باستان استسیکوروس (حدود 600 قبل از میلاد) توسط N.N. Kazansky "سقوط تروا" است. تا مدت ها فقط 9 کلمه از این شعر معلوم بود. در سال 1967، قطعات قابل توجه اما پراکنده شعر بر روی یک پاپیروس به شدت آسیب دیده کشف شد. N.N. Kazansky (مانند برخی از محققان قبل از او) از مجسمه سازی استفاده کرد تصویراز همان طرح روی نقش برجسته جدول به اصطلاح Ilion، جایی که نشانه ای از مطابقت تصویر با شعر Stesichorus وجود دارد (نگاه کنید به: Kazansky N.N. مشکلات تاریخ اولیه زبان یونانی باستان [بازسازی زبان و مشکل هنجار زبان]: چکیده مقاله دکتری L., 1990, p. 19). بازسازی موفقیت آمیز بود.

اما طرحی که از یک سو بر اساس متن نوشته شده و از سوی دیگر بر اساس تصویری مجسمه ای بازسازی می شود چیست؟ بدیهی است که چیزی بیش از دنباله‌ای از تصاویر، یا بازنمایی‌ها، یا اپیزودهای معین، نه منحصراً به شکل زبانی، بلکه به دو شکل - زبانی و تصویری، تجسم یافته است. بنابراین، توالی اجراها، قسمت ها و غیره. (هر چه شما این اجزای دنباله را بنامید) مجموعه ای پایدار از برخی مفاهیم، ​​یا یک انگیزه خرد است - یک حوزه کوچک مفهومی جداگانه.

در این معنا نیز ما از اصطلاح "منطقه مفهومی" استفاده می کنیم.

اما اکنون اجازه دهید به شکل اصلی مفاهیم، ​​شکل زبانی، به کلمه، به عبارت و بالاتر از همه، به نام بازگردیم.

ز) دو نوع مفهوم مهم «مفاهیم چارچوب» و «مفاهیم با هسته متراکم» هستند. شکل زبان مفاهیم

تفاوت بین این دو نوع پیشینی نیست، بلکه از مشاهدات ما ناشی می شود (اگرچه، همانطور که در زیر خواهیم دید، برخی از دلایل پیشینی نیز دارد). برای اینکه دیگر مطالب زیادی در اینجا ارائه نشود، از خواننده می خواهیم به مقالات مراجعه کند تمدن و روشنفکران هر دوی این مفاهیم نمونه هایی از «نوع قاب» هستند. هر یک از آنها دارای برخی ویژگی های اساسی و مرتبط هستند (یا مجموعه کوچکی از چنین ویژگی هایی - این تفاوت در اینجا قابل توجه نیست) که در واقع محتوای اصلی مفهوم است. در مورد "تمدن" - این "یک وضعیت مطلوب از همه جهات (که دقیقاً - می توان بیشتر تعریف کرد) وضعیت جامعه است." در مورد "روشنفکران" - این "گروهی اجتماعی است که خود را حامل آگاهی عمومی کل جامعه اعلام می کند."

ظهور این مفهوم به عنوان یک "ناخودآگاه جمعی" یا "بازنمایی جمعی" - در مثال های ارائه شده، این محتوایی است که در گیومه ها توصیف شده است - نتیجه توسعه خود به خود و ارگانیک جامعه و بشریت به عنوان یک کل است. در این مثال ها این محتوا همان «قاب» است. اما پس از آن، این مفاهیم، ​​در واقع - "قاب" آنها، می توانند روی این یا آن پدیده اجتماعی، در این موارد - بر این یا آن جامعه (و دیگران مستثنی شوند)، روی این یا آن اجتماعی "آزمایش کنند"، "نفوذ کنند". گروه (و دیگران نیز مستثنی هستند). در اینجا با فرآیند دیگری سروکار داریم که به سختی می توان آن را «ارگانیک» یا خود به خود نامید. این یک فرآیند ارزیابی اجتماعی است که تحت هنجار، تحت استاندارد، فرآیندی است که با فعالیت آگاهانه نیروهای اجتماعی و حتی مبارزه آنها مرتبط است.

در اینجا درجه بندی یا طبقه بندی بیشتر امکان پذیر است، زیرا دو مثالی که قبلا ارائه شد متفاوت هستند. در مورد "تمدن"، به نظر می رسد، هیچ کس به طور خاص در تلاش نیست که این مفهوم را با این یا آن کشور خاص جهان مرتبط کند و بقیه را کنار بگذارد (اما تلاش هایی در این زمینه توسط ایدئولوگ ها انجام شد. از "تمدن کمونیستی" به عنوان بالاترین تمدن - در فرمان ببینید. در مورد «روشنفکران»، برخی از نیروهای اجتماعی تلاش می‌کنند این مفهوم را به گروه‌ها یا طبقات اجتماعی «کشش» کنند، در حالی که برخی دیگر تلاش می‌کنند آن را از این گروه‌ها «کشیدن» یا حتی خود این مفهوم را «غیر موجود» اعلام کنند. (نگاه کنید به هنر دسامبر). اما این تفاوت ماهیت متفاوت موضوع را در این دو مفهوم مشخص نمی کند، بلکه فقط اهمیت آنها را برای جامعه مشخص می کند - آنها. رتبه های مختلف اجتماعیمفهوم "روشنفکر" از این منظر البته باید در زندگی معنوی مدرن روسیه رتبه بالاتری نسبت به مفهوم "تمدن" دریافت کند.

البته می‌توان گفت که نه تنها مفاهیمی که ما آن را «چارچوب» نامیدیم، با این ویژگی متمایز می‌شوند، بلکه بسیاری از مفاهیم معنوی، و شاید همگی، محتوای ایده‌آلی دارند (که در واقع خود مفهوم را تشکیل می‌دهد) که می‌تواند در مورد پدیده های مختلف اجتماعی یا شخصی "تلاش کنید". در عین حال، چنین پدیده هایی تحت این مفهوم "مجموعه" می شوند یا برعکس، چنین جمع بندی با شکست مواجه می شود. بنابراین، مثلاً می‌گوییم که «این (چیزی مشخص) است عشق"، اما "این (چیزی دیگر) نیست عشق". به همین ترتیب، می توان از برخی پدیده ها به عنوان «ایمان» یاد کرد و برخی دیگر را از قرار گرفتن در این مفهوم به عنوان «خرافات» و غیره حذف کرد. و غیره اما بین این مفاهیم با مفاهیم گروه اول یعنی «چارچوب» تفاوت معناداری وجود دارد. دومی، یعنی "عشق"، "ایمان"، و غیره. از نظر یکپارچگی، در کل ترکیب ویژگی‌ها، از نظر فرهنگی مهم هستند و انتزاع یکی از آنها به عنوان «چارچوب» مفهوم، اگرچه ممکن است، اما تنها یک رویه منطقی مصنوعی است. در حالت اول، برعکس، "قاب" محتوای اصلی مفهوم است که به موجب آن مفهوم از نظر فرهنگی و اجتماعی مهم است - بالاترین نقطه توسعه آن.

بنابراین، تفاوت مشخص شده بین این دو نوع - ما دوباره تأکید می کنیم - نتیجه مشاهدات تجربی است (آنها بعداً در مقالات این فرهنگ لغت نشان داده شده اند). اما این تفاوت را می توان به موازات برخی ملاحظات فلسفی در مورد تقسیم مفاهیم به دو گروه - مفاهیم پیشینی و مفاهیم پسینی (تجربی یا تجربی) قرار داد.

برای اولین بار به شکلی متمایز، این تفاوت در فلسفه اروپایی دوران مدرن، ظاهراً در بحث لایب نیتس و لاک، در واقع - در تز لایب نیتس علیه لاک ظاهر شد. لایب نیتس(1646-1716) در مقاله خود "تجارب جدید در مورد درک بشر" (به نقل از اینجا از ویرایش: لایبنیتس. Op. M.: Thought, vol. 2, 1983, p. 49) نوشته است: "این منجر به پرسش دیگری می شود. ، یعنی به این سؤال که آیا همه حقایق به تجربه بستگی دارند، یعنی. از استقراء و مثالها، وگرنه حقایقی بر مبنای متفاوتی استوار است. در واقع، اگر بتوان برخی از پدیده ها را پیش از هر تجربه ای در رابطه با آنها پیش بینی کرد، پس واضح است که ما چیزی از خود را به اینجا می آوریم. اگرچه احساسات برای همه دانش واقعی ما ضروری هستند، اما برای انتقال کامل آنها به ما کافی نیستند، زیرا احساسات همیشه فقط مثال هایی را ارائه می دهند، یعنی. حقایق خصوصی یا فردی» (ص 49).

علاوه بر این، این تمایز مستقیماً توسط کانت (بدون اشاره به لایب نیتس) درک و توسعه یافت: «یک مفهوم یا تجربییا تمیز؛مفهوم محض، تا آنجا که منشأ آن منحصراً در فهم (و نه در تصویر محض حس) است، notio نامیده می شود. مفهومی متشکل از مفاهیم و فراتر از محدوده تجربه ممکن است اندیشه،یا مفهوم عقل برای کسانی که به چنین تمایزی عادت دارند، زمانی که ایده قرمز یک ایده نامیده می شود غیرقابل تحمل است. در واقع، این بازنمایی حتی یک مفهوم (مفهوم فهم) نیست.» (کانت. نقد عقل محض. بخش دوم. دیالکتیک استعلایی. کتاب. اول. درباره مفاهیم عقل محض؛ بخش 1 // کانت. آثار. در 6 جلد م.: اندیشه، ج 3، 1363، ص 354). در اینجا کانت «مفهوم ناب» را با اصطلاح آلمانی der reine Begriff یا notio لاتین بیان می‌کند، دومی از نظر ریشه‌شناسی به کلمه nota «نُت، علامت» برمی‌گردد و بنابراین پایین‌ترین سطح را در میان مفاهیم ناب نشان می‌دهد و بالاترین آن « ایده ای که کانت آن را «استعلایی» می نامد. از این منظر، مفاهیم «خالص یا پیشینی» شامل مفاهیم «یگانه بودن»، «کثرت» و غیره و همچنین «تعداد» است (به مقاله در این فرهنگ لغت مراجعه کنید). مفاهیم «تجربی یا پسینی» شامل مفاهیم «مهره‌ای (حیوان)»، «گربه»، «سگ»، «لذت»، «عشق» و غیره است.

جالب است که برخی از محققین (مثلاً R.J. Collingwood) مفهوم «تمدن» را «استعلایی» و ما از «عشق» به عنوان «تجربی» یاد می‌کنند. بنابراین، این نتایج تحقیق واقعی با تمایز فلسفی کانت منطبق است.

گذراً - ما فقط به صورت یادداشت یادداشت می کنیم - آنچه در اینجا گفته شد به ما امکان طرح سؤال را می دهد. در مورد شکل یک مفهوم یا مفهوم.لایب نیتس (در فرمانی، اپ.) معتقد بود آنچه را که بعداً، به گفته کانت، «مفاهیم ناب» نامیده شد، نه تنها در قالب یک کلمه جداگانه - یک اصطلاح، بلکه در قالب یک گزاره نیز می توان بیان کرد. ، بیانیه یا جمله. لایب نیتس در این معنای دوم از یونانی استفاده کرد اصطلاحی که قدمت آن به مکتب رواقی بازمی‌گردد، prólēpsis (πρόληψις) است. اما بسیاری از محققان از آن زمان هنوز هم به این باور دارند فرم خودمفهوم، یا مفهوم، یک واژه-اصطلاح است، در حالی که یک گزاره، یا گزاره، شکل نامناسب آن، نوعی تبدیل معادل (کم و بیش) آن است. آخرین شکل، گزاره یا گزاره، بیشتر شکل خود «ایده» است. بنابراین، «مفهوم» و «ایده» شکل‌های ذهنی متفاوتی هستند - همچنین در فرهنگ لغت ما.

در اصل فرموله شده، می توان گفت "به زیبایی فرمول بندی شده"، تفاوت بین یک ایده، یک مفهوم، یک کلمه متعلق است O. سرگی بولگاکفدر اثر "فلسفه نام" (نوشته شده در 1930-1949، منتشر شده در 1953 در پاریس: YMCA-Press). بولگاکف - به درستی - مانند لایب نیتس معتقد است که بین آن دسته بندی های ذهنی که هم در قالب یک کلمه و هم در قالب یک گزاره قابل بیان است و بقیه تفاوت وجود دارد. بولگاکف اولین ایده ها را برخلاف «مفاهیم» می نامد: «یک ایده را نمی توان درباره بسیاری از چیزها بیان کرد، زیرا انتزاعی است، و بنابراین، به عنوان یک مفهوم، می توان آن را در مورد هر چیزی که در محدوده آن گنجانده شده است به کار برد. مورد اخیر فقط یک مورد خاص است، یعنی تحقق آنچه در محمول به عنوان چنین آمده است. اما این ویژگی ایده با انتزاع یا حجم همراه نیست (حجم مفهوم را در مخالفت با ویژگی ها و معنای آن در ابتدای مقاله ما ببینید - یو.س.) اما با محمولی که همیشه و اساساً حاوی یک ایده است. و همین اسم (گم.) که به عنوان یک موضوع، موضوع، به یک محمول، یک ایده تبدیل شده است، خصلت جهانی بودن به خود می گیرد: مثلاً گرگایده ها هرگز انتزاعی یا عینی نیستند (مانند مفاهیم، ​​آماده سازی منطقی ایده ها)، آنها همیشه بی حجم و معانی ناب هستند» (ص 74).

شاید باید با این موافق بود: مفاهیم، ​​مانند "ایده های بولگاکف" نیز باید ظاهراً بی حجم (برخلاف مفاهیم)، معانی ناب در نظر گرفته شوند.

اما موضع دیگر S. Bulgakov به سختی دقیق است. در هر صورت، اگر ایده دارای اشکال زیادی باشد، از جمله مصداق، گزاره، گزاره، پس مفهوم دارای یک شکل اصلی است - یک کلمه یا یک عبارت برابر با یک کلمه - یک نام. این ایده ما به خوبی با لمس پرتاب شده توسط بولگاکوف مطابقت دارد: «ایده ها هستند تصاویر کلامیوجود، نام - آنها پیاده سازی(ص 60).

ح) نوع مهم دیگر، مفاهیم مربوط به شخص است. جلوه ای خاص از زمان در سلسله مفاهیم تکاملی

بیایید دوباره با یک مثال شروع کنیم. حدود نیمی از قرن پانزدهم می نویسد V.O.Klyuchevsky(دوره تاریخ روسیه. قسمت 2. // Klyuchevsky V.O. Soch. در 8 جلد. t.p. M .: انتشارات دولتی polit., lit., 1957, p. راهب پافنوتی بوروفسکی که توسط وی تأسیس شد، "یکی از منحصر به فردترین و شخصیت های قوی شناخته شده در روسیه باستان»؛ داستان های رنگارنگ او که توسط شنوندگان ضبط شده، به دست ما رسیده است. به هر حال، پافنوتی گفت که چگونه در سال 1427 یک آفت بزرگ در روسیه رخ داد، آنها با یک "جوش زخم" مردند، شاید این یک طاعون بود. سپس یکی از راهبه ها مرد، اما نمرده، اما پس از بهبودی، به او گفت که چه کسی را در بهشت ​​و چه کسی را در جهنم دیده است، و شنوندگان دریافتند که این با زندگی این افراد مطابقت دارد، که درست است. او در بهشت ​​شاهزاده ایوان دانیلوویچ کالیتا را دید که همیشه یک کیسه پول پشت کمربند خود می بست و از آن سخاوتمندانه به فقرا می داد. «یک بار گدا به شاهزاده نزدیک می شود و از او صدقه می گیرد. زمانی دیگر می آید و شاهزاده صدقه دیگری به او می دهد. گدا تسلیم نشد و بار سوم آمد. سپس شاهزاده طاقت نیاورد و در حالی که صدقه سوم را به او داد، با دل گفت: "اینجا، آن را بگیر، زنکی ناراضی!" گدا مخالفت کرد: «شما خود زنک های ناراضی هستید، و اینجا سلطنت می کنید و می خواهید در جهان دیگر سلطنت کنید.» این ستایش لطیف به شکلی خشن است: گدا می خواست بگوید که شاهزاده با صدقه دادن، با عشق به فقر، می کوشد ملکوت بهشت ​​را به دست آورد. راهبه همچنین پادشاه لیتوانی ویتوف را در جهنم به شکل یک مرد بزرگ دید که یک مورین سیاه وحشتناک (دیو) تکه های طلای سرخ داغ را با انبر در دهانش گذاشت و گفت: "خسته، لعنتی!". کلیوچفسکی ادامه می دهد، طنز خوش اخلاق، که با این داستان ها آغشته شده است، اجازه نمی دهد که در منشاء ملی آنها تردید شود. از زمان بندی داستان خجالت نکشید، به این واقعیت توجه نکنید که در سال 1427 راهبه، حتی در جهنم، نتوانست ویتاوتاس را که در سال 1430 درگذشت، ملاقات کند. حافظه مردم زمان‌شناسی و عمل‌شناسی خاص خود را دارد، برداشت خاص خود را از پدیده‌های تاریخی.داستان عامیانه، فراموش کردنگاهشماری، با پادشاه لیتوانی، دشمن روس و ارتدکس، با ایوان دانیلوویچ کالیتا، دوست برادران کوچکتر و فقیرتر مخالفت کرد، که نوه بزرگش واسیلی دیمیتریویچ فشار این پادشاه مهیب بر روسیه ارتدکس را مهار کرد. اندیشه عامیانه این نزدیکی هر دو مقام، شاهزاده و کلیسا را ​​به وضوح درک کرد و مشارکت احساسات را در توسعه افسانه ای تصاویر حاملان آنها معرفی کرد "(که توسط من در متن برجسته شده است. - یو.س.).

این واقعیت که، کلیوشفسکی در اینجا اشاره می کند، "حافظه عامیانه وقایع زمانی خاص خود را دارد"، اساساً ویژگی همه مفاهیم است. در همه مفاهیم، ​​ایده هایی که در زمان های مختلف، در دوره های مختلف به وجود آمده اند، جمع می شوند، خلاصه می شوند - زمان تاریخی، "گاه شماری" اصلاً نقشی ندارد. فقط تداعی ها مهم هستند، اضافه کردن ایده هایی که با یکدیگر هماهنگ هستند (در مفاهیم - "ویژگی های معنایی"). در تصاویر افراد، این شرایط، اختلاف بین گاهشماری واقعی، فقط به صورت بصری ظاهر می شود، به ویژه به دلیل این واقعیت که خود افراد از نظر زمانی "به طور دقیق تاریخ گذاری شده اند" قابل توجه است. مردم در زمان واقعی، تاریخی، ایده ها زندگی می کنند - در زمان ذهنی یا، شاید، خارج از زمان به طور کلی (به زیر مراجعه کنید بودن، وجود داشتن زمان؛ جهان های ذهنی ).

ط) در حدود شناخت مفاهیم

این مرزها هم "از بالا" - در حوزه تعاریف انتزاعی و هم "از پایین" - در حوزه تجربه فردی آشکار شد.

بیایید از بالا شروع کنیم.ایده ای که می تواند بورژواها و افراد غیر روحانی را بترساند، این است که یک زبان مادری، اصولاً نمی تواند معانی کلمات زبان خود را بداند. البته درک این قصیده (و در واقع به یک ایده افلاطونی برمی گردد) منوط به درک - به دور از پیش پا افتاده بودن - از کلمات "معنا" و "دانستن" است که در ادامه به آن پرداخته خواهد شد. اما ابتدا اجازه دهید مستند کنیم که این ایده واقعا وجود دارد.

"اگر هر زبان طبیعی، به عنوان مثال انگلیسی، بخشی از نحو و معناشناسی را شامل می شود، پس طبق نظریه نحو و معناشناسی مونتاگو، انگلیسی به گونه ای است که هیچ گوینده طبیعی انگلیسی نمی تواند انگلیسی بداند" (باربارا هال-پارتی. گرامر مونتاگو). ، بازنمایی ذهنی و واقعیت / ترجمه از انگلیسی // نشانه شناسی، گردآوری شده توسط Yu.S.Stepanov (مسکو: پیشرفت، 1983، ص 285). ممکن است برخی بگویند با انگلیسی این اتفاق می افتد، اما با روسی نه و نه در روسیه! با این حال، ما این مسئله را به صورت کلی مورد بحث قرار می دهیم و «دستور زبان مونتاگو» تنها یکی از بهترین توصیفات نظری است که برای هر زبانی قابل استفاده است.

پیش‌بینی دور از این ایده قبلاً در کشف "نسبیت معنا" بود - کشف مفهوم "اهمیت" (valeur) که توسط زبانشناس سوئیسی قبلاً ذکر شد. اف. دو سوسور.اگر "معنا" (همانطور که قبلاً در ابتدای این مقاله گفتیم) نشانه ای از یک کلمه از یک شی یا دسته ای از اشیاء باشد، "اهمیت" نشانه مستقیم یک شی یا کلاس نیست، بلکه معنای نسبی آن است. یک کلمه - بخشی از فیلد معنایی که به آن اختصاص داده شده است، بسته به توزیع مقادیر بین کلمات موجود در این زمینه. مثلا، ارزشکلمه روسی سبزهمانطور که تعریف شده است، برای مثال، در ویرایش فرهنگ لغت. D.N. اوشاکوف، "رنگ های سبز، چمن، شاخ و برگ". اهمیتهمان کلمات سبزچیز دیگری وجود خواهد داشت - "بخشی از طیف، که توسط بخش هایی که به کلمات اختصاص داده شده است، محدود شده است رنگ زردو آبی". از قبل با تحلیل دقیق مفهوم «اهمیت» (در زمانی چنین تحلیلی انجام نمی شد)، می توان پیش بینی کرد که با افزایش گروه کلماتی که اهمیت یک کلمه خاص را تعیین می کنند، گوینده ممکن است قادر به شناخت کل گروه، و بنابراین، او اهمیت هر کلمه را نمی داند.

توسعه بیشتر این مفهوم در زبان‌شناسی و منطق دقیقاً در مسیر گسترش گروه‌ها (مجموعه‌ها، مجموعه‌ها) واحدهایی بود که مفهوم اهمیت و اهمیت هر واحد را تعیین می‌کنند. مفهوم منطقی تعریف شده از اهمیت، «میت» نامیده شد. قصداصطلاح دیگری است، مترادفی برای چیزی که در ابتدای این مقاله نام بردیم معنی(در ادامه این خط، به هنر مراجعه کنید. زبان ).

اما چرا این ایده «افلاطونی» است؟ این در سطرهای پایانی مقاله مذکور توسط B. Hall-Party پاسخ داده می شود: «پس به این نتیجه رسیدیم که مقاصد واحدهای واژگانی موجودات ذهنی نیستند و با ویژگی های روان افراد بومی ثابت نمی شوند. . ... خود مقاصد به عنوان کارکردهایی از جهان های ممکن به اشیاء انواع مختلف، اشیایی انتزاعی هستند که می توانند مستقل از افراد وجود داشته باشند. مثل اعداد"(ص 296). - اما این ایده افلاطونی است (به زیر مراجعه کنید شماره، شمارش ).

حالا بیایید به مرزی که "از پایین" قرار دارد نگاه کنیم.قبلاً در نمونه مفاهیم روسی "23 فوریه" و "8 مارس" دیده ایم که غنای تداعی ها (تعداد ویژگی ها ، محتوای مفهوم) بیشتر است ، دایره افرادی که از این مفهوم استفاده می کنند محدودتر است. در تمام "لایه های" آن: محدودترین محتوا در استفاده عمومی روسی است، این فقط یک "تعطیلات مردانه" و "تعطیلات زنانه" است. انجمن‌های اشباع‌تر در میان نظامیان، حتی ثروتمندتر - در میان نظامیان نسل قدیمی‌تر، اما دایره این افراد بسیار محدودتر از قبلی است و غیره - تا زمانی که به گروه جمعی برسیم، سپس خانواده و در نهایت، دایره صمیمی-شخصی انجمن ها. دیگر در فرهنگ لغت قابل توصیف نیست و گاهی قابل وصف نیست و در کل اصولاً قابل وصف نیست.

فعلاً مفهوم "ایمان" را فقط مقدماتی و فقط به عنوان نمونه در نظر بگیرید (به طور کامل در هنر نگاه کنید. ایمان ). منظور ما ایمان در حوزه دینی است.

"ایمان"- مفهوم منحصربه‌فرد است، بنابراین، اگرچه در اینجا می‌توانیم راه روتین را طی کنیم و با تعیین «وقوع» کلمه (توزیع آن) شروع کنیم، اما خود و خواننده را از این امر نجات می‌دهیم و بلافاصله با مقوله‌ها شروع می‌کنیم. برخی از پژوهشگران مفاهیم (و برخی مؤلفان لغت نامه های توضیحی) مفهوم «ایمان» را در دسته «دین» قرار می دهند. بنابراین، به عنوان مثال، در فرهنگ لغت فرانسوی "Petit Larousse" ("Larousse کوچک"): "ایمان (la foi) - اطمینان در انجام تعهدات. وفاداری به تعهدات؛ اعتقاد به حقایق دین(به طور کلی این روش مشخصه مسیحیت غربی است - برای تعریف "ایمان" از طریق جزمات دین). اما در اینجا مقوله به سختی به درستی تعریف می شود: به طور دقیق، "دین" مقوله ای برای مفهوم "ایمان" نیست. بیایید دو سؤال را که خطاب به فرد، به فرد مطرح می شود، مقایسه کنیم: "دین شما چیست؟" و "ایمان شما چیست؟" پاسخ به آنها متفاوت خواهد بود، و بعید است که سؤال اول به هیچ وجه پاسخ معناداری داده شود: «ایمان من» برای هر فردی قابل درک است. در مقابل، «دین» مفهومی از مفهوم محقق یا متکلم است.

"ایمان" با موفقیت بیشتری در فرهنگ لغت S.I. Ozhegov تعریف شده است: "1. اعتقاد، اعتماد به کسی. یا در چیزی ایمان به پیروزی؛ ایمان به مردم 1. اعتقاد به وجود خدا. 3. همان دین. در اینجا «ایمان» در زمره «دین» قرار نمی‌گیرد و اصلاً در هیچ مقوله‌ای قرار نمی‌گیرد، زیرا «اعتقاد» یک مقوله نیست، بلکه تعیین یک احساس درونی است. این مفهوم "ایمان" است: این حالت درونی یک شخص است، هر فرد فردی.

چگونه می توان این حالت را توصیف کرد؟ به هیچ وجه. در اینجا حد دانش علمی و توصیف مفهوم است. و این دیدگاه دقیقاً با موضع الهیات ارتدکس در مورد منطبق است آپوفاتیسم - رد تعاریف کلامی.«آپوفاتیسم به ما می آموزد که در عقاید کلیسا، قبل از هر چیز، معنای منفی آنها را به عنوان منع فکر ما از پیروی از مسیرها و شکل طبیعی خود ببینیم. مفاهیمی که جایگزین واقعیت های معنوی می شوند"(Lossky V.N. طرح کلی الهیات عرفانی کلیسای شرقی. // Lossky V.N. طرح کلی الهیات عرفانی کلیسای شرقی. الهیات جزمی. M., 1991, p. 35; ولادیمیر نیکولایویچ لوسکی، 1903-1958، متکلم و فیلسوف روسی در تبعید، فرزند فیلسوف مشهور روسی نیکلای اونوفریویچ لوسکی، نویسنده بهترین رساله ها در مورد سیستم الهیات ارتدکس، که کتاب عنوان شده را گردآوری کرده است.)

ممکن است تصور شود که این فقط در مورد معین و منحصر به فرد، یعنی. فقط در مفهوم "ایمان". اما نه، مفهوم "ایمان" تنها آشکارترین مورد است، دقیقاً به این دلیل که به طور جامع در سیستم های مختلف - منطقی، کلامی، فلسفی مورد بررسی قرار گرفته است. ایمان؛ ایمان دوگانه در این فرهنگ لغت). دقیقاً همان حدی را که در همه مفاهیم معنوی می‌یابیم، اگر بگیریم راحتی؛ عشق؛ آیا حقیقت دارد و درست است، واقعی و هر چیز دیگری، در همه جا ما می توانیم توصیف خود را فقط به یک نقطه معین برسانیم، که فراتر از آن یک واقعیت معنوی معین نهفته است، که توصیف نشده، بلکه فقط تجربه شده است.

در اینجا حد توصیف به طور کلی، و این فرهنگ لغت به طور خاص است.

1. ثابت های فرهنگی

ضمیمه I. مفهوم

مفاهیم مرتبط

فرهنگ

مفهوم

واژه های زبانی

مفهوم کره

تصویر جهان

تصویر ملی جهان

تصویر زبانی جهان

ذهنیت

شبکه های کلامی انجمنی

معنا و معنا

ارزش شناسی

در تعریف اکاد. یو اس استپانوف، محتوای فرهنگ، از جمله روسی، می تواند در ثابت هایی که آن را تشکیل می دهند، مفاهیم اساسی فرهنگی که متعلق به همه و به هیچ کس خاص است، منعکس شود. در فرهنگ روسی، چنین ثابت هایی به ویژه شامل صلح، ایمان، اراده، حقیقت، عشق، روح و غیره است. فرهنگ از طریق آنها وارد دنیای ذهنی یک فرد می شود، همانطور که یک شخص به سهم خود وارد فرهنگ می شود.

ثابت‌های یک فرهنگ ملی ممکن است با ثابت‌های یک فرهنگ ملی دیگر همنام باشند، اما در معنایشان متفاوت باشند. محتوای آنها نه در بعد علمی-مفهومی، بلکه در بعد عادی-مفهومی در ارتباط با ایده های حاکم بر فرهنگ تعیین می شود. اینکه آیا این بازنمایی ها به معنای عینی قابل اعتماد هستند، نمی توان از قبل مشخص کرد، اما می توان اعتبار بی قید و شرط آنها را به عنوان یک آگاهی جمعی معین ادعا کرد.

□ ثابت فرهنگ با قیاس با مفهوم به عنوان مدلی برای نمایش دانش در مورد بخشی از تصویر جهان تنظیم می شود.

□ مجموعه ثابت ها مجموعه ای از قوانین را برای مدیریت دانش درباره فرهنگ تعریف می کند.

□ ثابت های فرهنگی نیز مانند مفاهیم، ​​نه بر اساس دانش علمی تخصصی عینی، بلکه در ارتباط با ایده هایی که در فرهنگ ایجاد شده اند، تعیین می شوند.

□ ثابت های فرهنگ مشمول آزمون صدق نیستند.

□ ثابت‌های فرهنگ‌های ملی مختلف ممکن است نام یکسانی داشته باشند، اما در عین حال در معانی قرار داده شده در آنها متفاوت باشند.

□ تعیین محتوای یک مفهوم خاص به عنوان یک ثابت فرهنگ تنها با استفاده از زمینه های تأیید شده، از جمله در مجموعه ملی زبان روسی امکان پذیر است.

□ از نظر ساختاری، این مفهوم شامل برنامه‌ای کم و بیش پایدار است که با درجات متفاوتی از کامل بودن در تمام پیاده‌سازی‌های ممکن آن به کار گرفته شده است، که می‌توان با پیوندهای تداعی پایدار بین کلمات قضاوت کرد.

مثال I. اجازه دهید زبان روسی را به عنوان مثال در نظر بگیریم. عزب. همراه با ویژگی های به طور کلی مهم "مرد"، "بزرگسال"، "مجرد"، که در تفسیر فرهنگ لغت منعکس شده است، مطلعان روسی زبان مفهوم مورد نظر را در عبارات شکل تعریف می کنند. در خانه تمیز نمی شود,جوراب کثیف، نمی توانم آشپزی کنم, به جز تخم مرغ همزدهو غیره علاوه بر این، طبق نظر عمومی، این مقادیر مدون هستند و به این ترتیب، باید بر مبنای یکسان با خصوصیات طبقه بندی در نظر گرفته شوند. تصادفی نیست که، تجزیه بیانیه همسر در یک سفر کاری بود,و مجردی زندگی کردیو. دی. آپرسیان لیسانس را با ویژگی های «زندگی آشفته»، «فقدان آسایش در خانه» به عبارتی از شکل [زنده شده] تعریف می کند. بدون اینکه زندگی خود را با یک وسیله خانگی پیچیده کنید,بی توجهی به آسایش و نظم خانه، اما شاید شرکت در جلسات دوستانه سرگرم کننده - کلمات، بنابراین ، چگونه از نظر جامعه، زندگی مجردان رایج است.

وضعیت در تصویر آمریکایی از جهان متفاوت است. با توجه به مشاهدات J. Lakoff، eng. لیسانس "لیسانس" عمدتاً با ویژگی های "خوش تیپ"، "لذت بخش"، "جنس ناپسند" در تعاریف گونه تعیین می شود. مرد خوش تیپ، به شدت نگران ظاهر خود و سرگردانی به بارهای شبانه در جستجوی روابط عاشقانه.

مثال II. به عنوان مثالی دیگر، بیایید جمله زیر را از یک شکارچی و ماهیگیر پامرانایی در نظر بگیریم: نه تنها یک کودک کوچک می داند که چگونه پارو بزند، یک زن، خود یک زن - به نظر می رسد چرا از یک شخص بدتر است؟ - و آن که بلوگا، آن مهر - در دریا می دود. با خیال راحت فرمان را در پنجه او بگذارید و بخوابید، او تسلیم نمی شود: او نمی کشد و یک قطره اشک به شما نشان نمی دهد... (S.V. Maksimov). از آنجایی که به طور کلی متناقض است، ارزیابی توسط محمولات ارزیابی فردی که بدتر است، در دریا می دود، تسلیم نمی شود، و غیره در رابطه با ربط اعطایی داده می شود. پس چه می شود ... و آن ...) که اجازه می دهد، اگر نه سرکوب، پس حداقل جبران یک ارزیابی منفی به طور کلی با برخی از شایستگی های خاص. علاوه بر این، برای درک اینکه چرا در قضاوت در مورد همسران و دختران پومورها چنین، و نه برخی از خواص دیگر، چرا روس انتخاب شده است. زن در ارزیابی کلی منفی مشخص می شود (یک فرد بدتر است : رجوع کنید به ________________________________________________________________________________________________________________)، در خلوت - به طور مثبت (در دریا تند تند نمی زند ...) و اینکه چرا در نهایت در مقایسه با حیوانات دریایی ارزیابی مثبت داده می شود (چه بلوگا، چه مهری) را فقط می توان خطاب کرد. هنجارهای فرهنگی که در نظام ارزش شناسی پومورها ایجاد شده است.

مفسر رابطه زن → /–/ (در زمینه «شخص بدتر است») بدیهی است که این عقیده است: در مقایسه با یک دهقان، یک زن ضعیف است. مترجم رابطه یک زن است → /+/ (در زمینه "او تسلیم نمی شود: شما را در آغوش نمی گیرد و حتی یک اشک به شما نشان نمی دهد") - یک زن سرسخت است. و صبور، می توانید در شرایط دشوار به او تکیه کنید. مفسر جابجایی بابا ← بلوگا، بابا ← مهر - شرایط بسیار مهمی است که هیچ کلاس دیگری از موجودات کمکی برای تعیین پاروزنان شجاع در زندگی گفتاری پومورها وجود ندارد، به جز شاید فقط ماهی های بزرگ از خانواده ماهیان خاویاری یا پستانداران نوک پا از خانواده مهر

بنابراین، ویژگی های خاص تفسیر روسی آشکار می شود. زن (به معنای «همسر»، «زن») در درک شکارچیان و ماهیگیران پامرانیا.

سوالات و وظایف

شباهت ها و تفاوت های مفهوم و ثابت فرهنگ چیست؟

ویژگی های ملی زبان روسی را مشخص کنید. خانواده , عشق , ایمان , اراده , شادی , آزادی .

با ایجاد "انجمن های معمولی"، یک شبکه ارتباطی-کلامی به زبان روسی ایجاد کنید. شوهر، زن، فرزندان، مدرسه، دانشگاه، خوابگاه بر اساس مدل پاسخ ← محرک (S → R).

اظهار نظر

ثابت فرهنگ متعلق به همه است و هیچ کس خاص.

ثابت های فرهنگ پایدار و ثابت هستند.

مانند یک مفهوم، ثابت فرهنگ یک «توده معنا» در ذهن یک فرد است - چیزی که در آن فرهنگ وارد دنیای ذهنی یک فرد می شود (یو. اس. استپانوف).

مفهوم «تعریف شده» است، مفهوم «تجربه» است. این نه تنها نشانه های منطقی، بلکه اجزایی از پدیده ها و موقعیت های علمی، روانشناختی، هنری آوانگارد، عاطفی و روزمره را نیز در بر می گیرد (یو. اس. استپانوف).

فرهنگ مجموعه ای از مفاهیم و روابط بین آنها است که در مجموعه های مختلف (عمدتاً در مجموعه های به اصطلاح نشانه شناختی تکاملی) و همچنین پارادایم ها، سبک ها، همزبان ها، رتبه ها، ثابت ها بیان می شود (Yu. S. Stepanov).

از منظر معرفت‌شناختی، مفهوم به مفهوم شباهت دارد، زیرا همراه با شناخت تکامل می‌یابد و مانند مفهوم، به‌عنوان معرفت منعکس‌شده درباره موضوع تنظیم می‌شود.

ساختار مفهوم را با توجه به بخشی از کتاب ایجاد کنید. یو اس استپانوف. ثابت ها: فرهنگ لغت روسی (مسکو: زبان های فرهنگ های اسلاو، 2007).

همه می دانند که در دهه های اخیر، تا آخرین بار در زندگی جمعیت فعال فعلی روسیه، روز 23 فوریه "تعطیلات سالانه مردان" و روز 8 مارس "تعطیلات زنان" بود. . در اول این روزها، همه مردان، صرف نظر از حرفه و سن، موضوع جشن بودند - در خانه، در شرکت ها، در مدارس از کلاس اول تا آخر و حتی در مهدکودک ها، پسران از دختران تبریک و هدایای کوچک دریافت کردند. در دوم این روزها، مردان و پسران دقیقاً همین کار را با زنان و دختران انجام می دهند. این واقعیت زندگی فرهنگی یک مفهوم را شکل می دهد. در این مورد، ما همچنین یک "مفهوم دوگانه" داریم که از دو ایده مرتبط در مورد دو تعطیلات تشکیل شده است. در این واقعیت از زندگی فرهنگی هنوز ساختاری وجود دارد - دو تعطیلات متقارن، متضاد هستند و در تقویم در مجاورت یکدیگر قرار دارند. (علاوه بر این، بر حسب تصادفی عجیب اما قابل توجه، 23 فوریه، طبق سبک قدیمی، در 8 مارس است، سبک جدید، یعنی به یک معنا، هر دو تاریخ یکسان هستند.) بیایید وضعیت توصیف شده را به عنوان تعیین کنیم. "وضعیت من".

به همان اندازه شناخته شده است که این دو تعطیلات از نظر منشأ متفاوت هستند و به هیچ وجه با یکدیگر مرتبط نیستند. 23 فوریه جشن گرفته شد (و هنوز در زندگی نسل قدیمی تر است) به عنوان "روز ارتش اتحاد جماهیر شوروی" ، یعنی تعطیلات ارتش یا همانطور که مرسوم است در زندگی مدرن روسیه بیان می شود ، پرسنل نظامی. 8 مارس جشن گرفته شد (و برای بخش خاصی از نسل قدیمی هنوز به عنوان "روز جهانی زن" جشن گرفته می شود، یعنی روز مبارزه "تمام بشریت مترقی" (و نه فقط خود زنان و نه فقط مردان برای زنان ) برای حقوق برابر زنان با مردان، برای رهایی زنان. به این ترتیب، هر دو تعطیلات به یکدیگر مرتبط نیستند و علاوه بر این، "متقارن" نیستند ("وضعیت امور 2").

در نهایت، مورخان و برخی از افراد ساده تحصیل کرده (و بیشتر در مورد 23 فوریه تا 8 مارس) حقایق تاریخی گذشته دور را می دانند که بعدها منجر به برپایی این روزهای به یاد ماندنی شد. در 23 فوریه 1918، ارتش منظم تازه سازماندهی شده دولت شوروی - ارتش سرخ - پیروزی بزرگی بر سربازان آلمان در نزدیکی ناروا و پسکوف به دست آورد (جنگ جهانی اول هنوز ادامه داشت). این رویداد با نام L. D. Trotsky مرتبط است (واقعیتی که تبلیغات شوروی متعاقباً سعی کرد به خاطر بسپارد) که در آن زمان کمیسر خلق در امور نظامی و دریایی و رئیس شورای نظامی انقلابی جمهوری بود. 8 مارس به عنوان تعطیلات به ابتکار کلارا زتکین (1857-1933)، یک چهره فعال در جنبش بین المللی زنان و کمونیستی تعریف شده است. ("وضعیت 3").

کاملاً بدیهی است که هر سه حالت - (1)، (2)، (3) در "کنسرت 23 فوریه و 8 مارس" که در ذهن ما وجود دارد منعکس شده است. اما آنها به روش های مختلف، با درجات مختلف مرتبط، به عنوان اجزای مختلف این کنسرت منعکس می شوند. جزء (1) مرتبط ترین است، در واقع ویژگی اصلی محتوای مفهوم "تعطیلات" است. مؤلفه (2) هنوز در مفهوم "تعطیلات" دخیل است، اما نه چندان پر جنب و جوش، نه چندان "گرم" و آن را، به عنوان یک ویژگی اضافی، نه فعال، منفعل تشکیل می دهد. مؤلفه (3) دیگر در زندگی روزمره تحقق نمی یابد، بلکه «شکل درونی» این مفهوم است (صص 42-43).

فرهنگ لغت انجمنی روسی ‒ http://www.tesaurus.ru/dict/dict.php

فرهنگ لغت انجمنی روسی. در 2 جلد / Yu. N. Karaulov و همکاران M.: AST-Astrel، 2002 ‒ http://tesaurus.ru/dict/dict.php

وورکاچف اس.جی. شادی به عنوان یک مفهوم زبانی-فرهنگی. M.: Gnosis، 2004. ‒ http://lincon.narod.ru/happ_comps.htm

کاراسیک وی.آی. و غیره ذهنیت دیگر. M.: Gnosis، 2005. ‒ http://www.twirpx.com/search/

ضمیمه I. مفهوم

N. Yu. Shvedova: مفهوم جنبه محتوایی نشانه کلامی است<…>که در پس آن مفهومی (یعنی ایده‌ای که ویژگی‌های اساسی «معقول» واقعیت‌ها و پدیده‌ها و همچنین رابطه بین آن‌ها را در بر می‌گیرد)، متعلق به حوزه مادی ذهنی، معنوی یا حیاتی وجود انسان، توسعه یافته و ثابت است. با تجربه اجتماعی مردم، که در ریشه های تاریخی زندگی خود، از نظر اجتماعی و ذهنی درک می شود و - در مرحله چنین درک - با مفاهیم دیگری مرتبط است که نزدیک به او یا در بسیاری موارد مخالف او هستند (ایدئوگرافیک روسی فرهنگ لغت / ویرایش شده توسط N. Yu. Shvedova. M.: 2004 صفحات 29-30).

توجه داشته باشید. از جمله نکات اساسی تعریف، به ویژه اشاره می کنیم:

مفهوم سازی واقعیت اطراف ما، اول از همه، بر روی زبان طرح می شود و مفاهیم عمدتاً با نشانه های زبانی همراه هستند: "مفهوم جنبه محتوایی یک نشانه کلامی است".

مفاهیم در رابطه با توافق یا عدم توافق هستند: «... مفهوم<…>با مفاهیم دیگری که نزدیک به آن یا در بسیاری از موارد مخالف آن هستند، همبستگی دارد.

وقتی پرسیده می شود که آیا این تعریف را می توان برای هر کلمه و مفهومی که در پشت آن وجود دارد اعمال کرد، پاسخ منفی است:

بر خلاف یک مفهوم، محتوای یک مفهوم نسبت به مفاهیم دیگر در محدوده یک «جهان» معین تعیین می شود: «... یک مفهوم در «آزاد شناور» وجود ندارد - ایده پشت مفهوم لزوماً در درون آن وجود دارد. مرزهای یک "جهان" خاص<…>و از این منظر، تعمیم ساده ایده‌ها در مورد هیچ موضوعی، در مورد هر واقعیتی نیست» (شودووا 2004: 30).

این مفهوم عمیق‌تر و پیچیده‌تر از هر مفهوم ممکنی است: «تضاد دو اصطلاح «مفهوم» و «مفهوم» نشان می‌دهد که این مفهوم عمیق‌تر و پیچیده‌تر از هر مفهوم ممکن است. این پیچیدگی با این واقعیت تعیین می شود که خود میدان وجود مفاهیم به عنوان پدیده های حوزه ذهنی، مفهومی، و همچنین ویژگی ها و کیفیت های مربوط به این حوزه، توسط ماهیت این پدیده محدود شده است. : 30)؛

استپانوف یو.اس. ثابت ها فرهنگ لغت فرهنگ روسیه. ویرایش دوم، برگردان و اضافی - م.: پروژه آکادمیک، 1380. - 990 ص، تصویر. 5000 نسخه - ISBN 5-8291-0007-X. (جهان بشردوستانه متحد / فرهنگ شناسی / مجموع)

مرسوم است که نقد و بررسی این گونه کتاب ها را با این اخطار (صریح یا تمثیلی) خاتمه دهیم که اثر یاد شده باید توسط هر فرد باهوش و به ویژه علاقه مندان به مشکلات خودآگاهی ملی خوانده شود (و بنابراین هیچ چیز تعجب آور نیست. در ناپدید شدن سریع آن از قفسه کتابفروشی ها). با کمال تعجب، چاپ اول در سال 1997 به سختی مورد توجه مطبوعات قرار گرفت، اگرچه در محافل دانشگاهی محبوب شد (به عنوان مثال، در گزارش رئیس آکادمی علوم روسیه به آن اشاره شد). با این حال، به نظر می رسد شرایط دیگری مهم تر (و قابل توجه تر) باشد: قصد این فرهنگ لغت به گونه ای است که برای هر فرد عاقلی نیاز به تعریف خود، تعیین موقعیت خود در رابطه با موضوعات مورد بحث وجود دارد.

ما در اینجا با تلاشی برای بازتولید تصویری کل نگر از فرهنگ - نه چندان از منظر زبان شناختی که از منظر فرهنگی و فلسفی - روبرو هستیم. فرهنگی که در فضای آن زندگی و عمل می کنیم، از ابزار آن استفاده می کنیم چیست؟ به چه چیزی امیدوار باشیم، چه برنامه هایی می توانیم داشته باشیم؟ همانطور که می دانید، بحران فرهنگ این نیست که چیزی در آن گم شده باشد - برخی از ایده ها، مفاهیم، ​​استراتژی ها، بلکه این است که ما به اشتباه فرهنگ را به عنوان راهی برای مشارکت در جهان می دانیم، نگرش ما را نسبت به ابزارهای او منعکس نمی کند.

در شرایطی که بین اعضای جامعه یا گروه های فردی آن (نخبگان سیاسی) درباره مفاهیم و ایده های اساسی درباره نقش سازوکارهای فرهنگی در زندگی جامعه توافق وجود ندارد، تنها مطالعه فرهنگ می تواند راه برون رفت از بحران را باز کند. . لازم است چند قدم به عقب برگردیم تا کل وضعیت را پوشش دهیم، لحظه های فردی آن را به هم پیوند دهیم، فرصت ها و محدودیت های موجود را به وضوح درک کنیم و اقداماتی را که تصویر کنونی جهان را شکل داده اند، بازسازی کنیم.

کلمات مشابه بارها گفته شده است، اما این توصیف کاملاً برای کتاب مورد بررسی قابل استفاده است. از این گذشته، مطالعه ثابت های اجتماعی-فرهنگی به ویژه در شرایطی مرتبط است که موضوع توسعه ایدئولوژی ملی-دولتی یا "ایده روسی" بر اساس آگاهی انعکاسی از هویت ملی (سرزمینی، زبانی، ژئوپلیتیکی) خود شخص مهم است. در دستور کار قرار دارد.

فراتر از زبان شناسی

با مطالعه ریشه شناسی، چیزهای جدید، مهم و ضروری در مورد جهان می آموزیم. از این نظر، هر فرهنگ لغت اثری فلسفی است - مجموعه ای از ایده ها در مورد جهان، که به روشی خاص ساختار یافته و اصل تدوین خود را توضیح می دهد. تعجب آور نیست که گردآورندگان لغت نامه ها و سایر فیلولوژیست ها معمولاً از فلسفه طرفداری نمی کنند: از دیدگاه آنها، به نظر می رسد که این افراط باشد، زیرا هر تصویری از جهان را می توان به کمک علوم زبان به طور کامل بررسی کرد. از سوی دیگر، مطالعات صرفاً فلسفی مقوله‌ها (ایدئولوژیک، ایدئولوژیک، سیاسی) اغلب به فهرست‌های مرتب شده تاریخی از نظرات تبدیل می‌شوند، به همین دلیل است که جوهر جنگل در پشت درختان گم می‌شود.

اما استپانوف موفق می شود در امتداد خط نامشخص بین فلسفه و زبان شناسی (زبان شناسی، ریشه شناسی) حرکت کند، بدون اینکه در هیچ یک از این دو افراط قرار گیرد، و با توسل به گفتمان دیگر از چاله ها و شکاف های یک گفتمان عبور کند.

حقیقت و حقیقت، کوشی بی مرگ و بابا یاگا، تعداد و شمارش، آتش و آب. «دوستان» و «غریبه»، جهان به مثابه کائنات و جهان به عنوان یک اجتماع، ترس و اشتیاق، پول و تجارت. تمدن و روشنفکری، حرف و عمل، قانون و وجدان، خانه و پینوکیو. نسخه دوم افزود: پدران و پسران، مقدسین و صالحان، ابدیت... مفاهیم تبیین شده با تکرار یکدیگر، وجوه درخشان فضاهای فرهنگی روسیه را در برابر چشمان ما باز می کنند. ژانر فرهنگ لغت خود کتاب شن‌ها و کتابخانه بابلی، شعر کاتالوگ و موزائیک مونتاژ را به یاد می‌آورد. با این حال، مشخص است که همه این توطئه های ناهمگون در یک وحدت ارگانیک از یکپارچگی اجتماعی-فرهنگی به ما ظاهر می شود که با قصد نویسنده متحد شده است.

نزدیکترین آنالوگ «فرهنگ اصطلاحات اجتماعی هندواروپایی» اثر امیل بنونیست، زبان شناس و مورخ فرهنگی مشهور فرانسوی است که کارآموزی او تأثیر قابل توجهی در شکل گیری مفاهیم علمی یوری استپانوف داشته است. در همین ردیف آثار تئودور مامسن و اصطلاحات تاریخ روسیه اثر واسیلی کلیوچفسکی قرار دارند. استپانوف با ترکیب دو رویکرد اصلی پیشینیان خود - تحقیقات تاریخی و تحقیقات زبانی بخشی، یک آمیختگی موضوعی غیرمعمول را دریافت کرد که با پایه اصلی فلسفی او مرتبط است.

فراتر از فلسفه

موضوع ایجاد یک «رئالیسم جدید روسی» است. منابع این گرایش فلسفه نشانه‌شناختی زبان، پدرشناسی کلیسای مسیحی شرقی و نظریه هنر است. رئالیسم جدید با ترکیب جنبه‌ها، بخش‌ها و زوایای مختلف، به دنبال هماهنگ کردن رابطه «منطق» و «متافیزیک» است و «جهان» و «ابژه ذهنی» را مفاهیم کلیدی می‌داند. این برنامه با جزئیات بیشتر در کتاب استپانوف "زبان و روش. به سوی فلسفه مدرن زبان" توضیح داده شده است (به "EL-NG" شماره 41 (62) اکتبر 1998 مراجعه کنید). نزدیکی آشکار به سنت افلاطونی، مفهوم‌گرایی منحط «مقوله‌های» ارسطویی و نوافلاطونی‌گرایی الکسی لوسف، اصلاً فرهنگ لغت را به یک اثر فلسفی انتزاعی تبدیل نمی‌کند. علاوه بر این، می‌توان درباره عدم مشارکت فلسفی استپانوف صحبت کرد: ما با تجربه‌ای فلسفی سروکار داریم که به دنبال نهادینه کردن خود به این شکل نیست، بلکه ادعا می‌کند که از اهمیت فرهنگی عمومی برخوردار است. هدف نویسنده ایجاد یک تمرین علمی خاص نیست، بلکه نشان دادن افق دیدگاه کل نگر از یک زبان مادری، موضوعی از فرهنگ است.

فرهنگ در معانی کلمات نقش می بندد: مجموعه ای از «اشکال» است که در آن جهان برای انسان ظاهر می شود. نویسنده با رادیکال‌سازی‌های پراگماتیک (معنا استفاده است) بحث می‌کند و معتقد است که بیش از کاربردهای فردی باید «مفاهیم» مشترک وجود داشته باشد - ثابت‌های فرهنگ مورد نظر. این نشریه «فرهنگ لغات» نیست، بلکه فرهنگ لغت مفاهیم است.

مفاهیم استپانوف تا حدی منعکس کننده مفاهیم دلوز-گواتاری است. بر اساس این کلاسیک های به اصطلاح پسامدرنیسم، فلسفه عموماً فقط به مفاهیمی می پردازد که هر متفکری، خالق یک مفهوم اصیل، باید آنها را بیافریند تا حداقل موضع خود را فرموله کند. اما استپانوف را نمی‌توان به پست مدرنیست‌ها نسبت داد، زیرا او انتخاب متغیرهای اجتماعی-فرهنگی را وظیفه خود قرار می‌دهد. این کلیات که به شکلی خاص دگرگون می شوند و به شکل های مختلف تجسم می یابند، پیکره فرهنگ ملی را تشکیل می دهند. (نمونه ای از این نوع دگرگونی این است که چگونه کتاب پیشنهادی درک ما را از محتوای مفهوم "فرهنگ لغت" گسترش می دهد.)

فرهنگی که در شکاف، در تنش بین آنچه هست و آنچه باید باشد وجود دارد، مستقل از توصیف یا تحقیقش خنثی نمی ماند و نمی تواند بماند. هر نوع بیانی در مورد آن (که اتفاقاً جزء خودش است) آن را تغییر می دهد. درک این شرایط، که برای متون فرهنگ‌شناختی اساسی است، بعد دیگری از تأمل ایجاد می‌کند. استپانوف آگاهانه کار خود را به عنوان یک کنش در حوزه فرهنگ می سازد: به عنوان جوهر مفهوم سازی عملکردهای فکری، در عین حال خطوط نیروی فضای ذهنی را تغییر می دهد، بازسازی می کند، هماهنگ می کند، نه تنها ویژگی های محتوا، بلکه ارزش را نیز تعیین می کند. جهت گیری ها

در فرهنگ شناسی

فرهنگ به عنوان یک کل به عنوان مجموعه ای از مفاهیم و روابط آنها در نظر گرفته می شود که در مجموعه نشانه شناختی مربوطه یافت می شود - تکاملی و همزمان، در هم تنیده شده با یکدیگر، ایجاد "ایزوگلاس ذهنی" در فرهنگ. "مفاهیم "محکم" و محکم با هیچ کلمه ای مرتبط نیستند؛ به نظر می رسد که آنها در بالای کلمات "معروف به شناور" هستند و با اشکال مختلف کلامی وارد روابط می شوند و در نتیجه "مترادف" می شوند، اغلب به روش های بسیار عجیب و غریب و غیرقابل پیش بینی. نوعی «تداخل» حوزه‌های فرهنگی وجود دارد: سنت‌های مسیحی و بت پرستی، باستانی و اروپای غربی (زمان جدید) هر کدام در ریشه‌شناسی اثر خود را به جای می‌گذارند، در معنای کلمه، ارجاعاتی به مفاهیم دیگر (دانش - قانون - خود) می‌سازند. و بیگانه - کلمه - دلیل و هدف - جهان - جاودانه و غیره). همه این ردپاها در تمرین استفاده از زبان منعکس می شود و به گونه ای خاص معانی کلمات مختلف را رنگ می کند - که ما بی خبر از خاص بودن و پیشینه آنها به کار می بریم، گویی دارایی شخصی ماست.

نقل قول های متعدد، اشاره ها، ارجاعات متقابل، اساس ساختاری فضای واژگان چندفرهنگی (مقایسه و کنار هم قرار دادن آنها اجتناب ناپذیر است: هیچ فرهنگی تک فرهنگی در تاریخ وجود ندارد) ایجاد می کند، که در آن طرح های متنوعی از تعاملات بین شخصیت های معمولی و عجیب و غریب، اقلام خانگی و مقوله های جهانی آشکار می شود. . "بنابراین، 1) ریشه شناسی، 2) تاریخ اولیه اروپا، 3) تاریخ روسیه (به یک درجه یا دیگری)، 4) امروز، با یک خط نقطه چین بین آنها - این، به طور کلی، ترکیب هر ورودی فرهنگ لغت است. " ترتیب الفبایی حروف گلاگولیتی و سیریلیک در مقابل پس‌زمینه توالی مفهومی ثابت‌های فرهنگی خودنمایی می‌کند و مشاهدات مناسب و اظهارات شوخ‌آمیز به طور ارگانیک کامل کننده فرهنگ لغت است که به خلاصه‌ای از تبیین معانی و ارزش‌ها تبدیل می‌شود. پیش روی ما تلاشی از سوی زبان شناسی برای نزدیک شدن به یک سنتز بنیادی در علوم فرهنگ است.

ما در مورد نیاز به یافتن معانی جهانی برای کلمات، ایده های جهانی در مورد اشیا و پدیده ها صحبت نمی کنیم. مشکل کلیات در اینجا به روشی خاص حل می شود (اگرچه پژواک باطنی گرایی افلاطونی-ارسطویی در پروژه رئالیسم جدید نیز قابل توجه است). مفاهیم شباهتی به عقاید افلاطونی ندارند، اگرچه با ابزارهای مشابهی توصیف می شوند. هستی شناسی آنها عملاً مورد توجه قرار نمی گیرد. مفاهیم کلی ترین و اساسی ترین تصاویری هستند که بقیه از طریق آنها ساخته می شوند. اینها مقولات زبان و فرهنگ ملی هستند. اینها سلولهای اصلی فرهنگ در دنیای ذهنی انسان هستند. همه مفاهیم، ​​به نوبه خود، مبتنی بر برخی از تغییرات اساسی نهایی زندگی انسان هستند: اجتماع گروهی، جسمانی (لحظه های وجودی مرتبط با تاریخ شخصی و فیزیولوژی انسانی)، سلسله مراتب گروه ها و روابط معنادار.

این مفهوم هم شامل همه چیزهایی است که معنا و مفهوم مفهوم را تعیین می کند و هم آنچه آن را به یک واقعیت فرهنگی تبدیل می کند: ریشه شناسی، تاریخ، کاربرد در رشته های علمی، همراه با ارزیابی های اجتماعی. مفهوم تجربه شده است: این یک "بسته نرم افزاری" جدایی ناپذیر از بازنمایی ها، مفاهیم، ​​دانش، تداعی ها، مقاصد، خاطرات است.

"فرهنگ روسی واقعاً تا حدی وجود دارد که معانی کلمات روسی (و روسی باستان) به معنای مفاهیم فرهنگی وجود دارد. به عبارت دیگر، فرهنگ روسی به عنوان یک ایده مطلق بی زمان یا به عنوان مجموعه ای از اشیاء مادی وجود ندارد. به‌طور دقیق‌تر، بودن واقعی آن (در رابطه با بطالت گذرای جهان) در جهان ذهنی به‌عنوان یک تغییر ناپذیر در انواع (ملی)، در واقعیت تاریخی، در زنجیره پیوندهای فرهنگی خود را نشان می‌دهد.

مرزهای هویت

مسئله هویت ملی اینجا (یا دور زده می شود؟) خیلی درست حل می شود. هدف از این مطالعه مشخص کردن و تثبیت مبانی نهایی تکینگی روسی است، نه مظاهر و پیامدهای آن، و حتی بیشتر از آن، ما در مورد کاربرد عملی این دانش در مرز بین دوستان و دیگران صحبت نمی کنیم. " فرهنگ روسی نیازی به کاشت و پرورش ندارد - این خود کشت است. فرهنگ روسیه نیازی به گرامی داشتن ویژگی های فردی خود ندارد - آنها به ذات آن تعلق ندارند. جوهر فرهنگ روسیه در این واقعیت نهفته است که اولاً این فرهنگ است، یعنی راه (حرکت) خاصی برای برقراری نظم در دنیای ذهنی یک فرد و در جهان فعالیت او، صعود به نظم الهی. و ثانیاً از طریق رویدادهای تاریخی متجلی و منتقل می شود و بنابراین تعدادی جزئیات تصادفی به دست می آورد که اپتیک خاصی از نگاه به جهان از منظر فرهنگ معین را تشکیل می دهد. یک ویژگی یک واقعیت است، نه راهنمای عمل.

گاهی اوقات ویژگی های فرهنگ روسیه گیج کننده است. به عنوان مثال، مفهوم "قانون" در فرهنگ اروپای غربی به معنای عرف شهروندان آزاد است، نظمی که آنها برای خود برقرار می کنند. و در زبان روسی، قانون، اول از همه، "محدودیتی برای آزادی اراده یا عمل" غیرشخصی است (به گفته دال)، یک محدودیت خارجی و بی انگیزه. "Kon" - به زبان روسی قدیمی، ابتدا و انتها، یک تیرک که مرز را مشخص می کند. از این رو "za-kon" - فراتر از مرز، مرزی که نمی توان از آن عبور کرد، اما "فراتر از آن حوزه دیگری از زندگی روح نهفته است"، در نوع خود جذاب است و نافرمانی را تا حد نهایی تحریک می کند (نه لزوماً جنایی) . در سنت اروپایی، ایده یک حوزه "متفاوت" و غیرقانونی از زندگی روح پاسخی نمی یابد - از این گذشته، کل زندگی روح مطابق با قانونی است که مردم برای خودشان تعیین کرده اند. برای یک جامعه سازمان یافته از گروه های بزرگ یا کوچک.

آیا می توان مفاهیم را به نوعی ناخودآگاه جمعی تشبیه کرد؟ دنیای آنها بی شخصیت شده است، در آن جایی برای سرنوشت شخصی، زندگی نامه یا عمل وجود ندارد. پس معلوم می شود که خود شخص هیچ نقشی در فرهنگ ندارد؟ اما اگر در این دنیا جایگاه اختصاصی نداشته باشد (یعنی نتواند خود را به خدا تشبیه کند)، پس چه چیزی او را وادار می کند که همه این مجردات را در نظر بگیرد؟ این واقعیت که یک مفهوم معین در زنجیره کلی تری از مفاهیم و معانی گنجانده شده است، چگونه باید نه تنها در جنبه رسمی، بلکه در بعد محتوایی فعالیت فرهنگی مبتنی بر این مفهوم منعکس شود؟

هر گونه کنش فکری یک فرد در فضای ذهنی اتفاق می افتد - او به ناچار مجبور است با مفاهیم برخورد کند، مهم نیست که چگونه با آنها رفتار کند. حتی انکار وجود آنها ارتباط (هر چند منفی) را با آنها آشکار می کند (وجود آنچه در این مورد منکر شده است؟). بنابراین ، خلاقیت فردی دقیقاً در ارتباط با ثابت های فرهنگ موجود امکان پذیر می شود - بازاندیشی آنها در عین حال عمل بازتولید و / یا تغییر آنها ، تخصیص مفاهیم جدید است.

شکاف بین مکانیسم‌های متافیزیکی، که در آن طغیان آزادی انسان ممکن است، گاهی اوقات می‌تواند به شکلی غیرمنتظره باز شود. نمونه ای از این مفهوم "پینوکیو" است - تصویر پسری که برای دریا و خورشید، برای آزادی بدون اعتیاد تلاش می کند. مطابق با این، توضیحات در فرهنگ لغت شبیه یک بازی سرگرم کننده ساخته شده است. از سوی دیگر، پینوکیو به عنوان یک مفهوم هشدار دهنده است. به هر حال، شاید درست باشد که این یک ویژگی ثابت فرهنگ ما است - بی توجهی به قوانین، میل به رهایی از آنها و برقراری نظم جهانی مطابق با هوس شخصی آنها.

استپانوف اساس متافیزیکی برنامه تحقیقاتی خود را به تفصیل توصیف نمی کند و آن را با کنایه یا استفاده از نقل قول های مناسب نشان می دهد. او هیچ جهت گیری کلی نه به آرمان افلاطونی (هستی شناختی) و نه به آرمان دکارتی (عقلانی) یک زبان فلسفی کامل ندارد. ویژگی «رئالیسم جدید» شناخت تاریخی بودن (تصادفی) کلی‌ترین ماژول‌هایی است که زبان از طریق آنها تصویری از جهان را شکل می‌دهد و باید با روش‌های زبان‌شناسی تثبیت شوند. این به معنای رد افلاطون گرایی، وحدت مونیستیک جهان نیست: اگرچه ویژگی های مفهوم، پیوندهای آن با سایر مفاهیم، ​​کلمات و اشیاء ماهیت تاریخی دارند، اما خود اصول پیوند، تشابه، نظم جهانی و جهانی است. به یک منبع واحد برگردید

نظم جهانى يكى و جهانى است، نظمى الهى است; یگانه ظرف ذهن انسان و اساس همه اشکال زندگی اوست. استپانوف به طور مشخص مفهوم خود را با شیوه‌های انقلابی-مدرنیستی ساختن فرهنگ «نو»، از یک لوح تمیز، طبق میل خود «استادان فرهنگ» مخالف می‌کند. به هر حال، اگر از دست دادن سنت تاریخی، صرف نظر از اینکه چقدر در رابطه با وضعیت موجود بیگانه به نظر می رسد، به ایده امکان خودسری مطلق در رابطه با مردم، با نهادهای اجتماعی، با دولت تبدیل می شود. در مورد فرهنگ به عنوان یک کل، نتیجه آن تراژدی انسان و تراژدی جامعه خواهد بود که به قطعات ناسازگار تجزیه می شود و کارکردهای یکپارچه و هماهنگ کننده خود را از دست می دهد.

"فرهنگ فرهنگ روسیه" هیچ دکترین متافیزیکی کاملی ارائه نمی دهد، و حتی بیشتر از آن یک الگو-الگوی اجباری جهانی را معرفی نمی کند، که مطابق با آن تمام اقدامات فرهنگی باید تأیید شود. نویسنده پروژه خود را در درجه اول اقدامی می داند که می تواند افق فرهنگ را گسترش دهد و اهمیت پایه های تاریخی آن را تأیید کند - موقعیتی شایسته و شایسته احترام.

یو اس استپانوف

استپانوف یو. اس. ثابت: فرهنگ فرهنگ روسیه: ویرایش سوم. - م.: پروژه آکادمیک، 1383، ص. 42-67.

انسان از فرهنگ نفوذپذیر است و فرهنگ در او نفوذ می کند. و اگر این حالت را به شکل نوعی تصویر تصور کنیم، پس نباید فرهنگ را به شکل هوایی تصور کنیم که در تمام منافذ بدن ما نفوذ می کند - نه، آن «نفوذ» مشخص تر و ساختارمندتر است: آن در قالب شکل گیری های ذهنی - مفاهیم انجام می شود. مفاهیم، ​​به قولی، لخته هایی از محیط فرهنگی در ذهن یک فرد هستند.

مفهوم. مفهوم پدیده ای است به همان ترتیب مفهوم. با توجه به شکل داخلی آنها در زبان روسی، کلمات مفهوم و n یکسان هستند: مفهوم یک کاغذ ردیابی با لاتین است مفهوم - "مفهوم"، از فعل concipere "تصور کردن"، یعنی به معنای واقعی کلمه به معنای "تصور، تصور" است. مفهوماز روسی دیگر فعل پویاتی"تصرف کردن، تصرف کردن، زنی را به داخل بردو ene" در لغت به معنای کلی، همان است. به زبان علمیاوه این دو کلمه نیز گاهی اوقات به عنوان مترادف عمل می کنند، یک به جای یکی دیگر. اما آنها فقط گاهی اوقات استفاده می شوند. در حال حاضرمتر من آنها کاملاً به وضوح مشخص شده اند.

مفهوم و مفهوم - اصطلاحات علوم مختلف; دومی عمدتاً در منطق و فلسفه استفاده می شود، در حالی که اولی، مفهوم، اصطلاحی است در یکی از شاخه های منطق - در منطق ریاضی، و اخیراً در علم نیز جا افتاده است. فرهنگ، در مطالعات فرهنگی، و اصطلاح اصلی ماستفرهنگ لغت.
42

این مفهوم، همان طور که بود، لخته ای از فرهنگ در ذهن یک فرد است. که فرهنگ در قالب آن وارد دنیای ذهنی انسان می شود. و با از سوی دیگر، مفهوم چیزی است که از طریق آن یک شخص - یک فرد عادی و معمولی، نه یک "خالق ارزش های فرهنگی" - خودش وارد فرهنگ می شود و در مواردی بر آن تأثیر می گذارد.

به عنوان مثال، ایده های یک فرد عادی، نه یک وکیل، در مورد "قانونی" و "غیرقانونی" را در نظر بگیرید - آنها متمرکز هستند. در درجه اول در مفهوم "قانون". و این مفهوم در ذهن (در دنیای ذهنی) چنین شخصی وجود دارد، البته نه به صورت مفاهیم روشن در مورد "تفکیک قوا"، در مورد تکامل تاریخی. مفاهیم قانون و غیره. آن دسته از ایده ها، مفاهیم، ​​دانش، تداعی ها، تجربیاتی که با کلمه قانون همراه است، مفهوم «قانون» است. بر خلاف مفاهیم در خود مفهوم این اصطلاح (مثلاً «فرمان»، «عمل حقوقی»، «متن قانون» و غیره)، مفاهیم نه تنها فکری هستند، بلکه با تجربه هستند. آنها موضوع احساسات، پسندها و ناپسندها هستند و گاهی اوقات برخورد مفهوم، سلول اصلی فرهنگ در دنیای ذهنی یک فرد است.

مفهوم ساختار پیچیده ای دارد. از یک سو، هر چیزی که به ساختار مفهوم تعلق دارد به آن تعلق دارد (این قسمت ابتدایی مختصر این مقاله است). از سوی دیگر، در ساختار مفهوم شامل همه چیزهایی است که آن را به یک واقعیت فرهنگی تبدیل می کند - شکل اصلی (ریشه شناسی). تاریخچه ای فشرده به ویژگی های اصلی محتوا؛ انجمن های معاصر؛ نمرات و غیره (این محتوای اصلی این مقاله است). بنابراین، خود مقاله در مورد مفهوم "مفهوم" پیچیده است، به جای یک متخصص مورد علاقه. خواننده ای که به طور خاص به این موضوعات علاقه ای ندارد، می تواند خود را به اولین آن محدود کندو قسمت - "الف".

طرح کلی مقاله به شرح زیر است: الف) ساختار مفهوم و واقعیت آن (الف. مفهوم در منطق و زبان شناسی مدرن؛ ب. مفهوم در فرهنگ). ب) روش. سوال روش به عنوان یک سوال از محتوا و واقعیت مفاهیم 1) «معنی تحت اللفظی» یا "شکل داخلی" (K.D. Kavelin و دیگران). 2) لایه "منفعل"، "تاریخی" مفهوم (الف. رویکرد قوم شناس [K. Levi-Strauss andد ر.]؛ ب رویکرد مورخ [V.O. کلیوچفسکی و دیگران]؛ V. انتقاد از روش کلاسیک "تاریخی" [در آثار L.N. گومیلیوف]). 3) آخرین لایه مرتبط و فعال مفهوم. تاریخ شناس فرهنگ در برابر این واقعیت (ای. دورکیم و دیگران). ج) سلسله مفاهیم نشانه شناختی تکاملی (الف. سری تکاملی تایلور؛ ب به اصطلاح "معناشناسی عملکردی" N.Ya. مارا; V. وجود مفهوم به شکل نهفته، در "تصویر" - مفهوم O.M. فرایدنبرگ; ردیف مانند
43

انجمن های تصادفی نامگذاری به عنوان انتخاب تصادفی یک جایزه متمایز، به گفته B.A. سربرنیکوف؛ ه- نقد و ترکیب مفاهیم پیشین در مفهوم «منطقه مفهومی» [کره ها])؛ د) نام مفاهیم: تصادفی نبودن نامگذاری در فرهنگ. ه) مترادف واژه ها و چیزها در فرهنگ. به علاوه توسعه مفهوم "منطقه مفهومی [کره]). ه) مفاهیم می توانند بالای «کلمات» و «اشیاء» شناور باشند و هم در آن ها و هم در دیگران بیان شوند. ز) دو نوع مفهوم مهم - "مفاهیم چارچوب" و مفاهیم با "هسته متراکم". شکل زبانی مفاهیم. 3) نوع مهم دیگر مفاهیم مربوط به شخص است. جلوه ای خاص از زمان در سلسله مفاهیم تکاملی. ط) در حدود شناخت مفاهیم.

الف) ساختار مفهوم و واقعیت آن

آ. مفهوم در منطق و زبان شناسی مدرن

در مفهوم، همانطور که در منطق و فلسفه مطالعه می شود، یک حجم - طبقه ای از اشیاء متناسب با یک مفهوم معین، و محتوا - مجموعه ای از کلیات و ضروریات وجود دارد. ویژگی های مفهوم مربوط به این کلاس. در منطق ریاضی (به ویژه در رایج ترین نسخه آن، همچنین در این دیکشنری - در سیستم G. Frege و الف. کلیسا)، اصطلاح مفهوم تنها به محتوای مفهوم اشاره دارد. بنابراین اصطلاح مفهوم مترادف با اصطلاح حس می شود. در حالی که اصطلاح معنی مترادف با اصطلاح دامنه مفهوم می شود. به عبارت ساده، معنای کلمه است آن شی یا آن اشیایی که این کلمه به آنها صحیح است، در مطابق با هنجارهای یک زبان داده شده قابل اجرا است و مفهوم آن است معنی کلمه در علم فرهنگ از اصطلاح مفهوم استفاده می شود، - وقتی از محتوای فرهنگی انتزاع می شود و فقط از ساختار صحبت می کند - به طور کلی، همان چیزی است که در منطق ریاضی وجود دارد. ساختار محتوای کلمه نیز در مدرن قابل درک استزبان شناسی

بیایید یک مثال بزنیم. در زبان روسی کلمه خروس "معنا" و "معنا" دارد. «معنای» آن همه پرندگان معین است ظاهر (که ویژگی جانورشناسی آنها مطابقت دارد): پرنده راه رفتن (غیر پرواز)، نر، با تاج قرمز روی سر و خار روی پاها. مقدار در غیر این صورت "نشان" نامیده می شود. معنای کلمه خروس چیز دیگری خواهد بود (البته مطابق با معنی): الف) اهلی. پرنده، ب) مرغ نر، ج) پرنده ای که به شیوه ای خاص آواز می خواند و زمان روز را با آواز خود مشخص می کند، د) پرنده ای به نام خود. آواز خاص: خروس از فعل به خواندن [ارتباط مشابهی وجود دارد و در لیتوانیایی که با زبانهای اسلاوی ارتباط نزدیکی دارد: gaidys "خروس"، gaida "سرود، ملودی"، giesme "آهنگ رسمی (در قدیم: آواز آیینی)"، giedoti "به طور رسمی بخوان" (به عنوان مثال، یک سرود) و "آواز" (درباره خروس)]؛ هـ) پرنده ای نبوی که عقاید و آداب بسیاری با آن پیوند دارد.
44

این سخنان منطق‌دان و ریاضی‌دان معروف گوتلوب فرگه (1848-1925) که با آن رابطه معنا و نام را در رابطه با منطق ریاضی خلاصه می‌کند، «معنا راهی است که مردم به یک نام می‌رسند»، برای فرهنگ نیز صادق است. اما در مطالعات فرهنگی، چنین درکی از معنا شامل تاریخچه مفهوم می شود، گویی در معرض «فشردگی»، فشرده و ترکیب شده است. این خط غالب در ساختار مفهوم است، از دیدگاه فرهنگ.

ب مفهوم در فرهنگ

بیایید با مثالی از زندگی معاصر روسیه شروع کنیم. همه می دانند که در دهه های اخیر، تا آخرین بار در زندگی جمعیت فعال فعلی روسیه، روز 23 فوریه سالانه "تعطیلات مردان" و روز 8 مارس - "تعطیلات زنان" بود. . در اول این روزها، همه مردان، صرف نظر از حرفه و سن، موضوع جشن بودند - در خانه، در شرکت ها، در مدارس از کلاس اول تا آخر، و حتی در مهدکودک ها، پسران تبریک و هدایای کوچک دریافت کردند. از دختران در دوم این روزها، مردان و پسران دقیقاً همین کار را با زنان و دختران انجام می دهند. این واقعیت زندگی فرهنگی یک مفهوم را شکل می دهد. در این مورد، ما همچنین یک "مفهوم دوگانه" داریم که از دو ایده مرتبط در مورد دو تعطیلات تشکیل شده است. در این واقعیت از زندگی فرهنگی، ساختار خاصی نیز وجود دارد - این دو تعطیلات متقارن، متضاد هستند و بر اساس تقویم در مجاورت یکدیگر قرار دارند (علاوه بر این، بر اساس تصادفی عجیب اما قابل توجه، 23 فوریه، مطابق با به سبک قدیمی، در 8 مارس، سبک جدید، یعنی به یک معنا، هر دو تاریخ یکسان هستند). بیایید وضعیت توصیف شده را به عنوان "وضعیت امور I" تعیین کنیم.

به همان اندازه شناخته شده است که این دو تعطیلات از نظر منشأ متفاوت هستند و به هیچ وجه با یکدیگر مرتبط نیستند. 23 فوریه جشن گرفته شد (و هنوز در زندگی نسل قدیم چنین است) به عنوان "روز ارتش اتحاد جماهیر شوروی" ، یعنی تعطیلات ارتش یا همانطور که مرسوم است در زندگی مدرن روسیه بیان می شود ، پرسنل نظامی. 8 مارس جشن گرفته شد (و برای بخش خاصی از نسل قدیمی هنوز هم جشن گرفته می شود) به عنوان "روز جهانی زن"، یعنی روز مبارزه "تمام بشریت مترقی" (و نه فقط خود زنان و نه فقط مردان برای زنان) برای برابری زنان با مردان برای رهایی زنان. در این مقام، هر دو تعطیلات به یکدیگر مرتبط نیستند و علاوه بر این، "متقارن" نیستند ("وضعیت امور 2").
45

در نهایت، مورخان و برخی از افراد ساده تحصیل کرده (و بیشتر در مورد 23 فوریه تا 8 مارس) حقایق تاریخی گذشته دور را می دانند که بعدها منجر به برپایی این روزهای به یاد ماندنی شد. در 23 فوریه 1918، ارتش منظم تازه سازماندهی شده دولت شوروی - ارتش سرخ - پیروزی بزرگی بر سربازان آلمان در نزدیکی ناروا و پسکوف به دست آورد (جنگ جهانی اول هنوز ادامه داشت). این رویداد ارتباط تنگاتنگی با نام L.D. تروتسکی (واقعیتی که تبلیغات شوروی متعاقباً سعی کرد به خاطر بسپارد)، که در آن زمان کمیسر خلق در امور نظامی و دریایی، رئیس شورای نظامی انقلابی جمهوری بود. 8 مارس به عنوان تعطیلات به ابتکار کلارا زتکین (1857-1933)، یک چهره فعال در جنبش بین المللی زنان و کمونیستی تعیین شد. او ریاست دبیرخانه زنان کمینترن را بر عهده داشت و یکی از اعضای موسس حزب کمونیست آلمان ("وضعیت 3") بود.

کاملاً بدیهی است که هر سه حالت - (1)، (2)، (3) - در «مفهوم روزهای 23 فوریه و 8 مارس» که در ذهن ما وجود دارد منعکس شده است. اما آنها به روش های مختلف، با درجات مختلف مرتبط، به عنوان اجزای مختلف این مفهوم منعکس می شوند. جزء (1) مرتبط ترین است، در واقع ویژگی اصلی در محتوای مفهوم "تعطیلات" است. مؤلفه (2) هنوز در مفهوم "تعطیلات" شرکت می کند، اما نه چندان پر جنب و جوش، نه چندان "گرم"، و آن را، به عنوان یک ویژگی اضافی، غیر فعال، "منفعل" تشکیل می دهد. مؤلفه (3) دیگر در زندگی روزمره تحقق نمی یابد، بلکه «شکل درونی» این مفهوم است. این علامت تاریخ های تقویم خاصی را برای برگزاری یکی و دیگری تعطیلات تعیین می کند و مستقیماً این تاریخ ها را نشان می دهد. همچنین در نهایت ویژگی مفهومی اصلی را تعیین می کند - ارتباط تعطیلات اول با مردان و دومی با زنان. در نهایت، این جزء همچنین نام تعطیلات، شکل کلامی آنها - 23 فوریه، 8 مارس را تعیین می کند.

علاوه بر مواردی که در این مفاهیم نام برده شده است، مؤلفه های دیگری نیز وجود دارد - «مردانه»، «مونث» و مخالفت آنها، که قدمت آنها به لایه عمیق فرهنگی باستانی بازمی گردد. اکنون آنها را در نظر نخواهیم گرفت.

بنابراین، ما در اینجا سه ​​جزء یا سه "لایه" مفهوم را یافتیم: (1) ویژگی اصلی و واقعی. (2) اضافی، یا چندین ویژگی اضافی، "منفعل" که دیگر مرتبط نیستند، "تاریخی". (3) شکلی درونی که معمولاً اصلاً آگاهانه نیست و به شکلی بیرونی و کلامی حک شده است. با همین مؤلفه ها یا «لایه ها» به مفاهیم و پدیده های دیگر فرهنگ معنوی به طور عام و روسی مدرن به طور خاص می پردازیم.
46

پرسش از واقعیت مفاهیم. حال می‌رسیم به پرسش یا بهتر بگوییم به مجموعه پرسش‌هایی که در همان ابتدا مطرح کردیم (به پیشگفتار مراجعه کنید) و تا پایان کتاب در حوزه‌ی توجه ما خواهد بود: آیا مفاهیم فرهنگ واهی نیستند؟ آیا آنها اختراعات یک محقق هستند؟ آنها تا چه اندازه برای مردم یک فرهنگ خاص وجود دارند؟ تا چه حد واقعی هستند؟ و بنابراین، اصلاً تا چه حد وجود دارند. اما اکنون ما این "بسته" را تشریح خواهیم کرد.

اجازه دهید ابتدا بحث وجود را از هم جدا کنیم. در واقع می توان به طرق مختلف وجود داشت و کلمه وجود را می توان در معانی مختلف فهمید. واهی های آگاهی، به عنوان مثال، قنطورس ها - نیمه انسان، نیمه اسب، به یک معنا دقیقاً به عنوان واهی های آگاهی وجود دارند. و خلاقیت های هنرمندان نیز وجود دارد - مانند، به عنوان مثال، ناتاشا روستوا، یا مونالیزا، یا "ناشناخته" توسط نقاش کرامسکوی. و برنامه های اطلاعاتی بدون تجسم "در فلز" وجود دارند. و دلار به عنوان یک واحد در دنیای ارزش ها وجود دارد، و به گونه ای دیگر - به عنوان یک تکه کاغذ. مسئله هستی که بنابراین فقط در مورد مفاهیم فرهنگ صدق نمی کند ، ما در مقاله ای جداگانه - بودن ، بودن را مشخص می کنیم.

علاوه بر این، از "بسته" فوق الذکر می توان سوال دیگری را جدا کرد که نزدیک به اول است - در مورد واقعیت. این سؤال، همانطور که به راحتی قابل مشاهده است، تنها نسخه جدیدی از یک مناقشه بسیار قدیمی در مورد واقعیت مفاهیم است که توسط مدرسین قرون وسطی مطرح شده است. طبق پاسخی که داده شد، علمای مکتب، همانطور که مشخص است، به «واقع‌گرایان» تقسیم می‌شوند (با اصل آنها: «کلی قبل از اشیاء واقعی است»؛ کلیات، مفاهیم کلی واقعاً خارج از ذهن انسان وجود دارند، آنها ماهیت آرمانی دارند). ; «نام گرایان» (با اصل مخالف: «جهان ها فقط اسم پس از اشیاء هستند، تنها چیزهای مجزای مجزا واقعی هستند) و «مفهوم گرایان» که موضع سازش میانی بین «واقع گرایان» و «نام گرایان» اتخاذ کردند. و ما، به دلایل واضح، در اینجا نیز به این موضوع نمی پردازیم (در کتاب: زبان ها و روش [به فلسفه مدرن زبان] به تفصیل در نظر گرفته شده است. M .: مدرسه "زبان های فرهنگ روسیه" "، 1998).

مهمترین سوال برای موضوع ما این است که در چه چیزیهفتم حداقل مفاهیم فرهنگ، همانطور که ما آنها را تعریف کردیم، برای آنها وجود داردافراد این فرهنگ؟

قبل از اقدام به تجزیه و تحلیل دقیق تر، بلافاصله بیایید فرضیه اولیه خود را فرموله کنیم - و به طور کلی اینطور استدر قالب پاسخ به سؤال مطرح شده: مفاهیم در لایه های مختلف خود به طور متفاوتی وجود دارند و در این لایه ها به طور متفاوتی واقعی هستند.برای اهل این فرهنگ
47

در ویژگی اصلی، در لایه واقعی، "فعال"، مفهوم در واقع برای همه کاربران یک زبان معین (زبان یک فرهنگ معین) به عنوان وسیله ای برای درک متقابل و ارتباط آنها وجود دارد. اگر به مثال بالا برگردیم، روسی زبانان همه می دانند که "23 فوریه" و "8 مارس" تعطیلات، تعطیلات، روزهای غیر کاری و غیره هستند. ارتباط، مفهوم در این «لایه»، علاوه بر فرهنگ معنوی به معنای واقعی کلمه، در ساختارهای ارتباطی و در دسته بندی های ذهنی که به طور خاص با ارتباطات (به عنوان مثال، در طبقه بندی های عملی، مانند روزهای "کار" - "غیر کاری"). ما در اینجا این جنبه از مفاهیم را در نظر نخواهیم گرفت (خواننده را به آثار خاصی ارجاع می دهیم، به عنوان مثال برای کار: Frumkina R.M. تحلیل مفهومی از یک نقطهیک زبان شناس و روانشناس [مفهوم، مقوله، نمونه اولیه]// ناوچنو تکن. اطلاعات، سر. 2. 1992، شماره 3).

در اضافی، "منفعل" نشانه های محتوای آن این مفهوم فقط برای برخی از گروه های اجتماعی مرتبط است. بنابراین،"23 فوریه" - برای پرسنل نظامی، به ویژه نسل قدیمی. "8 مارس" - برای فعالان جنبش فمینیستی و غیره.علاوه بر این، در تمام این موارد، "تاریخی"، نشانه‌های «انفعالی» این مفهوم عمدتاً زمانی است که افراد در یک گروه اجتماعی خاص، زمانی که با یکدیگر ارتباط برقرار می‌کنند، و نه در خارج، با گروه‌های دیگر ارتباط برقرار می‌کنند.

صورت درونی یا ویژگی ریشه شناختی یا ریشه شناسی فقط برای محققین و محققین آشکار می شود. اما این به این معنی نیست که برای کاربران این زبان این لایه از محتوای مفهوم اصلا وجود ندارد. برای آنها به طور غیرمستقیم وجود دارد، به عنوان مبنایی که بقیه بر اساس آن پدید آمدند و برگزار می شوند. لایه های ارزش (برای جزئیات بیشتر به زیر مراجعه کنید).

همانطور که می بینیم، سؤال از واقعیت مفهوم با سؤال محتوای آن مرتبط است، و دومی - با سؤال از روشی که توسط آن این محتوا تنظیم شده است.

نسبت اجزاء در محتوای یک مفهوم (یا پدیده های فرهنگ) و روش های تشخیص آنها از همان ابتدا، از زمانی که فرهنگ معنوی، محققان را به خود مشغول کرده است. به عنوان یک منطقه خاص و به عنوان موضوع تحقیق شناخته شد. و بااز همان ابتدا بحث روش بود. لازم است روی آن تمرکز کنیم ، اگرچه - این کاملاً واضح است - اکثر تقلب هاآ نویسندگان این کتاب محقق نیستند. سوال روش خطاب به محققین نیست، به طور دقیق تر، نه تنها به آنها، بلکه پیش از هر فردی که می خواهد معنوی را درک کند مطرح می شود.مفاهیم فرهنگ خود، زیرا - بار دیگر تاکید کنیم - مسئله روش در عین حال مسئله محتوا و واقعیت مفاهیم است.
48

ب) مسئله روش به عنوان مسئله محتوا و واقعیت مفاهیم

از آنجایی که این مفهوم دارای ساختار "لایه ای" و لایه های مختلف استنتیجه، «بقایای» زندگی فرهنگی دوران های مختلف هستند،سپس از همان ابتدا باید فرض کرد که روش مطالعه نه یک، بلکه ترکیبی از چندین روش مختلف خواهد بود.(یا شاید بتوان گفت "روش ها" - اما این تفاوت در کلمات قابل توجه نیست). در ادامه خواهیم دید که این واقعاً همینطور است.بیایید با لایه "سوم" شروع کنیم، کمتر مرتبط ترین، دورترین لایه در تاریخ، زیرا در رابطه با آن بود که سوال روش برای اولین بار مطرح شد.

1) "معنی تحت اللفظی" یا "شکل درونی") یا ریشه شناسی مفهوم و پدیده های فرهنگی

برای اولین بار به طور کامل، مسئله روش به عنوان سؤالی از محتوای مفاهیم (اگرچه اصطلاح "مفهوم" هنوز استفاده نشده بود) در دهه 40 قرن 19 مطرح شد. در ارتباط با مطالعه زندگی روزمره و آثار باستانیمردم روسیه با توجه به آثار ادبیات و قانون باستان. دراین در همان سالها، قوم نگاری روسی گذاشته شد که در ابتدا با ایجاد انجمن جغرافیایی روسیه در سال 1845 همراه بود. با توجه به اظهار منصفانه ع.ن. پیپینا، "علاوه بر مونتاژ شدن یک ماده بسیار مهم از داده های واقعی بود، علم جدید اهمیت اخلاقی و اجتماعی پیدا کرد، به عنوان مثال، زمانی که تحقیقات بوسلایف برای اولین بار در شعر عامیانه توضیح داد.فقط قدمت باستان شناختی آن، بلکه اخلاقی عمیق آن احساس» (Ist. Russian Lit., IV, 1899, p. 593؛ توجه به این نکته مفید خواهد بود که در ارتباط با این فئودور ایوانوویچ بوسلایف (1818-1897) در1859 دعوت نامه ای برای خواندن دوره "تاریخ ادبیات روسیه، به معنای آن، به عنوان بیانگر علایق معنوی مردم" برای وارث تاج و تخت، نیکولای الکساندرویچ. خوبخوانده شده. نیکولای الکساندرویچ (1843-1865) - پسر ارشدبد الکساندر دوم جوان درگذشت. او بر تخت نشست برادر - مانند اسکندر سوم).

سوال روش به وضوح برای اولین بار است - نه تنها به زبان روسی، بلکه همچنیندر مقیاس اروپایی - توسط کنستانتین دیمیتریویچ کاولین (1818-1885) به صحنه رفت. او کار خود را در این راستا با مطالعه "نگاهی به زندگی حقوقی روسیه باستان" آغاز کرد (1846، اولین بار در مجله Sovremennik، 1847 منتشر شد. کتاب. 1 زیر cit. توسط ویرایش: Sobr. op. ک.د. کاولین. T. I. مونوگراف ها به زبان روسی. ist SPb.، 1897). اول، در اینجا کاولین توجه را جلب می کند
49

شیدایی برای ویژگی های سطحی و مستقیماً قابل مشاهده سبک زندگی روسی، برای - ما می گوییم - به معنای واقعی کلمه معنی روابط بین مردم: دهقانان زمیندار روسی و هر رئیسی پدر نامیده می شود، خودشان - فرزندانش، بزرگترها - عموها، خاله ها، مادربزرگ ها، برابران، مردمیک نسل - برادران، خواهران و غیره.او نتیجه می گیرد، "اسلاوهای روسیه در ابتدا یک خانواده صرفاً یک روش زندگی خویشاوندی داشتند، قبیله روسی-اسلاوی در دوران باستان منحصراً با یک روش تولد تشکیل می شد. این مطابق با اولین اخبار تاریخی است.(ص 10 و 11). بعداً ک.د. کاولین رویکرد خود را به انواع مختلف گسترش داد آداب و رسوم او نوشت: «بیشترین تفسیرها، چه مردمیمی دهد این آداب و رسوم، آیین ها و باورها، اغلب دیگر برآورده نمی شودواقعیت در ابتدا، آنها یک نماد نبودند، بلکه یک مفهوم بسیار مشخص یا عمل زنده بودند. زمانی فرا می رسد که آن شرایط طبیعی و روزمره تغییر می کند که در آن این مفهوم شکل گرفت یا این تصویر ایجاد شد.اقدامات؛ سپس نمایندگی سابق تقدیس می شود سنت، اعتقاد و نحوه عمل - یک آیین. معنای اصلی آنها اغلب با تغییر شرایط کاملاً از بین می رود، مردم همچنان به آنها پایبند هستند، آنها را گرامی می دارند، اما دیگر آنها را درک نمی کنند. او کم کم این آثار باستانی را می دهد ارزش، سازگار با شیوه جدید زندگی او. بنابراین بین معنای اصلی یک واقعیت و تفسیر آن در آن تفاوت ایجاد می شود مردم» (به نقل از: New Enc. El. Brockhaus - Efron، ج 20، ستون 270). از این رو الزام روش فرموله شده توسط کاولین: وقتیمطالعه آیین‌های عامیانه، باورها، آداب و رسوم، برای جستجوی معنای فوری، مستقیم و تحت اللفظی آنها - این همان چیزی است که زبان شناسان بعدی آن را شکل داخلی (کلمه، رسم، آیین) نامیدند. کاولین وضعیت خود را با مثالی توضیح می دهد: "آیا آنها می آیند؟طبق آداب عروسی ما، خواستگاری با عصا و با پدر و مادر عروس طوری صحبت می کنند که گویی غریبه هایی هستند که هرگز اسمشان را نشنیده اند.اگرچه آنها حیاط به حیاط زندگی می کنند، معتقدند که این کنش های نمادین امروزی زمانی واقعیت های زنده زندگی روزمره بودند. آیا عروس به میل خود گریه می کند، آیا آهنگ عروسی ترس او را بیان می کند؟رفتن به سمت ناآشنا عجیب - این نمادها نیز در آن بودندواقعیت زنده دوران باستان» (stlb. 271). ماکسیم ماکسیموویچ کو.
والفسکی که خود مورخ برجسته حقوق بود، در زمانی کهفقط در روسیه، بلکه در غرب، به سختی شروع شد، به عنوان مثال، در نوشته های برادران گریم در مورد آثار باستانی قانونی آلمان یا در رساله های اختصاص داده شده به مطالعه ادا و نیبلونگ ها، تاریخ باورهای عامیانه، افسانه ها و داستان ها "(Enc. New Enc. El. Brockhaus - Efron، جلد 20، ستون 271).
50

در رشته روش ک.د. کاولین یک سلف بزرگ بود(که احتمالاً کاولین از آن اطلاعی نداشت) - توسیدید مورخ یونان باستان (460-396 قبل از میلاد). محققان مدرن برای ما می نویسنددر مورد او، شاید تا حدودی اغراق آمیز، به شرح زیر است: "بزرگترین شایستگی توسیدید به عنوان یک مورخ این است که او را در کار خود مشارکت دهد.منابع مستند (متون معاهدات، رسمی فرامین و سایر اسناد)، تنظیم گاهشماری ...، وهمچنین استفاده از روش مبتکرانه بازسازی کشف شده توسط اواز گذشته با استنباط معکوس بر اساس مبانی (آثار فرهنگی). اما این روش شامل موارد زیر استبقایای نهادهای مختلفی که در حیات جامعه حفظ شده است، استنباط کنیم که چه بوده و چگونه عمل کرده اند.ه زمان هایی که کاملا مورد نیاز بودند. (Stratanovsky G.A. توسیدید و "تاریخ" او // توسیدید. تاریخ. M .: Ladomir - Science,1993، ص. 428-429 [سریال "Lit. بناهای تاریخی"]).

شاید نبوغ توسیدید در این زمینه این باشد که همچنین در دیگری - به این ترتیب که او از مورخان دعوت کرد تا در مورد آن نتیجه گیری کنند معنای معنوی چیزی در گذشته با توجه به بقایای مادی این «چیزی» در زمان حال. این است که او چگونه روش خود را در عمل اعمال می کند (تاریخ، 1، 5) - ما در مورد رسم عجیب یونانیان صحبت می کنیم. خطاب به کسانی که در کشتی‌ها حرکت می‌کردند، این سؤال را مطرح کنید: "آیا شما دزد هستید؟". "از زمان های قدیم، زمانی که تجارت دریایی سرزنده‌تر شدند و هلن‌ها و بربرها در سواحل و در آن سوجزایر به دزدی دریایی تبدیل شدند چنین بنگاه‌هایی را افرادی هدایت می‌کردند که از بودجه محروم نبودند و به دنبال منفعت خود و غذا برای فقرا بودند. آنها به افراد بی دفاع حمله کردنددیوارهای روستا را غارت کردند و به این ترتیب بیشتر منابع مالی را استخراج کردند به زندگی، و چنین شغلی در آن زمان اصلاً شرم آور تلقی نمی شد، بلکه برعکس، حتی یک عمل باشکوه بود. گمرک به این موضوع اشاره می کند.برخی از ساکنان سرزمین اصلی (آنها هنوز در آنها مهارت دارندچنین شغلی افتخارآمیز است)، و همچنین شاعران باستانی، که در همه جا از ملوانان بازدیدکننده همین سؤال را می پرسند - آیا آنها دزد نیستند، زیرا از کسانی که از آنها خواسته می شود نباید؟این اشغال را شرم آور بشمارند و برای کسانی که می پرسند، موجب نکوهش نمی شود...».

در مورد «شاعران قدیم»، مفسران، برای مثال، به دو مکان از اودیسه اشاره می کنند که در آن این رسم ذکر شده است. sl. و 9، 252 س ل) سؤال در یک و همان پرسیده می شودهمان فرم (ترجمه V.A. Zhukovsky که در اینجا ارائه می کنیم به 9.252، تا حدودی متفاوت است).

غریبه ها، شما کی هستید؟ در کنار آبراه از کجا آمده اند؟
کار شما چیست؟ یا سرگردانی بدون کار،
رفت و برگشت در آن سوی دریاها، مانند معدنچیان آزاد، عجله می کنند،
بازی زندگی خود و مشکلات ماجراجویانه برای مردم؟
51

اما در مورد اول این سوال توسط پیر نستور مطرح می شود و در دوم، به همان شکل (در اصل) - Cyclops Polyphemus!این بدان معناست که ما دیگر یک فرم ساده نداریم، بلکه یک فرم پایدار داریم.فرمولی که به خودی خود به یک رسم جدید «پرسیدن» تبدیل شده است. بنابراین، "قانون توسیدید"، درست مانند «قاعده کاولین» در مورد آثاری که در این زبان حفظ شده اند نیز صدق می کند.

قبلاً دیدیم که «معنای تحت اللفظی» می تواند هم در آن دسته از پدیده های فرهنگی وجود داشته باشد که در کلمات موجود است یا با کلمات همراه است و هم در پدیده هایی که به هیچ وجه به صورت کلامی نیستند.مشخص شده است. نمونه ای از اولین ها تعطیلات "8 مارس" است که در آن معنای لغوی این است که روز هشتم استمارس، نه هیچ روز دیگری از سال. با توجه به محتوای مفهومی، همین تعطیلات می تواند به عنوان «روز بین المللی مبارزه برای برابری زنان» یا صرفاً به عنوان «روز زن» باشد. اختصاص به هر روز نمونه‌ای از پدیده‌های دوم که به صورت شفاهی نشان داده نمی‌شوند، رسم پذیرش کامل همتایان است. غریبه ها بنابراین، بیان ما " تحت اللفظیمعنی" یک اصطلاح علمی است که برای مواردی به کار می رود که اصلا "حرف" یا صدای کلمه وجود ندارد. این اصطلاح به معنیهمان "شکل داخلی" - اصطلاحی که از مطالعه آمده استزبان، اما برای همه پدیده های فرهنگی (مثلاً به نمادسازی ساختمان معبد).

اصطلاح «شکل درونی» را ابداع ویلهلم فون هومبولت (1787-1835) می‌دانند، اما هومبولت فقط بحث‌های فلسفی کلی در مورد فرم، به ویژه در مورد فرم دارد. زبانی که در عمل به سختی می توان آن را در تحقیق به کار برد.ملاحظات کلی هومبولت سعی در عینیت بخشیدن به گوستاو داشتگوستاوویچ شپت (1879-1940) (کتاب "شکل درونی کلمه"، م.، 1927). واضح ترین و "کاربردی ترین" تعریف توسط الکساندر آفاناسیویچ پوتبنیا (1835-1891) ارائه شد. پوتبنیا شکل درونی یک کلمه را اینگونه تعریف می کند: «روشی که در آن یک کلمه موجود کلمه قبلی که کلمه داده شده از آن مشتق شده است نشان داده شده است.بنابراین، تعریف پوتبنیا فقط به کلمات وعلاوه بر این، به کلمات مشتق شده. اما به لطف این باریک شدن، آن را واضح است و می تواند به عنوان نقطه شروعی برای تعمیم بیشتر به پدیده های غیرکلامی باشد.

بنابراین، در کلمه مشتق "شکل داخلی" - این ایده کلمه مولد: اتمیست" انسان است (این با نشان داده می شودپسوند -shchik)، مربوط به اتم"؛ گل برفی است "یک شی (که با پسوند -nick نشان داده می شود) در زیر برف یا بیرون زده از زیر برف" صبحانه (برای صبح-ak) است."بعضی کارها بلافاصله بعد از صبح" و غیره. نمایش هایی مانند موارد فوق "خود فهمی" از معانی کلمات وپسوندها
52

در کلمات غیر مشتق یا در کلماتی که در حال حاضر غیر مشتق به نظر می رسند، همه چیز دقیقاً یکسان است، بنابراینل تنها تفاوت این است که "شکل درونی" سخنرانان مدرن استدر این زبان قبلاً نامفهوم است یا اصلاً هیچ شکلی قابل مشاهده نیست. در چنین مواردی «شکل درونی» را فقط محقق در قالب ریشه شناسی کلمه می یابد. بنابراین، به عنوان مثال، انگلیسی صبحانه؛ ("صبحانه") و فرانسوی. dejeuner (صبحانه) در لغت به معنای امتناع از روزه گرفتن، افطار: شکستن افطار + روزه: روزه، ممنوعیت غذا خوردن. منفی ذره - پیشوند + jeune "روزه، نه خوردن." بنابراین، این کلمات انگلیسی و فرانسوی برای اولین وعده صبح، صبحانه، در شکل درونی خود عبارت های «روزه، روزه، ممنوعیت از خوردن» و «منکر، پایان این ممنوعیت» را دارند و با یک باستانی مرتبط هستند. منع منع غذا خوردن در شب، قبل از سحر.

در اینجا دوباره سؤال مهمی که قبلاً در بالا مطرح کردیم مطرح می شود: آیا «اشکال درونی» یا «معانی تحت اللفظی» واقعاً مهم هستند؟ این سؤال بیشتر مطرح می شود زیرا همانطور که خودمان گفتیم در بسیاری از موارد «اشکال درونی» به هیچ وجه توسط گویندگان مدرن تشخیص داده نمی شود و بازیابی می شوند و حتی در آن صورت نه همیشه فقط توسط محققان به شکل ریشه شناسی. اما، یک بار دیگر تأکید می کنیم - پاسخ به این سوال از روش می آید - به زیر مراجعه کنید.

2) لایه "منفعل"، "تاریخی" مفهوم

دستگاه روشمندی که اکنون می توانیم آن را «روش کاولین» بنامیم، در زمان ما به طور کامل توسعه یافته است. به عنوان مثال، محقق برجسته افسانه روسی مانند ولادیمیر یاکولوویچ پراپ (1895-1970) از او پیروی می کند: «افسانه را باید با نهادهای اجتماعی گذشته مقایسه کرد و ریشه های آن را در آنها جستجو کرد. ... اشکال ازدواج نسبت به الان. قهرمان در دوردست به دنبال عروس است و نه در خانه. این امکان وجود دارد که پدیده‌های برون‌همسری در اینجا منعکس شده باشد: بدیهی است که به دلایلی نمی‌توان عروس را از محیط خود گرفت. بنابراین، اشکال ازدواج در یک افسانه را باید در نظر گرفت و آن سیستم را باید یافت، آن مرحله یا مرحله ای از رشد اجتماعی که در آن این اشکال واقعاً وجود داشته اند.» (ریشه های تاریخی یک افسانه. L .: Izd-vo Leningrad. دانشگاه، 1986، ص .22). چنین وضعیتی را قوم‌نگاران در نظام قبیله‌ای، در پدیده‌های برون‌همسری، یعنی «ازدواج در بیرون» - خارج از نوع خود، در نوع دیگر، در واقع آشکار می‌کنند. در ممنوعیت ازدواج بین زن و مرد از یک نوع.
53

با کمک تکنیک هایی شبیه به "روش کاولین"، در آغاز قرن بیستم. اشتباهات در درک مسائل حقوقی ساختار جامعه زمیندار روسیه، "میر" (به پایین جهان [جامعه] مراجعه کنید) کاملاً روشن شد: و تفکر راستگرای دهقانان موجود در آن ... ". "بنابراین، هنجارهای واقعی اغلب از ترکیب قانون مستثنی می شوند، که بر اساس آن تعارضات بر سر قانون حل می شود ... یعنی بین تحریم های هنجارهای حقوق عرفی در نظر دهقانان و دلایل واقعی شکل گیری آنها» (Russia. Encycl. el. Ed. Brockhaus - Efron, St. Petersburg, 1898, p. 547).

تقریباً به معنای واقعی کلمه، این موضع اکنون در قوم نگاری مدرن غربی، یا قوم شناسی، یا انسان شناسی فرهنگی صورت بندی شده است (همه اینها نام های متفاوتی برای یک علم هستند که در کشورهای مختلف پذیرفته شده اند). کلود لوی استروس، قوم شناس فرانسوی (متولد 1908) می نویسد: «ما باید ساختارهای اجتماعی را اساساً به عنوان اشیایی تصور کنیم که به نحوه درک آنها توسط مردم بستگی ندارد (اگرچه مردم وجود خود را کنترل می کنند) و آنها می توانند همچنین با ایده های مربوط به آنها متفاوت است، همانطور که واقعیت فیزیکی با برداشت های حسی ما از آن و با فرضیه هایی که در مورد آن ایجاد می کنیم متفاوت است. ، ص 108); «تاریخ داده‌های مربوط به مظاهر آگاهانه زندگی اجتماعی، و قوم‌شناسی - به مبانی ناخودآگاه آن را خلاصه می‌کند» (همان، ص 25). (شاید کلمه "مدیریت" در اینجا نادرست و حتی مبهم باشد: چنین "اشیایی" وجود دارند، به عنوان مثال، "از طریق مردم"، به لطف اقدامات آنها، برای هدفی کاملاً متفاوت از اهداف مدیریت این اشیاء انجام می شود. مردم وجود چنین اشیایی را کنترل نمی کنند و نمی توانند آنها را تغییر دهند، مگر در موارد نادری مانند اصلاحات یا انقلاب. نمونه بارز رابطه بین مردم و چنین اشیایی زبان است: همه می دانند که چگونه تلاش برای کنترل زبان طبیعی، اصلاح آن، یا حتی تحت تأثیر قرار دادن آن به عنوان یک سیستم به عنوان یک کل، پایان یابد.

بنابراین، در اینجا بیشتر وظایف قوم شناس، مورخ و پژوهشگر فرهنگ معنوی در درک ما در سه جهت متفاوت است. اینکه دقیقاً چگونه مسیرهای قوم شناس و مورخ متفاوت است با آنچه در بالا گفته شد مشخص است. اما اجازه دهید این تفاوت را در رابطه با موضوع خود - مفاهیم - خلاصه کنیم.

آ. قوم شناسلایه عمیقی را که در وضعیت کنونی فرهنگ به شکلی ناخودآگاه و نهفته وجود دارد را بررسی می کند (نگاه کنید به K. Levi-Strauss در بالا). محقق فرهنگ معنوی در این بخش از قوم شناس پیروی می کند و روش او را به کار می گیرد که تکنیک اصلی آن «روش کاولین» است. نزدیک به این، جایی در این "تقاطع" دو علم - قوم شناسی و تاریخ (با استفاده کاملاد اصطلاحات دیگر) وظیفه «معناشناسی تاریخی» را بر عهده گرفت از زبان روسی، بزرگترین روسییست قرن ما، آکادمی. ویکتور ولادیمیرویچ وینوگرادوف (1894/95-1969): "برای آشکار کردن الگوها توسعه فرهنگ لغت عمومی روسی در ارتباط با توسعه ایدئولوژیک جامعه روسیه "(" چکیده آثار تحقیقاتی علمی برای سال 1944. گروه ادبیات و زبان ". M.--L.: انتشارات آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی ، 1945، ص 6).
54

ب تاریخ شناسلایه «تاریخی» مفهوم را بررسی می کند و بر این اساس با روش تاریخی عمل می کند. یک نمونه قابل توجه از این کار برای ما مطالعه واسیلی است Osipovich Klyuchevsky (1841-1911) "اصطلاحات تاریخ روسیه"، بارها در آینده نقل شده است.

البته نمی توان گفت که مفاهیم «روش قوم شناختی»«روش تاریخی» برای همه محققین کاملاً و صریح تعریف شده است. برای V.Ya. پراپ، همانطور که در منطقه او اعمال می شود تحقیق - یک افسانه و عمدتاً یک افسانه - است "روش رسمی". برای K. Levi-Strauss، و منطقه او بسیار گسترده تر است - این هم اسطوره و هم فرهنگ "جوامع اولیه" است. به طور کلی، و او خیلی دیرتر شروع به کار در آن کرد - این "روش ساختاری" است. برای L.N. گومیلیوف هنوز چیزی سوم است و غیره چنین "روش تاریخی" نیز توسط محققان مختلف، بسته به آنچه که آنها از آنها می فهمند، متفاوت تعریف می شود موضوع - "تاریخ". و این سوال آخر همینطور استگیج کننده، که فقط برای ما باقی می ماند که در اینجا خودمان را محدود کنیم به این واقعیت که همه چیز نیستمتخصصان به طور شهودی، تقریباً، اما کم و بیش به همان اندازه توسط "تاریخ" درک می شود.

به طور کلی، برای اینکه حداقل به پیچیدگی موضوع پی ببریم، کار، قابل توجه، اما نه غیرقابل انکار، متخصص انگلیسی در فلسفه تاریخ R.J. کالینگوود (1889-1943)"ایده تاریخ" (ترجمه از انگلیسی. M .: Nauka، 1980). از بررسی گسترده منظور از "تاریخ"، شامل صدها نمونه از نظرات مختلف از هزیود تا به امروز، که کالینگوود، ما تنها یک درک را که به موضوع ما نزدیک است (کالینگ‌وود به او می‌پیوندد) جدا می‌کنیم - درک تاریخ. هگل به گفته هگل، «تمام تاریخ، تاریخ اندیشه است. تا آنجا که اعمال انسان فقط یک رویداد است، مورخ نمی تواند آنها را درک کند. به بیان دقیق، او حتی نمی تواند ثابت کند که آنها رخ داده اند. آنها برای او تنها به عنوان شناخته شده است بیان بیرونی افکار (ما بلافاصله چیزی مشابه را خواهیم دیددر زیر، در مطالب ما، وقتی به "مترادف" کلمات می رسیم و چیزهایی در تاریخ فرهنگ - Yu.S.) ... و البته اینجا هگل،حقوق. بیان صحیح مسئله توسط مورخ- نه به برای دانستن آنچه مردم انجام می دهند، اما برای درک آنچه آنها فکر می کنند" (کالینگوود، پیشینه نقل قول، ص 11-12).
55

V. نقد روش کلاسیک «تاریخی» در آثارلو نیکولایویچ گومیلیوف (1912-1992). این انتقاد بایدباید در کارهایی مانند ما و توسط آن مورد توجه قرار گیرد مفهوم فوق از تاریخ باید تکمیل شود. ما در اینجا خود را به یکی از موارد متعدد و به همان اندازه محدود می کنیمآثار مهم L.N. گومیلیوف - آخرین کتاب او "از روسیه تا روسیه. مقالاتی در مورد تاریخ قومی» (M.: Ekopros, 1992). در پایان این کتاب، L.N. گومیلیوف می نویسد: «ما منطق وقایع اصلی را در تاریخ قومی روسیه و روسیه دنبال کردیم. به آسانی ببینید که ارائه این منطق اصلا شبیه روایت تاریخ اجتماعی نیست. تاریخ قومی هر کشوری، یعنی تاریخ اقوام ساکن آن را نمی توان در نظر گرفت نحوه نگرش ما به روابط اقتصادی، درگیری های سیاسی، تاریخ فرهنگ و اندیشه. تاریخ روسیه، که در جنبه قومی ارائه شده است، از این قاعده مستثنی نیست: آن را نمی توان به عنوان یک فرآیند خطی نشان دادروریک به گورباچف. رویدادهای قوم زایی مردمان سرزمین مادری ما حداقل طرح کلی تاریخی زندگی را تشکیل می دهد.دو ابر قوم متفاوت بنابراین، لازم است تاریخ کیوان روس باستان (از قرن نهم تا سیزدهم، از جمله تاریخ) متمایز شود.نوگورود تا سقوط آن در قرن 15) و تاریخ روسیه مسکووی (از قرن سیزدهم تا امروز) "(ص ​​292).

تفاوت اصلی بین رویکرد چیست «مورخین کلاسیک» و رویکرد خود گومیلیوف؟ صحبت کردن آنکلمات: "البته مورخان با پدیده های فرهنگ به معنای وسیع کلمه - بناهای تاریخی با ویژگی های بسیار متفاوت سر و کار دارند. اینجاست که امکان جایگزینی مفاهیم پنهان است:مخلوقات انسان مستقیماً با کسانی که آنها را به دنیا آورد و تداوم سنت فرهنگی مستقیماً به سنت قومی منتقل می شود» (ص 297). گومیلیوف قبلاً در بالا گفته بود که تاریخ قومی کیوان روس - تا قرن 13th، و قومیتاریخ روسیه مسکووی - از قرن سیزدهم. اینها دو داستان متفاوت هستند که بین آنها فاصله است.

به گفته گومیلیوف یک مورخ فرهنگی چه باید بکند؟ - «در واقع، اگر منظورمان فرهنگ است، یعنی همه چیز ایجاد شده توسط مردم، آنگاه می توانیم با تز تداوم گناه به نصف موافق باشیم. اما از آنجایی که ما در مورد درون زایی صحبت می کنیم، پس این پایان نامه اصلاً در مورد او صدق نمی کند. برخلاف سنت فرهنگی، سنت قومی جانشینی مردگان نیستاشکال ایجاد شده توسط انسان، اما وحدت رفتار افراد زنده،با اشتیاق آنها حمایت می شود. در مورد کلیشه های رفتار مردم در کیوان روس و در ایالت مسکوی، سپس، همانطور که دیدیم، آنها کاملاً تفاوت داشتند» (ص 296).

در کل ما دیدگاه L.N. گومیلیوف. داستان مفاهیم فرهنگ که موضوع کتاب ما هستند به صورت توالی مفاهیم ساخته شده اند و این به این دلیل است که خود مفاهیم از لایه های متوالی تشکیل شده اند. جانشینی منعقد شد در مفاهیم البته مورخ مفهومی به شکاف هایی نیز اشاره می کند جانشینی، زمانی که بر حسب مطالب او صورت می گیرد. اما در چنین مواردی، ما همچنان داستان یک مفهوم را داریم، هرچند که با شکاف هایی مشخص شده است. در بیشتر موارد اینگونه است مفاهیمی که بحث کردیم
56

با این حال، اگرچه نادر است، موارد دیگری نیز وجود دارد - به عنوان مثال، مفهوم "ایمان". ما باید بیان کنیم (بر اساس عمدتاً از داده های ریشه شناختی) که اصلمسیر توسعه این مفهوم در تمدن پروتو-هند و اروپایی، مرتبط با عمل آیینی "دادن قلب(یا عضوی دیگر، مانند جگر) به خدا»، چنانکه بودند رها شد رها - در جهان مادی - برخی از مسیرهای کاروانی باستانی، و مفهوم "ایمان" از لحظه ای خاص، حتی قبل از ظهور مسیحیت، بر اساس دیگری شروع به توسعه کرد - در آگاهی از "اصول قراردادی، اعتماد قراردادی" بین دو طرف.

جنبه‌های مختلف فرهنگ را می‌توان به طرق مختلف، و حتی هر یک از آن‌ها، با چنین گسست‌هایی مشخص کرد. بله روسیزبان: از نظر دستور زبان، زبان روسی مدرن توسط اکثر محققان متفاوت ارزیابی می شود، در هر صورت - یک سیستم متفاوت، زبانی نسبت به زبان روسی قدیمی، زبان کیوان روس. در حالی که در رابطه با ترکیب واژگانی، واژگان و معانی کلمات و در نتیجه مفاهیم، ​​تفاوتی بین آنها وجود ندارد.شکاف .

اما البته در موضوع اصلی تاریخ همه چیز متفاوت است. اتنوژنز یا تاریخ در جنبه قوم زایی که ایجاد شدلوگاریتم. گومیلوف. در واقع یک کامل تداوم در کلیشه های رفتار متعلق به دوتاریخ های قومی مختلف بنابراین بیایید یک مفهوم ماننددر حال حاضر ثابت شده است که "شخصیت روسی" برای مورخ فرهنگی موضوع دشواری است (و خواننده نباید انتظار زیادی داشته باشد. در مورد این موضوع و از این فرهنگ لغت).

3) جدیدترین، مرتبط ترین و فعال ترین لایه مفهوم.

مورخ فرهنگی در مواجهه با این واقعیت

در بالا بارها تأکید کرده ایم که موضوع علم فرهنگ به طور کلی و این فرهنگ لغت است به ویژه مفاهیمی از چگونگی وجود ذهنی آنها در آن نیستآگاهی های فردی (و جایی که در موارد خاص یکی ازآنها ممکن است به طور کلی وجود نداشته باشند - برای مثال، مفهوم را مقایسه کنید "تمدن، جامعه متمدن" و ذهنیت نوجوانان مدرن در روسیه) و مفاهیم به عنوان نوعی مالکیت جمعی زندگی معنوی روسیه و همه روسی، روسیجامعه. بنابراین لازم است مفاهیم و این، یعنی جنبه اجتماعی.
57

مفهوم آگاهی جمعی به عنوان یک پدیده اجتماعی خاص که نه به آگاهی فردی و نه به مجموع قابل تقلیل نیست.آگاهی های فردی، اولین بار توسط یک محقق فرانسوی وارد علم شد که ما به راحتی او را به عنوان بنیانگذار جامعه شناسی علمی، امیل دورکیم (1858-1917). تقدیم کردناولین کار او (1893) در مورد مشکل تقسیم عمومیکار، قبلاً در کار دوم (1895)، دورکیم نیاز مبرمی به بررسی روش علم جدید پیدا کرد. اینطور کار کن و در ترجمه روسی "قوانین روش جامعه شناختی" نامیده می شود. - "روش جامعه شناسی"، پیش از این. روسی ترجمه توسط ویرایش: دورکیم ای. در مورد تقسیم کار اجتماعی. روش جامعه شناسی. M.: Nauka، 1991).

دورکیم می‌نویسد: «مقوله‌ای از حقایق وجود دارد که در ویژگی‌های بسیار خاص متفاوت هستند. متشکل از شیوه های تفکر، عمل و احساس است که خارج از فرد ودارای نیروی قهری است که به موجب آن بر او تحمیل می شوند. بنابراین، آنها را نمی توان با پدیده های ارگانیک اشتباه گرفت، زیرا آنها شامل بازنمایی و کنش هستند، یا باپدیده های ذهنی که فقط در فرد وجود داردآگاهی و از طریق آن. آنها تشکیل می دهند، بنابراین، گونه های جدید، و باید به آنها نام اجتماعی داد.(ص 413). دورکیم مثال هایی می آورد که برای موضوع ما مهم هستند.

«وقتی به عنوان برادر، همسر یا شهروند عمل می‌کنم، وقتی به تعهداتی که وارد شده‌ام عمل می‌کنم، وظایفی را که خارج از من و اعمالم در قانون و عرف مقرر شده انجام می‌دهم.حتی زمانی که با احساسات خودم موافقند و چه زمانی من واقعیت آنها را در روح خود می شناسم ، اما با این وجود این دومی عینی می ماند ، زیرا من آنها را خودم خلق نکردم ، بلکه آنها را از طریق آموزش جذب کردم.
... به همین ترتیب، یک مؤمن در بدو تولد از قبل می یابد عقاید و اعمال آماده از دین خود؛ اگر آنها قبل از او وجود داشته اند، پس در خارج از او وجود دارند. سیستم نشانه، که برای بیان افکارم استفاده می کنم، سیستم پولی که برای پرداخت بدهی هایم استفاده می کنم، ابزارهای اعتباری که در روابط تجاری به من خدمت می کنند، آداب و رسوم رعایت می شود. در حرفه من و غیره - همه اینها بدون توجه بهاستفاده ای که از آنها می کنم بذار یکی بگیرنیکی دیگر از همه اعضایی که جامعه را تشکیل می دهند و همه آنچه گفته شد می توان برای هر یک از آنها تکرار کرد. از این رو،این شیوه های تفکر، عمل و احساس را دارنددارایی قابل توجهی که خارج از فرد وجود داردآگاهی ها
این نوع رفتار یا تفکر نه تنها خارج از فرد است، بلکه دارای نیروی قهری است که در نتیجه آنبدون توجه به میل او بر او تحمیل می شوند» (ص 412).
58

دورکیم در مقدمه چاپ دوم کتاب خود به نظرات منتقدان در مورد چاپ اول پاسخ داد. دو نکته به ویژه برای موضوع ما مهم است، آنها به طور مستقیم به مفاهیم، ​​در مورددر فرهنگ لغت ما ذکر شده است.

آگاهی های جمعی - به عنوان "چیزها". "موقعیت، با توجه به دورکیم خاطرنشان می‌کند که «واقعیت‌های اجتماعی باید به‌عنوان چیزها در نظر گرفته شوند» - موقعیتی که زیربنای روش ما است - بیشترین اعتراض را به همراه داشته است. اینکه ما واقعیت جهان اجتماعی را به واقعیت های دنیای بیرون تشبیه کنیم، متناقض و ظالمانه یافت. این بدان معنی است که عمیقاً در مورد معنی و معنای این یکسان سازی اشتباه می کنید.هدف آن پایین آوردن صورت‌های بالاتر وجود به سطح صورت‌های پایین‌تر نیست، بلکه برعکس، خواستار سطحی از واقعیت حداقل برابر با آن چیزی است که همه برای دومی تشخیص می‌دهند. در واقع، ما ادعا نمی کنیم که واقعیت های اجتماعی هستندآنها چیزهای مادی هستند; آنها چیزهایی هستند که در ردیف مادیات قرار دارند، هرچند به شیوه خودشان.

واقعا یک چیز چیست؟ چیز مخالف ایده است همانطور که از بیرون به آنچه از درون شناخته می شود. چیز -هر شیء معرفتی است که به خودی خود غیر قابل نفوذ باشدذهن؛ این همه چیزی است که ما نمی توانیم در مورد آن کافی فرموله کنیم مفاهیم با روش ساده تحلیل ذهنی؛ این همه آن چیزی است که ذهن تنها به شرط فراتر رفتن از خود، از طریق مشاهده و آزمایش و حرکت متوالی از خارجی‌ترین و مستقیم‌ترین نشانه‌ها به نشانه‌های کمتر قابل رویت و عمیق‌تر در دسترس هستند» (ص 394-395).

تفاوت لایه های خودآگاه (آگاهانه) و ناخودآگاه در آگاهی ها یا بازنمایی های جمعی. این حکم نیز از آن جهت اهمیت دارد که یک نکته کلی است که در آنمنطبق با روش جامعه شناسی، همانطور که دورکیم فرموله شده است،و روش قوم‌شناسی، آن‌طور که مثلاً توسط K. Levi-Strauss فهمیده می‌شود، و چگونه به «روش کاولین» برمی‌گردد. در واقع، دورکیم می‌گوید: «حتی وقتی که این فقط یک مسئله خصوصی ما باشدما تصور بسیار ضعیفی از انگیزه های نسبتاً ساده ای داریم که بر ما حاکم است. ما خود را فداکار می دانیم در حالی که ما به عنوان خودخواه عمل می کنیم. ما مطمئن هستیم که وقتی تسلیم عشق می شویم در معرض نفرت هستیم، وقتی اسیر تعصبات بی معنی هستیم و غیره در معرض تعقل هستیم. چگونه می توانیم واضح تر برای تشخیص علل بسیار پیچیده تر که اقدامات گروه به آنها بستگی دارد؟ «لازم است که با نفوذ به دنیای اجتماعی، جامعه شناس می دانست که دارد وارد ناشناخته می شود. او نیاز دارداحساس می کرد که او در حضور واقعیت هایی است که قوانین آنهاناشناخته است، همانطور که قوانین زندگی قبل از خلقت ناشناخته بود زیست شناسی لازم است که او آماده کشفیاتی باشد که او را شگفت زده کند، گیج کند» (ص 396).
59

پس از سخنان زیبای دورکیم، چیزی برای افزودن باقی نمانده است.ما فقط باید خلاصه کنیم، بنابراین - خلاصه می کنیم.
روش مورخ فرهنگی، حداقل تا آنجا که به مفاهیم فرهنگ مربوط می شود، با روش های قوم شناس، مورخ، متفاوت است.جامعه شناس مورخ فرهنگ، به‌ویژه مورخ مفاهیم فرهنگی، هر سه را با هم ترکیب می‌کند و به ترتیب در سه لایه مختلف محتوای مفاهیم فرهنگی از آنها استفاده می‌کند.

فقط باید اضافه کرد که مورخ فرهنگی باید تلاش کنید نه تنها ایده های جمعی را به عنوان واقعیت جامعه نشان دهید، بلکه فرضیه های ایجاد شده در مورد این واقعیت را نیز به نمایش بگذارید برجسته ترین افراد جامعه علامت "برجسته ترین عضو جامعه" در اینجا یک ارزیابی ذهنی نیست،این به سادگی به معنای عضوی از یک جامعه، متفکر یا نویسنده ای است که توسط خود جامعه به عنوان چنین شناخته شده است.

اما از آنجایی که فرضیه ها نیز مادی می شوند، طبیعی است که خود توصیفات «ارزش های معنوی» - مفاهیمی که در این کتاب آمده است نیز تا حدی فرضیه باشد.اما نباید در فرضیات آنها اغراق کرد. اینجا نوشیدنی ما می خواهیم بر روی کلمه "فرضیه" تأکید کنیم، نه بر اندازه بزرگی از "فرضی"، "سوژه بودن نویسنده" و غیره آنها. این اقدام، در هر صورت، بیش از سایر اقدامات بشردوستانه نیستپژوهش؛ به عنوان مثال، فرضیه ها همه ریشه شناسی کلمات هستنددر زبان‌شناسی، فرضیه‌ها همه توصیف‌هایی از «جمع» هستند بازنمایی ها» در جامعه شناسی، دقیقاً به این دلیل که در مشاهده مستقیم و غیره ارائه نمی شوند. ما فقط می خواهیم تأکید کنیم. ماهیت خاص، ماهیت خاص رابطه توصیف مفاهیم - با واقعیت: آنها واقعیت را توصیف می کنند، اما واقعیتی از نوع خاص - ذهنی. و به هر حال، آنها حداقل یک پایه بسیار محکم دارند - معنای تحت اللفظی یک عرف، ایده، عقیده، اصطلاح، کلمه. هر بار این نقطه شروع و توسعه بیشتر مفهوم استدر خود واقعیت ذهنی، در آگاهی جمعی واقعاً موجود، و در بسط فرضیه محقق،که او به همین مناسبت می سازد.

به هر حال، از این امر، یک الزام ترکیبی به دست می آید که در تعریف مفهوم فرهنگی نیز صدق می کند. در فرهنگ لغت آمده است و ساخت متن مدخل دیکشنری خود یک الزام توالی ژنتیکی است. تعریف هر مفهوم فرآیندی شبیه به تعریف یک مفهوم است در منطق اما یک تفاوت بسیار مهم بین این دو وجود دارد. همانطور که در بالا توضیح دادیم، تعریف مفهوم عبارت است از از نظر تاریخی اقشار مختلف، متفاوت در زمان شکل گیری، واز نظر منشأ، و از نظر معناشناسی، و بنابراین نحوه خلاصه شدن آنها در تعریف اصل قضیه، ژنتیکی است. این مفهوم همیشه یک تعریف ژنتیکی دریافت می کند.
60

اکنون اجازه دهید برخی از پدیده های مهم در زمینه مفاهیم را در نظر بگیریم که فراتر از مفاهیم فردی یا حتی گروهی از مفاهیم هستند - آنچه ما آن را سری می نامیم.

ج) سلسله مفاهیم نشانه شناختی تکاملی

اگر مفهوم، همانطور که در بالا گفتیم، از لایه هایی با زمان های مختلف منشأ تشکیل شده باشد، طبیعی است که آن را نشان دهیم. تکامل در قالب یک دنباله یا سری خاص توسط پیوندها که مراحل مفهوم یا به عبارتی مفهوم داده شده در دوره های مختلف است. بین این پیوندها ارزش گذاشتن آنها را دارد کاملاً پیوسته روابط خاص تداوم فرم و محتوا بلافاصله آشکار می شود که به لطف آن چیزی از مرحله قدیمی مفهوم در مرحله جدید خود به نشانه تبدیل می شود. بنابراین، چنین روابطی باید با اصل نشانه، یا به عبارت دقیق تر، با اصل سازماندهی مرتبط باشد. سیستم های نشانه از آنجایی که مطالعه سیستم های نشانه اغلب است نشانه‌شناسی نامیده می‌شود، ما به این ترتیب مفاهیم در ردیف‌ها، ردیف‌های نشانه‌شناسی تکاملی می‌گوییم. در نظر گرفتن چندین نمونه از این مجموعه ها توسط دانشمندان مختلف (گاهی در بحث با یکدیگر) ارائه شده است. رتبه اول البته اصل موضوع باید به نمایندگان تکامل داده شود مدارس - به هر حال، فقط آنها به تنهایی از مفهوم "سریال تکاملی" استفاده کردند (بقیه در واقع همان پدیده ها را در نظر گرفتند، بدون اینکه آنها را به این نام بخوانند).

آ. سری تکاملی تایلور البته رتبه اول را به خود اختصاص داده است. خود مفهوم (بدون اصطلاح مربوطه، اصطلاح ما) در دهه 70 معرفی شد. قرن آخر. همچنین نقطه آغازی برای مطالعه تکامل مفاهیم است. اما در اینجا ما پیامدهای آن و آن را بررسی خواهیم کرد مشتقات در خود علم، با ساختن آنچه که توسط نویسندگان پیوندهای فردی آن به عنوان چنین موردی در نظر گرفته نشده است، در یک ردیف واحد، و حتی متوجه نشد

ب به اصطلاح «معناشناسی کارکردی» N.Ya. مارا
مشاهداتی مشابه مشاهداتی که توسط E.B. تایلور در مورد ردیف چیزها و مفاهیم معنوی که در روسیه سپری شده است (سپس اتحاد جماهیر شوروی) آکادمی نیکولای یاکولوویچ مار (1864-1934) روی ردیف های موازی اشیا و نام آنها، یعنی کلمات یک زبان طبیعی. بنابراین N.Ya. مار توانست برخی را شناسایی کند نظم خاصی که اکنون می توانیم آن را بنامیم یعنی نشانه شناسی، اما که N.Ya. مار «معناشناسی کارکردی» نامید.
61

ماهیت این الگو این است که معانی کلمات - بسته به انتقال نام از یک شی (یا عمل) به شی دیگر، نام ها تغییر می کنند و اولین شی را جایگزین می کنند. عملکرد مشابه یا مشابه به عنوان مثال، مار بیان کرد که با ظهور حیوان جدیدی در مزرعه، نام حیوانی که حیوان جدید وظیفه آن را بر عهده گرفته بود به آن منتقل شد: بدین ترتیب، به گفته مر، نام آهو به اسب منتقل شد (به زبان های مختلف). ; برای نان نام بلوط گذشت، زیرا بلوط به عنوان یک محصول غذایی با نان و غیره جایگزین شد. زبانشناسی با تاریخ فرهنگ مادی//Marr N.ya. مورد علاقه کار کردن تی.ش. زبان و جامعه. L., 1934, p. 123 و خوردن; همچنین به مقاله "منشأ اصطلاحات "کتاب" و "حرف" مراجعه کنید - همان،با. 219 و با l.). مشاهدات N.Ya. مرر - به طور کلی - با داده های باستان شناسی و داده های مربوط به آیین ها تأیید می شود. بله در بقایای دفن شده از اسب ها در نقاب آهو در تپه دفن پازیریک در آلتای یافت شد (در مورد این موضوع در فرهنگ مقاله، همانجا ببینید). در برخی از جزئیات زبانی، این مقررات N.Ya. مار مورد انتقاد زبان شناسان قرار گرفت و باید اصلاح شود. (دو نمونه خاص از N.Ya. Marr در زیر در پاراگراف "ه" به تفصیل تحلیل شده است؛ انتقال "سنگ"→ "تبر" در هنر صنایع دستی، انتقال "بلوط" → "نان" در هنر. نان.)

وجود برخی ابهامات در مفهوم N.ya. مار از قبل در زمان خود، بلافاصله پس از انتشاراتش احساس می شد، اگرچه طبیعت این ابهامات و ابهامات تنها در حال حاضر روشن شده است و توسط ما در اینجا روشن شده است. با این حال، بلافاصله در مخالفت با مفهوم N.Y به وجود آمد. Marra، یک مفهوم جایگزین که باید باشد چند کلمه بگو

V. وجود مفهوم به شکل نهفته، در "تصویر" - مفهوم O.M. فرایدنبرگ (1890-1955)

«در نتایج عملی مار کاملاً موافق است تحلیل زبانی - این محقق نوشت - I من می خواهم تأکید کنم که آنچه من در اینجا می بینم "انتقال ارزش ها به همراه" نیست توابع"، اما یک قانون اساسی و کلی برای کل سیستم معنایی سازی است که نشان می دهد هر مقدار ارزش متفاوتی دارد، شکل خاصی از وجود، کاملا متفاوت از این، و اینکه این حالت های مختلف به یکدیگر منتقل می شوند، در آن زندگی می کنند شکل پنهان یا ظاهر می شود و معنای خود را از دست می دهد "(Freidenberg O.M. اسطوره و ادبیات دوران باستان. M.: Nauka، 1978، ص 46).

محقق ایده خود را با مثال توضیح داد: "برده" قبل از ظهور نهاد اجتماعی برده داری ظاهر می شود: «بله، این مفهوم قبل از واقعیتی که تعریف می کند وجود دارد، و نه به دلیل جایگزین - یا ابتدا واقعیت، و سپس مفهوم در مورد آن، یا ابتدا مفهوم، و سپس یک واقعیت، اما به این دلیل که هم خود واقعیت و هم مفهوم این واقعیت همیشه از ناهمگون، متفاوت در رابطه گونه ها با خودشان (ما می بینیم که چگونه گفته مار در مورد نامگذاری در همان سری تکاملی دقیقاً با عکس جایگزین می شود -
62
جوهر نامگذاری در انتقال است، در پرش از یک ردیف به ردیف دیگر. - یو.س.). بنابراین، تصویر یک «برده» در رابطه با مفهوم «برده» زاییده، پیشا مفهومی است. مفهوم «برده» به گونه ای خلق شد که هیچ ربطی به این مفهوم نداشت و به این صورت بود که به گونه ای خلق شد که منطقاً ماهیت یک پدیده اجتماعی، برده را به هم مرتبط نمی کند. با کلمه تعریف کننده این جوهر. بنابراین مفهوم "برده" حتی قبل از ظهور تاریخی بردگان وجود دارد. چگونه آیا وجود دارد؟ در قالب «برده». این پدیده زمانی که وجود نداشته باشد در آن زندگی می کند صورت دیگر یا معنای دیگر; پنهان ظاهر می شود، آشکار به شکل پنهان است. این قانون بزرگ معناسازی (از جنبه دیگر، شکل دادن) بسیار جلوتر از آن است حقایق تجربی کوچک رشد فردی، تغییرات مرحله ای و انواع دیگر تکامل ظاهری. کشف او روح کار من از دوران دانشجویی بود. مار این قانون را «نامگذاری بر اساس ویژگیهای عملکردی» می نامیدند و مرر به عنوان «انتقال معانی کلمات بر اساس کارکردها در تولید» فهمیده بود. به گفته مار، اولین، اهمیت ژنتیکی است ایجاد شده توسط نیازهای تولید؛ سپس از طریق تابع عبور داده شد. بنابراین، برای مثال، بلوط به عنوان اولین غذا خدمت می کرد. هنگامی که غلات و نان ظاهر می شوند، آنها عملکرد بلوط را انجام می دهند، در بسیاری از زبان ها به عنوان بلوط شناخته شد. من و مار حقایق یکسان است، اما اثبات نظری آنها متفاوت است. مار دارای یک انتقال خطی از معانی زبانی با توجه به عملکرد تولید شی نامگذاری شده است. من این را انکار می کنم که آگاهی بدوی می تواند تولید را درک کند تابع: نام شیء به صورت استعاری، بدون هیچ ارتباطی با کارکرد واقعی آن در تولید بوده است» (همان، ص 45-46).

اگرچه O.M. فرایدنبرگ تأکید می کند که در اختلاف او با N.ya. مار در مورد «همان حقایق» صحبت می کند، اما در در واقعیت، این کاملاً صادق نیست. درست است که موضوع بلافصل دعوا همین حقایق بود (مثلاً «بلوط» => «غلات، نان»). اما این فقط یک گروه کوچک است. حقایق، تعلق، به اصطلاح، به هر دو مفهوم به طور همزمان. در واقع مفهوم مار به آن اشاره دارد موضوع "تولید"، در حالی که مفهوم فرودنبرگ - به حوزه موضوعی "پدیده های غیر تولیدی". و در این مناطق - متفاوت - هر دو مفهوم در یک زمان صادق هستند..

K.K. جول در سال 1990 توجه را به این واقعیت جلب کرد که این مفهوم O.M. فرایدنبرگ شبیه مفهوم L.S. برگ در رشته زیست شناسی که بر اساس آن ظاهر یک اندام حیوانی مقدم است کار او، یعنی کارکردها، و حتی نیاز به آن (L.S. Berg "Nomogenesis"، 1922). اگر اینطور باشد، پس هر دو مفهوم فرودنبرگ و برگ را می توان در ارتباط مستقیم با نشانه شناسی قرار داد. نظریه ها - با آموزه های ژاکوب فون اوکسکول در مورد "هدف"، در مورد سازمان غایت شناختی دنیای بیرونی و درونی حیوان: دنیای بیرونی، به عنوان مثال، فلان نوع گیاه به عنوان غذای حیوانی، در دنیای حیوانات نتیجه طرح درونی است بدن او - بعداً در مورد این بیشتر ببینید: Stepanov Yu.S. نشانه شناسی. م.:علم، 1971.
63

حال اجازه دهید دو مفهوم را در نظر بگیریم که به ترتیب منطقی باید - آنگونه که اکنون می بینیم - به عنوان تحولی با انتقاداتی از ایده های فرودنبرگ در نظر گرفته شوند. اگرچه در تاریخ واقعی نویسندگان این مفاهیم در ابتدا دیدگاه های خود را با دیدگاه های فرودنبرگ مرتبط نکردند، بله حتی به سختی از آنها خبر داشت.

د. سری ها به عنوان انجمن های تصادفی. نامگذاری به صورت تصادفی انتخاب یک ویژگی متمایز، با توجه به B.A. سربرنیکوف
مقام اول آکادمی. بی.ا. سربرنیکوف (1915-1989) در مفهوم نامگذاری او، بسیار نزدیک به ایده است O.M. فرایدنبرگ: «بدون اینکه در مورد تز درباره ماهیت کلامی اجباری تفکر انسان (که سربرنیکوف آن را رد می کند. - Yu.S.)، ما سعی خواهیم کرد تز اصلی خود را اثبات کنیم: تجربه یک تغییر ناپذیر ایجاد می کند. تصویری تعمیم یافته از یک شی که معمولاً قبل از آن قرار دارد نام "(نامزدی و مشکل انتخاب // در کتاب: زبان نامزدی مسائل کلی M.: Nauka، 1977، ص. 148).

همان نویسنده بیشتر خاطرنشان می کند که رایج ترین روش نامزدی، استفاده از صدای آماده است پیچیده، یعنی هر کلمه موجود یا کمپلکس onomatopoeic، به معنای یکی از ویژگی های ذاتی یک شی جدید با نام. بنابراین، ما تأکید می کنیم ما در مفهوم سربرنیکوف در مورد سریال های «غیر تولیدی» و وجود سریال های «تولیدی» و معناشناسی عملکردی (که اصلی ترین مورد در مفهوم مار بود) صحبت می کنیم. بی.ا. سربرنیکوف که در مخالفت شدید با این دکترین بود N.Ya. به نظر می رسد که مارا اصلا متوجه این موضوع نشده است.

در ادامه B.A. سربرنیکوف تز اصلی خود را بیان می کند: «بیشتر اوقات، انتخاب یک ویژگی به عنوان مبنای یک نام به هیچ شرایط خارجی بستگی ندارد و نتیجه تداعی‌های کاملاً تصادفی است» (همان، ص 155). چنین نشانه ای، سربرنیکوف، که با استفاده از یک مجموعه صوتی مشخص می شود، خود به یک نشانه متعارف از یک شی جدید، به نام، علامت شناسایی آن تبدیل می شود.

نمونه های دقیق تر B.A. سربرنیکوف را در نظر خواهیم گرفت در زیر، اما در حال حاضر ما بلافاصله مفهوم خود را اعلام خواهیم کرد.
64

ه- نقد و ترکیب مفاهیم پیشین در مفهوم «منطقه (سپهر) مفهوم‌سازی‌شده»
همانطور که در بالا ذکر شد، رویکرد B.A. سربرنیکوف نه تنها در نظر نگرفت و انتقادی بر آن غلبه نکرد، بلکه به سادگی انجام نداد متوجه مفاهیم N.Ya شد. مار، با مفهوم معناشناسی عملکردی مرتبط است. این باید در یک مفهوم ترکیبی جدید، که با مفهوم نظری اصلی سری های نشانه شناختی تکاملی همبستگی دارد، انجام شود. علاوه بر این، مفهوم سربرنیکوف همچنین نیاز به انتقاد در مورد یک نکته خاص دارد، یعنی تصادفی بودن نامگذاری بر اساس یک ویژگی.

اجازه دهید ابتدا مثال خودمان را بزنیم - نامگذاری "انسان". در زبان‌های هند و اروپایی، نام‌گذاری افراد در دو لایه کاملاً قابل تفکیک قرار می‌گیرد. به یکی، ظاهراً از نظر تاریخی جدیدترین (اگرچه کاملاً باستانی)، شامل پروتو-اسلاوی است * č elov ĕk ъبدون ریشه شناسی عمومی پذیرفته شده اما، با توجه به معتبرترین ریشه شناسی، ترکیبی است. بخش اول آن، از I.-E.*kel به معنای "نوع، قبیله، طایفه، ر.ک. روشن شد kelis "زانو، نسل، قبیله"، روسیه. خدمتکاران- 1. "جمعیت میراث فئودالی روسیه باستان". 2. کمک داخلی (به صورت تیمی)» و قسمت دوم آن - vĕ ک بمرتبط روشن vaikas - "کودک"؛ یعنی همه این کلمه مرکب به معنای "فرزندی از قبیله (ما" او) است. 1 .

لایه دوم، کهن‌ترین لایه (از آنجایی که در بسیاری از زبان‌های هندوستانی نشان داده می‌شود)، شامل نام‌های شخصی است که از ریشه به معنای «زمین» تشکیل شده است: lat. هومو با هوموس - "زمین، لایه سطحی زمین - خاک، هوموس"؛ irl دیگر duine با du، ر. مورد دان - "زمین"؛ روشن شد ž موگوسدر ž ایما-"زمین". بنابراین ، همه این نامها در اشکال مختلف و متغیر به معنای یک چیز هستند - "زمینی ، زمینی" که به عنوان تعیین یک شخص عمل می کند. از نظر شکل، همه این واژه ها به همان ریشه هندواروپایی بازمی گردد که در یونانی نیز نشان داده شده است. χθών «زمین، خاک» - *g z hem- // *g z hom- (Chantraine، 1959؛ برای اولین همخوان، علامت نویسنده این فرهنگ لغت را در اینجا می گذاریم، اگرچه او دارای نامگذاری های دیگری است). بدیهی است که همه این اشکال مختلف در یک و تنها مخالف "زمینی" - "آسمانی"، یعنی. «زمینی» (انسان) با «آسمانی» (خدا) مخالف است. زبان یونانی باستان این تقابل را به شکل گسترده ای حفظ کرده است، بنابراین در ایلیاد (24، 220): "مردم زمینی (یا: بالای زمینی)" در مقابل "خدایان آسمانی (یا: بالای آسمانی)" (چرا خدایان هستند. تعبیر به «بالاتر از موجودات «بهشتی»، یعنی نه فقط در بالا، در آسمان، بلکه بالای آسمان، در ارتباط با عقاید پیشینیان در مورد ساختار جهان توضیح داده شده است: آسمانها دارای «لایه» یا « کره ها"؛ خدایان یونان باستان بالای کره ای زندگی می کردند که "آسمان" واقعی - "اورانوس" را تشکیل می داد.
-------------------

1 با کلمات لیتوانیایی (و همچنین یونانی باستان)، ما اغلب نه تنها معانی ارائه شده در فرهنگ لغت های زبان ادبی، بلکه گویشی، باستانی و نادر را نیز نشان می دهیم، آنها به ویژه آموزنده هستند.
65

بنابراین، البته، نیازی به صحبت در مورد "تصادف" نام بردن از یک شخص نیست. از این گذشته ، تغییرات نام در اینجا در چارچوب همان مخالف اساسی "انسان" - "خدا" پیش می رود.

اکنون به نمونه های B.A. سربرنیکوف، از نقطه نظر رابطه ای که در اینجا روشن شد، "یک نشانه تصادفی" با "غیر تصادفی، بنیادی بودن مقوله اصلی یا مخالف" است. خواهیم دید که این رابطه در موارد دیگر نیز حفظ می شود.

مفهوم "داشتن": نمونه ای از سربرنیکوف-آلمانی. haben با لاتین مرتبط است. sarere "grab" (یعنی توسعه معنایی تصادفی به نظر می رسد). اما از این گذشته ، ارتباط بین مفاهیم "گرفتن" و "داشتن" را می توان در بسیاری از زبان ها با ریشه های اولیه بسیار متفاوت دنبال کرد ، یعنی با - به نظر می رسد - علائم اولیه "تصادفی" نام: Rus . دارندو دارند; روشن شد tureti «داشتن» و tverti «به دست گرفتن» و غیره، و در خود لاتین فعل به معنای «گرفتن» به همین ترتیب با فعل «داشتن» مرتبط است. به عبارت دیگر، «داشتن» نتیجه «چنگ زدن» است.

مفهوم "صبح، زود": نمونه ای از Serebrennikov - آلمانی. مورگن "صبح" همزاد لیت است. merkti "چشمانت را ببند" و "نور را خاموش کن" (سربرنیکوف به اشتباه معنای دیگری را نشان داد). در حالی که آن frاوهمرتبط با ریشه هند و اروپایی *pro- "forward"; اما - اضافه ما - ریشه ای است که در آن نشان داده شده است. مورگن و در روشن. مرکتی آشکارا نه تنها به معنای «افزودن نور»، یعنی «سپیده، صبح»، بلکه «کاهش نور» است، در حالی که ریشه * pro- به همین ترتیب به معنای قرار گرفتن در جلو، جلوی صورت، و پشت سر، پشت سر است. به او؛ بنابراین، با ظاهر تصادفی و ناهماهنگی نشانه‌ها، در واقع، در اینجا دوباره یک تقابل اساسی و یکسان داریم «آغاز» و «پایان»، و علاوه بر این، با تغییر ترتیب این اصطلاحات: «موقعیت در برابر چشم» و "موقعیت پشت سر"، "آغاز روز" و "گرگ و میش" (این یک کلمه روسی از همان ریشه آلمانی Morgen، لیتوانیایی merkti است)، "آینده و گذشته" - در نهایت یک و یک مخالف.

بنابراین، علامت نام اصلی (و همچنین انتقال بعدی نام، به عنوان مثال، نام ثانویه) تنها در صورتی تصادفی به نظر می رسد که نقطه نظر نادرست انتخاب شود - یعنی اگر موارد جدا شده خارج از مجموعه معنایی در نظر گرفته شوند. که به آن تعلق دارند. برعکس، در محدوده معنایی آن - اگر آن
66

به درستی مشخص شده توسط محقق، ویژگی های نامگذاری به هیچ وجه به صورت تصادفی ظاهر نمی شوند. یا به بیان دقیق تر، پراکندگی در انتخاب ویژگی ها می تواند بسیار زیاد باشد، اما ظاهراً هرگز از مرزهای یک محدوده معنایی خاص فراتر نمی رود. در یک ردیف دیگر مجموعه دیگری، احتمالاً به همان اندازه "پراکنده" از ویژگی های انتخاب شده وجود خواهد داشت، اما باز هم مرزهای این ردیف را نقض نمی کند. بنابراین آزادی انتخاب علامت ("تصادفی") محدود است. اما به این ترتیب، این خود نتیجه نهایی نیست، نامگذاری، که خصلت قاعده مندی پیدا می کند، بلکه مجموعه ای است که نام گذاری در آن صورت می گیرد. تعدادی از آنها نه تنها به زبان، بلکه به حوزه فرهنگ تعلق دارند و قاعده مندی نام از حوزه زبان به حوزه فرهنگ منتقل می شود که به ویژه با زبان مرتبط است. چنین کره ای، به طور دقیق تر، هر یک از این کره ها (به عنوان مثال، یک "ردیف")، ما آن را "منطقه مفهومی (کره)" می نامیم.

در اینجا، سیر استدلال ما لزوماً دوشاخه می شود، "چنگال" استدلال بوجود می آید (ما اغلب باید در این فرهنگ لغت و همچنین در مقالات دیگر با این شرایط برخورد کنیم). در این مورد، ابتدا می توانیم در مسیر موضوع "در مورد غیر تصادفی بودن نام گذاری در مفاهیم فرهنگ" و سپس در امتداد شاخه دوم "چنگال" - در امتداد مسیر همان پدیده "منطقه مفهومی" یا بالعکس - ابتدا در مسیر دوم، و سپس طبق اولی، ماهیت موضوع را تغییر نمی دهد. با این حال، به دلایل راحتی برای خواننده، اولین راه را برای آهنگسازی انتخاب می کنیم. [...]