Ce qui est écrit avec un stylo ne peut pas être découpé avec une hache
(Réponse courte à deux longues accusations)
Notre petite note sur les techniques littéraires des éditeurs de Soulful. Jeudi, placé en janvier. livre dans la section « Du journalisme actuel », a donné lieu à deux grandes excuses publiées dans le livre de mai. Émouvant. Des lectures, dont l'une intitulée « Contre l'évidence et au-delà des exigences de la vie (pp. 119-139) », appartiennent au rédacteur en chef de la revue, le prof. , l'autre a été compilé par Archim. Nikon sur le sujet ; «Il faut lire tel qu'il est écrit (pp. 140-148).» Les deux articles sont très similaires dans leur contenu et leur style, répètent souvent les mêmes pensées, parfois presque littéralement, et ne s'intéressent pas tant à réfuter les conclusions que nous avions tirées dans la note de janvier, mais à notre personnalité, rivalisant l'une avec l'autre pour inventer des critiques caustiques et expressions offensantes pour nous. N'ayant ni l'envie ni la capacité de rivaliser sur cette base avec nos adversaires littéraires, et prenant en général la plume avec une extrême réticence, nous estimons néanmoins nécessaire de donner quelques explications - et uniquement sur les accusations portées contre nous par l'éditeur de Âmes. Jeudi.
1). Tout d'abord, quelques mots brefs sur la « substitution de la question »… Puisque notre conclusion sur ce point reposait sur une comparaison d'extraits précis et, par ailleurs, les plus significatifs des articles de M. Kruglov, architecte. Nikon et M. Vvedensky, il est clair qu'il était possible d'essayer de l'éliminer soit en niant leur sens direct et évident pour tout le monde, soit en leur opposant d'autres extraits des mêmes articles, mais ayant déjà un sens secondaire et secondaire. M. Vvedensky utilise ces techniques dans son raisonnement. D’une part, il tente d’affaiblir et d’obscurcir la nature fondamentale du projet de M. Kruglov. De l’article de Kruglov, écrit M. Vvedensky, Spassky « ne prend que des phrases fragmentaires et ne construit sur elles que l’intégralité de sa conclusion. Et quelles phrases ! Des incertains, les plus incertains ! Kruglov de appelle les moines à un service qui ne contredit pas la tâche directe des monastères, ne l'exclut pas... ce qui n'est pas en conflit avec la haute essence du monachisme (p. 124) "... Il y a cependant, il n'est pas nécessaire de prouver encore une fois - car il est évident pour quiconque lit l'article de M. Kruglov avec les yeux non obscurcis par une évaluation biaisée - que ces paroles du vénérable auteur exprimaient l'« essence » même de son appel adressé au monachisme, son principal idée; tout le reste ne constitue qu'un développement ultérieur de cette position principale, offrant un certain nombre d'exemples de la manière dont les monastères peuvent l'appliquer à la vie. Et, bien sûr, il serait étrange de parler de l'adéquation de l'une ou l'autre « forme de service » aux moines sans justifier au préalable l'obligation pour eux de servir leurs voisins en général. Kruglov s'est limité à un simple énoncé de sa thèse principale (pas « vague », mais très précise), sans la soumettre à une discussion détaillée, mais cela est compréhensible ; après tout, sa thèse est basée sur et découle directement des commandements directs de l’Évangile. En attendant, c'est précisément la position principale de M. Kruglov, l'« essence » de son article d'octobre. livre Douche. Jeudi. et a été déclaré par M. Vvedensky, « comme une expression typique de l'un des préjugés largement répandus dans la société moderne sur la question du monachisme et des monastères, de leur signification et de leur objectif (p. 186 ; note) ». Il n’était pas question ici de formes de service, et elles n’étaient pas du tout envisagées, comme le montre la note faite par l’éditeur de l’article de Kruglov. Maintenant, dans notre réponse, seuls les mots en sont cités : « nous ne sommes pas d'accord avec l'auteur (c'est-à-dire Kruglov) sur tout », mais dans le texte intégral, il se lit ainsi : « nous ne sommes pas d'accord avec le auteur en tout, mais dans les paragraphes importants de l'article, nous le voyons. .. substitution subtile de l’idéal orthodoxe-russe du monachisme par un idéal occidental (voir ibid.). » – Mais si, en appliquant à la proposition de M. Kruglov, on tente en vain de lui ôter sa signification fondamentale et de réduire toute la question soulevée par lui à un raisonnement scolastique sur les « formes », alors, d'un autre côté, à partir de l'article de Cambre. Nikon extrait de tels passages qui sont en contradiction directe avec les principales caractéristiques de l'idéal du monachisme qu'il a esquissé et l'auteur lui-même le comprend comme une concession au monde motivée par le hasard, inutile et inutile aux fins de la vocation principale d'un moine. . On lit bien sûr sa déclaration selon laquelle les moines « n’ont pas oublié » (bien sûr !) le commandement de l’Évangile d’aimer son prochain, mais on lit aussi que cet amour consiste à renoncer à toute responsabilité envers le prochain ; nous nous souvenons que le P. cambre. Nikon « n'est pas contre les hôpitaux dans les monastères », mais nous rappelons également qu'il ne s'agit que d'une « part » qui interfère avec le bon accomplissement du devoir monastique. Présentation d'un article sur. Nikon, par le but même de notre note, nous ne pouvions pas entrer dans une considération particulière de ces détails ; nous avons voulu noter seulement une partie essentielle de son contenu, et que la caractérisation que nous y avons faite de sa vision de l'idéal du monachisme est correcte, comme le montre le fait qu'elle est partagée dans les points principaux par tous ceux qui ont eu l'occasion de parler de manière critique de son article.
2). La théorie originale est développée par M. Vvedensky pour défendre l'accusation de rétrogradation. « Quant à rétrograde », affirme-t-il, « si nous analysons correctement la question et prenons le mot dans son sens littéral et propre, alors il s'avère que nous, ministres de la science théologique orthodoxe, n'avons pas à nous reprocher eux . En fait, de par l'essence même de nos tâches, nous avons besoin, dans nos travaux scientifiques et littéraires, de faire principalement référence au passé, de regarder et de remonter aux temps primitifs du christianisme et de l'Église. Certes, dans la bouche des « progressistes », rétrograde est un mot sale, voire honteux. Mais il y a rétrograde et rétrograde, tout comme le progressisme lui-même et le progressisme. Et que devons-nous faire, nous, personnes appelées à expliquer et à défendre la vérité chrétienne orthodoxe ? Que devons-nous faire si nos idéaux ne se trouvent pas devant nous, mais derrière nous, et nous devons donc toujours avoir l'air non pas pro, mais rétro ( p.130)". – Nous l’admettons, c’est la première fois que nous entendons de la bouche d’un théologien orthodoxe parler du fait qu’il existe un phénomène rétrograde, que ses idéaux sont en arrière, que la vie de l’Église, la science théologique, etc. doivent aller en arrière et non en avant. . Nous avons toujours pensé et pensons que les idéaux du christianisme et, en général, ses fondements constitutionnels sont éternels et immuables et, en tant qu'éternels et immuables, ils se situent au-dessus de l'espace et du temps et ne peuvent être confinés à aucun point chronologique ou géographique. Chaque époque du développement historique du christianisme a contribué pour sa part à la compréhension et à la mise en œuvre de ses principes, mais chacune était également loin de leur assimilation et de leur incarnation complètes. On ne peut pas dire qu’un seul moment historique ait réalisé tout ce que l’Évangile commandait ; car autrement il faudrait admettre que tous les plans de la Divine Providence pour le destin terrestre de l'humanité ont déjà été réalisés, que le christianisme a déjà été épuisé dans toute son essence théorique et pratique, que son histoire ultérieure n'a aucun sens. Aucune période de la vie passée du christianisme ne peut donc être reconnue comme un idéal, un modèle parfait, à la restauration exacte duquel se réduirait toute sa tâche dans son état actuel ; et parmi les disciples choisis du Christ se trouvait Judas, et parmi la primauté de l'Église de Jérusalem se trouvaient Ananias et Saphira... L'étude de l'histoire de l'Église, bien sûr, est nécessaire, et non seulement pour le théologien, mais aussi pour chaque chrétien. , mais étudier le passé ne signifie pas revenir en arrière, et son objectif n’est pas seulement de répéter le passé. L'étude du passé est nécessaire pour assimiler la richesse de l'intégralité des connaissances et de l'expérience qu'il a laissées, pour pouvoir devenir un membre vivant et actif de l'Église et apporter sa propre contribution (et non celle de quelqu'un d'autre et empruntée) dans le processus de sa croissance en avant et sans retour en arrière. Et l’histoire du christianisme représente un progrès et non une régression. Dans son expression historique, ce progrès ne se déroule pas en ligne droite ; Il y a des époques de renaissance, il y a aussi des époques de mort, mais dans l’ensemble le mouvement en avant est indéniable. Le levain de l’enseignement chrétien, implanté dans l’esprit et le cœur des hommes, continue son processus d’oxydation sans s’arrêter, et la graine de moutarde du royaume de Dieu grandit continuellement pour devenir un arbre et devient plus forte. De nombreuses preuves peuvent être apportées en faveur de l'idée selon laquelle, au fil des siècles, la compréhension des principes chrétiens devient qualitativement plus profonde et le champ de leur application s'élargit quantitativement. Bien entendu, le but le plus élevé du but historique du christianisme est la compréhension et l'incarnation idéales possibles, mais encore difficiles à imaginer, des principes chrétiens dans l'humanité, dont parle l'apôtre. Pavel (), est éloigné de l'humanité moderne, ainsi que des générations précédentes, à une distance incommensurable, mais il se trouve - cet objectif - non pas derrière, mais devant, et pour aider à l'atteindre, il faut « regarder et aller « pro, pas rétro ».
3). Enfin, encore une remarque... Aux pp. 133. 134 Vvedensky porte contre nous l'accusation que nous avons déposée en janvier. livre Théologien Ouest. En 1901, son article « Des résultats du siècle » approuvait déjà ce que nous condamnons aujourd'hui. Mais, premièrement, M. Vvedensky lui-même est bien conscient que les exigences de responsabilité pour chaque article quant à l'essence de ses conclusions et de son orientation, qui doivent être supportées par le rédacteur en chef d'une entreprise de revue privée, ne sont pas du tout applicables au éditeur d'une revue académique. Une revue académique est une affaire d’entreprise ; Tout professeur, dès lors que son article satisfait aux conditions de censure et à un certain minimum de qualités scientifiques et littéraires, a le droit de le publier dans la revue, de le publier et de défendre ses opinions, qu'elles soient partagées ou non par l'éditeur. G. Vvedensky serait le premier à élever une protestation énergique contre nous si, pour des raisons personnelles, nous nous opposions à la publication de son article. À son tour, la publication de tel ou tel travail de professeur dans une revue académique n'implique pas nécessairement son « approbation » de la part de l'éditeur au sens de son plein consentement à toutes les pensées qui y sont développées : cela signifie seulement que l'article a été jugé approprié pour la revue. Cependant, à la page 138, Vvedensky lui-même reconnaît ces caractéristiques en tant que rédacteur en chef d'une revue académique : « après tout, pas tout le monde », explique-t-il aux lecteurs de Souls. Lecteur - sait que M. Spassky ne parle qu'en son propre nom et à ses risques et périls. Sinon, ils penseront peut-être que la voix de l'éditeur est la voix de l'ensemble de la société » et « en mon propre nom », alors cette règle est encore plus applicable aux statuts d'un membre individuel de la société. Pourquoi était-il nécessaire de clôturer le jardin ? – Deuxièmement, l'article « sur les résultats du siècle » a en fait été rédigé à notre demande et – nous l'admettons volontiers – a été accepté par nous avec « approbation », mais les discussions y ont été menées sur des questions qui n'avaient rien de commun avec le questions sur lesquelles écrit notre janvier. note. Le principe de la lutte entre les idées de Dieu-Homme et de l'Homme-Dieu était tout à fait approprié pour caractériser le grand courant antichrétien qui s'est intensifié dans certains domaines de la pensée occidentale au cours du XIXe siècle. et qui a trouvé sa justification philosophique dans les enseignements de Nietzsche ; là, la force et l'importance du phénomène en discussion, pour ainsi dire, étaient à la mesure de la hauteur du principe appliqué à son explication : la nature antichrétienne du mouvement y est claire et hors de tout doute. Mais la question prend une tout autre tournure lorsque le même principe est transféré aux limites étroites des conflits domestiques et est appliqué, comme une arme polémique, à des personnes qui se situent sur le même terrain ecclésiastique, mais qui ont le courage de juger et de penser différemment que veulent les éditeurs de Souls. Jeudi. Sans parler du fait que dans un tel usage quotidien, une grande idée est échangée contre des bagatelles, flottante et vulgarisée au carrefour des disputes quotidiennes, la polémique elle-même prend un aspect étrange et extrêmement disgracieux. Nous n’aurions rien contre une critique objective, scientifique et sérieuse, mais ce n’est pas le cas. Au lieu d'une discussion approfondie des mesures proposées aujourd'hui par les différents bords pour améliorer la vie de l'Église, en soulignant leurs lacunes et les corrections nécessaires, le droit même de soulever des questions dans ce domaine est fondamentalement suspecté, les motivations les plus directes et les plus pures sont arbitrairement déformées, et au lieu de critiquer, une sorte de critique consiste à s'en prendre aux pensées et aux intentions des autres. En fait, M. Kruglov a lancé un appel aux monastères pour qu'ils fassent l'aumône et la charité - maintenant, après des recherches, il peut être considéré comme prouvé qu'il est justifié par l'histoire et les préceptes du monachisme russe - sa pensée est arbitrairement interprétée « comme un Ils tentent de transformer les monastères en institutions généralement utiles, sur une base utilitariste et humaine, avec une obligation indispensable pour les moines de répondre aux besoins extérieurs des gens », ce à quoi M. Kruglov n'a jamais rêvé, puis ils déclarent que c'est « une substitution subtile du Idéal orthodoxe-russe du monachisme avec un idéal occidental », « un plan rusé et infernal ». Des voix se font entendre sur la restauration de la paroisse, crient-ils : il s'agit d'une tentative « d'organiser la vie selon des principes électoraux et parlementaires » ; ils commenceront à parler de l'opportunité d'augmenter la formation des prêtres, - ils substitueront immédiatement leur propre interprétation «aux principes de la nouvelle philosophie et de la science, etc. - et tout cela et d'autres choses ensemble trouveront leur condamnation fondamentale dans le cauchemar fantastique de l'Homme-Dieu, qui tente de renverser l'Homme-Dieu !
Aller au-delà des exigences de la vie n’est pas louable, mais cela ne cause pas non plus de réel mal ! Il est bien pire d'aller à l'encontre des exigences de la vie, de déformer et de soupçonner délibérément la fiabilité de chaque entreprise vivante et d'induire délibérément l'opinion publique en erreur sur le sens réel des questions soulevées par la vie elle-même.
Voici quelques joyaux polémiques de la réponse de l’éditeur : « L’article (de Spassky) révèle la négligence décisive de l’auteur dans la transmission des pensées des autres (120) », « va à l’encontre de l’évidence (125) ». « prouve que deux et deux font cinq (126) », « contient un déni et une censure mêlés à une dose importante de moquerie bon marché (128) ». « équivaut à une explosion polémique sans tact et souvent obscène (138). » Son auteur « fait partie des personnes débridées et illisibles dans leurs propos (127 ; ndlr) », « échange la question contre une petite pièce de reproches personnels (129) » ; il est « un nouveau chevalier du désordre littéraire, qui a renversé l'ancien guerrier... Il entre sur les listes polémiques sans crainte, mais... avec de petits coups contre l'orgueil des autres... et, en outre, avec des coups de certains lance primitive et émoussée que le polémiste chaque fois qu'elle est d'abord abondamment mouillée dans sa propre bile (135)... etc. et tout ce bouquet nous est présenté sous le nom de « polémiques subtiles et élégantes (135) ».
Tu ne peux pas le découper avec une hache Quoi. Razg. Exprimer 1.
À propos d'une personne têtue. - Disons que c'est un homme excentrique, mais ce qu'il lui met dans la tête, on ne peut pas l'assommer avec une hache(Maman-Sibiryak. Mère-belle-mère). 2.
qui a. Vous ne pouvez rien réaliser par quelque moyen ou méthode que ce soit. À la vérité d'un escroc Et tu ne peux pas découper les ombres du mur avec une hache(Nekrasov. Qui vit bien en Russie). 3.
Une fois que ce qui est écrit est entré en vigueur, il est connu, il ne peut être ni modifié ni corrigé. Nous avons vu deux restaurations... Ce qui s'est passé mérite d'être écrit - on ne peut pas le découper avec une hache(Herzen. Passé et pensées). Votre accusation est une calomnie. Je ne peux pas lui demander de le reprendre, car il a déjà pris tout son sens et on ne peut pas le découper avec une hache(Tchekhov. Lettre à V. M. Lavrov, 10 avril 1890).
Dictionnaire phraséologique de la langue littéraire russe. - M. : Astrel, AST.
A.I. Fedorov.
2008. Voyez ce que « Vous ne pouvez pas le découper avec une hache » dans d'autres dictionnaires :
Ce qui est écrit avec un stylo ne peut pas être coupé avec une hache.- Ce qui est écrit avec un stylo ne peut pas être découpé avec une hache. Voir TALKER SCOUT... Ce qui est tombé du chariot - vous ne pouvez pas le découper avec une hache
- (du dernier. Ce qui est tombé de la charrette est perdu ; ce qui est perdu, perdu, vous ne pouvez pas le restituer ; et ce qui est écrit avec un stylo, vous ne pouvez pas le découper avec une hache ; si ce qui a été écrit est devenu connu, est entré en vigueur, vous ne pouvez pas le modifier ultérieurement) dans le sens. d'abord après...- Ce qui est écrit avec un stylo ne peut pas être découpé avec une hache. Épouser. Vous connaissez bien sûr l’expression : scripta manent. J'ajoute : semper manent, in secula seculorum ! Oui, messieurs, la littérature ne mourra pas !... Tout ce que nous voyons autour de nous est tout en... Grand dictionnaire explicatif et phraséologique de Michelson (orthographe originale)
Ce qui est écrit avec un stylo ne peut pas être découpé avec une hache- Mer. Vous connaissez bien sûr l’expression : scripta manent. J'ajoute : semper manent, in secula seculorum ! Oui, messieurs, la littérature ne mourra pas !.. Tout ce que nous voyons autour de nous, avec le temps, se transformera en partie en ruines, en partie en fumier... ... Grand dictionnaire explicatif et phraséologique de Michelson
Vous pouvez écrire avec un stylo, vous ne pouvez pas le couper avec une hache.- On écrit avec un stylo, on ne peut pas effacer (on ne peut pas découper) avec une hache. Voir DIPLÔMÉ... V.I. Dahl. Proverbes du peuple russe
PLUME- PLUME, plumes pl. péri mercredi, église. des vêtements pour oiseaux, au lieu de laine. La plume est constituée d'une tige et d'un volant, d'un volant ou d'une barbe ; tige : du mégot, du tronc ou du tuyau avec le noyau ou la corde, et du navet. Le tuyau se termine par un mégot qui vient s'insérer dans le corps. Dudka... Dictionnaire explicatif de Dahl
CRÉDIT- Apprendre à lire et à écrire est toujours (en avant) utile. Ceux qui savent lire et écrire ne seront pas perdus. Plus de gens instruits, moins d’imbéciles. Une pétition n'est pas pliable dans sa forme, mais un décret (son sens) est pliable. Pas pliable (pas beau) dans l'écriture, pliable (rouge) dans la fiction. Pas rouge... ... V.I. Dahl. Proverbes du peuple russe
Liste des expressions latines- Wikiquote a une page sur le thème Proverbes latins Dans de nombreuses langues du monde, dont... Wikipédia
Littera scripta manet-lat. proverbe : la lettre écrite demeure (c'est-à-dire qu'il est difficile d'argumenter contre la preuve écrite ; on ne peut renoncer à ce qui est écrit) ; resp. au Russe : ce qui est écrit avec un stylo ne peut pas être découpé avec une hache)...
Langue et langues- (au sens linguistique) au sens de la parole humaine. Ce nom est utilisé dans la langue russe au sens figuré, métaphorique, et l'organe principal et visible de la prononciation, la langue, est pris dans le sens du processus, dans le sens de l'activité et de la totalité... ... Dictionnaire encyclopédique F.A. Brockhaus et I.A. Éphron
Livres
- Dictionnaire explicatif de la langue russe. Édition illustrée Acheter pour 1032 RUR
- Dictionnaire explicatif de la langue russe : édition illustrée, Dal Vladimir Ivanovitch. Le « Dictionnaire explicatif de la grande langue russe vivante » de V. I. Dal est la fierté nationale de la Russie, un véritable chef-d'œuvre de la littérature russe. Il y a environ 200 mille mots et au moins 30 mille...
Alexandre Ier Veuillez informer le 15 mars à 14h05
Je n'ai jamais compris le sens de cela. Et alors, ils ont écrit, par exemple, une loi, puis un nouveau gouvernement est arrivé et a tout réécrit à sa guise. Tout comme aux USA aujourd’hui.
12 réponses
Pour répondre, vous devez vous connecter au site en utilisant l'un des réseaux sociaux.
Boutons au dessus du logo du site ;)
Dren Ruslan 21 mars à 02:56
Avez-vous essayé de comprendre ce dicton de cette manière : il existe un accord oral qui peut être facilement violé en faisant référence à la mémoire. Si l’accord, même s’il ne s’agit pas d’un accord commercial, est enregistré par écrit, alors c’est tout. Vous ne pouvez pas allumer le « imbécile » ici. Je ne me souviens pas... Je ne sais pas... Même dans le mariage, il y a un mariage, et il y a aussi un acte d'enregistrement. C'est tout à mon avis.
Maxime Tomazov 20 mars à 23h27
Peut-être que cette expression contient un sens plus profond, par exemple, dans les traités et événements historiques, l'histoire est très difficile à réécrire. Peut-être que ce dicton fait référence au transfert de connaissances aux autres générations.
Arkhip Oskoev 19 mars à 23h19
Je pense que cela exprime l’attitude des peuples anciens à l’égard de la consolidation légale de quelque chose. Par exemple, les mêmes accords sur la paix, la coopération, le transfert de propriétés, de terres, etc. Et même aujourd’hui, en général, cela n’a pratiquement pas changé.
Tatiana Dynkina_2 16 mars à 13h20
Le proverbe signifie qu’avant d’écrire quelque chose, il faut bien réfléchir. Il n’est pas toujours possible de corriger les conséquences de ce qui est écrit. D’ailleurs, ce site illustre bien ce dicton. Parfois, malheureusement, vous faites une erreur ou une faute de frappe dans le texte d'une question ou d'une réponse, mais vous la découvrez après avoir cliqué sur le bouton « répondre » (« publier une question ») et il n'est plus possible de la corriger. Il s’avère donc que « ce qui est écrit avec un stylo ne peut pas être découpé avec une hache » !
Aujourd'hui encore, alors que tout le monde a un bouton magique « supprimer » à portée de main, le problème du « écrit avec un stylo » existe toujours : avant même d'avoir le temps de regarder en arrière, votre texte pas si convenable, écrit sous l'emprise des émotions , est allé se promener sur les murs d'amis et a statut de followers.
Internet fait peur : ce n’est pas un livre qui prend des années à préparer pour être publié, ni même un journal sur lequel au moins quelques personnes en dehors de vous travailleront. Vous voici face à la renommée mondiale ou à la honte universelle. Quand des centaines d’utilisateurs vous ont emmené pour des devis, aucune « seconde édition revue et corrigée » ne vous sauvera. Il est trop tard : le texte est parti vivre sa propre vie, souvent peu enviable. Il a laissé échapper quelque chose de désagréable à propos d'un ami et camarade, a parodié le professeur, a réagi vivement aux nouvelles de l'école... Le matin, il a semblé le regretter, est allé nettoyer le mur - mais c'est tout, « on ne peut pas le couper avec une hache.
Tout internaute actif le sait : vous pouvez vivre en ligne de différentes manières. Vous pouvez nettoyer soigneusement et méthodiquement les notes émotionnelles, les commentaires malheureux, les images gênantes ou les pensées bâclées. Vous pouvez planifier à l'avance quel genre d'ange (démon, divinité, misère) vous serez une connaissance virtuelle. Ou vous pouvez facilement vous laisser aller à l'éternité d'Internet, dans l'espoir que celui qui lira vos entrées vous comprendra correctement.
Et il semble seulement que le danger d’être découvert dans des textes pas trop peignés soit le danger d’aujourd’hui.
Il a toujours existé, aussi longtemps que le texte écrit existe, surtout si le texte est privé, négligé, apparemment non destiné à être publié.
Par exemple, le texte d'une lettre.
Il y a deux cents ans, en Russie, la correspondance personnelle était particulièrement stricte. Premièrement, les lettres ont été lues par censure, alors soit ils ont essayé de ne pas y écrire « quelque chose comme ça », soit ils ont envoyé les tsidulki non pas par courrier, mais à des personnes de confiance. Deuxièmement, dès que le destinataire ou le destinataire commençait à se faire entendre dans la société, il y avait un danger de publication posthume de lettres, et donc d'éditions et de republiations ultérieures de tous ces détails intimes que l'on autorise dans les « messages personnels ».
D'ailleurs, nombre de ceux qui ont mené une longue correspondance personnelle ont habilement géré les archives qui en ont résulté : léguées aux descendants, données, vendues, transférées aux musées en échange d'une inscription au registre des donateurs. Et quelqu'un de particulièrement calculateur l'a également nettoyé - tout comme aujourd'hui, ils nettoient les murs des réseaux sociaux.
Par exemple, tant que la science de la littérature russe vivra dans le monde, une femme douce et calculatrice y occupera une place honorable.
Un propriétaire terrien ordinaire de Pskov : plusieurs centaines d'âmes, un domaine spacieux et confortable, un vieux parc et une bonne bibliothèque.
Trois fils - deux sont en service, le troisième est toujours avec leur mère, deux filles, intelligentes et belles. Tout irait bien, mais il n'y a aucune perspective : la vie dans les capitales est inabordable et les provinces sont exiguës et ennuyeuses. Vous n’avez aucun moyen d’engager une conversation, de montrer votre esprit ou de passer votre temps utilement. Une vie vécue en vain - j'en avais peur comme le feu Praskovia Alexandrovna Osipova.
C'est pourquoi, lorsque le gouvernement bienveillant a exilé le poète Pouchkine dans un village voisin, notre propriétaire terrien a considéré cela comme un don de Dieu.
Non, n’y pense pas : elle l’aimait vraiment comme un fils. S’il y avait un quelconque calcul dans ses sentiments, c’était accidentel. Cette voisine brune aux cheveux bouclés avait sur elle un pouvoir illimité : Prascovia Alexandrovna capturait chacun de ses mots avec une adoration silencieuse, essayait de devancer chaque demande, s'empressait de perpétuer chaque pensée.
Les portes de sa confortable maison étaient toujours ouvertes à Pouchkine - et pas seulement à lui. Tous les amis du poète à Moscou et à Saint-Pétersbourg - Delvig, Yazykov, Pushchin, Pletnev - ont reçu inconditionnellement les mêmes droits que les chers invités de la maison des Osipov.
Maintenant, tout était comme dans un conte de fées. Prascovia Alexandrovna se trouvait à l'épicentre même de la littérature russe. Elle et ses enfants ont eu l'heureuse occasion de voir et d'entendre les premiers pas de ces tendances qui, quelques mois plus tard, ont ébranlé le monde culturel des deux capitales. La littérature est désormais née ici, sous l'aile de tante Osipova. Et elle était une sage-femme impeccable.
Les poètes l'ont payée avec amour et dévotion : de longues lettres hebdomadaires remplies d'amour et de respect filial, des poèmes et des poèmes dédiés à P.A., des chefs-d'œuvre de paroles d'album, des secrets sincères et des secrets d'écrivain - Praskovia est devenue une maîtresse à part entière de tout cela.
Et, je dois dire, d'autres la percevaient aussi comme une maîtresse.
C'est Osipova qui a écrit à la veuve inconsolable de Pouchkine une lettre demandant la permission de venir vénérer les cendres de son mari - le poète a été enterré dans la crypte familiale à côté de Trigorsky. Et Osipova... ne l'a pas permis. À ses yeux, Natalie était la première et la seule coupable du malheur - et il n'y avait pas de pardon.
Le testament mourant de Praskovia Alexandrovna elle-même a choqué ses enfants inconsolables : peu de temps avant sa mort, elle a demandé à son fils de brûler toutes les lettres et tous les papiers soigneusement conservés dans la bibliothèque. Tout : lettres de deux maris, Wulf et Osipov, notes des enfants, calculs économiques... Tous. Sauf pour une pile. Lettres d'Alexandre Sergueïevitch Pouchkine.
C'était une excellente décision.
Praskovia est entrée dans un autre monde, non pas en tant que propriétaire terrienne, ni en tant que mère, ni en tant qu'épouse, ni en tant que « vieille dame patriarcale » recevant des invités dans un charmant domaine.
Elle est partie comme destinataire du grand poète.
La vie n'a pas été vécue en vain.
Mais Natalya Nikolaevna Pushkina a ordonné différemment concernant ses lettres à son mari. On raconte que peu de temps avant sa mort, elle a demandé à ses fils de brûler ses lettres à Pouchkine. C’est peut-être exactement ce qu’a fait Alexandre, le fils aîné du poète. Peut-être qu'ils ont brûlé dans l'incendie de sa maison. Ou peut-être qu’ils ne faisaient même pas partie des journaux laissés par Natalia Nikolaevna Pushkina-Lanskaya. Ces lettres n'ont tout simplement pas été retrouvées. Mais c’était bel et bien le cas : de nombreuses lettres d’Alexandre Sergueïevitch ont été écrites « en réponse ».
En général, Natalya Nikolaevna peut être comprise. On ne lui a jamais pardonné le duel Pouchkine. On imagine dans quelle lumière seraient interprétées les lignes de ses lettres, écrites d'ailleurs par une jeune fille de dix-huit ans, sans dot, et pas vraiment amoureuse de son futur mari. Que puis-je dire : même un tout petit post-scriptum de sa main en français à la lettre de sa mère, examiné partout, a incité les futurs lecteurs des lettres d'autrui à dire que Natalie était superficielle et stupide.
Il y avait des classiques qui ne supprimaient jamais rien de leurs « flux ». Je pense que beaucoup d’utilisateurs des réseaux sociaux d’aujourd’hui apprécieront ce courage désespéré de laisser écrit tout ce qu’ils ont jugé nécessaire d’écrire à différentes périodes de leur vie. Par exemple, le patrimoine épistolaire d'Anton Tchekhov est de quatre mille quatre cents lettres, qui viennent d'être retrouvées ; peut-être que certaines feuilles attendent encore les chercheurs dans des collections privées. En mourant, le classique n'a donné aucune commande concernant ses lettres, même s'il y en avait de toutes sortes : à la fois celles qui l'ont peint et celles qu'aujourd'hui la presse jaune se fait un plaisir de publier sous la rubrique « histoires du passé ».
Combien d’entre nous laisseraient facilement derrière eux nos murs de réseaux sociaux, nos blogs et nos vidéos YouTube non censurés ?
Anna Sevyarynets
Ce qui est écrit avec un stylo ne peut pas être coupé avec une hache.
Le garçon Misha n'était jamais allé à Moscou et son père lui avait promis de l'emmener en voyage avec lui pendant les vacances d'hiver. Mais il n'y avait qu'une seule condition : qu'il termine le quart-temps sans trois.
Mais comme par hasard, le dernier jour, Misha n'a pas appris sa leçon de littérature. Ils lui ont demandé et le journal a montré un deux. Et dans le quart-temps, bien sûr, il y en a eu trois.
Misha était très contrarié, il voulait vraiment aller à Moscou. Tous ses amis étaient déjà là et s'en vantaient. Misha a été blessée au point de pleurer. Et il a décidé de corriger lui-même le C, il a effacé la note avec une gomme et a écrit un B.
Mais cette correction était perceptible. Puis il a décidé de dissimuler la marque avec un « coup ». Mais cela a complètement gâché l'affaire : une tache blanche était visible. Ensuite, Misha a essayé de retirer le mastic, puis un trou est apparu sur la page du journal. Maintenant, tout était définitivement ruiné et je n’avais plus rien pour m’aider.
Il n'y avait rien à faire, je devais montrer le journal à mon père et tout avouer. Et il n’y a rien à penser au voyage.
Papa a dit que depuis que Misha avait trouvé le courage de tout admettre, tout n'allait pas si mal. Et il se souvint aussi du vieux proverbe sage : ce qui est écrit avec un stylo ne peut pas être coupé avec une hache.
Sur le thème : évolutions méthodologiques, présentations et notes
Qu’est-ce qui est « écrit » dans les yeux ?
Qu’est-ce qui est « écrit » dans les yeux ?
Éducation dont le but est de consolider les connaissances sur la structure de l'œil, son fonctionnement, les règles d'hygiène visuelle, créer un magazine sur ce sujet, se familiariser avec des faits intéressants sur les yeux....
Activité périscolaire « Ce qui est écrit avec un stylo ne peut pas être coupé avec une hache. »
Objectif : consolider les connaissances des enfants sur les contes de fées ; Développez la pensée logique, cultivez l'intérêt pour l'art populaire. Un conte de fées a une âme pure, Comme un ruisseau forestier, Il vient lentement Aux heures fraîches de la nuit.
