Pembentukan sosial ekonomi- dalam materialisme historis Marxis - suatu tahap evolusi sosial, yang dicirikan oleh tahap tertentu dalam perkembangan kekuatan produktif masyarakat dan jenis historis hubungan produksi ekonomi yang sesuai dengan tahap ini, yang bergantung padanya dan ditentukan olehnya. Tidak ada tahap-tahap formasional dalam perkembangan tenaga-tenaga produktif yang tidak sesuai dengan jenis-jenis hubungan produksi yang ditentukan olehnya. Setiap formasi didasarkan pada metode produksi tertentu. Hubungan produksi, secara keseluruhan, merupakan inti dari formasi ini. Sistem hubungan produksi yang menjadi landasan ekonomi pembentukannya sesuai dengan suprastruktur politik, hukum, dan ideologi. Struktur pembentukannya secara organik tidak hanya mencakup ekonomi, tetapi juga seluruh hubungan sosial antar komunitas orang-orang yang ada dalam suatu masyarakat tertentu (misalnya kelompok sosial, kebangsaan, bangsa, dll), serta bentuk-bentuk kehidupan tertentu, keluarga. , dan gaya hidup. Akar penyebab transisi dari satu tahap evolusi sosial ke tahap lainnya adalah kesenjangan antara kekuatan produktif yang meningkat menjelang akhir jenis hubungan produksi pertama dan jenis hubungan produksi lainnya.

YouTube ensiklopedis

• 1 / 5

  Selesainya sosialisme adalah komunisme, “awal dari sejarah umat manusia yang sebenarnya”, sebuah struktur masyarakat yang belum pernah ada sebelumnya. Penyebab komunisme adalah berkembangnya tenaga-tenaga produktif sehingga mengharuskan seluruh alat produksi menjadi milik umum (bukan milik negara). Revolusi sosial dan kemudian politik terjadi. Kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi dihilangkan sama sekali, dan tidak ada pembagian kelas. Karena tidak ada kelas, tidak ada perjuangan kelas, dan tidak ada ideologi. Tingkat perkembangan tenaga produktif yang tinggi membebaskan seseorang dari kerja fisik yang berat; seseorang hanya terlibat dalam kerja mental. Saat ini diyakini bahwa tugas ini akan diselesaikan dengan otomatisasi produksi yang lengkap; mesin akan mengambil alih semua pekerjaan fisik yang berat. Hubungan komoditas-uang sedang sekarat karena tidak berguna untuk distribusi barang-barang material, karena produksi barang-barang material melebihi kebutuhan manusia, dan oleh karena itu tidak ada gunanya menukarkannya. Masyarakat memberikan manfaat teknologi apa pun yang dapat diakses oleh setiap orang. Prinsip “Untuk masing-masing sesuai dengan kemampuannya, untuk masing-masing sesuai dengan kebutuhannya” diterapkan! Seseorang tidak mempunyai kebutuhan palsu akibat penghapusan ideologi dan pekerjaan utamanya adalah mewujudkan potensi budayanya dalam masyarakat. Prestasi seseorang dan kontribusinya terhadap kehidupan orang lain merupakan nilai tertinggi masyarakat. Seseorang yang termotivasi bukan secara ekonomi, tetapi oleh rasa hormat atau tidak hormat dari orang-orang di sekitarnya, bekerja secara sadar dan jauh lebih produktif, berusaha untuk memberikan manfaat sebesar-besarnya bagi masyarakat, untuk menerima pengakuan dan rasa hormat atas pekerjaan yang dilakukan dan untuk menempati sebagian besar. posisi yang menyenangkan di dalamnya. Dengan cara ini, kesadaran sosial di bawah komunisme mendorong kemandirian sebagai syarat kolektivisme, dan dengan demikian secara sukarela mengakui prioritas kepentingan bersama di atas kepentingan pribadi. Kekuasaan dijalankan oleh seluruh masyarakat secara keseluruhan, berdasarkan pemerintahan sendiri, negara sedang sekarat.

  Perkembangan pandangan Marx tentang formasi sejarah

  Marx sendiri, dalam karya-karyanya selanjutnya, mempertimbangkan tiga “cara produksi” baru: “Asia”, “kuno”, dan “Jerman”. Namun, perkembangan pandangan Marx ini kemudian diabaikan di Uni Soviet, di mana hanya satu versi materialisme sejarah ortodoks yang secara resmi diakui, yang menurutnya “lima formasi sosial-ekonomi diketahui dalam sejarah: komunal primitif, pemilik budak, feodal, kapitalis dan komunis. ”

  Untuk ini kita harus menambahkan bahwa dalam kata pengantar salah satu karya awal utamanya mengenai topik ini: “Tentang Kritik terhadap Ekonomi Politik,” Marx menyebutkan cara produksi “kuno” (dan juga “Asia”), sementara di negara lain. karya-karyanya (dan juga Engels) tulis tentang keberadaan “cara produksi yang memiliki budak” pada zaman dahulu. Sejarawan jaman dahulu M. Finley menunjuk fakta ini sebagai salah satu bukti lemahnya kajian Marx dan Engels tentang isu-isu berfungsinya masyarakat kuno dan masyarakat kuno lainnya. Contoh lain: Marx sendiri menemukan bahwa komunitas tersebut baru muncul di kalangan orang Jerman pada abad ke-1, dan pada akhir abad ke-4 komunitas tersebut telah hilang sama sekali di antara mereka, namun meskipun demikian ia terus menegaskan bahwa komunitas tersebut telah dilestarikan di mana-mana di Eropa. sejak zaman primitif.

  Formasi sosial.
  - 25/12/11 -

  Formasi sosial merupakan konsep fundamental ekonomi politik Marx, yang secara fundamental penting untuk mempertimbangkan berbagai persoalan pembangunan dan pengembangan masyarakat. Hal ini tidak diungkapkan oleh K. Marx, dan apa yang ditunjukkannya kemudian diputarbalikkan Ekonomi politik Soviet.
  Dalam pembahasan mengenai formasi sosial di luar filsafat dialektika, saat ini semakin banyak terjadi miskonsepsi. Namun tidak ada kesimpulan instrumental, terapan dan praktis dalam ilmu pengetahuan mengenai topik ini sama sekali.
  Apalagi esensi filosofis dihilangkan dari konsep formasi sosial.
  Kini, sehubungan dengan dikeluarkannya ekonomi politik dari mata kuliah universitas, formasi sosial secara kikuk dipertimbangkan oleh sosiologi, menambah konsep kategori ini, selain sejumlah kesalahpahaman Soviet, juga masalah hubungan antara nominalisme dan realisme.
  Dan dalam filsafat modern, tidak hanya esensi dialektis (filosofis) dari suatu formasi sosial yang dipulihkan, tetapi konsepnya juga terungkap secara dialektis.
  Dalam filsafat modern diberikan definisi dialektis tentang formasi sosial, yang dipahami dalam dialektika filsafat roh dan sekarang digunakan tidak hanya sebagai konsep subjek, tetapi juga sebagai gambaran yang stabil untuk memahami dan merancang masyarakat tertentu dan sejarah perkembangan komunitas manusia pada umumnya.
  Konsep dialektis suatu formasi sosial, yang mencerminkan aspek-aspek sosial, mengacu pada filsafat sosial filsafat modern, yang di dalamnya mendapat penjelasan tentang kekhususannya dan memperoleh kedudukan khusus dalam kajian masyarakat dan perkembangannya, terutama modernisasi.

  A. Seperti yang Anda ketahui, istilah “formasi sosial” pertama kali digunakan oleh K. Marx dalam karyanya “The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte.” Di sana ia menulis: “Tetapi segera setelah formasi sosial baru terbentuk, raksasa-raksasa kuno lenyap dan bersama mereka semua zaman kuno Romawi yang bangkit dari kematian - semua Brutus, Gracchi, Publicoli, tribun, senator, dan Caesar sendiri.” Formasi sosial baru ini didefinisikan oleh K. Marx secara khusus dalam Kata Pengantar karya “To the Critique of Political Economy”, yaitu sebagai pembentukan sosial ekonomi.
  Istilah “formasi” itu sendiri (dari lat. formatio - formasi, tipe) dipinjam oleh K. Marx dari geologi, yang menunjukkan kompleks batuan yang dicirikan oleh pembentukan gabungan dan keberadaannya di kerak bumi dan memiliki ciri-ciri umum, pertama-tama karena kesamaan komposisi dan proses pembentukannya. (menariknya, di pertengahan abad kedua puluh, waktu pembentukan batuan akhirnya dikeluarkan dari konsep pembentukan geologi; ini adalah poin penting yang menekankan tidak relevannya pembentukan sosial dalam waktu).
  Namun karena alasan tertentu, K. Marx tidak memberikan definisi pasti tentang formasi sosial.
  Selain itu, K. Marx hanya mengidentifikasi dua formasi sosial. Hal ini terlihat jelas dari teks garis besar tanggapannya terhadap surat V. Zasulich: menurut Marx, hakikatnya adalah formasi sosial primer, atau archaic, dan formasi sosial sekunder, atau ekonomi, yang berpuncak pada kapitalisme.
  Komunisme, seperti yang diyakini para ilmuwan di Uni Soviet, adalah formasi sosial berikutnya, yang oleh beberapa peneliti Soviet didefinisikan sebagai tersier, atau komunis. Namun K. Marx sendiri tidak memiliki alasan seperti itu. (Mereka dapat dilaksanakan secara formal dan bahkan digunakan, tetapi pada saat yang sama perlu untuk memahami maknanya, mengungkapkannya dan menetapkan penerapannya. Dan para ilmuwan Soviet seharusnya memikirkan hal ini - lagipula, K. Marx tidak dapat melupakannya komunisme! Namun dengan menggunakan definisi Marx yang tidak berdasar, para ilmuwan Soviet harus memikirkan kekeliruan penelitian mereka sendiri...)

  Dengan demikian, setidaknya ditentukan ketentuan-ketentuan berikut (penting untuk presentasi ini, dan untuk ekonomi politik, dan untuk teori ekonomi, dan untuk desain sosial).
  Pertama, K. Marx tidak mendefinisikan formasi sosial dan keadaan historis masyarakat yang ia identifikasi, yang kemudian menimbulkan distorsi dalam ketentuan teoritis ajarannya, termasuk. berkaitan dengan perkembangan masyarakat.
  Ia hanya memperjelas bahwa formasi sosial adalah sesuatu yang umum dalam masyarakat, atau suatu keadaan sosial yang terkondisi secara historis secara umum, meskipun ini sebagian, namun tetap pada dasarnya penting, yang mengarah pada pemahaman tentang hakikat formasi sosial.
  Pada saat yang sama, perlu dicatat sekali lagi secara terpisah bahwa formasi sosial bukanlah suatu masyarakat, seperti yang sering ditunjukkan dalam literatur ilmiah Soviet (dan bukan organisme sosiohistoris).
  Kedua, K. Marx hanya mendefinisikan dua formasi sosial (dan komunisme/sosialisme sebagai komponen formasi sosial tertentu lainnya).
  Ketiga, K. Marx menyebut Asia, kuno, feodal dan borjuis metode produksi untuk pembentukan sosial ekonomi. Dan pertanyaannya bukanlah bahwa “formasi sosial Asia” yang bersangkutan tidak ditemukan dalam ekonomi politik, namun pertanyaan mendasar yang penting yang diidentifikasi oleh tesis Marx ini belum dipertimbangkan sama sekali. Semuanya berakhir dengan fakta bahwa V.G. Plekhanov dalam salah satu karyanya memecahkan paradoks pengaturan, atau mengikuti cara produksi Asia, kuno, feodal dan borjuis sedemikian rupa sehingga ia menyatakan masyarakat sesuai dengan dua yang pertama. diantaranya tidak konsisten, melainkan paralel, tumbuh dari masyarakat primitif, tetapi berkembang dalam kondisi iklim yang berbeda. (Dia mendasarkan alasannya pada fakta bahwa sifat-sifat lingkungan geografis menentukan perkembangan kekuatan produktif, yang pada gilirannya menentukan perkembangan hubungan ekonomi dan, setelahnya, hubungan sosial.) Namun pada saat yang sama, ada poin yang sangat penting mengenai definisi sebagai cara produksi, yang konsepnya juga ternyata menjadi tidak benar dalam ekonomi politik Soviet (seperti yang ditunjukkan, misalnya, Prof. V.T. Kondrashov), dan formasi sosial itu sendiri, yang konsepnya tidak pernah diungkapkan di Uni Soviet.
  Keempat, era ekonomi dicirikan, dalam pengertian Kata Pengantar karya “A Critique of Political Economy,” dengan metode produksi tertentu (pada saat yang sama, menurut Marx, “metode produksi kehidupan material menentukan kehidupan sosial. , proses kehidupan politik dan spiritual secara umum”). Ternyata jumlah zaman pembentukan sosial ekonomi sama banyaknya dengan jumlah metode produksi (yang utama “ekonomi”).

  B. Hal mendasar dalam sejarah pengetahuan tentang kategori “formasi sosial” adalah pengenalan oleh V.G. istilah “pembentukan sosial-ekonomi”. Dan meskipun ia menggunakan frasa ini dalam arti biasa: hubungan sosio-ekonomi yang terjalin secara historis dalam masyarakat, di Uni Soviet frasa ini memainkan peran besar dalam distorsi warisan ilmiah Marx.

  V. V. I. Lenin juga menggunakan istilah “formasi sosial-ekonomi,” mungkin karena pengaruh gagasan Plekhanov
  V.I. Lenin, misalnya, menulis sebagai berikut: “Bagaimana Darwin mengakhiri pandangan bahwa spesies hewan dan tumbuhan tidak berkerabat, acak, “diciptakan oleh Tuhan” dan tidak dapat diubah, dan untuk pertama kalinya menempatkan biologi pada landasan yang sepenuhnya ilmiah, menetapkan variabilitas spesies dan kesinambungan di antara mereka , - jadi Marx mengakhiri pandangan masyarakat sebagai kumpulan individu yang mekanis, memungkinkan terjadinya perubahan apa pun atas kehendak penguasa (atau, bagaimanapun juga, atas kehendak masyarakat dan pemerintah. ), yang muncul dan berubah secara kebetulan, dan untuk pertama kalinya menempatkan sosiologi sebagai landasan ilmiah, menetapkan konsep formasi sosial-ekonomi sebagai seperangkat data tentang hubungan produksi, menetapkan bahwa perkembangan formasi tersebut adalah proses alami-historis. proses" [ Lenin V.I.. PSS. T.1.Hal.139].
  Dan meskipun V.I. Lenin berulang kali mencatat bahwa konsep utamanya adalah “formasi sosial” (lihat, misalnya, [Ibid. P. 137]), dan yang dominan adalah basis ekonomi (lihat, misalnya, [Ibid. P. 135] ), namun, kemudian, dalam ekonomi politik Soviet, semuanya berujung pada pengulangan istilah “formasi sosial-ekonomi” yang tidak disengaja.
  (Pada saat yang sama, pandangan tentang masyarakat dan aturan, yang dikritik oleh V.I. Lenin, yang mengizinkan segala macam perubahan atas kehendak penguasa, dll., diam-diam kembali, setelah itu pemahaman tentang ekonomi dan masyarakat berubah menjadi Artinya, basis ekonomi memberi jalan kepada slogan-slogan ideologis dan pendapat para pejabat, yang menyebabkan distorsi terhadap Marxisme dan, mungkin, menjadi salah satu alasan utama keruntuhan. Uni Soviet. Dan kemudian beberapa mantan ekonom politik dan pengkhotbah Marxisme mulai mengajarkan ilmu ekonomi borjuis dan ilmu ekonomi secara umum...)

  D. Dalam ekonomi politik Soviet, semua perubahan di atas (tidak adanya definisi Marx tentang formasi sosial, distorsi kategori “cara produksi”, pengenalan resmi istilah “formasi sosial-ekonomi” oleh V.G. Plekhanov), penghapusan ide-ide Lenin tentang formasi sosial, dll.) bersifat negatif yang dikembangkan berdasarkan pengetahuan tidak hanya pada kategori “formasi sosial”, tetapi juga perkembangan masyarakat.
  Pertama, jika dalam Marxisme ada dua formasi sosial dan era progresif salah satunya diidentifikasi (dan K. Marx tidak menunjukkan bahwa dia mencantumkan semuanya), maka dalam ekonomi politik Soviet informasi tentang lima formasi sosial-ekonomi disebarluaskan, dan dipahami dalam beberapa kasus, masing-masing sebagai suatu masyarakat, dan bukan sebagai kategori politik-ekonomi Marxian tertentu.
  Kedua, formasi sosial tersier tertentu dipahami sebagai formasi sosial komunis.
  Ketiga, esensi filosofis dihilangkan dari konsep formasi sosial, karena filsafat Soviet bersifat dogmatisasi dan tidak mampu menilai kategori skala besar seperti itu.
  Keempat, formasi sosial-ekonomi dipahami sebagai masyarakat yang baru mendapat perhatian pada tahun 90-an, yaitu pada kenyataannya, dalam ilmu-ilmu di Uni Soviet terjadi substitusi konsep.
  Kelima, dalam ekonomi politik Soviet, perbedaan antara formasi sosial tertentu dan formasi sosial secara umum tidak didefinisikan.
  Keenam, formasi sosial itu sendiri dipahami sebagai formasi sosial-ekonomi, meskipun ada penjelasan dari V.I. Lenin, dan distorsi serta kurangnya pertimbangan pemikiran Lenin menyebabkan hal-hal negatif lainnya, misalnya fakta bahwa
  - seringkali formasi sosial dipahami sebagai seperangkat ciri-ciri masyarakat yang paling umum pada tahap perkembangan tertentu,
  - perubahan formasi sosial-ekonomi, karena pembatasan-pembatasan ini, dipahami hanya sebagai suatu proses yang terjadi dalam kerangka tertentu organisme sosio-historis, yang pada gilirannya menyebabkan terbentuknya sejumlah kelompok negatif dan distorsi terhadap konsep formasi sosial (lihat di bawah).
  Dll.
  Dengan demikian, kategori “formasi sosial”, yang pada dasarnya penting bagi perkembangan masyarakat, terutama negara sosialis, terdistorsi, yang dalam banyak hal tidak memungkinkan kita untuk menentukan pedoman dan jalur pengembangan Uni Soviet.

  D. Dalam gagasan pasca-Soviet, diyakini bahwa doktrin formasi sosial-ekonomi di Uni Soviet tidak dikembangkan dan memperoleh banyak kesalahan dan distorsi (lihat, misalnya, http://scepsis.ru/library/id_120.html ). Misalnya, dalam materialisme sejarah, makna dasar dari kategori “masyarakat” tidak diidentifikasi dan dikembangkan secara teoritis, yang seringkali digantikan oleh konsep formasi sosial. Tetapi pada saat yang sama, kesimpulan paradoks dibuat bahwa tidak adanya konsep ... organisme sosiohistoris dalam perangkat kategoris teori sejarah Marxis diduga menghalangi pemahaman tentang kategori formasi sosio-ekonomi (walaupun K. Marx terlibat dalam ekonomi politik, dan ia tidak memerlukan istilah “organisme sosiohistoris”, tetapi istilah “formasi sosio-ekonomi” umumnya diperkenalkan oleh Plekhanov setelah Marx...).
  Dan dalam gagasan pasca-Soviet tentang topik formasi sosial, serangkaian negatif dan distorsi baru terhadap konsep formasi sosial terbentuk. Misalnya, dikatakan bahwa setiap formasi sosio-ekonomi tertentu mewakili tipe masyarakat tertentu, yang dibedakan berdasarkan struktur sosio-ekonominya. Dari sini dapat disimpulkan bahwa setiap formasi sosial-ekonomi tertentu muncul dalam dua bentuk: a) tipe masyarakat tertentu dan b) masyarakat tipe ini secara umum.
  Dengan demikian, konsep formasi sosial digantikan oleh pemahaman tentang kategori formasi sosial ekonomi tertentu. Dan akibat “interpretasi” formasi sosial-ekonomi ini, a) muncul pengingkaran terhadap realitas formasi sosial (walaupun ada keraguan tentang keberadaan organisme sosio-historis tertentu) dan b) masalah hubungan antara nominalisme dan realisme untuk konsep formasi sosial.

  E. Masalah-masalah ini dan masalah-masalah lainnya telah dikembangkan dalam gagasan sosiologi modern, yang dijelaskan oleh penyimpangannya dari tema kontradiksi kelas dan kontradiksi sosial lainnya, dari masalah properti dan pengaruhnya terhadap distribusi, dll.
  Sosiologi modern menunjukkan bahwa pelemahan ilmiah terhadap ide-ide Marx dimulai pada tahun 1920-an dan 30-an, dan ajaran-ajarannya, karena kurangnya pengetahuan tentang sumber-sumber Marxis, terdistorsi, disederhanakan dan akhirnya divulgarisasi (lihat, misalnya, http://www.gumer .info/bibliotek_Buks/Sociolog/dobr/05.php).
  Namun, sosiolog modern sendiri memahami formasi sosial sebagai... organisme sosio-historis yang berkembang (yaitu tidak menurut Marx), yang memiliki hukum khusus kemunculan, fungsi, perkembangan dan transformasi menjadi organisme sosio-historis lain yang lebih kompleks, dan pada saat yang sama setelah Hal ini menunjukkan bahwa setiap organisme sosiohistoris mempunyai metode produksinya sendiri yang khusus, dsb., yang agak menutupi distorsi pemikiran Marx.
  Akibatnya, dalam sosiologi modern, pertama, terdapat dua kesimpulan yang saling eksklusif: yang pertama adalah bahwa suatu formasi sosial-ekonomi adalah suatu masyarakat pada tahap perkembangan sejarah tertentu, dan yang lainnya adalah bahwa suatu formasi sosial-ekonomi tertentu dalam bentuknya yang murni. bentuk, yaitu .e. sebagai organisme sosiohistoris khusus, hanya dapat eksis dalam teori. Untuk mengatasi kejadian tersebut, perlu dipahami kategori “pembentukan sosial ekonomi” dalam dua pengertian, yang dapat digunakan dalam hal tertentu, yaitu. Tidak ada definisi ilmiah yang konsisten dalam sosiologi.
  Dengan demikian, keterkaitan suatu formasi sosial dalam sosiologi modern dengan organisme sosio-historis tidak dilakukan secara substantif, melainkan secara formal, yang antara lain disebabkan oleh fakta bahwa karya klasik Marxisme-Leninisme memberikan alasannya, dengan menggunakan istilah-istilah yang tepat, meskipun mereka melakukan analisis ekonomi politik tertentu, yang biasanya tidak disebutkan oleh para sosiolog. Misalnya, V.I. Lenin menulis: “Masing-masing sistem hubungan industrial menurut teori Marx, adalah organisme sosial khusus yang mempunyai hukum khusus mengenai asal-usulnya, fungsi dan peralihannya ke bentuk yang lebih tinggi, transformasi menjadi organisme sosial lain” (huruf miring adalah milik kami. - CATATAN.) [Lenin V.I.. PSS. - T. 1. P. 429], namun, dari kutipan V.I. Lenin tidak berarti bahwa ia mengidentifikasi formasi sosial dan organisme sosiohistoris; terlebih lagi, dengan mempertimbangkan sejumlah definisi Marx, perbedaannya terlihat jelas, dan pada pada saat yang sama, di samping itu, jelas apa yang dimaksud dengan organisme sosiohistoris dalam Marxisme-Leninisme.
  Dan kita dapat mengatakan dengan yakin bahwa dalam sosiologi modern definisi yang diberikan bukan tentang formasi sosial, tetapi tentang sesuatu yang lain - borjuis, yang hanya merupakan ciri sosiologi.

  G. Semua definisi ilmiah tentang formasi sosial di luar filsafat dialektis - Soviet, pasca-Soviet, dan sosiologis - memiliki kontradiksi yang tidak terpecahkan, termasuk. nominalistis dan realistis, oleh karena itu ternyata tidak dapat dipertahankan. Hanya K. Marx, tanpa memberikan definisi tentang formasi sosial, tidak memiliki alasan yang salah...
  Namun demikian, upaya untuk memahami formasi sosial di luar filsafat dialektis tetap mengungkapkan beberapa posisi yang dapat dipahami, dan, berdasarkan posisi tersebut, kita dapat melanjutkan ke definisi formasi sosial.
  Hal ini dapat diilustrasikan dengan jelas berdasarkan kesimpulan V.I. Jika kita menggunakan perbandingan oleh V.I. Lenin, yang menulis bahwa Marx, ketika menjelaskan “struktur dan perkembangan suatu formasi sosial tertentu secara eksklusif melalui hubungan produksi, ia, bagaimanapun, di mana-mana dan terus-menerus menelusuri suprastruktur yang sesuai dengan hubungan produksi ini, membungkus kerangka itu dengan daging dan darah” [ Lenin V.I.. PSS. - T. 1. P. 138-139], maka struktur ekonomi* masyarakat adalah kerangka, dan bentukan sosial adalah kerangka, daging dan darah, atau suatu organisme yang integral, tetapi impersonal, organisme pada umumnya, sesuatu yang fisiologis umum bagi semua orang, tetapi organisme sosiohistoris tertentu, seperti yang kita ingat dalam sosiologi, adalah masyarakat tertentu, yang mewakili unit perkembangan sejarah, dan dalam perbandingan di atas dipahami sepenuhnya sebagai orang tertentu - laki-laki atau perempuan - dengan miliknya karakteristik, pikiran, penyakit, dll.
  Definisi formasi sosial yang sangat dialektis dapat diberikan setelah sejumlah bagian disajikan di website ontologi dialektika, karena definisi ini menggunakan istilah Hegelian yang bersifat mistik bagi ilmu pengetahuan dan harus diungkapkan.

  Selain itu, dalam mendefinisikan formasi sosial, perlu dijelaskan mengapa K. Marx tidak memberikan definisinya dan tidak menunjukkan formasi sosial tersier atau formasi sosial komunis, dan untuk itu perlu mengutip ketentuan yang relevan. dari filsafat sosial filsafat modern. Jadi pengertian formasi sosial, yaitu pengetahuan hakiki, hanya dapat diberikan pada tahap tertentu dalam penyajian materi-materi filsafat Terbaru, karena pengetahuan ilmiah yang ada saja tidak cukup untuk itu. ini.
  Di akhir artikel, kami menunjukkan bahwa konsep “formasi sosial” penting tidak hanya untuk mendefinisikan sejumlah kategori dasar, misalnya “sistem ekonomi”. Konsep formasi sosial pada dasarnya penting untuk memahami evolusi masyarakat, untuk melaksanakan penelitian sosial, terutama untuk teori modernisasi

  * Seperti yang ditunjukkan oleh K. Marx sendiri dalam Kata Pengantar karya “A Critique of Political Economy”, totalitas hubungan produksi merupakan struktur ekonomi masyarakat, landasan nyata di mana suprastruktur hukum dan politik berdiri dan ke mana bentuk-bentuk tertentu kesadaran sosial sesuai [ Marx K., Engels F. hal. - edisi ke-2. - M.T.13.Hal.6-7].

  ["Formasi sosial-ekonomi" dan "Posisi lengkap formasi sosial" dan "Modal"].

  1. Hakikat pembentukan sosial ekonomi

  Kategori formasi sosial-ekonomi menempati tempat sentral dalam materialisme sejarah. Hal ini ditandai, pertama, oleh historisisme dan, kedua, oleh fakta bahwa ia mencakup setiap masyarakat secara keseluruhan. Perkembangan kategori ini oleh para pendiri materialisme sejarah memungkinkan untuk menggantikan penalaran abstrak tentang masyarakat secara umum, yang menjadi ciri para filsuf dan ekonom sebelumnya, dengan analisis konkrit tentang berbagai jenis masyarakat, yang perkembangannya tunduk pada hukum spesifik mereka.

  Setiap formasi sosial-ekonomi adalah organisme sosial khusus yang berbeda satu sama lain tidak kalah dalamnya dengan perbedaan spesies biologis satu sama lain. Dalam kata penutup Capital edisi ke-2, K. Marx mengutip pernyataan dari seorang pengulas buku tersebut di Rusia, yang menurutnya nilai sebenarnya terletak pada “... memperjelas hukum-hukum khusus yang mengatur kemunculan, keberadaan, perkembangan, kematian. suatu organisme sosial tertentu dan penggantinya oleh organisme sosial lain yang lebih tinggi.”

  Berbeda dengan kategori-kategori seperti tenaga produktif, negara, hukum, dan lain-lain, yang mencerminkan berbagai aspek kehidupan masyarakat, formasi sosial-ekonomi meliputi Semua aspek kehidupan sosial dalam keterkaitan organiknya. Setiap formasi sosial ekonomi didasarkan pada metode produksi tertentu. Hubungan produksi, secara keseluruhan, merupakan inti dari formasi ini. Sistem hubungan produksi yang menjadi landasan ekonomi pembentukan sosio-ekonomi ini berhubungan dengan suprastruktur politik, hukum dan ideologi serta bentuk-bentuk kesadaran sosial tertentu. Struktur suatu formasi sosial-ekonomi secara organik tidak hanya mencakup ekonomi, tetapi juga seluruh hubungan sosial yang ada dalam suatu masyarakat tertentu, serta bentuk-bentuk kehidupan, keluarga, dan gaya hidup tertentu. Dengan revolusi kondisi ekonomi produksi, dengan perubahan basis ekonomi masyarakat (dimulai dengan perubahan tenaga produktif masyarakat, yang pada tahap perkembangan tertentu bertentangan dengan hubungan produksi yang ada), a revolusi terjadi di seluruh suprastruktur.

  Studi tentang formasi sosial-ekonomi memungkinkan untuk melihat pengulangan tatanan sosial di berbagai negara yang berada pada tahap perkembangan sosial yang sama. Dan hal ini, menurut V.I. Pola-pola khusus perkembangan setiap formasi sosial-ekonomi pada saat yang sama juga berlaku di semua negara di mana formasi tersebut berada atau didirikan. Misalnya, tidak ada undang-undang khusus untuk setiap negara kapitalis (AS, Inggris, Prancis, dll.). Namun demikian, terdapat perbedaan bentuk perwujudan undang-undang tersebut, yang disebabkan oleh kondisi sejarah dan karakteristik nasional tertentu.

  2. Perkembangan konsep pembentukan sosial ekonomi

  Konsep “formasi sosial-ekonomi” diperkenalkan ke dalam sains oleh K. Marx dan F. Engels. Gagasan tentang tahapan sejarah manusia, yang dibedakan berdasarkan bentuk kepemilikan, pertama kali dikemukakan oleh mereka dalam “The German Ideology” (1845-46), melalui karya “The Poverty of Philosophy” (1847), “Manifesto of Partai Komunis” (1847-48), “Upah Buruh dan Modal" (1849) dan diungkapkan sepenuhnya dalam kata pengantar karya "Tentang Kritik terhadap Ekonomi Politik" (1858-59). Di sini Marx menunjukkan bahwa setiap formasi merupakan organisme produktif sosial yang sedang berkembang, dan juga menunjukkan bagaimana perpindahan dari satu formasi ke formasi lainnya terjadi.

  Di Kapital, doktrin formasi sosial-ekonomi diperkuat secara mendalam dan dibuktikan dengan contoh analisis satu formasi - kapitalis. Marx tidak membatasi dirinya pada studi tentang hubungan produksi formasi ini, tetapi menunjukkan “...formasi sosial kapitalis sebagai makhluk hidup - dengan aspek kesehariannya, dengan manifestasi sosial aktual dari antagonisme kelas yang melekat dalam hubungan produksi, dengan suprastruktur politik borjuis yang melindungi dominasi kelas kapitalis, dengan ide-ide borjuis tentang kebebasan dan kesetaraan, dll., dengan hubungan keluarga borjuis."

  Gagasan khusus tentang perubahan formasi sosial-ekonomi dalam sejarah dunia dikembangkan dan disempurnakan oleh para pendiri Marxisme seiring dengan akumulasi pengetahuan ilmiah. Pada tahun 50-60an. abad ke-19 Marx menganggap cara produksi Asia, kuno, feodal, dan borjuis sebagai “...era progresif pembentukan sosial ekonomi.” Ketika studi A. Haxthausen, G. L. Maurer, M. M. Kovalevsky menunjukkan adanya komunitas di semua negara, dan dalam berbagai periode sejarah, termasuk feodalisme, dan L. G. Morgan menemukan masyarakat kesukuan tanpa kelas, Marx dan Engels mengklarifikasi gagasan spesifik mereka tentang sosio- -formasi ekonomi (80-an). Dalam karya Engels “The Origin of the Family, Private Property and the State” (1884), istilah “cara produksi Asia” tidak ada, konsep sistem komunal primitif diperkenalkan, tercatat bahwa “... the tiga era besar peradaban” (yang menggantikan sistem komunal primitif) dicirikan oleh “... tiga bentuk besar perbudakan...": perbudakan - di dunia kuno, perbudakan - di Abad Pertengahan, kerja upahan - di zaman modern .

  Setelah mengidentifikasi komunisme dalam karya-karya awalnya sebagai formasi khusus yang didasarkan pada kepemilikan publik atas alat-alat produksi, dan secara ilmiah membuktikan perlunya mengganti formasi kapitalis dengan komunisme, Marx kemudian, khususnya dalam “Critique of the Gotha Program” (1875) ), mengembangkan tesis tentang dua fase komunisme.

  V.I.Lenin, yang menaruh banyak perhatian pada teori Marxis tentang formasi sosial-ekonomi mulai dari karya awalnya (“Apa itu “sahabat rakyat” dan bagaimana mereka melawan Sosial Demokrat?”, 1894), menyimpulkan gagasan tersebut tentang perubahan konkrit formasi sebelum formasi komunis, dalam kuliah “Tentang Negara” (1919). Secara umum ia setuju dengan konsep pembentukan sosial-ekonomi yang terkandung dalam “Asal Usul Keluarga, Milik Pribadi dan Negara”, yang secara berturut-turut menyoroti: masyarakat tanpa kelas - masyarakat primitif; masyarakat yang berdasarkan perbudakan adalah masyarakat pemilik budak; masyarakat yang didasarkan pada eksploitasi budak - sistem feodal dan, akhirnya, masyarakat kapitalis.

  Di akhir usia 20-an - awal 30-an. Diskusi terjadi di antara para ilmuwan Soviet tentang formasi sosial-ekonomi. Beberapa penulis membela gagasan pembentukan khusus “kapitalisme pedagang” yang diduga terletak di antara sistem feodal dan kapitalis; yang lain membela teori “cara produksi Asia” sebagai suatu formasi yang diduga muncul di sejumlah negara dengan dekomposisi sistem komunal primitif; yang lain lagi, mengkritik konsep "kapitalisme pedagang" dan konsep "cara produksi Asia", mereka sendiri mencoba memperkenalkan formasi baru - "perhambaan", yang menurut mereka, tempatnya berada di antara feodal dan sistem kapitalis. Konsep-konsep ini tidak mendapat dukungan dari sebagian besar ilmuwan. Sebagai hasil dari diskusi tersebut, sebuah skema untuk mengubah formasi sosial-ekonomi diadopsi, sesuai dengan yang terkandung dalam karya Lenin “On the State”.

  Dengan demikian, gagasan formasi berikut yang berturut-turut menggantikan satu sama lain didirikan: sistem komunal primitif, sistem budak, feodalisme, kapitalisme, komunisme (fase pertama adalah sosialisme, tahap perkembangan tertinggi kedua adalah masyarakat komunis).

  Topik perdebatan sengit yang berlangsung sejak tahun 60an. Di kalangan ilmuwan Marxis di Uni Soviet dan sejumlah negara lain, masalah formasi pra-kapitalis kembali muncul. Dalam diskusi tersebut, sebagian peserta mempertahankan pandangan tentang adanya formasi khusus dalam cara produksi Asia, ada pula yang mempertanyakan keberadaan sistem perbudakan sebagai formasi khusus, dan akhirnya dikemukakan pandangan bahwa sebenarnya menggabungkan formasi budak dan feodal menjadi satu formasi pra-kapitalis. Namun tidak satu pun dari hipotesis ini yang didukung oleh bukti yang cukup dan tidak menjadi dasar penelitian sejarah tertentu.

  3. Urutan perubahan formasi sosial ekonomi

  Berdasarkan generalisasi sejarah perkembangan manusia, Marxisme mengidentifikasi formasi sosial-ekonomi utama berikut yang membentuk tahapan kemajuan sejarah: sistem komunal primitif, kepemilikan budak, feodal, kapitalis, komunis, fase pertama adalah sosialisme.

  Sistem komunal primitif adalah formasi sosio-ekonomi non-antagonistik pertama yang dilalui oleh semua orang tanpa kecuali. Sebagai akibat dari pembusukannya, terjadi transisi ke formasi sosial-ekonomi kelas yang antagonis.

  “Hubungan produksi borjuis,” tulis Marx, “adalah bentuk antagonis terakhir dari proses produksi sosial... Prasejarah masyarakat manusia berakhir dengan formasi sosial borjuis.” Hal ini tentu saja digantikan, seperti yang diramalkan oleh Marx dan Engels, oleh formasi komunis yang mengungkap sejarah manusia sesungguhnya. Formasi komunis, yang tahapan pembentukan dan perkembangannya adalah sosialisme, untuk pertama kalinya dalam sejarah menciptakan kondisi bagi kemajuan umat manusia yang tidak terbatas berdasarkan penghapusan kesenjangan sosial dan percepatan pengembangan kekuatan produktif.

  Perubahan yang konsisten dalam formasi sosial-ekonomi terutama disebabkan oleh kontradiksi antagonis antara kekuatan produktif baru dan hubungan produksi yang sudah ketinggalan zaman, yang pada tahap tertentu berubah dari bentuk pembangunan menjadi belenggu kekuatan produktif. Pada saat yang sama, hukum umum yang ditemukan oleh Marx berlaku, yang menyatakan bahwa tidak ada satu pun formasi sosial-ekonomi yang mati sebelum semua kekuatan produktif yang menyediakan ruang yang cukup berkembang, dan hubungan produksi baru yang lebih tinggi tidak pernah muncul sebelum mereka. di pangkuan masyarakat lama, kondisi material keberadaan mereka akan semakin matang.

  Transisi dari satu formasi sosial-ekonomi ke formasi sosial-ekonomi lainnya dicapai melalui revolusi sosial, yang menyelesaikan kontradiksi antagonis antara kekuatan produktif dan hubungan produksi, serta antara basis dan suprastruktur.

  Berbeda dengan perubahan formasi sosial ekonomi, perubahan berbagai fase (tahapan) dalam formasi yang sama (misalnya kapitalisme pramonopoli - imperialisme) terjadi tanpa revolusi sosial, meskipun merupakan lompatan kualitatif. Dalam kerangka formasi komunis, sosialisme tumbuh menjadi komunisme, yang dilakukan secara bertahap dan sistematis, sebagai proses alamiah yang diarahkan secara sadar.

  4. Keanekaragaman perkembangan sejarah

  Doktrin Marxis-Leninis tentang pembentukan sosial-ekonomi memberikan kunci untuk memahami kesatuan dan keragaman sejarah manusia. Perubahan berturut-turut dari bentuk formasi bernama garis utama kemajuan manusia, yang menentukan kesatuannya. Pada saat yang sama, perkembangan masing-masing negara dan masyarakat dibedakan oleh keragaman yang signifikan, yang diwujudkan, pertama, dalam kenyataan bahwa tidak setiap bangsa harus melewati semua formasi kelas, kedua, dengan adanya keragaman atau ciri-ciri lokal, dan ketiga. , dalam ketersediaan berbagai bentuk transisi dari satu formasi sosial ekonomi ke formasi sosial ekonomi lainnya.

  Keadaan masyarakat transisi biasanya ditandai dengan adanya berbagai struktur sosial-ekonomi, yang, tidak seperti sistem ekonomi yang sudah mapan, tidak mencakup keseluruhan perekonomian dan kehidupan sehari-hari secara keseluruhan. Mereka dapat mewakili sisa-sisa yang lama dan embrio dari formasi sosial-ekonomi yang baru. Sejarah tidak mengenal bentukan yang “murni”. Misalnya, tidak ada kapitalisme “murni”, yang di dalamnya tidak akan ada elemen dan sisa-sisa masa lalu - feodalisme dan bahkan hubungan pra-feodal - elemen dan prasyarat material dari formasi komunis baru.

  Perlu ditambahkan kekhususan perkembangan formasi yang sama di antara bangsa-bangsa yang berbeda (misalnya, sistem kesukuan Slavia dan Jerman kuno sangat berbeda dengan sistem kesukuan Saxon atau Skandinavia pada awal Abad Pertengahan, masyarakat India Kuno atau masyarakat Timur Tengah, suku Indian di Amerika atau kebangsaan Afrika, dll).

  Berbagai bentuk perpaduan antara yang lama dan yang baru pada setiap zaman sejarah, berbagai keterkaitan suatu negara dengan negara lain serta berbagai bentuk dan derajat pengaruh luar terhadap perkembangannya, dan terakhir, ciri-ciri perkembangan sejarah yang ditentukan oleh totalitas alam, etnis, faktor sosial, keseharian, budaya dan lainnya, serta kesamaan nasib dan tradisi masyarakat yang mereka definisikan, yang membedakannya dari masyarakat lain, membuktikan betapa beragamnya karakteristik dan nasib sejarah masyarakat berbeda yang mengalami formasi sosial-ekonomi yang sama. .

  Keragaman perkembangan sejarah tidak hanya disebabkan oleh perbedaan kondisi spesifik negara-negara di dunia, tetapi juga dengan adanya simultan di beberapa negara tersebut tatanan sosial yang berbeda, sebagai akibat dari laju perkembangan sejarah yang tidak merata. Sepanjang sejarah, telah terjadi interaksi antara negara dan masyarakat yang maju dan yang tertinggal dalam perkembangannya, karena formasi sosial-ekonomi baru selalu terbentuk terlebih dahulu di masing-masing negara atau sekelompok negara. Interaksi ini mempunyai sifat yang sangat berbeda: ia mempercepat atau, sebaliknya, memperlambat jalannya perkembangan sejarah masing-masing masyarakat.

  Semua bangsa memiliki titik awal pembangunan yang sama - sistem komunal primitif. Semua bangsa di bumi pada akhirnya akan menganut komunisme. Pada saat yang sama, sejumlah orang melewati formasi sosial-ekonomi kelas tertentu (misalnya, Jerman dan Slavia kuno, Mongol, dan suku serta kebangsaan lain - sistem budak sebagai formasi sosial-ekonomi khusus; beberapa di antaranya juga feodalisme) . Pada saat yang sama, perlu dibedakan antara fenomena sejarah yang tatanannya tidak setara: pertama, kasus-kasus seperti itu ketika proses alami perkembangan masyarakat tertentu secara paksa terganggu oleh penaklukan mereka oleh negara-negara yang lebih maju (seperti, misalnya, perkembangan India). suku-suku di Amerika Utara dan kebangsaannya terganggu oleh invasi penakluk Eropa di Amerika Latin, Aborigin di Australia, dll.); kedua, proses-proses ketika masyarakat yang sebelumnya tertinggal dalam perkembangannya mendapat kesempatan, karena kondisi sejarah tertentu yang menguntungkan, untuk mengejar ketertinggalan mereka.

  5. Periode dalam formasi sosial ekonomi

  Setiap formasi memiliki tahapan, tahapan perkembangannya masing-masing. Selama ribuan tahun keberadaannya, masyarakat primitif telah berubah dari gerombolan manusia menjadi sistem kesukuan dan komunitas pedesaan. Masyarakat kapitalis mulai dari manufaktur hingga produksi mesin, dari era dominasi persaingan bebas hingga era kapitalisme monopoli yang berkembang menjadi kapitalisme monopoli negara. Pembentukan komunis memiliki dua fase utama - sosialisme dan komunisme. Setiap tahap perkembangan tersebut dikaitkan dengan munculnya beberapa ciri penting dan bahkan pola tertentu, yang, tanpa membatalkan pola sosiologis umum dari pembentukan sosio-ekonomi secara keseluruhan, memperkenalkan sesuatu yang secara kualitatif baru ke dalam perkembangannya, memperkuat pengaruh beberapa hal. pola dan melemahkan pengaruh orang lain, membuat perubahan tertentu dalam sosial struktur masyarakat, organisasi sosial tenaga kerja, cara hidup masyarakat, memodifikasi suprastruktur masyarakat, dll. Tahapan seperti itu dalam perkembangan sosial ekonomi formasi biasanya disebut periode atau zaman. Oleh karena itu, periodisasi ilmiah atas proses-proses sejarah harus berangkat tidak hanya dari silih bergantinya bentukan-bentukan, tetapi juga dari zaman atau periode dalam bentukan-bentukan tersebut.

  Konsep zaman sebagai tahapan perkembangan suatu formasi sosial ekonomi harus dibedakan dari konsepnya era sejarah dunia. Proses sejarah dunia pada suatu saat menyajikan gambaran yang lebih kompleks dibandingkan proses pembangunan di satu negara. Proses pembangunan dunia melibatkan berbagai bangsa pada tahap perkembangan yang berbeda-beda.

  Formasi sosio-ekonomi menunjukkan suatu tahap tertentu dalam perkembangan masyarakat, dan era sejarah dunia adalah periode sejarah tertentu di mana, karena ketidakrataan proses sejarah, berbagai formasi untuk sementara dapat hidup berdampingan. Namun pada saat yang sama, makna dan isi utama setiap zaman dicirikan oleh “... kelas mana yang menjadi pusat suatu zaman, menentukan isi utamanya, arah utama perkembangannya, ciri-ciri utama dari situasi sejarah pada era tertentu, dll.”

  . Sifat era sejarah dunia ditentukan oleh hubungan ekonomi dan kekuatan sosial yang menentukan arah dan, pada tingkat yang lebih tinggi, sifat proses sejarah dalam periode sejarah tertentu. Pada abad 17-18. hubungan kapitalis belum mendominasi dunia, tetapi hubungan kapitalis dan kelas-kelas yang dihasilkannya, yang telah menentukan arah perkembangan sejarah dunia, mempunyai pengaruh yang menentukan terhadap keseluruhan proses perkembangan dunia. Oleh karena itu, mulai saat ini era kapitalisme sejarah dunia kembali muncul sebagai sebuah tahapan dalam sejarah dunia.

  Pada saat yang sama, setiap zaman sejarah dicirikan oleh berbagai fenomena sosial, mengandung fenomena yang khas dan tidak khas, pada setiap zaman terdapat gerakan-gerakan parsial yang terpisah, sekarang maju, sekarang mundur, berbagai penyimpangan dari rata-rata jenis dan laju gerakan. Ada juga era transisi dalam sejarah dari satu formasi sosial ekonomi ke formasi sosial ekonomi lainnya.

  6. Transisi dari satu formasi ke formasi lainnya

  Peralihan dari satu formasi sosial ekonomi ke formasi sosial ekonomi lainnya dilakukan secara revolusioner. Dalam kasus di mana formasi sosial-ekonomi tipe yang sama

  Dengan perubahan radikal dalam bidang ekonomi dan semua hubungan lainnya, revolusi sosial menjadi sangat mendalam (lihat Revolusi Sosialis) dan meletakkan dasar bagi seluruh masa transisi, di mana transformasi revolusioner dalam masyarakat dilakukan dan fondasi sosialisme diciptakan. Isi dan lamanya masa transisi ini ditentukan oleh tingkat perkembangan ekonomi dan budaya suatu negara, parahnya konflik kelas, situasi internasional, dll.

  Akibat ketidakmerataan perkembangan sejarah, transformasi berbagai aspek kehidupan masyarakat tidak terjadi bersamaan waktunya. Jadi, pada abad ke-20, upaya transformasi masyarakat sosialis terjadi di negara-negara yang relatif kurang berkembang, terpaksa mengejar negara-negara kapitalis paling maju yang telah maju dalam hal teknis dan ekonomi.

  Dalam sejarah dunia, era transisi merupakan fenomena alam yang sama dengan formasi sosial-ekonomi yang sudah mapan, dan secara keseluruhan mencakup periode-periode sejarah yang signifikan.

  Setiap formasi baru, menyangkal formasi sebelumnya, melestarikan dan mengembangkan segala pencapaiannya di bidang budaya material dan spiritual. Peralihan dari satu formasi ke formasi lain, yang mampu menciptakan kapasitas produksi yang lebih tinggi, sistem hubungan ekonomi, politik, dan ideologi yang lebih sempurna, merupakan isi dari kemajuan sejarah.

  7. Pentingnya teori formasi sosial ekonomi

  Signifikansi metodologis teori formasi sosio-ekonomi terletak, pertama-tama, pada kenyataan bahwa teori ini memungkinkan seseorang untuk mengisolasi hubungan-hubungan sosial material sebagai hubungan-hubungan yang menentukan dari sistem semua hubungan lainnya, untuk menetapkan kekambuhan fenomena-fenomena sosial, dan untuk memperjelas hukum yang mendasari terulangnya hal ini. Hal ini memungkinkan untuk mendekati perkembangan masyarakat sebagai proses sejarah yang alami. Pada saat yang sama, hal ini memungkinkan kita untuk mengungkap struktur masyarakat dan fungsi elemen-elemen penyusunnya, untuk mengidentifikasi sistem dan interaksi semua hubungan sosial.

  Kedua, teori formasi sosio-ekonomi memungkinkan kita untuk menyelesaikan masalah hubungan antara hukum perkembangan sosiologi umum dan hukum khusus dari formasi tertentu.

  Ketiga, teori formasi sosial ekonomi memberikan landasan ilmiah bagi teori perjuangan kelas, memungkinkan kita mengidentifikasi metode produksi mana yang memunculkan kelas dan mana, apa saja kondisi munculnya dan kehancuran kelas.

  Keempat, formasi sosial-ekonomi memungkinkan untuk membangun tidak hanya kesatuan hubungan sosial antar masyarakat pada tahap perkembangan yang sama, tetapi juga untuk mengidentifikasi ciri-ciri nasional dan sejarah tertentu dari perkembangan formasi di antara orang-orang tertentu, membedakannya. sejarah bangsa ini dari sejarah bangsa lain

  Halaman 1

  
  

  Formasi sosial, menurut Marx, adalah suatu sistem sosial yang terdiri dari unsur-unsur yang saling berhubungan dan berada dalam keadaan keseimbangan yang tidak stabil. Struktur sistem ini adalah sebagai berikut. Marx juga terkadang menggunakan istilah formasi ekonomi dan formasi sosial ekonomi. Cara produksi mempunyai dua sisi: kekuatan produktif masyarakat dan hubungan produksi.  

  Suatu formasi sosial yang menggantikan kapitalisme, berdasarkan produksi sosial skala besar yang terorganisir secara ilmiah, distribusi terorganisir dan terdiri dari dua fase: 1) lebih rendah (sosialisme), di mana alat-alat produksi sudah menjadi milik umum, kelas-kelas telah dihancurkan, tetapi kelas-kelas telah dihancurkan. negara tetap ada, dan setiap anggota masyarakat menerima tergantung pada kuantitas dan kualitas kerjanya; 2) tertinggi (komunisme penuh), di mana negara mati dan diterapkan prinsip: dari masing-masing sesuai kemampuannya, untuk masing-masing sesuai kebutuhannya. Transisi dari kapitalisme ke komunisme hanya mungkin terjadi melalui revolusi proletar dan era kediktatoran proletariat yang panjang.  

  Formasi sosial, menurut Marx, adalah suatu sistem sosial yang terdiri dari unsur-unsur yang saling berhubungan dan berada dalam keadaan keseimbangan yang tidak stabil. Struktur sistem ini adalah sebagai berikut. Cara produksi mempunyai dua sisi: kekuatan produktif masyarakat dan hubungan produksi.  

  Formasi sosial adalah suatu bentuk sejarah tertentu dari masyarakat yang berkembang berdasarkan metode produksi tertentu.  

  Konsep formasi sosial digunakan untuk menunjuk tipe masyarakat yang berbeda secara kualitatif. Namun pada kenyataannya, bersamaan dengan itu juga terdapat unsur-unsur cara produksi yang lama dan munculnya unsur-unsur baru dalam bentuk struktur sosial ekonomi, yang terutama merupakan ciri masa transisi dari satu formasi ke formasi lainnya. Dalam kondisi modern, kajian tentang struktur ekonomi dan ciri-ciri interaksinya menjadi permasalahan yang semakin mendesak.  

  Setiap formasi sosial mempunyai ciri K.  

  Mengubah formasi sosial di Rusia memerlukan revisi perangkat metodologis dan peraturan untuk memastikan keandalan sistem energi besar. Peralihan ke hubungan pasar di sektor bahan bakar dan energi yang merupakan monopoli alami (industri tenaga listrik dan gas) dikaitkan dengan rumusan baru masalah keandalan. Pada saat yang sama, disarankan untuk melestarikan segala sesuatu yang berharga dalam metodologi untuk mempelajari keandalan sistem energi yang dibuat pada periode sebelumnya.  

  Setiap formasi sosial mempunyai struktur kelas masyarakatnya masing-masing. Pada saat yang sama, keuangan memperhitungkan hubungan distribusi pendapatan nasional, mengatur redistribusinya untuk kepentingan negara.  

  Setiap formasi sosial dicirikan oleh ketidaksesuaian antara produksi dan konsumsi (penggunaan) produk kerja dalam ruang dan waktu. Ketika pembagian kerja sosial berkembang, kesenjangan ini semakin meningkat. Namun yang sangat penting adalah kenyataan bahwa produk tersebut siap dikonsumsi hanya jika dikirim ke tempat konsumsi dengan properti konsumen yang memenuhi persyaratan penggunaannya.  

  Untuk setiap formasi sosial, wajar untuk menciptakan sejumlah cadangan sumber daya material untuk menjamin kelangsungan proses produksi dan sirkulasi. Penciptaan persediaan aset material di perusahaan bersifat obyektif dan merupakan konsekuensi dari pembagian kerja sosial, ketika suatu perusahaan, dalam proses kegiatan produksi, menerima alat-alat produksi yang dibutuhkannya dari perusahaan lain yang secara geografis terletak di wilayah yang cukup luas. jarak dari konsumen.  

  Pembentukan sosial ekonomi- dalam Marxisme - suatu tahap evolusi sosial, yang dicirikan oleh tahap tertentu dalam perkembangan kekuatan produktif masyarakat dan jenis historis hubungan produksi ekonomi yang sesuai dengan tahap ini, yang bergantung padanya dan ditentukan olehnya. Tidak ada tahap-tahap formasional dalam perkembangan tenaga-tenaga produktif yang tidak sesuai dengan jenis-jenis hubungan produksi yang ditentukan olehnya.

  Formasi sosial ekonomi menurut Marx

  Karl Marx tidak mendalilkan bahwa persoalan formasi sosial ekonomi akhirnya terselesaikan dan mengidentifikasi formasi yang berbeda dalam karya yang berbeda. Dalam kata pengantar “A Critique of Political Economy” (1859), Marx menyebut “era progresif pembentukan sosial ekonomi”, yang ditentukan oleh cara-cara produksi sosial, di antaranya adalah:

  • Asia;
  • Antik;
  • Feodal;
  • Kapitalis.

  Dalam karya-karyanya selanjutnya, Marx mempertimbangkan tiga “cara produksi”: “Asia”, “kuno” dan “Jerman”, tetapi cara produksi “Jerman” tidak termasuk dalam skema periodisasi sejarah beranggotakan lima orang yang diakui secara resmi.

  Skema lima bagian ("lima anggota")

  Meskipun Marx tidak merumuskan teori lengkap tentang formasi sosial-ekonomi, generalisasi pernyataannya menjadi dasar bagi sejarawan Soviet (V.V. Struve dan lain-lain) untuk menyimpulkan bahwa ia mengidentifikasi lima formasi sesuai dengan hubungan produksi dan bentuk kepemilikan yang berlaku. :

  • komunal primitif;
  • kepemilikan budak;
  • feodal;
  • kapitalis;
  • Komunis.

  Konsep ini dirumuskan dalam karya populer F. Engels “The Origin of the Family, Private Property and the State” dan setelah kanonisasi karya J.V. Stalin “On Dialectical and Historical Materialism” (1938), konsep ini mulai berkuasa di kalangan Soviet. sejarawan.

  Feodalisme

  Dalam masyarakat, ada kelas tuan tanah feodal - pemilik tanah - dan kelas petani yang bergantung pada mereka, yang berada dalam ketergantungan pribadi. Produksi, terutama pertanian, dilakukan oleh tenaga kerja petani yang bergantung, yang dieksploitasi oleh tuan tanah feodal. Masyarakat feodal dicirikan oleh struktur sosial kelas. Mekanisme utama yang memotivasi orang untuk bekerja adalah perbudakan, paksaan ekonomi.

  Kapitalisme

  Sosialisme

  Dalam skema formasional lima anggota, sosialisme dianggap sebagai fase pertama dari formasi sosial tertinggi - komunis.

  Ini adalah masyarakat komunis, yang baru saja muncul dari kedalaman kapitalisme, yang dalam segala hal mempunyai jejak masyarakat lama dan yang oleh Marx disebut sebagai fase masyarakat komunis “pertama” atau yang lebih rendah.

  Negara-negara terbelakang dapat beralih ke sosialisme dengan melewati kapitalisme melalui jalur pembangunan non-kapitalis.

  Perkembangan sosialisme terbagi menjadi masa transisi, sosialisme, terutama sosialisme terbangun, sosialisme maju.

  Marx dan Engels tidak menempatkan sosialisme sebagai tempat pembentukan sosio-ekonomi yang terpisah. Istilah “sosialisme” dan “komunisme” sendiri mempunyai arti yang sama dan menunjukkan masyarakat yang mengikuti kapitalisme.

  Kita tidak sedang berhadapan dengan masyarakat komunis yang berkembang dengan basisnya sendiri, namun dengan masyarakat yang baru saja muncul dari masyarakat kapitalis dan oleh karena itu dalam segala hal, baik ekonomi, moral dan mental, masih mempertahankan ciri-ciri masyarakat lama kedalaman dari mana hal itu terjadi.

  komunisme penuh

  Komunisme yang utuh adalah “perampasan kembali, penaklukan kembali” esensi obyektif manusia, menentangnya dalam bentuk modal, dan “awal dari sejarah umat manusia yang sebenarnya.”

  ...setelah ketundukan manusia pada pembagian kerja yang memperbudaknya lenyap; ketika pertentangan antara kerja mental dan fisik menghilang bersamaan dengan itu; ketika pekerjaan tidak lagi hanya menjadi alat penghidupan, namun pekerjaan itu sendiri akan menjadi kebutuhan hidup yang pertama; ketika, seiring dengan perkembangan individu secara menyeluruh, kekuatan produktif tumbuh dan semua sumber kekayaan sosial mengalir deras, barulah cakrawala sempit hukum borjuis dapat sepenuhnya diatasi, dan masyarakat akan mampu menulis. pada spanduknya: “Untuk masing-masing sesuai dengan kemampuannya, untuk masing-masing sesuai dengan kebutuhannya.”

  Komunisme

  Pembentukan komunis dalam perkembangannya melalui fase sosialisme dan fase komunisme seutuhnya.

  Diskusi tentang formasi sosial-ekonomi di Uni Soviet

  Metode produksi Asia

  Keberadaan cara produksi Asia sebagai suatu formasi terpisah tidak diakui secara umum dan menjadi topik diskusi sepanjang keberadaan materialisme sejarah di Uni Soviet. Hal ini juga tidak disebutkan dimanapun dalam karya Marx dan Engels.

  Di antara tahap-tahap awal masyarakat kelas, sejumlah ilmuwan, berdasarkan beberapa pernyataan Marx dan Engels, menyoroti, selain cara produksi budak dan feodal, cara produksi khusus Asia dan formasi yang terkait dengannya. Namun pertanyaan tentang keberadaan metode produksi seperti itu telah menimbulkan diskusi dalam literatur filosofis dan sejarah dan belum mendapat solusi yang jelas.

  G.E.Glerman, Ensiklopedia Besar Soviet, edisi ke-2, jilid 30, hal. 420

  Pada tahap akhir keberadaan masyarakat primitif, tingkat produksi memungkinkan terciptanya produk surplus. Komunitas bersatu menjadi entitas besar dengan manajemen terpusat. Dari jumlah tersebut, secara bertahap muncul sekelompok orang, yang secara eksklusif sibuk dengan manajemen. Kelas ini menjadi terisolasi, mengumpulkan hak-hak istimewa dan kekayaan materi di tangannya, yang menyebabkan munculnya kepemilikan pribadi dan ketimpangan properti. Transisi menuju perbudakan menjadi mungkin dan secara produktif lebih menguntungkan. Aparatur administrasi menjadi semakin kompleks, lambat laun menjelma menjadi negara.

  Skema empat periode

  Sejarawan Marxis Soviet V.P. Ilyushechkin pada tahun 1986 mengusulkan, berdasarkan logika Marx, untuk membedakan bukan lima, tetapi empat formasi (ia mengklasifikasikan formasi feodal dan pemilik budak sebagai satu formasi kelas-kelas, di mana kerja manual berhubungan dengan konsumen. -tipe nilai hubungan industrial). Ilyushechkin percaya bahwa dalam kerangka ekonomi politik pra-kapitalis, kita hanya dapat membicarakan satu hal formasi pra-kapitalis, yang dicirikan oleh cara produksi pra-kapitalis.

  Teori pada tahap sekarang

  Menurut Kradin, teori formasi sosial-ekonomi telah berada dalam kondisi krisis sejak tahun 1990-an: “Pada pertengahan tahun 1990-an. kita dapat berbicara tentang kematian ilmiah dari skema pembentukan lima anggota. Bahkan pembela utamanya pada dekade terakhir abad ke-20. mengakui ketidakkonsistenannya. V. N. Nikiforov pada bulan Oktober 1990, tak lama sebelum kematiannya, pada sebuah konferensi yang didedikasikan untuk kekhasan perkembangan sejarah Timur, secara terbuka mengakui bahwa konsep empat tahap Yu. M. Kobishchanov atau V. P. Ilyushechkin lebih mencerminkan jalannya proses sejarah.”