Postmodernias teorijas Vakaruose aktyviai kuria nemažai tyrinėtojų, siekdami suprasti šiuolaikinę visuomenę, kuri, jų nuomone, įžengė į naują postmodernybės etapą, pasižymintį kokybiniu daugelio socialinių realijų neapibrėžtumo didėjimu. Visuomenėje daugėja apraiškų, susijusių su atsitiktinumu, daugiavariacija ir alternatyvumu. Žmogaus gyvenimas tampa dinamiškesnis, o ateitis mažiau nuspėjama, o veikla vis labiau susiduria su įvairiomis rizikomis. Anot Z. Baumano, mentalitetas keičiasi „trumpalaikiškumo“ link, kai moralė ir kiti normatyvumo tipai griauna; kai nuolatinis ir įprastas darbas pakeičiamas darbu pagal laikinąsias sutartis asmeniui naujose srityse, o santuokinės sąjungos jau iš pradžių prisiima savo trapumą. Postmodernių sociologinių teorijų šalininkai mano, kad tokia radikaliai pasikeitusi visuomenė turi būti tiriama taikant specifinę metodiką.
> Pirma, jie atsisakė bandymų kurti holistines teorijas K. Markso ar T. Parsonso dvasia, tvirtindami, kad paaiškina visus reikšmingus socialinius procesus ir reiškinius. Socialinio nestabilumo ir neapibrėžtumo metas reikalauja kitų teorijų, kurios atskleistų būdingas atskirų tikrovės sričių raidos tendencijas ir tirtų naujas socialines praktikas.
> Antra, neapibrėžtumo, amorfinės egzistencijos sąlygomis žmogaus elgesys praranda savo buvusią racionalią prasmę, todėl, siekiant atspindėti iracionalių principų augimą, sociologijoje leistina vartoti iracionalias sąvokas, vaizdinius, mitus, pasakojimas(iš lot. narrare – kalbinis veiksmas, pasakojimas), aforizmai, eilėraščiai ir net anekdotai. Tačiau kadangi socialinių reiškinių aprašymo ir rodymo galimybių gali būti tiek, kiek norisi, sociologija virsta interpretacijos menu.
> Trečia, interpretacija siejama su sėkmingiausių kalbinių priemonių parinkimu. Iš to išplaukia, kad sociologo veikla yra savotiškas „kalbos žaidimas“, vykstantis tam tikrų taisyklių rėmuose. Ši sociologijos idėja neprieštarauja jos, kaip visuomenės mokslo, paskirčiai, nes, anot postmodernistų, „visuomenė yra kalbinis ryšys“. Ne veltui postmodernioji sociologija randa atramos kalbotyroje ir ženklų bei simbolių studijose.
Žymiausi postmodernistinio judėjimo teoretikai yra lenkų kilmės amerikiečių mokslininkas Zigmantas Baumanas(g. 1925 m.), prancūzų sociologai Jeanas Baudrillardas(1929-2007) ir Jean-François Lyotard(1924- 1998).
3. Baumanas pagrindė postmoderniąją sociologiją, kurios tema, jo nuomone, yra sudėtinga nenuspėjama socialinė sistema, kuri egzistuoja visų pirma forma. vartotojų visuomenė. Integruojantis tokios visuomenės principas nėra norminis reguliavimas, ne bendra idėja ar net visa matanti galia. Vartotojiškoje visuomenėje žmones vienija hedonistiniai siekiai, orientacija į naujus potyrius ir naujus pojūčius. Tiesą sakant, žmonės tapo juslinės patirties ieškotojais ir rinkėjais. Tokiomis sąlygomis lankstumas tampa vertingiausia žmogaus savybe, o jėga ir pastovumas – kliūtimi.
J. Baudrillardas taip pat tiria vartotojų visuomenę, kurios nariai yra diktuojamoje kodekso įtakoje žymėjimas, t.y. kažkoks visuotinai priimtas socialinio statuso požymis, kurio turi atitikti visi. Tuo pačiu pats kodas yra valdomas žiniasklaidos ir juo galima visiškai manipuliuoti. Ši galimybė plačiai naudojama sodinant vadinamąjį simuliakrai(iš lot. sirnulo – apsimetinėti, apsimetinėti), ženklai ir vaizdai, reikšme atskirti nuo konkrečių objektų, kuriems iš pradžių priklausė. Dėl to yra plačiai paplitęs modeliavimas realybe.
Pavyzdžiui, apsilankę Disneilende galite „aplankyti“ vandenyno dugną ar atogrąžų mišką. Scenoje, pasitelkiant manipuliacijas garsu ir balsu, talento neturintys atlikėjai pasiekia sėkmės.
Kaip jau minėta, postmoderniosios teorijos naudoja ne tik mokslinius socialinės tikrovės suvokimo metodus, bet ir menui priklausančias priemones. Tuo remdamiesi kai kurie mokslininkai mano, kad postmodernios teorijos nėra griežtai sociologinės 1 .
- Apibūdinant postmodernias teorijas, naudojama vadovėlio medžiaga: Kravčenko S. A. Sociologija: paradigmos per sociologinės vaizduotės prizmę. M., 2007. 618-665, 700-717 p.
- Plakhovas V. D. Vakarų sociologija XIX–XX a. Nuo klasikos iki post-neklasikinio mokslo: epistemologinė apžvalga. Sankt Peterburgas, 2003.S. 368.
POSTMODERNĖ SOCIOLOGIJA
Bendras J. Baudrillardo sociofilosofinės ir sociologinės teorijos versijų pavadinimas (cm.), 3. Baumanas, M. Maffesolis ir kiti, pabrėždami modernybės epistemologijos ir ontologijos išsekimą (žr. Modernus) ir taip radikaliai iš naujo interpretuojant sociologijos idėją.
P.S. tikimybės pasireiškimo pagrindai:
1) poststruktūralizmo konceptualaus aparato taikymas (cm.)į ribines socialines jam problemas, kurios lemia reikšmingą paties poststruktūralizmo modifikaciją ir plėtrą dėl sociologinės empiristinės-operacionalistinės orientacijos;
2) tokių kategorijų kaip „žinios“, „kasdienis gyvenimas“, „kultūra“ problematizavimas metasociologinės perspektyvos rėmuose (priešingai nei ypatingas ar specifinis sociologinis), kuris, viena vertus, išreiškiamas jų ekstrapoliacija socialinis apskritai, o iš kitos – kvestionuojant pačią sociologiją kaip ypatingą kasdienybę, žinias ir kultūrinę-politinę praktiką;
3) „modernių“ industrinių visuomenių transformacija į „postmodernias“ postindustrines. Tai nustato skirtumą tarp P.S. ir vadinamosios „postmoderniosios sociologijos“, siejamos su E. Giddenso ir J. Habermaso vardais, kurie, išlaikydami racionalizmo pozicijas, postuluoja modernizmo projekto tęstinumą ir neužbaigtumą. „organizuotos modernybės žlugimas“ ir perėjimas prie „refleksyvios modernybės“ ir „posttradicinės tvarkos“
P.S. pradinė užduotis buvo užfiksuoti modernybės krizės simptomus, vėliau atskiriant socialinę krizę nuo sociologinės krizės ir dekonstrukcijos poreikį. (cm.) sociologinis diskursas (cm.) ir visiška konceptualaus aparato peržiūra. Rezultatas – „visuomenės“ sampratos atmetimas, kuris pasaulio tekstualizacijos ir chaotizavimo gairių rėmuose buvo apibrėžtas kaip socialinio teksto erdvė; kartu buvo pasiūlyta vietinė socialumo interpretacija; bendrosios sociologinės santvarkos dvejetainių opozicijų (priešprieša tarp objekto ir pažinimo subjekto, centro ir periferijos socialinėje struktūroje), ir vyriškojo ir moteriškojo priešpriešos lytyje ir didmiesčio bei kolonijos postkolonijinės studijos; postuluojantis intertekstualumą (cm.) asmenybės sąmonė ir interpretacija kaip „atviros tapatybės“ savęs pasakojimas, provokuojanti^ šokiruojanti sociologinio pagrindinio srauto kritika („bendra linija“). N. K .) – pirmiausia struktūrinio funkcionalizmo teorija ir „visuomenės nuomonės“ tyrimų praktika
Dėl to sociologija buvo apibrėžta kaip modernumo projektas, sudarytas iš dvejetainės opozicinės socialinės santvarkos – anomijos, iš kurios išplaukė jos „bendrieji bruožai“, būtent:
1. Projektyvumas . Socialinės tvarkos idėja buvo pristatyta kaip idealas, kurį reikia pasiekti; Anomija šiuo atveju yra pradinė socialinės tikrovės charakteristika, chaosas, reikalaujantis tvarkos. Radikaliose sociologinės teorijos versijose projektiškumas įgavo socialinio utopizmo formą (pvz., technokratija, komunizmas). Be to, projektyvistinė nuostata rėmėsi linijinės laiko raidos idėja, kuri iš pradžių buvo pristatyta kaip socialinė pažanga, o vėliau iš naujo interpretuojama kaip modernizacija.
2. Probleminis santykis su filosofija. Spekuliacinės filosofijos griovimas buvo vykdomas iš karto trimis kryptimis: pirma, atskleidžiant socialinius filosofijos pagrindus, kurie išreiškė gretutinių žinių sociologijos problemų atsiradimą; antra, siūlant radikaliai skirtingą arba gerokai pakeistą metodą ir, trečia, formuojant idėjas apie operatyvinę veiklą.
taigi, „tikras“ objektas, po kurio skiriamas natūralistinis ir veikla paremtas požiūris į šį objektą. Taigi sociologija buvo artikuliuojama kaip filosofijos „sutvarkymo“ projektas, kurio tikslas – pozityvių (O. Comte), skaičiuojamų (V. Quetelet) ir/ar „efektyvių“ (K. Marksas) žinių formavimas.
3. Probleminis santykis su humanitariniais mokslais. Sociologija, priklausanti humanitarinių mokslų sričiai, tuo pat metu iš esmės atsiribojo nuo individo tyrimo, apibrėždama jį bendruoju, arba socialiniu. Šiuo atžvilgiu galime kalbėti apie nepastebėtą „mirtį“ tiek teoriniu lygmeniu (pavyzdžiui, struktūros samprata struktūriniame funkcionalizme), tiek empiriniu lygmeniu (respondentas vietoj subjekto). Be to, tokie humanitariniai mokslai, kaip psichologija ir medicina, pasirodė esantys pajėgūs radikaliai operacionalizuoti savo žinias, t. y. suformuoti specialią „ligoninės“ erdvę, kurioje (idealiu atveju) būtų galima atlikti tik tam tikras praktikas ir kurioje žinių subjektas galėtų tapti jo objektu. Kita vertus, sociologija neturėjo savo, „sociologinės“ erdvės ir daugeliu atžvilgių veikė kaip „sociologinio pobūdžio veidrodis“. era.
Pasak Z. Baumano, šiuolaikinė socialinė tikrovė veikė kaip objektas administracija : „Tai buvo pasaulis, žiūrimas iš generalinio direktoriaus stalo. Tai buvo pasaulis, kuriame buvo keliami ir įgyvendinami tikslai, o bendras tikslas buvo padalintas į vykdymo problemas, pasaulis, kuriame šiandieninė būsena buvo vertinama pagal tai, ar ji artėja, ar tolsta nuo to, kas buvo planuota rytoj. kurios pagrindinė sąlyga siekiant tikslų (o jau užsibrėžtų ir dar neišgalvotų) buvo atlikėjų gretų sanglauda. Tai buvo pasiekta per bendrą lojalumą viršininkų keliamiems uždaviniams ir tikėjimą valdžios teise jas kelti, taip pat per norą išvengti bausmės už nepaklusnumą arba per asmeninį kiekvieno interesą bendrais tikslais ir būdu. gyvenimas priklauso nuo šių tikslų pasiekimo“.
Principai, kuriais buvo grindžiama to perspektyva administracija , pasirodė:
1. Imituojamo pasaulio vientisumas. Sociologijoje galutinis jos vientisumo palaikymo pagrindas buvo „visuomenės“ sąvoka, dažnai tapatinama su nacionaline valstybe, taip pat „kultūros“ sąvoka, redukuota iki integracinės funkcijos. Epistemologiškai šis vientisumas buvo pagrįstas tiesos buvimo idėja, jos įsišaknijimu būtyje ir dėl to autentiškumo, tapatumo ir originalumo būdų reikšme.
2. Darna. Visuomenė ir kultūra buvo suvokiamos ne tik kaip vientisos, bet ir persmelktos daugybės tarpusavio ryšių, santykių ir funkcijų, veikiančios kaip nuoseklus mechanizmas (struktūriniame funkcionalizme visuomenė kaip „pagrindinės koordinacijos sfera“). Iš čia ir kyla visa socialinės harmonijos (variantas – konfliktas), socializacijos (deviacijos) ir socialinės normos (anomijos) problema.
3. Kaupiamumas ir laiko kryptis. Pasaulis yra įgyvendinamas projektas, kuriame susijungia krikščioniškoje eschatologijoje kilęs ir vėliau determinizmo samprata formalizuotas laiko sklaidos linijiškumas ir orientacija į transformuojamumą bei efektyvumą, leidžiantį sustiprėti. istorija remiantis „sukauptais“ pagrindais (plg. „Laikas, pirmyn!“).
Taigi sociologija iš pradžių buvo sukurta kaip disciplinuoto socialumo žinių ir „praktikos teorija“ arba disciplina, tai yra, kaip galios žinių administravimo būdas. Modernumo krizė, apibrėžta J.-F. Lyotard (cm.) kaip „nepasitikėjimas metapasakojimu“ (žr „Metanaracijų mažėjimas“, Metanaracija), kaip „disciplinų evoliucijos rezultatas“ M. Foucault darbuose (cm.), kaip Z. Baumano „modernybės kaip universalistinio projekto perkainojimas“, pakirto iš pažiūros nepajudinamą teorijos ir praktikos atitikimą.
Bendras pagrindas, nustatantis visuomeninę postmodernumo konfigūraciją, gali būti „dvigubo kodavimo“ principas (cm.) reprezentuoja tam tikrą signifikacijos taisyklių struktūrą, kuri turi savo istoriją (t. y. remiasi protėvių tekstais) ir sudaro tam tikrą nevienodai tikėtiną turinio konfigūraciją. (Plg. R. Barto kodo interpretaciją kaip „prasmių formavimosi kelią“, taip pat Eco, kodais suprantantį, kad fikcijos užėmė objektyvių pažinimo struktūrų, „laikomų socialiniais institutais; bandoma apibūdinti įvykių mechanizmą, taip pat paaiškinti pranešimų generavimą, remiantis tuo pačiu metu iš pagrindinių taisyklių sistemos.“) Dvigubas kodavimas šia prasme yra bandymas čia ir dabar sumenkinti arba visiškai pašalinti. priklausomybė nuo istorijos (istorija kaip praeitis ir istorija kaip istorija).
Baudrillardo sukurtos hiperrealybės koncepcijos rėmuose (cm.), perėjimas į postmodernią būseną apibūdinamas kaip simuliakrų precesija (cm.). Taigi toliau plėtojama „dvigubo kodavimo“ problema, pastebimas „radikalus istorijos ir kasdienio gyvenimo, viešosios ir privačios sferos santykio pasikeitimas“, joje tokios sąlygos gali būti laikomos išimtinai kaip socialinio modeliavimo modeliu, kuris galiausiai reiškia tiek socialinio, tiek sociologijos mirtį. „Sociologija gali apibūdinti tik visuomenės plėtimąsi ir jo peripetijas. Jis egzistuoja tik dėl pozityvumo ir socialinės prielaidos. Pašalinimas, visuomenės sugriovimas jos išvengia“ [žr. „Tyliosios daugumos šešėlyje arba visuomenės pabaiga“(Baudrillardas)]. Komunikacijos, o ypač masinės komunikacijos, raida formuoja masės fenomeną, kuris „neturi nei atributo, nei predikato, nei kokybės, nei nuorodos“; masę „sudaro tik tie, kurie yra laisvi nuo savo simbolinių pareigų“, t.y. jie yra begalinių komunikacijos tinklų „daugiaveidžiai terminalai“. „Masės nėra referentės, nes nepriklauso atstovavimo tvarkai. Jie neišreiškia savęs – yra zonduojami. Jie neatspindi – yra išbandomi... Tačiau zondavimas, bandymai, referendumai, žiniasklaida veikia kaip mechanizmai, kurie veikia ne reprezentacijos, o simuliacijos požiūriu dauguma – pasirodo esąs ne kas kita, kaip , dar vienas modeliavimas, pagrįstas naivaus tikėjimo reklamos, technologijų, politikos, mokslo visagalybe – apskritai reikšme – „patikimumo prielaida“. Masės nepriima prasmės ir „domina tik ženklais“ joms yra nuolatinis ženklų įsisavinimas dėl reginio troškulio. Masė, nebūdama nei objektas (nes priešinasi bet kokiai įtakai), nei subjektas (nes negali būti autonominės sąmonės nešėja), kartu yra dar didesnė terpė nei pačios masinės informacijos priemonės; naudodamas „neutralizuojančio pasisavinimo“ strategiją, jis perkoduoja visus pranešimus iš racionalios plokštumos į įsivaizduojamą plotmę ir verčia juos cirkuliuoti pagal savo vidines taisykles. Technologijos, mokslas ir žinios šiuo atveju yra „pasmerktos egzistuoti kaip magiškos praktikos ir yra skirtos akiniams vartoti“.
Daugeliu atžvilgių dalindamasis Baudrillardo požiūriu, M. Maffesoli vis dėlto laikosi subalansuotos ir optimistiškesnės pozicijos. „Masių tylėjimas“ jo interpretuojamas kaip natūrali gynybinė reakcija į totalizuojančius diskursus ir prisidedanti prie išsivadavimo. Remdamasis sociologijos ir filosofijos klasikų tekstais, Maffesoli perėjimą į postmodernumą apibūdina kaip „socialumo“ pavertimą „socialumu“, jei pirmasis atitinka „visuomenę“ (F. Tönnies Geselschaft), „prometėjiškąją“ kultūrą ir. socialinių ryšių pagrindas yra „mechaninis solidarumas““ E. Durkheimas, pasižymintis instrumentalizmu, projektiškumu, racionalumu ir teleologiškumu, po to postmodernioji socialinė santvarka apibūdinama „bendruomenės“ terminais (Tönnies'o Gemeinschaft), vertybės „ Dionisiška“ kultūra ir „organiškas“ (arba „orgiastinis“) solidarumas su jos susižavėjimu tikruoju, nelogišku, amoralizmu ir bendravimu. „Neotribalizmo“ atsiradimo požymis yra „atgyjantis susidomėjimas viskuo, kas natūralu, ir jausmas, kad esi užburtas pasaulio“.
Pagal Maffesoli koncepciją, šiuo metu stebimas institucinių formų griuvimas nėra kai kurių ardomųjų grupių veiklos rezultatas: racionaliai organizuotos socialinės materijos lūžimus lemia tai, kad vyksta nuolatinis socialinio gyvenimo homogenizacijos ir racionalizavimo procesas, charakterizavo moderniąją erą, pasiekė prisotinimo tašką. Politikos sugriovimas, jo nuomone, tikrai koncentruotai išreiškiamas masių „neatsakingumu“, tačiau jų abejingumas „aukštajai politikai“ atrodo kaip negyvos materijos pasyvumas tik senojoje koordinačių sistemoje. Tiesą sakant, Maffesoli požiūriu, tai yra „dinamiška padėtis, per kurią socialinis gyvenimas nukreipiamas į esminį dalyką“. . Būtent šis abejingumas leidžia asmenims sutelkti savo energiją į tai, kas yra šalia. Gyvenimo prasmė randama nebe nepasiekiamoje utopijoje ir ne visapusiškame egzistencijos racionalizavime, o „čia-ir dabar“. į Maffesoli, estetiškai nuspalvintas „neveiksmas“
Apeliuodamas į „estetikos“ etimologiją („estezė“ reiškia emocijas, patiriamas neatsižvelgiant į utilitarinius proto kriterijus), Maffesoli pabrėžia, kad postmodernioji „estetika“ jokiu būdu neapsiriboja „vaizduojamųjų menų“ sritimi, bet apima visas kasdienio gyvenimo kompleksas. „Estetika“ suponuoja privačią strategiją: čia naudojamas pasaulis, siekiant savo malonumo, o ne dominavimo. Be to, šiuo naudojimu dalijasi ir kiti: anot Maffesoli, „šia prasme estetika yra intersubjektyvumo sinonimas“. tai. Priešingai nei atrodo narcisizmas ir hedonizmas, atsirandantis suvokiant postmodernų kasdienybės estetizavimą ankstesnėje dvasinių koordinačių sistemoje, tvirtinama nauja socialinė etika – „estetikos etika“, Maffesolio interpretacijoje racionaliai organizuoto šiuolaikinio politinio kūno žlugimas reiškia ne „socialumo pabaigą“, o postmodernaus socialumo, kuriam būdinga „jausmų kultūra“, dizainą ir plėtrą.
Be to, anot Maffesoli, politikams sprogimas reiškia ne galutinę katastrofą, o „transformaciją“: postmodernūs „politiniai kūnai“ yra „gentys“, kurias sukuria bendras žmonių gyvenimas šiuolaikiniuose megapoliuose. Kaip primityvios genčių bendruomenės buvo organiškai susijusios su artimiausios aplinkos „mezokosmu“ ir per tai tapatino save socialinėje aplinkoje, su kuria dalijosi šia aplinka, taip „betono džiunglėse“ šiuolaikinės „gentys“ yra susietos su savo apylinkėmis, gatves, „Hangout“ ir taip sukurti savo nariams konkrečią bendruomenę, suteikiančią jiems tapatybę. Postmodernus „aš“ Maffesoli požiūriu neturi nieko bendra su dekartiškuoju „aš“ Aš galvoju“, nei su savarankišku individu kaip socialinės sutarties dalyviu. Šis akytas aš yra nuolatinio transo būsenoje, todėl yra linkęs įsilieti į aplinkinių patiriamus jausmus, o tai suteikia jam „archetipinės bendruomenės“ saugumą.
Taigi šiuolaikinio politinio kūno sprogimo katastrofa Maffesoli tampa nauja pradžia: evoliucijos „tiesioginė perspektyva“ iš „bendruomenės“ į „visuomenę“, griūva, virsta „atvirkštine perspektyva“ involiucijos „atvirkštine perspektyva“. socialinio pasaulio „tribalizacija“ reiškia „bendruomeninio idealo grąžinimą visuomenės idealo sąskaita. O socialinio vystymosi procesą sociologija gali teigiamai išnagrinėti, nors jau ne niveliuojančios universalios teorijos forma, o „spekuliatyvaus empirizmo“ keliais, ugdant „imlų protą“, galintį atsižvelgti į heterogeniški socialinės tikrovės elementai.
Pagal Maffesoli schemas, involiucinis socialumas yra nepaprastai neįprastas mąstymui, apkrautas šiuolaikinių stereotipų: jis nėra kuriamas kumuliatyviai (augant ir plečiantis), o, priešingai, iš naujo aktualizuojamas ir palaipsniui atsiranda, netikėtai pajuntant save. Šiuo atžvilgiu tribalizacija, anot Maffesoli, rodo, kad nėra politikos be religijos griežtąja to žodžio prasme: tai yra to, kas žmones, kartu dalyvaujančius kokiame nors versle, sieja su bendrų prielaidų rinkiniu. Religija gali egzistuoti be dievų ir anapusinio idealo: jos esmę išsemia ritualas, kuris vienija tik dėl vienybės; sakralizuotas kolektyvinis jausmas yra „imanentinės transcendencijos“ forma.
Simboliką bandydamas konceptualizuoti kaip pirmykštę politiko formą, Maffesoli kalba apie „įsivaizduojamą sambūvio galią“ kaip apie keistos žmonijos istorijos eigos konstantą, kurios dėka paprastų bendruomenių turi institucijos galią. Šią galią gali nukreipti nustatyta galia, tačiau ji nenustoja daryti jai pagrindinio spaudimo. Kartkartėmis šis spaudimas pasireiškia atšiauria sprogimo (sprogimo) forma ir sukelia naują erą (ypač modernumą), kurioje vystosi socialinė evoliucija, galiausiai pasibaigianti sprogimu. Maffesoli siekia parodyti, kad involiucija yra, nors ir „atvirkštinė“, bet visiškai teigiama socialinio vystymosi perspektyva. Jei tai yra „regresija“, tai tikrai nėra „regresija“ nuosmukio ir degradacijos prasme: „atvirkštinė“ dinamika šiuo atveju yra ne grįžimas į epochą to, kas jau praėjo, o savotiška. originalus „grįžimas namo“
Vadovaudamasis inversine kasdienio gyvenimo interpretacija, kuri pašalina dvejetainę sakralumo ir profaniškumo priešpriešą ir naudodamas „bendruomenės empatijos“ metodą, Maffesoli pastebi „individo“ virsmą „asmeniu“, turinčiu daugiafunkcinių savybių – „kaukių, “ ir „grupes“ arba „organizacijas“ į „gentis“ ir masę Gentis suprantama kaip mikrobendruomenė, turinti laisvą narystę, intersubjektyvumą, pagrįstą afektu, dažniausiai spontanišku, išsibarsčiusiu, nestabiliu socialumo konsolidavimu. Išskirtinis genčių bruožas yra jų „imanentinis transcendencija“, kai socialumas pranoksta savo narius, bet pats jo niekuo neperžengia. Tuo pačiu metu masės ir genties ribos yra labai nestabilios ir neryškios dėl „nuolat artėjančio judėjimo“ ir „kaukių“ kaitos, taigi, jausmingumo, mitologizavimo ir teritorijos, kūno, orgijos vertės atgimimo , reginys ir malonumas rodo regresiją į archajiškumą ir sudaro socialumą kaip kasdienį gyvenimą.
3. Metodologiniu požiūriu Baumanas demonstruoja PS kaip kasdienybės komentarą. Jo išvada grindžiama kontrastu tarp „įstatyminės priežasties“, modernistinės metafizikos paveldėtojo, ir „interpretuojančios priežasties“, kuri veda dialogą ir „kiekvieną [Kito] įvaldymo veiksmą traktuoja kaip kvietimą tęsti mainus. .
M. Foucault „komentaras“ (kv.), kartu su „autoriaus“ ir „disciplinos“ principais, veikė kaip diskurso kūrimo kontrolės principas (kv.): „komentaras apribojo diskurso atsitiktinumą iki tokio tapatybės žaidimas, kurio forma, regis, buvo kartojimas ir tapatybė „Tačiau komentaras, net ir kaip antraeilis tekstas, neapsiriboja tik pirminės reikšmės atkūrimu ir turi konstruktyvistinį komponentą: „komentaro vaidmuo, nesvarbu kokios technikos naudojamos, yra tik pagaliau pasakyti tai, kas ten jau tyliai išsakyta“ (Foucault). Tačiau šiuo atveju yra to, jau „tyliai išsakyto“ padvigubėjimas, patrigubėjimas ir pan., nes „...komentuoti reiškia pagal apibrėžimą atpažinti žymimųjų perteklių prieš reikšmininkus, neišvengiamai nesuformuluotą likutį manė, kad kalba palieka tamsoje, likutį, sudarantį pačią esmę, išstumdama savo paslaptį. Tačiau komentavimas taip pat suponuoja, kad tai neišsakyta kalba užmiega ir kad dėl reiškėjui būdingo perteklinio klausimo galima ištarti turinį, kuris nebuvo aiškiai įvardytas o iš signifikuojamojo pusės - sociologijos atveju ir socialinės erdvės kaip socialinio teksto supratimo kontekste labai apsunkina užduotį, nes, pirma, socialines praktikas ir sociologines praktikas galima apibūdinti signifikuojamojo ir signifikato terminais. , antra, be to, tiek sociologų, tiek socialinių agentų praktikos jau pateikiamos kaip sąveikos žymenys ir signifikatoriai, trečia, nepaisant to, kad kiekviena teorija turi apibūdinti savo galimybės sąlygas, sociologijos begalybės pavojų. lieka žinių. Kartu tapo akivaizdu, kad signifikantas ir signifikuojamasis taip pat gavo didelę autonomiją, kuri kiekvienam individui suteikė galimos reikšmės lobį. Riboje vienas gali egzistuoti be kito ir pradėti kalbėti apie save: komentaras yra šioje įsivaizduojamoje erdvėje. Taigi, tai, kas modernybės sociologijoje buvo įvardijama kaip „socialinė tikrovė“, taip pat patenka į šį „tarpą“, o pastarasis pasirodo esąs ne kas kita, kaip fikcija – gudruolis, teikiantis travestijas, permainas paverčiantis viena kita. atrodo begaliniame „apsirengimo“ procese „Komentaras remiasi postulatu, kad kalba yra „vertimo“ veiksmas, kad ji turi pavojingą privilegiją rodyti vaizdus juos slepiant ir kad ją be galo galima pakeisti savaime. atviroje diskursyvinių pasikartojimų serijoje“ (Foucault).
Taigi komentavimo principas, kaip jis veikia, yra izomorfinis J. Derrida (kv.) skirtumui (q.v.) sąvokai. Komentaras pradedamas nuo pirminio teksto, kuris veikia kaip jo pagrindas, ir atstumia šį tekstą; Taigi komentaras vienu metu reiškia (išskiria) pirminės reikšmės inkorporavimą ir jos kitoniškumą („išoriškumą“) jos atžvilgiu. PS supratimas kaip kasdienio gyvenimo komentaras galiausiai iš naujo apibrėžia sociologiją kaip ypatingą socialumo įprasminimo praktiką. Nepaisant to, paradoksai, iš pradžių įterpti į P.S. pamatą – projektiškumo išsaugojimas jame „projekto sunaikinimo projektu“, disciplininis neapibrėžtumas, orientacija į pliuralizmą ir antiuniversalizmą – rodo, kad siūloma iš naujo interpretuoti. „sociologijos idėja“ neturėtų būti paskutinė.
Bendras sociofilosofinės ir sociologinės teorijos versijų pavadinimas (Baudrillardas, Z. Baumanas, M. Maffesolis ir kt.), pabrėžiantis modernybės epistemologijos ir ontologijos išsekimą (žr. Modern) ir taip radikaliai perinterpretuojant sociologijos idėja. Kaip pagrindą įrodyti galimybę P.S. yra: 1) poststruktūralizmo konceptualaus aparato taikymas ribinėms socialinėms problemoms, o tai lemia reikšmingą paties poststruktūralizmo modifikaciją ir plėtrą dėl sociologinės empiristinės-operacionalistinės orientacijos; 2) tokių kategorijų kaip „žinios“, „kasdienis gyvenimas“, „kultūra“ metasociologinės perspektyvos (priešingai nei specialiosios ar konkrečios sociologinės) problematizavimas, kuris, viena vertus, išreiškiamas jų ekstrapoliacija. į visuomenę apskritai, o iš kitos - kvestionuojant pačią sociologiją kaip ypatingą kasdienybę, žinias ir kultūrinę-politinę praktiką; 3) „modernių“ industrinių visuomenių transformacija į „postmodernias“ postindustrines. Tai nustato skirtumą tarp P.S. ir vadinamoji „postmodernioji sociologija“, koreliuoja su E. Giddenso ir Habermaso vardais, kurie, išlaikydami racionalizmo pozicijas, postuluoja modernizmo projekto tęstinumą ir neužbaigtumą, konstatuoja „organizuotos modernybės žlugimą“ ir perėjimas prie „refleksyvios modernybės“ ir „posttradicinės tvarkos“. Pradinė užduotis P.S. buvo atliktas modernybės krizės simptomų fiksavimas, po kurio sekė socialinės krizės ir sociologinės krizės atskyrimas ir poreikis dekonstruoti sociologinį diskursą ir visiškai peržiūrėti konceptualųjį aparatą. Rezultatas – buvo atmesta „visuomenės“ samprata, kuri pasaulio tekstualizacijos ir chaotizavimo gairių rėmuose buvo apibrėžta kaip socialinio teksto erdvė. Kartu buvo pasiūlyta vietinė socialumo interpretacija; binarinių opozicijų įveikimas tiek bendrosios sociologinės santvarkos (kontrastuojant pažinimo objektą ir subjektą, centrą ir periferiją socialinėje struktūroje), tiek vyrų ir moterų opozicijų – lyčių metropolijose ir kolonijose – postkolonijinėse studijose; postuluojant sąmonės intertekstualumą ir asmenybės interpretaciją kaip „atviros tapatybės“ savęs pasakojimą; provokuojanti ir šokiruojanti sociologinio mainstream / „bendroji linija“ – H.K./ – pirmiausia struktūrinio funkcionalizmo teorijos ir „viešosios nuomonės“ apklausų praktikos kritika. Dėl to sociologija buvo apibrėžiama kaip modernumo projektas, sudarytas iš dvejetainės opozicijos „socialinė tvarka – anomija“, iš kurios išplaukė jos „bendrieji bruožai“, būtent: 1) Projektyvumas. Socialinės tvarkos idėja buvo pristatyta kaip idealas, kurį reikia pasiekti; Anomija šiuo atveju yra pradinė socialinės tikrovės charakteristika, chaosas, reikalaujantis tvarkos. Radikaliose sociologinės teorijos versijose projektiškumas įgavo socialinio utopizmo formą (pvz., technokratija, komunizmas). Be to, projektyvistinė nuostata rėmėsi linijinės laiko raidos idėja, kuri iš pradžių buvo pristatyta kaip socialinė pažanga, o vėliau iš naujo interpretuojama kaip modernizacija; 2) Probleminis santykis su filosofija. Spekuliacinės filosofijos griovimas buvo vykdomas iš karto trimis kryptimis: pirma, atskleidžiant socialinius filosofijos pagrindus, kurie išreiškė gretutinių žinių sociologijos problemų atsiradimą; antra, pasiūlant radikaliai skirtingą arba gerokai pakeistą metodą; ir trečia, formuojant idėjas apie veikiantį – taigi ir „tikrąjį“ – objektą, vėliau išskiriant natūralistinį ir aktyvų požiūrį į šį objektą. Taigi sociologija buvo artikuliuojama kaip filosofijos „sutvarkymo“ projektas, kurio tikslas – pozityvių (Comte), skaičiuojamų (V. Quetelet) ir/ar „efektyvių“ (Marxas) žinių formavimas; 3) Probleminiai ryšiai su humanitarinių mokslų sritimi. Sociologija, priklausanti humanitarinių mokslų sričiai, tuo pat metu iš esmės atsiribojo nuo individo tyrimo, apibrėždama jį bendruoju, arba socialiniu. Šiuo atžvilgiu galime kalbėti apie nepastebėtą „mirtį“ tiek teoriniu lygmeniu (pavyzdžiui, struktūros samprata struktūriniame funkcionalizme), tiek empiriniu lygmeniu (respondentas vietoj subjekto). Be to, tokie humanitariniai mokslai kaip psichologija ir medicina pasirodė pajėgūs radikaliai operacionalizuoti savo žinias, t.y. į specialios „ligoninės“ erdvės, kurioje (idealiu atveju) galėtų būti vykdomos tik tam tikros praktikos ir kurioje žinių subjektas galėtų tapti jos objektu, formavimuisi. Sociologija neturėjo savo „sociologinės“ erdvės ir daugeliu atžvilgių veikė kaip „socialinės prigimties veidrodis“. Sociologiniame projekte įtvirtintos nuostatos pasirodė visiškai lygiavertės moderniosios epochos visuomenei. Anot Z. Baumano, šiuolaikinė socialinė tikrovė veikė kaip administravimo objektas: „tai buvo pasaulis, žiūrimas iš generalinio direktoriaus stalo aukščio, tai buvo pasaulis, kuriame buvo keliami ir įgyvendinami tikslai, o bendras tikslas buvo padalintas į vykdymo subproblemos – pasaulis, kuriame Šiandieninė būsena buvo vertinama pagal tai, ar ji artėja, ar tolsta nuo to, kas buvo planuota rytoj, ir kuriame pagrindinė sąlyga norint pasiekti tikslus (tiek jau užsibrėžtus, tiek dar neišgalvotus) buvo sanglauda. atlikėjų gretos. Tai buvo pasiekta per bendrą lojalumą viršininkų keliamiems uždaviniams ir tikėjimu viršininkų teise jas nustatyti, taip pat per norą išvengti bausmės už nepaklusnumą arba per asmeninį kiekvieno interesą siekti bendrų tikslų ir gyvenimo būdas, kuris priklauso nuo šių tikslų pasiekimo." Principai, kuriais rėmėsi šios administracijos perspektyva, buvo šie: 1) Sumodeliuoto pasaulio vientisumas. Sociologijoje galutinis pagrindas jo vientisumui išlaikyti buvo sąvoka " visuomenė“, dažnai tapatinama su nacionaline valstybe, taip pat „kultūros“ sąvoka, redukuota iki epistemologiškai integracinės funkcijos, buvo grindžiama tiesos buvimo, jos įsišaknijimo būtyje ir iš to pasekme idėja , autentiškumo, tapatumo ir originalumo modų reikšmė 2) nuoseklumas ir kultūra buvo suvokiami ne tik kaip vientisa, bet ir persmelkta daugybės tarpusavio ryšių, santykių ir funkcijų, veikiančių kaip harmoninga sistema (visuomenė kaip „visuomenė“; fundamentalaus koordinavimo sfera“ – struktūriniame funkcionalizme). Iš čia ir kyla visa socialinės harmonijos (variantas – konfliktas), socializacijos (deviacijos) ir socialinės normos (anomijos) problema; 3) Kumuliatyvumas ir laiko kryptis. Pasaulis yra įgyvendinamas projektas, kuris apjungia krikščioniškoje eschatologijoje kilusį ir vėliau determinizmo samprata formalizuotą laiko sklaidos linijiškumą bei orientaciją į transformatyvumą ir efektyvumą, leidžiantį sustiprėti. Istorija „sukauptų“ pamatų pagrindu (plg. „Laikas, pirmyn!“). Taigi sociologija iš pradžių buvo sukurta kaip socialumo disciplinavimo žinių ir „praktikos teorija“ arba disciplina, t.y. kaip galios žinių paskirstymo būdas. Modernybės krizė, apibrėžiama kaip nepasitikėjimas metanarrations (žr. Metanarration, Decline of Metanarrations) (Lyotard), disciplinų evoliucijos rezultatas (Foucault), modernybės kaip universalistinio Projekto perkainojimas (Z. Baumanas), pakirto iš pažiūros. nepajudinamas teorijos ir praktikos atitikimas. Bendras pagrindas, nustatantis visuomeninę postmodernumo konfigūraciją, gali būti „dvigubo kodavimo“ principas. Apskritai kodas yra tam tikra ženklinimo taisyklių struktūra, turinti savo istoriją (t.y. nuoroda į protėvių tekstus) ir sudaranti tam tikrą nevienodai tikėtiną turinio konfigūraciją. (Plg. R. Barto kodo interpretaciją kaip „prasmių formavimosi kelią“, taip pat Eco, kodais suprantantį, kad fikcijos užėmė objektyvių pažinimo struktūrų, „laikomų socialiniais institutais; bando nubrėžti įvykių mechanizmą, taip pat paaiškinti pranešimų generavimą, remiantis tuo iš pagrindinės taisyklių sistemos. ) Dvigubas kodavimas šia prasme yra bandymas čia ir dabar sumenkinti arba visiškai panaikinti priklausomybę nuo istorijos (istorija kaip praeitis ir istorija kaip istorija). Baudrillardo sukurtos hiperrealybės sampratos rėmuose perėjimas į postmodernią būseną apibūdinamas kaip simuliakrų precesija. Taigi toliau plėtojamas „dvigubo kodavimo“ klausimas, taip pat pastebimas „radikalus istorijos ir kasdienybės, viešosios ir privačios sferų santykio pasikeitimas“. Socialinis, tapęs individualaus vartojimo objektu, tokiomis sąlygomis gali būti laikomas išskirtinai kaip socialinio modeliavimo modelis, o tai galiausiai reiškia ir socialinio, ir sociologijos mirtį. „Sociologija gali apibūdinti tik socialinio išsiplėtimą ir jo peripetijas. [Cm. „Tyliosios daugumos šešėlyje arba visuomenės pabaiga“ (Baudrillard).] Komunikacijos ir ypač masinės komunikacijos raida formuoja masės fenomeną, kuris „neturi nei atributo, nei predikato, nei kokybės , nei nuoroda“; mišias „sudaro tik tie, kurie yra laisvi nuo savo simbolinių pareigų“, t.y. yra begalinių ryšių tinklų „daugiaveidžiai terminalai“. "Masės nėra referentės, nes nepriklauso atstovavimo tvarkai. Neišreiškia savęs – yra zonduojamos. Nereflektuoja - yra išbandytos... Tačiau zondavimas, testai, referendumas, žiniasklaida veikia. kaip mechanizmai, kurie veikia jau plano modeliavime, o ne reprezentacijoje. Tokioje situacijoje masės – tyliosios daugumos – atstovavimas pasirodo esąs ne kas kita, kaip eilinė simuliacija, pagrįsta „patikimumo prielaida“ – naivu tikėjimu reklamos, technologijų, politikos, mokslo visagalybe – o tai reiškia bendras. Masės nepriima prasmės ir „domina tik ženklais“ joms yra nuolatinis ženklų įsisavinimas, skatinamas reginio troškulio. Masė, nebūdama nei objektas (nes priešinasi bet kokiai įtakai), nei subjektas (nes negali būti autonominės sąmonės nešėja), kartu yra dar didesnė terpė nei pačios masinės informacijos priemonės; Naudodama „neutralizuojančio pasisavinimo“ strategiją, masė perkoduoja visus pranešimus iš racionalios plokštumos į įsivaizduojamą plotmę ir priverčia juos cirkuliuoti pagal savo vidines taisykles. Technologijos, mokslas ir žinios šiuo atveju yra „pasmerktos egzistuoti kaip magiškos praktikos ir yra skirtos akiniams vartoti“. Daugeliu atžvilgių dalindamasis Baudrillardo požiūriu, M. Maffesoli vis dėlto laikosi subalansuotos ir optimistiškesnės pozicijos. Jis aiškina „masių tylėjimą“ kaip natūralią gynybinę reakciją į totalizuojančius diskursus ir prisideda prie išsivadavimo. Remdamasis sociologijos ir filosofijos klasikų tekstais, M. Maffesoli perėjimą į postmodernumą apibūdina kaip „socialumo“ virsmą „socialumu“. Jei pirmasis atitinka „visuomenę“ (Geselschaft y F. Tennis), „prometėjiškoji“ kultūra ir socialinių ryšių pagrindas yra E. Durkheimo „mechaninis solidarumas“, kuriam būdingas instrumentalizmas, projektiškumas, racionalumas ir teleologizmas, tai postmodernioji socialinė tvarka. apibūdinamas kaip „bendruomenė“ (Teniso Gemeinschaft), „Dionizinės“ kultūros vertybės ir „organiškas“ (arba „orgiastinis“) solidarumas su jos susižavėjimu dabartimi, nelogiškumu, amoralizmu ir bendravimu. . „Neotribalizmo“ atsiradimo požymis yra „atgyjantis domėjimasis viskuo, kas natūralu, ir jausmas, kad esi užburtas pasaulio“. Vadovaudamasis inversine kasdienio gyvenimo interpretacija, šalinančia binarinę sakralumo ir profaniškumo priešpriešą, ir naudodamas „bendruomenės empatijos“ metodą, M. Maffesoli pažymi „individo“ virsmą „asmeniu“, turinčiu daugiafunkcinių savybių. „kaukės“ ir „grupės“ arba „organizacijos“ - į „gentį“ ir mases. Gentis suprantama kaip mikrobendruomenė, turinti laisvą narystę, intersubjektyvumą, paremtą afektu, dažniausiai spontanišku, išsibarsčiusiu, nestabiliu socialumo įtvirtinimu. Išskirtinis genčių bruožas yra jų „imanentinis transcendencija“, kai socialumas pranoksta savo narius, bet pats jo niekuo neperžengia. Tuo pačiu metu masių ir genties ribos yra itin nestabilios ir neryškios dėl „nuolat artėjančio judėjimo“ ir „kaukių“ kaitos. Taigi sensacijų kėlimas, mitologizavimas ir teritorijos, kūno, orgijos, reginio ir malonumo vertės atgimimas rodo regresą į archajiškumą ir socialumą sudaro kasdienybe. Z. Baumanas metodologiniu požiūriu demonstruoja P.S. kaip kasdienybės komentaras. Jo išvada grindžiama kontrastu tarp „įstatyminio proto“, modernistinės metafizikos paveldėtojo, ir „interpretacinio proto“, kuris veda dialogą ir „kiekvieną [Kito] įvaldymo veiksmą traktuoja kaip kvietimą tęsti mainus“. Foucault komentaras, kartu su autoriaus ir disciplinos principais, veikė kaip diskurso kūrimo kontrolės principas: „komentaras apribojo diskurso atsitiktinumą iki tapatybės žaismo, kurio forma atrodė pasikartojimas ir tapatybė“ (žr komentaras). Tačiau komentaras, net ir kaip antraeilis tekstas, nėra redukuojamas iki pradinės reikšmės atkūrimo ir turi konstruktyvistinį komponentą: „komentaro vaidmuo, kad ir kokios technikos būtų naudojamos, yra tik pagaliau pasakyti tai, kas ten jau tyliai išsakyta. “ (Foucault). Tačiau pasitaiko padvigubėjimas, trigubas ir pan. tai jau „tyliai išsakyta“, nes „...komentuoti pagal apibrėžimą reiškia atpažinti žymimųjų perteklių prieš reikšmininkus, neišvengiamai nesuformuluotą minties likutį, kurį kalba palieka tamsoje, likutį, kuris sudaro pačią esmę, kuri stumia. Tačiau komentuoti taip pat suponuoja, kad šis neišsakytas melas snaudžia kalboje ir kad dėl reiškėjui būdingo perteklinio klausimo galima pasakyti turinį, kuris nebuvo aiškiai įvardytas. Dvigubas komentaro perteklius – žymenų pusėje ir signifikuojamojo pusėje – sociologijos atveju ir socialinės erdvės kaip socialinio teksto supratimo kontekste labai apsunkina užduotį, nes, pirma, socialinė praktika ir sociologinės praktikos gali būti apibūdinamos reikšminio ir ženklinamojo terminais, antra, be to, tiek sociologų, tiek socialinių agentų praktikos jau pateikiamos kaip signifikuojamojo ir signifikato sąveika, nepaisant to, kad kiekviena teorija turi apibūdinti savo galimybės sąlygas, išlieka žinių sociologijos begalybės pavojus. Kartu tapo akivaizdu, kad signifikantas ir signifikuojamasis taip pat gavo didelę autonomiją, kuri kiekvienam individui suteikė galimos reikšmės lobį. Riboje vienas gali egzistuoti be kito ir pradėti kalbėti apie save: komentaras yra šioje įsivaizduojamoje erdvėje. Taigi tai, kas modernybės sociologijoje buvo įvardijama kaip „socialinė tikrovė“, taip pat patenka į šį „tarpą“. Pastarasis pasirodo esąs ne kas kita, kaip fikcija – gudruolis, suteikiantis travestijos, paverčiant vienas kitą per išvaizdos pasikeitimą nesibaigiančiame „apsirengimo“ procese. „Komentaras remiasi prielaida, kad kalba yra „vertimo“ veiksmas, kad ji turi pavojingą privilegiją rodyti vaizdus juos slepiant ir kad ji gali būti be galo pakeista savaime atviroje diskursyvių pasikartojimų serijoje“ (Foucault) . Taigi, komentavimo principas, kaip jis veikia, yra izomorfinis Derrida skirtumo sampratai (žr. Skirtumas). Komentaras pradedamas nuo pirminio teksto, kuris veikia kaip jo pagrindas, ir atstumia šį tekstą; Taigi komentaras vienu metu reiškia (išskiria) pirminės reikšmės inkorporavimą ir jos kitoniškumą („išoriškumą“) jos atžvilgiu. Supratimas P.S. kaip kasdienybės komentaras, galiausiai iš naujo apibrėžia sociologiją kaip specifinę socialumo įprasminimo praktiką. Tačiau paradoksai, kurie iš pradžių buvo įterpti į P.S. - projektiškumo išsaugojimas jame „projekto sunaikinimo projektu“, disciplininis neapibrėžtumas, orientacija į pliuralizmą ir antiuniversalizmą - rodo, kad siūloma „sociologijos idėjos“ interpretacija neturėtų būti paskutinis. N.L. Katsukas
Postmodernizmo sociologija
Postmodernizmo (arba postmodernizmo) samprata sociologijoje kyla dėl poreikio teoriškai apibendrinti esminius ir specialius visuomenės bruožus, susijusius su įvairiomis modernybės teorijomis. Modernumo samprata apima keletą dimensijų.
Modernumo kaip sąvokos ir reiškinio formavimasis turi ilgą istoriją. Terminas modernumas yra sinonimas žodžiui „modernus“, kurio atsiradimas siekia V a. n. e. Pagrindinis šiuolaikinių visuomenių skiriamasis bruožas yra dėmesys naujai visose socialinio gyvenimo srityse, o pagrindinis tradicinės visuomenės motyvas buvo jau susiformavusių elgesio, materialinių ir dvasinių artefaktų išsaugojimas. Santykių stebėjimai šiuolaikinėje visuomenėje yra socialinės pažangos teorijų pagrindas.
Modernumo era atsiranda moderniuoju laikotarpiu ir tęsiasi iki šių dienų. Modernumo teorija susiformavo įvairių krypčių socialinių filosofų ir mokslininkų pastangomis. Pavyzdžiui, pozityvizmas derins mokslinį mąstymą su modernumu. Tokios mokslinės, racionalistinės ir neomarksistinės koncepcijos neturi nieko bendro nei su idealistinėmis, nei su materialistinėmis šiuolaikinės visuomenės teorijomis. Modernumo teorijų racionalistiniam pobūdžiui reikšmingos įtakos neturėjo nei R. Dahrendorfo ir L. Coserio adaptacinio socialinių konfliktų vaidmens sampratos, nei kai kuriose šalyse įvykusios socialinės revoliucijos.
Postmodernybė turi dvi gana specifines reikšmes:
Ontologinė interpretacija reprezentuoja ją kaip ypatingą socialinės tikrovės ar visuomenės tipą;
Metodologinis supratimas reiškia ypatingą socialinio mąstymo stilių, atitinkantį postmodernumo sampratą. Pirmojo požiūrio pavyzdys yra E. Giddenso straipsnis „Postmodernas“ E. Giddens. Postmodernus. // Istorijos filosofija. Red. Yu.A.Kimelev. - M., 1995 m. - P.346.; Z. Baumano knyga „Sociologiškai mąstymas“ Z. Baumanas. Mąstykite sociologiškai. - M., 1996 m. galima paminėti antrojo pavyzdį (tačiau su tam tikromis išlygomis).
Postmodernizmas gali reikšti įvairius procesus ir reiškinius. Nuo XX amžiaus antrosios pusės pradžios postmodernizmas atsirado, vėliau vystėsi architektūroje, mene, o vėliau ir socialiniuose moksluose siaurąja to žodžio prasme. Kaip modernizmas yra bendra platforma ir užbaigimas įvairioms racionalumo formoms, taip postmodernizmas yra sociologų pastangų išeiti už racionalizmo rėmų rezultatas.
Postmodernizmas socialiniame mąstyme (ypač sociologijoje) yra ne kas kita, kaip epistemologinė intelektualinių pastangų formuluotė sukurti mąstymo tipą ir visuomenės pažinimo metodologiją, paremtą kitomis prielaidomis, platesnėmis nei racionalizmo tradicijos.
Sociologijoje postmodernizmas nagrinėja daugumą tendencijų ir problemų, revizuodamas ir tobulindamas pirmiausia institucines-struktūralistines teorijas. Aiškindami ir pagrįsdami tokius perėjimus, jie pasitelkia kultūros generatyvinio modelio sampratą, kurio pagrindai ir konceptualus aparatas buvo sukurti XIX-XX amžių sandūroje – kaip tik tuo metu, kai įgavo socialinės erdvės, laiko ir priežastingumo kategorijos. anksčiau neįprasta socialinės tikrovės konstravimo modelių ir priemonių interpretacija .B.Henningas. Kūryba mene ir moksle: 1860-1960 m. Klivlendas, 1987 m.
Pavyzdžiui, N. Berdiajevas, svarstydamas O. Spenglerio, K. Leontjevo, Z. Freudo, F. Nietzsche’s idėjas, išryškina ne tik kultūros ir civilizacijos kovos momentus, bet ir prognozuoja kitus, neracionalistinius istorijos pokyčius. .
Tačiau postmodernizmo metodologinis aparatas nėra baigtas. Visų pirma, jo vartojamos sąvokos ir terminija yra pasiskolinti iš skirtingų žinių ir kultūros sferų, o įvairių autorių teiginiai gali būti kuklūs, daliniai arba radikaliai paradigmatiški.
Tarp pagrindinių postmodernizmo problemų išskiriamos ir aptariamos šios:
Visuotinės mokslinės-racionalistinės ir kol kas vienintelės socialinės pažangos teorijos dominavimo pabaiga;
Procesas, kai empirinės tiesos teorijos buvo pakeistos poempirinėmis;
Didesnis dėmesys pasąmonės reiškiniams socialiniuose procesuose ir veiksmuose;
Laisvai konstruojamų teorijų vaidmens didinimas ir sąvokų pliuralizmo formalizavimas.
Be to, kas išdėstyta aukščiau, postmodernizmas nuolat sąveikauja su postindustrinės ir postkapitalistinės visuomenės teorijomis ir problemomis, taip pat prisideda prie sociologijos nuspėjimo galimybių plėtimo. Modernumo technologinė struktūra pamažu išstumiama ir pakeičiama informacine postmoderniosios visuomenės prigimtimi.
Pagrindinį postmodernizmo teiginį galima suformuluoti taip: neracionalistinių socialinio sutarimo priežasčių formavimas ir minties, kad visuomenės negali išsekinti vien racionalistinėmis idėjomis, kurios ir buvo teorijų kūrėjų samprotavimų pagrindas, pagrindimas. šiuolaikinės visuomenės. Postmodernizmas yra tos socialinės patirties dalies eksteriorizacija, kuri negali būti išreikšta institucijomis ir kitomis modernybės struktūromis. Be to, postmodernizmas sutelkia dėmesį į kitas socialinės evoliucijos tendencijas, nei darė sociologai, vadovaudamiesi modernizmo samprata. Pavyzdžiui, J. Lyotardas savo darbuose pabrėžia destruktyvų postmodernizmo prigimtį, kurią lemia tai, kad šios krypties interesų sfera yra santykių sfera, neįtraukta į konsensuso rėmus. Taigi postmodernizmą galima laikyti savotiška „besiplečiančios socialinės visatos“ ir autizmo įveikimo ideologija. Juk nežinia, kas geriau supranta tikrovę: tie, kurie yra sutarimo rėmuose, ar tie, kurie yra už jo rėmų.
Daug dėmesio postmodernizmo teorijoje skiriama socialinei komunikacijai. Socialinis bendravimas yra pagrindinė šio tipo mąstymo kategorija; be to, akcentuojama, kad virtuali realybė lemia objektyvią realybę J.Baudrillard. Simuliakrai. Simuliacijos. Sent Luisas, 1975 m.
Z. Baumanas susimąsto apie sociologijos reikšmę postmoderniame pasaulyje. Jo nuomone, iš objektyvistinio (nors jau modifikuoto neomarksizmo idėjų) tai turėtų virsti tikrovės interpretavimo menu. Taigi žinomos marksistinės tezės „apvertimo“ principas keliamas konkrečių akimirkų troškimo, šiuolaikinės kultūros ir visuomenės izoliacijos kontekste. Sociologijos uždavinys – tyrinėti kitų žmonių gyvenimo patirtį, įsiskverbti į ją ir rasti jos prasmę. Taigi, sociologiniame mąstyme stiprėja hermeneutinės tendencijos ir pastebimas autoriaus buvimas socialiniame mąstyme. Esė apie teorinės sociologijos istoriją: Nuo Weberio iki Habermaso, nuo Simmelo iki postmodernizmo./ Red. Yu.N.Davydovas - M., 1994 m.
Amerikiečių sociologas ir publicistas, vienas iš postindustrinės visuomenės teorijos įkūrėjų Danielis Bellas išreiškia susirūpinimą, kad postmodernizmo protestas prieš šiuolaikinių laikų stereotipus socialiniame mąstyme negali užtikrinti pliuralizmo ir tolerancijos išsaugojimo, tačiau tai gali būti priežastis, dėl kurios atsirado naujas apgaulės ir smurto tvirtinimas Tsurina I.L. Socialinis-politinis postmoderniosios filosofijos kontekstas. - M., 1994 m.
Taigi sociologinė postmodernumo paradigma apima nemažai mokslinių, civilizacinių, tautinių-kultūrinių ir humanitarinių problemų. Atsižvelgiant į tai, sociologijos dalykas, metodas, tikslai ir uždaviniai įgyja platesnes ribas, nes sociologai pripažįsta iracionalizuotas ir neteisėtas socialinės reikšmės sferas. Papildomos svarbos įgauna neinstitucionalizuota veikla, kuri yra naujų socialinių žmogaus egzistencijos galimybių erdvė.
ID straipsniai žurnalo svetainėje: 6565
Ščelkinas A. G. Postmodernizmas sociologijoje. Apie neįkyrias vienos sociologinės mados pasekmes // Sociologinis tyrimas. 2017. Nr. 2. P. 120-130
Anotacija
Postmodernizmo reiškinys, kaip jis pasireiškė šiuolaikinėje sociologijoje, nagrinėjamas dviprasmiškų šios postmodernios paradigmos pasekmių, kurias stebime šiandien, požiūriu. Visų pirma kalbame apie tai, kad universalizmo principo atmetimas išimtinai reliatyvistinio požiūrio (visų socialinių valstybių pripažinimas lygiomis savo originalumu) naudai ne tik dramatiškai pakeitė sociologijos epistemologinį aparatą, bet ir paveikė ontologinę šio mokslo sferą ta prasme, kad įvaizdžio visuomenė yra deontologizuota į nesuskaičiuojamą ir savavališką virtualių (simuliakrų) objektų įvairovę. Pasikliauti praktine tokios sociologijos verte tampa problematiška, o moraliniu požiūriu ji ribojasi su moraliniu nihilizmu.
Raktažodžiai
postmodernizmas; universalizmas; reliatyvizmas; socialinės tikrovės deontologizavimas; įsikišimas / nesikišimas į „suverenią nukrypimą“
Nuorodos
Beck W. Kosmopolitinė pasaulėžiūra. M.: Postindustrinės visuomenės tyrimų centras, 2008 m.
Bourdieu P. Prasidėjo. M.: Socio-Logos, 1994 m.
Deleuze'as J., Guattari F. Anti-Oidipas: kapitalizmas ir šizofrenija. Jekaterinburgas: U-Factoria, 2007 m.
Jenkinsas R. Kas laukia sociologijos: išnykimas, sąstingis ar evoliucija? // Sociologiniai tyrimai. 2015. Nr.3. 11-21 p.
Kozlovskis P. Postmodernioji kultūra. M.: Respublika, 1997 m.
Lipovetskis J. Tuštumos era. Esė apie šiuolaikinį individualizmą. Sankt Peterburgas: Vladimiras Dalas, 2001 m.
Pomerantzas G. Rusijos istorija civilizacijų teorijos šviesoje. URL: http://www.pomeranz.ru/p/istoriya_rossii.htm (prieigos data: 15 09 25).
Porus V. Nauja filosofinė enciklopedija. URL: http://iph.ras.ru/elib/3167.html (prieigos data: 2014-01-20).
Sartre'as J-P. Egzistencializmas yra humanizmas // Dievų prieblanda. M.: Politizmas, 1989 m.
Smirnovas I. Ar yra epochų be idėjų? // Žvaigždė. 2009 Nr. 6. URL: http://magazines.russ.ru/zvezda/2009/6 (prieigos data: 2015-07-21). 208-218 p.
Feyerabendas P. Prieš metodą. Esė apie anarchistinę žinių teoriją. M.: AST, 2007 m.
Filippovičius A., Semenova V. Pokalbis // Naujausias filosofinis žodynas. Postmodernizmas. Minskas: Knygų namai, 2003 m.
Foucault M. Pratarmė. J. Deleuze'as ir F. Guattari. Anti-Oidipas: kapitalizmas ir šizofrenija. URL: http://yanko.lib.ru/books/philosoph/deleuze_guattari-anti-edipe-ru-a.html (prieigos data: 2015-09-28).
Huntingtonas S. Civilizacijų susidūrimas. M.: AST, 2003 m.
Ščelkinas A. Visuomenė, ieškanti savo modalumo: tarp savęs mėgavimo ir savidisciplinos // Telescope: Journal of sociological and marketing research. 2015. Nr.6. 14-17 p.
Janovas A. Kiek civilizacijų yra Žemėje? // Rusija globalioje politikoje. 2006. Nr.5.
Varpas D. Kapitalizmo kultūriniai prieštaravimai. Niujorkas, 1976 m.
Kepelis G. Dievo kerštas. Penn State universiteto leidykla, 1993 m.
Matthewman S., Hoey D. Kas atsitiko postmodernizmui // Sociologija. t. 40 (3). birželio mėn. 2006. P. 529-547.
Nancy J.-L. L'oubli de la philosophie. Paryžius, 1986 m.
