Kodėl jie sako, kad Rusijoje nebuvo feodalizmo, jei tarp kunigaikščių buvo feodalinis susiskaldymas? Ar Rusijos feodalizmas skyrėsi nuo Europos feodalizmo?

2 atsakymai

Konstantinas gana tiksliai apibūdino kai kurias teorines „feodalizmo“ sąvokos problemas ir kaip ji – sąvoka – gali būti taikoma rusiškai medžiagai. Bet kadangi mes kalbame apie labai konkretų reiškinį, man atrodo, prasminga jį įdėti į kontekstą. Būtent, pagal išgales stengsiuosi istoriografinę „feodalizmo“ sampratą susieti su Vakarų ir vidaus istoriografija, atleisk man už tautologiją.

Čia man padės nuostabus A.A. Gorsky, išleistas mažiau nei prieš 10 metų „Viduramžiais“ ir prieinamas internete: Gorskis A.A. Apie „feodalizmą“: „rusiškas“ ir ne tik // Viduramžiai - 2008. - T. 69 - Nr. 4. 9–26 p.

Trumpai apie pačią koncepciją ir požiūrius į ją. Konstantinas juos jau išvardijo, tik pateiksiu keletą pavadinimų ir nuorodų:

• legalus termino supratimas yra Ganshofo mokykla ( cm. Ganshof, F. L. 1969. Hva er feodalmen? Gjovik),
• politinis termino supratimas yra Stevensono mokykla ( cm. Stephensen, C. 1967. Viduramžių feodalizmas. Niujorkas),
• socialiniai termino supratimas yra Bloko mokykla ( cm. Bloch, M. 1940. La Société féodale, 2 t. Paryžius),
• ekonominis termino supratimas yra marksizmas (be paties Markso, žr Anderson, P. 1977. Overgångar från antiken till feodalismen. Lundas; Hindess, B. & Hirst, P. Q. 1975. Ikikapitalistiniai gamybos būdai. Londonas; Dobb, M. 1967. Kapitalizmo raidos studijos. Londonas).

Šiuo atveju remiuosi Christopherseno straipsniu, kurio įvadinė dalis skirta šiai metodologinei problemai: Kristofersenas, Aleksas. 1982. „Drengs, Thegns, Landmen and Kings: Kai kurie socialinių santykių formų vikingų visuomenėje aspektai pereinant į istorinius laikus“. Lundo universiteto Archeologijos instituto straipsniai (nauja serija) 4: 115–34.

Kaip matome, terminas sulaukė itin įvairių interpretacijų.

Feodalizmas Europos istoriografijoje.

Pats žodis „feodalizmas“ (feodalizmas) prancūzų moksle pasirodė XVIII amžiaus antroje pusėje. (žr. A.A. Svanidzę, kuris mus paliko ne laiku). Turite suprasti, kad tai buvo Apšvietos amžius su viskuo, ką jis apėmė, ypač su gana neigiamu požiūriu į praeitį, būtent į laikotarpį, kurį tradiciškai vadiname „viduramžiais“. Galite labai ilgai ir išsamiai apibūdinti, su kuo tai buvo susiję. Tiesą sakant, Apšvietos epochos mąstytojai priešinosi praeičiai, manydami, kad jie žino, „kaip mes turime organizuoti Prancūziją“, kad visos šios keistos administracinės ribos, seni įstatymai, sumenkintos privilegijos, teisinis partikuliarizmas yra labai blogi, nes buvo neracionalūs. Feodalizmas buvo atitinkamai suprastas – kaip ne pati racionaliausia socialinė sistema, ir būtent su ja Prancūzijos revoliucija kovojo (ir pasiekė reikšmingos sėkmės milžiniškų aukų kaina). Čia gimsta „feodalinio susiskaldymo“ idėja, kuri, atsižvelgiant į to meto idėjas, suprantama išskirtinai neigiamai: nacionalinė valstybė turi būti „viena ir nedaloma“, todėl visi prancūzai turi būti subjektai. vienos politinės sąjungos piliečių, o ne keliolika. Panašios mintys XIX a. klaidžiojo tarp vokiečių intelektualų po romantizmo epochos: taip, mes, vokiečiai, aišku, esame didi tauta ir kultūros nešėjai, tereikia susijungti į vieną valstybę. Tačiau čia požiūris į feodalizmą nebėra toks kritiškas, bet mintis gyvuoja: feodalinis susiskaldymas yra blogai, nes skaldo tautą.

Tuo metu feodalizmas buvo suprantamas kaip teisinė sistema vasalų ir feodalų santykiai, kaip tai vadina mūsų istoriografija (anglų kalba - viešpatystę). Pasak šių autorių, esminis veiksnys buvo teisinis: ponas su vasalu sudarė asmeninę priesaikos sutartį, pagal kurią ponas suteikė apsaugą ir pagalbą savo „žmogui“ ( homo, iš čia hommage, „pagerbimas“, tai yra „tapimas kito privataus asmens asmeniu“), o jis palaikė jį jo pastangose ​​ir tarnavo. Tada, XIX amžiaus pirmoje pusėje, istorinė mintis nuėjo toliau ir pridėjo kaip privalomą sąlygą ir didelis žemės turtas, arba viešpatie. antroje amžiaus pusėje K. Marksas sukūrė savo teoriją ir įtraukė į ją „feodalizmą“ kaip vieną iš socialines ir ekonomines formacijas, kuriuo jis ir jo pasekėjai suprato visą socialinių santykių sumą tam tikru žmonijos istorijos etapu apskritai.

Štai ką sako Marcas Blochas savo „Istorijos atsiprašyme...“:

Įprotis, įsišaknijęs net tarp istorikų, labiausiai erzina du posakius: „feodalinė sistema“ ir „seignerinė sistema“. Tai visiškai savavališkas karinės aristokratijos valdžiai būdingo santykių komplekso asimiliavimas su valstiečių priklausomybės tipu, kuris yra visiškai kitoks savo pobūdžiu ir, be to, išsivystė daug anksčiau, truko ilgiau ir buvo daug stipresnis. paplitęs visame pasaulyje.
Šis nesusipratimas datuojamas XVIII a. Tada ir toliau egzistavo vasaliniai santykiai ir fifai, tačiau grynai teisinių formų, keletą šimtmečių beveik netekusių turinio. Seniūnas, paveldėtas iš tos pačios praeities, liko visiškai gyva institucija. Politikos rašytojai nesugebėjo tinkamai atskirti šio paveldo. Ir ne tik todėl, kad jie jo gerai nesuprato. Dažniausiai jie į jį nežiūrėjo šaltai. Jie nekentė jos archajiškų likučių ir dar labiau to, kad ji atkakliai palaikė priespaudos jėgas. Visa tai buvo pasmerkta. Tada revoliucija kartu su tikrosiomis feodalinėmis institucijomis panaikino senjorą. Iš jo liko tik prisiminimas, bet jis buvo labai stabilus ir pastarųjų mūšių šviesoje nudažytas ryškiomis spalvomis. Nuo šiol mišinys tapo stiprus. Sukurta aistros, ji, veikiama naujų aistrų, siekė skleistis plačiai. Net ir šiandien, kai mes – tinkamai ir netinkamai – kalbame apie pramonininkų ar bankininkų „feodalinę moralę“, ar tai sakoma gana ramiai? Tokias kalbas nušviečia karštą 1789 metų vasarą degančių pilių atspindžiai.

Beje: ar „politinis susiskaldymas“ kada nors buvo „vergais“ ar „kapitalistinis“? Tačiau kažkodėl „politinės centralizacijos“ procesas niekada nebuvo įvardijamas kaip „feodalinis“, nors, atrodo, jis turėjo vykti remiantis ta pačia „feodaline nuosavybe“, kuri anksčiau lėmė „suskaldymą“. Atrodo, kad stabilios frazės gali išgyventi bet kokį režimą ir bet kokį ideologinį istorijos perrašymą: dar vienas įrodymas, kad istorikas priklauso nuo vartojamos kalbos net labiau nei nuo partijos komiteto. Kalbant apie pačią „feodalinę nuosavybę“, kaip kertinį sovietinės feodalizmo sampratos akmenį, priežastis, kodėl teisinė nuosavybės kategorija, sovietų istorikų akimis, staiga tapo raktu į bet kokius ekonominius santykius, kaip pasirodo, yra labai paprasta. Visa ši politinė ekonominė scholastika atsirado dėl vienos ne itin kompetentingos I. V. tezės. Stalinas. cm.: Filippovas I.S. B.F. Poršnevas ir feodalizmo politinė ekonomija // Prancūzų metraštis. 2007. M., 2008. 87–129 p. Tačiau tai jokiu būdu nėra terminologijos klausimas.

Norėdami geriau suprasti šią politinę sistemą, labai rekomenduoju savo vyresniojo kolegos Aleksandro Vasiljevičiaus Nazarenkos paskaitą:

Tai gana įdomus klausimas. Esmė ta, kad mes čia esame įstrigę dėl apibrėžimų.
Terminas „feodalinis susiskaldymas“ atėjo pas mus iš tų laikų, kai istorikai tikėjo, kad feodalizmas buvo visur – tiek Afrikoje, tiek Anglijoje. Visos šalys jį įveikė. Tačiau dabar istorikai daug ginčijasi net ir dėl to, kas yra feodalizmas. Faktas yra tas, kad kiekviena istorinė mokykla turi savo supratimą apie „feodalizmo“ sąvoką. Kai kurie iš šių apibrėžimų tinka Rusijai, kiti ne.

Į ką istorikai atkreipia dėmesį sakydami žodį feodalizmas:

Kai kas kalba apie sąlyginio žemės valdymo sistemą. Tai yra, viskas labai paprasta – tu esi karalius. Turite 120 žemės sklypų. Jūs pasiliekate 10, kad pamaitintumėte save. Jūs išdalinate likusius 110–110 savo aukšto rango karių, bet ne tik taip ir ne amžinai. Jie gali naudotis šia žeme tik tol, kol tarnaus jums krauju – tai yra jūsų kariuomenėje. Jei jie nustoja tau tarnauti – neturi kuo maitintis – iš jų atimama fieda. Natūralu, kad, išskyrus sukilėlius, žemės perduodamos iš kartos į kartą, kiekvieną kartą, kai ankstesnio feodalo sūnus su savo valdovu sudarė naują sutartį, kuri buvo pratęsta su jo įpėdiniu. Čia – turėtume sakyti, greičiau... dar... ne. Rusui toks vaizdas nelabai būdingas.

Kai kas kalba apie vadinamosios subinfeudacijos sistemą kaip pagrindinę feodalizmo savybę. Ir apie konkrečius, pirmiausia asmeninius ryšius, o ne turtinius santykius. kas tai? Tikriausiai visi iš mokyklos laikų prisimena istoriją, kad „mano vasalas nėra mano vasalas“. Kas slepiasi už šio liežuvio suktuko? Taigi - tu esi kunigaikštis. Turite (paprastumo dėlei) tris žemės sklypus (TAI LABAI SUPAPRASTINTA SCHEMA!). Vieną pasilieki sau maitinti. Beje, kalba eina ne apie 6 arus, o tūkstančius ar net milijonus hektarų su kaimais, miesteliais ir net miestais. Taigi čia yra trys sklypai – vienas skirtas maitinimuisi. Du už tarnybą duodate savo vasalams – tiems, kurie tarnauja jūsų armijoje už šią žemę. Jie taip pat dalijasi savo žemes į kelias dalis, vieną pasilieka sau – likusią išdalija savo vasalams, tuos – savo, o tuos – jiems ir taip iki paskutinio sėlinančio riterio, kuris iš savo žemės renka gėrybes tik seniui. apleistas arklys, surūdiję šarvai ir nepatogus kardas, kuris neturi kitos galimybės gyventi sąlyginai padorų gyvenimą, kaip tik nuolat kovoti ir parsinešti namo karo grobį. Visa žemė tavo. Tu esi kunigaikštis – visos trys dalys yra tavo. Bet jūs vadovaujate tik šiame makro lygyje. Galite užsisakyti ką nors padaryti tik tiems dviems, kuriems padovanojote šiuos du didelius pradinius gabalus. Nieko negalite pasakyti tiems, kuriems jie jau išdalino dalis šių kūrinių. Be to, jūs neturite galimybės nurodyti žemesnio lygio žmonėms. Tai vadinama feodalinėmis kopėčiomis. Čia taip pat greičiausiai ne. Tokios sistemos nebuvo ne tik Rusijoje, bet ir, tarkime, Anglijoje.

Marksizmui artimesni žmonės yra linkę atkreipti dėmesį į socialinę-politinę formaciją ir engėjų klasės, tai yra žemvaldžių ir engiamųjų, tai yra valstiečių, santykius. Valstietis, dažnai turėjęs gamybos įrankius ir ant žemės stovėjusį namą, buvo asmeniškai laisvas. Skirtingai nei senovės vergas. Tačiau skirtingai nei šiuolaikinis samdomas darbuotojas, jis vis tiek buvo prisirišęs prie žemės ir jo asmeninė laisvė buvo ribota. Jis tarnavo savo dvarininkui arba dirbdamas jo laukuose (na, 3 dienas per savaitę dirbo pono lauke, likusias savo lauke), arba mokėdamas dalį produkcijos - tiesiog atnešė dalį užauginto derliaus. savo sklype (nes dar buvo sklypo feodalas) žemės savininkas. Čia, su tam tikromis išlygomis, tai taikoma Rusui.

Kai kas netgi atkreipia dėmesį į būdingą feodalizmo bruožą – valdžios decentralizavimą, horizontalios valdžios struktūros kūrimą, valstybės monopolio smurtui nebuvimą (ir apskritai pačios valstybės nebuvimą šiuolaikine prasme). . Čia praverčia mūsų mėgstamiausias feodalinis susiskaidymas.

Savo gerą darbą pateikti žinių bazei lengva. Naudokite žemiau esančią formą

Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.

Paskelbta http://www.allbest.ru/

Įvadas

1. Būtinos sąlygos

2. Feodalinių santykių kilmės sampratos

3. Valstiečių ir feodalų padėtis XIII - XV a

4. Skirtumas tarp feodalinių santykių Rusijos ir Vakarų Europoje

Išvada

Nuorodos

ĮVADAS

Kai kurių tautų feodalinis gamybos būdas pakeitė vergų sistemą, o tarp kitų – primityviąją; pastaruoju atveju tai buvo pirmosios klasės darinys.

„Feodaliniai santykiai – tai santykiai tarp žemės savininkų (feodalų) ir valstiečių. Feodalai žemę skyrė valstiečiams, kurie joje tvarkė savo ūkį. Už naudojimąsi žeme valstiečiai vykdė feodalines pareigas: darbą feodalo ūkyje (corvee work), maistą ir pinigines įmokas.

Senovės Rusijos valstybėje kunigaikštis buvo žemės valdovas, prisidėjęs prie feodalinių santykių plėtros.

„Perėjimas prie feodalinių santykių mūsų šalies teritorijoje pirmą kartą įvyko Užkaukazėje, kur IV a. AD atsirado feodalams priklausomų valstiečių ir feodalų klasės“.

Feodalizmas Rusijoje turėjo būdingų bruožų, kurie skyrėsi nuo Europos.

1. FONAS

Nuo didžiojo tautų kraustymosi laikų ant Romos imperijos griuvėsių atsirado daug barbarų valstybių, kurių raida ėjo kitu keliu: vergija užleido vietą feodaliniam laikotarpiui, kai karaliai, kunigaikščiai ir kariai išnaudojo ne bejėgius vergus; bet bendruomenės nariai, kurie turėjo savo ūkius.

Susikūrus Senosios Rusijos valstybei, didysis kunigaikštis, remdamasis principu „valdžia gimdo nuosavybę“, tampa aukščiausiu visos Rusijos žemės savininku. Taigi galima kalbėti apie valstybinės žemės nuosavybės atsiradimą Rusijoje, kurios pagrindu pradėjo formuotis feodaliniai santykiai.

Skirtinga atskirų šeimų, kurios priklausė patriarchalinėms bendruomenėms, sudėtis, skirtingas jų gerovės ir sukaupto turto lygis, darbo paskolų pagrindu išplėtotos žemės nelygybė ir kt. – visa tai sudarė sąlygas turtinei ir socialinei kaimo bendruomenės stratifikacijai. Genčių bajorija naudojosi savo turtais, galia ir valdžia, kad pavergtų savo giminaičius. „Iš kaimo žmonių surinktą duoklę kunigaikščiai ir karžygiai pavertė miesto turguose parduodama preke. Amatų augimas ir prekybos plėtra pakirto primityvių bendruomeninių santykių pagrindus ir prisidėjo prie feodalinių santykių atsiradimo ir vystymosi.“3 Valdantis elitas senovės rusų šaltiniuose mums pasirodo kunigaikščių, karių, bojarų vardu. ir t.t., jis išauga iš senosios gentinės bajorų. Kaupdama vertybes, užgrobdama žemes ir valdas, kurdama karinio būrio organizaciją, vykdydama karinio grobio ir belaisvių gaudymo kampanijas – senovės Rusijos bajorija atsiskyrė nuo genčių ir bendruomenių susivienijimų ir virto jėga, stovėjusia aukščiau visuomenės ir pajungusia iki tol laisvus ir lygiateisius bendruomenės narius. .

Taip atsirado ir vystėsi feodalinės visuomenės pagrindas – feodalinė žemės nuosavybė.

2. FEODALINIŲ SANTYKIŲ KILMĖS SĄVOKOS

Sovietiniame istorijos moksle įsitvirtino žemės ūkio, kaip pagrindinės Rytų slavų okupacijos ir feodalinių santykių dominavimo IX amžiaus pradžioje samprata.

XX a. šeštajame dešimtmetyje L. Čerepninas parodė, kad feodaliniai santykiai Senovės Rusijoje atsirado ne paveldėjimo, o valstybinės žemės nuosavybės pagrindu.

Tačiau buvo ir kitų nuomonių. Taigi I. Frojanovas bandė įrodyti, kad feodalizmas Rusijoje atsirado ne anksčiau kaip XIII amžiuje, o prieš tai egzistavo genčių santvarka.

Anot V. Goremykino, Rusijoje vergų santvarka gyvavo iki XI ir XII amžiaus pradžios liaudies sukilimų, dėl kurių juos pakeitė feodaliniai santykiai.

3. VALSTIEČIŲ IR FEODALO PADĖTIS XIII - XV A.

„Feodalizmas yra ekonominis ir socialinis modelis, kuriame pagrindinės žmonių socialinės klasės yra feodalai (dvarininkai) ir nuo jų ekonomiškai priklausomi valstiečiai; feodalai yra susieti vienas su kitu tam tikros rūšies teisinėmis prievolėmis, žinomomis kaip feodalinės kopėčios.

Pagrindinė stambios feodalinės žemės nuosavybės forma Rusijoje XIV amžiuje buvo paveldas: kunigaikštis, bojaras, bažnyčia.

(Votčina – žemė, kuri paveldėjimo teise priklausė feodalui. Šią žemę buvo galima parduoti, keisti, bet tik giminaičiams ar kitiems valdų savininkams.)

Visiems kaimo gyventojams įsitraukus į feodalinių santykių sistemą išnyko daug terminų, praeityje reiškusių įvairias kaimo gyventojų kategorijas („žmonės“, „smerdai“, „atstumtieji“), atsirado kaimo gyventojų. XV amžiaus pabaiga naujas terminas „valstietis“ - rusų kilmės žodis, iš pradžių krikščionis, asmuo; Nuo XIV amžiaus valstiečiai buvo smulkių žemės ūkio gamintojų, besiverčiančių individualiu žemės ūkiu su savo šeimomis, kolektyvas, liudijantis, kad įvairios kaimo gyventojų kategorijos įgijo nemažai bendrų valstiečiams, kaip klasei, būdingų bruožų. . Šis vardas išliko iki šių dienų.

Tačiau net ir XV amžiaus antroje pusėje šiaurės rytų Rusijoje vyravo vadinamosios „juodosios“ žemės, kurioms buvo būdinga valstiečių bendruomeninė žemės nuosavybė su individualia nuosavybe asmeniniu sklypu ir dirbama žeme, taip pat išrinktos valstiečių valsčiaus savivaldos buvimas, kontroliuojamas kunigaikščių administracijos. Didžiuliai juodųjų žemių plotai buvo išsidėstę šiauriniuose šalies regionuose, kur tik pradėjo skverbtis feodalinė žemės nuosavybė. Buvo 2 valstiečių kategorijos: „juodieji“ valstiečiai ir dvarininkai valstiečiai. Pirmieji gyveno bendruomenėse, nepriklausančiose atskiriems feodalams, o antrieji gyveno paskirstytose žemėse feodalinėje fiedalinėje sistemoje. Savininkai valstiečiai buvo asmeniškai priklausomi nuo feodalo. Tačiau šios priklausomybės laipsnis skirtinguose regionuose skyrėsi. Valstiečiai vis dar išlaikė teisę laisvai pereiti iš vieno feodalo į kitą, tačiau praktiškai ši teisė dažniausiai buvo formali.

XIV amžiuje Rusijos feodalinės hierarchijos sistema apėmė keturis besileidžiančius lygius. Ant aukščiausio laiptelio sėdėjo didieji kunigaikščiai – aukščiausi Rusijos žemės valdovai. Antrąjį lygį užėmė didžiojo kunigaikščio vasalai – apanažiniai kunigaikščiai, kurie savo likimo ribose turėjo suverenių valdovų teises. Trečiajame etape buvo apanažo kunigaikščių vasalai – bojarai ir tarnybiniai kunigaikščiai, praradę apanažo teises, kitaip tariant, stambūs feodaliniai žemvaldžiai. Žemiausiame feodalinės hierarchijos lygmenyje buvo tarnai, kurie tvarkė kunigaikščio ūkį ir sudarė kunigaikščių ir bojarų administraciją.

Siekdami greičiau išvystyti ir sėkmingiau išnaudoti valdą, taip pat turėti karinę paramą, valdos savininkai tam tikromis sąlygomis dalį žemės perleido savo vasalams. Tokia žemės nuosavybė buvo vadinama sąlygine, tarnybine arba vietine.

Per tą patį laikotarpį (XIV a.) labai greitai išsiplėtė bažnytinės žemės nuosavybė. Rusų kunigaikščiai buvo suinteresuoti paremti bažnyčią, todėl dešimtinę (mokesčius, mokamus pinigais ar natūra) jie pakeitė žemės dalinimu. Vienuolynų žemės nuosavybė ir turtas augo ir dėl to, kad, skirtingai nei pasauliečių feodalų žemės, vienuolynų žemės nebuvo padalintos paveldėtojams, kaip buvo po pasauliečio dvarininko mirties. Garsiausias tarp Rusijos vienuolynų buvo Trejybės vienuolynas, kurį įkūrė Sergijus Radonežietis.

Ekonominis feodalizmo pagrindas yra valdančiosios klasės žemės nuosavybė. Atimdami iš valstiečio teisę turėti žemę ir sutelkę valdžią bei žemę savo rankose, feodalai galėjo išnaudoti priklausomą valstietiją, rinkdami iš jų žemės rentą. Žinomos trys rentos formos: korvinis darbas, baudžiauninkų darbas feodalo naudai. Daugiausia dėl dalies žemės suteikimo jų naudojimui ir įpareigojamam darbui; quitrent - duoklės mokėjimas žemės savininkui pinigais; bakalėjos – mokesčių rūšis, mokama už produktus. Rentos formos pasikeitimą lėmė feodalinės visuomenės gamybinių jėgų vystymasis.

4. FEODALINIŲ SANTYKIŲ SKIRTUMAI RUSIJOJE IR VAKARŲ EUROPOJE

XV amžiaus pabaigoje ir XVI amžiaus pradžioje daugiau nei du šimtmečius trukusi Rusijos žmonių kova už valstybinę vienybę ir tautinę nepriklausomybę baigėsi Rusijos žemių aplink Maskvą sujungimu į vieną valstybę. Nepaisant socialinių ekonominių ir politinių faktų, kuriais grindžiama XIII – XV a. daugelyje Europos šalių valstybinė-politinė centralizacija, bendrumo, Rusijos centralizuotos valstybės formavimasis turėjo savo reikšmingų bruožų.

Katastrofiškos mongolų invazijos pasekmės atitolino Rusijos ekonominį vystymąsi ir prasidėjo jos atsilikimas nuo pažangių Vakarų Europos šalių, išvengusių mongolų jungo. Rusija nešė didžiausią mongolų invazijos naštą. Jo pasekmės daugiausia prisidėjo prie feodalinio susiskaldymo išsaugojimo ir feodalinių baudžiavų santykių stiprinimo. Rusijos valstybė susiformavo XIV-XV amžiais feodaliniu pagrindu augant feodalinei žemės nuosavybei ir ekonomikai, vystantis baudžiavai ir paaštrėjus klasių kovai.

Dėl to XV amžiaus pabaigoje susivienijimo procesas baigėsi susiformavus feodalinei-baudžiavinei monarchijai. Valstybinės žemės nuosavybės atsiradimas Rusijoje buvo vienas iš feodalizmo raidos bruožų Rusijoje, palyginti su Vakarų Europa, kur feodalinių santykių pagrindas iš pradžių buvo korporacinė, o vėliau privati ​​žemės nuosavybė. Vakarų Europoje, kur feodalizmas vystėsi privačios žemės nuosavybės pagrindu, pirminė forma buvo darbo renta. Kadangi senovės Rusijos kunigaikščiai neturėjo savo ūkio, natūrinė piniginė renta pirmiausia atsirado Rusijoje, kuri buvo kilusi iš pavaldinių gyventojų duoklės kaip karinė kompensacija. Feodalizmo sąlygomis žemės savininkai galėjo dalį jos, dažniausiai tarnyboms, perduoti į sąlyginę valdą kitiems asmenims, kurie iš valstiečių gaudavo feodalinę rentą. Tuo pagrindu tarp žemės savininkų ir jos sąlyginių savininkų susiklostė suzereniteto ir vasalo santykiai, kurie Vakarų Europos šalyse buvo teisinio sutartinio pobūdžio. Kadangi maždaug iki IX amžiaus vidurio Rusijoje nebuvo privataus žemės ūkio, o kunigaikščiai ir kariai neturėjo savo ūkių, kunigaikščiai perdavė atskiriems seniūnams ir kariams teisę rinkti duoklę iš pavaldinių, t.y. su jais dalijosi dalimi feodalinės rentos. Skirtingai nei Vakarų Europos feodalai, Rusijos bojarai dvarus gaudavo tik iš kunigaikščio ir tik už tarnybą. Jie buvo suinteresuoti sustiprinti didžiosios kunigaikštystės valdžią ir suvienyti Rusijos žemes, nes jų valdos buvo išsibarstę po didžiulę Maskvai priklausančią teritoriją. Skirtingai nuo Vakarų Europos, kur miestai vaidino aktyvų ir nepriklausomą vaidmenį politiniame gyvenime, Rusijoje jie buvo pavaldūs feodalinės bajorijos atžvilgiu.

IŠVADA

feodalinis požiūris rusai

Feodalizmas yra socialinė ir ekonominė sąvoka, visiškai paneigianti aukščiausią politinę galią. Ekonominė šio reiškinio pusė tam tikru mastu buvo Rusijoje, o tai atsispindėjo specifiniame kunigaikštysčių susiskaldyme ir daliniame bojarų imunitete. Socialinės ir politinės Rusijos ypatybės, priešingai, jokiu būdu nebuvo feodalinės: Rusija vis dar buvo suvokiama kaip tam tikra vienybė, o tam tikras jos susiskaidymas buvo laikomas kenksmingu visai valstybei.

NUORODOS

1. „Tėvynės istorija“, T. F. Ermolenko 2006 m

2. „SSRS istorija“, B. A. Rybakova; 1987 m

3. „SSRS istorija“, A. I. Kozačenko; 1983 m

4. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1163851

5. „Rusijos istorija“, Sh. Munchajevas, V.M. Ustinovas; 2001 m

6. L. F. Katsvos žinynas „Tėvynės istorija“ 2001 m.

7. „Rusijos istorija“ M. M. Gorinovas 2005 m

8. „Rusijos istorija“ A. S. Orlovas, V. A. Georgijevas 2007 m.

9. „Rusijos istorija“ A.S. Orlovas, V.A. Georgijevas 2011 m

Paskelbta Allbest.ru

Panašūs dokumentai

Pagrindiniai feodalinių sistemų tipai ir ypatumai. Feodalinės ekonomikos atsiradimas ir raida (Frankų valstybės pavyzdžiu). Klasikinis feodalinės ekonomikos modelis Prancūzijoje. Feodalizmo bruožai Rusijoje. Anglijos feodalinės ekonomikos ypatybės.

kursinis darbas, pridėtas 2013-11-14


Feodalinių santykių atsiradimo Europoje problema. Lex Salicos vokiečių giminingos bendruomenės likučiai, pasiduodantys naujai kuriamų feodalinių santykių ir klasių formavimosi procesų spaudimui. Naujų frankų santykių tendencijų tyrimas.

ataskaita, pridėta 2014-06-24


Feodalinės žemėvaldos ir feodalinių santykių raida Kijevo Rusioje. Feodalų teisinis statusas. Bajorų privilegijos pagal Rusijos tiesą. Smerdų ir pirkinių teisinis statusas pagal Rusijos Pravda. Tarnautojų, vergų, atleistų, atstumtųjų teisinis statusas.

kursinis darbas, pridėtas 2015-05-05


Valstybiniai švietimo procesai Rytų Europoje viduramžiais. Būtinos sąlygos Novogorodo iškilimui. Feodalinės nuosavybės formos Lietuvos Kunigaikštystėje. Feodalinės žemės nuosavybės augimas XV-XVI a. Valstiečių vaidmuo feodalinėje ekonomikoje.

santrauka, pridėta 2011-04-27


Feodalinės sistemos istorija Azijoje ir Afrikoje. Feodalinių santykių atsiradimo Rytų šalyse problema. Diskusijos apie Kinijos istoriją. Feodalizmo elementų atsiradimas primityvios bendruomeninės ikiklasinės santvarkos sąlygomis ir vergais valdančioje visuomenėje.

santrauka, pridėta 2010-10-07


Karinė feodalinių valstybių organizacija ir kariuomenės. Rusijos ginkluotosios pajėgos ir jų dalyvavimas XIII-XVII amžiaus karuose. Ginkluotųjų pajėgų charakteristikos ir feodalinių valstybių kariuomenių komplektavimo, ginklavimo ir organizavimo metodai skirtingais feodalizmo laikotarpiais.

santrauka, pridėta 2010-04-25


Patrimoninės žemės nuosavybės raida, valstiečių pavergimas ir feodalinių santykių užmezgimas. Feodalinio miesto plėtra, amatų gamyba ir prekyba. Didžiausios Rusijos žemės. Mongolų-totorių invazijos pasekmės. Maskvos iškilimo priežastys.

testas, pridėtas 2009-11-10


B.A. kūriniai. Rybakovas, skirtas feodalinių santykių sistemos formavimui Kijevo Rusios egzistavimo laikotarpiu (IX–XII a.). B. Rybakovo pažiūros į feodalinių santykių sistemos stiprinimą ir pertvarkymą Rusijos kunigaikštysčių susiskaldymo laikotarpiu.

santrauka, pridėta 2016-03-23


Feodalinių santykių raida VII-XII a. Feodalinio išnaudojimo formos. Indijos feodalinės valstybės, visuomenės struktūra ir induizmo vaidmuo. Delio sultonato susiformavimas, jo politinė sistema. Didžiojo Mongolo galia ir Shaho Akbaro reformos.

kursinis darbas, pridėtas 2011-05-03


Feodalinių santykių formavimosi procesas Rusijoje. Feodalinės Rusijos ekonomika. Perėjimas prie palikimo ir jo pasekmės. Valstiečių pavergimas. Miestas, amatai ir prekyba. Valstybinė pramonė. Gamybos gimimas. Visos Rusijos rinkos formavimas.

Prisimename iš mokyklos laikų: visur buvo feodalinis susiskaldymas. Ir tai buvo Rusijoje. Taigi, buvo ir feodalizmas?

Nėra aiškaus atsakymo. Tiksliau, tai priklauso nuo požiūrio taško. Tiesą sakant, bet kuriame ginče turite apibrėžti sąvokas. Nes termino „feodalizmas“ reikšmė keitėsi ne kartą.

Pavyzdžiui, feodalizmas yra universalus socialinis-ekonominis darinys, pagrįstas dviejų klasių - feodalinių žemvaldžių ir nuo jų priklausomų valstiečių - egzistavimu.

Šiuo požiūriu, žinoma, Rusijoje buvo feodalizmas. Kaip ir beveik visame pasaulyje. Visur kažkam priklausė žemė ir buvo priklausomi ūkininkai.
Nuotrauka:

Bet viskas patenka į šią formuluotę. Tačiau pačiame jame yra nesuprantamų pavadinimų. Pavyzdžiui, feodalinis gamybos būdas yra tada, kai, vyraujant natūriniam ūkiui, valstietis naudojasi feodalo žeme, mokėdamas rinkliavas arba corvée.

Tai priklausomybė! Juk maistui reikalinga žemė jau kažkam priklauso. O Rusijoje buvo ir quitrents, ir corvée.

Ne taip paprasta! Jei apibrėžimą imsime iš vadovėlio, paimkime jį visą. Ir rašoma, kad be ekonominių priverstinio darbo metodų yra ir neekonominių. Paprasčiau tariant, valstiečiai dirba feodalui ne tik dėl žemės. Feodalas gali priversti valstiečius dirbti jie yra asmeniškai priklausomi nuo žemės savininko. Tai yra, mes kalbame apie baudžiavą.

Ir jūs negalite ginčytis su tuo, kad Rusijoje buvo baudžiava. Jis buvo panaikintas tik XIX amžiuje!

Teisingai. Tačiau net ir Europos Rusijoje XVIII amžiuje apie 50% valstiečių buvo baudžiauninkai. Ir Senovės Rusija susiskaldymo laikais nėra Rusija. Iki baudžiavos dar liko trys šimtai metų. Yra priklausomybė, bet:

• iki šiol santykinis;

• Dauguma ūkininkų laisvai kraustosi ten, kur geriau – pavyzdžiui, mažesni mokesčiai.

Būtent taip pirmieji šiaurės rytų kunigaikščiai traukė žmones į savo žemes...
Nuotrauka:

Beje, apie princus! Beveik pamiršome pagrindinius feodalizmo veikėjus – iš tikrųjų feodalus. Kas tie žmonės? Tiesą sakant, labai specifinė socialinė grupė, valdų turėtojai.

Argi ne aiškiau? Nesantaika, taip pat žinoma kaip feoda, yra žemės sklypas, duodamas vasalui už atlygį už jo paslaugą. Patalynė atiduodama laikinai (bent jau teoriškai) naudotis, paslaugos trukmei. Sutartis sudaryta! Vasalas tarnauja, o viršininkas paima jį į apsaugą, tai yra, jų įsipareigojimai yra abipusiai.

Ir teoriškai veikia feodalinės kopėčios: karalius artimiesiems duoda didelius fiusus; jie skiria žemes savo vasalams ir tt Nuotrauka:

Bet nebuvo fiefų sistemos, kaip ir fiefai (fiefai). Nėra vasalo, nėra vasalų ir ponų, nėra sutarčių. Žemes pasidalino giminaičiai/kunigaikščiai, o žemė (likimas) atiduota ne už tarnybą, o... greičiau giminystės būdu, nuo vyresniųjų iki jaunesniųjų. Galioja kopėčių teisė: mirus vienam iš princų, jo vietą užima vyriausias šeimoje, likę „žemesni“ kunigaikščiai taip pat juda išlaisvintais „laiptais“.

Net ir esant susiskaidymui, kai kiekvieną kunigaikštystę valdo savo kunigaikščių šeima, vyksta kova:

• „Visos Rusijos“ lentelėms, pirmiausia - Kijevas;

• dėl paveldėjimo protėvių kunigaikštystėje.

Labai dažnai tai nutinka dėl paveldimų ginčų.

Sodas lieka vasalui: pirmiausia jam tarnaujant, paskui paveldėjimo būdu.

Pamažu stiprėja feodalai. Jei centrinė valdžia silpna, vasalai tampa savarankiškesni. Tie, kurie gali, atsiskirkite nuo savo viršininkų. Šalis skyla į vis mažesnes...

Rusijoje procesai panašūs. Tik feodalų nėra. Galbūt bojarai – bet jie valdo tik kolektyviai, kai nėra princo. Yra tokių bojarų respublikų kaip Novgorodas ar Pskovas, bet tai yra valdymas, o ne nuosavybė. Jei bojarai kovojo dėl kitų žmonių palikimų, jie tai darė kartu su savo kunigaikščiais. Jie galėjo priversti nepopuliarų princą palikti miestą.

Palikdamas princą, bojaras praranda tik už tarnybą suteiktas žemes, išsaugodamas savo palikimą. O kaip su tarnaujančiais bajorais? Kaip už paslaugą gaunamas turtas, o ne nuosavybė?

Atrodo. Ir tarnystė žemei, ir baudžiava. Ir... kur susiskaldymas? Žemės savininkai atsiranda XIV a. Dar yra susiskaldymas, bet jau prasideda Šiaurės Rytų „susirinkimas“. Ir bet kuriuo atveju žemės savininkai nebando izoliuotis. Vėlai! Jūs negalite atskirti savęs nuo stiprios vyriausybės. Priešingai, aukštuomenei stabilumas naudingas. Stipresnė valstybė reiškia ramesnį gyvenimą ir daugiau žemės. O bajorai tradiciškai veikia kaip kunigaikščių valdžios atrama. Įskaitant - kunigaikščio ir šeimos aristokratijos, bojarų akistatoje.

Tai yra, feodalizmas Rusijoje tiesiogine prasme yra konvencija. Priklauso nuo to, ką konkrečiai sutarėme tokiu laikyti: klasikinį Europos feodalizmą, egzistavusį Prancūzijoje XI–XII a. , su vasalų ir feodalų santykiais ir aiškia feodaline hierarchija; arba bet kuri agrarinė visuomenė, turinti privilegijuotą karinę klasę ir pavaldžius valstiečius. Ir tikriausiai priklauso nuo to, ar Rusiją laikome Europa.

1. 1. Miesto ir kaimo gyventojų egzistavimo sąlygos feodalizmo eroje Senovės Rusijoje Turinys: 1. Kas yra feodalizmas 2. Kaip viskas prasidėjo 3. Gyventojai 4. Kolonizacija 5. Rezultatai 6. Naudota literatūra
2. 2. Apibrėžimas FEODALIZMAS (iš lot. feudum – linas) – klasinė visuomenės struktūra, būdinga agrarinio pobūdžio kolektyvui, kuris daugiausia vadovauja natūriniam ūkiui, kuriam būdingas dviejų socialinių klasių – feodalų (dvarininkų) buvimas. ) ir nuo jų ekonomiškai priklausomi valstiečiai; feodalai yra susieti vienas su kitu tam tikros rūšies teisinėmis prievolėmis, vadinamomis feodalinėmis kopėčiomis. Kai kuriais atvejais - senovės pasaulyje - ji pakeičia vergų sistemą, kitais (ypač Rusijoje) - ji yra susijusi su klasinės visuomenės gimimu.
3. 3. Kaip viskas prasidėjo Pirmasis žemių padalijimas vyko valdant Vladimirui Svjatoslavičiui nuo jo valdymo pradžios, pradėjo įsiplieskti kunigaikščių nesantaika, kurių pikas įvyko 1015-1024 m., kai iš dvylikos Vladimiro sūnų liko gyvi tik trys. Žemių padalijimas tarp kunigaikščių ir nesantaika tik lydėjo Rusijos raidą, bet nenulėmė vienokios ar kitokios politinės valstybės organizavimo formos. Jie nesukūrė naujo reiškinio Rusijos politiniame gyvenime. Ekonominiu pagrindu ir pagrindine feodalinio susiskaldymo priežastimi dažnai laikomas natūrinis ūkis, kurio pasekmė buvo ekonominių ryšių nebuvimas.
4. 4. Gyventojai Per 3 su puse šimtmečio demografinė situacija labai pasikeitė. Spartus gyventojų skaičiaus augimas antroje XII pusėje – 13 amžiaus pirmajame trečdalyje, ką liudija gana aukšti kolonizacijos tempai beveik visose žemėse ir kunigaikštystėse. Batu invazija ir vėlesnės kampanijos bei antskrydžiai turėjo skaudžiausias pasekmes. Žinoma, valstiečiai buvo ne tik išžudyti ir paimti į vergiją, dalis jų iškeliavo į saugesnes vietoves. Pirmoji XIV amžiaus pusė buvo palankesnė. Tačiau jau XIV amžiaus antrosios pusės viduryje. taip pat XV amžiaus 20-40 m. Demografinė padėtis vėl smarkiai pablogėjo. XIV amžiaus 50-aisiais. ir XV amžiaus 20-aisiais. Dvi maro pandemijos išplito į Rusiją, nors jų pasekmės čia buvo mažesnės nei daugumoje Europos šalių. Be to, tuo pat metu padažnėjo ordų kampanijos ir antskrydžiai į Rusiją, taip pat įnirtinga karinė kova tarp skirtingų Šiaurės Rytų Rusijos kunigaikštysčių. XV amžiaus antrajai pusei. Spartus gyventojų skaičiaus augimas yra orientacinis. Taigi Naugarduko žemėje per 10-20 metų gyventojų padaugėjo 14 procentų. Pagrindinė besikuriančios Rusijos centralizuotos valstybės teritorija pasižymėjo sparčiais kolonizacijos procesais, kurių būtina sąlyga buvo darbingų kaimo gyventojų skaičiaus augimas.
5. 5. Kolonizacija Atitinkamai pasikeitė gyvenviečių tinklas. Beveik visa vyravo remonto kolonizacija, kuriai buvo būdingos naujos gyvenvietės su nedaug namų ūkių (1-3 namų ūkiai). Šios formos vyravimą lėmė tiek socialinių (pirmiausia gamtinės rentos lemiamas vaidmuo valstiečių išnaudojimo sistemoje, tiek pagrindinės feodalinės žemės nuosavybės raidos tendencijos), tiek ekonominių bei gamtinių veiksnių derinys. plačių plotų, tinkamų žemdirbystei, pasitaikydavo retai, kiemų gyvenvietėse sklypai Dažniausiai valstiečių buvo daugiau tarp valstiečių buvo maža šeima ir kt.). Remonto kolonizacija taip pat buvo paplitusi vietovėse su palankesnėmis gamtinėmis sąlygomis. Tačiau jose dirbamų žemių ploto plėtrą iš dalies lėmė kiemų pagausėjimas gana didelėse gyvenvietėse. Iki XV-XVI amžių sandūros. kaimo gyvenviečių tankumas Rusijos valstybės centriniame ir šiaurės vakarų regionuose tapo gana didelis (maksimumą pasiekė XVI a. viduryje). XV-XVI amžių sandūros šaltiniai. liudija dvarų, dvarų, rūmų valdų ir juodai suartų žemių artumą. Tą patį byloja ir smarkiai išaugęs žemės konfliktų skaičius. Būdingas gyvenviečių tinklo elementas buvo kaimas (didelė gyvenvietė, turinti 1015 ir daugiau namų ūkių) su link jo besidriekiančių kaimų, gyvenviečių ir dykviečių kompleksu. Iki XV amžiaus pabaigos. Gana pastebimi regioniniai gyvenviečių tipų ir vidutinio namų ūkių skaičiaus skirtumai. Mažiausiai namų ūkių buvo šiaurės gyvenvietėse, kiek daugiau – šiaurės vakaruose, Volgos aukštupyje ir miškų Trans-Volgos regione. Centriniuose rajonuose, Pietuose ir Pietryčiuose, jis išaugo kelis kartus, pirmiausia dėl didelės daugiakiemių kaimų dalies (jų čia buvo didesni) ir didesnio kiemų skaičiaus kaimuose. Kolonizacijos pobūdis ir tempai visų pirma rodo ekstensyvią žemės ūkio plėtrą, kurią patvirtina duomenys apie įrankius ir ūkininkavimo sistemas. Dirbamųjų įrankių evoliucija buvo ilga. XII-XIII a. Buvo įvairių tipų archajiškų plūgų, kurių konstrukcines ypatybes lėmė jų funkcijos: vieni buvo skirti įdirbinėti, kiti – senai dirbamai žemei.
6. 6. Apibrėžimas EXTENSIVE [te], aya, oe -ven, vna, vno [lot. extensivus] (knyga Režisuota ne į gylį, o į plotį, surinkta ne į vieną pusę, išsklaidyta). Ekstensyvus ūkininkavimas E. metodas.
7. 7. Feodalizmo rezultatai Senovės Rusioje suskilo į 14 kunigaikštysčių, o Novgorode susiformavo respublikinė valdymo forma. Kiekvienoje kunigaikštystėje kunigaikščiai kartu su bojarais „galvojo apie žemės struktūrą ir armijas“. Kunigaikščiai paskelbė karus, sudarė taiką ir įvairias sąjungas. Didysis kunigaikštis buvo pirmasis (vyresnysis) tarp lygiaverčių kunigaikščių. Išliko kunigaikščių kongresai, kuriuose buvo aptariami visos Rusijos politikos klausimai. Kunigaikščius siejo vasalinių santykių sistema. Reikia pažymėti, kad nepaisant viso feodalinio susiskaldymo progresyvumo, jis turėjo vieną reikšmingą neigiamą aspektą. Nuolatinis kunigaikščių ginčas, kuris arba nurimo, arba įsiliepsnojo iš naujo, išsekino Rusijos žemių jėgas ir susilpnino jų gynybą išorinio pavojaus akivaizdoje. Tačiau Rusijos žlugimas neprivedė prie senovės rusų tautybės – istoriškai susiformavusios kalbinės, teritorinės, ekonominės ir kultūrinės bendruomenės – iširimo. Rusų žemėse ir toliau gyvavo viena Rusijos – Rusijos žemės – samprata. „O, Rusijos žeme, tu jau virš kalno skelbi „Pasakos apie Igorio kampaniją“ Rusijos žemių feodalinio susiskaldymo laikotarpiu iškilo trys centrai: Vladimiro-Suzdalio, Galisijos-Voluinės kunigaikštystės. Novgorodo feodalinė respublika.
8. 8. LITERATŪRA 1. Konradas N.I. Vakarai ir Rytai. M., 1966 Nikiforovas V.N. Rytų ir pasaulio istorija. M., 1977 Vasaris, L. Kovos už istoriją. M., 1991 2. Le Goff J. Viduramžių Vakarų civilizacija. M., 1992 Reynolds S. Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reinterpreted. Oxford, 1994 Markoff J. Feodalizmo panaikinimas: valstiečiai, lordai ir įstatymų leidėjai Prancūzijos revoliucijoje. Pensilvanijos valstijos universiteto leidykla, 1996 Nortier T. La feodalité en crise. – Revue historique, 1996, t. 600. Spal.-gruo. 3. Gurevičius A.Ya. Rinktiniai darbai, t. 1. M., 1999 Blok M. Apie lyginamąją Europos visuomenių istoriją. – Odisėjas: žmogus istorijoje. M., 2001 4. Sargas kun. Slavai Europos istorijoje ir civilizacijoje. M., 2001 Gurevičius A.Ya. „Feodaliniai viduramžiai“: kas tai? – Odisėjas: žmogus istorijoje. M., 2002 5. Danilevsky, N. Rusija ir Europa. M., 2003 6. Viduramžių kultūros žodynas. M., 2003 7. Riteriškumas: realybė ir įsivaizduojama (2003 m. konferencijos pranešimų medžiaga). – Odisėjas: žmogus istorijoje. M., 2004 8. Viduramžių istorija, t. 1–2. M., 2005 m
9. 9. Ačiū už dėmesį
10. 10. Ačiū už dėmesį

„Feodalizmas“: „klasikinis“ modelis ir tikrovė

Kai mokomojoje Rusijos istorijos literatūroje kalbama apie ankstyvųjų viduramžių Rusijos, ikimongoliško laikotarpio Rusijos socialinę sistemą, jos ypatybės sutelktos į „feodalizmo“ sąvoką. Kai kurie autoriai remiasi tuo, kad šiuo metu Rusijoje jau dominavo feodalizmas. Kiti mano, kad jis dar nebuvo įgavęs formos, bet susiformavo tik ordos eroje. Šios nuostatos yra vienos aršiausių diskusijų Rusijos istorijos moksle atgarsis.

„Feodalizmo“ sąvoka atsirado XVIII a. Jis atsirado prancūzų istoriografijoje ir iš pradžių buvo pritaikytas Vakarų Europos viduramžių istorijai. Žodis „feodalizmas“ kilęs iš lotyniško feodum: taip Vakarų Europos šalyse buvo vadinama viena iš stambiosios žemės nuosavybės formų. Prancūzų kalboje žodis „fief“ skambėjo kaip „fief“ vokiškai jis atitiko sąvoką „linas“. Pagrindinis „feodalizmo“ bruožas XVIII amžiuje istorikų buvo pripažintas vadinamąja vasalų-feodalų sistema. Taip buvo vadinama santykių forma dominuojančiame visuomenės sluoksnyje, kai jos aukštesnysis atstovas („vyresnysis“) mainais už ištikimą tarnystę suteikė žemę ir teikė apsaugą žemesniajam („vasalui“). Kaip tik ši žemė, suteikta (už paveldimą nuosavybę), buvo vadinama fiefu/fief, arba fief.

Jau XVIII amžiaus antroje pusėje, t. y. netrukus po to, kai Vakarų istorijos moksle atsirado „feodalizmo“ sąvoka, ji pradėta taikyti Rusijos istorijai. Kadangi pagrindinis feodalinės santvarkos bruožas to meto istoriografijoje buvo vasalų-lajos santvarka, būtent šis reiškinys buvo matomas Rusijoje. Tuo pat metu vieni autoriai rusišką „dvarą“ (sąlyginę formą, su aptarnavimo prievole, žemės nuosavybe, atsiradusia XV a. pabaigoje) sutapatino su nesantaika (fantas), kiti – kunigaikštišką „. likimai“.

XIX amžiaus vidaus istoriografijoje daugiau dėmesio buvo skiriama Rusijos raidos specifikai, o „feodalizmo“ terminas Rusijos istorijai buvo taikomas retai. Tuo tarpu XIX amžiaus viduryje – antroje pusėje Vakarų viduramžių istoriografijoje įsitvirtino antrojo esminio feodalinės sistemos bruožo (be vasalinės-feodalinės santvarkos) idėja. Toks bruožas, ekonominis feodalizmo pagrindas, buvo pripažintas stambia žemės nuosavybe, viduramžius tyrinėjusių tyrinėtojų terminologijoje - „seigneury“. Tuo pačiu laikotarpiu, XIX amžiaus viduryje, K. Markso ir F. Engelso raštuose buvo suformuluota plati feodalizmo samprata - jis pradėtas laikyti vienu iš socialinių-ekonominių darinių, tai yra kaip visuma socialinių santykių tam tikrame žmogaus vystymosi etape .

Tačiau toks reiškinys kaip didelė žemės nuosavybė neabejotinai egzistavo Rusijos viduramžių visuomenėje. Ir visiškai natūraliai XX amžiaus pradžioje atsirado feodalinės santvarkos Rusijoje egzistavimo samprata. Jo autorius N. P. Pavlovas-Silvanskis gynė nuomonę, kad XIII–XVI amžiuje Rusijoje egzistavo pagrindiniai to meto mokslo pripažinti feodalizmo bruožai - senjoras („bojarščina“, kaip jis vadino, t.y. žemė). bojarų nuosavybė) ir vasalų-feodalų santvarka.

Sovietmečio istoriografijoje marksistinė feodalizmo, kaip socialinės ir ekonominės formacijos, idėja buvo priimta ir išplėsta į Rusijos istoriją. Pagrindinis jos bruožas, remiantis Vakarų Europos medžiagoje išplėtotais idėjomis, buvo laikomas stambios žemės nuosavybės buvimu (antroje vietoje imta kalbėti apie vasalų-lefijos sistemą, nes to meto dėmesys buvo skiriamas socialiniam ir ekonominiam vystymuisi). ). Pagrindinės diskusijos buvo susijusios su feodalizmo formavimosi Rusijoje laiko klausimu. Tuo pačiu metu konkrečios istorinės idėjos apie feodalizmo atsiradimą ir atsiradimą buvo pasiskolintos iš Vakarų viduramžių mokslo srovės - vienos iš vadinamosios patrimonialinės teorijos krypčių: perėjimo prie feodalizmo socialinėje srityje. -ekonominiai santykiai buvo tapatinami su valstiečių bendruomenės, kaip žemės savininko, pakeitimu senjoru (rusiškai išvertus kaip „patrimonija“).

4 dešimtmetyje vyko dvi diskusijos apie Kijevo Rusios socialinę struktūrą. 1932 m. B. D. Grekovas iškėlė hipotezę apie feodalizmo įsigalėjimą Rusijoje IX–X a. Kiti tyrinėtojai (tarp jų S. V. Juškovas, S. V. Bakhrušinas), sutikdami su Grekovu, kad Rusijoje vyksta feodalizmo genezė, manė, kad apie jo formavimąsi galima kalbėti ne anksčiau kaip XI–XII a. Trečiojo dešimtmečio pabaigoje, veikiant „Visasąjunginės komunistų partijos (bolševikų) istorijos trumpojo kurso“ idėjoms, buvo iškelta (ne viduramžių istorijos specialistų) prielaida apie vergvalystę. Kijevo Rusios prigimtis. Tačiau ankstyvųjų viduramžių tyrinėtojai (ir Grekovas, ir jo naujausi oponentai) šią versiją atmetė.

Dėl to iki XX amžiaus vidurio Rusijos istoriografijoje vyravo požiūris į feodalizmą Rusijoje nuo ikimongoliško laikotarpio. Pagal Grekovo schemą, jau IX–X amžiuje egzistavo didelė privati ​​žemės nuosavybė - feodaliniai dvarai, atitinkantys Vakarų Europos senjorus. Graikiška sąvoka ilgą laiką buvo įtraukta į vadovėlius, bet... moksle išliko neilgai. Priežastis buvo akivaizdus jos neatitikimas informacijai iš šaltinių.

Faktas yra tas, kad IX amžiuje nėra informacijos apie didelės privačios žemės nuosavybės buvimą Rusijoje. 10 amžiaus vidurį - antrąją pusę apie Kijevo kunigaikščiams priklausančius „kaimus“ yra tik pavienių žinių. Apie XI amžių yra duomenų, leidžiančių kalbėti apie kunigaikščių žemės nuosavybės raidą, o apie žemėvaldų atsiradimą tarp bojarų ir bažnyčios tik pavieniai. XII amžiuje tokios informacijos yra daugiau, bet nedaug.

Tuo tarpu neabejojome, kad jei ne IX, tai X amžiuje Rusijos, kaip valstybės, egzistavimas jau buvo akivaizdus. O valstybė, pagal vyraujantį (marksistinį) požiūrį, atsiranda ten, kur ir kada atsiranda socialinės klasės (kas iš principo yra tiesa: ar kalbėtume apie „klases“, socialinius „sluoksnius“, elitą ir pan., bet kuriuo atveju taip yra akivaizdu, kad valstybė atsiranda tada, kai visuomenėje yra reikšminga socialinė stratifikacija). Taigi, valstybė yra, bet feodalizmo įprastine prasme nėra (t.y. senjorų santvarka)... Šis prieštaravimas reikalavo paaiškinimo. Tokio paaiškinimo „klasikinio“ (Vakarų Europos) feodalizmo modelio rėmuose nebuvo.

„Pograikišku“ laikotarpiu atsirado du atsakymai į šį prieštaravimą. Pirmąjį galima apibendrinti taip: Pas mus irgi buvo feodalizmas, bet „kitoks“, ne kaip Vakarų Europoje, „neklasikinis“. Antras atsakymas: kadangi senovės rusų tikrovės neatitinka „klasikinio“ feodalizmo modelio, vadinasi, mes neturėjome feodalizmo.

Pirmasis atsakymas buvo pateiktas anksčiau nei antrasis, dar šeštojo dešimtmečio pradžioje, tuo pačiu metu, kai buvo išleistas paskutinis Grekovo knygos „Kijevo Rusija“ leidimas. Ją suformulavo L. B. Čerepninas. 1953 m. jis iškėlė tezę apie 10–11 amžių Rusijoje dominuojančią ne privačią turtinę nuosavybę, o „aukščiausią valstybės nuosavybę“ (terminas paimtas iš Markso, kuris jį taikė rytų viduramžių visuomenėms. ). Čerepninas jo pasireiškimu laikė valstybinių mokesčių rinkimą, tarp kurių, pasak šaltinių, pagrindinę vietą užėmė žemės mokestis - duoklė. 1972 m. baigiamajame darbe apie viduramžių Rusijos socialinę sistemą Čerepninas rėmėsi tuo, kad privačios ir valstybinės nuosavybės formos atsiranda vienu metu, tačiau „ankstyvajame feodaliniame“ etape vyrauja aukščiausia valstybinė nuosavybė. Tezę apie „valstybinių ir feodalinių“ santykių dominavimą Kijevo Rusioje su įvairiomis modifikacijomis priėmė daugelis tyrinėtojų (įskaitant V. L. Janiną, M. B. Sverdlovą, B. A. Rybakovą).

Antrasis atsakymas buvo pateiktas septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose ir buvo dviejų variantų. Pirma, buvo atgaivinta hipotezė apie Kijevo Rusios vergvaldžių pobūdį; tačiau ji niekieno (išskyrus, žinoma, autorę) palaikymo nesulaukė ir liko marginali. Vis labiau paplito I. Ya. Froyanovo požiūris, kad Rusijoje iki pat mongolų invazijos egzistavo beklasė santvarka, buvo bendruomeninio tipo savivaldos miestai-valstybės.

Tiek „valstybinio feodalizmo“ sampratos šalininkai, tiek „bendruomenės“ sampratos šalininkai rėmėsi tuo, kad Rusijoje randamos socialinės ir ekonominės realijos neatitinka „tikrojo“ feodalizmo kriterijų; tik pirmieji juos aiškino kaip „kitą“ feodalizmą, o antrieji – kaip „nefeodalizmą“. Tuo pačiu metu visi rėmėsi prielaida, kad „teisingas“ feodalizmas, jo „klasikinis modelis“ yra sistema, kurioje karaliauja senjorų, patrimonialinė žemės nuosavybė, yra išvystyta vasalų-lefijos sistema. Tokia sistema, pagal iš pažiūros nepajudinamą idėją, susiklostė viduramžių Vakarų Europoje; Čia vyravo principas „Nėra žemės be pono“. Tačiau XX amžiaus antroje pusėje, tiriant įvairių viduramžių Europos šalių socialinę sistemą, šis modelis pamažu pradėjo žlugti.

Iš pradžių ėmė aiškėti, kad tokiuose regionuose kaip Vakarų slavų šalys, Vengrija, Skandinavija, Anglija iki Normanų užkariavimo ankstyvaisiais viduramžiais buvo aptikti socialinės sistemos bruožai, labai panašūs į tuos, kurie stebimi rusiškoje medžiagoje. : silpna privačios žemės nuosavybės raida, didžiosios dalies gyventojų priklausomybė tik nuo valdžios institucijų vadovų, išreikšta valstybinių mokesčių sistemoje. Taigi paaiškėjo, kad beveik didžioji Europos žemyno dalis ankstyvųjų viduramžių feodalizmo „klasikiniam modeliui“ nepateko...

Toliau paaiškėjo, kad ne viskas taip gerai su Vakarų Europa siaurąja šios sąvokos prasme (be Šiaurės ir Centrinės). Čia išvystyta tėvynės sistema taip pat susiformavo praėjus nemažai laiko po ankstyvųjų viduramžių valstybių susiformavimo. Prisimenu nuostabą, kurią pajutau, kai 1977 metais antrame kurse Maskvos valstybinio universiteto Istorijos fakultete klausiausi profesoriaus A. R. Korsunskio paskaitų. Jis kalbėjo apie frankų valstybę, atsiradusią V amžiaus pabaigoje, ir apie feodalinės žemės nuosavybės formavimąsi joje. Ir aš su nuostaba pastebėjau, kad senjorų žemės nuosavybės sistema, sprendžiant iš dėstytojo pranešimo, pradeda formuotis geriausiu atveju nuo VII amžiaus, t.y., praėjus dviem šimtmečiams po valstybės atsiradimo! „Bet čia lygiai taip pat kaip pas mus“, – pagalvojo jūsų nuolankus tarnas, – „Rusijoje IX amžiuje susikūrė valstybė, o tik XI–XII amžiuje privačios žemės nuosavybės sistema“... Kreipiausi į A. R. Korsunskį po to, kai paskaitą ir pasidalinti su juo savo sumišimu. Korsunskis atsakė, kad ne, didelė privati ​​žemės nuosavybė išsivysto ne vėliau, kaip atsiranda valstybė (tačiau nesiginčijant už šią tezę), tačiau tuo pat metu teigė, kad vienas tyrinėtojas, būtent N. F. Kolesnitskis, iškėlė hipotezę, kad The pirmoji feodalinės nuosavybės forma Vakarų Europoje buvo valstybės nuosavybė.

Iš tiesų, 1963 m. viduramžių Vokietijos specialistas N. F. Kolesnickis iškėlė hipotezę, kad pradinė feodalinio išnaudojimo forma Vakarų Europoje buvo valstybiniai mokesčiai, o valstiečių pavaldumas privatiems žemės savininkams – tolesnis feodalinių santykių formavimosi etapas. ; autorius pasiūlė atskirti „feodalizmo“ sąvoką nuo „privačios tėvynės priklausomybės“ sąvokos. Šis raginimas tuomet nesulaukė supratimo: paskutinėje viešoje diskusijoje autorius buvo kritikuojamas gana aršiai. Kaip pavyzdį pateiksiu ištraukas iš dviejų žymių Vakarų viduramžių ekspertų: M. A. Bargo ir to paties A. R. Korsunskio pranešimų (mano kursyvas citatose. – A.G.).

M. A. Bargas: „... ataskaitoje... pervertinamas valstybės, kuri tariamai pritaria feodalinei išnaudojimo formai, vaidmuo nespėjus susiformuoti darbo santykiuose».

A. R. Korsunsky: „Neaiški klasinė valstybės esmė, kuri, pasak pranešėjos, vykdo net feodalinį išnaudojimą prieš susiformuojant feodaliniams santykiams ekonomikoje“.

Taigi N. F. Kolesnickio tezės kritika buvo vykdoma iš „feodalizmo“ ir „patrimoninės sistemos“ sąvokų tapatumo pozicijos; viskas, kas yra už paveldėjimo senjorų ribų, nebuvo pripažinta gamybiniais, ekonominiais santykiais. Kritikai rėmėsi feodalizmo idėja, susiformavusia XIX amžiuje, kaip sistemos, kurioje viešpatauja didelės apimties privati ​​​​žemė nuosavybė.

Tačiau mokslinių tyrimų mintis nebegalėjo susitelkti į tokių dogmatiškų idėjų rėmus. Aštuntojo dešimtmečio pabaigoje žymus viduramžių Prancūzijos ekspertas Yu L. Bessmertny palygino XIV–XVI a. Rusiją su IX–XV a. Prancūzija (t. y. pripažintu „klasikinio“ feodalizmo regionu!). , 10–15 amžių Angliją ir Vokietiją, ir priėjo prie išvadų apie senjorų ir valstybinių elementų „susipynimą“ ir „gilų įsiskverbimą“ į aukštuomenės ir paprastų gyventojų santykius tiek Europos rytuose, tiek vakaruose.

Taigi istoriografijoje buvo laipsniškai naikinami idėjos apie Rusijos viduramžių socialinės santvarkos „marginalumą“; Vakarų Europos socialinės struktūros vaizdas vis labiau artėjo prie senovės Rusijos realijų.

Smūgis „klasikiniam feodalizmo modeliui“ Vakarų istoriografijoje buvo anglų tyrinėtojo S. Reynoldso knyga „Fiefs and Vassals“, išleista 1994 m. Teigta, kad senjoras kaip privilegijuota nuosavybė, sąlygota tarnybos, tapo realybe tik XII a.; Tuo pat metu valstybės valdžia įtvirtino naują padėtį nuosavybės santykių srityje. Iki XII amžiaus vyravo ne vasalai, o pilietybės santykiai. Rusijos istoriografijoje žymus viduramžininkas A. Ya Gurevich neseniai iškėlė tezę, kad viduramžių Vakarų Europos socialiniai santykiai neapsiribojo „feodaline hipostaze“ (kuria jis suprato senjorų sistemą) – kartu su ja. platus „paprastų laisvųjų“ (pilnaverčių valstybinių subjektų) sluoksnis. Taigi Vakarų viduramžių tyrinėtojai iš esmės atranda bruožus, kurie nuo seno buvo užfiksuoti Rusijoje ir kuriuos Rusijos istorikai visada laikė buitiniais nukrypimais nuo „teisingo“ feodalizmo...

Atėjo laikas konstatuoti, kad „klasikinis feodalizmo modelis“ – senjorų sistema su išvystyta vasalų-feodalų sistema – praktiškai yra fikcija. Nedalomas senjorų (patrimonialinės) žemės nuosavybės dominavimas niekada niekur neegzistavo. Atitinkamai, studijuojant viduramžių Rusijos socialinę sistemą, negalima vadovautis kokiomis nors schemomis: reikia atsižvelgti į šaltiniuose užfiksuotas realijas, remiantis tiriamos epochos sampratomis ir tik po to stengtis atrinkti mokslinę. apibrėžimai, apibūdinantys socialinę struktūrą kaip visumą.

Apie IX–X amžių, Senosios Rusijos valstybės formavimosi epochą, informacijos apie socialinę sistemą yra labai mažai. Buitiniai pasakojimo šaltiniai – kronikos ir kiti – atsiranda tik XI amžiuje; todėl iš užsienio autorių naujienų, archeologinės medžiagos turi būti išgaunami sinchroniniai duomenys apie IX–X amžių socialinę sandarą.

Vienintelė IX amžiaus (jo antrosios pusės) realybė yra arabų geografo Ibn Ruste žinios apie „slavų“ valdovo duoklės rinkimą „suknelėmis“ (aišku, kailiais). Be to, neaiški šių slavų lokalizacija; kai kurie tyrinėtojai mano, kad kalbame ne apie rytų slavus, o apie vakarietiškus, apie Didžiąją Moraviją. Paveikslas, nutapytas Bizantijos imperatoriaus Konstantino VII Porfirogenito darbe „Apie imperijos valdymą“, datuojamas 10 amžiaus viduryje. Autorius pasakoja apie Kijevo kunigaikščių ir jų karių renkamą duoklę iš priklausomų „slavinų“ (drevlyanų, šiauriečių, krivičių, dregovičių), o senovės rusiškas terminas pateiktas graikiška transkripcija, reiškianti ekskursiją po jam pavaldžias teritorijas. tikslas - „polyudye“: „Žiema ir Atšiaurus tų pačių rasų gyvenimo būdas yra toks. Atėjus lapkričio mėnesiui, jų archontai tuoj pat palieka Kiavą su visomis Rosomis ir eina į poliudiją, vadinamą „apskritimu“, ty vervių slavinijoje Druguvičiai, Krivičiai, Severiai ir kiti slavai, kurie yra paktiotai. Ros. Ten maitinasi visą žiemą, jie vėl grįžta į Kiawą, pradedant balandžio mėn., kai ištirpsta Dniepro upės ledas.

Archeologiniai duomenys fiksuoja turtingus palaidojimus centriniuose Rusijos taškuose - vadinamuoju maršrutu „nuo varangų iki graikų“, nuo Baltijos jūros iki Juodosios jūros palei Rytų Europos upes. Iš jų inventoriaus aišku, kad per savo gyvenimą palaidotieji buvo privilegijuotieji kariai.

Taigi šaltiniai kalba apie besikuriančios valstybės valdovų duoklę iš pavaldžių teritorijų, o kunigaikščių būrys veikia kaip elito sluoksnis.

Informacija iš Senosios Rusijos pirminės kronikos, t. y. XI amžiaus pabaigos Pirminio kodekso ir XII amžiaus pradžios „Praėjusių metų pasakos“, patvirtina šį vaizdą. Juose kalbama apie Kijevo kunigaikščių duokles 9–10 amžių pabaigoje slavų bendruomenėms, nurodant jos fiksuotus dydžius ir tam tikrus mokesčių vienetus. Tais atvejais, kai nurodomas duoklės „vartotojas“, kunigaikščio būrys vadinamas tokiu. Duoklė buvo renkama ir iš pavaldžių „slavinų“, bet dar tiesiogiai neįtrauktų į valstybę, ir iš teritorijų, tiesiogiai valdomų Kijevo kunigaikščių dinastijai. Be duoklės, kronikose užfiksuota ir kita valstybinių mokesčių rūšis – virs (teisminės baudos), kurios taip pat skiriamos eskadrilės sluoksniui išlaikyti. Pradedant pasakojimu apie princesės Olgos laikus (X a. vidurys), kronikoje minimi kaimai ir medžioklės plotai – asmeninis Kijevo kunigaikščių turtas.

Rusijos aukštuomenę kronikose reprezentuoja kunigaikščiai ir juos supantis būrys. Iškviečiami būrio viršutinio sluoksnio atstovai bojarai, apatinis - jaunuolių arba Gridami.

Taigi turima informacija apie 9–10 amžių Rusijos socialinę santvarką leidžia teigti, kad socialinį elitą sudarė kunigaikščiai ir kariniai bajorai. Ji egzistavo gaudama iš gyventojų perteklinį produktą duoklės – žemės mokesčių – ir teismo baudų pavidalu. Kalbant apie privačią stambią žemės nuosavybę, galima kalbėti tik apie pirmuosius jos formavimosi žingsnius – ir tik nuo X amžiaus vidurio. ir tik Kijevo kunigaikščių atžvilgiu.

XI – XII amžiaus pradžioje, vieningos Rusijos/Rusijos žemės valstybės gyvavimo laikotarpiu, toliau vystėsi žemės ir teismų mokesčių sistema. Spręsti apie tai yra du šaltiniai, kurių vienas nurodo nurodyto laikotarpio pradžią, o kitas – pabaigą. Pirmoji - Vladimiro Svjatoslavičiaus bažnyčios chartija (XI a. pradžia) - kalba apie dešimtinę, dešimtadalį bažnyčiai skiriamų valstybės pajamų; Miestai ir šventoriai nurodomi kaip teritorinio padalijimo centrai. Antrojoje – kunigaikščio Rostislavo Mstislavičiaus Smolensko vyskupijos statutinėje chartijoje (1136 m.) – pateikiamas mokesčių iš Smolensko „volosto“ teritorijos sąrašas. Čia yra šios vyriausybės pareigų rūšys: duoklė, polyudye(šiuo atveju tai jau ne duoklės rinkimo forma, kaip X a., o specialus mokestis, kuris egzistuoja tam tikrose vietose), Virs Ir pardavimai(teismo baudos) priemiestis(mokestis miesto gyventojams). Taškai, kuriuose numatytos pareigos valstybėje, yra miestai ir bažnyčių šventoriai.

Informacija iš šių šaltinių, kronikos ir senovės Rusijos teisinis kodeksas - „Rusijos tiesa“ leidžia daryti išvadą, kad valstybiniai mokesčiai buvo renkami „voloste“. „Volostas“ XI–XII amžių pradžioje, kaip aptarta 3 skyriuje, buvo kunigaikščių valda su sostine, teritorinis vienetas valstybės viduje – „Rusų žemė“, kurią valdė princas iš Ruriko šeimos. aukščiausia Kijevo kunigaikščio valdžia. Mokesčių rinkimą organizavo kunigaikščiai arba jų valdytojai - „posadniki“. Mokesčių rinkėjai buvo vadinami „intakais“ arba „virnikais“ - priklausomai nuo to, kokie mokesčiai buvo renkami - žemės ar teismų (praktikoje intakai ir virnikai greičiausiai buvo tie patys žmonės). Paprastai rinkimas buvo vykdomas apeinant teritoriją, vedančią į vieną šventorių – teritorinio-administracinio vieneto centrą, kuris buvo neatsiejama valsčiaus dalis.

Iki XI amžiaus vidurio paties kunigaikščio žemės nuosavybė atsirado išvystyta forma, kuri atsispindėjo vadinamojoje Jaroslavičių Pravdoje (antroji rusų pravdos dalis trumpajame leidime) – teisiniame kodekse, sukurtame m. trečiasis amžiaus ketvirtis. Yra pavienių žinių (nuo XI a. vidurio) apie bojarų ir bažnytinės žemės nuosavybę. Ilgame „Rusijos Pravdos“ leidime (XII a. pradžia) užfiksuota, kad tarp bojarų egzistavo priklausomi žmonės ir ūkių vadovai, iš kurių aišku, kad iki tol bojarų žemės nuosavybė tapo pastebimu reiškiniu. Privačios žemės valdos paprastai buvo vadinamos „gyvenimu“, o specifiniai žemės kompleksai – kaimais.

Pirmasis mūsų gautas dotacijos raštas datuojamas 1130 m. – Kijevo kunigaikščio Mstislavo Vladimirovičiaus ir jo sūnaus Novgorodo kunigaikščio Vsevolodo Mstislavičiaus dotacija Novgorodo Jurjevo vienuolynui Buicoje. Šis šventorius vienuolynui buvo perduotas su duoklėmis, virsais ir pardavimais – tai yra apdovanojimo esmė buvo ta, kad vienuolynas savo naudai pradėjo rinkti mokesčius, kurie anksčiau buvo valstybės mokesčiai.

Kaip ir anksčiau, „būrys“ veikė kaip socialinis elitas. Reikia pasakyti, kad būrio institucija, princo tarnai, ilgą laiką (iki devintojo dešimtmečio) buvo tyrinėtojų dėmesio periferijoje. Iš pradžių tai palengvino mintis apie jo varangiškąją kilmę, Varangijos kunigaikščių įvestus družiniškus santykius į Rusiją: dėl to ikirevoliuciniai mokslininkai įdėjo daug pastangų ieškodami pirminės slavų aukštuomenės. - vadinamieji zemstvo bojarai (nežinomi šaltiniai). Tada, sovietmečiu, būrys buvo pristatomas kaip grynai karinė-politinė institucija, o „feodalizaciją“ bandyta sieti su kokia nors kita, „vietine“ ar „gentine“ bajorija (vėl nematoma iš šaltinių); Geriausiu atveju kariams taip pat buvo suteikta galimybė „pavirsti feodalais“ – jie pasirodė esąs „įrankis į feodalais virstančios bajorijos rankose“.

Būrių atsiradimas tarp slavų turėtų būti siejamas su VI–VIII amžių gyvenviečių era (t. y. laikui bėgant, gerokai prieš Skandinavijos vikingų pasirodymą Rytų Europoje, o tai sprendžia apie Skandinavijos instituto įvedimą). būrys čia skandinavų beprasmis): jau tada tarnaujanti bajorija užėmė vadovaujančias pareigas ikivalstybinėse bendruomenėse – Slavinijoje. 10 amžiuje Kijevo kunigaikščių būrys (ryškiai išsiskiriantis savo stiprumu, palyginti su panašiomis aplinkinių slavų institucijomis dėl normanų elemento antplūdžio) veikia kaip sluoksnis, kuriame paskirstomas duoklės pavidalu pas princą gaunamas produktas. XI amžiuje aiškiai matomas būrio padalijimas į dvi dalis - „seniausią“ (dar žinoma kaip „pirmasis“, „didelis“, „geriausias“) ir „jauniausias“. Buvo iškviesti „seniausio būrio“ nariai bojarai,"jaunesnis" - jaunuolių. Nuo XI amžiaus antrosios pusės „jaunasis būrys“ buvo diferencijuojamas: dalis jo virto kunigaikščių kariniais tarnais, įvardijamais senuoju terminu „jaunuoliai“, dalis - į vaikiškas, privilegijuotesnis sluoksnis. Iš budinčiųjų susidarė valstybės aparatas. Jie yra tie, kurie siunčia pranešimus merai- kunigaikščių valdytojai miestuose, kuriuose nebuvo kunigaikščių stalų, tūkst- kunigaikščių valdovai sostinėse (savotiški kunigaikščių pavaduotojai), gubernatorius- karinių dalinių vadovai, kalavijuočiai- teismų pareigūnai, intakai, virnikas- valstybinių mokesčių (duoklių ir teismo rinkliavų) rinkėjai. Dabar kariai gaudavo pajamų ne tik iš kunigaikščio tarp jų paskirstytų duoklių, bet ir iš užimamų pareigų (taigi, meras gaudavo trečdalį duoklės, surinktos iš valdomos teritorijos, virnikas – dalį teismo mokesčių surinkti). Iš būrio viršaus buvo suformuota patarimas su princu. Nuo XI amžiaus kariai pradėjo (per kunigaikščių dotacijas) turėti savo žemės valdas (jie buvo vadinami kaimai).

Apskritai Družinos institucija Kijevo Rusioje atrodo kaip kunigaikščio vadovaujama korporacija, į kurią buvo susijungusi visa pasaulietinė valdančiojo sluoksnio dalis: patekti į ją ankstyvaisiais viduramžiais buvo galima tik įstojus į družinų organizaciją. Šaltiniai nežino apie jokią netarnaujančią bajorą. Istoriografijoje egzistuojanti nuomonė apie tam tikrų „bendruomenės lyderių“, dalijančių valdžią su kunigaikščiais, egzistavimą Rusijoje nepasitvirtina: „siūlomi“ asmenys yra kunigaikščiai. Novgorodo bajorija (vėliau įgijusi tam tikrą nepriklausomybę nuo kunigaikščių) XI amžiuje dar turėjo tarnybinį pobūdį; Novgorodo bojarai, kurių kilmę galima atsekti, yra kilę iš kunigaikščių karių. Ilgame „Rusijos Pravdos“ leidime įvedamos padidintos baudos už dviejų kategorijų asmenų – „kunigaikščio vyrų“ (aukščiausio būrio atstovų) ir „kunigaikščio tiunų“ (kunigaikščio namų tvarkytojų) – nužudymą.

Taigi XI – XII amžiaus pradžioje korporacija „družina“ veikė kaip elitinis sluoksnis, tarp kurio buvo paskirstytos valstybės pajamos – iš žemės mokesčių ir teismo baudų.

Buvo atstovaujama didžiajai daliai paprastų gyventojų žmonių– taip buvo vadinami asmeniškai laisvi kaimo ir miesto gyvenviečių gyventojai, mokėję valstybinius mokesčius. Klausimas, kas buvo senieji rusai, tebėra ginčytinas. smirda. Daugelis mokslininkų manė, kad taip buvo pavadinta didžioji dalis senovės Rusijos ūkininkų. Kitų teigimu, smerdai buvo ypatinga gyventojų kategorija; Taip pat buvo išsakyta įvairių nuomonių, kas tai buvo: nuo žemėje pasodintų baudžiauninkų (vergų), iki kunigaikščio išlaikomų, duoklę mokančių ir kartu karinę tarnybą atliekančių ūkininkų.

Taip pat buvo žmonių grupės, susivienijusios pagal profesines linijas ir aptarnaujančios kunigaikščio ir bajorų poreikius ( bitininkai, bebrai, sakalininkai ir kt.) – vadinamoji paslaugų organizacija. Taigi valstybės valdžia ne tik „sluoksniavo“ ant visuomenės, rinkdama mokesčius iš paprastų gyventojų, bet pati suformavo nuo savęs priklausomas socialinių ir ekonominių santykių sferas.

Taigi dominuojančią padėtį visuomeniniuose santykiuose vieningos Rusijos valstybės gyvavimo laikotarpiu užėmė valstybės pajamų sistema, kuri tarnavo valdančiojo sluoksnio aprūpinimui – korporacijai „Družina“, kuri tuo pat metu buvo ir „Družinos“. valstybės aparatas. Ši sistema tapo sudėtingesnė ir diferencijuota, palyginti su 10 a. Tuo pat metu susiformavo privačios žemės nuosavybės sistema – kunigaikštiška, bojaro, bažnytinė, vis dar kaip nedidelis sektorius.

Iki XII amžiaus vidurio, Rusijai įžengus į politinio susiskaldymo laikotarpį, dideli valsčiai virto iš esmės nepriklausomomis valstybėmis – „žemėmis“, o žemių viduje susiformavo valsčių sistemos, todėl valstybės mokesčių sistema tapo sudėtingesnė. ; Nepaisant to, mokesčių vienetas ir toliau buvo pogostas – apygarda volosto viduje. Informacija apie privačią žemės nuosavybę šiuo laikotarpiu tampa dažnesnė nei ankstesniu laikotarpiu; minimi ir bojarų kaimai, ir visos „komandos“, t.y., galbūt ir jos žemesniųjų sluoksnių atstovai. Išsaugota nemažai dotacijų vienuolynams ir kronikų apie dotacijas iš kaimų dvasinėms korporacijoms.

Bajorai išlaikė tarnybinį pobūdį XII a. Tam tikra išimtis buvo Novgorodo žemė: čia XII amžiuje susikūrė bojarų korporacija, iš esmės nepriklausoma nuo kunigaikščių valdžios. Net XII amžiaus antroje pusėje Rusijos žemių bajorų korporacijos ir toliau buvo tradiciškai apibrėžiamos „družinos“ sąvoka. Jo viršūnę („vyriausią būrį“) sudarė bojarai, vidurinį sluoksnį – vaikai, žemiausią – jaunimą. Tačiau nuo XII amžiaus antrosios pusės atsirado kitas terminas - „kunigaikščio teismas“. Jis palaipsniui, per XIII amžių, išstumia „būrio“ sąvoką, kuri nustoja būti naudojama kaip bendras tarnybos žmonių pavadinimas. Sąvoka „kiemas“ buvo vartojama dviem reikšmėmis: 1) visa kunigaikščio tarnybos žmonių visuma, įskaitant ir bojarus; 2) tik tą jų dalį, kuri nuolat buvo su kunigaikščiu. Teismo nariai siaurąja šios sąvokos prasme buvo vadinami bajorai arba tarnai. Būrio pakeitimą teismas visų pirma lėmė tai, kad dėl bojarų žemės nuosavybės plėtros susilpnėjo ryšys tarp bojarų ir konkrečių kunigaikščių: bojarai dabar daugiausia tarnavo „savo“ mieste (netoliese) valdžiusiam kunigaikščiui. kur buvo įsikūrę jų kaimai), o ne kartu su kunigaikščiu persikraustė iš Volosto į Volostą, kaip anksčiau. Šis tarnybinio ryšio tarp bojarų ir kunigaikščių susilpnėjimas lėmė „družinos“ kaip neatskiriamos kunigaikščių karių organizacijos idėją.

Taigi, laikotarpiu nuo XII amžiaus vidurio iki XIII amžiaus pirmosios pusės socialiniuose santykiuose Rusijos žemėse ir toliau gyvavo dvi sistemos, susiklosčiusios vienos valstybės gyvavimo metu: valstybinių mokesčių sistema ir santvarka. privačios žemės nuosavybės. Jie buvo neatsiejamai susiję, nes abiejuose dalyvavo tie patys žmonės. Socialinis elitas išlaikė daugiausia tarnybinį pobūdį. Privati ​​žemės nuosavybė augo, bet vis tiek vaidino nedidelį vaidmenį visuomenėje.

Socialinių santykių raidą laikotarpiu po Batu invazijos geriausiai galima atsekti remiantis Šiaurės Rytų Rusijos medžiaga, o joje - Maskvos kunigaikštystės istorijos šaltiniais, nes būtent čia buvo išsaugota gana didelė aktų medžiaga. - Maskvos kunigaikščių dvasiniai (testamentai), sutarčių ir dotacijų raštai.

Centrinė kunigaikštystės dalis buvo miesto „rajonas“, kurio teritorija buvo padalinta į „takelius“ ir „stovyklas“. Lageriuose gyveno gyventojai, priklausę „tarnybinei organizacijai“ – susivienijusiai pagal profesines linijas ir tarnaujantiems kunigaikščio bei jo „teismo“ poreikiams. Takus kunigaikštis paskyrė bojarams „maitinimui“ - tvarkymui su mokesčių surinkimu, kuriame lesyklėlė dalį surinktų pajamų pasilikdavo sau.

Likusią kunigaikštystės dalį sudarė „volostai“. Šis terminas dabar reiškė ne kunigaikščių valdą, kurios centre yra sostinė, o kaimo rajoną, kuris vienijo keletą kaimo gyvenviečių ir savo teritorijoje neturėjo miesto (net ir ne sostinės) (šia prasme volostas pakeitė bažnyčios šventorius). Volostus atidavė bojarams maitinti.

Privačios nuosavybės sektoriui atstovavo kaimai - kunigaikščiai ir bojarai. Kunigaikščiai galėjo atiduoti savo kaimus maitinti, bet ne bojarams, o žemiausiai teismo kategorijai - „laisviesiems tarnams“.

Tokia struktūra išliko iki XIV amžiaus vidurio. Iš esmės tai buvo modifikacija to, kuri egzistavo ikimongoliniu laikotarpiu. Privati ​​žemė vis dar buvo reta. Valstybinių išnaudojimo formų išsaugojimą pirmiausia lėmė poreikis pagerbti ordą, kuriai buvo naudojami patikrinti valstybės pajamų gavimo mechanizmai.

Nuo XIV amžiaus antrosios pusės, didėjant Maskvos kunigaikščių turtui ir vystantis vienos valstybės su sostine Maskvoje kūrimo procesui, įvyko pokyčių. Masinis žemės dalijimas į „patrimoniją“ – paveldimą nuosavybę – bojarams, laisviesiems tarnams ir vienuolynams. Nuo XV amžiaus pabaigos, po Naugarduko žemės aneksijos, dvare prasidėjo teritorijų skirstymas – nuosavybė su aptarnavimo sąlyga, nepaveldėta. Dėl paskirstymo dvarams ir dvarams centrinėje Maskvos (Rusijos) valstybės dalyje iki XVI amžiaus vidurio beveik visos žemės buvo privačios nuosavybės teise.

Ordos epochoje bajorams atstovavo kunigaikščių teismas. Aukščiausią sluoksnį jame sudarė bojarai, žemiausią - laisvi tarnai arba didikai (XV amžiuje atsirado kitas terminas - „bojarų vaikai“). Susikūrus vieningai Maskvos valstybei, centrinę vietą užėmė Didžiojo Kunigaikščio (Suvereno) dvaras, o pavaldumą – apanažinių kunigaikščių teismai. Daugelio kunigaikščių teismų pakeitimas hierarchija, kuriai vadovavo Aukščiausiasis Teismas, buvo valstybės centralizacijos apraiška valdančiojo sluoksnio organizavimo srityje.

Paprasti kaimo gyventojai buvo žinomi daugeliu pavadinimų: tradiciniais „žmonėmis“, „našlaičiais“, vardais, susijusiais su gyvenimo tam tikroje žemėje trukme („senieji gyventojai“, „naujokai“), su pareigų pobūdžiu (“ sidabrakaliai, kaušeliai) ir tt Nuo 14 amžiaus pabaigos atsirado bendras ūkininkų pavadinimas, o per kitą šimtmetį įsitvirtino – „valstiečiai“ („krikščionys“). Valstiečiai, gyvenę valstybinėse žemėse, buvo vadinami „juodaisiais“ (t. y. mokesčiais). XV amžiaus pabaigoje visoje Maskvos valstybėje buvo įtvirtinta bet kokių kategorijų valstiečių teisė tik kartą per metus persikelti iš vienos valdos į kitą – savaitę prieš ir savaitę po šv. Jurgio rudenį (vėliau). , XVI amžiaus pabaigoje šios teisės panaikinimas taptų lemiamu žingsniu baudžiavos sistemos formavimosi link).

Apibendrindami tai, kas buvo pasakyta, galime pasakyti taip. IX–X a. Rusijoje kūrėsi visuomenė, kurioje elitas veikė karinės tarnybos sluoksnis, vadovaujamas kunigaikščių. Jos atstovai pajamų gaudavo trimis būdais: 1) paskirstydami jiems valstybės pajamas; 2) per pareigybių administravimą valstybės aparate; 3) iš nuosavų žemės valdų, duotų kunigaikščių už tarnybą.

Šių trijų pajamų formavimo rūšių santykis įvairiais istoriniais laikotarpiais kito. Ankstyvoje stadijoje vyravo pirmasis; antrasis atsiranda ir vystosi formuojantis ir komplikuojant valstybės aparatą; trečiasis, pasirodęs vėliau nei pirmieji du, paplito XIV–XV a.

Rusijos viduramžių visuomenėje vyravo karinio elito ir paprastų žemės ūkio gyventojų dominavimo ir pavaldumo santykiai. Ar jie gali būti laikomi „feodaliniais“? Remiantis XVIII–XIX amžiais susiformavusia feodalizmo idėja - kaip senjorų sistema su išvystyta vasalų-lefų sistema - tikrai ne: privati ​​stambi žemės nuosavybė iki XIV amžiaus Rusijoje buvo gana reta. “, vasaliniai santykiai daugiausia buvo vieno etapo (kunigaikštis yra tarnaujantis žmogus). Tačiau, kaip minėta aukščiau, šis „klasikinis modelis“ iš tikrųjų neegzistavo. Kituose viduramžių Europos regionuose iki pat naujųjų laikų buvo stebimas vaizdas iš esmės panašus į Rusiją: dominuojanti karinės tarnybos sluoksnio padėtis, gaunanti pajamas iš paprastų gyventojų trimis nurodytais būdais (su tam tikrais regioniniais jų skirtumais). santykis).

Kaip apibrėžti tokią socialinę struktūrą?

Ginčai apie „feodalizmą“ iki šiol pasižymėjo tuo, kad išeities taškas juose buvo ne socialinės struktūros realijos, o moksliniai terminai ir apibrėžimai.

Kažkada buvo sukurta feodalizmo idėja, o visas XX amžius buvo praleistas sprendžiant, ar nukrypimus nuo jo reikia laikyti feodalizmu, ar ne? Priešingas kelias yra daug vaisingesnis – pabandykite apibendrinti per konkrečius tyrimus nustatytas realijas, o tada susitarkite dėl apibrėžimų. Bendra (ir dominuojanti) Europos šalių (įskaitant ir Vakarus, ir Rytus) socialinei sistemai buvo dominuojanti karinės tarnybos sluoksnio padėtis (susitvarkyta į tam tikros rūšies korporacijas – būrį, riterių klasę, kunigaikščių (suverenų) dvarą ir kt. .), kurių atstovai gaudavo pajamas iš paprastų gyventojų – arba valdovui paskirstydami valstybės pajamas, arba administruodami valstybines įstaigas, arba turėdami savo žemės nuosavybę, suteiktą aukštesnio atstovo. korporacija už paslaugą. Paprasti gyventojai buvo vienokiu ar kitokiu laipsniu priklausomi nuo bajorijos (nuo valstybinių mokesčių mokėjimo iki įvairių asmeninės priklausomybės formų).

Taigi skirstymo į socialinius sluoksnius viduramžiais pagrindą teisingiau laikyti ne grynai ekonominiu veiksniu (žemės savininkai ir nuosavybės netekusieji), o funkcinės klasės veiksniu: bajorų (karinės tarnybos klasė) prieštarauja eiliniams gyventojams. Dalis pastarųjų galėjo priklausyti nuo atskirų bajorijos atstovų, dalis – tik nuo valstybės vadovo (už kurio stovėjo bajorų korporacija, tarp kurių jis vienaip ar kitaip paskirstė iš paprastų gyventojų gaunamas pajamas). Valstybiniai ir senbuviai socialinių santykių elementai egzistavo neatsiejamai glaudžiai ir galėjo pasireikšti įvairiomis proporcijomis. Kalbant labai apibendrintai, kuo arčiau Europos pietvakarių, tuo seniau atsirado senjorų formos, sparčiau vystėsi ir išplito plačiau; kuo arčiau šiaurės rytų, tuo vėliau jos atsirado (valstybinių korporacijų atžvilgiu), vystėsi lėčiau ir išplito mažiau.

Kaip pavadinti šią visuomenę – grynai terminologinis klausimas. Jei nustosime primygtinai reikalauti „feodalizmą“ suprasti kaip išskirtinai senjorų sistemą, turinčią plačius vasalų ir feodalų santykius (t. y. prieš šimtmečius išsivysčiusią idėją), jei traktuosime ją kaip sutartinį terminą, tada visiškai įmanoma apibrėžti tokį terminą. visuomenė yra „feodalinė“. Jei vis dėlto terminas „feodalizmas“ pripažįstamas, tarkime, „nuobodus“, turime susitarti dėl ko nors kito. Tačiau svarbiausia yra ne terminologiniai ginčai, o socialinės sistemos realijos. Dabartinė jų studijų padėtis leidžia kalbėti apie esminę tipologinę Europos šalių socialinės raidos vienybę viduramžiais.

Apibendrinkime:

Rusijos socialinė santvarka viduramžiais vystėsi tuo pačiu keliu kaip ir kitose Europos šalyse. Todėl nėra pagrindo manyti, kad „feodalizmas“ buvo Europos vakaruose, bet ne Rytuose. Arba reikėtų taikyti įprastą terminą „feodalizmas“ visoms Europos viduramžių visuomenėms, taip pat ir rusų kalbai, arba ieškoti kito termino, bet vėlgi bendro visoms Europos šalims.

Šaltiniai: Pasakojimas apie praėjusius metus. 1–2 dalys. M. - Leningradas, 1950 (2 leidimas - Sankt Peterburgas, 1996); Pirmoji Novgorodo senesnio ir jaunesniojo leidimų kronika. M. - L., 1950 (tas pats in: Pilnas Rusijos kronikų rinkinys. T. 3. M., 2001); XIV–XVI a. didžiųjų ir apanažinių kunigaikščių dvasinės ir sutartinės chartijos. M. - D., 1950 m.; Rusijos teisės paminklai. t. 1–3. M., 1952–1955; XIV - XVI amžiaus pradžios Šiaurės Rytų Rusijos socialinės ir ekonominės istorijos aktai. T. 1–3. M., 1952–1964; Konstantinas Porfirogenitas. Apie imperijos valdymą. M., 1989 m.

Literatūra: Grekovas B. D. Kijevo Rusė. M., 1953; Novoseltevas A. P., Pašutas V. T., Čerepninas L. V. Feodalizmo raidos būdai. M., 1972; Froyanov I. Ya. Kijevo Rusija: esė apie socialinę ir ekonominę istoriją. L, 1974; dar žinomas Kijevo Rusija: esė apie socialinę ir politinę istoriją. L, 1980; Sverdlovas M. B. Senovės Rusijos feodalinės visuomenės atsiradimas ir struktūra. L, 1983; dar žinomas Senovės Rusijos socialinė sistema XVIII–XX a. Rusijos istorijos moksle. Sankt Peterburgas, 1996; dar žinomas Ikimongolinė Rusija. Sankt Peterburgas, 2003; Gorskis A.A.