Вроде вот Интервенция – одно из часто употребляемых в русском языке иностранных слов. Оно происходит от латинского существительного intervention, буквально означающего вмешательство. В современном русском языке существует несколько совершенно разных понятий, обозначаемых этим словом. Они относятся к политике, экономике, психологии и другим сферам жизни человека. Кратко рассмотрим каждое из них.
Интервенция и международные отношения
В исторической литературе и в дипломатии под интервенцией понимают незаконное вторжение одного или нескольких государств в пределы другого государства. Интервенция является разновидностью агрессии и грубо нарушает международное право. Различаю виды интервенции: экономическую, дипломатическую и военную. Чаще всего внимание к себе привлекают именно военные интервенции. Хотя в принципе интервенцией является любое вторжение, но определении интервенции закрепилось лишь за несколькими подобными акциями.
Например, интервенцией традиционно называют вторжение войск Антанты в Россию вскоре после Октябрьской революции и вторжение. Менее известный пример – интервенция восьми великих держав в Китай под предлогом подавления Боксёрского восстания в 1900 году. В ХХI веке международные интервенции имели место в Ираке (2003) и Ливии (2011). В последнем случае была применена концепция «гуманитарной интервенции» – военного вторжения, которое имеет своей целью предотвращение гуманитарной катастрофы. Вопрос об этичности гуманитарных интервенций остаётся открытым.
Интервенции в экономике
Совсем другое значение слово «интервенция» имеет в языке банкиров. Здесь интервенцией называют специфические действия центрального банка, который выбрасывает на межбанковские торги значительный объём иностранной валюты или драгоценных металлов. Если центробанк, наоборот, скупает валюту и золото в течение короткого времени, такое действие также называется интервенцией. Как правило, валютные интервенции связаны с желанием правительства поддержать курс национальной валюты на стабильном уровне.
В России и других постсоветских странах валютные интервенции направлены на то, чтобы остановить или хотя бы задержать девальвацию. Но в Японии центробанк проводит интервенции, чтобы сдержать рост курса иены. Растущий курс вредит японским экспортёрам, поэтому время от времени правительство «вторгается» на межбанковский рынок, чтобы поддерживать курс на стабильно низком уровне.
Интервенции в работе психологов
Ещё одно значение слова «интервенция» – насильственное вторжение в сознание человека с целью вызвать позитивные изменения в его поведении и привычках. Психологическая интервенция подразумевает использование разнообразных методов, которые позволяют специалисту увидеть причины девиантного поведения пациента. Частью интервенции может быть и беседа с психологом, и прохождение теста, и коллективный тренинг.
Любой метод интервенции при правильном применении приводит к тому, что клиент психолога или пациент психиатра осознаёт свою проблему и начинает сотрудничать с врачом. Психологические интервенции могут устраивать не только специалисты. Дружеские «интервенции» популярны на Западе, но время от времени бывают и в России. Их суть заключается в том, что несколько родственников, друзей или коллег собираются вместе и ставят свою «жертву» перед лицом проблемы.
Каждый участник такой интервенции объясняет, почему привычка «жертвы» пагубна и чем она мешает окружающим. Интервенции в юриспруденции В странах англосаксонской правовой системы гражданские кодексы гарантируют «право на интервенцию». Оно означает, что в гражданский процесс может вмешаться третья сторона, если её интересы прямо или косвенно затрагиваются в исковом заявлении или если судебное решение может создать опасный
Иностранная интервенция оказывала существенное влияние на расстановку сил в ходе Гражданской войны. В период 1918-1921 годов в военные действия на территории России активно вмешивались страны Четверного союза и Антанты – противоборствующих сторон в Первой мировой войне. В интервенции участвовало около 14 стран.
Причинами интервенции историки называют ставку антибольшевицкого режима на иностранную поддержку в ходе Гражданской войны, стремление большевиков реализовать идею мировой социалистической революции. В свою очередь, европейские государства не хотели допустить на свои территории большевицкое влияние.
Многие исследователи считают, что цели иностранной интервенции в России были неоднозначны – это мнение распространено в зарубежной историографии. По мнению, американского исследователя Ричарда Пайпса, свержение большевиков не было главной целью интервенции. На момент начала высадки в Мурманске у стран Антанты были более серьезные проблемы – продолжалась Первая мировая война. Интервенты хотели одного – вынудить большевицкую Россию вести переговоры на условиях Антанты. По мнению историка, интервенты не имели намерения захватить Россию или превратить всю ее территорию в области влияния нескольких государств.
Помощь интервентов, оказанная Белой армии, не говорила о том, что они поддерживают идеи «белых» — восстановление великой и неделимой России и создание единого антибольшевицкого фронта. «Белые» обратились к странам Антанты, руководствуясь соглашениями, которые подписывала еще царская Россия, вступая в этот военно-политический блок. «Белые» надеялись на выполнение союзниками обязательств. В России видели сильного конкурента, поэтому ослабление этого государства было выгодно многим. Каждое государство, прежде всего, руководствуется своими национальными интересами, поэтому поддержка интервентов была нацелена на подавление политического и экономического влияния России, путем признания и поддержки новых государственных образований, которые начали формироваться после Февральской революции.
Российские историки отмечают, что Антанта фактически предала Белую армию, постепенно переставая оказывать поддержку в войне с «красными». В целях достижения собственных интересов Антанта сотрудничала и с «красными», и с «белыми». Утверждая это, историк Н.Нарочницкая отмечает, что в России Антанта видела лишь стратегический полигон, необходимый для утверждения собственного могущества и создания рынка для сбыта товаров.
Иностранные интервенты, в которых «белые» видели поддержку, были еще одной опасностью для российской государственности. Япония, Турция и Румыния участвовали в интервенции с целью захвата части территорий бывшей Российской империи, страны Антанты – стремились усилить экономическое влияние.
Гражданской войне и иностранной интервенции предшествовали события 1917 года – свержение монархического строя в России, приход к власти большевиков и начало преобразований в государстве. Согласно «Декрету о мире», принятом большевиками после Октябрьской революции, Россия предлагала всем участникам Первой мировой войны заключить перемирие, но предложение приняли только государства Четверного союза. В начале декабря 1917 года собралась конференция с участием Великобритании, Франции, США и их союзников в Первой мировой войне. Цель собрания – разделение бывшей Российской империи на сферы влияния, налаживание контактов с появившимися национально-демократическими правительствами. Таким образом, в сферу влияния Франции попала украинская территория и полуостров Крым, а Великобритании – Кавказ, казачьи области. В начале января 1918 года президент США Вудро Вильсон заявил о необходимости выводить немецкие войска с территории бывшей Российской империи. Лидер также отметил важность признания независимости государств Прибалтики, Украины.
В феврале 1918 года немецкая и австро-венгерская армии оккупировали часть территорий Украины, Белоруссии, Прибалтики. Для защиты власти большевики пошли на подписание сепаратного мира со странами Четверного союза в начале марта 1918 года. По условиям Брестского мира Россия выходила из Первой мировой войны и признавала свое поражение.
Война между странами Четверного союза и Антанты продолжалась. Великобритания предложила России, в которой уже началась Гражданская война, помощь и защиту от вероятных немецких атак. Предложение было принято, и 6 марта в Мурманске высадилась морская пехота Великобритании. Количество солдат – 150 человек, прибывшие на корабле «Глори». Это день считается датой начала иностранной интервенции в России. В течение марта-мая 1918 года в Мурманск прибыли французские и американские крейсеры.
Летом 1918 года интервенты активно снабжали «белых» продовольствием и снаряжением, оказывали военную помощь, но в прямые бои с «красными» не вступали. После окончания мировой войны немецкая армия была выведена с территории России.
В начале 1919 года В.Ленин и Г.Чичерин передали интервентам Франции, Англии и США предложение покинуть страну, взамен на обещание большевиков вернуть довоенные долги России и признать независимость некоторых стран Закавказья, Польши и Финляндии. Предложение было рассмотрено на Парижской мирной конференции и принято, следствием чего была эвакуация американских, английских и французских войск из Мурманска и Архангельска. Интервенты покинули Россию в 1920 году, продержавшись лишь на Дальнем Востоке до 1922 года – это были японские войска.
В современных условиях становления многополярного мира, несмотря на усилия международных организаций и гражданского общества, вооруженная агрессия по-прежнему остается не только распространенной альтернативой дипломатическому урегулированию конфликтов, но и одной из постоянно совершенствуемых насильственных практик.
По мнению экспертов, в данный момент мировой истории происходит масштабное внедрение военных приемов и средств в сферу международных отношений. Место войны, ранее являвшейся, фактически, единственной формой вооруженного противоборства стран и народов, в XX – начале XXI веков все активнее занимают терроризм, геноцид, интервенция и т.д. Последнее из этих понятий в настоящее время получает все более широкое распространение на международной арене, хотя в «Концепции внешней политики Российской Федерации», утвержденной Президентом В.В. Путиным 12 февраля 2013 года, подобные операции названы «подрывающими устои международного права».
По мнению Министра иностранных дел России С.В. Лаврова, использование военных интервенций с целью смены политических режимов в неблагополучных странах – это «прямой путь к потере контроля за глобальными процессами, что больно ударило бы по всем членам мирового сообщества, включая инициаторов внешнего вмешательства» . Это убеждение поддерживается и сотрудниками зарубежных научных организаций, по словам которых, сейчас «почти невозможно установить глобальный демократический контроль над проведением интервенций», а «начав интервенцию, становится невозможно ее контролировать» . Опасность усиливается еще и тем обстоятельством, что в рамках подобных операций главной действующей силой часто становится отнюдь не армия, а иные государственные ведомства и институты (например, специальные службы), акции которых, как правило, носят скрытый, неявный характер.
Между тем, изучение интервенции с теоретической точки зрения является для отечественной науки сравнительно новой темой. Несмотря на то, что отдельные случаи иностранного военного вмешательства во внутренние дела независимых государств (Кореи, Греции, Вьетнама и т.д.) нашли отражение в исследовательской литературе, на данный момент сложно говорить о существовании общей теории, способной объяснить сущностные черты таких операций. Этот факт не может не вызывать озабоченности, если учесть, что еще в 1874 году в книге «Начало невмешательства» профессором Л.А. Камаровским был поставлен вопрос о необходимости создания общей теории интервенций. Он считал, что отвергать возможность существования такой теории могут только «люди мало знакомые с природой государства и законами» , однако до настоящего времени обращения исследователей к этой теме были достаточно редкими. В результате, в научной литературе по данной проблеме отсутствует даже унифицированный терминологический аппарат.
Как правило, отечественные ученые употребляют термин «интервенция» в значении «насильственное вмешательство одного или нескольких государств во внутренние дела другого государства» . Это определение является устоявшимся, но вряд ли можно полностью с ним согласиться. Указанная дефиниция, описывая особый вид международных конфликтов, не позволяет до конца понять ни причины и цели осуществления интервенции, ни специфические средства, используемые для достижения этой цели, ни систему отношений, возникающих в ее процессе, между противоборствующими сторонами.
Зарубежные специалисты также не смогли придти к единообразному определению «интервенции» – наиболее классической стала дефиниция немецкого юриста Л.Ф. Оппенгейма, звучащая следующим образом: «насильственное вмешательство одного государства в дела другого государства с целью поддержания или изменения текущего положения вещей» . Впрочем, сейчас в политической науке используется и более упрощенное определение: «насильственное вмешательство одного государства в дела другого государства» .
Естественно, использовать столь расплывчатое определение в сколько-нибудь масштабном научном исследовании не представляется возможным, поскольку в таком случае терминологическая граница между различными видами военно-политических операций будет практически стерта. И если сейчас, скажем, путаницы между понятиями «интервенция» и «война» в исследовательской литературе, как правило, уже не происходит, то понятия «интервенция» и «вторжение» часто совершенно неверно используются как синонимы. Для понимания основных характеристик интервенции необходимо, в первую очередь, выявить черты, отличающие данный вид конфликтов от иных форм межгосударственного противостояния.
В первую очередь, важным отличием интервенции от войны или вторжения является тот факт, что вмешательство может осуществляться без непосредственного участия армейских подразделений с помощью специальных разведывательно-диверсионных органов, а также средств дипломатии (формами интервенции могут быть названы политические убийства, шантаж, организация заговоров и переворотов и др. ). Отсюда, различают открытые и скрытые интервенции – если первые проводятся с открытым применением военной силы, то вторые реализуются с помощью секретных, негласных методов и средств. В современных условиях эта особенность интервенций приобрела большую актуальность, и во внешнеполитических конфликтах цели сторон все чаще достигаются не за счет прямого вооруженного воздействия, а с использованием альтернативных форм: диверсионных, экономических, дипломатических, информационных, психологических и т.д. В этой связи российский военный специалист В.А. Золотарев считает, что « новую эпоху «невоинствующих» войн, в которых политические цели достигаются не посредством прямого вооруженного вмешательства, а путем применения иных форм насилия, подрыва мощи противника изнутри» открыло политическое противостояние СССР и США во второй половине XX века. Тем не менее, можно утверждать, что начало этой «эпохи» было связано, скорее, с Первой мировой войной, когда использование разведывательно-диверсионных средств для инспирирования внутриполитической дестабилизации противников приобрело большие масштабы – подобные методы с разной степенью успешности применялись как державами Антанты, так и Тройственного Союза.
В дальнейшем, широкое распространение получила, например, экономическая интервенция, включающая в себя финансирование оппозиционных сил; провоцирование забастовок; подделку национальной валюты; введение санкций экономического характера и т.д. Такие методы применялись в 1951 году в отношении Китая после его вступления в Корейскую войну, в 1972–1973 годах в Чили, в 1980-х годах – против Никарагуа и т.д. Даже деятельность Коминтерна по финансированию социалистических партий и групп в Европе и за ее пределами может считать формой экономической интервенции. В этой связи обратимся к решению Международного суда ОНН по делу «Никарагуа против США». В данном документе содержалось достаточно любопытное указание на то, что « помощь повстанцам в виде поставок оружия или оказания тыловой либо иной помощи», будучи формой интервенции, не является формой «вооруженного нападения» . Тем самым, возможность осуществления невооруженных интервенций была признана официально.
Помимо этого, в рамках современных концепций все больше специалистов склоняются к идее, что интервенцией можно называть лишь операцию, которая проводится в странах, где уже существуют серьезные внутриполитические противоречия, либо перешедшие в фазу вооруженной борьбы, либо имеющие тенденцию к этому. В этом состоит ее коренное отличие от вторжения, которое в основном направлено против внутренне стабильных государств, и имеет своей целью, как раз, дестабилизацию положения в них для извлечения выгоды (территориальных захватов, наложения контрибуции, распространения влияния и т.д.). Применительно к интервенции, можно наблюдать совершенно противоположную картину – как выразился известный американский политолог С. Хантингтон, «политические причины, провоцирующие военную интервенцию… лежат в области отсутствия или низкого уровня эффективности политических институтов» , то есть внутренняя слабость, а вовсе не сила, государства создает предпосылки для иностранного вмешательства.
Более того, военные интервенции «происходят не в вакууме, и никогда не были абсолютно неожиданными», «они рождаются из череды серьезных политических кризисов» в далеко не благополучных странах. К моменту введения иностранных войск на территорию независимого государства, легитимность действующей власти в нем уже находится под сомнением, как это было на Кубе в 1906 году или в Советской России в 1918 году. И хотя зарубежные интервенции также часто направлены на извлечение выгоды, но предполагают ее получение за счет урегулирования конфликтов на определенной территории, а отнюдь не их провоцирования или эскалации. Даже минимальный опыт их изучения доказывает, что, иностранное военное вмешательство часто направлено не только на подавление насилия на конкретной территории, но и на инспирирование там социально-политических изменений. К числу таковых можно причислить получение автономии или независимости отдельными регионами страны, подвергшейся интервенции (если ожесточенная борьба за независимость была причиной вмешательства), демилитаризацию, принятие новых законов и подзаконных актов, изменение формы государственного устройства (от демократии до военной диктатуры) и т.д.
На данную особенность обращали внимание многие ученые. Например, исследователи из США С. Бланк и Л. Гринтер пришли к выводу, что «с 1775 года в каждой крупной гражданской войне или революции международная интервенция играла или стремилась играть огромную роль» . Вторил им и академик Академии военных наук Российской Федерации, профессор Л.И. Ольштынский, по словам которого, «революции и гражданские войны в истории были часто связаны с вмешательством внешних сил разных форм и масштабов» . Об этом же писал и сотрудник американского Стратегического исследовательского центра К. Пол, указывая на тот факт, что интервенция рождается как ответная реакция на какой-либо непредвиденный кризис, могущий привести к неприемлемым последствиям, а потому требующий немедленных действий .
Профессор Оксфордского университета сэр А. Робертс выделил 8 основных причин интервенций, имевших место в истории международных отношений: помощь законному правительству в условиях гражданской войны; ответная интервенция (контр-интервенция); защита собственных граждан в другой стране; самозащита; поддержка нации или колонии в борьбе за самоопределение; препятствие беспорядкам и терроризму; предотвращение массового нарушения прав человека . Как видно, почти все эти причины связаны с наличием в стране, подвергшейся интервенции, вооруженной борьбы между различными группами.
Другой крупный западный исследователь этого феномена – профессор Гарвардского университета С. Хоффманн – также видел прямую взаимосвязь между внешней интервенцией и внутренними конфликтами. В книге «Мировой беспорядок» 1998 года издания он утверждал, что двумя основными причинами, создающими необходимость иностранного военного вмешательства в дела суверенного государства, могут быть либо угроза международному миру с его стороны, либо массовое нарушение в нем прав человека . Оба эти фактора прямо характеризуют степень конфликтности политического режима. В эту концепцию органично вписывается даже интервенция Антанты в Россию, так как, с одной стороны, стремление большевиков к организации мировой революции угрожало глобальному миру, а с другой – проводимая в РСФСР политика «красного террора» вполне может трактоваться как масштабное нарушение прав человека. Соответственно, легитимация интервенций, как правило, связывается не столько с национальными интересами, сколько с необходимостью отстаивания общечеловеческих ценностей, сохранения мира и стабильности, как на конкретной территории, так и в глобальном масштабе.
Подобный подход далеко не нов и встречается даже в правовых концепциях XIX века. К примеру, в работах Х. фон Роттека, утверждалось, что в случае распада государства на несколько борющихся самостоятельных образований, оказание военной помощи любому из них являлось абсолютно законным и приемлемым актом . Британский правовед и политический деятель сэр Р. Филлимор в «Комментариях по международному праву» делал недвусмысленное заключение, что государство имеет полную возможность вмешиваться во внутренние дела соседей, если ими установлен политический режим, открыто враждебный правительствам и народам других стран . Причем в ту эпоху, как и сегодня, легитимность интервенции зависела от масштаба конфликта, числа жертв и динамики эскалации .
Данная особенность достаточно ярко выражена и в докладе «Международной комиссии по гуманитарной интервенции и государственному суверенитету» 2001 года. В документе главными причинами возможного военного вмешательства в конфликт были названы неспособность государства защитить граждан и массовые потери среди населения (геноцид, «этнические чистки» и т.д.), а условиями интервенции провозглашались: наличие благих намерений; соответствие масштабов цели используемым средствам; исчерпание возможностей мирного урегулирования; гарантии достижения положительных результатов .
К этому стоит добавить замечание профессора Гронингенского университета У.Д. Верви, по мнению которого, государство-интервент должно в обязательном порядке быть беспристрастным и не иметь какой-либо политической или экономической заинтересованности в исходе конфликта . Кроме того, важное дополнение к этому списку сделал Президент школы права Таллиннского университета Р. Мюллерсон – по его словам, интервенты должны преследовать цель «остановить или предотвратить страдания населения, а не способствовать смене политического режима» в стране . Впрочем, на практике в современном мире достижение первой цели подчас практически неосуществимо без второй. В таком ракурсе совершенно не удивительно, что легитимность интервенции, как операции, не носящей характер войны, как в прошлом, так и в настоящее время, строится в основном на общественной поддержке .
Фактически, можно утверждать, что действия инициаторов интервенции часто представляют собой попытку разрешить внутренний конфликт с помощью внешнего . Недаром российский исследователь И.П. Чернобровкин назвал военную интервенцию «крайним средством миротворческого контроля», необходимую в условиях, когда «посредничество и невоенные ресурсы давления оказываются недостаточными для прекращения… насилия» . В этом его поддерживает политолог А.А. Сушенцов, считающий, что уже долгое время «на практике стирается грань между боевыми действиями и миротворчеством» . Далеко не нов такой взгляд и для зарубежной науки – например, в работах Дж. Старки и Л. Оппенгейма по международному праву интервенция называется в числе средств урегулирования территориальных споров наряду, скажем, с блокадой и эмбарго .
Таким образом, интервенция представляет собой интернационализированный внутренний конфликт («военные действия внутри страны, которые принимают характер международных» ) и является внешней реакцией на начало в каком-либо государстве восстания, геноцида, гражданской войны. Такие случаи в истории международных отношений далеко не редки. Например, только в XX веке через интернационализацию прошли вооруженные конфликты в Финляндии в 1918 году (противников поддерживали в основном РСФСР, Германия и Швеция), в Испании в 1936–1939 годах (наиболее активными иностранными участниками в ней были Германия, Италия, Португалия и СССР), во Вьетнаме в 1957–1975 годах (в этом конфликте в разной степени принимали участие около 10 зарубежных стран), в Никарагуа в 1981–1990 годах и т.д. В вооруженном конфликте в России в 1918–1920 годах также участвовало также более десятка стран.
В XIX–XX веках интернационализация была обусловлена не столько инициативой международного сообщества, сколько стремлением самих участников внутреннего конфликта заручиться поддержкой из-за рубежа (такого рода помощь должна была уравновесить силы или склонить «чашу весов» на сторону того из противоборствующих лагерей, кто смог заручиться поддержкой более могущественной державы). Поводом к интернационализации могло служить принципиальное неравенство сил (асимметрия в военно-техническом и политическом потенциале), нарушение противником общепринятых правил и законов, а также непропорционально большое число жертв с одной из сторон. Сегодня же наблюдается иная ситуация – широкое распространение получили операции по принуждению к миру, в рамках которых доминирующей стала последовательность «сила – право – мир». Ведь государства, как правило, не стремятся признавать существование вооруженного конфликта в рамках своих границ (даже в тех случаях, когда он очевиден), поэтому международному сообществу приходится использовать силовые методы остановки взаимного насилия. Этот механизм современные французские исследователи называют «гибридом из дипломатических и военных методов разрешения конфликтов». Силовое воздействие в этой системе не является главным элементом, но обойтись без него невозможно – как пишет французский генерал П. Сартр, «отказ от использования силы ради достижения целей миротворческой операции придает ей некий имидж, который не только не сдерживает деструктивные элементы, но и даже может спровоцировать их» .
В рамках современных представлений можно выделить три формы интернационализации внутреннего вооруженного конфликта :
- Прямая поддержка группировок, участвующих во внутреннем противоборстве, разными государствами или группами государств;
- Вмешательство иностранного государства или группы государств в конфликт на стороне одной из противоборствующих группировок;
- Вмешательство иностранного государства или группы государств в конфликт с целью его урегулирования.
Третья разновидность как раз и может быть названа интервенцией.
По всей видимости, ключевым в данной схеме является тот факт, что иностранное военное вмешательство ведет к интернационализации внутреннего вооруженного конфликта независимо от своей интенсивности . Так, численность воинского контингента, отправленного в другую страну для проведения военно-политических операций, решающего значения в данном вопросе не имеет. Даже минимальное количество зарубежных военспецов может изменить баланс сил и способствовать эскалации конфликта. В результате изучения различных форм и методов иностранного вмешательства, С. Хоффманн предложил их дифференциацию по степени интенсивности на три категории: в первом случае действия зарубежных сил ограничиваются оказанием гуманитарной помощи населению страны, в которой происходит конфликт; на втором уровне проводятся операции по «принуждению к миру» как в оборонительной, так и в наступательной форме; третий сценарий предусматривает применение любых средств, способных подвигнуть противников к прекращению огня и переходу к переговорам, вплоть до физической ликвидации политических лидеров противоборствующих лагерей. Несмотря на то, что подобный формат урегулирования, по сути, означает выход за рамки правового поля, он неоднократно применялся в ходе конфликтов на Ближнем Востоке, в Азиатско-Тихоокеанском регионе, на Кавказе и в Латинской Америке .
Правда, по данным ведущего научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений РАН Е.А. Степановой, применение таких методов урегулирования во второй половине XX века доказало их несостоятельность – из 190 проанализированных ей случаев использования иностранной военной интервенции лишь в 57 (то есть, в 30%) имело место прекращение открытой конфронтации . Мало того, благодаря исследованиям американцев Ф. Персона и М.О. Лаунсбери из Уэйнского государственного университета удалось установить, что интервенции в гражданские войны не способны принципиально изменить и политический режим страны – из 109 рассмотренных учеными эпизодов в 80% случаев недемократические государства после зарубежных вмешательств остались таковыми же. При этом в таких странах на 7–11% более вероятно отсутствие экономического роста по сравнению с государствами, не пережившими внешней интервенции, и в среднем на 4% более распространена коррупция среди чиновников .
Тем не менее, эти аргументы пока не принимаются во внимание политическими деятелями, поскольку интервенция воспринимается как крайнее средство решения конфликтных ситуаций, и ее экстренный характер нивелирует недостаточную эффективность. В 2000 году Генеральный секретарь ООН К. Аннан специально обратил на это внимание мирового сообщества: «вооруженная интервенция всегда должна оставаться крайним средством, однако перед лицом массовых убийств от этого средства нельзя отказываться» .
Учитывая все эти обстоятельства, определение интервенции необходимо сформулировать следующим образом – «это умышленное вмешательство одного или нескольких государств во внутренний конфликт на территории другого государства с целью его прекращения ». Такая дефиниция в равной степени учитывает как современные стандарты проведения подобных акций, так их исторические формы. Исходя из него, вмешательство вовсе не обязательно является насильственным, но вполне может быть добровольным; оно не всегда призвано причинить вред народу страны, подвергшейся интервенции, но бывает призвано оказать ему поддержку. Собственно, и прекращение конфликта может быть достигнуто не за счет достижения мирных договоренностей, а с помощью военного разгрома одного или нескольких противоборствующих групп и лагерей. Если известный французский историк М. Фуко называл едва ли не главным инструментом поддержания межгосударственного баланса в Европе войну , то наиболее радикальным средством восстановления нарушенного политического баланса внутри страны считалась и считается именно интервенция.
Лавров С.В. Внешнеполитическая философия России. // Международная жизнь. 2013. №3. С. 3.
Pandolfi M., McFalls L. Global Bureaucracy. // Conflict, Security and the Reshaping of Society: The civilization of war. London: Routledge, 2010. Pp. 182, 183.
Камаровский Л.А. Начало невмешательства. М., 1874. С. 1.
Советский энциклопедический словарь. М.: Советская Энциклопедия, 1986. С. 496.
Oppenheim L. International Law. Vol. I. London, 1955. P. 134.
Kelsen H. General Theory of Law and State. Cambridge: Harvard University Press, 1945. P. 332.
Архипов А.И. Экономический словарь. М.: Проспект, 2004. С. 269.
Люткене Г.В. Совремнные концепции войны: социально-философский анализ: Автореф. дисс. … канд. полит. наук. М., 2011. С. 19.
Золотарев В.А. Военная безопасность Государства Российского. М., 2001. C. 291.
Хохлюк Г.С. Уроки борьбы с контрреволюцией. М.: Мысль, 1981. С. 142–143.
Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда. 1948–1991. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1993. С. 205.
Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. Yale, 1968. P. 195–196.
Kapetanyannis K. Socio-Political Conflicts and Military Intervention. The case of Greece: 1950–1967: PhD Thesis. London, 1986. P. 317, 335
Blank S.J., Grinter L.E., Magyar K.P., Ware L.B., Weathers B.E. Conflict, Culture, and History: Regional Dimensions. Washington, 1993. P. 5.
См.: Ольштынский Л.И. Периодизация и характер гражданской войны в России в свете современной военной науки (военно-теоретический и социально-политический анализ) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.lennor.ru/content/view/14/23/lang,ru/ (дата обращения 21.08.2014)
Paul C. Marines on the Beach: The Politics of U.S. Military Intervention Decision Making. Westport: PSI, 2008. P. 71.
Roberts A. Beyond «dictatorial interference». // The Empire of Security and the Safety of the People. / Ed. by W. Bain. New-York, 2006. P. 161.
Hoffmann S. World Disorders: Troubled Peace in the Post–Cold War Era. Lanham: Rowman and Littlefield, 1998. P. 161–164.
См.: von Rotteck H. Das Recht der Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines fremden Staates vom vernunftrechtlichen, historischen und politischen Standpunkte erörtert. Freiburg, 1845. P. 10–47.
См.: Phillimore R. Commentaries upon International Law. Vol. 1. Philadelphia, 1854. P. 433–483.
Le Mon C.J. Unilateral Intervention by Invitation in Civil Wars: The Effective Control Test Tested. // New York University Journal of International Law and Politics. 2003. Vol. 35. №3. P. 744–748.
Лапанович Е.А. Гуманитарная интервенция: между моралью и правом. // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2014. №2. С. 22.
Verwey W.D. Humanitarian Intervention under International Law. // Netherlands International Law Review. 1985. Vol. 32. P. 418.
Müllerson R. International legal politics and use of force. // Theory and Practice of the restoration of rights. 2013. №1. P. 30.
Hillen J. American Military Intervention: A User’s Guide. // The Backgrounder. 1996. May 2.
Чернобровкин И.П. Принципы и тенденции миротворческого контроля внутригосударственных конфликтов. // Политическая наука. 2005. №4. С. 141.
Сушенцов А.А. Война как правовая процедура. // Международные процессы. 2007. Том 5. №1(13). С. 134.
Starke J.G. An Introduction to International Law. London, 1958. P. 341.; Oppenheim L. International Law. Vol. II. London, 1995. P. 132.
Стюарт Дж.Г. К единому определению вооруженного конфликта в международном гуманитарном праве: анализ интернационализированного вооруженного конфликта. // Международный журнал Красного Креста. 2003. Том 85. №850. С. 131.
Sartre P. Making UN Peacekeeping More Robust: Protecting the Mission, Persuading the Actors. New-York: International Peace Institute, 2011. P. 10.
Подробнее см.: Егоров С.А. Косовский кризис и право вооруженных конфликтов. // Международное право. 2000. №3. С. 90–106.
См.: Cryer R. «The fine art of friendship»: jus in bello in Afghanistan. // Journal of Conflict and Security Law. 2002. Vol. 7. №1. P. 37–83.
См.: Kelley J.B. Assassination in Wartime. // Military Law Review. 1965. Vol. 30. P. 101–111.; Beres L.R. Assassination and the Law: A Policy Memorandum. // Studies in Conflict and Terrorism . 1995. Vol. 218. P. 299–315.; Gross M.L. Fighting by Other Means in the Mideast: a Critical Analysis of Israel’s Assassination Policy. // Political Studies. 2003. Vol. 51. P. 350–368.; Schmitt M.N. State-Sponsored Assassination in International and Domestic Law. // Essays on Law and War at the Fault Lines. Hague: Asser Press, 2011. P. 283–360.
См.: Степанова Е. Интернационализация локально-региональных конфликтов. // Международная жизнь. 2000. №11. С. 83–94.
Pearson F., Lounsbery M.O. Post-Intervention Stability of Civil War States. // Critical Issues in Peace and Conflict Studies. / Ed. by T. Matyуk, J. Senehi, S. Byrne. Plymouth: Lexington Books, 2011. P. 48–49, 51.
Цит. по: Мошкин С.В. Гуманитарные интервенции: условия и приоритеты. // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН. Екатеринбург, 2007. С. 242.
См.: Фуко М. Безопасность, территория, население. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1977–1978 учебном году. СПб.: Наука, 2011. С. 391–393.
Иванов А.А.
Весной 1918 года австро-германские войска заняли украинские, белорусские, прибалтийские земли, ликвидировав в этих регионах советскую власть. На оккупированных территориях появились независимые государства: Литва, Латвия, Эстония, Польша, Украина, Беларусь. Немецкие войска проникли и на собственно российские земли — в Донскую область, некоторые другие регионы страны. На Дону они заключили с генералом Красновым антибольшевистский союз.
Весной 1918 года турецкие и германские войска вторглись в Закавказье.
В ноябре 1918 года мировая война закончилась капитуляцией Германии. В соответствии с условиями мирного договора, Германия должна была покинуть территорию России до прибытия туда войск стран Антанты. Однако место ушедших немецких войск заняла Красная Армия. Интервенция закончилась.
Интервенция стран Антанты.
В конце 1917 года в северных и дальневосточных портах России появились английские, американские и японские военные корабли. Они прибыли туда якобы для защиты портов от германской агрессии. И поначалу советское правительство относилось к этому спокойно. Но после заключения Брестского мира бывшие союзники превратились во врагов - и присутствие стран Антанты в российских портах стало представлять для России угрозу. Страны Антанты отказались признать Брестский мир и решили вмешаться во внутренние дела России.
Весной 1918 года в мурманском порту высадился английский десант, а во Владивостоке - японские, американские, французские и английские военные отряды.
В январе 1919 года десанты высадились в Одессе, Крыму, Баку, Батуми. Казалось, война неизбежна. Однако Россию спасло недовольство солдат агрессоров, которые устали от мировой войны. Кроме того, власти стран Антанты опасались реакции собственных народов: симпатии большинства трудящихся Европы были на стороне советской России, и оккупация могла привести к серьезным народным волнениям в их собственных странах.
Весной 1919 года оккупанты ушли с берегов Черного и Каспийского морей, осенью - из Архангельска и Мурманска.
В 1920 году иностранные войска покинули Дальний Восток. Интервенция стран Антанты закончилась.
Никто ничего не оккупировал?
Очередная жертва разгрома образования в России делится откровениями на тему интервенции стран Антанты во время Гражданской войны.
Надо сказать, что подобное изредка нет-нет да и доводилось слышать от особо упоротых фанатов России Которую Мы Потеряли и борцов с большевизмом. Оправдание для интервенции является миф — для защиты оружия!
И очень удачно в ленте обнаружилась небольшая подборка фотографий на тему.
http://www.usinfo.ru/c4.files/1917russiagallery.htm — вот здесь еще фотографии и немного текста. Так же рекомендую посмотреть книгу американского генерала Гревса «Американская авантюра в Сибири», а так же почитать про концентрационный лагерь на острове Мудьюг, где пару-тройку сотен большевиков и сочувствующих интервенты пустили в расход. Но как вы понимаете, это все миф — они просто охраняли оружие.
PS. Так же сегодня прошла новость, что Путин выступил http://www.dni.ru/polit/2013/2/19/248476.html и призвал написать новый, правдивый учебник истории без двойных трактовок. В предвкушении ожидаю новых откровений в школьной программе. Пока что результат всех манипуляций с образованием http://vk.com/feed?w=wall4832759_19516 приводит к появлению вот таких убитых персонажей, которым уже никакие учебники не помогут.
Гражданская война и начало интервенции Антанты в 1918 г.
Первоначальный план свержения советской власти, который намечался Антантой еще в конце 1917 г., как об этом уже писалось, провалился. Из всех вооруженных сил контрреволюции, намеченных для подавления пролетарской революции, одни — польский корпус, войска украинской Рады, отряды добровольческой армии на Дону — были разбиты частями Красной армии, другие — как например чехословаки — не успели выступить.
Наступление германского империализма, поскольку оно имело целью свержение диктатуры пролетариата, отвечало интересам союзников. Поэтому представители Англии и Франции в России — Нуланс, Локкарт и др. — со своей стороны всячески стремились втравить советское правительство в войну с Германией. Они обещали советскому правительству оружие и средства, для того чтобы Советская Россия возобновила начатую царизмом войну с Германией. Представители Антанты даже предлагали по 100 руб. за каждого бойца, выставленного советской властью на противогерманский фронт. Все это делалось для того, чтобы подставить пролетарскую диктатуру под сокрушительный удар германского бронированного кулака. По этим же соображениям и разбитая российская контрреволюция — через социал-соглашателей в первую очередь — также стремилась вовлечь Советскую Россию в войну с Германией.
Уничтожение германскими штыками социалистического государства — оплота мировой революции — как главная цель, ослабление Германии в борьбе с большевиками как косвенный результат, как побочная задача, — вот чего добивались и Антанта и отечественная контрреволюция.
Партия разоблачила истинный смысл предложений многочисленных французских и английских консулов, военных и прочих представителей, на руку которым по сути дела играли и Троцкий и «левые» коммунисты. Ленин объяснял «левым» коммунистам, требовавшим войны с Германией и тем самым толкавшим нас, как он говорил, в западню Антанты:
«Взгляните на факты относительно поведения англо-французской буржуазии. Она всячески втягивает нас теперь в войну с Германией, обещает нам миллионы благ… Она хочет, чтобы мы теперь воевали с Германией.
Понятно, почему она должна хотеть этого: потому, что, во-первых, мы оттянули бы часть германских сил. Потому, во-вторых, что советская власть могла бы крахнуть легче всего от несвоевременной военной схватки с германским империализмом» (Ленин, т. XXII, стр. 268).
Страна советов, руководимая Лениным, пошла на очень большие уступки, заключив грабительский мир, но не дала втянуть себя в войну с Германией. Очень скоро Антанта увидела, что Советская Россия в результате Брестского мира отстояла свое существование и укрепляется и что германский империализм движется не на Москву и Петроград, а на Украину. Перед Антантой встала угроза усиления Советской России, с одной стороны, укрепления Германии — с другой. Поэтому Антанта решает немедленно развернуть интервенцию имеющимися в ее распоряжении силами. Сил этих на первых порах было не очень много. Объяснялось это тем, что с весны 1918 г. борьба между Германией и Антантой на западном фронте достигла крайней степени ожесточенности. С другой стороны, на Востоке наступление японского империализма тормозилось обострением противоречий между Японией и Америкой, только на время прикрытых их совместной борьбой с Германией. Но, указывая на эту благоприятную с точки зрения международного положения Советской России обстановку, Ильич во всех своих выступлениях настойчиво подчеркивал, предупреждал, что объединенные ненавистью к советской власти капиталисты в конце концов смогут столковаться для борьбы с нами и тогда противоречия уже не смогут служить нам защитой.
В частности Ленин предупреждал о возможности сговора Германии с Японией для совместной борьбы с Советской Россией. Сторонники этого были (и по сей день имеются) среди империалистов обоих государств. Германия заинтересована была в таком соглашении, ибо выступление Японии на ее стороне резко ослабило бы силу Антанты. Япония же, продвижению которой на Дальний Восток США все время ставили палки в колеса, благодаря соглашению с Германией получала возможность реализовать свои захватнические планы.
Распространению слухов о переговорах с Германией содействовали и сами японцы, чтобы добиться от Антанты новых уступок, вырвать от США согласие на развернутую интервенцию. На возможность этого также указывал Ленин. Последующий ход развития интервенции показал, что Владимир Ильич, как всегда, был прав.
2. Начало интервенции Антанты
Интервенция, если понимать ее в узком смысле слова, — это вооруженное вмешательство империалистов извне в наши дела, захват нашей территории при помощи их собственных войск.
Начало интервенции Антанты формально было положено высадкой в Мурманске 9 марта 1918 г. отряда английских моряков. Это было подготовительное мероприятие к дальнейшему наступлению в благоприятный момент через Петрозаводск на Петроград. 5 апреля 1918г. и японцы высадили десант во Владивостоке, приступив тем самым к подготовке давно задуманного дальнейшего своего наступления в глубь Сибири.
Чрезвычайно интересно, как империалисты организовывали и обеспечивали свою интервенцию. Воспользовавшись тем, что в Мурманске не было подлинного большевистского руководства, а во главе Мурманского совета стоял заведомый троцкист (Юрьев) — сторонник войны с Германией, английское командование заключило соглашение с советом о совместных действиях против немцев. Фактически действия руководства Мурманского совета были предательством, изменой родине. При этом показательно то, что Мурманский совет в своих предательских действиях опирался на директиву… Троцкого. Последний приказал Мурманскому совету заключать с представителями Антанты любое соглашение о помощи на случай наступления немецких войск. Юрьев использовал это приказание и заключил соглашение, по которому английские войска «законно» заняли, т. е. фактически захватили Мурманский край. Ленин и Сталин по телеграфу пытались воздействовать на изменников, требовали отмены этого позорного соглашения, но Мурманский совет, ссылаясь на Троцкого, продолжал танцевать под дудочку интервентов. Последние же под шумок подвозили войска, распространяли границы своего господства, расстреливали коммунистов, создавали белогвардейские отряды, одним словом, готовились к дальнейшему наступлению в общем направлении на Петроград.
Иначе организовали свою интервенцию японцы. Они прибегли к излюбленному (по сей день широко практикуемому) ими способу — провокации. Заранее распространив слухи, что большевистская власть не в состоянии сохранить порядок, они 4 апреля 1918 г. подстроили убийство во Владивостоке двух японцев. А дальше пошло, как по нотам: протесты, высадка десанта, накопление сил, поддержка белогвардейских банд, новые провокации и постепенное продвижение вперед.
Местные коммунисты не сразу оценили в полной мере значение владивостокских событий. Они считали, что, боясь американцев, японцы не посмеют двигаться дальше. Но Ленин с самого начала предвидел, как развернутся события. Он и в данном случае направил Владивостокский совет на правильный путь. В телеграмме от 7 апреля 1918 г. он указывал местным работникам:
«Мы считаем положение весьма серьезным и самым категорическим образом предупреждаем товарищей. Не делайте себе иллюзий: японцы наверное будут наступать. Это неизбежно. Им помогут все без изъятий союзники. Поэтому надо начинать готовиться без малейшего промедления и готовиться серьезно, готовиться изо всех сил…»
3. Интервенция империалистов путем организации гражданской войны
Начав интервенцию собственными войсками и учитывая их малочисленность, Антанта одновременно широко использует вооруженные силы внутренней контрреволюции для борьбы с советской властью.
Осуществление интервенции путем организации гражданской войны является характернейшей чертой той классовой борьбы, которую мировой империализм вел с советским государством.
Как говорил т. Сталин в одном из своих докладов (в 1926 г.) о перспективах революции в Китае:
«Интервенция вовсе не исчерпывается вводом войск, и ввод войск вовсе не составляет основной особенности интервенции. При современных условиях революционного движения в капиталистических странах, когда прямой ввод чужеземных войск может вызвать ряд протестов и конфликтов, интервенция имеет более гибкий характер и более замаскированную форму. При современных условиях империализм предпочитает интервенировать путем организации гражданской войны внутри зависимой страны, путем финансирования контрреволюционных сил против революции, путем моральной и финансовой поддержки своих китайских агентов против революции». И дальше, вспоминая опыт нашей гражданской войны, он подчеркивал:
«Борьбу Деникина и Колчака, Юденича и Врангеля против революции в России империалисты были склонны изображать как борьбу исключительно внутреннюю. Но мы все знали, и не только мы, но и весь мир знал, что за спиной этих контрреволюционных русских генералов стояли империалисты Англии и Америки, Франции и Японии, без поддержки которых серьезная гражданская война в России была бы совершенно невозможна» (Сталин, Об оппозиции, стр. 425).
Эти указания т. Сталина имеют огромнейшее принципиальное значение, освещая подлинно по-ленински основные вопросы гражданской войны.
Империалисты не случайно так настойчиво стремились (и стремятся) доказать, что гражданская война в России была борьбой чисто внутренней, «личным делом» русских. Этим они хотели (и хотят) снять с себя ответственность за те огромные человеческие и материальные потери, которые понесли за годы гражданской войны трудящиеся нашей родины. Но этот лживый маневр нетрудно разоблачить. Гражданская война с самого начала имела международный характер. Как с нашей стороны она была делом всего мирового пролетариата, так и с противной стороны она была делом международной контрреволюции.
Конечно было бы неверно думать, что все без исключения противосоветские выступления «отечественной» контрреволюции были только и исключительно делом империалистов Антанты. Какой-нибудь белогвардеец, какая-нибудь контрреволюционная группировка могли начать (и фактически начинали) борьбу с пролетарской властью и без непосредственного вмешательства или поддержки империалистов Запада, но совершенно бесспорно, как это и доказывает т. Сталин, что без поддержки империалистов никакая серьезная гражданская война в России не могла бы иметь места.
Чтобы разжечь гражданскую войну, империалисты тратили огромные средства на всякие контрреволюционные партии и организации, сохранившиеся или возникшие после Октябрьской революции. Кроме них в России в распоряжении Антанты был, как мы уже знаем, чехословацкий корпус численностью около 40 тыс. человек, переправлявшийся с разрешения советского правительства с Украины во Францию (через Сибирь) и к концу мая растянувшийся в эшелонах по всему железнодорожному пути — от Пензы до Владивостока. При посредстве всех этих сил Антанта наметила на лето 1918 г. общее вооруженное выступление против советской власти.
4. Внутреннее положение Советской России к середине 1918 года и борьба за хлеб
Внутреннее положение Советской страны к середине 1918 г., казалось, благоприятствовало планам Антанты. С весны 1918 г. во всей стране чрезвычайно обострилась классовая борьба в деревне. Пролетарская революция все шире и глубже захватывала деревню.
Ликвидировав помещичье землевладение, рабочий класс в союзе с беднейшим крестьянством взялся за борьбу с кулаком, который, опираясь на свое экономическое превосходство, пытался — и не безуспешно — еще больше усилиться за счет помещичьих земель и инвентаря.
Пользуясь тем, что значительные запасы хлеба находились в его руках (а в дальнейшем еще и тем, что основные хлебные районы были отрезаны от Советской России), кулачество развернуло борьбу с диктатурой пролетариата прежде всего по линии саботажа, срыва его продовольственной политики. Костлявой рукой голода стремилось кулачество задушить рабочий класс. Хлебный паек рабочих Питера и Москвы в течение 1918 г. колебался от 1/8 до ¼ ф. хлеба в день; сплошь и рядом 1/8 ф. хлеба со жмыхами, а то и просто один только овес выдавались на два дня. А иногда продовольственные органы и этого не могли дать рабочему. Бывали дни, когда Питер и Москва не получали ни одного вагона хлеба. Положение в промышленных центрах было катастрофическое. Партия, ее Центральный комитет, Ленин и Сталин непосредственно занимались продовольственным вопросом. У телеграфного аппарата, за картой железных дорог подолгу простаивал Ильич, руководя продвижением продовольственных эшелонов. Голод душил и беднейшее крестьянство в потребляющих районах, у которого также не было никаких запасов хлеба.
В этих условиях борьба за хлеб приобретала значение важнейшего государственного вопроса, вопроса жизни и смерти Советской страны. Добыть хлеб означало сохранить рабочий класс — основной костяк советского государства, обеспечить бесперебойную работу тыла и тем самым помочь Красной армии, означало сохранить базу мировой пролетарской революции.
«Кажется, что это борьба только за хлеб, — говорил о значении продовольственного вопроса Владимир Ильич в июне 1918 г., — на самом деле, это — борьба за социализм».
Чтобы получить хлеб и спасти революцию, партия призвала рабочий класс и беднейшее крестьянство на бой с кулачеством. Надо организовать, говорил Ильич в письме питерским рабочим, великий «крестовый поход» тысяч, десятков тысяч вооруженных рабочих против кулаков, спекулянтов хлебом. Рабочий класс, подчеркивал Ильич, должен организовать беднейшее крестьянство, должен возглавить его в борьбе с кулачеством.
Сотни рабочих продовольственных отрядов отправляются из городов в деревню для борьбы с кулачеством за хлеб. По непосредственному указанию Ленина создается особая продовольственная армия, куда фабрики и заводы выделяют лучших, наиболее преданных делу революции рабочих. В течение лета 1918 г. (формально после издания ВЦИК декрета об организации бедноты — 11 июня 1918 г.) Советская Россия покрывается сетью комитетов бедноты (комбеды).
Под руководством рабочего класса комитеты бедноты совместно с рабочими продовольственными отрядами проделали огромную работу по укреплению советской власти в деревне. Комбеды стали опорными пунктами советской власти на селе. Они содействовали продовольственным отрядам в изъятии хлебных излишков у кулаков, они помогали выявлять потайные хлебные ямы кулаков, они активно участвовали в раскулачивании их.
Беднейшее крестьянство получило после Октябрьской революции землю, но оно не могло провести собственными силами весенний сев, так как у него не было семян, инвентаря, рабочего скота. Комбеды руководили изъятием скота, инвентаря, семян от кулачества, распределяли все это между беднотой и тем самым способствовали проведению сева весной и осенью 1918 г.
Проведение пролетарской революции в деревне важнейшим своим результатом имело осереднячение крестьянства. Значительно сократилось количество безземельных и малоземельных крестьян, уменьшилось количество кулацких хозяйств, резко выросло число середняцких хозяйств. Середняк становился центральной фигурой земледелия. Весной 1919 г. т. Ленин говорил об этом как о бесспорном факте.
Распространение пролетарской революции в деревне, наиболее ярким выражением чего явилась деятельность комбедов и продотрядов, встретило бешеное сопротивление кулачества. Кулаки повсеместно выступают против единого фронта рабочих и крестьян бедняков. Под руководством эсеров (в том числе и левых эсеров) и меньшевиков кулаки организуют многочисленные вооруженные восстания, направленные против советской власти. Особенно широко разлилась волна кулацких восстаний в Центральной черноземной области, в Поволжье, Западной Сибири. К лету 1918г., когда Антанта готовилась развернуть свое наступление против Страны советов, классовая вооруженная борьба в деревне достигла особенно большого напряжения.
Что касается среднего крестьянства, то оно полностью поддерживало рабочий класс, когда он, свергая буржуазную власть, завершал попутно задачи буржуазно-демократической революции. Но получив землю и не видя непосредственной угрозы себе со стороны помещика, середняк все внимание перенес на освоение захваченной земли. Поэтому, когда социалистическая революция стала все шире развертываться в деревне, середняк уклонялся от активной помощи рабочему классу и бедноте в их борьбе против кулачества. Партия, рассматривавшая середняка как резерв пролетарской революции, развернула огромную работу по завоеванию среднего крестьянства на сторону пролетариата.
Но летом 1918 г. середняк еще колебался. А известную часть среднего крестьянства кулакам, в частности в Поволжье, удалось даже повести за собой. Тов. Сталин подчеркивает, что Владимир Ильич предвидел это, «говоря, что после победы буржуазной революции часть середняков уйдет в контрреволюцию. Оно так и случилось в период, например, «Уфимского правительства», когда часть середняков в Поволжье ушла в контрреволюцию, к кулакам, а большая часть середняков колебалась между революцией и контрреволюцией. Да иначе и не могло быть. Середняк на то и середняк, чтобы он выжидал и колебался:
«чья возьмет, кто его знает, уж лучше выждать». Только после первых серьезных побед над внутренней контрреволюцией и особенно после упрочения Советской власти середняк стал определенно поворачивать в сторону Советской власти, решив очевидно, что без власти нельзя, большевистская власть сильна, и работа с этой властью является единственным выходом» (Сталин, Об оппозиции, стр. 411).
Через комитеты бедноты советское правительство громило кулачество, в то же время привлекало на сторону рабочего класса среднее крестьянство, высвобождая его из-под влияния кулачества.
5. Контрреволюционные восстания и развертывание интервенции Антанты
Кулаки, руководимые эсерами, для борьбы с диктатурой пролетариата соединялись с помещиками и буржуазией как русской, так и иностранной. Ленин подчеркивал:
«Везде жадное, обожравшееся, зверское кулачье соединялось с помещиками и с капиталистами против рабочих и против бедноты вообще. Везде кулачье с неслыханной кровожадностью расправлялось с рабочим классом. Везде оно входило в союз с иноземными капиталистами против рабочих своей страны» (Ленин, т. XXIII, стр. 206).
На деле кулачество, богатые казаки на протяжении всей гражданской войны являлись самой серьезной опорой буржуазно-помещичьей контрреволюции.
По заданию Антанты контрреволюционные организации, руководимые непримиримым врагом советской власти эсером Борисом Савинковым, готовили восстания в Москве и в 23 городах вокруг нее. Расчеты и план Антанты состояли в том, чтобы одновременно с этими восстаниями поднять против советской власти чехословаков на востоке и контрреволюционные организации в центре Советской России и помочь этому выступлению ударом с севера своих собственных войск — от Архангельска через Вологду на Москву. Краснов, при поддержке немцев наступавший на север Донской области, белогвардейцы на Северном Кавказе, в Туркестане, на Урале своими действиями должны были в свою очередь отвлекать сюда значительные силы Красной армии.
Благодаря бдительности органов ВЧК, возглавлявшихся непоколебимым революционером т. Феликсом Дзержинским, и помогавших ЧК рабочих этот контрреволюционный заговор в существенной его части был своевременно раскрыт. Важнейшей задачей советской власти стало не допустить одновременного выступления всех сил контрреволюции, чтобы разбить их по частям. И действительно, благодаря своевременно принятым мерам значительная часть из намеченных в городах контрреволюционных восстаний не удалась.
Штабам контрреволюционных организаций пришлось спешить с выступлением из опасения, что они будут окончательно раскрыты и уничтожены. Все же Антанте удалось частично выполнить свой план комбинированного выступления против советской власти. 25 мая, по прямому приказу Антанты, началось восстание чехословаков в районах, где они к этому времени находились. В несколько дней чехословаки захватили Мариинск, Челябинск, Новониколаевск (теперь Новосибирск), Пензу, Омск и Владивосток, став в районе железной дороги хозяевами Поволжья, Урала, Сибири и Дальневосточного края. Вожди чехословаков запугали своих солдат баснями о том, что советская власть якобы собирается выдать их немцам и австрийцам, из армий которых чехословаки в период империалистической войны перебежали к русским. Обманутым солдатам внушалось, что они выступают для самозащиты. На деле же чехословаки были слепым орудием в руках Антанты.
В июле — августе войска Антанты и ее ставленников захватили на севере Архангельск (2 августа), на Кавказе — Баку (31 июля), а также ряд городов в Средней Азии (Ашхабад 16 июля и др.). В районах, захваченных всеми этими войсками, под их защитой и вместе с тем опираясь на кулацкую часть деревни, подняли голову и русские контрреволюционеры, в первое время особенно эсеры и меньшевики и национальные контрреволюционные партии. По указке Антанты социал-предатели организовали местные контрреволюционные правительства, которые должны были объединить все силы, боровшиеся с большевиками.
Особенно тяжела была для советской власти потеря Баку — важнейшего политического- и хозяйственного центра в Закавказье. Используя продовольственные трудности, запугивая армянское население города приближением турецких войск, английские агенты добились того, что Бакинский совет незначительным большинством голосов отверг предложение коммунистов продолжать борьбу с белыми и встал на путь контрреволюции. Власть перешла к буржуазному правительству, первым делом которого были аресты коммунистов и приглашение англичан.
Пробыв в Баку полтора месяца, англичане затем на короткий срок покинули его, уведя весь флот и захватив руководителей Бакинской коммуны. В ночь на 20 сентября 26 лучших революционеров-комиссаров (среди них тт. Шаумян, Джапаридзе) были предательски расстреляны. Английский офицер Тиг Джонсон, эсер Фунтиков и др. непосредственно организовали убийство этих самоотверженных революционеров-большевиков. Уже после окончания гражданской войны Фунтиков был обнаружен и по постановлению революционного трибунала расстрелян.
Отрезав Сибирь, чехословаки совместно с вооруженными силами отечественной контрреволюции, образовавшими так называемую «народную армию», перешли в наступление на Волгу с целью в конце концов занять при содействии других белогвардейских армий Москву. Выступление чехословаков подбодрило и контрреволюционные организации внутри Советской России. Но вместо одновременного восстания в 23 городах белогвардейцы смогли выступить 6 — 8 июля только в Ярославле, Рыбинске и Муроме, 6 июля начался и мятеж левых эсеров в Москве, организованный при поддержке Антанты.
В случае успеха этих восстаний контрреволюционеры предполагали захватить Москву и убить или захватить руководителей революции во главе с Лениным. А дальше, если не хватит сил удержаться в Москве, двинуться на север, на соединение с войсками интервентов, наступавшими от Архангельска на юг.
В Муроме и Рыбинске восстания были подавлены сразу же. Только в Ярославле белогвардейцам удалось утвердиться на две нeдели. Организованная в городе контрреволюционная власть с участием меньшевиков и эсеров ознаменовала свою деятельность белым террором, убийством рабочих и коммунистов, среди них ярославского военного комиссара т. Нахимсона, и разрушением почти всего города. 109 человек были утоплены белогвардейцами в Волге. Прибывшие красноармейские части совместно с ярославскими рабочими 21 июля ликвидировали это восстание.
Было быстро подавлено под общим руководством Ленина и восстание левых эсеров в Москве. Большую роль в подавлении восстания сыграли латышские стрелковые части, которыми командовал И. И. Вацетис, один из старых офицеров царской армии, с начала Октябрьской революции активно участвовавший в гражданской войне, возглавляя армии, фронт — вплоть до командования всей Красной армией.
Точно так же была ликвидирована в зародыше изменническая попытка командующего нашим восточным фронтом, левого эсера Муравьева, открыть 11 июля фронт чехословакам и вместе с ними двинуться на Москву. Когда он с группой присоединившихся к нему шкурников и предателей явился в Симбирск (теперь Ульяновск) на заседание губисполкома диктовать свои условия, местные коммунисты, руководимые И. М. Варейкисом, уже были готовы к отпору. Муравьев был окружен, изолирован от своих сторонников и за измену родине и революции тут же на месте убит.
Благодаря бдительности и стойкости находившихся на фронте коммунистов, все эти восстания почти не отразились на состоянии фронта. Они еще больше закалили и сплотили бойцов Красной армии вокруг партии большевиков.
Одновременно с организацией восстаний эсеры, по заданию Антанты, в течение лета 1918 г. развернули террористическую деятельность, стремясь вырвать из рядов рабочего класса лучших их вождей. 20 июня эсеры в Питере убили т. Володарского, 30 августа — т. Урицкого и в тот же день в Москве тяжело ранили вождя революции Ленина. Советская власть в ответ на это приняла решение о массовом красном терроре.
Урок 19. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА: КРАСНЫЕ
Цель урока: уяснить причины победы красных в вооруженном противостоянии с белыми.
Основные знания: эволюция взглядов В. И. Ленина на принципы построения пролетарских вооруженных сил; основные мероприятия и суть «военного коммунизма»; сущность «красного террора»; специфика войны Советской России с Польшей; причины победы красных над белыми.
Основные понятия: «военный коммунизм»; продразверстка; «красный террор».
Оборудование урока: рабочая тетрадь (вып. 1, § 18); хрестоматия; таблицы; карта «Гражданская война и интервенция в России»; на доске - формулировка проблемно-познавательной задачи.
Урок начинается с беседы по вопросам домашнего задания. Можно предложить отдельным учащимся выполнить задание 10 (вып. 1, с. 73) в рабочей тетради, а также провести проверочное тестирование.
В чем заключались особенности иностранной интервенции (возможны несколько вариантов ответа)? |
||
Какими обстоятельствами оправдывали присутствие своих войск в России руководители стран Антанты? |
||
Какое событие стало первым актом вооруженного вторжения в Советскую Россию, в результате которого была аннексирована часть территории бывшей Российской империи? |
||
Войска какой иностранной державы находились на территории России до 1922 г.? |
||
Кто возглавил первое антибольшевистское движение на Дону? |
||
Кто стоял у истоков создания Добровольческой армии? |
||
По случаю омского переворота генерал А. И. Деникин писал адмиралу А. В. Колчаку: «Признаем верховную власть, принятую Вашим превосходительством, в уверенности, что Вы солидарны с основными началами политической и военной программы Добровольческой армии». Определите три политических принципа, перечисленных далее Деникиным: |
||
В каком году А. И. Деникин сложил с себя обязанности командующего Вооруженными силами Юга России? |
||
Кто возглавил Вооруженные силы Юга России после отставки А. И. Деникина? |
||
Кому из белых правителей России принадлежат следующие слова: «Не триумфальным шествием на Москву можно освободить Россию, а созданием хотя бы на клочке русской земли такого порядка и таких условий жизни, которые потянули бы к себе все помыслы и силы стонущего под красным игом народа»? |
1. Создание Красной Армии. 2. «Военный коммунизм». 3. «Красный террор». Ликвидация дома Романовых. 4. Решающие победы красных. 5. Война с Польшей. 6. Окончание вооруженного противостояния белых и красных. Причины победы большевиков.
1. Перед объяснением нового материала учитель ставит проблемно-познавательную задачу, на которую необходимо дать ответ в конце урока: определить, почему красные одержали победу над белым движением.
Рассказывая об эволюции взглядов В. И. Ленина на принципы построения пролетарских вооруженных сил, учитель может провести сравнительный анализ двух документов, помещенных в хрестоматии: декрета Совета Народных Комиссаров от 15 января 1918 г. «Об организации Рабоче-Крестьянской Красной Армии» и постановления ВЦИК от 29 мая 1918 г. «О мобилизации трудящихся в Красную Армию». В ходе рассказа учителя учащиеся заполняют схему в рабочей тетради (вып. 1, с. 74, задание 1).
Сюжет о привлечении в Красную Армию военспецов целесообразно рассмотреть в процессе выполнения задания 3 в рабочей тетради (вып. 1, с. 75).
2. Второй вопрос учитель излагает сам. В ходе изложения учащиеся заполняют таблицу «Политика военного коммунизма»:
3. Рассказывая о сущности «красного террора», можно использовать документы, помещенные в хрестоматии: приказ Председателя РВСР по войскам и советским учреждениям Южного фронта о дезертирах от 24 ноября 1919 г. и приказ Народного Комиссариата внутренних дел о заложниках от 4 сентября 1918 г. Можно также организовать коллективное обсуждение задания 4 в рабочей тетради (вып. 1, с. 76).
Рассказ об убийстве царской семьи можно проиллюстрировать отрывком из мемуаров Я. Юровского, помещенным в хрестоматии. Затем учитель создает проблемную ситуацию: согласны ли вы с точкой зрения, что смерть Николая II была выгодна всем политическим силам, участвовавшим в вооруженном противоборстве: и красным, и белым, и руководителям Антанты?
4. Четвертый вопрос учитель излагает, опираясь на материал учебника и историческую карту. В ходе рассказа учителя учащиеся заполняют таблицу «Решающие победы красных»:
5. Пятый вопрос учитель излагает, используя приказ Председателя РВСР от 14 августа 1920 г. («Герои, на Варшаву!»), помещенный в конце § 18, и историческую карту.
Для закрепления нового материала учитель просит учащихся ответить на следующие вопросы: каковы причины Русско-польской войны 1920 г.? В чем заключалась ее специфика? Каковы были итоги? Почему В. И. Ленин назвал войну с Польшей «политической ошибкой»?
6. Учитель рассказывает о разгроме войск Врангеля. Учащиеся продолжают заполнять таблицу. В дополнение к материалу учебника можно привести сведения о разгроме белого движения на Дальнем Востоке.
После разгрома Врангеля и захвата красными войсками Крыма последней опорой белого движения оставался Дальний Восток. Здесь находилась 100-тысячная японская армия. Под ее покровительством действовали остатки колчаковских войск (каппелевцы) и белоказаки, которыми командовал преемник Колчака атаман Г. Семенов, проводивший политику жестокого террора.
Преследуя остатки колчаковских войск, Красная Армия вышла к Байкалу. Дальнейшее ее продвижение могло привести к нежелательному столкновению с Японией. 6 апреля в городе Верхнеудинске (ныне Улан-Удэ) было принято решение об образовании Дальневосточной республики (ДВР) по форме демократического государства с многопартийным парламентом, но фактически руководимой Дальневосточным бюро ЦК РКП(б), которому отводилась роль буфера между РСФСР и Японией. Япония официально признала ДВР.
Однако в конце 1921 г. белогвардейцы при поддержке японцев перешли в наступление и овладели Хабаровском. В феврале 1922 г., опираясь на помощь РСФСР, армия ДВР (командующий В. Блюхер) перешла в контрнаступление. На подступах к Хабаровску у станции Волочаевка за три дня боев красные разбили основные силы белых и 14 февраля 1922 г. вошли в Хабаровск. Остатки белых войск отступили в Приморье, затем в Маньчжурию.
Япония была вынуждена вывести свои войска из Приморья. 25 октября во Владивосток вступили войска ДВР и партизанские отряды. Буферная Дальневосточная республика, выполнив свою дипломатическую и военную задачу, воссоединилась с РСФСР.
В заключение учащиеся обсуждают проблемное задание. Необходимо выделить такой фактор, как энергичные и последовательные действия большевистского руководства по организации Красной Армии и мобилизации всех сил на отпор врагу. В ходе обсуждения проблемного задания учитель может привести слова из речи Л. Д. Троцкого: «Мы ограбили всю Россию, чтобы победить белых». Объясните слова Троцкого. Можно ли считать эти слова обобщенной формулой победы большевиков над белым движением?
Подведя итог ответам учащихся, учитель констатирует: разгром белого движения еще не означал конец Гражданской войны.
Задание на дом. § 18 и вопросы к нему. Задания 5 (с. 77), 7 (с. 78), 9 (с. 79) в рабочей тетради (вып. 1).
Урок 20. между белыми и красными
Цель урока: сформировать у учащихся представление о «третьей силе», противостоявшей белому и красному движениям; показать эволюцию тактической линии меньшевиков и эсеров в Гражданской войне; проследить позицию крестьянства в Гражданской войне; уяснить причины «малой» гражданской войны и ее характер.
Основные знания: позиция меньшевиков и эсеров в Гражданской войне; позиция крестьянства в Гражданской войне; причины и требования крестьянских восстаний в 1920-1921 гг.; сущность и характер Кронштадтского восстания.
Основные понятия: «демократическая контрреволюция»; махновщина; «малая» гражданская война; Кронштадтское восстание.
Оборудование урока: рабочая тетрадь (вып. 1, § 19); хрестоматия; таблица; карта «Гражданская война в России».
Урок начинается с беседы по вопросам домашнего задания. Можно предложить отдельным учащимся выполнить задания 2 (с. 75), 6 (с. 77-78), 8 (с. 79), 10 (с. 80) в рабочей тетради (вып. 1), а также провести проверочное тестирование.
Какие принципы были положены в основу комплектования Красной Армии в соответствии с декретом от 15 января 1918 г. (возможны несколько вариантов ответа)? |
||
Кто возглавлял Революционный военный совет республики в годы Гражданской войны? |
||
Когда в Красной Армии был введен институт военных комиссаров: |
||
С какой целью в Красной Армии был введен институт военных комиссаров (возможны несколько вариантов ответа)? |
||
Какие события стали причиной начала массового «красного террора»? |
||
Когда и в связи с какими событиями был аннулирован Брест-Литовский договор с Германией? |
||
Вычеркните имя, выпадающее из общего логического ряда: |
||
Какие мероприятия характеризуют политику «военного коммунизма»? |
План изучения нового материала
1. «Демократическая контрреволюция». Эволюция тактической линии меньшевиков и эсеров в Гражданской войне. 2. Конец правительственной коалиции большевиков и левых эсеров. 3. Позиция крестьянства в Гражданской войне. 4. Махновское движение. 5. «Малая» гражданская война. 6. Кронштадтское восстание.
1. Первый вопрос можно изучить путем эвристической беседы. Учитель просит вспомнить, каковы особенности формирования Восточного фронта; какие политические силы первыми начали здесь вооруженную борьбу с большевиками; какие события способствовали переходу правых эсеров и меньшевиков на путь вооруженной борьбы с большевиками и почему. Далее учитель рассказывает о формировании «демократических» правительств в поволжско-сибирском и северном регионах. Как вы думаете, под какими лозунгами вели демократические правительства вооруженную борьбу с большевиками? Почему они объявили себя «демократической контрреволюцией»? Далее учитель отмечает, что наиболее сложной для демократических правительств проблемой был вопрос об отношении к Декрету о земле, который уже стал претворяться в жизнь. Как вы думаете, какую позицию заняли эсеровские правительства? Могли ли они рассчитывать на поддержку населения? Но для того чтобы вести вооруженную борьбу с большевиками, необходимо иметь собственные вооруженные силы. Как попытались решить эту проблему демократические правительства? В чем заключалась непоследовательность позиции этих правительств? Какова судьба Уфимской директории? Далее учитель анализирует постановление ВЦИК от 14 июня 1918 г., отмечая, что левые эсеры голосовали против этого решения, считая, что подобный вопрос является компетенцией съезда Советов.
Далее учитель зачитывает выдержку из резолюции IX совета партии эсеров «О прекращении вооруженной борьбы против большевиков» (июнь 1919 г.), помещенной в хрестоматии. Почему социалистические партии приняли решение о прекращении вооруженной борьбы против большевиков? Изменилось ли их отношение к большевистской власти? Учитель констатирует, что меньшевики и правые эсеры продолжали считать себя оппозиционными по отношению к большевикам партиями, рассматривая себя в качестве «третьей силы». В чем суть этого понятия? Как вы думаете, насколько был реален «третий путь», предложенный эсерами и меньшевиками?
2. Перед объяснением нового материала целесообразно провести беседу: вспомните, какова была позиция левых эсеров в период подготовки вооруженного выступления большевиков в октябре 1917 г.; какую позицию они занимали на II съезде Советов; когда и почему левые эсеры вошли в состав СНК; каково было их отношение к разгону Учредительного собрания. По итогам беседы учащиеся начинают заполнять таблицу «История коалиции большевиков и левых эсеров» (в классах с высоким уровнем подготовки учащиеся могут начать заполнение таблицы самостоятельно) и продолжают работу в ходе изложения нового материала. При этом учитель акцентирует внимание на событиях, которые должны быть записаны в первой колонке.
Основные политические события | Позиция левых эсеров |
Образование военно-революционных комитетов | |
II съезд Советов | |
Создание первого Советского правительства | |
Образование коалиционного Советского | |
Создание ВЧК (декабрь 1917 г.) | |
Роспуск Учредительного собрания (январь 1918 г.) | |
Брестский мир (март 1918 г.) | |
Чрезвычайные меры в деревне (май - июнь 1918 г.) | |
3. Вопрос о позиции крестьянства в Гражданской войне учитель излагает, предварительно сформулировав проблемное задание: почему в конечном счете крестьянство поддержало красных?
В классах с высоким уровнем подготовки учащиеся изучают этот вопрос самостоятельно, читая текст учебника и выполняя задания 5 (с. 82-84) и 6 (с. 84-85) в рабочей тетради (вып. 1).
4. Четвертый вопрос учитель излагает сам. Он может использовать документы, помещенные в хрестоматии: информацию Особого отдела Штаба Главнокомандующего вооруженными силами Юга России о настроении крестьянских масс от 10 июня 1919 г. и резолюцию III съезда участников махновского движения от 10 апреля 1919 г. Проблему взаимоотношений между руководством Красной Армии и махновским движением можно раскрыть, выполняя задание 8 (вып. 1, с. 86-87) в рабочей тетради.
5. Пятый вопрос учащиеся изучают самостоятельно, читая текст учебника и выполняя задание 10 (вып. 1, с. 88) в рабочей тетради. После выполнения задания учитель проводит беседу по вопросам: какие события были названы современниками «малой» гражданской войной? Каковы причины крестьянских восстаний? Какие районы были охвачены крестьянскими волнениями в 1920-1921 гг.? Какие требования выдвигали крестьяне в своей борьбе против сложившегося в стране режима? Можно ли квалифицировать крестьянские восстания как антисоветские? Какие методы подавления крестьянского движения использовались государством? Чем «малая» гражданская война отличалась от «фронтовой» войны между красными и белыми?
6. Шестой вопрос можно разобрать, сочетая рассказ учителя с работой над документом, помещенным в конце § 19, и заполнением схемы в рабочей тетради: задание 9 (вып. 1, с. 87). Рассказывая о требованиях восставших, учитель предлагает учащимся прочитать выдержки из резолюции участников митинга на Якорной площади и ответить на вопросы: какие экономические требования выдвигали участники митинга? В чем суть выдвинутых политических требований? Можно ли охарактеризовать их как антисоветские?
Россией , в результате... ...Между тем , величайшая несправедливость... -турецкого флота на российские порты 16 ...
Мартик Гаспарян Тучи не могут долго скрывать солнечный свет Москва 2010
Документ... -1916гг ... уроки* ... 1900 г. за изобретение трактора - механического плуга - на ... на тему "Армяне в России" . РЕСКРИПТЫ ГОСУДАРЕЙ ИМПЕРАТОРОВ РОССИИ ... России , но и направить курдов на резню армян. 162 С приближением к границам Курдистана владений Российской империи ...
