Новая русская философия сознания родилась в 1977 году - в самый пик Брежневского застоя. Родилась она в небольшой статье философа Мераба Константиновича Мамардашвили (1930-1990) и психолога Владимира Пет­ровича Зинченко (р. 1931).

В 2003 году Зинченко писал о Мамардашвили в «Большом психологи­ческом словаре»:

«Идеи Мамардашвили о превращенных формах сознания, о человеческой сво­боде, свободном действии, о культуре, о расширении сферы объективного за счет включения в нее субъективного, об онтологии сознания и психики, об этике мыш­ления, природе мысли и творчества, о невербальном внутреннем слове, о рефлек­сии, о хронотопе и дискретности жизни психологии еще предстоит освоить».

Вот расширению сферы объективного за счет включения в нее субъек­тивного и была посвящена их совместная статья, помещенная в самом опло-

Основное- Море сознания - Слои философии- Слой 9- Часть 1

Те коммунистической идеологии - журнале «Вопросы философии». То, что статья не укладывалась в марксистское мировоззрение, вы уже поняли по тому, как воспринимает ее Дубровский в предыдущей главе. Но что в ней было действительно иным?

Внешне статья написана, как полагается. Авторы цитируют Маркса и используют множество научных терминов. Иначе говоря, редакция распоз­нала ее как марксистскую и правоверно научную. Тем более, что называлась она так, что у любого редактора мгновенно происходило засыпание: «Про­блема объективного метода в психологии». К тому же первую треть и заключе­ние статьи вообще невозможно читать психически здоровому человеку. Эта такая наукообразища, что скулы ломит.

Кстати, а почему оно не рассматривается пространственно? Так ведь мы интеллигенты, а интеллигент - это несущий свет с Запада в Россию. А на Западе Декарт сказал: сознание непространственно! Декарт-то вовсе не о сознании говорил, но раз научная традиция понимает его так, значит, все правоверные сектанты Психологии будут верно служить продвижению идей Декарта.

С разрушения этого самообмана и начинают Зинченко и Мамардашвили.

«Но основная трудность относится к возможной пространственности психических процессов и их продуктов. Ведь в случае искусства ясно, что стоит нам мысленно лишить, например, изобразительные его жанры пространства, как мы тем самым уничтожаем его.

Но почему же мы с легкостью необыкновенной проделываем подобную вар­варскую процедуру с психической реальностью? Нам напомнят, что о простран­ственности психического в соответствии с декартовым противопоставлением души и тела говорить вовсе не принято.

Итак, мы получаем следующую картину. Психическое обладает предмет­но-смысловой реальностью, которая, существуя во времени (да и то передавае­мом в компетенцию искусства), не существует в пространстве. Отсюда обыч­но и возникает банальная идея поместить эту странную реальность, то есть психическое, в пространстве мозга, как прежде помещали его в пространство сердца, печени и тому подобное» (Зинченко, Мамардашвили, с. НО).

Я не до конца согласен здесь с авторами и считаю, что современные психофизиологи, давно забывшие Декарта, держатся за мозг исключитель­но ради его материальности, чтобы не скатиться в идеализм. То, что при этом необходимо выполнить одно условие - для того, чтобы сознание

(Зинченко и Мамардашвили используют слово «психика», но это только для начального разговора) помещалось в мозг, нужно, чтобы оно туда умеща­лось, то есть было непространственно, а значит, было именно Декартовым сознанием, - это для психофизиологов, наверное, откровение. Поди, и сами не знали, что являются картезианцами!

А далее становится ясно, что Зинченко и Мамардашвили, по сути, во­юют не только с марксистским пониманием сознания, но и с тем понима­нием, что я называю простонаучным. Они называют его обыденным, но для ученых.

«Ведь обыденному сознанию легче приписать нейроналъным механизмам мозга свойства предметности, искать в них информационно-содержательные отно­шения и объявить предметом психологии мозг, чем признать реальность субъек­тивного, психического и тем более признать за ним пространственно-временные характеристики.

Нужно сказать, что подобный ход мысли можно обнаружить не только у физиологов, но и психологов. Следствием его является то, что в психологии тер­мин "объективное описание "употребляется в качестве синонима термина "фи­зиологическое описание ", а "психологическое " - в качестве синонима "субъек­тивное"» (Там же).

Психологам все-таки очень почему-то удобно быть людьми второго сор­та. И, кстати, не только нашим. Европейские и американские психологи уже в начала 80-х начали тонко попискивать о том, что «их подход к проблеме сознания в корне неверен», раз оно не поддается пониманию, но при этом крутятся и крутятся вокруг связки Я-Мозг. Точно у них в этом месте ножка к полу прибита гвоздиком. Суть их попискивания ничем не отличается от возмущенного покрикивания советской Науки. От мозга отойти невозможно - так недолго утерять последний оплот и опору Материализма в этом мире!

При этом мысли Зинченко и Мамардашвили о том, что субъективное - реально, а это значит, в каком-то смысле «вещественно», остались попросту незамеченными. И не помогло то, что к этому времени они уже были при­знанными мастерами своего дела и писали в главный журнал страны. Их не заметили за рубежом, их тем более не признали в своем отечестве. Разве что несколько друзей неуверенно поулыбались, мол, очень, очень любопытно...

Мамардашвили и Зинченко идут даже дальше - они видят в «психичес­ком», то есть в сознании, возможность выхода в некую иную реальность. Очевидно, эта возможность была для них важна, но в этой статье они вы­нуждены были больше скрывать, чем рассказывать, и я опущу эту тему. Так­же я опущу и очень интересные, но сложные темы языка описания сознания и объективного наблюдателя. Авторы говорят об этом с точки зрения науко-творчества, то есть требований к созданию науки о сознании, и тем услож­няют понимание. В любом случае, понятие языка описания сознания оказы­вается связанным с «особой реальностью».

«Кмысли о том, что субъективность есть реальность, независимая от по­знания ее, от того, где, когда и кем она познается, приводят и опыт истории культуры, наблюдение крупных эпох истории человеческого сознания.

Основное - - Часть 1

Например, уже экскурсы психоанализа Фрейда в древние мифологические системы культуры показывали, что тысячелетиями существовавшая картина предметов и существ воображаемой сверхчувственной реальности, ритуально инсценируемых на человеческом материале и поведении, может быть переведена анализом в термины метапсихологии. Точнее, она может быть переведена в термины знания механизмов воспроизводства и регуляции сознательной жиз­ни, опосредуемого в данном случае принудительным для человека действием осо­бых, чувственно-сверхчувственных, как назвал бы их Маркс, предметов.

А отсюда возможность рассматривать последние, наоборот, как объекти­вированную проекцию первых, как вынесенные в реальность перевоплощения их психического функционирования» (Там же, с. 115-116).

«Чувственно-сверчувственные предметы» означают, что слово «реаль­ность» здесь используется в своем исконном «вещном» значении. Хотя эти «вещи» и особые.

«...независимость психических процессов от внутрикультурных гипотез и теорий вновь указывает на их объективность. А это единственно открывает поле научному методу их изучения, поле, совершенно независимое как от обяза­тельного поиска материальных их носителей в мозгу, так и от каких-либо ап­риорно положенных норм, идеалов, ценностей, "человеческой природы " и т. п.» (Там же, с. 116).

«Эта существенная оппозиция теперь известная всем, но не всегда осозна­ются ее следствия для психологии: то, что она уничтожает примитивное раз­личение души и тела.

Последовательное проведение ее в психологических исследованиях предпола­гает принятие того факта, что субъективность сама входит в объективную реальность, данную науке, является элементом ее определения, а не располагает­ся где-то над ней в качестве воспаренного фантома физических событий, эли­минируемого наукой, или за ней в виде таинственной души.

Говоря, что субъективность "входит в реальность ", мы имеем в виду, что она входит в ту реальность, которая является объективной, каузально органи­зованной по отношению к миру сознания, данному нам также и на "языке внут­реннего ". Только задав ее в самом начале (так же, как и в биологии явление жизни), в трансцендентной по отношению к "языку внутреннего " части, мы можем затем выделить объективные процессы (идущие независимо от наблюде­ния и самонаблюдения), выделить стороны предмета психологического исследо­вания, поддающиеся объективному описанию в случаях, когда неизбежно и, более того, необходимо употребление терминов "сознание ", "воление " и т. п.

Потом уже поздно соединять сознание с природными явлениями и описыва­ющими их терминами, и мы никогда в рамках одного логически гомогенного ис­следования не выйдем к месту, где что-то кем-то мыслится, видится, помнится, воображается, узнается, эмоционально переживается, мотивируется. А ведь и помнится, и воображается, и мыслится, иузнается...» (Там же, с. 116-117).

Глава 4. Новая русская наука о сознании. Мамардашвили, Зинченко

Иными словами, наше самопознание, познание того себя, того Я, что мыслит, воображает, помнит, невозможно, если изначально понимать со­знание неверно. Психология начинает соединять сознание с природными явлениями вроде мозга искусственно, механично, упустив ту очевидную связь, которая между ними существует.

Действительно, глупо придумывать какие-то искусственные объясне­ния, если есть настоящее. И если это настоящее просмотрели, то ведь не просто все остальные объяснения неверны - все Науки, которые себя на этом построили - полный хлам! Как, по-вашему, почему тысячи ученых по всему миру не заметили этой статьи?

На деле я вовсе не уверен, что Зинченко и Мамардашвили ко времени выхода этой статьи выстроили полное и завершенное понимание сознания. Их игра в наукообразность постоянно приводит к тому, что понятия «созна­ние», «психическое» и «субъективность» подменяют друг друга, а их значе­ния как бы нанизывают одно на другое. К примеру, выражение «мир созна­ния» приходит в противоречие с пониманием сознания как «психических интенциональных процессов» в определении:

«В свете такого построения сознания, психические интенционалъные про­цессы с самого начала привлекаются к анализу не как отношение к действительности, а как отношение в действительности» (Там же, с. 117).

Нечеткость научного языка, использующего слова из разных языков без их соотнесения друг с другом, была, конечно, нужна, чтобы спрятаться от тех, кто мог наказать. И задача этой статьи во многом была в том, чтобы ее не поняли. Не поняли те, кому не нужно. Из-за этого ее не поняли и многие из тех, кому нужно.

Но если можно соотнести «психические процессы» с сознанием, то можно было бы соотнести и «субъективную реальность» с каким-то русским понятием. Ведь если она - «реальность», значит, она есть и всегда была. И что, ее до ученых никто в себе не заметил и не дал имени? Лично я предполагаю, что все, о чем говорят Зинченко и Мамардашвили, и есть сознание, но стремление выглядеть научными играет с ними злую шутку, и они сами себя запутывают. Впрочем, может быть, они захвачены какой-то более высокой идеей, а я ее пока просто не понимаю.

Тем не менее, я прослежу развитие мысли, хотя это и не простое уп­ражнение. Первое, на что стоит обратить внимание, это на «отодвигание во времени» действий:

«В деятельности сознательных существ <...> речь идет прежде всего об отодвигании во времени решающих актов по отношению к окружающему миру, в том числе удовлетворения собственных органических потребностей. Происхо­дит как бы удвоение и повторение явлений в зазоре длящегося опыта, позволяющем этим существам обучаться, самообучаться и эволюционировать» (Там же).

Основное - Море сознания- Слои философии- Слой 9 - Часть 1

При всей искусственности языка, все это - описание сознания. На это указывает и понятие «явление» и понятие «удвоение явлений», то есть отра­жения или создания образов отсроченных действий.

«Психологу, независимо от поиска биологических, эволюционно-генетичес-ких оснований подобного поведения живых систем, достаточно, что такая сис­тема отсроченного действия представляет пространство, куда - задолго до итогов процессов <... > - вторгаются символизирующие вещественные превра­щения объективных обстоятельств, дающие при этом вполне телесно, а не субъек­тивно действующие образования, развернутые в интроспективной реальности» (Там же).

Конечно, «система отсроченного действия» звучит красиво, но где она и что она? Обобщенно - это сознание, хотя можно сказать, что это часть сознания или одна из его способностей. И оно есть пространство, разверну­тое вне «интроспективной реальности», то есть вне меня, вне того, во что я гляжу, когда гляжу в себя. И в нем располагаются «символизирующие веще­ственные превращения объективных обстоятельств». Я понимаю, почему их не поняли. А вот скажи они, что там образы, так и не опубликовали бы их статью.

Там, во вне меня, вполне «телесные» образы.

«Эти материализованные превращения, эти психические замещения вме­сте с физически случившимся или происходящим- <...> являются естественно развивающимся основанием находимого на другом полюсе мира восприятий, переживаний, содержания интенций, симультанных це-лостностей гештальта, характерологических личностных формаций и т. д.» (Там же).

Классическое перечисление явлений или содержаний сознания еще раз подтверждает, что речь идет о сознании и только о сознании, даже если авторы не намеренно затуманили смысл, а в самом деле напугались того, что им открылось, и не смогли до конца принять собственное открытие. По большому счету, как раз в этом случае стоило бы применить Бритву Окка-ма, то есть правило не множить сущности без надобности. Вместо того, что­бы придумывать новые заумные термины, стоило посмотреть вокруг - не подходят ли описанные явления к какой-то уже давно известной вещи. За­чем строить то, что уже есть, еще и раз за разом?

Как ни странно, сработал все тот же Декарт, которого они вроде бы отринули в самом начале. У математической точки, которой являюсь Я, и сознание может быть только действием, направленностью, но не простран­ством. Это важнейшее основание всей Науки. Отсюда и ее озверелое стрем­ление изгнать из обсуждения любые попытки видеть сознание простран­ственным.

Тем не менее, даже если Зинченко и Мамардашвили считают, что для увиденного ими нет лучшего имени, чем «субъективная реальность» или «психическое», с «психическим» в общепринятом в Науке значении это никак не совпадает. А значит, они описывают не то, что описывала Наука, говоря

Глава 4. Новая русская наука о сознании. Мамардашвшш, Зинченко

О психике. Что же? Следующее неожиданное имя на эту тему - «чувственная ткань», которая оказывается носителем памяти.

«Такими носителями являются вне индивида развернутые деятельностью образования, - чувственная ткань, сплетенная квазивещественными превраще­ниями действительности и ставшая органом вычеркивания из нее информации и стимулов. Рассматривая ее в качестве телесного органа, мы можем, следова­тельно, и сознательно-психические проявления рассматривать как отправления и функции этого органа.

Только соответствующие термины относятся уже не к органам чувств, анатомо-физиологическим рецепторам, анализаторам, и т. д., а к биодинамичес­кой и чувственной ткани предметного тела субъектов познания и действия» (Там же, с. 118).

Не знаю, что такое «биодинамическая», но «чувственная ткань», со­ставляющая мое тело познания, - это опять же сознание. Хотя «...и дей­ствия» может сбивать, но если вспомнить про образы действия, то станет ясно, что мы действуем, перемещая тело, заставляя его двигаться, и для этого нужны сложнейшие образы, которые должны где-то храниться.

Однако, сознание как хранилище образов действия может и не сопри­касаться с телом напрямую. Для этого нужна еще какая-то среда, передаю­щая созданный сознанием образ в мышцы, допустим, если мышцы сокра­щаются за счет электрических разрядов нервов, эта среда должна быть близка к электромагнитной. Тогда она-то и есть тот внешний орган, продолжающий тело наружу. Но авторы говорят о чувствительности и носителе памяти. Зна­чит, в понятии чувственной ткани они совмещают сознание и передающую среду.

Итак, о «теле сознания»:

«Оно, можно думать, простирается в особое измерение, или "четвертое состояние", бытия, о котором, по меньшей мере, можно сказать, что оно не является евклидово-декартовым и явно требует применения понятий слож­ных гиперпространств, аппарата современных технологий и, возможно, фазовых и еще более сложных неметризованных представлений пространства-времени.

В рамках данной статьи мы не имеем возможности углубляться в этот чрезвычайно важный вопрос о неевклидовом характере предметной психической реальности, полей, пространств и поэтому оставляем его для дальнейших иссле­дований и размышлений. Пока нам важно подчеркнуть ту мысль, что эти мно­гомерные надстройки природных возможностей человека являются тем карка­сом, который вписывает человека в естественноисторический, каузальный мир.

Поэтому и приходится констатировать, что органы, то есть то, о чем мы говорим уже в реальных физических терминах, растут и развертываются в экстрацеребральной и трансиндивидной реальности» (Там же, с. 118).

Иначе говоря, вне мозга и вообще между людьми.

«Психические события ведь происходят не в голове, как нейрофизиологи­ческие события, и тем более они происходят не там, где протекает жизнь от­раженных в них содержаний.

Основное- Море сознания - Слои философии- Слой 9 - Часть 1

Психически-субъективное есть некоторое поле, на котором совместно пред­ставлены и определенное предметное содержание, ставшее таковым для созна­ния в зависимости от формирования указанных выше функциональных органов» (Там же, с. 118).

Сначала они вводят дополнительное определение своей «субъективной реальности или действительности» - квазипредметность. Квази - это ла­тинское «как будто». Так что квазипредметность - это инопредметность. Предметы, но иные, как бы из иного вещества.

«...исследования последнего столетия, сходясь как бы в одной точке, показы­вают, что конституирующей, первичной формой этой теоретически конструи­руемой особой действительности субъективного является квазипредметность последнего» (Там же, с. 120).

И уже в следующем абзаце:

«Разъясним сказанное относительно квазипредметности сознания».

Значит, мое понимание «чувственной ткани» как сознания не противо­речит такому понимаю ее авторами. И я очень рад, потому что все остальные научные имена я не понимал, да и авторы в них путались. А вот такое пони­мание сознания хотя бы можно исследовать и проверять. Ну и, чтобы убрать сомнения, сразу скажу - в последующих работах все это определенно будет увязано авторами с сознанием.

Далее Зинченко и Мамардашвили развивают мысль о том, что в этой ткани сознания рождаются и существуют не только и не просто образы, а сложнейшие образования, которые можно назвать «функциональными орга­нами», дополнительными телу.

Опираясь на работу Ухтомского «Парабиоз и доминанта» они дают им такое определение:

«Функциональный орган - это всякое "временное сочетание сил,способное осуществить определенное достижение"» (Там же, с. 125).

Вопрос 48. Психология как наука о сознании. Работы р.Декарта, ф.Бекона и их значение для психологии. В.Вунд и его представления о психологии.

Психология как наука о сознании

Нарождающееся понятие о сознании было использовано идеалистической философией. Августин ( IV - V век н.э.) придал сознанию идеалистическую окраску. Это знание души о себе самой есть внутренний опыт, принципиально отличный от того опыта, который дают человеку внешние органы чувств. Познание души для теолога Августина означало познание Бога – занятие не для каждого человека, а лишь для просветлённого, приближённого к Богу. Представления о душе и ее функциях в античные времена сменились в эпоху Средневековья почти полным господством христианской философии и идеологии, и все сохранившиеся психологические идеи приобрели религиозную окраску. Вера становится выше знания, о каком-либо познании природы и души, основанном на опыте, теперь не может быть и речи.

Вопрос 49.Психология как наука о поведении. Бихевиоризм. Вклад б. Скиннера, Дж. Уотсона в развитие психологии. Работы отечественных физиологов.

1. Психология как наука о поведении

В системе наук психологии должно быть отведено совершенно особое место, и вот по каким причинам. Во-первых , это наука о самом сложном, что пока известно человечеству. Ведь психика - это "свойство высокоорганизованной материи". Если же иметь в виду психику человека, то к словам "высокоорганизованная материя" нужно прибавить слово "самая": ведь мозг человека - это самая высокоорганизованная материя, известная нам. Во-вторых , психология находится в особом положении потому, что в ней как бы сливаются объект и субъект познания. Задачи психологии несоизмеримо сложнее задач любой другой науки, ибо только в ней мысль совершает поворот на себя. Только в ней научное сознание человека становится его научным самосознанием . Наконец, в-третьих , особенность психологии заключается в ее уникальных практических следствиях. Практические результаты от развития психологии должны стать не только несоизмеримо значительнее результатов любой другой науки, но и качественно другими. Ведь познать нечто - значит овладеть этим "нечто", научиться им управлять. Научиться управлять своими психическими процессами, функциями, способностями - задача, конечно, более грандиозная, чем, например, освоение космоса. При этом надо особенно подчеркнуть, что, познавая себя , человек будет себя изменять . Психология уже сейчас накопила много фактов, показывающих, как новое знание человека о себе делает его другим: меняет его отношения, цели, его состояния и переживания. Если же снова перейти к масштабу всего человечества, то можно сказать, что психология - это наука, не только познающая, но и конструирующая, созидающая человека. И хотя это мнение не является сейчас общепринятым, в последнее время все громче звучат голоса, призывающие осмыслить эту особенность психологии, которая делает ее наукой особого типа . Психология - очень молодая наука. Это более или менее понятно: можно сказать, что, как и у вышеупомянутого подростка, должен был пройти период становления духовных сил человечества, чтобы они стали предметом научной рефлексии. Официальное оформление научная психология получила немногим более 100 лет назад, а именно в 1879 г.: в этом году немецкий психолог В. Вундт открыл в г. Лейпциге первую лабораторию экспериментальной психологии. Во втором десятилетии нашего века в психологии произошло очень важное событие, названное "революцией в психологии". Оно было соизмеримо с началом той самой новой психологии В. Вундта. В научной печати выступил американский психолог Дж. Уотсон, который заявил, что нужно пересмотреть вопрос о предмете психологии. Психология должна заниматься не явлениями сознания, а поведением . Направление получило название "бихевиоризм" (от англ. behaviour - поведение). Публикация Дж. Уотсона "Психология с точки зрения бихевиориста" относится к 1913 г., этим годом и датируется начало новой эпохи в психологии. Какие основания были у Дж. Уотсона для его заявления? Первое основание - это соображения здравого смысла, те самые, которые привели и нас к выводу, что психолог должен заниматься поведением человека. Второе основание - запросы практики. К этому времени психология сознания дискредитировала себя. Лабораторная психология занималась проблемами, никому не нужными и не интересными, кроме самих психологов. В то же время жизнь заявляла о себе, особенно в США. Это была эпоха бурного развития экономики. "Городское население растет с каждым годом <...> - писал Дж. Уотсон. - Жизнь становится все сложнее и сложнее <...> Если мы хотим когда-либо научиться жить совместно <...> то мы должны <...> заняться изучением современной психологии". И третье основание: Уотсон считал, что психология должна стать естественнонаучной дисциплиной и должна ввести научный объективный метод . Вопрос о методе был одним из главных для нового направления, я бы сказала даже основным: именно из-за несостоятельности метода интроспекции отвергалась идея изучения сознания вообще. Предметом науки может быть только то, что доступно внешнему наблюдению, т. е. факты поведения. Их можно наблюдать из внешней позиции, по поводу них можно добиться согласия нескольких наблюдателей. В то же время факты сознания доступны только самому переживающему субъекту, и доказать их достоверность невозможно. Итак, третьим основанием для смены ориентации психологии было требование естественнонаучного, объективного метода. Каково же было отношение бихевиористов к сознанию ? Практически это уже ясно, хотя можно ответить на этот вопрос словами Дж. Уотсона: "Бихевиорист... ни в чем не находит доказательства существования потока сознания, столь убедительно описанного Джемсом, он считает доказанным только наличие постоянно расширяющегося потока поведения" Ответить можно так: Дж. Уотсон отрицал существование сознания как представитель научной психологии . Он утверждал, что сознание не существует для психологии . Как ученый-психолог, он не позволял себе думать иначе. То, чем должна заниматься психология, требует доказательств существования, а такие доказательства получает только то, что доступно внешнему наблюдению. Новые идеи часто появляются в науке в напряженной и несколько загрубленной форме. Это естественно, так как они должны пробить себе дорогу через идеи, которые господствуют в настоящий момент. В отрицании Дж. Уотсона существования сознания и выразилась такая "грубая сила" идей, которые он отстаивал. Надо заметить, что в отрицании сознания был главный смысл бихевиоризма и в этом же пункте он в дальнейшем не выдержал критики. Итак, до сих пор мы говорили о заявлениях и отрицаниях. Какова же была положительная теоретическая программа бихевиористов и как они ее реализовали? Ведь они должны были показать, как следует изучать поведение. Дело все в том, что естественнонаучная материалистическая традиция, которую вводил бихевиоризм в психологию, требовала причинных объяснений . А что значит причинно объяснить какое-либо действие человека? Для Дж. Уотсона ответ был ясен: это значит найти внешнее воздействие, которое его вызвало. Нет ни одного действия человека, за которым не стояла бы причина в виде внешнего агента. Для обозначения последнего он использует понятие стимула и предлагает следующую знаменитую формулу: S - R (стимул - реакция). "... Бихевиорист ни на одну минуту не может допустить, чтобы какая-нибудь из человеческих реакций не могла быть описана в этих терминах", - пишет Дж. Уотсон. Затем он делает следующий шаг: объявляет отношение S - R единицей поведения и ставит перед психологией следующие ближайшие задачи: · выявить и описать типы реакций; · исследовать процесс их образования; · изучить законы их комбинаций, т. е. образования сложного поведения. В качестве общих окончательных задач психологии он намечает следующие две: прийти к тому, чтобы по ситуации (стимулу) предсказывать поведение (реакцию) человека и, наоборот, по реакции заключать о вызвавшем ее стимуле , т. е. по 5 предсказывать R , а по R заключать об S . Между прочим, здесь напрашивается параллель с В. Вундтом. Ведь он также начал с выявления единиц (сознания), поставил задачу описать свойства этих единиц, дать их классификацию, изучить законы их связывания и образования в комплексы. Таким же путем идет и Дж. Уотсон. Только он выделяет единицы поведения, а не сознания и намеревается собирать из этих единиц всю картину поведения человека, а не его внутреннего мира. В качестве примеров Дж. Уотсон сначала приводит действительно элементарные реакции: поднесите быстро руку к глазам - и вы получите мигательную реакцию; рассыпьте в воздухе толченый перец - и последует чихание. Но затем он делает смелый шаг и предлагает представить себе в качестве стимула новый закон, который вводится правительством и который, предположим, что-то запрещает. И вот, бихевиорист, по мнению Уотсона, должен уметь ответить, какая последует общественная реакция на этот закон. Он признается, что бихевиористам придется работать долгие и долгие годы, чтобы уметь отвечать на подобные вопросы. Нужно сказать, что в каждой теории есть разные составные части. Например, есть постулаты - нечто вроде аксиом; есть более или менее доказанные положения; наконец, есть утверждения, основанные на одной вере. В число последних обычно входит убеждение, что данная теория может распространиться на широкую сферу действительности. Как раз такие элементы веры заключены в заявлении Дж. Уотсона о том, что бихевиористы смогут объяснить с помощью связки S - R все поведение человека и даже общества. Дж. Уотсона считал, что психолог должен уметь проследить жизнь человека от колыбели до смерти. "До смерти", по-видимому, не была прослежена 6ихевиористами жизнь ни одного человека, а вот к "колыбели" Дж. Уотсон обратился. Он обосновал свою лабораторию в доме ребенка и исследовал новорожденных детей и младенцев. Один из вопросов, который его интересовал, был следующий: какие эмоциональные реакции врожденны у человека и какие нет? Например, на что появляется страх у новорожденного ребенка? Этот вопрос особенно интересовал Дж. Уотсона, поскольку, согласно его замечанию, жизнь взрослых полна страхов. Важными заслугами бихевиоризма явились следующие. Во-первых, он внес в психологию сильный материалистический дух, благодаря ему психология была повернута на естественнонаучный путь развития. Во-вторых, он ввел объективный метод - метод, основанный на регистрации и анализе внешне наблюдаемых фактов, процессов, событий. Благодаря этому нововведению в психологии получили бурное развитие инструментальные приемы исследования психических процессов. Далее, чрезвычайно расширился класс исследуемых объектов; стало интенсивно изучаться поведение животных, доречевых младенцев и т. п. Наконец, в работах бихевиористкого направления были значительно продвинуты отдельные разделы психологии, в частности проблемы научения, образования навыков и др. Но основной недостаток бихевиоризма, как я уже подчеркивала, состоял в недоучете сложности психической деятельности человека, сближении психики животных и человека, игнорировании процессов сознания, высших форм научения, творчества, самоопределения личности и т. п.

Психофизическая проблема и её решения

Дуализм. Постановка проблемы

Рене Декарт, основатель новоевропейской философии сознания, сформулировавший психофизическую проблему, главный представитель дуализма

В классическом виде психофизическая проблема была сформулирована французским мыслителем XVII века Рене Декартом . Декарт считал, что мир состоит из двух родов субстанций : материальной и духовной. При этом основным атрибутом материи является протяженность, а основным атрибутом духа - Мышление . С этой точки зрения, человек представляет из себя сочетание протяженного тела и мыслящего духа. Такая позиция стала известна как психофизический дуализм. Психофизическая проблема в постановке Декарта формулируется так:

Как в человеке соотносится его тело и дух, каким образом они коррелируют друг с другом?

Современное состояние проблемы

В современной философии психофизическая проблема определяется как вопрос о соотношении ментальных состояний (наших мыслей, желаний, чувств и т. п.) и физических состояний мозга.

Существует 2 основных направления решения психофизической проблемы - это дуализм и монизм . Первый, как мы видели на примере Декарта, исходит из предположения о том, что сознание обладает особой природой, принципиально несводимой к физической материальной реальности. Существует несколько вариантов дуализма.

Монизм исторически имеет три разновидности:

• идеалистическую
• материалистическую,
• а также «нейтральную».

В современной философии идеалистическая разновидность монизма, утверждающая, что материальная действительность порождается активностью некоторых идеальных форм (человеческого сознания или Бога), представлена слабо. В основном она разделяется некоторыми представителями так называемой религиозной философии .

Монизм

В отличие от дуализма монизм утверждает, что существует только одна фундаментальная субстанция . Большинство современных монистических теорий - материалистические, или натуралистические. Натуралистический монизм (или просто научный натурализм) предполагает, что единственной существующей реальностью является та, которая описывается современной естественной наукой. Другими словами, современная наука описывает мир полным и исчерпывающим способом. Существует несколько разных подходов к решению проблемы сознания в рамках этой общей установки.

Ещё одна возможная позиция сводится к тому, что существует некоторая первичная субстанция, которая не является ни физической, ни ментальной. С этой точки зрения и ментальное и физическое - это свойства такой нейтральной субстанции. Подобную точку зрения в истории философии впервые сформулировал Бенедикт Спиноза , в XX веке её также развивал Бертран Рассел, благодаря которому она стала известна как нейтральный монизм .

Ниже будут обсуждаться только основные разновидности натуралистического монизма.

Эпифеноменализм

Аномальный монизм

Аномальный монизм разработан американским философом Дональдом Дэвидсоном в 70-ые годы XX века. Эта теория предполагает, что хотя существует лишь один вид реальности - материальная и, соответственно, лишь один вид событий - физические (в том числе события в мозге), существует множество способов описывать и интерпретировать эти факты. Одной из интерпретаций и является менталистский словарь, описывающий поведение человека в психологических терминах.

Критика психофизической проблемы с позиций лингвистической философии

На сегодняшний день не существует общепризнанного решения психофизической проблемы. Некоторые философы считают, что это не случайно, поскольку в самом вопросе о соотношении сознания и тела содержится ошибка. Такие философы говорят, что психофизическая проблема является псевдопроблемой. В рамках аналитической философии подобную позицию занимают, в основном, последователи Людвига Витгенштейна , который считал, что все философские проблемы на самом деле являются всего лишь лингвистическими головоломками.

Критики психофизической проблемы указывают, что неверно спрашивать, как ментальные и биологические состояния соотносятся друг с другом. Нужно просто признать, что люди могут описываться разными способами - например, в рамках ментального (психологического) или биологического словарей. Псевдопроблемы возникают, когда мы пытаемся описать один словарь в терминах другого, или когда ментальный словарь используется в неверном контексте. Нечто подобное происходит, например, когда кто-то пытается искать ментальные состояния в мозге. Мозг - это просто неверный контекст для использования менталистского словаря, поэтому поиск ментальных состояний в мозге является категориальной ошибкой.

Подобной точки зрения на психофизическую проблему придерживаются многие представители логического бихевиоризма (например, Гилберт Райл), а также функционализма (Хилари Патнем).

Скептицизм в отношении психофизической проблемы

Другие мыслители считают, что хотя проблема соотношения тела и сознания сформулирована корректно, мы принципиально не способны дать на неё удовлетворительный ответ. Например, Колин Макгинн считает, что вопрос о природе сознании вообще лежит за пределами наших когнитивных способностей. Каждый биологический вид имеет определенные ограничения. Например, собаки не в состоянии доказать теорему Пифагора. Точно так же люди не в состоянии создать удовлетворительной теории сознания.

Интенциональность

Нейробиология

Биология, как и все современные естественные науки, опирается на материалистическую картину мира. Объектом изучения нейробиологии как раздела биологии являются физические процессы, которые рассматриваются в качестве оснований ментальной деятельности и поведения. Прогресс биологии в изучении и объяснении ментальных феноменов зафиксирован, в частности, в отсутствии эмпирических опровержений её фундаментальной предпосылки: «изменения в ментальных состояний субъекта невозможно без изменений в состояниях его мозга».

В рамках нейробиологии существует большое количество разделов, которые изучают отношения между ментальными и физическими состояниями и процессами.

• Сенсорная нейрофизиология изучает отношения между процессом восприятия и раздражения.
• Когнитивная нейронаука изучает корреляции между ментальными и нейронными процессами.
• Нейрофизиология описывает зависимость ментальных способностей от анатомических отделов мозга.
• Наконец, эволюционная биология изучает генезис человеческой нервной системы, и, в той степени, насколько она является основанием сознания, также описывает онтогенетическое и филогенетическое развитие ментальных феноменов, начиная с их самых примитивных стадий.

Методологические находки нейронауки, в частности введение высокотехнологичных процедур создания нейронных карт, толкают ученых на разработку все более амбициозных исследовательских программ. Одной из них является максимально полное описание нейронных процессов, которые коррелировали бы с ментальными функциями. Однако многие нейробиологи, в том числе соавтор Карла Поппера Джон Экклз, отрицают возможность «редукции» ментальных феноменов к процессам в центральной нервной системе. Даже если эта редукция и будет осуществлена, проблема данности личного, субъективного мира человека постороннему исследователю пока даже теоретически не имеет решения.

Информатика

Информатика изучает автоматизированную обработку информации при помощи компьютеров. С тех пор, как последние существуют, программисты способны создавать такие программы, которые позволяют компьютерам выполнять задачи, для решения которых биологическим существам потребовалось бы наличие разумного сознания. Простейший пример - это выполнение арифметических операций. Однако очевидно, что умножая числа, компьютеры не используют сознания. Может ли у них однажды появиться нечто, что мы могли бы назвать сознанием? Этот вопрос вынесен сегодня в заголовок многочисленных философских дебатов, связанных с исследованиями в области искусственного интеллекта.

С другой стороны, многие философы считают, что тезис о совместимости детерминизма и свободы является ложным, поскольку люди свободны в некотором более сильном смысле. Такие философы убеждены, что мир не может полностью подчиняться физическим законам (по крайней мере им не может подчиняться наше сознание) и, таким образом, потенциально мы можем быть свободными. Самым известным мыслителем, который разделял такую точку зрения, был Иммануил Кант . Его критики указывали на то, что он использует некорректное понятие свободы. Они рассуждали следующим образом. Если наша воля не детерминирована ничем, то мы хотим того, чего мы хотим, в силу чистой случайности. А если наши желания случайны, мы не являемся свободными. Так что если наша воля ничем не детерминирована, мы не свободны. На это сторонники Канта возражали, что подобная критика основана на неверной интерпретации кантовской этики, в которой подлинная свободы есть результат исполнения долга, предписываемого практическим разумом.

Самость или Я

Философия сознания также имеет важные следствия для понятия «самости». Если под «самостью» или «Я» мы понимаем нечто существенное, неотделимое от данного субъекта, то многие современные философы будут утверждать, что подобной вещи не существует. Идея самости как неотчуждаемой уникальной сущности берет свое начало от христианской идеи бессмертной души. Поскольку большинство современных философов сознания является физикалистами, эта идея неприемлема для них. Огромное влияние на критику концепции «самости» оказал Дэвид Юм , первый последовательный скептик в философии сознания.

В этом контексте некоторые философы и утверждают, что мы должны отказаться от идеи самости. Они часто говорят о «Я» как об иллюзии, что находит неожиданные параллели в некоторых восточных религиозных традициях, в частности, в буддизме. Однако чаще встречается позиция, согласно которой мы должны переформулировать понятие самости, отказавшись от представления о её неотчуждаемости и самотождественности. Скорее, самость представляет собой нечто постоянно изменяющееся во времени и сконструированное нашим языком и культурой. Подобной позиции сегодня придерживается Деннет.

Философия сознания за пределами аналитической философии

Основной вклад в современную философию сознания внесла традиция аналитической философии , распространенной, главным образом, в англоязычных странах. Однако философия сознания разрабатывалась также в рамках других направлений в философии.

Их характерной особенностью был отказ от психофизической проблемы как главного направления исследования. Большинство из этих традиций, таких как феноменология или экзистенциализм, предполагали непосредственный анализ сознания так, как оно дано нам в опыте. В отличие от аналитической философии сознания эти традиции, как правило, не уделяли большого внимания научным методам исследования и логическому анализу языка.

В своей работе «Феноменология духа» Гегель выделяет три типа духа: субъективный дух или сознание человека, объективный дух, то есть дух общества и государства, а также абсолютная идея как совокупность всех понятий.

Феноменология и экзистенциализм

В XX веке складывается две главные школы, которые являются своеобразным ответом Гегелю. Это феноменология и экзистенциализм. Основатель феноменологии, Эдмунд Гуссерль считал, что всякая наука должна начинаться с изучения структуры опыта человеческого сознания. Экзистенциализм, одним из главных представителей которого был французский философ Жан-Поль Сартр , акцентировал внимание на уникальных переживаниях, в которые погружена человеческая личность и на то, как сознание оперирует с этими переживаниями.

В последние десятилетия появляются теории, которые постулируют необходимость конвергенции всех основных традиций изучения философии сознания.

Отечественная философия сознания

Философия сознания в дореволюционной России

Философия сознания в СССР

В отличие от аналитической философии, а также от феноменологии и экзистенциализма, советская философия сознания была сконцентрирована, главным образом, не на решении психофизической проблемы или описания структур сознания, но на анализе процесса познания и творческого изменения реальности. Теория сознания, таким образом, была интегрирована в методологию науки и социальную философию.

Развитие философии сознания в СССР характеризовалось двумя противоречивыми тенденциями. С одной стороны, существовала официальная марксистская ортодоксия, предлагавшая в качестве единственно верной теоретической модели сознания концепцию отражения, сформулированную Лениным. С другой, послевоенное развитие науки и традиции отечественной психологии позволило создать достаточно оригинальную отечественную традицию изучения сознания на пересечении науки и философии.

Библиография

1. Васильев В. В. Трудная проблема сознания. - М.: Прогресс-Традиция, 2009. - 272 с. ISBN 978-5-89826-316-0
2. Дубровский Д. И. Новое открытие сознания? (По поводу книги Джона Серла «Открывая сознание заново») // Вопросы философии. - 2003. - № 7. - С.92-111.
   • Он же. Проблема сознания: опыт обзора основных вопросов и теоретических трудностей
3. Деннет, Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания. - Перевод с англ. А. Веретенникова. Под общ. ред. Л. Б. Макеевой. - М.: Идея-Пресс, 2004. - 184 с. ISBN 5-7333-0059-0
4. Патнем, Х. Разум, истина и история. - М.: Праксис, 2002. - 296 с. - ISBN 5-901574-09-5
   • Он же. Философия сознания. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 240 с. ISBN 5-733-0004-3 ISBN 5-7333-0004-3 (В бумажном издании допущена опечатка: ISBN содержит 9 цифр вместо 10, то есть 733 вместо 7333. Искать книгу в Интернете следует по обоим указанным ISBN)

Мы переходим к новому крупному этапу развития психологии. Начало его относится к последней четверти XIX в., когда оформилась научная психология. У истоков этой новой психологии стоит французский философ Рене Декарт (1596-1650). Латинский вариант его имени - Ренатус Картезиус, отсюда - термины: «картезианская философия», «картезианская интуиция» и т. п.

Декарт окончил иезуитскую школу, где проявил блестящие способности. Особенно он увлекался математикой. Она привлекала его тем, что покоится на ясных основаниях и строга в своих выводах. Он решил, что математический способ мышления должен быть положен в основу любой науки. Кстати, Декарт сделал выдающийся вклад в математику. Он ввел алгебраические обозначения, отрицательные числа, изобрел аналитическую геометрию.

Декарт считается родоначальником рационалистической философии. Согласно его мнению, знание должно строиться на непосредственно очевидных данных, на непосредственной интуиции. Из нее оно должно выводиться методом логического рассуждения.

В одном из своих произведений Р. Декарт рассуждает о том, как лучше всего добраться до истины . Он считает, что человек с детства впитывает в себя очень многие заблуждения, принимая на веру различные утверждения и идеи. Так что если хотеть найти истину, то для начала надо все подвергнуть сомнению. Тогда человек легко может усомниться в показаниях своих органов чувств, в правильности логических рассуждений и даже математических доказательств, потому что если бог сделал человека несовершенным, то и его рассуждения могут содержать ошибки.

Так, подвергнув все сомнению, мы можем прийти к выводу, что нет ни земли, ни неба, ни бога, ни нашего собственного тела. Но при этом обязательно что-то останется. Что же останется? Останется наше сомнение - верный признак того, что мы мыслим . И вот тогда мы можем утверждать, что существуем, ибо «...мысля, нелепо предполагать несуществующим то, что мыслит». И дальше следует знаменитая декартовская фраза: «Мыслю, следовательно, существую» («cogito ergo sum») .

«Что же такое мысль?» - задает себе дальше вопрос Декарт. И отвечает, что под мышлением он подразумевает «все то, что происходит в нас», все, что мы «воспринимаем непосредственно само собою». И поэтому мыслить - значит не только понимать , но и «желать », «воображать », «чувствовать » .

В этих утверждениях Декарта и содержится тот основной постулат, из которого стала исходить психология конца XIX в.,- постулат, утверждающий, что первое, что человек обнаруживает в себе, - это его собственное сознание . Существование сознания - главный и безусловный факт, и основная задача психологии состоит в том, чтобы подвергнуть анализу состояния и содержания сознания. Так, «новая психология», восприняв дух идей Декарта, сделала своим предметом сознание .

Что же имеют в виду, когда говорят о состояниях и содержаниях сознания? Хотя предполагается, что они непосредственно известны каждому из нас, возьмем для примера несколько конкретных описаний, взятых из психологических и художественных текстов.

Вот один отрывок из книги известного немецкого психолога В. Кёлера «Гештальтпсихология», в котором он пытается проиллюстрировать те содержания сознания, которыми, по его мнению, должна заниматься психология. В целом они составляют некоторую «картину мира».

«В моем случае <...> эта картина - голубое озеро, окруженное темным лесом, серая холодная скала, к которой я прислонился, бумага, на которой я пишу, приглушенный шум листвы, едва колышимой ветром, и этот сильный запах, идущий от лодок и улова. Но мир содержит значительно больше, чем эта картина.

Не знаю почему, но передо мной вдруг мелькнуло совсем другое голубое озеро, которым я любовался несколько лет тому назад в. Иллинойсе. С давних пор для меня стало привычным появление подобных воспоминаний, когда я нахожусь в одиночестве.

И этот мир содержит еще множество других вещей, например, мою руку и мои пальцы, которые помещаются на бумаге.

Сейчас, когда я перестал писать и вновь оглядываюсь вокруг себя, я испытываю чувство силы и благополучия. Но мгновением позже я ощущаю в себе странное напряжение, переходящее почти в чувство загнанности: я обещал сдать эту рукопись законченной через несколько месяцев».

В этом отрывке мы знакомимся с содержанием сознания, которое однажды нашел в себе и описал В. Кёлер. Мы видим, что в это описание входят и образы непо средственного окружающего мира, и образы-воспоминания, и мимолетные ощущения себе, своей силы и благополучия, и острое отрицательное эмоциональное переживание.

Приведу еще один отрывок, на этот раз взятый из текста известного естествоиспытателя Г. Гельмгольца , в котором он описывает процесс мышления.

«...Мысль осеняет нас внезапно, без усилия, как вдохновение <...> Каждый раз мне приходилось сперва всячески переворачивать мою задачу на все лады, так что все ее изгибы и сплетения залегли прочно в голове и могли быть снова пройдены наизусть, без помощи письма.

Дойти до этого обычно невозможно без долгой продолжительной работы. Затем, когда прошло наступившее утомление, требовался часок полной телесной свежести и чувства спокойного благосостояния - и только тогда приходили хорошие идеи» .

Конечно, нет недостатка в описаниях «состояний сознания», особенно эмоциональных состояний, в художественной литературе. Вот отрывок из романа «Анна Каренина» Л. Н. Толстого, в котором описываются переживания сына Анны, Сережи:

«Он не верил в смерть вообще, и в особенности в ее смерть... и потому и после того, как ему сказали, что она умерла, он во время гулянья отыскивал ее. Всякая женщина, полная, грациозная, с темными волосами, была его мать. При виде такой женщины, в душе его поднималось чувство нежности, такое, что он задыхался и слезы выступали на глаза. И он вот-вот ждал, что она подойдет к нему, поднимет вуаль. Все лицо ее будет видно, она улыбнется, обнимет его, он услышит ее запах, почувствует нежность ее руки и заплачет счастливо... Нынче сильнее, чем когда-нибудь, Сережа чувствовал прилив любви к ней и теперь, забывшись <...> изрезал весь край стола ножичком, блестящими глазами глядя перед собой и думая о ней» .

Излишне напоминать, что вся мировая лирика наполнена описаниями эмоциональных состояний, тончайших «движений души». Вот хотя бы этот отрывок из известного стихотворения А. С. Пушкина:

И сердце бьется в упоенье,
И для него воскресли вновь
И божество, и вдохновенье,
И жизнь, и слезы, и любовь.

Или из стихотворения М. Ю. Лермонтова:

С души как бремя скатится,
Сомненье далеко -
И верится, и плачется,
И так легко, легко...

Итак, на исследование вот какой сложной реальности отважились психологи в конце прошлого века.

Как же такое исследование проводить? Прежде всего, считали они, нужно описать свойства сознания .

Первое, что мы обнаруживаем при взгляде на «поле сознания»,- это необыкновенное разнообразие его содержаний, которое мы уже отмечали. Один психолог сравнивал картину сознания с цветущим лугом: зрительные образы, слуховые впечатления, эмоциональные состояния и мысли, воспоминания, желания - все это может находится там одновременно.

Однако это далеко не все, что можно сказать про сознание. Его поле неоднородно еще и в другом смысле: в нем отчетливо выделяется центральная область, особенно ясная и отчетливая; это - «поле внимания », или «фокус сознания »; за пределами ее находится область, содержания которой неотчетливы, смутны, нерасчленены; это - «периферия сознания ».

Далее, содержания сознания, заполняющие обе описанные области, находятся в непрерывном движении. , которому принадлежит яркое описание различных феноменов сознания, выделяет два вида его состояния: устойчивые и изменчивые, быстро преходящие. Когда мы, например, размышляем, мысль останавливается на тех образах, в которые облекается предмет нашего размышления. Наряду с этим бывают неуловимые переходы от одной мысли к другой. Весь процесс в целом похож на полет птицы: периоды спокойного парения (устойчивые состояния) перемежаются со взмахами крыльев (изменчивые состояния). Переходные моменты от одного состояния к другому очень трудно уловить самонаблюдением, ибо, если мы пытаемся их остановить, то исчезает само движение, а если мы пытаемся о них вспомнить по их окончании, то яркий чувственный образ, сопровождающий устойчивые состояния, затмевает моменты движения.

Движение сознания, непрерывное изменение его содержаний и состояний В. Джеймс отразил в понятии «поток сознания ». Поток сознания невозможно остановить, ни одно минувшее состояние сознание не повторяется. Тождественным может быть только объект внимания, а не впечатление о нем. Кстати, удерживается внимание на объекте только в том случае, если в нем открываются все новые и новые стороны.

Далее, можно обнаружить, что процессы сознания делятся на два больших класса. Одни из них происходят как бы сами собой, другие организуются и направляются субъектом. Первые процессы называются непроизвольными , вторые - произвольными .

Оба типа процессов, а также ряд других замечательных свойств сознания хорошо демонстрируются с помощью прибора, которым пользовался в своих экспериментах В.Вундт. Это - метроном; его прямое назначение - задавать ритм при игре на музыкальных инструментах. В лаборатории же В. Вундта он стал практически первым психологическим прибором.

В. Вундт предлагает вслушаться в серию монотонных щелчком метронома. Можно заметить, что звуковой ряд в нашем восприятии непроизвольно ритмизируется. Например, мы можем услышать его как серию парных щелчков с ударением на каждом втором звуке («тик-так», «тик-так»...). Второй щелчок звучит настолько громче и яснее, что мы можем приписать это объективному свойству метронома. Однако такое предположение легко опровергается тем, что, как оказывается, можно произвольно изменить ритмическую организацию звуков. Например, начать слышать акцент на первом звуке каждой пары («так-тик», «так-тик»...) или вообще организовать звуки в более сложный такт из четырех щелчков.

Итак, сознание по своей природе ритмично , заключает В. Вундт, причем организация ритма может быть как произвольной, так и непроизвольной .

С помощью метронома В. Вундт изучал еще одну очень важную характеристику сознания - его «объем ». Он задал себе вопрос: какое количество отдельных впечатлений может вместить сознание одновременно?

Опыт Вундта состоял в том, что он предъявлял испытуемому ряд звуков, затем прерывал его и давал второй ряд таких же звуков. Испытуемому задавался вопрос: одинаковой длины были ряды или разной? При этом запрещалось считать звуки; следовало просто их слушать и составить о каждом ряде целостное впечатление. Оказалось, что если звуки организовывались в простые такты по два (с ударением на первом или втором звуке пары), то испытуемому удавалось сравнить ряды, состоящие из 8 пар. Если же количество пар превосходило эту цифру, то ряды распадались, т. е. уже не могли восприниматься как целое. Вундт делает вывод, что ряд из восьми двойных ударов (или из 16 отдельных звуков) является мерой объема сознания .

Далее он ставит следующий интересный и важный опыт. Он снова предлагает испытуемому слушать звуки, однако произвольно организуя их в сложные такты по восемь звуков каждый. И затем повторяет процедуру измерения объема сознания. Оказывается, что испытуемый на этот раз может услышать как целостный ряд пять таких тактов по 8 звуков, т. е. всего 40 звуков!

Этими опытами В. Вундт обнаружил очень важный факт, а именно, что человеческое сознание способно почти беспредельно насыщаться некоторым содержанием, если оно активно объединяется во все более и более крупные единицы. При этом он подчеркивал, что способность к. укрупнению единиц обнаруживается не только в простейших перцептивных процессах, но и в мышлении. ПонимаЕше фразы, состоящей из многих слов и из еще большего количества отдельных звуков, есть не что иное, как организация единицы более высокого порядка. Процессы такой организации Вундт называл «актами апперцепции ».

Итак, в психологии была проделана большая и кропотливая работа по описанию общей картины и свойств сознания: многообразия его содержаний, динамики, ритмичности, неоднородности его ноля, измерению объема и т. д. Возникли вопросы: каким образом его исследовать дальше? Каковы следующие задачи психологии?

И здесь был сделан тот поворот, который со временем завел психологию сознания в тупик. Психологи решили, что они должны последовать примеру естественных наук, например физики или химии. Первая задача науки, считали ученые того времени, найти простейшие элементы . Значит, и психология должна найти элементы сознания, разложить сложную динамичную картину сознания на простые, далее неделимые, части. Это во-первых. Вторая задача состоит в том, чтобы найти законы соединения простейших элементов. Итак, сначала разложить сознание на составные части, а потом снова его собрать из этих частей.

Так и начали действовать психологи. Простейшими элементами сознания В. Вундт объявил отдельные впечатления, или ощущения .

Например, в опытах с метрономом это были отдельные звуки. А вот пары звуков, т. е. те самые единицы, которые образовывались за счет субъективной организации ряда, он называл сложными элементами, или восприятиями.

Каждое ощущение, по Вундту, обладает рядом свойств, или атрибутов. Оно характеризуется прежде всего качеством (ощущения могут быть зрительными, слуховыми, обонятельными и т. п.), интенсивностью, протяженностью (т. е. длительностью) и, наконец, пространственной протяженностью (последнее свойство присуще не всем ощущениям, например, оно есть у зрительных ощущений и отсутствует у слуховых).

Ощущения с описанными их свойствами являются объективными элементами сознания. Но ими и их комбинациями не исчерпываются содержания сознания. Есть еще субъективные элементы , или чувства. В. Вундт предложил три пары субъективных элементов - элементарных чувств: удовольствие-неудовольствие, возбуждение-успокоение, напряжение-разрядка. Эти пары - независимые оси трехмерного пространства всей эмоциональной сферы.

Он опять демонстрирует выделенные им субъективные элементы на своем излюбленном метрономе. Предположим, испытуемый организовал звуки в определенные такты. По мере повторения звукового ряда он все время находит подтверждение этой организации и каждый раз испытывает чувство удовольствия. А теперь, предположим, экспериментатор сильно замедлил ритм метронома. Испытуемый слышит звук - и ждет следующего; у него растет чувство напряжения. Наконец, щелчок метронома наступает - и возникает чувство разрядки. Экспериментатор учащает щелчки метронома - и у испытуемого появляется какое-то дополнительное внутреннее ощущение: это возбуждение, которое связано с ускоренным темпом щелчков. Если же темп замедляется, то возникает успокоение.

Подобно тому как воспринимаемые нами картины внешнего мира состоят из сложных комбинаций объективных элементов, т. е. ощущений, наши внутренние переживания состоят из сложных комбинаций перечисленных субъективных элементов, т. е. элементарных чувств. Например, радость - это удовольствие и возбуждение; надежда - удовольствие и напряжение; страх - неудовольствие и напряжение. Итак, любое эмоциональное состояние можно «разложить» по описанным осям или собрать из трех простейших элементов.

Не буду продолжать построения, которыми занималась психология сознания. Можно сказать, что она не достигла успехов на этом пути: ей не удалось собрать из простых элементов живые полнокровные состояния сознания. К концу первой четверти нашего столетия эта психология, практически, перестала существовать.

Для этого было по крайней мере три причины: 1) было ограничиваться таким узким кругом явлений, как содержание и состояние сознания; 2) идея разложения психики на простейшие элементы была ложной; 3) очень ограниченным по своим возможностям был метод, который психология сознания считала единственно возможным, - метод интроспекции.

Однако нужно отметить и следующее: психология того периода описала многие важные свойства и феномены сознания и тем самым поставила многие до сего времени обсуждаемые проблемы. Одну из таких проблем, поднятых психологией сознания в связи с вопросом о ее методе, мы подробно рассмотрим на следующей лекции.

1. Отражение, его сущность и формы проявления
2. Сознание – социальное явление, высшая форма отражения мира
3. Сознание и материя. Понятия «идеальное» и «сознательность»

Список использованных источников (литературы)

1. Горбачев В.Г. Основы философии: Курс лекций. – М.: Гуманит.изд.центр ВЛАДОС, 1998. – 352 с.

1. Дубровский Д.И. Проблема идеального. – М.: Мысль,1983.
2. Кликс Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта. – М.: Прогресс, 1983.
3. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В. 2-х т. – М.: Педагогика, 1983.
4. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. – 1990. – №10.
5. Фрейд З. Психология бессознательного: Сб.произведений // Сост., науч., авт.вступ.ст. М.Г.Ярошевский. – М.: Просвещение, 1989.

1. Отражение, его сущность и формы проявления

Русский философ И.А.Ильин подчеркивает, что важнейшим предназначением философии является исследование духа и духовности. В противном случае она стонет, по его словам, «мертвым ненужным» грузом в культуре общества. Н.А.Бердяев также считал, что философия есть не что иное, как наука о духе.

Понятие сознания является одним из самых древних и важнейших в философии. С его помощью раскрывается способность человека отражать в своей голове как окружающий мир, так и самого себя в нем. Сознание есть исходное философское понятие для обозначения и исследования всех форм и проявлений духовного , имеющих место в деятельности человека. В силу своей сложности и многогранности оно является объектом изучения для целого комплекса наук – философии и психологии, педагогики, физиологии, социологии. Сознание – это специфический (невидимый, неосязаемый, невесомый) и сверхсложный объект научного исследования.

С точки зрения философского идеализма («линия Платона»), сознание (дух) есть некая изначальная данность, присутствующая в мире и являющаяся субстанцией (ос­новой) всех вещей и процессов. Дух первичен, - так утверждает философский идеализм. Напротив, философ­ский материализм («линия Демокрита») и естественные науки исходят из тезиса о том, что сознание не есть дар Бога или каких-нибудь иных сверхъестественных сил. Оно явилось совершенно закономерным следствием эво­люции, постоянного усложнения материального мира, со­вершенствования живой природы. Сознание вторично, - так утверждают сторонники «линии Демокрита».

Впрочем, в истории философии имелись и несколько иные точки зрения. Так, ряд мыслителей высказывал мысль о том, что якобы вся материя обладает способностью ощу­щать и мыслить, т.е. одушевлена. Такие учения называют гилозоизмом (первые греческие материалисты, Д.Бруно, Ф.И.Тютчев и др.). Некоторые мыслители полагали, что способность человека мыслить якобы заложена в нем изна­чально, от рождения. Такую точку зрения развивал, в част­ности, Р.Декарт в своем учении о «врожденных идеях».

Обобщая данные естественных наук своего времени, В.И.Ленин высказал в 1908 г. мысль о том, что «в фун­даменте самого здания материи можно… предполагать существование способности, сходной с ощущением», и поэтому «логично предположить, что вся материя обла­дает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения». Так где же та предпосылка, на основе которой возникло и развилось сознание, это слож­нейшее явление мира?

Для решения вопроса о сущности сознания естествен­нонаучная философия и ввела в оборот понятие отраже­ния. Оно позволяет объяснить, как материя неощущающая и неодушевленная (бездуховная) стала со временем материей ощущающей и одушевленной (одухотворенной). Понятие отражения есть ключ к решению проблемы про­исхождения сознания и раскрытия его сущности и содер­жания, форм проявления и функций. Наука считает, что отражение - это универсальное (всеобщее) свойство материи и состоит оно в следующем.

Отражение - это свойство материальных предметов, заключающееся в их способности воспроизводить (копировать) в процессе взаимодействия внешние особенности и внутреннее строение других предметов, сохранять в себе эти отпечатки (копии). Отражение есть воспроизведе­ние в себе других предметов. Оно проявляется только в ходе взаимодействия (взаимного воздействия друг на друга) предметов. По мере эволюции материального мира возник целый спектр форм отражения, которые разли­чаются по своему носителю, степени сложности и специ­фическим особенностям.

Отражение имеет место в неживой природе. Здесь оно носит пассивный характер и проявляется в виде измене­ний механических, физических, химический свойств и состояний предметов в результате их взаимодействия. Напротив, отражение в живой природе обретает актив­ный характер. Это позволяет организмам не только по­лучать сведения о внешнем мире, но и приспосабливать­ся к его воздействиям и даже изменять среду своего оби­тания. Расположим формы отражения в порядке их ус­ложнения и дадим им характеристику.

Элементарное (механическое, физическое и химичес­кое) отражение имеет место в неорганическом мире. Это, например, следы животных на снегу, нагревание электропроводника и его свечение, изменение цвета листьев в связи с наступлением осени.

Раздражимость возникла вместе с появлением жизни в ее простых формах на уровне растений и одноклеточ­ных животных. Известно, например, что головка подсо­лнуха всегда ориентируется на Солнце, цветы складыва­ют свои лепестки с наступлением темноты и т.д. Некото­рые морские водоросли реагируют на внешние воздейст­вия защитными реакциями в виде электрического разря­да. В названных случаях уже имеет место простейшая активность, внутреннее возбуждение как реакция на внеш­ний раздражитель. На основе этих предпосылок разви­лась чувствительность как способность ощущать внеш­ний мир. Можно сказать, что раздражимость есть под­ход и переход к психике как качественно иной форме отражения мира.

Психическое отражение (психика) возникло вместе с появлением центральной нервной системы и мозга как ее отдела, с помощью которых и осуществляется это от­ражение. Здесь особую роль начинает играть ощущение, которое позволяет фиксировать отдельные стороны и свойства предметов, жизненно важные для существова­ния животных - цвет, температура, форма, запах и др. Ощущения формируются с помощью специальных орга­нов чувств - зрения, слуха, осязания, обоняния и вкуса. На основе ощущений у высших животных возникают и более сложные формы психического отражения – вос­приятие и представление. С их помощью психика спо­собна сформировать целостный образ предмета и сохра­нять этот образ в памяти долгое время.

В рамках психического отражения появляется и так называемое «опережающее» отражение, т.е. способность предвосхитить, предугадать будущее на основе отраже­ния настоящего, логики и тенденций его развития. Так, животные умеют предчувствовать грядущие события - наступление холода, приближение землетрясения и др. У человека это проявляется в форме гаданий и прогно­зов, фантазий, «вещих» (пророческих) снов и т.п. Опе­режающее отражение дает возможность осуществлять целеполагание, вырабатывать программы свой деятель­ности и видеть то, что еще как бы закрыто временем.

Психика животных есть их, говоря словами И.П.Пав­лова, «первая сигнальная система». Она является осно­вой так называемого «элементарного мышления». Разу­меется, слово «элементарный» отнюдь не означает в дан­ном случае нечто простое. Напротив, у некоторых выс­ших животных (например, у дельфинов) имеется боль­шой мозг, свой язык и весьма «продуманные» реакции на конкретные ситуации. Ф.Энгельс отмечал, что живот­ным, как и людям, присущи все формы рассудочной де­ятельности - индукция, дедукция и другое. Это мышле­ние («низший разум») и есть генетическая (слово «гене­зис» означает «происхождение») предпосылка возник­новения сознания человека. Ведь уже у высших живот­ных формируются идеальные образы мира и тем самым внешний мир как бы раздваивается на мир вещей и мир «духа». Однако по-настоящему это становится возмож­ным лишь у человека как «мыслящей вещи» (Р.Декарт), который ведет активный образ жизни и относится к миру предметно-практически.

Значение отражения состоит прежде всего в том, что оно есть способ, механизм для передачи сведений и ин­формации, а также энергии от одних предметов к дру­гим. Тем самым отражение на уровне живого мира явля­ется важной предпосылкой для приспособления к изме­няющейся внешней среде с помощью получаемых извне сведений и информации. Эта информация является од­ним из условий возможности выхода из-под власти мира и обретения свободы действий в нем.

1. Сознание – социальное явление, высшая форма отражения мира

В древней философии под сознанием понимался не­кий внутренний мир человека («душа»), играющий осо­бую роль в его жизни. Считалось, что тело смертно, а душа бессмертна. Демокрит рассматривал душу как со­четание особых, чувственных атомов. Платон впервые разделил все сущее на два мира - мир вещей («непод­линный» мир) и мир идей («подлинный» мир). По мне­нию Платона, идеи являются источником («демиургом») всех вещей и их разнообразия.

В средние века сознание и разум рассматривались как важнейшие атрибуты (свойства) Бога. А поскольку че­ловек якобы сотворен Богом как подобие его, то и созна­ние человека есть дар и искра Божья, пылинка вечного божественного пламени. Считалось, что душа несравнен­но выше тела, она олицетворяет собой высокое и совер­шенное, идущее от Бога. А.Августин подчеркивал, что сияние духа ярче луны, звезд и даже самого Солнца.

В эпоху Возрождения в философии господствовал пантеизм, и сознание трактовалось как свойство всей природы (Д.Бруно, Н.Кузанский и др.). Считалось, что природе тоже присуща душа и присущи все иные прояв­ления высокого божественного начала.

В Новое время возник дуализм, с точки зрения кото­рого мир Природы и мир Духа есть две совершенно рав­ноправные и самостоятельно существующие субстанции (основы) мира - вещественные и духовные.

Французский материализм XVIII в. исходил из тези­са о том, что сознание - это особая функция человечес­кого мозга, с помощью которой человек отражает внеш­ний мир. Мозг есть носитель этой функции, и с его гибе­лью погибает и сама душа. «Утверждать, что душа будет ощущать, мыслить, страдать после смерти тела - все равно, что утверждать, что разбитые на тысячу кусков часы смогут продолжать звонить и отмечать время», - так рассуждал об этом П.Гольбах.

В философии Г.Гегеля сознание предстало как некое vj вечное первоначало («абсолютная идея»), которое лежит в основе всего сущего и. творит мир из самого себя. Ге­гель применил принципы историзма и деятельности при исследовании сознания. Оно рассматривалось им как продукт активной деятельности человека в рамках кон­кретной исторической эпохи и ее культуры.

Во второй половине XIX в. на волне всплеска естест­венных наук получил распространение так называемый вульгарный (грубый, упрощенный) материализм (Л.Бюхнер, К.Фогт и др.). В нем сознание отождествлялось с физиологическими процессами, протекающими в мозгу человека. Оно есть якобы движение «мозгового вещест­ва» как особого рожа жидкости, качество которой зави­сит от состава пищи. Соответственно, был выдвинут те­зис: «Человек есть то, что он ест».

В отечественной философии и естествознании наиболь­ший вклад в теорию сознания и психики внесли И.М.Се­ченов, В.М.Бехтерев, И.П.Павлов. Они исследовали физиологические основы психической деятельности че­ловека. Позднее в этом направлении активно работали С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев, Л.С.Выготский и Дру­гие ученые. Сознание рассматривалось ими как социаль­ный феномен, активное отражение общественных отно­шений в ходе деятельности человека.

С точки зрения современной науки, сознание есть высшая форма (способ) отражения внешнего мира, при­сущая только человеку.

Можно также говорить, что сознание - это свойство функционирующего мозга, заключающееся в эмоциональ­но-волевом и чувственно-рациональном отражении объективной действительности. Оно выступает как бесконеч­ный поток образов внешнего мира, существующих во внутреннем духовном мире человека и являющихся необ­ходимым условием его практической деятельности.

Сознание является субъективным образом объектив­ного мира. Оно всегда предполагает и определенное от­ношение человека к окружающему миру и к другим лю­дям. Сознание - это всегда и самосознание, т.е. выде­ление человеком себя из остального мира, осмысление смысла своей жизни, постановка целей собственной дея­тельности. Ядром же сознания является знание, вклю­чающее в себя разнообразные научные и ненаучные све­дения о внешнем мире.

Изложенное нами выше можно представить в виде Формулы сознания. Сознание = знание о мире + само­сознание + отношение человека к миру. Сознание - это человеческий способ отражения мира, основанный на целенаправленном и систематическом получении и при­менении разнообразных знаний о мире. Какими же ха­рактеристиками оно обладает? Отвечая на этот вопрос, мы выделим следующее.

Как утверждает наука и естественнонаучная филосо­фия, сознание вторично. Это означает, во-первых, что оно есть результат длительной эволюции природы и со­вершенствования форм отражения. Во-вторых, содержа­ние сознания (чувства и мысли, образа и идеи и пр.) обусловлено воздействием внешнего мира, «взяты» у него в ходе активной практики человека. В этом смысле со­знание, будучи миром чувств и идей, как бы не имеет собственной истории, поскольку «вплетено» в поток ис­торического времени. Оно всегда конкретно-исторично, т.е. напрямую зависит от характера и содержания эпохи. Говоря об этом, можно для примера сравнить сознание первобытного дикаря и сознание современного человека. Вторичность сознания порождает многообразие его ти­пов в различные эпохи истории человечества. В филосо­фии это проявляется в наличии многих типов мировоз­зрения (космоцентризм, пантеизм и др.) как способов теоретического мышления и картин (образов) мира и человека в нем.

Сознание социально, т.е. формируется и проявляет себя только в совместной деятельности людей. По словам К.Маркса сознание «с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди». История с известным литературным персонажем Робин­зоном Крузо подтверждает правоту этого тезиса. Чтобы сохранить свой человеческий (в социальном и духовном смысле) облик, Робинзону понадобился Пятница как соратник в его жизни. Факт социальной природы созна­ния подтвердили и знаменитые опыты со слепоглухоне­мыми детьми, которые проводились в 70-х годах в Мос­ковском университете под руководством советских уче­ных А.И.Мещерякова, С.И.Соколянского, Э.В.Ильенкова и других исследователей.

Сознание субъективно, т.е. его характеристики во многом определяются индивидуальными качествами че­ловека как субъекта духовной жизни (возраст, пол, со­циальный статус, имущественное положение и др.). Все это активно влияет на стиль мышления, особенности вос­приятия мира (например, - тины темперамента), на со­отношение эмоционального и рационального в возника­ющих образах. Сознание – это та реальность, которая существует только в нас, только вместе с нами, а не не­зависимо от нас. Оно всегда является обобщением собст­венного опыта индивида, его радостей и страданий. Ф.М.Достоевский высказал в связи с этим очень глубо­кую мысль о том, что страдание есть единственная при­чина сознания и духовности человека. Страдание, как правило, проходит, но выстраданное в жизни остается с человеком навсегда и присутствует в его духовном опыте.

Сознание имеет предметно-практическую природу. Известно ведь, что человеческую мысль невозможно уви­деть ни в один микроскоп, пусть даже и самый совершен­ный. По словам Ф.Энгельса, в ней нет «ни грана вещест­ва». Однако сознание все же постоянно проявляет себя в актах и продуктах деятельности человека. Оно обнару­живает себя в процессе опредмечивания, т.е. превраще­ния субъективной реальности в реальность объективную, материальную. Опредмечивание - это воплощение че­ловеком своего «Я» путем создания нового, предметного мира в ходе практики в различных ее формах. В этом «небывшем» мире сознание и угасает, переходя в иную - вещественную форму. Так протекает создание человеком другого мира - мира культуры. Напротив, распредмечивание есть извлечение человеком того опыта, который как бы «спрятан» в предметах (например, в книгах), за­печатлен в них.

Что касается происхождения сознания, то наукой убе­дительно доказан факт его зарождения по мере становле­ния социальной формы движения материи. Появление сознания было подготовлено эволюцией форм жизни на Земле. Но, по-видимому, нельзя не учитывать и факто­ры космического характера. Такая мысль проводится, в частности, в работе Тейяра де Шардена «Феномен чело­века». В ней философ высказывал мысль о том, как в рамках так называемой «космической магистрали» воз­никли элементы сознания, сформировались жизнь и пси­хика, появился некий Дух Земли и т.д. В этом смысле материя и есть, по Тейяру, «мать духа», а сам дух -«высшее состояние материи».

Попытка объяснить возникновение сознания естествен­ными причинами имело место еще у Демокрита. Он по­лагал, что это происходило под воздействием прежде всего коллективного образа жизни людей, использования ору­дий труда и огня. Сознание формировалось под воздей­ствием социальной нужды, т.е. потребности людей в выживании и дальнейшем совершенствовании общества.

Французские материалисты XVIII в. делали упор на понимании сознания как итоге эволюции природы. По их мнению, человек - это как бы совершеннейшие часы, а мозг является их важнейшим механизмом. Но мозг от­шлифован не только природой, но и социальным опытом людей, их общественным воспитанием. Благодаря языку и накоплению знаний человек стал способен к общест­венной жизни и превратился в самое совершенное живое существо.

Одним из первых, кто попытался объяснить сам про­цесс формирования сознания, был Г.Гегель. По его мне­нию, оно возникает в ходе деятельности людей путем присвоения ими «абсолютной идеи» как некоего всеобщего Духа. Этот тезис немецкий философ раскрывал на примере взаимоотношений между рабом и его господи­ном. Раб делает вещи, а господин лишь потребляет их. В итоге раб образуется и обретает власть над вещами и даже… над господином. Ведь потребительский образ жизни гос­подина ведет к его духовной деградации. В результате господин теряет свои человеческие качества, а раб приоб­ретает их, в том числе и развивая свой духовный мир.

Ф.Энгельс в своей работе «Роль труда в процессе пре­вращения обезьяны в человека» развил так называемую трудовую теорию антропогенеза и происхождения со­знания. В качестве важнейших он выделил следующие моменты этого процесса.

Прежде всего в ходе естественной эволюции человека сформировались биологические предпосылки сознания. К числу таковых Энгельс отнес прежде всего прямохождение, высвобождение руки для манипуляций предмета­ми, достаточный объем мозга, наличие наглядно-образ­ного («элементарного») мышления.

Под воздействием нужды человек научился трудить­ся, т.е. изготавливать орудия труда и целенаправленно применять их для изменения природы. В ходе труда че­ловек стал получать сведения и знания о внешнем мире. По убеждению Энгельса, разум человека развивался по мере того, как человек «научался» трудиться. Более того, все органы чувств и вся психология человека обязаны труду как своему «отцу». По сути дела, труд и создал человека.

По мере эволюции и совместной деятельности первых людей стала возникать речь (вначале – в виде языка мимики и жестов) как процесс общения людей. Сформи­ровался язык как сложная совокупность знаков, «вторая сигнальная система» (И.П.Павлов), носитель и храни­тель информации о внешнем мире. Язык - это способ выражения человеческой мысли и ее сохранения, или, по словам Г.Гегеля, «тело мышления». Язык так же древен, как и само сознание.

В своем произведении Ф.Энгельс сделал вывод о том, что коллективный труд и членораздельная речь явились основными факторами и движущими силами возникновения и становления человеческого сознания. Им была отмечена также и существенная роль других факторов - приручения огня, употребления мясной пищи, простей­ших нравственных норм в поведении людей.

Что касается религии, то в ней вопрос о происхожде­нии сознания решается в контексте общего объяснения процесса возникновения мира и человека в нем.

Социальная природа сознания, о которой нами было сказано выше, проявляет себя прежде всего в его функ­циях. К числу таковых следует отнести прежде всего познавательную функцию. С ее помощью происходит формирование человеком идеальных образов окружаю­щего мира, создается картина этого мира. По сути дела, это есть основная функция сознания. Наиболее развита она у современного человека.

Целеполагающая функция предполагает выработку человеком целей собственной деятельности и идеалов, прогнозирование будущего, создание его образов и кар­тин (в том числе иногда и иллюзорных, утопических). Цель же, как и закон, определяет действия и поступки людей, позволяет планировать их.

Регулятивная функция означает, что сознание и его «продукты» (чувства, идеи, идеалы и др.) активно влия­ют на отношения между людьми и социальными группа­ми. Тем самым сознание как бы вторгается в обществен­ную жизнь и присутствует в ней. Идеи становятся, по выражению К.Маркса, «материальной силой», если они овладеют массами людей и отражают их интересы.

Сознание есть также способ трансляции (передачи) социального опыта входе совместной деятельности. Это происходит в форме знаний и способов мышления, при­емов и правил деятельности людей.

Социальная природа сознания проявляется также и в том, что его субъектом является человек, действующий не в одиночку, а коллективно как общественное сущест­во. Человек обретает свое сознание лишь по мере вклю­чения в мир культуры, который является воплощением и хранителем совокупного опыта человечества.

Непосредственным носителем сознания является от­дельный человек (индивид). Мышление всегда существует только как индивидуальное мышление многих мил­лиардов прошедших, настоящих и будущих людей. Ду­ховный мир индивида обычно неповторим, а часто и вов­се не поддается разгадке. «Человеческий череп», - пи­сал К.Маркс, есть «неприступная крепость». В связи с этим нельзя не сказать об особой роли воспитания и его сложности, поскольку к каждому воспитуемому необходи­мо применять индивидуальный подход, учитывать его жиз­ненный опыт, состояние души и другие обстоятельства.

Однако сознание отдельных людей благодаря языку все же становится достоянием всего общества. В резуль­тате формируется общественное сознание как некий коллективный Разум в различных его формах - рели­гия, мораль, искусство и др. Общественное сознание имеет очень сложную структуру и формы проявления и являет­ся весьма активным фактором исторического процесса.

Раскрывая особенности сознания как человеческого способа отражения, мы выделим следующее.

Сознание человека предполагает наличие понятийно­го мышления. Оно есть опосредованное и обобщенное отражение мира, дающее человеку знание о существен­ных сторонах и свойствах предметов этого мира. Мыш­ление - это оперирование понятиями. Под понятием понимается мысль, которая отражает общие и главные (существенные) признаки предметов и явлений мира с помощью слов, например, – «стол», «дерево», «чело век» и т.д. У человека процесс мышления является отно­сительно самостоятельным видом деятельности и даже профессией (ученые, писатели и др.). Разум человека есть, по словам Э.Фромма, «способность проникать сквозь данную нам в ощущениях поверхность явлений и пости­гать за ней суть». Именно благодаря разуму человек ви­дит, конечно же, дальше самого зоркого орла. Видит, потому что может размышлять даже о невидимых мирах и процессах. Он видит, потому что открывает то, что скрыто от наблюдения и не лежит на поверхности - внутренние процессы, законы и закономерности вещей и т.д. Человек видит очень далеко еще и потому что ему помогают в этом совершенные технические устройства, например, - элек­тронный микроскоп, телескоп и другие приборы.

Процесс отражения у человека всегда носит, как отме­чалось нами выше, целеполагающий характер. Это вы­ражается в способности создавать цели как идеальные образы объектов своей практической деятельности. Бла­годаря наличию сознания человек достигает своих целей «сознательно», т.е. с помощью знания о предметах и яв­лениях. В своей голове человек может иметь не только образ настоящего, но и картину будущего, что в какой-то мере помогает ему уберечься от действий вслепую, мето­дом «проб и ошибок». К.Маркс писал об этом следую­щее: «Паук совершает операции, напоминающие опера­ции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеаль­но».

У человека меняется, в отличие от животных, сам ха­рактер отражения. Очевидно, что психика животных ориентирована на обеспечение приспособительной дея­тельности по отношению к внешней среде. Напротив, сознание человека нацелено преимущественно на обслу­живание преобразовательной деятельности. Характер же деятельности и определяет характер отражения. Поэто­му принято считать, что сознание человека носит актив­ный и творческий характер. Оно непосредственно участ­вует в процессах преобразования мира человеком. В этом смысле, говоря словами В.И.Ленина, «сознание челове­ка не только отражает объективный мир, но и творит его».

Названное нами свойство активности и творчества оз­начает и то, что с помощью сознания человек создает не только мир искусственных вещей. Он создает еще мир идей и образов, в том числе и таких, которым реально ничто не соответствует, например, идея и образ сфинкса. Сознание, будучи активным и творческим (творящим), может иногда как бы «отлетать» от реальной действи­тельности. В результате оно порождает фантастические, иллюзорные образы, например, образ кентавра, заблуж­дения и массовые иллюзии типа коммунистической идеи и др. Все это есть как бы коллективные галлюцинации, искажения отражательного процесса. Разумеется, все они имеют естественные и разнообразные причины.

Специфичность сознания как особого «мира Духа» вовсе не означает его абсолютную (полную) противопо­ложность материи как мира вещей. Такое противопостав­ление возможно лишь мысленно, в рамках важного фи­лософского вопроса о соотношении сознания и материи. В самой же действительности и в ходе деятельности че­ловека такое противопоставление вряд ли оправдано. Сознание и материя постоянно переходят друг в друга (например, при создании произведений искусства), рез­кие границы между ними отсутствуют. Эти границы ус­ловны и текучи, не так четко выражены, как это подчер­кивалось в некоторых философских учениях (Платон, Г.Гегель и др.).

1. Сознание и материя. Понятия «идеальное» и «сознательность»

Раскрывая соотношение сознания и бытия, следует сказать о роли мозга в отражении внешнего мира. Появ­ление мозга было одной из важнейших предпосылок воз­никновения сознания. Человеческий мозг представляет собой весьма сложную структуру, которая управляет пси­хической деятельностью индивида. Деятельность мозга есть физиологическая основа сознания. Сам же мозг является продуктом длительной биологической и соци­альной эволюции человека. Каждое из двух его полуша­рий отвечает за те или иные психические функции: ле­вое - за рациональное мышление, правое - за образное восприятие мира. Что же еще известно современной нау­ке о мозге?

Мозг новорожденного весил около 350 г, у взрослых людей - около 1300-1400 г, у некоторых - до 2000 г. Эта сложнейшая структура вещества вмещает в себя около 40 - 50 млрд. клеток (нейронов), каждая из которых имеет контакты примерно с 10 тысячами своих соседей. В обычной жизни функционирует всего лишь около 15 процентов клеток, а остальные составляют своеобразные ре­зерв. Нормальный мозг способен вместить в себя инфор­мацию, равную примерно пятистам Британским энцик­лопедиям, которая состоит из 33 томов. Сеть нейронов человеческого мозга примерно в 1500 раз сложнее всей телефонной сети земного шара.

Однако следует непременно подчеркивать, что мыс­лит не мозг, а человек при помощи мозга. Мозг есть все­го лишь орудие для мышления. В истории философии и науки иногда высказывались идеи о якобы независимости сознания от мозга, психического от физиологического, как бы обособленного их существования. В данном случае речь идет о концепции «психофизического параллелизма», имев­шей некоторое распространение в XVIII - XIX вв. На­против, русскими учеными - И.М.Сеченовым, И.П.Пав­ловым и другими было разработано учение о физиологи­ческих основах человеческой психики, ее рефлекторной (отражательной) природе. Было выявлено и убедитель­но показано, что психическое и физиологическое есть два уровня (высший и низший) в деятельности мозга. Пси­хика человека напрямую зависит и от его физиологии (например, его наследственные данные), и от социаль­ной среды (например, наличие свободного времени, уро­вень жизни и др.).

В XX столетии на волне поразительных достижений научно-технического прогресса были созданы ЭВМ, выпол­няющие ряд сложных умственных функций человека. Стал дискутироваться вопрос о том, возможен ли так называе­мый «искусственный интеллект». Сможет ли машина мыс­лить? На эти вопросы можно дать такой краткий ответ.

Конечно, ЭВМ в состоянии выполнять, причем несрав­ненно быстрее человека, многие операции. Но все же машина никогда не сможет заменить человека, и дело здесь вот в чем. Во-первых, машина всегда работает по программе, заложенной в нее человеком. Машина есть, по выражению Ф.Энгельса, некая «схема-шаблон», и ей не свойственно творчество, т.е. создание принципиаль­ной новизны. Во-вторых, машине, в отличие от челове­ка, неприсуще чуственно-эмоциональное отношение к миру. Она не знает воображения и фантазии, любви или гнева, она не умеет переживать. Машина, пусть даже и очень совершенная, лишь копирует и имитирует процесс человеческого мышления, но отнюдь не выполняет его полностью. Она есть всего лишь орудие человека, и по­тому она ниже его, она во власти своего создателя.

Для описания сознания часто употребляется понятие «идеальное». В философии оно имеет несколько иной смысл, нежели в обыденной жизни и искусстве, где под идеальным обычно принято понимать степень совершен­ства (изящности) предмета.

Впервые проблема идеального была обозначена Пла­тоном в его учении о «мире идей». Эта тема была обсто­ятельно осмыслена в творчестве Г.Гегеля. В философ­ском идеализме идеальное обычно рассматривается как основа и творец всей действительности.

С позиций современной научной философии идеаль­ное воспринимается как субъективная реальность, со­здаваемая человеком с помощью своего сознания как свой­ства мозга. Это понятие раскрывает уникальную твор­ческую природу человека, его способность создавать но­вый мир, в отличие от «мира вещей». Идеальное есть как бы иное бытие (другое, новое бытие) материи, ее «превращенная» (измененная) форма, созданная с помо­щью сознания. Кратко говоря, идеальное есть «двойник» («заместитель») материи, ее нематериальная копия.

Мир идеального включает в себя ощущения и эмо­ции, воображение и фантазию, понятия и представления, идеи, идеал и т.д. Идеальное - это мир чувственных и мысленных образов, созданных человеком и отражаю­щих внешний мир. Этот мир содержит в себе не только образы того, что есть. Он включает и образы того, что нужно человеку. Неудивительно, что в структуре иде­ального особую роль играет идеал как своеобразный об­разец, высшая цель человека.

По определению К.Маркса, «… идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». Термин «пересажен­ное» здесь следует понимать как «отраженное», а «пре­образованное» - как представленное в человеческой го­лове в форме образов, понятий и т.д.

Идеальное является продуктом природной и социаль­ной организации человека. Работы упомянутых нами выше психологов А.И.Мещерякова и С.И.Соколянского показа­ли, что идеальное формируется только в обществе и по­средством деятельности, а не является прирожденным свой­ством человека. Основным условием его формирования может быть лишь активное приобщение человека к пред­метно-практической деятельности, к миру культуры как воплощению совокупного опыта человечества. Без всего этого человек останется всего лишь «кандидатом» в люди, т.е. неразвившимся существом, придатком природного мира.

Идеальное есть очень важный элемент сущностных сил человека. С появлением «мира Духа» возникли и прин­ципиально иные источники развития мира, до сих пор в природе не существовавшие. В итоге дальнейшая эволю­ция мира постепенно стала приобретать управляемый характер и высокую динамичность, а человек превратил­ся из раба обстоятельств в творца нового - искусствен­ного - мира.

Понятие идеального характеризует человеческое со­знание с точки зрения результатов отражательного про­цесса, которые отлиты в те или иные формы - в идеи, образы, представления и др. Что же касается понятия «сознательность», то оно характеризует человека и его деятельность с другой стороны. А именно - с точки зре­ния его способности действовать практически и творить мир со знанием дела. Иначе говоря, сознательность есть синоним разумности действий человека. Это понятие применяется также и для характеристики совокупного исторического процесса. Оно указывает на наличие в действиях людей высокой духовной компоненты, напри­мер, - сознательность политического процесса, отноше­ния к природе и т.д. Напротив, отсутствие сознательнос­ти указывает на стихийность в деятельности людей, ее неразумность. Сознательность - это показатель того, насколько люди способны контролировать свою деятель­ность с помощью знаний об окружающем мире. Пробле­ма сознательности есть проблема превращения сознания человека в реальную и активную силу совокупного исто­рического процесса.

Итак, наличие сознания характеризует человека как существо, способное действовать в этом мире разумно и творчески. Сознание создает необходимые предпосылки для утверждения человека в этом мире как существа познающего и самопознающего.