Roma İmparatorluğu'nun ölümünün nedeni, Marksizm-Leninizm klasiklerinin gösterdiği gibi, bir para felaketi değil, köle sisteminin parçalanmasıydı ve bunun sonucunda Roma ordusu da parçalandı. Roma İmparatorluğu'nun ölüm nedeni hakkında

MÖ 2. yüzyıldan itibaren askeri teorik düşünce. e. MS 4. yüzyıla kadar e.

MÖ 2. yüzyıldan kalma çok sayıda savaş. e. MS 4. yüzyıla kadar e. yansımasını öncelikle eski tarihçilerin eserlerinde buldu. MÖ 2. yüzyılda antik dünyanın en büyük tarihçisi. e. (yaklaşık 210-128) Polybius'du. Yunanistan'da doğdu ama uzun yıllar Roma'da yaşadı. Polybius, Üçüncü Pön Savaşı'nın görgü tanığı ve katılımcısıydı ve büyük Yunan komutan Scipio Aemilianus'un danışmanıydı.

Polybius'un Genel Tarihi, İkinci Pön Savaşı'ndan (MÖ 218) Romalıların Yunanistan'ı fethine (MÖ 146) kadar olan dönemi kapsar. 40 kitabından ilk beşi tam olarak bize ulaştı, diğerleri ise sadece parçalar halinde. Onlardan Roma birliklerinin strateji ve taktiklerini öğreniyoruz. Polybius'a göre Roma savaşlarının tanımının, Roma'nın gücünü ve ona direnen bireysel devletlerin boşuna olduğunu göstermesi gerekiyordu. Polybius'un "Genel Tarih"i, Romalıların dünya hakimiyeti arzusunun ideolojik bir gerekçesiydi; Pön Savaşları'ndakine benzer bir şekilde Roma'nın yayılmasının vaazıydı. “Tarih” Polisin, halkı Roma'ya boyun eğmesi gerektiğine ikna etmesi gerekiyordu. Bu nedenle Polybius, tarihsel bilginin faydalarını defalarca vurgular. "Geçmişe dair bilgi" diye yazıyor, "insanlara diğer tüm bilgilerden daha fazla fayda sağlayabilir" (254).

Polybius, araştırma yöntemi sorunuyla ilgili olarak, tarihsel olayları birbirleriyle ilişkileri içinde incelemenin, tarihsel süreci bir bütün olarak incelemenin gerekliliğini savundu. “Doğru ki bir parçadan bütüne dair fikir edinilebilir ama bütünü doğru olarak bilmek ve kavramak imkansızdır. Bundan, parçalar halindeki tarihin, bütünün doğru anlaşılması için çok az şey sağladığı sonucuna varmak gerekir; Bu da ancak bütünlükle, bazen birbirine benzer, bazen farklı tüm parçaların karşılaştırılması ile olur, ancak o zaman bütünü görmek ve aynı zamanda tarihin derslerinden faydalanmak ve bundan keyif almak mümkün olur” (255). ). Ardından Polybius, bütünü önceden tanımanın parçaları anlamaya yardımcı olduğunu, ayrıntıları bilmenin ise bütünün anlaşılmasına büyük katkı sağladığını belirtti. Tarihi çalışmanın bu ikili yolunun en iyisi olduğunu düşündü ve onu takip etti.

Polybius sadece olayları kaydetmekle kalmadı, aynı zamanda onları derinlemesine analiz etti. Tarihçilerin ve okuyucuların "olayların sunumuna değil, onlardan önceki, onlara eşlik eden veya onları takip eden koşullara" dikkat etmelerini tavsiye etti (256). Polybius, savaşların birbirleriyle bağlantılı olarak, onları koparmadan ve bireysel savaşları genel tarihsel bağlantıdan koparmadan incelenmesini talep etti: "Bizim düşüncemize göre tarihin en gerekli kısımları, olayların sonuçlarını ortaya koyan, olayların sonuçlarını ortaya koyan kısımlardır. onları çevreleyen koşullar ve özellikle nedenleri. Böylece Antakya Savaşı'nın Philippi'den, Philippi'nin Hannibal'den, Hannibal'in Sicilya'dan çıktığını, ara olayların tüm çokluğu ve çeşitliliğiyle hep birlikte aynı hedefe vardığını görüyoruz. Bütün bunlar yalnızca genel tarihin yardımıyla anlaşılabilir ve incelenebilir, ancak yalnızca Perseus veya Filippova savaşları gibi savaşların tanımlanmasıyla anlaşılamaz; Okuyuculardan herhangi biri, yalnızca bu tarihçiler tarafından sunulan savaş tanımlarının kendisine tüm savaşın tutarlı gidişatı hakkında doğru bir fikir verdiğini düşünecek mi? Antik tarihçi Polybius'un doğru bir şekilde bahsettiği ve tüm askeri olayların bağlantılı olarak incelenmesini talep eden şey, askeri sanat tarihini basit bir savaş listesine indirgeyen Delbrück tarafından kasıtlı olarak göz ardı edildi. Bu anti-bilimsel yaklaşımın temelinde Clausewitz'in dikte ettiği strateji ve taktik arasındaki bağlantının çarpıtılması, stratejinin savaştaki taktik başarılara tabi kılınması yer almaktadır. Tarihten alınan dersler, taktiklerin stratejinin bir parçası olduğunu, ona bağlı olduğunu ve ona hizmet ettiğini göstermektedir.

Polybius, "Genel Tarih" adlı eserinde, askeri tarihçilerin buna "Askeri Tarih" adını vermelerinin temelini oluşturan oylara büyük önem verdi. Polybius askeri konularda uzmandı; yalnızca savaşları ve muharebeleri anlatmakla kalmadı, aynı zamanda zaferlerin ve yenilgilerin nedenlerini, savaş oluşumlarının, taktiklerin ve stratejik biçimlerin avantajlarını ve dezavantajlarını da araştırdı. Onun askeri olaylara ilişkin analizi oldukça derindir. Polybius'u köle toplumunun önemli bir askeri tarihçisi olarak adlandırmak için her türlü neden var.

MS 2. yüzyıl tarihçilerinden. örneğin askeri tarih konularına büyük önem veren Appian ve Arrian'ı not etmek gerekir.

Appian, Roma Tarihini 24 kitapta yazdı; 9 kitap tamamen bize ulaştı, kitapların bir kısmı parçalanmış, bir kısmı ise tamamen kaybolmuş durumda. Savaşları anlatan kitaplar korunmuştur - "Hannibal", "Mithridat", "Sivil".

Engels, Appian'ı anlatırken şunları yazdı: "Roma Cumhuriyeti'nin derinliklerinde meydana gelen mücadeleyi anlatan eski tarihçilerden yalnızca Appian bize bunun neden savaşıldığını açık ve anlamlı bir şekilde anlatıyor: toprak mülkiyeti konusunda" (258). Marx, Appian'ın "... bu iç savaşların maddi temelinin temeline inmeye çalıştığını" söyledi (259). Appian'ın çalışmasının değeri budur.

Appian'a göre eserinin amacı "Romalıların yiğitliğini" yüceltmekti. İmparatorluk Roma'sının gücünün nedenini, Romalıların "cesaret, dayanıklılık ve azim bakımından herkesi aşmasında" gördü. Köle sahibi imparatorluk Roma'nın büyüklüğünü yücelten Appian, Romalıların Avrupa, Asya ve Afrika halklarını köleleştirmesinin uygunluğunu kanıtlamaya çalıştı. Bu, "Roma Tarihi"nin sınıfsal özüdür ve gerici sınıfların ideologlarının dikkatini çeken ve çekmeye devam eden, Appian'ın çalışmasının bu yönüdür.

Arrian bir zamanlar Romalı bir generaldi. “İskender'in Anabasis'i” adlı eseri birincil kaynaklardan derlenmiştir ve Makedonya ile İran arasındaki savaş hakkında oldukça güvenilir materyaller sağlamaktadır. Romalı yazarın Makedon dönemine ilişkin yaklaşımı, Romalı komutanları Büyük İskender'in savaş deneyimiyle donatmayı ve onları Orta Doğu savaş alanıyla tanıştırmayı amaçlıyordu.

Antik dünyanın önde gelen tarihçilerinin karakteristik bir özelliği, çoğu durumda tarihsel görüşlerinin saf ve materyalist olması ve askeri ve genel tarihin yakın, ayrılmaz bir bağlantı içinde sunulmasıydı.

Askeri tarih çalışmaları teorik genellemeler gerektiren gerçek materyali biriktiriyordu. Askeri bilimsel düşünce bu yönde gelişti. Askeri teori, esas olarak tarihsel biçimde, tematik askeri-tarihsel örnekler biçiminde ortaya çıktı (Frontin, Polien, vb. Tarafından "Strategems").

Frontinus MS 1. yüzyılda yaşamıştır. e. Askeri ve hükümet faaliyetlerini teorik çalışmalarla birleştirdi. Tacitus'a göre Britanya'da bir mirasçı olarak "Güçlü ve savaşçı Silures kabilesini fethetti, yalnızca düşmanlarının cesaretini değil, aynı zamanda doğal zorlukları da aştı."

Frontin, çalışmasında öncelikle “Stratejileri” tarihsel “komutanların eylemlerinin” kısa kayıtları olarak tanımladı. Modern "komutanların" taktiklerinde, benzer askeri planları kendileri icat etme ve yaratma yeteneklerini besleyecek düşüncelilik ve öngörü örnekleri ellerinin altındadır; ayrıca halihazırda kanıtlanmış deneyimlerle karşılaştırma, yeni planların sonuçlarından korkmamanızı sağlayacaktır” (260). "Stratejiler", tarihi eserlerden derlenen ve türüne göre sistematik hale getirilen her türlü askeri stratejinin bir incelemesidir. Frontin'in tanımına göre strateji, "komutanın önceden düşünülmüş bir plana göre, uygun şekilde, tüm formalite ve tutarlılıkla yaptığı" her şeydir (261).

Frontin, askeri operasyonların sırasını temel alarak “askeri strateji türlerini” sistematize etti. Dört ana türü ayırt etti: savaşa hazırlanmak ve kendisi için uygun bir ortam yaratmak, savaşı yürütmek ve zaferi sağlamak, kaleleri kuşatmak ve savunmak, orduda disiplini sürdürmek. “Stratejiler”in bu son bölümünün yazarlığı sorgulandı.

Frontin, bir muharebeye hazırlanmak ve başarıyı sağlamak için gerekli koşulları; planlarını gizli tutmak ve düşmanın planlarını keşfetmek, duruma göre hareket etmek, pusu kurmak, sürekli teçhizat ikmali yapmak, düşman kuvvetlerini dağıtmak ve birlikleri üzerinde manevi etki uygulamak olarak değerlendirdi. İkincisi şu anlama geliyordu: askerlerin isyanını yatıştırmak, zamansız savaşma dürtüsünü dizginlemek, orduda bir savaş havası yaratmak, olumsuz alametlerden kaynaklanan korkuyu dağıtmak.

Frontin'e göre savaşta başarı, savaş için doğru zaman ve yer seçimi, savaş düzeninin doğru oluşturulması ve düşman saflarının düzensizliği, pusu organizasyonu, savaş için bir "altın köprü" inşa edilmesiyle sağlanıyor. düşmanın başarısızlıklarını gizlemesi ve savaş düzeninin kararlı bir şekilde yeniden kurulması. Başarılı bir savaşın ardından düşmanı yenilgiye uğratmalısınız; başarısızlık durumunda ordunun cesaretini kaybetmesine izin vermeden durumu ustaca düzeltmelisiniz.

Kaleye başarılı bir saldırı için Frontin, saldırının sürprizini sağlamayı, kuşatılanları saldırganların eylemlerinin niteliği konusunda yanıltmayı, saflarında ihanete neden olmayı, kuşatılanlar için erzak sıkıntısı yaratmayı, takviye kuvvetlerinin yaklaşmasını engellemeyi, kaleyi başka yöne çevirmeyi önerdi. nehirler ve suların bozulması, kuşatılanları manevi olarak etkilemek (kuşatmanın uzun süreceğine ilham vermek, korku uyandırmak), kuşatılanların düşmanı beklemediği taraftan kaleye girmek ve kuşatılanları pusuya düşürmek, kuşatmayı pusuya düşürmek, sahte bir geri çekilme. Bir kaleyi başarılı bir şekilde savunmak için uyanık olmanız, takviye ve malzeme getirmeniz, hainler ve kaçanlarla savaşmanız, akınlar yapmanız ve kuşatılanların dayanıklılığını sağlamanız gerekir.

“Stratejist”in son bölümünde orduda disiplini sağlamaya yönelik tedbirlerden, yüksek askeri disiplinin korunmasına katkıda bulunan adalet, metanet, yardımseverlik ve itidalden bahsediliyor.

Frontin'in kitabının özelliği, savaş sanatının tüm bu gerekliliklerini tanımlamaması, ancak bunları kısa ve öz bir biçimde sunulan çok sayıda öğretici tarihi örnekle göstermesidir. Böyle bir sunumun sınırlılığı, tarihsel gerçeklerin durumla bağlantısız olarak ele alınması ve olayın bireysel yönlerinin mutlak hale getirilmesidir. Örneğin, Cannes yakınlarındaki savaşın sonucunun Romalıların gözüne toz getiren rüzgar tarafından belirlendiğini yazıyor.

MS 1. yüzyılda e. Bazı askeri teorisyenler, kendilerini tarihsel örneklere yapılan nadir referanslarla sınırlayarak sunumu tarihsel formdan kurtarmaya çalıştılar. Askeri teorik konular sistemleştirildi ve çalışmalar talimat biçimini aldı. Bu tür askeri literatürün bir örneği, MS 1. yüzyılın ortalarında yazılan “Askeri Liderler için Talimatlar” dır. e. Onisandrom. Bu kitapta yazar, savaşın komutandan talep ettiği taleplerden başlayarak, askeri lidere çok sayıda pratik konuda tavsiyelerde bulunmaya çalıştı.

Onisander, çalışmalarında ordunun ahlaki gücünün nasıl sağlanacağı, sürdürüleceği ve artırılacağı sorusuna çok önem verdi. Bu bakımdan savaşın “haklı bir sebeple” başlatılması gerektiğini söylüyor. "Sanırım" diye yazıyor, "her şeyden önce savaşın gerekliliğine ikna olmamız ve bizi savaş başlatmaya sevk eden nedenlerin haklılığını tüm dünyaya göstermemiz gerekiyor. Bu, ilahın rızasını kazanmanın, cennetin yardımını almanın ve orduyu askeri operasyonların tehlikelerine dayanmaya teşvik etmenin tek yoludur. Vicdanı rahat olan ve başkalarına haksız bir saldırıda bulunmadığına, yalnızca kendi can güvenliğini koruduğuna inanan insanlar, bunu başarmak için tüm güçlerini kullanırlar; Bu arada, tanrının haksız bir savaşa kızdığına inananlar da bu düşünceden, düşmanın başına bir bela gelmesinden korkarlar” (262).

MS 1. yüzyılda e. Roma İmparatorluğu'nun yönetici sınıfı esas olarak daha önce fethedilen bölgelerin korunmasını sağlamaya çalıştı ve köleleştirilmiş halkların direnişini bastırdı. Onisander bu görevin yerine getirilmesini savunma savaşının "haklı nedeni" olarak nitelendirdi. Askerleri savaşın adil doğasına ikna etmenin, savaştaki ahlaki cesaretlerini artırması gerekiyordu. Aslında Roma köle ordusu adaletsiz, yağmacı savaşlar yürüttü. Bu nedenle Romalı köle sahiplerinin ideologlarının görevi, savaşların gerçek niteliğini gizleyerek, onları devletin güvenliğini korumak için yapılan savaşlar olarak göstermekti. Onisander, ideolojik etki aracı olarak, "adil" bir savaşta ilahi yardım vaat eden ve kurbanlar sırasında dini falcılık yoluyla savaşın başarılı sonucunu öngören dinin kullanılmasını önerdi. "Askeri Liderlere Talimatlar" kitabının yazarı, bir komutanın en önemli görevlerinden biri olarak birliklere zafer konusunda güven aşılamayı düşünüyordu.

Onisander, savaş planını başarılı bir savaşın ikinci temeli olarak nitelendirdi ve bunun önemini bir evin temelinin önemiyle karşılaştırdı. Sağlam bir temel olmazsa evin çökeceğini ve savaşta iyi düşünülmüş bir plan olmadan başarıya ulaşılamayacağını, bu plan olmadan ordunun bitkin düşebileceğini, hayal kırıklığına uğrayabileceğini ve yenilgi tehlikesine maruz kalabileceğini söyledi. Savaş planı, orduyu ve donanmayı geliştirmek için gerekli tek bir aracı bile gözden kaçırmadan, “sağlam temeller üzerinde” geliştirilmelidir. Onisander, savaş planının anlamını ortaya çıkarmaya çalışan ilk kişilerden biriydi.

Başarılı askeri operasyonların temellerini sunmaya devam eden antik teorisyen, yürüyüş hareketinin organize edilmesi meselesiyle başlıyor. Ona göre her şeyden önce yürüyüşte düzeni sağlamak ve düşman uzakta olsa bile ordunun sürekli savaşa hazır olmasını sağlamak gerekiyor. Yürüyüşün güvenliğini sağlamanın yolu, süvarilere emanet edilmesi gereken askeri keşiftir. Onisander, dağ geçitlerini geçerken önce birkaç müfrezeyle dağ zirvelerini işgal etmeyi önerdi. Tatile giderken, en az bir gün boyunca, müstahkem bir kamp inşa etmek (surlar ve hendek ile) ve geceleri güçlendirilmiş muhafızlar düzenlemek gerekir. Uzun dinlenme dönemlerinde ve doğrudan muharebe operasyonlarının gerçekleşmediği dönemlerde deneyimli bir komutan her zaman birliklerinin eğitimini organize etmelidir, “çünkü ordu ne kadar yorgun olursa olsun eğitimi dinlenme olarak görmelidir, bunun kesin bir yolu vardır. herhangi bir askeri güçten korkmamak için savaşmak" (263). Antik teorisyen, tembelliğin askeri disiplini baltaladığı ve birliklerin savaş etkinliğini keskin bir şekilde azalttığı konusunda derhal uyarıyor.

Antik Roma'nın çöküşüne neyin sebep olduğu sorusunun incelenmesine tarihçilerin çok ciltli çalışmaları ayrılmış ve bu konu üzerine Batı'daki yüksek lisans tezlerinden doktora tezlerine kadar çeşitli düzeylerde binden fazla tez yazılmıştır. Sovyetler Birliği'nde. Ancak sebebini net olarak tespit etmek mümkün olmadı. Ve Roma İmparatorluğu'nun ölümünün, başta Cermen kabileleri olmak üzere yazarların aralıksız baskınlarından kaynaklandığı gerçeği, yalnızca lise ders kitapları için uygundur.

Antik Roma'nın çöküşünün sosyo-ekonomik nedenleri

Zaten 3.-4. Yüzyıllarda, yalnızca araçlara ve kaynaklara değil, aynı zamanda maddi değerlerin yaratıcılarına - kölelere - doğuştan gelen mülkiyet haklarıyla köle mülkiyeti, etkisizliğini göstermeye başladı. Durum, yalnızca Roma'nın kalıcı fetih kampanyalarının seçkin askeri liderlerine değil, aynı zamanda sıradan insanlara da büyük miktarda toprak dağıtılmasıyla daha da kötüleşti. Bu, çiftçi akınının artmasını gerektirdi, ancak köle ordusu sonsuza kadar büyüyemezdi.

Lejyonerlerin arazi mülkiyetine sahip olması, askeri liderlerinin orduyu Germen, Gotik ve Galya kabilelerinden paralı askerlerle doldurmaya zorlandığı ordunun iç parçalanmasına yol açtı. Bu da ek finansman gerektirdi.
Böylece bir sorunun çözümü bir başkasını doğurdu ve her şey üretimdeki verimsizliğin ve işgücü piyasasındaki sınırlı insan kaynağının neden olduğu genel bir finansal düşüş etrafında döndü. Tüm sistemin bozulması, Hıristiyanlığın giderek yaygınlaşmasıyla daha da kötüleşti.

Roma'nın gerilemesinin dini nedenleri

Hıristiyanlığın benimsenmesine ana nedenlerden biri denemezse antik roma'nın düşüşü Daha sonra çok tanrılı bir dinden tek tanrılı bir dine geçiş, iyi işleyen imparatorluk mekanizmasının bozulmasına katkıda bulundu. İlk Roma imparatorları çeşitli yöntem ve tekniklerle kendilerini tanrılarla özdeşleştirmişler ancak lejyonlarının süngüleri karşısında imparatorluk tahtını kazanan hükümdarlıklarının başlangıcından itibaren bu özdeşleşme sorunlu hale gelmiştir. Ve tabii ki İsa ile Roma'nın yöneticileri arasında hiçbir paralellik bulunamaz. Erken Hıristiyan ahlakı, Nero'nun hükümdarlığı sırasında başlayan imparatorluk soylularının ahlaki çöküşüyle ​​açık bir çelişki içindeydi.

Roma İmparatorluğu'nun çöküşünün askeri nedenleri

Roma İmparatorluğu'nun çöküşünün resmi nedeninin, şehrin Eylül 476'da Roma askeri lideri (Scirian veya diğer uyruklu) Odoacer tarafından ele geçirilmesi olduğu düşünülmektedir. Doğru, ordunun büyük kısmı farklı kabilelerin paralı askerleriydi. Ancak 60 yıl önce Kral Alaric liderliğindeki Vizigot ordusu Roma'yı yağmaladı. Daha sonra Hun birlikleri

Roma Cumhuriyeti'nin ölümü, Roma'nın sivil çekişmelerin uçurumuna düştüğü MÖ 2. yüzyılda başladı. Devleti yönetme hakkına sahip olmak isteyen zenginlerin yanı sıra aristokrasinin temsilcileri de senatörlere karşı seslerini yükseltmeye başladı.

İç Savaşın Etkisi

Senatörlerin onları eşit olarak tanımak istememesi, açık ve uzun süreli bir mücadelenin başlangıcıydı. Roma'nın yabancı müttefikleri de iç çatışmanın içine çekildi.

İç savaşta zengin vatandaşların çıkarları komutan Gaius Marius tarafından temsil ediliyordu ve Lucius Sulla senatör aristokrasisinin başındaydı. Gaius Mari o zamanlar bilge bir komutan olarak ünlüydü; Afrika'da uzun süren bir askeri çatışmayı zaferle bitirmeyi başardı.

Zenginlerin ordusuna liderlik etmek için kişisel nedenleri de vardı: Pleblerin temsilcisi olmasına rağmen kendisi Roma'daki konsolosluğa başvurdu. Sulla, mükemmel bir eğitim alan asilzadelerin temsilcisiydi ve bir zamanlar Gaius Maria'nın komutası altında Afrika savaşına da katıldı.

Roma'daki çatışma genel olarak iki general arasındaki bir rekabetti. Gaius Maria savaşın galibi oldu, ancak bir süre sonra aniden öldü.

Sulla bu durumdan yararlandı ve karşılaştığı muhalefete rağmen Roma'yı ele geçirerek orada sert bir diktatörlük kurdu. Savaş, ordu liderliğinin, ordunun desteğiyle, kanun önünde durmadan her türlü suçu işleyebileceğini gösterdi.

Cumhuriyetin dış savaşları

Spartaküs'ün ayaklanması Roma'nın sömürgeci politikasını durdurmadı. MÖ 1. yüzyılda. devlet aktif olarak fetih savaşları yürütmeye devam ediyor. Romalılar Kafkas dağlarına ulaşmayı başardılar.

Karadeniz şehirlerinin desteği sayesinde Ermenistan'ı kendi hakimiyetleri altına aldılar. Helenistik hanedanlığın üç yüzyıl boyunca hüküm sürdüğü Suriye'de de ele geçirildi.

Romalı birlikler, daha önce yabancı fatihlerin tecavüzleri bilinmeyen Kudüs'ü ele geçirmeyi başardılar. Roma'nın dış savaşlardaki başarıları, eyaletteki üstün güç için yarışanlara huzur vermedi. Cumhuriyet, seçimlerde zafer için kirli bir mücadelenin uçurumuna düştü.

İlk üçlü hükümdarlık

Ülkede iktidarı ele geçirmek için seçmenlere rüşvet vermekten ana rakiplerin öldürülmesine kadar en dürüst olmayan siyasi yöntemler kullanıldı. MÖ 60'ta. Üç ünlü Romalı devlet başkanlığı pozisyonu için yarışıyordu: Marcus Crassus, Julius Caesar ve Gnaeus Pompey.

Kan dökülmesini önlemek ve kendi aralarında kavga etmemek için ilk üçlü hükümdarlığı yarattılar. Üçlü yönetimdeki ilişkilerin zor olmasına ve bazen açık düşmanlığa dönüşmesine rağmen, Senato'yu, yargıçları ve halk meclisini kontrol altına almayı başardı ve gücünü neredeyse tek başına kıldı.

Üçlü hükümdarlığın iki üyesinin kaderi trajikti: Crassus ve Pompey, Mısır'ı kolonileştirme girişimi sırasında öldü. Devletteki güç, bilge ve kurnaz politikaları sayesinde cumhuriyetin varlığının sonunu hızlandırabilen ve sonunda onu bir imparatorluğa dönüştürebilen Julius Caesar'ın elinde yoğunlaşmıştı.

Önceki yazıdaki tartışmalarda Roma İmparatorluğu'nun para sisteminin yapısına ilişkin soru ortaya çıktı. Bu konuyu açıklığa kavuşturmak için kısa bir makale yayınlamak bana faydalı göründü. Ayrıca imparatorlukların yükselişinde ve çöküşünde para sisteminin rolüyle ilgilenen herkesin ilgisini çekecektir.

Ayrıca Roma İmparatorluğu'nun ölümüyle ilgili olarak bunun nedeni hakkında pek çok bilim dışı spekülasyon bulunmaktadır. Mesela Roma sefahatten yok oldu. Her ne kadar Roma'nın ölümü çağında sefahat büyük ölçüde durdurulmuştu. Çünkü Roma'nın tüm vatandaşları temelde Hıristiyandı. Bazıları zorla, bazıları ruhun çağrısıyla. Ve ilk Hıristiyanlar sefahat konusunda katıydılar.

Roma'nın Hıristiyanlık yüzünden öldüğüne dair bir varsayım da var. Kötülüğe şiddet yoluyla direnmeme vaazının Roma ruhunu yozlaştırdığını ve dolayısıyla imparatorluğu yok ettiğini söylüyorlar. Hıristiyanların şiddetsizliğine gelince, bu boşuna. İman, iyi Hıristiyanların birbirlerini öldürmelerini daha önce hiçbir zaman engellememişti. Ve daha da fazlası kafirler. Tanrı'nın yüceliği için.

Dolayısıyla imparatorluğun ölümünün nedeni başka yerde aranmalıdır.

Roma para birimi sestertius, dört yüzyıl boyunca olağanüstü istikrarıyla öne çıktı. Tarihçiler bu durumu şöyle anlatır:

Bir gün bir Roma kadırgası Hindistan'a doğru sürüklendi. Limandaki Romalılar sesterce olarak ödemeye başladılar. Bu paralar yerel mihracenin eline geçti. Tüm madeni paraların ağırlığı aynıydı. Saf gümüşten yapılmışlardı. Ve inanılmaz! Farklı imparatorları tasvir ettiler. Maharaja Romalıları kendi yerine çağırdı. Ve şunu sordu: Sikkelerde tasvir edilen imparatorların farklı zamanlarda yaşadıkları doğru mu? Romalılar olumlu yanıt verdi. Sikkelerde tasvir edilen imparatorlar ve dönemleri hakkında bize daha fazla bilgi verdiler. Maharaja, Roma sikkelerini kendi paralarıyla karşılaştırdı. Zamanla küçüldü ve küçüldü. Ve içlerindeki gümüş yüzdesi azalmaya devam etti (o zamanların ruhuna uygun enflasyon). Ancak yine de Maharaja, ödemelerdeki düzenli gecikmeler nedeniyle ordusuyla sürekli sorunlar yaşıyordu.

Maharaja şalgamını kaşıdı ve sordu: Bir şekilde krallığını böylesine harika bir imparatorluğa katmak mümkün mü? Hatta bu amaçla Roma Senatosu'na ve İmparator'a mektup bile yazmıştı.

İmparatorluğu birleştiren yalnızca Roma gücü değildi. Ama aynı zamanda fethedilen halkların imparatorluk içinde var olmasını karlı kılan olağanüstü mali sistemi de vardı. Bu durum, bu halkların Roma yönetimine karşı inanılmaz derecede zayıf direnişine de yansıdı. Tarihten ağırlıklı olarak Yahudi ayaklanmaları bilinmektedir. Ve bunlar bile gerçek anlamda kitlesel bir karakter kazanmadı. Her ne kadar Roma'ya pek çok sorun yaşatmış olsalar da.

Yani: dördüncü yüzyılda bir yerlerde Pireneler'deki gümüş madenleri kurudu. (Ve daha önce Apeninler'deki gümüş madenleri kurumuştu. İmparatorluğu finanse etmek için parasal metal elde etmek amacıyla Pirene gümüş madenlerine el konulması, Roma ile Kartaca arasındaki Pön savaşlarının asıl hedefiydi.)

Başka bir gümüş kaynağı bulma girişimleri başarısızlıkla sonuçlandı. Roma, Tatras'taki gümüş madenlerine sadece bir buçuk yüz kilometre ulaşmadı. (Tatralar'daki gümüşü bilmiyorlardı. Aksi takdirde oraya ulaşırlardı. Avusturya İmparatorluğu ve Habsburg hanedanı daha sonra bu gümüş üzerinde büyüdü ve 1000 yıldan fazla bir süre var oldu.)

Parasal metalin ortadan kaybolmasıyla imparatorlukta korkunç bir deflasyon başladı. (Yani zamanla para fiyatının artması). Sestertii'yi (ve aynı zamanda yetenekleri - daha büyük bir Roma parasını) dolaşıma sokmak değil, onları toprağa gömmek daha karlı hale geldi. Yeterli ödeme imkanı yoktu. Memurlara ve askerlere ödeme yapacak hiçbir şey yoktu. Plebleri besleyecek hiçbir şey yoktu. Mal alışverişi giderek takasa dönüştü. Takas yoluyla vergi toplamak çok zordur. Takasın olmadığı yerlerde geçimlik tarım yeniden canlandırıldı. Aslında vergiden de muaf. Ve imparatorluğun çöküşü başladı. Daha ucuz barbarları asker ve memur olarak işe alarak, ardından onları silahlandırıp eğiterek durumu kurtarmaya yönelik girişimlerde bulunuldu. Neyse beni işe aldılar. Peki, silahlı. Eh, eğitim aldık. Nasıl bittiği iyi biliniyor.
Hikaye bu.

Roma sefahat yüzünden yok olmadı. Ve kötülüğe şiddet yoluyla direnmeme fikrinin Romalıların zihnine kitlesel olarak tanıtılmasından değil. Daha zorlayıcı nedenler de vardı.