Argüman türleri güçlü, zayıf ve savunulamazdır. Artıları ve eksileri sırası

Argümanlar, önemli derecede ikna gücüne sahip olan güçlü argümanlar ve zayıf argümanlar olarak ikiye ayrılır. Bir argümanın gücü göreceli bir değerdir; dinleyicinin karakteristik özelliği olan görüş ve görüşlerin yanı sıra zihne yansıyan dünya resmine de bağlıdır.

Ancak neredeyse her zaman güçlü olan argümanlar vardır. Eleştiriye neden olmazlar, çürütülmesi, yok edilmesi, dikkate alınmaması zor veya imkansızdır: * kesin olarak belirlenmiş ve bunlardan kaynaklanan birbiriyle bağlantılı gerçekler ve kararlar, * uygulandıkları ve gerçek hayata karşılık geldikleri takdirde yasalar, tüzükler, idari belgeler ; * deneysel olarak doğrulanmış sonuçlar;

uzman görüşleri; bu alanda tanınmış otoritelerin kamuya açık açıklamalarından ve kitaplarından alıntılar; olayların tanıklarının ve görgü tanıklarının ifadeleri; İstatistiksel bilgilerin toplanması, işlenmesi ve genelleştirilmesi profesyonel istatistikçiler tarafından yapılıyorsa.

Zayıf argümanlar arasında şunlara dayanan argümanlar yer alır: kişisel güven veya konuşmacının şüphesi; üçüncüsü olmadan aralarındaki ilişki belirsiz olan iki veya daha fazla ayrı olguya dayanan çıkarımlar; mantıksızlıklar üzerine kurulu hileler ve yargılar; dinleyicileriniz tarafından bilinmeyen veya az bilinen veya onlar için yetkili olmayan yetkililere yapılan referanslar (alıntılar); analojiler ve gösterge niteliğinde olmayan örnekler;

analojiler ve gösterge niteliğinde olmayan örnekler; koşullardan kaynaklanan veya motivasyon, arzu tarafından dikte edilen kişisel argümanlar; özenle seçilmiş ara sözler, aforizmalar, sözler; tahminlere, varsayımlara, duygulara dayanarak yapılan argümanlar, versiyonlar veya genellemeler; Eksik istatistiksel verilerden çıkarımlar. Bu argümanların gücü ne kadar yüksek olursa, konuşmacı veya sözleri alıntılanan kişi dinleyicinin gözünde o kadar otoriter görünür.

Savunulamaz argümanlar Bunlar, onları kullanan rakibi ifşa etmenize ve itibarsızlaştırmanıza olanak tanır. Bunlar: tahrif edilmiş gerçeklere dayanan yargılar; şüpheli, doğrulanmamış kaynaklara bağlantılar; geçersiz kararlar; varsayımlar, varsayımlar, varsayımlar, uydurmalar; önyargıya ve cehalete hitap etmek için tasarlanmış argümanlar; hayali belgelerden çıkarılan sonuçlar; avans vaatleri ve avanslar; yanlış beyanlar ve tanıklıklar; sahtecilik ve söylenenlerin çarpıtılması.

Tezle çelişen “çelişkili” argümanları da kullanabilirsiniz. Aynı zamanda bu argümanların geçerliliğine geçici olarak katılarak, bunların geçerliliğini kabul etmenin sonuçlarının olumsuz, saçma, hatta saçma ve korkutucu olacağını gösterebilirsiniz.

Aşırı ikna her zaman dirence neden olur, çünkü bir partnerin bir anlaşmazlıktaki üstünlüğü her zaman saldırgandır. Bir veya iki ikna edici argüman verin ve eğer istenen etki elde edilirse kendinizi bunlarla sınırlayın. Sunulan argümanların sırası ikna ediciliğini etkiler. En ikna edici argüman sırası şu şekildedir: güçlü - ortalama - en güçlü olan.

Zayıf argümanlarla desteklenen güçlü argümanlara dayalı argümanlar mümkündür. Örneğin gerçeklere dayanan bir tezin doğruluğunu kanıtlayabilir ve bu argümanları kendi özgüveninizle ve ünlü bir kişinin sözüyle, bir aforizmayla veya bir atasözüyle destekleyebilirsiniz.

Tartışırken yalnızca sizin ve rakibinizin eşit derecede anladığı argümanları kullanın. İddia kabul edilmezse bunun nedenini bulun ve konuşmanın devamında bu konuda ısrar etmeyin. Rakibinizin güçlü argümanlarını küçümsemeyin. Aksine, bunların önemini ve doğru anlayışınızı vurgulamak daha iyidir. Rakibinizin veya partnerinizin argümanlarına yanıt verdikten sonra söyledikleriyle ilgisi olmayan argümanlarınızı belirtin. Tartışmanın hızını partnerinizin mizacının özellikleriyle daha kesin bir şekilde ölçün.

Gömme kanunu (uygulama). Tartışmalar partnerin akıl yürütme mantığının içine yerleştirilmelidir, buna dahil edilmemeli (onu bozmamalı), paralel olarak sunulmamalıdır. Ortak düşünce dili yasası. Sesinin duyulmasını istiyorsanız rakibinizin temel bilgi ve temsil sistemlerinin dilini konuşun. Argümanları en aza indirme yasası. İnsan algısının sınırlamalarını (beş ila yedi argüman) unutmayın, bu nedenle argüman sayısını sınırlayın. Üç veya dörtten fazla olmaması daha iyidir. Objektiflik ve delil kanunu. Yalnızca rakibinizin kabul ettiği argümanları kullanın. Gerçekleri ve düşünceleri karıştırmayın. Eşitlik ve saygı gösterme yasası. Rakibinize ve onun pozisyonuna saygı göstererek argümanlarınızı sunun. Bir “dostu” ikna etmenin “düşmanı” ikna etmekten daha kolay olduğunu unutmayın.

Yetki Kanunu. Rakibinizin bildiği ve otorite olarak algıladığı bir otoriteye atıfta bulunmak, argümanlarınızın etkisini artırır. Onlar için yetkili takviye isteyin. Yeniden çerçeveleme yasası. Partnerinizin argümanlarını reddetmeyin, ancak onların meşruiyetini kabul ederek onların gücünü ve önemini abartmayın. Partnerinizin pozisyonunu kabul ederseniz kayıpların önemini artırın veya partnerinizin beklediği faydaların önemini azaltın (bkz. çelişki yöntemi). Aşamalılık yasası. Rakibinizi hızla ikna etmeye çalışmayın; kademeli ama tutarlı adımlar atmak daha iyidir. Geri bildirim yasası. Rakibinizin durumuna ilişkin bir değerlendirme ve duygusal durumunuzun bir açıklaması şeklinde geri bildirim sağlayın. Yanlış anlaşılmaların ve yanlış anlaşılmaların kişisel sorumluluğunu üstlenin. Etik kanunu. Tartışma sürecinde etik dışı davranışlara (saldırganlık, kibir vb.) izin vermeyin, rakibinizin “hassas noktalarına” dokunmayın.

Homeros'un kuralı. Sunulan argümanların sırası ikna ediciliğini etkiler. En ikna edici argüman sırası şu şekildedir: güçlü - orta - biri en güçlüsüdür (zayıf argümanlar hiç kullanmayın, zarar verirler, iyi değildir). Argümanların gücü (zayıflığı) konuşmacının bakış açısına göre değil, karar vericinin bakış açısına göre belirlenmelidir.

Sokrates'in kuralı. Sizin için önemli olan bir konu hakkında olumlu bir karar almak için, konuyu üçüncü sıraya koyun ve muhatap için muhtemelen size zorluk çekmeden "evet" cevabını vereceği iki kısa, basit soruyla başlayın. Muhatap bilinçaltında olumlu bir şekilde uyum sağlar ve psikolojik olarak "evet" demek onun için "hayır" demekten daha kolaydır.

Pascal Kuralı Muhatabınızı köşeye sıkıştırmayın. Ona "itibarını kurtarma", onurunu koruma fırsatı verin. Hiçbir şey onurlu teslimiyet şartlarından daha fazla silahsızlandıramaz.

Matthew etkisi veya birikmiş avantajın etkisi, avantajların kural olarak zaten onlara sahip olanlar tarafından alınması ve başlangıçta yoksun olanların daha da fazla yoksun kalmasından oluşan sosyal bir olgudur. Başka bir deyişle, güce ve ekonomik ya da sosyal sermayeye sahip olanlar bu kaynakları daha fazla güç ve sermaye elde etmek için kullanabilirler. Matthew etkisinden ilk kez Amerikalı sosyolog Robert Merton bahsetmeye başladı: 1968 yılında Science dergisinde yayınlanan bir yayında, bilimsel çalışmaların tanınmasını ve değerlendirilmesini etkileyen psikososyal faktörlere dikkat çekti.

Merton, Matthew etkisini, köklü bilim adamlarının yayınlarının daha az ünlü meslektaşlarının yayınlarına göre sahip olduğu potansiyel avantaj olarak adlandırdı. İki makalenin aynı bilimsel düzeyde olduğu göz önüne alındığında, daha seçkin bir yazar (örneğin Nobel ödüllü) tarafından yazılan makalenin profesyonel toplulukta başarı şansı daha yüksektir. Etkinin adı Matta İncili'ndeki bir alıntıdan alınmıştır: "Sahip olan herkese daha fazlası verilecek ve bolluğa sahip olacak, ama sahip olmayandan elindeki bile alınacaktır" ( Matta 25:29).

Muhatabınızı ikna etmenin kuralları

Tartışmaların insanların zihinlerini ve duygularını etkileme dereceleri farklılık gösterir: güçlü, zayıf ve savunulamaz. Karşı argümanlar (karşı argümanlar) aynı derecelendirmeye sahiptir.

1. Güçlü argümanlar

Eleştiriye neden olmazlar; çürütülemez, yok edilemez veya göz ardı edilemezler. Bu her şeyden önce:

Yalnızca yetersizliklerinin sürekli olarak telafisine ihtiyaç duyan zayıf insanlar genellikle entrikalar örer, entrikalar kurar ve gizlice saldırır. Büyük güç her zaman cömerttir.

Kompozisyon

İnsan kişiliği çok yönlüdür ve elbette insanları iki kategoriye sınırlamak zor ve tuhaftır, ancak bazen böyle bir sınırlama kendini haklı çıkarır ve bir tür yüzleşmeye neden olur. Bu metinde B.M. Bim-Bad bizi şu soru üzerinde düşünmeye davet ediyor: "Bir kişinin gücünün ve zayıflığının tezahürü nedir?"

Konuya dönersek, yazar bizi güçlü bir kişinin hangi niteliklere sahip olduğu ve zayıf bir kişinin hangi niteliklere sahip olduğu fikrine getiriyor ve sadece fiziksel olarak değil, aynı zamanda güçlü bir kişi olan "süper güçlü adam" örneğini veriyor. ahlaki ve ruhsal olarak da. İmkanı olmasına rağmen hayatı boyunca kimseye zarar vermedi. Bu "kahraman" B.M.'yi etkiliyor. Bim-Badu, çünkü özverili bir şekilde iyilik yapabilen ve insanlara yardım edebilen, güçlerini şeref ve haysiyetle kullananlar tam da böyle bireylerdir. Yazar, onun aksine, eğitim ve kültürün kendisine karşı hedeflendiği bir kişinin kolektif bir imajını veriyor. Zayıf insanlar, "dar görüşlülükleri", bencillikleri, zalimlikleri ve "ruhsal kusurları" nedeniyle asil işler yapmayı asla düşünmeyeceklerdir - ancak ruhun gücü asalet üzerine kuruludur ve bunun tersi de geçerlidir. Yazar, zayıf insanların nadiren başarıya ulaşmasının nedeninin bu olduğunu vurguluyor - bir şey yaratmak için farklı ahlaki kurallara ihtiyaç vardır, güçlü insanların ayakta kalması daha kolaydır - "ruh asaleti" onlara bu konuda - "zeka ve onur açısından" yardımcı olur.

B.M. Bim-Bad, insanın zayıflığının saldırganlıkta, yok etme arzusunda ve gücün cömertlik ve asalette tezahür ettiğine inanıyor.

Yazarın görüşüne tamamen katılıyorum ve ayrıca iyi bir şey yaratmanın, insanlara yardım etmenin, şeref ve haysiyeti her koşulda korumanın çok daha zor olduğuna inanıyorum - bu, şüphesiz güçlü bireylerin ayrıcalığıdır. Yıkımı ve olumsuzluğu amaçlayan diğer her şey, ruhsal açıdan aşağı, zayıf insanların işaretidir.

Roman F.M. Dostoyevski'nin "Suç ve Ceza" adlı eseri, gücün ve zayıflığın insanlık durumuna nasıl yansıdığını açık ve doğru bir şekilde gösteriyor. Sonya Marmeladova gerçekten güçlüdür - ailesi uğruna her şeyi feda etmeye, "sarı bilet" almaya hazırdı - ve bundan sonra bile kız asalet ruhunu korudu. Kahraman, başkalarının iyiliği için kendini feda edebildi ve insanlara güç, inanç ve umut aşılamayı başardı - Rodion Raskolnikov'u tam bir ruhsal ölümden kurtaran ve onu aydınlanmaya yönlendiren oydu. Kızın aksine Svidrigailov sunulur: ahlakla alay eder, günahlarını gururla kabul eder ve genel olarak aşağılık, aşağılık, bencil ve alaycı bir kişidir. Bu kahraman gerçekten zayıftır: erdemden acizdir ve hatta onu reddeder; Svidrigailov'un çıkarına yalnızca sürekli tembellik ve kayıtsızlık vardır.

İnsanın gücü ve zayıflığı sorunu M. Gorky'nin "Yaşlı Kadın İzergil" öyküsünde de sunulmaktadır. Danko, hedefi ve amacı özverili, insanlara samimi yardım olan güçlü ve cesur bir fedakardır. Tüm ormandaki diğer insanların yolunu aydınlatmak için göğsünden yanan bir kalbi çıkararak kendini öldürdü. Maalesef insan kalabalığının çoğu zayıf, önemsiz kişilerden oluşuyordu. Korkaklıkları ve manevi yoksullukları nedeniyle sıradan minnettarlık duyamadılar - ilk başta bu insanlar Danko'yu onları ormandan çıkaramamakla suçladılar ve daha sonra onun yardımıyla özgürlüğe çıktıktan sonra ormanı ayaklar altına aldılar. Kahramanın yüreği onun gücünden ve asaletinden korkar.

Böylece, bir kişinin gücünün ruhunun zenginliğinde ve zayıflığının ahlaki yoksulluğunda tezahür ettiği sonucuna varabiliriz. Elbette hayatınız boyunca güçlü bir kişilik olmaya çabalamak önemlidir - aksi takdirde hayat önemsiz bir varoluşa dönüşür.

Kursun üçüncü dersi argümantasyona ve onun pratik özelliklerine ayrılmıştır. Ancak ana materyale geçmeden önce, genel olarak eleştirel düşünme açısından fikrinizi tartışabilmenin ve ayrıca yalnızca gerekçeli görüşlere güvenmenin neden gerekli olduğu hakkında biraz konuşalım.

Tartışma nedir ve neden önemlidir?

“Argümantasyon” terimi Latince “argüman vermek” anlamına gelen “argumentatio” kelimesinden gelir. Bu, ortaya koyduğumuz tez, hipotez veya ifadeye güven veya sempati uyandırmak için bazı argümanlar (argümanlar) sunduğumuz anlamına gelir. Bu tür argümanların kompleksi bir argümandır.

Tartışma görevi- muhatabın yazarın ortaya koyduğu teoriyi kabul etmesini sağlamak. Ve genel olarak argümantasyon, mantıksal akıl yürütmenin bir sonucu olarak sonuçların disiplinlerarası bir çalışması olarak adlandırılabilir. Tartışma bilimsel, gündelik, hukuki ve politik alanlarda gerçekleşir; her zaman konuşmalarda, diyaloglarda, iknada vb. kullanılır.

Tartışmanın nihai hedefi Dinleyiciyi bir görüşün doğruluğuna ikna etmek, insanları yazarın bakış açısını kabul etmeye teşvik etmek ve düşünmeye veya harekete geçmeye teşvik etmekten oluşur.

Tartışma tarihsel bir olgudur ve zamanla değişir. Sözlü veya yazılı ifadeler gibi dilsel araçlarla ifade edilir. Bu ifadeler, bunların ilişkileri ve bir kişi üzerindeki etkisi argümantasyon teorisi ile incelenir.

Tartışma amaçlı bir faaliyettir ve birinin inançlarını güçlendirebilir ya da zayıflatabilir. Bu aynı zamanda sosyal bir faaliyettir, çünkü kişi kendi görüşünü savunduğunda temas kurduğu kişileri etkiler. Bu, diyaloğu ve karşı tarafın kanıt ve delillere aktif tepki vermesini gerektirir. Ayrıca muhatabın yeterliliği ve argümanları rasyonel olarak tartma, kabul etme veya bunlara karşı çıkma yeteneği varsayılmaktadır.

Bir kişinin kendi bakış açısını net bir şekilde bir başkasına açıklayabilmesi, ikna edici argümanlarla doğruluğunu teyit edebilmesi ve yanlış anlamaları ortadan kaldırabilmesi argümantasyon sayesinde olur. İyi gerekçelendirilmiş yargılar şüpheleri en aza indirir ve ileri sürülen hipotezlerin, varsayımların ve ifadelerin doğruluğunu ve ciddiyetini gösterir. Ayrıca kişi kendi lehine ikna edici argümanlar sunabiliyorsa, bu onun zaten sahip olduğu tüm bilgileri birden fazla kez eleştirel bir şekilde değerlendirdiğinin bir göstergesidir.

Aynı nedenden dolayı, yalnızca yeterince doğrulanabilen bilgilere güvenmelisiniz. Bu, bunların test edildiği, kanıtlandığı ve doğru olduğu (veya en azından bunun için bir girişimde bulunulduğu) anlamına gelecektir. Aslında eleştirel düşünmenin amacı budur; doğrulayan veya çürüten gerçekleri bulmak için bir şeyi sorgulamak.

Yukarıda söylenenlerin hepsinden, tartışmanın diğer insanların görüşlerini ve kararlarını etkilemenin en doğru ve açık yolu olduğu sonucuna varabiliriz. Doğal olarak eleştirel düşüncenin sonuç üretebilmesi ve argümantasyonun etkili olabilmesi için teorik temellerinin yanı sıra pratik temellerinin de bilinmesi gerekmektedir. Onlarla devam edeceğiz.

Tartışmanın pratik temelleri: yapı, temel kurallar, argümanları değerlendirme kriterleri

“Tartışma” kavramının kapsamı oldukça derindir. İkna aşamalarının belki de en zoru olduğu düşünülürse kişinin bilgi ve malzemeye hakim olmasını, dayanıklılık ve beceriyi, iddialılığı ve ifadelerin doğruluğunu gerektirir. Tartışmaların yazarının her zaman muhatabına bağlı olduğu unutulmamalıdır, çünkü ikincisi, argümanların kendisi için kabul edilebilir olup olmadığına karar verecektir.

Argümanın kendine has bir yapısı vardır. Şuna benziyor:

• Bir tez önermek - konumunuzu, teklifinizi veya fikrinizi formüle etmek
• Argümanların sağlanması - bu, yazarın kendi konumunu doğruladığı kanıtları, kanıtları ve argümanları içerir (argümanlar, muhatabın neden size inanması veya sizinle aynı fikirde olması gerektiğini açıklamalıdır)
• Gösteri - bu, tez ile argümanlar arasındaki ilişkiyi göstermek anlamına gelir (bu aşamada kanaate ulaşılır)

Tartışmanın yardımıyla muhatabınızın fikrini ve bakış açısını kısmen veya tamamen değiştirebilirsiniz. Ancak başarıya ulaşmak için birkaç önemli kurala uymanız gerekir:

• İkna edici, kesin, net ve basit kavramlarla çalışmalısınız
• Bilgiler doğru olmalıdır (verilerin güvenilirliği henüz belirlenmemişse, her şey doğrulanana kadar bilgilerin kullanılmasına gerek yoktur)
• Konuşma sırasında karakterinizin ve mizacınızın özelliklerine göre belirli bir hız ve belirli tartışma yöntemleri seçmeniz gerekir.
• Tüm argümanlar doğru olmalıdır; kişisel saldırıya izin verilmez
• Bilginin anlaşılmasını zorlaştıracak iş dışı bir dil kullanmaktan kaçınılması tavsiye edilir; Görsel argümanları kullanmak daha iyidir; Olumsuz bilgiler aktarılırken kaynağı belirtilmelidir

Bahsettiği konuyu iyi bilen bir kişinin iyi argümanlar üretmesi zor olmayacaktır. Ancak çoğu zaman muhatabınızı ikna etme göreviniz varsa, ikna edici argümanları önceden stoklamak daha iyidir. Örneğin, bunların bir listesini çizebilir ve ardından en etkili olanları analiz edip belirleyebilirsiniz. Ancak burada güçlü ve zayıf argümanları nasıl tanımlayacağınızı bilmelisiniz. Bu, değerlendirme kriterleri kullanılarak yapılır:

• Etkili argümanlar her zaman gerçeklere dayanır. Buna dayanarak, önceden derlenmiş bir listeden, gerçeklerle desteklenemeyen bilgileri hemen atabilirsiniz.
• Etkili argümanların her zaman tartışılan konuyla doğrudan ilgisi vardır. Diğer tüm argümanlar hariç tutulmalıdır.
• Etkili argümanlar her zaman muhatapla ilgilidir. Bu nedenle argümanların muhatabı ne kadar ilgilendireceğini önceden öğrenmeniz gerekir.

Argümanlarınızın önerilen kriterleri karşıladığından eminseniz doğrudan argümana geçebilirsiniz. Buna dayanarak, eleştirel düşünmenin gelişimi, temel argümantasyon yöntemlerine hakim olmayı içerir.

Temel tartışma yöntemleri

Argümantasyon teorisi, pek çok argümantasyon yönteminin kullanılmasını önerir. Biz kendi açımızdan bunlardan en etkili olanlarından bahsedeceğiz. Hem iş hem de günlük iletişim için uygundurlar.

Temel yöntem

Yöntemin amacı, sonuçlarınızın temelini oluşturan gerçekleri tanıtmak istediğiniz kişiye doğrudan hitap etmektir.

Burada en önemli şey, argümanları desteklemek için ideal bir zemin görevi gören sayısal ve istatistiksel bilgilerdir. Sözlü (ve çoğu zaman tartışmalı) verilerin aksine, sayılar ve istatistikler çok daha ikna edici ve objektiftir.

Ancak bu tür bilgileri uygulamada çok gayretli olmaya gerek yoktur. Çok fazla sayı sıkıcı hale gelir ve tartışmaların etkisini kaybetmesine neden olur. Yanlış verilerin dinleyiciyi yanıltabileceği de önemlidir.

ÖRNEK: Bir üniversite öğretmeni birinci sınıftaki kız öğrencilerle ilgili istatistik veriyor. Buna göre kız öğrencilerin %50'si çocuk doğurdu. Rakam etkileyici, ancak gerçekte ilk yılda sadece iki kızın olduğu ve yalnızca birinin doğum yaptığı ortaya çıktı.

Yöntemi yoksay

Çoğu zaman görmezden gelmek anlaşmazlıklarda, anlaşmazlıklarda ve konuşmalarda kullanılır. Mesele şu ki, eğer rakibinizin size sunduğu bir gerçeği çürütemezseniz, onun anlamını ve değerini başarılı bir şekilde göz ardı edebilirsiniz. Bir kişinin, size göre pek de önemli olmayan bir şeye önem verdiğini gördüğünüzde, onu kaydedip geçmesine izin verirsiniz.

Çelişki yöntemi

Çoğunlukla bu yönteme koruyucu denilebilir. Bunun temeli, rakibin muhakemesindeki çelişkileri tespit etmek ve dikkati bunlara odaklamaktır. Sonuç olarak eğer argümanları temelsizse kolaylıkla kazanırsınız.

ÖRNEK (I. S. Turgenev tarafından açıklanan inançların varlığı konusunda Pigasov ve Rudnev arasındaki anlaşmazlık):

"- Müthiş! - dedi Rudin. - Yani sizce mahkumiyet yok mu?

- Hayır ve mevcut değil.

- Bu senin inancın mı?

- Onların var olmadığını nasıl söylersin? İşte size ilk kez bir şey. "Odadaki herkes gülümsedi ve birbirine baktı."

“Evet ama” yöntemi

Sunulan yöntem, rakibin konuşmanın konusu hakkında önyargılı olduğu durumlarda en iyi sonuçları verir. Nesnelerin, olguların ve süreçlerin hem olumlu hem de olumsuz yanları olduğu göz önüne alındığında, bu yöntem bir sorunu çözmenin alternatif yollarını görmeyi ve tartışmayı mümkün kılar.

ÖRNEK: “Ben de sizin gibi saydığınız tüm faydaların farkındayım. Ancak bazı eksiklikleri hesaba katmadınız…” (Daha sonra muhatabın tek taraflı görüşü sürekli olarak yeni bir pozisyondan gelen argümanlarla destekleniyor).

Karşılaştırma yöntemi

Bu yöntem oldukça etkilidir çünkü... yazarın konuşmasını parlak ve etkileyici kılar. Bu yöntem aynı zamanda “çıkarım çıkarma” yönteminin biçimlerinden biri olarak da adlandırılabilir. Onun sayesinde argüman ağır ve açık hale geliyor. Bunu geliştirmek için fenomenler ve nesnelerle iyi bilinen analojilerin kullanılması tavsiye edilir.

ÖRNEK: "Kuzey Kutup Dairesi'ndeki yaşam, kapısı hiç açılmayan bir buzdolabında yaşamaya benzetilebilir."

Bumerang yöntemi

“Boomerang” rakibinize karşı kendi “silahını” kullanmanızı sağlar. Yöntemin kanıtlayıcı gücü yoktur, ancak buna rağmen özellikle esprili bir şekilde kullanıldığında dinleyici üzerinde çok ciddi bir etkiye sahiptir.

ÖRNEK: V.V. Mayakovsky'nin Moskova bölgelerinden birinin sakinlerine SSCB'deki uluslararası nitelikteki sorunların çözümüne ilişkin konuşması sırasında izleyicilerden biri aniden şunu sordu: “Mayakovsky, hangi millettensin? Bağdati'de doğdun, yani Gürcüsün değil mi?”

Mayakovski bu adama baktı ve sorunu içtenlikle anlamak isteyen ve aynı içtenlikle sorusunu soran yaşlı bir işçiyi gördü. Bu nedenle nazikçe cevap verdi: “Evet, Gürcüler arasında - Gürcüyüm, Ruslar arasında - Rusum, Amerikalılar arasında - Amerikalı olurdum, Almanlar arasında - Almanım.”

Aynı anda, ilk sıradaki iki adam alaycı olmaya karar verdi: "Peki ya aptallar arasında?"

Buna Mayakovski şöyle cevap verdi: "Ve bu benim aptallar arasında ilk seferim!"

Kısmi argümantasyon yöntemi

En popüler yöntemlerden biri. Anlamı, rakibin monologunun "bu açıkça yanlış", "bu soruya farklı şekillerde bakılabilir", "bu doğru" vb. ifadeler kullanılarak açıkça ayırt edilebilir parçalara bölünmesi gerçeğine indirgeniyor.

Yöntemin temelinin iyi bilinen bir tez olması ilginçtir: Herhangi bir tartışmada ve sonuçta her zaman şüpheli veya güvenilmez bir şey bulabilirseniz, muhatabınız üzerindeki kendinden emin baskı, en zor durumu bile açıklığa kavuşturmanıza olanak tanır.

ÖRNEK: "Arıtma tesislerinin çalışma prensipleri hakkında bize anlattığınız her şey teorik olarak kesinlikle doğrudur, ancak pratikte genellikle kurallara ciddi istisnalar getirmek gerekir" (Aşağıdakiler sizin konumunuzu destekleyen haklı argümanlardır).

Görünür Destek Yöntemi

Hazırlanmanız gereken yöntemleri ifade eder. Rakip olduğunuz durumlarda, örneğin bir anlaşmazlıkta kullanmanız gerekir. Yöntemin özü şudur: Diyelim ki muhatap, tartışılan sorunla ilgili argümanlarını size dile getirdi ve söz size kalıyor. İşin püf noktası burada yatıyor: Tartışmanızın başında rakibinizin sözlerine karşı çıkacak hiçbir şey söylemiyorsunuz; Hatta bunu destekleyecek yeni argümanlar ortaya atıyorsunuz, orada bulunan herkesi şaşırtıyorsunuz.

Ancak bu yalnızca bir yanılsamadır, çünkü bunu bir karşı saldırı takip edecektir. Yaklaşık olarak bu şemaya göre gerçekleştirilir: “Ama.... Bakış açınızı desteklemek için birkaç başka gerçeği belirtmeyi unuttunuz... (bu gerçekleri listeleyin) ve hepsi bu değil, çünkü..." (Argümanlarınız ve kanıtlarınız aşağıdadır).

Kendinizi yukarıdaki yöntemlerde uzmanlaşmakla sınırlasanız bile, eleştirel düşünme ve konumunuzu savunma yeteneğiniz büyük ölçüde gelişecektir. Ancak amacınız bu alanda profesyonelliğe ulaşmaksa bu son derece az olacaktır. İlerlemeye başlamak için tartışmanın diğer bileşenlerini incelemeniz gerekir. Bunlardan ilki tartışma kurallarıdır.

Tartışma Kuralları

Tartışmanın kuralları oldukça basittir ancak her birinin farklı özellikleri vardır. Toplamda dört kural vardır:

Birinci kural

İlgi çekici, kesin, açık ve basit terimler kullanın. Sunulan argümanlar belirsiz ve soyutsa ikna ediciliğin kolayca kaybolacağını unutmayın. Ayrıca çoğu durumda insanların göstermek istediklerinden çok daha azını algılayıp anladıklarını da dikkate alın.

İkinci kural

Tartışma yöntemini ve hızını mizacınızın özelliklerine göre seçmeniz önerilir (mizaç türleri hakkında bilgi edinebilirsiniz). Bu kural şunları varsayar:

• Tek tek sunulan deliller ve gerçekler, birlikte sunulanlardan daha etkilidir
• En çarpıcı argümanlardan birkaçı (üç ila beş) birçok ortalama olgudan daha etkilidir
• Tartışma “kahramanca” bir monolog veya beyan biçimini almamalıdır
• İyi yerleştirilmiş duraklamaların yardımıyla, bir dizi kelimeden daha iyi sonuçlar elde edebilirsiniz.
• İfadelerin pasif yerine aktif olarak oluşturulması, özellikle kanıt sağlanması gerektiğinde muhatap üzerinde daha büyük bir etkiye sahiptir (örneğin, "yapacağız" ifadesi, "yapılabilir" ifadesinden çok daha iyidir, kelime "Sonuç çıkarmak", "sonuç çıkarmak" vb. ifadesinden çok daha iyidir.)

Üçüncü kural

Argüman her zaman doğru görünmelidir. Bu şu anlama gelir:

• Bir kişi haklıysa, sonuçları sizin için olumsuz olsa bile bunu açıkça kabul edin.
• Muhatap herhangi bir argümanı kabul ederse, bunları gelecekte kullanmaya çalışın
• Konsantrasyonunuzun azaldığını gösteren ve zaman kazanmak veya bir konuşmanın konusunu aramak için uygunsuz duraklamalara yol açan boş ifadelerden kaçının (bu tür ifadeler: "söylenmedi", "bunu şu şekilde veya bu şekilde yapabilirsiniz" olabilir). “bununla birlikte”, “aksi takdirde”, “aşağı yukarı”, “zaten söylediğim gibi” vb.)

Dördüncü kural

Argümanlarınızı muhatabınızın kişiliğine göre uyarlayın:

• Rakibinizin amaçlarını ve hedeflerini dikkate alarak bir tartışma oluşturun
• Sözde "aşırı" ikna ediciliğin, rakibinizin reddedilmesine neden olabileceğini unutmayın.
• Anlamayı ve tartışmayı zorlaştıracak ifade ve ifadeler kullanmamaya çalışın
• Kanıtlarınızı, düşüncelerinizi ve fikirlerinizi örnekler ve karşılaştırmalar vererek mümkün olduğunca açık bir şekilde sunmaya çalışın, ancak bunların muhatabın deneyiminden sapmaması gerektiğini unutmayın; ona yakın ve anlaşılır olmalı
• Rakibinizin güvensizliğini uyandırmamak ve argümanınızın tamamı hakkında şüphe uyandırmamak için aşırılıklardan ve abartılardan kaçının.

Bu kurallara uyarak muhatabınızın dikkatini ve aktivitesini artıracak, ifadelerinizin soyutluğunu en aza indirecek, argümanları çok daha etkili bir şekilde birbirine bağlayacak ve konumunuzun maksimum düzeyde anlaşılmasını sağlayacaksınız.

İki kişi arasındaki iletişim, anlaşmazlıklar ve tartışmalar söz konusu olduğunda neredeyse her zaman "saldıran-savunan" modeline göre gerçekleşir. Açıkçası, birinci veya ikinci sıraya yerleşebilirsiniz. Argüman yapıları da bu prensibe göre oluşturulur.

Argümantasyon yapıları ve argüman teknikleri

İki ana argüman yapısı vardır:

• Kanıta dayalı argümantasyon (bir şeyi haklı çıkarmanız veya kanıtlamanız gerektiğinde kullanılır)
• Karşı argüman (birinin açıklamalarını veya tezlerini çürütmek gerektiğinde kullanılır)

Her iki yapıyı da kullanmak için aynı tekniklerle çalışmak gelenekseldir.

Tartışma teknikleri

İkna edici etkiniz ne olursa olsun, tartışmanızı optimize edecek ve daha etkili hale getirecek on tekniğe odaklanmalısınız:

1. Yetkinlik. Argümanlarınızı daha objektif, inandırıcı ve derin hale getirin.
2. Görünürlük. Mümkün olduğunca tanıdık çağrışımları kullanın ve soyut formülasyonlardan kaçının.
3. Açıklık. Gerçekleri ve kanıtları birbirine bağlayın ve eksik beyandan, kafa karışıklığından ve belirsizlikten sakının.
4. Ritim. Sona yaklaştıkça konuşmanızı yoğunlaştırın ancak önemli konuları gözden kaçırmayın.
5. Yönlülük. Bir şeyi tartışırken belirli bir yola bağlı kalın, net sorunları çözün ve net hedefler için çabalayın, bunları rakibinize önceden genel terimlerle tanıtın.
6. Anilik. Gerçekleri ve ayrıntıları alışılmadık ve beklenmedik şekillerde birleştirmeyi öğrenin ve bu tekniği kullanarak pratik yapın.
7. Tekrarlama. Muhatapınızın dikkatini ana fikirlere ve hükümlere odaklayın, böylece rakibiniz bilgiyi daha iyi algılayabilir.
8. Sınırlar. Tartışmanızın sınırlarını önceden belirleyin ve sohbeti canlı tutmak ve muhatabın dikkatini canlı tutmak için tüm kartlarınızı açmayın.
9. Doygunluk. Pozisyonunuzu sunarken, rakibinizi mümkün olduğunca dikkatli olmaya zorlayacak duygusal vurgular yapın. Rakibinizin düşüncelerini pekiştirmek ve ona ve kendinize biraz mola vermek için duygusallığınızı da azaltmayı unutmayın.
10. Mizah ve ironi. Esprili olun ve şaka yapın, ancak aşırıya kaçmayın. Muhatabınızın saldırılarını savuşturmanız veya onun için hoş olmayan argümanları ifade etmeniz gerektiğinde bu şekilde davranmak en iyisidir.

Bu teknikleri kullanarak tartışmacı cephaneliğiniz ciddi silahlarla doldurulacak. Ancak çoğunlukla argümantasyon tekniğini içeren metodolojik yönlere ek olarak, eleştirel düşünme sanatı ve tutarlı muhakeme, argümantasyon taktikleri tarafından mükemmel bir şekilde geliştirilmiştir.

Tartışma taktikleri

Tartışma taktiklerinde ustalaşmak göründüğü kadar zor değildir. Bunu yapmak için sadece temel hükümlerini anlamanız gerekir.

Bağımsız Değişkenleri Kullanma

Tartışma kendinden emin bir şekilde başlamalıdır. Hiç tereddüt edilmemelidir. Ana argümanlar herhangi bir uygun zamanda sunulur, ancak bunu sürekli olarak yeni bir yerde yapmak daha iyidir.

Ekipman seçimi

Teknik (yöntemler), rakibin ve kendisinin psikolojik özellikleri dikkate alınarak seçilmelidir.

Yüzleşmeden Kaçınmak

Tartışma aşamasının normal bir şekilde ilerleyebilmesi için bundan kaçınmak gerekir çünkü farklı konumlar ve alev gibi yüklü bir atmosfer diğer iletişim alanlarına yayılabilir. Ve burada birkaç nüansa dikkat çekmeliyiz:

• Kritik konular tartışma aşamasının en başında veya en sonunda ele alınır.
• Hassas konular, konuşma veya tartışma başlamadan önce bile muhatapla özel olarak tartışılır, çünkü birebir, tanıklarla olduğundan çok daha iyi sonuçlar elde edilir
• Durum zor olduğunda her zaman bir duraklama olur ve ancak herkes "stresten kurtulduktan" sonra iletişim devam eder

İlgiyi sürdürmek

Muhatapta konuya olan ilgisini erken uyandırmak için seçenekler ve bilgiler sunmak en etkili yoldur. Bu, öncelikle olası olumsuz sonuçlara odaklanılarak mevcut durumun tanımlandığı, ardından olası çözümlerin belirlenerek faydalarının detaylandırıldığı anlamına gelir.

İki taraflı tartışma

Onun yardımıyla konumu sizinkine uymayan bir kişiyi etkileyebilirsiniz. Teklifinizin artılarını ve eksilerini belirtmeniz gerekir. Bu yöntemin etkinliği rakibin entelektüel yeteneklerinden etkilenir. Ancak ne olursa olsun, diğer insanlardan ve diğer bilgi kaynaklarından kendisine bilinebilecek tüm eksiklikleri sunmak gerekir. Tek taraflı tartışmaya gelince, muhatap kendi fikrini oluşturduğunda ve sizin bakış açınıza herhangi bir itirazı olmadığında kullanılır.

Artıları ve eksileri sırası

Sonuçlara dayanarak, rakibin konumu üzerindeki ana biçimlendirici etki, önce olumlu yönlerin, sonra olumsuz yönlerin sıralandığı böyle bir bilgi sunumuyla sağlanır.

Kişiselleştirilmiş tartışma

Gerçeklerin ikna ediciliğinin insanların algısına bağlı olduğu bilinmektedir (kural olarak insanlar kendilerini eleştirmezler). Bu nedenle öncelikle muhatabınızın bakış açısını belirlemeye çalışmanız ve ardından bunu argüman yapınıza yerleştirmeniz gerekir. Her durumda, rakibinizin argümanları ile kendi argümanınız arasındaki tutarsızlıktan kaçınmaya çalışmalısınız. Bunu başarmanın en kolay yolu muhatabınızla doğrudan iletişime geçmektir, örneğin:

• Bu konuda ne düşünüyorsunuz?
• Haklısın
• Sizce bu sorun nasıl çözülebilir?

Rakibinizin haklı olduğunu kabul ettiğinizde ve ona ilgi gösterdiğinizde, onu cesaretlendirmiş olursunuz, bu da argümanınıza daha açık olacağı anlamına gelir.

Sonuç çıkarma

Tartışmanın mükemmel olduğu ancak istenen hedefe ulaşılamadığı görülür. Bunun nedeni bilgi ve gerçeklerin özetlenememesidir. Buna dayanarak, daha fazla ikna edici olmak için kendi sonuçlarınızı çıkarmalı ve bunları muhatabınıza sunmalısınız. Gerçeklerin her zaman açık olmadığını unutmayın.

Karşı argüman

Aniden size kusursuz görünen argümanlarla karşılaşırsanız paniğe kapılmanıza gerek yok. Bunun yerine sakin kalmalı ve eleştirel düşünmeyi uygulamalısınız:

• Sunulan gerçekler doğru mu?
• Bu bilgiyi yalanlamak mümkün mü?
• Gerçeklerdeki çelişkileri ve tutarsızlıkları tespit etmek mümkün mü?
• Önerilen sonuçlar (en azından kısmen) yanlış mı?

Sunulan taktikler, tüm tartışma stratejinizin son unsuru olabilir. Ve genel olarak tanıdığınız bilgiler, bakış açınızı, konumunuzu ve argümanlarınızı profesyonelce nasıl tartışacağınızı öğrenmek için oldukça yeterlidir. Ancak yine de birkaç tavsiye daha vermezsek bu ders tamamlanmayacaktır.

Kursumuzun üçüncü dersini, bir bireyin ve bir grup insanın fikrini etkilemenin bir diğer önemli unsuru olan ikna edici argümanlar hakkında kısa bir sohbetle bitirmek istiyoruz.

İkna edici argümanlar hakkında biraz

İnanç nedir? Her türlü yorumun yığınını anlayamıyorsanız, iletişim partnerinizi sizin bakış açınızı kabul etmeye, sözlerinize inanmaya veya söylediklerinizi yapmaya ikna edecek kelimelerin kullanılmasına ikna denilebilir. Peki bu nasıl başarılabilir?

Ünlü Amerikalı radikal organizatör ve halk figürü Saul Alinsky, tamamen basit bir ikna teorisi yarattı. Bir kişinin bilgiyi kişisel deneyim perspektifinden algıladığını söylüyor. Bir başkasına, onun size ne söylemek istediğini dikkate almadan kendi konumunuzu aktarmaya çalışırsanız, başarıya bile güvenemeyebilirsiniz. Basitçe söylemek gerekirse, birini ikna etmek istiyorsanız ona inançlarına, beklentilerine ve duygularına uygun argümanlar sunmanız gerekir.

Bunu aklımızda tutarak, argüman oluşturmak için dört ana seçeneği ayırt edebiliriz:

• Gerçek veriler.İstatistikler bazen yanlış olabilse de gerçekler neredeyse her zaman inkar edilemez. Ampirik kanıt, bir argümanın temelini oluşturmak için en ikna edici araçlardan biri olarak kabul edilir.
• Duygusal etki. En iyi Amerikalı psikologlardan biri olan Abraham Maslow'un söylediği gibi, insanlar en iyi şekilde duygularına hitap ettiğimizde tepki verirler. aile, sevgi, vatanseverlik, barış vb. konulara değiniyoruz. Daha inandırıcı görünmek istiyorsanız kendinizi karşınızdakinin sinirlerine dokunacak şekilde (doğal olarak, mantıklı ve tercihen olumlu bir şekilde) ifade edin.
• Kişisel deneyim. Kendi hayatınızdan hikayeler ve kişisel deneyimlerle doğrulanan bilgiler, dinleyiciyi etkilemek için harika araçlardır. Aslında şunu kendiniz de görebilirsiniz: “Ders kitabından” size bir şeyler söyleyen birini dinleyin, sonra da onun bahsettiği şeyi deneyimlemiş veya yapmış birini dinleyin. Kime daha çok güveniyorsun?
• Doğrudan itiraz. Mevcut tüm kelimeler arasından, insanların duymaktan asla bıkmayacaklarını seçebilirsiniz - bu "Siz" kelimesidir. Herkes kendine şu soruyu sorar: “Bunun bana faydası nedir?” Dolayısıyla bir şey daha var: Birini bir şeye ikna etmeye çalışırken kendinizi daima onun yerine koyun ve onun düşünce tarzını anladığınızda ona “Siz” diyerek hitap edin ve neye ihtiyacınız olduğunu “onun” diliyle açıklayın.

Şaşırtıcı bir şekilde, bu dört basit teknik, yaşamda ve işte çok sayıda insan tarafından, özellikle de herhangi bir nedenle kişiselleştirmenin, duygulara hitap etmenin ve insanlarla doğrudan iletişimin erdemlerini küçümseyenler tarafından kullanılmıyor. Ancak bu çok büyük bir hatadır ve sözlerinizin ikna edici olmasını istiyorsanız, hiçbir durumda bunu yapmamalısınız. Bu derste sunulan her şeyi tek bir bütün halinde birleştirin; herhangi bir yaşam koşulunda ikna edici olmayı ne kadar kolay ve hızlı öğrenebileceğinize şaşıracaksınız.

Eleştirel düşünme ve muhakeme becerilerini geliştirmek size ailenizde, günlük ve profesyonel yaşamınızda birçok fayda sağlayacaktır. Ama yine de: yolunuza çıkabilecek şeyler var. Bu engeller nelerdir? Bu soruyu bir sonraki derste yanıtlayacağız; burada potansiyel parazitlerin çoğunu listeleyeceğiz ve birçok ilginç örnek vereceğiz.

Bilginizi test etmek ister misiniz?

Kursun konusuna ilişkin teorik bilginizi test etmek ve size ne kadar uygun olduğunu anlamak istiyorsanız testimize girebilirsiniz. Her soru için yalnızca 1 seçenek doğru olabilir. Seçeneklerden birini işaretledikten sonra sistem otomatik olarak bir sonraki soruya geçer.

Güçlü argümanlar

Eleştiriye neden olmazlar, çürütülemez, yok edilemez, göz ardı edilemezler. Bu her şeyden önce

ü kesin olarak belirlenmiş ve birbiriyle ilişkili gerçekler ve bunlardan kaynaklanan yargılar;

ü yasalar, tüzükler, idari belgeler, eğer uygulanıyorsa ve gerçek hayata uygunsa;

ü deneysel olarak doğrulanmış gerçekler;

ü uzman görüşleri;

ü kamuya açık açıklamalar ve şu veya bu alanda otorite olarak kabul edilen kitaplardan alıntılar, tanıkların ve olayların görgü tanıklarının ifadeleri;

ü istatistiksel bilgiler, eğer toplanması, işlenmesi ve genelleştirilmesi profesyonel istatistikçiler tarafından gerçekleştiriliyorsa.

Zayıf Argümanlar

Rakipler arasında şüphe uyandırıyorlar. Bu tür argümanlar şunları içerir:

ü üçüncüsü olmadan aralarındaki bağlantı belirsiz olan iki veya daha fazla gerçeğe dayanan sonuçlar;

ü mantıksızlıklara dayalı hileler ve yargılamalar;

ü analojiler ve gösterge niteliğinde olmayan örnekler;

ü motivasyon, arzu tarafından dikte edilen kişisel nitelikteki argümanlar;

ü bilinçli olarak seçilmiş örnekler, aforizmalar;

ü tahminler, varsayımlar, duygular temelinde yapılan argümanlar, versiyonlar veya genellemeler;

ü Eksik istatistiksel verilerden sonuçlar.

Savunulamaz Argümanlar

ü manipüle edilmiş gerçeklere, şüpheli, doğrulanmamış kaynaklara yapılan atıflara dayanan kararlar;

ü geçersiz hale gelen kararlar;

ü varsayımlar, varsayımlar, varsayımlar, uydurmalar;

ü yanlış beyanlar ve ifadeler;

ü önceden verilen sözler ve vaatler;

ü Cehalete vb. hitap etmek için tasarlanmış argümanlar.

Bireysel argümanların gücü genellikle duruma göre belirlenir; izleyicinin doğasını, ruh halini ve anlaşmazlığın gerçekleştiği koşulları dikkate alarak. Rasyonel ve irrasyonel argümanların gücü eşit olmayabilir. Hiç şüphe yok ki, bazı durumlarda rasyonel argümanlar bir hedef kitle için daha etkiliyken, mantıksız argümanlar bir başkası için daha etkili olabilir. Uygulamada, argümantasyon sürecinde irrasyonel ve mantıksal olanın bir kombinasyonu sıklıkla gözlemlenmektedir.

3. Rasyonel argümanlara başvurmak, anlaşmazlığa katılanların yalnızca temel mantıksal yasalara uymalarını değil, aynı zamanda retoriğin bu kadar uzun bir süre boyunca geliştirdiği bir anlaşmazlığı yürütmek için özel tavsiyelere uymalarını da gerektirir. Kanıt yapısının her bir unsuruyla ilgili olarak retoriğin ne gibi taleplerde bulunduğunu ve ayrıca kanıt yapısında en sık hangi hataların ve hilelerin gözlemlendiğini sırayla ele alalım.

Tez gereksinimleri:

1) tezin anlamının ve formülasyonunun kesinliği, açıklığı, doğruluğu;

Bazen insanlar yazılı bir açıklamada, bilimsel makalede, raporda, derste bir tezi açık, net ve net bir şekilde formüle edemezler. Bu toplantılarda da oluyor. Konuşmacının kendisi için tezin belirsizliği, yanlış tartışmayı gerektirir. Ve dinleyicilerin kafası karışıyor: Kişi tartışmada neden konuştu ve ne söylemek istedi? Bu nedenle bir tez ortaya koymadan önce tam olarak neyi kanıtlamak istediğinizi dikkatlice düşünün ve tezinizi spesifik ve özlü bir şekilde formüle edin.

Tez formülasyonunun belirsizliği ve muğlaklığı, rakiplere büyük avantajlar sağlar: Çok genel bir formülasyonda, belirsiz veya belirsiz kelimeler içeren bir tezde her zaman "hata bulabilirsiniz". Örneğin, bir ifade şeklinde formüle edilmiş bir tez Vergiler düşürülmeli, meydan okumak ve çürütmek kolaydır: Ne, tüm vergiler mi? "Azaltmak" ne anlama geliyor? vesaire.

2) anlaşmazlık boyunca tez aynı kalmalıdır;

Tartışmacıların en yaygın mantıksal hatası (veya bilerek yapılıyorsa bir hile) "tezin değiştirilmesi" ("daralması" veya tersine "genişletilmesi"). Konuşmacıya eleştiriye daha uygun bir tez verilir ve bu tez reddedilir.

Örneğin, eşlerin ev sorumluluklarını makul bir şekilde paylaşmaları gerektiğini savunuyorsunuz. “ Eh, hayır, sana söylüyorlar. – Feminizm burada işe yaramaz! Burası bir tür Amerika değil" Tezde bir "genişleme" var: Sonuçta feminizmi (kadın eşitliği hareketi) hiç savunmuyorsunuz ve tezinizde genel olarak kadınlar için eşit haklara duyulan ihtiyaç hakkında hiçbir ifade yoktu, hatta günlük yaşamda eşit haklar talebi. Daha özel bir gereklilik daha vardı: Evdeki sorumlulukların makul bir şekilde dağıtılması.

Aynı tezi çürütmenin başka bir yolu: “ Neden patatesleri soyup bulaşıkları yıkamalıyım? Bunlar kadınların sorumlulukları" Tezde bir "daraltma" var (tezinizin yerini patatesler ve yemekler hakkında daha spesifik, dar bir tez aldı ve onu çürütmeye çalışıyorlar).

Tezinizi hem daraltır hem de genişletir, yani. tezin başarısız bir şekilde formüle edilmesi nedeniyle değiştirilmesi mümkün hale geldi: belirsiz ve genel olarak bir biçim. "Makul" ne anlama geliyor? "Bölmek" ne anlama geliyor? Ne tür ev işlerinden bahsediyorsunuz? Bütün bunların iyice düşünülmesi ve somut bir forma dönüştürülmesi gerekiyordu, o zaman tezin yerini alması imkansız olurdu.

Argüman Gereksinimleri:

1) gerçek;

2) tutarlılık;

3) yeterlilik.

Argümanlar kendi başlarına doğru olmalı ve teze bağlı olmamalıdır; birbirleriyle çelişmemeleri gerekir; tezin doğruluğunu açıkça ortaya koyacak kadar yeterli olmalıdırlar.

Tartışmacıların argümanlarla ilgili hataları ve püf noktaları:

1. Tezin doğruluğu argümanlarla, argümanların doğruluğu ise tezle kanıtlanır: "kısır döngü". Bu olamaz çünkü asla olamaz; Uyku hapları sizi uyutur çünkü hipnotik bir etkiye sahiptirler; Cam şeffaftır çünkü içinden her şey görülebilir.İşte bu modele göre oluşturulmuş ifadeler.

2. “Sonucu tahmin etmek" Bu, olayların kazara veya kasıtlı olarak ilerlemesidir: savunulamaz, kanıtlanmamış argümanlar, tezin doğrulanmış, güçlü, ağır, kanıtlanmış nedenleri olarak sunulur. Bu hile genellikle retorik bir soru biçiminde gelir. Örneğin: Yıkıcı reform sürecine devam mı etmeliyiz yoksa ekonominin kanıtlanmış, istikrarlı devlet düzenlemesine geri dönmek mi daha iyi? Rotanın yıkıcı olduğu ve mevcut gerçek durumda devlet düzenlemesinin istikrarlı bir oran olduğu gerçeği - bunlar keyfi argümanlardır (yine de kanıtlanmaları gerekir). Dinleyici, konuşmacı tarafından bu kanıtı önceden tahmin eden bir sonuca "itilir" - evet, öyle olmalı!

3. "Gerekçelerin sahteliği." Hatalı, güvenilmez veriler ve yanlış yargılar argüman olarak kullanılıyor. Bu, delil mantığının ihlal edildiği önceki vakalar gibi, hem bir hata hem de konuşmacının bir hilesi olabilir.

Gösteri gereksinimleri:

Argümanlar ve tezler mantık yasalarına göre bağlanmalıdır (bu yasaların çelişki yasası, özdeşlik yasası, dışlanan orta yasası ve yeterli sebep yasası olduğunu unutmayın). Bu yasaların ihlali gösteride hatalara yol açar ve aynı zamanda rakibi yanıltmak için özel bir teknik, tartışmacı bir hile olarak da kullanılır.

Demonun hataları ve püf noktaları şunlardır:

1) “Yapmamalı”– mevcut olmayan bir neden-sonuç ilişkisinin ortaya çıkması: "Salatalığın fiyatı düştü" ekonomist sonbahar konuşmasında şöyle diyor: - Bu da ekonominin geliştiği anlamına geliyor.". Bu hatanın özel bir versiyonu gibi görünüyor Zamansal ilişkinin neden-sonuç ilişkisiyle değiştirilmesinde hata: Zaman içinde önce gelen bir olay, daha sonra gelen başka bir olayın nedeni olarak anlaşılır, ancak aslında bu olgular arasında hiçbir neden-sonuç ilişkisi yoktur. Hamam böceği şakası da bu hataya dayanmaktadır. Hamamböceğini masanın üzerine koydular ve kapıyı çaldılar - hamamböceği koştu. Hamamböceğinin bacaklarını kopardılar ve masaya vurdular - hamamböceği kaçmadı. Bilim insanları "Sonuç olarak işitme organlarının hamamböceğinin bacaklarında yer aldığı" sonucuna vardı.

2) “Şartla söylenenden, şartsız söylenene”. Örneğin, kişinin dürüst olması gerektiği için, bundan her zaman doğruyu söylemesi gerektiği sonucu çıkmaz;

3) “aceleci genelleme” tümevarımsal akıl yürütmede bir yanılgıdır (veya hiledir): “A öğrencisi derse hazır değil. B öğrencisi derse hazır değil. Öğrenci C derse hazır değil. Eh, bütün sınıf derse hazırlanmamıştı.”- diyor öğretmen açıkça aceleci bir sonuca vararak.

4) analoji yoluyla sonuçlandırmada hatalar. Analojilerin katı olmadığını unutmamalıyız; yalnızca olası sonuçlara dayanak sağlar. Eğer fenomenlerin birkaç çakışan (benzer) işareti varsa, o zaman benzetme yanlış bir sonuca yol açabilir. Örneğin. I. Kepler, Dünya'nın da insan gibi iç ısıya sahip olduğunu yazdı - volkanik aktivite buna ikna ediyor. Buna göre yeryüzündeki canlı bir bedenin damarları nehirlerdir. Başka yazışmalar da var. Ama insan canlıdır. Dolayısıyla Dünyanın da bir ruhu vardır.

5) tümdengelimli çıkarımlardaki hatalar. Bunlar kıyasların inşasındaki hatalardır; çok çeşitlidirler ve mantıkta ayrıntılı olarak incelenirler. Bu hatalardan birine örnek verelim. Bütün Koreliler köpek yer. Petrov bir hırsızlık sırasında köpeği yedi. Bu nedenle Petrov bir Korelidir. Bu, “ifadesinin birden fazla değerinin karıştırılmasından kaynaklanan bir hatadır” köpeği ye” – gerçek ve mecazi. Bu tür mantık hatasına “terimin dörde katlanması” denir.

Kuşkusuz bu, mantıksal ispatta ortaya çıkan hataların ve hilelerin tam listesi değildir. Retorik üzerine ders kitaplarına dönmek (E.V. Klyuev, I.N. Kuznetsov, V.P. Sheinov'un ders kitaplarının listesine bakın), tartışmacılar tarafından aktif olarak kullanılan hilelerin ve polemik tekniklerinin daha eksiksiz listelerini tanımanıza olanak sağlayacaktır.

4. Ayırt Edin iki ana anlaşmazlık stratejisi :

A) yapıcı– Tartışmacılar gerçeği bulmaya, pozisyonları anlamaya ve rakibin kanıtlarını değerlendirmeye çalışırlar. Zaferleriyle değil, tartışılan konuyla ilgili gerçeklerle ilgilenerek doğru davranmaya çalışırlar;

B) yıkıcı– asıl amaç, kendi zaferiniz ve rakibinizin yenilgisidir. Tartışmacılar, mümkün olan tüm araçları kullanarak istenen sonuca ulaşmaya çalışırlar: doğru ve yanlış.

Temel anlaşmazlık taktikleri .

Anlaşmazlığın ana taktikleri, tartışanların taraftar ve rakip olarak bölünmesine göre farklılaşmaktadır. Savunucu tezi ileri süren, karşıt ise tezi çürüten kişidir. Dolayısıyla iki ana tartışma taktiği vardır: savunucunun taktiği ve rakibin taktiği.

Taraftar taktikleri bir “saldırıdan” oluşur ve aşağıdaki teknikler kullanılarak gerçekleştirilir:

1) doğrudan itiraz gerçeklere dayalı doğrudan delillerle desteklenen bir tezle muhatabına;

2) “sorgulama-sorgulama” tekniği- muhataplara sorular birbiri ardına gelir, böylece düşman tarafından kendisine empoze edilen bu davranış modelini kabul etmeye zorlanır ve soruları yanıtlayarak konumunu ilk anda istediğinden daha erken ve daha net bir şekilde ortaya koyar. anlaşmazlık;

3) tuzak soruları- bunlar cevap gerektiren sorulardır Tam olarak değil ve düşmanı yanlışlıkla "yakalamak" ve konumunun zayıflığını göstermek için kullanılır. Örneğin:" Elbette bunu kabul ediyorsun...?"Rakip kabul ederse, savunucunun saldırısı hemen ardından gelir: " Ne yazık ki yanılıyorsunuz!“Bu tekniğe karşı taktik kullanılması tavsiye edilir görmezden gelerek: Soruyu cevapsız bırakın ve bir aradan sonra kendi sorularınızı sorun.

Rakibin taktikleri - bu "saldırıya geçişli savunma"dır. Aşağıdaki teknikler kullanılır:

1) “evet ama...” yöntemi. Rakibin ifadesine katılıyor gibi görünüyorsunuz ve ardından çürütmeye geçiyorsunuz: Bu doğru ama şunu şunu unuttun...;

2) “parça yöntemi”. Rakibin argümanı bölümler halinde değerlendirilir: Bu adil, bu doğru, bu banal, bu eksik ama bu kusura bakmayın yanlış.

3) "toplam". Rakibinizin görüşünü gördüğünüz gibi özetlersiniz ve çürütmeye başlarsınız.

5. Bir anlaşmazlıkta davranış kuralları .

2) Rakibinizi bağırmayın veya sözünü kesmeyin.

3) Aktif dinleyin, dinlerken kendi iç konuşmanızda bile rakibinize itirazlara izin vermeyin - sadece dinleyin, rakibinizi sonuna kadar dinlediğinizde itiraz edeceksiniz.

4) Dost canlısı olun, küçümsemeyin.

5) Çok kategorik olmaktan kaçının; Dinleyicileri kendi bakış açınıza katılmaya ikna etmek için bunu ancak inançla ama nazikçe ve saldırgan olmayan bir şekilde ifade etmeniz gerekir.

6) Kaybederseniz aşağıdaki şekilde yenilginizi zafere dönüştürmeye çalışın. Diğer kişinin haklı olduğunu kabul edin; yetkin ve objektif bir kişi olduğunuz herkes için açık olacaktır.

7) Kazanırsanız övünmeyin.

8) Çok ciddi olmayın. Bir anlaşmazlıkta şakalar, mizah ve ironi özel bir rol oynar. Aristoteles'in şu tavsiyesini dikkate alın: "Düşmanın şakasını ciddiyetle öldürün ve ciddiyeti şakayla mağlup edin."

9) Haklı olduğunuzdan eminseniz ancak rakibiniz tartışma becerisinde daha güçlü çıkıyorsa yenilgiyi kabul etmemelisiniz. Sadece şunu söyleyin: “Bu sefer haklı olduğumu kanıtlayamasam da yine de bundan eminim. Umarım bu soruna geri döneriz ve daha ikna edici kanıtlar sunabilirim.”