Общественная
формация
.
-
25.12.11 г. -
Общественная
формация - фундаментальное понятие марксовой политической экономии,
принципиально важное для рассмотрения различных вопросов
построения и развития общества . Оно не было раскрыто
К.Марксом, а то, что им было указано, потом было искажено в советской
политической экономии
.
В рассуждениях об общественной формации вне диалектической философии в
настоящее время имеется еще больше заблуждений. А инструментальных, прикладных и
практических
выводов в науках
по этой теме вообще нет.
Более того, из понятия общественной
формации была элиминирована философская суть.
Теперь в связи с
исключением политической экономии из учебных курсов вузов общественную
формацию неуклюже рассматривает социология
, присовокупив при этом к понятию указанной категории кроме
ряда советских заблуждений еще и проблему соотношения номинализма и
реализма.
А в Новейшей философии не только была
восстановлена диалектическая (философская) суть общественной формации, но и было диалектически раскрыто ее понятие.
В Новейшей философии дано диалектическое определение общественной формации, осмысленное в диалектике философии духа
и теперь
используемое не только как предметное понятие, но и
как устойчивый образ для постижения и проектирования
как конкретного общества, так и исторического
развития вообще человеческого сообщества.
Диалектическое понятие общественной
формации, как отражающее социальные аспекты, относится к социальной философии Новейшей философии ,
в которой получило объяснение своей специфики и обрело конкретное позиционирование в
исследованиях общества и его развития, в первую очередь, модернизации
.
А. Как известно, термин «общественная
формация» был впервые использован К.Марксом в работе «Восемнадцатое брюмера Луи
Бонапарта». Там он так написал: «Но как только новая общественная формация сложилась,
исчезли допотопные гиганты и с ними вся воскресшая из мертвых римская старина - все эти Бруты, Гракхи, Публиколы,
трибуны, сенаторы и сам Цезарь». Эта, новая общественная формация К.Марксом определяется
конкретно в
Предисловии к труду «К критике политической экономии», а именно как экономическая общественная формация
.
Сам термин «формация» (от лат
.
formatio - образование, вид) был заимствован
К.Марксом из геологии, как обозначающий комплексы пород, характеризуемые
совместным образованием и нахождением в земной коре и имеющие общие черты, обусловленные,
в первую очередь, сходством состава и процессов их образования (интересно, что
в середине ХХ в. время
образования пород было окончательно исключено из понятия
геологической формации; это важный момент, который подчеркивает
безотносительность во времени общественной
формации).
Однако К.Маркс по определенным причинам не
дал точного определения общественной формации.
К тому же К.Маркс
определил только две общественные формации. Это понятно из текста
набросков его ответа на письмо В.Засулич: по Марксу, суть первичная, или архаическая
общественная формации и вторичная, или экономическая общественная формация, которая завершается
капитализмом.
Коммунизм, как считали ученые в
СССР, представляет собою последующую общественную формацию, которую некоторые советские
исследователи определили как третичную, или коммунистическую. Но такого рода рассуждений
у самого К.Маркса нет. (Их формально можно было бы провести и даже
использовать, но при этом надо было понять их значение, раскрыть их и оговорить
их применение. И советским ученым следовало бы подумать об этом - ведь не мог же
К.Маркс забыть про коммунизм! А вот вводя за Маркса свои необоснованные определения,
советским ученым следовало бы задуматься об ошибочности их собственных
исследований…)
Таким
образом, определяются, по меньшей мере, следующие положения (важные и для
настоящего изложения, и для политической экономии,
и для экономической теории, и для социального проектирования).
Во-первых, К.Маркс не дал определения
общественной формации и тем историческим состояниям общества, которые им
идентифицировались, что потом привело к искажениям теоретических
положений его учения, в т.ч. относящихся к
развитию общества.
Он только дал понять, что общественная
формация - это нечто общее для обществ, или общее исторически обусловленное общественное
состояние, хотя это - частичное,
однако все же принципиально важное положение, которое ведет к пониманию
сути общественной формации.
При этом надо еще раз отдельно отметить,
что общественная формация - это не
общество, как это часто указывалось в советской научной литературе (и не социоисторический организм).
Во-вторых, К.Маркс определил только две
общественные формации (и коммунизм/социализм как составляющую еще одной
некой общественной формации).
В-третьих, К.Маркс обозначил азиатский,
античный, феодальный и буржуазный способы
производства
для экономической общественная формации. И вопрос не столько даже в том,
что в политической экономии не встречается соответствующая «азиатская
общественная формация», сколько в том, что принципиально важный вопрос,
обозначаемый этим марксовым тезисом, вообще не был рассмотрен. Все закончилось
на том, что В.Г.Плеханов в одной из своих работ решил парадокс расположения,
или следования азиатского, античного, феодального и буржуазного способов
производства так, что объявил общества, соответствующие первым двум из них не
последовательными, а параллельными, выросшими из
первобытного общества, но развивавшихся в разных климатических условиях. (Он
основывал свои рассуждения на том, что свойства
географической среды обусловливают развитие производительных
сил
, которые, в свою очередь, обусловливают развитие экономических
отношений и, вслед за ними, общественных отношений.) Но при
этом потерялось весьма важное положение, касающееся определения как способа
производства, понятие которого также оказалось некорректным в советской
политической экономии (на что указал, например, проф. В.Т.Кондрашов), так и
самой общественной формации, понятие которой поэтому в СССР так и не было
раскрыто.
В-четвертых, экономические эпохи
характеризуются в смысле Предисловия к труду «К критике политической
экономии» конкретными способами производства (при этом, по Марксу, «способ
производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и
духовный процессы жизни вообще»). Получается, что эпох экономической
общественной формации столько, сколько соответствующих (основных «экономических»)
способов производства.
Б. Принципиальным для истории познания категории «общественная формация» является введение В.Г.Плехановым в конце XIX в. термина «общественно-экономическая формация». И хотя это словосочетание им было употреблено в обычном смысле: исторически сложившиеся социально-экономические отношения в обществе - оно в СССР сыграло большую роль при искажении марксова научного наследия.
В. В.И.Ленин также использовал термин «общественно-экономическая
формация», возможно, под влиянием идей Плеханова
В.И. Ленин писал, например, следующее:
«Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растении, как на ничем
не связанные, случайные, «богом созданные» и неизменяемые, и
впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов
и преемственность между ними, - так и Маркс
положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов,
допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле
общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые
поставил социологию на научную почву, установив понятие
общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных
отношений , установив, что развитие таких формаций есть
естественно-исторический процесс» [Ленин В.И
. ПСС. Т. 1. С. 139].
И хотя В.И. Ленин много раз отмечал, что основное
понятие - это «общественная формация» (см., напр.,
[Там же. С. 137]), и что доминирующим является экономическое основание (см., напр.,
[Там же. С. 135]), однако, потом, в советской политической экономии, все свелось к бездумному повторению
термина «общественно-экономическая формация».
(При этом незаметно возвратились раскритикованные
В.И.Лениным воззрения на общество и правила, допускающее всякие изменения по
воле начальства и т.п., после чего понимание экономики и общества оказалось
сведенным только к внешним формам, а их развитие - к директивам, т.е. экономическое основание уступило
место идеологическим лозунгам и мнениям чиновников, что привело к искажению
марксизма и, быть может, стало одной из главных причин распада СССР. А потом некоторые
прежние политэкономы и проповедники марксизма вообще стали преподавать буржуазную
экономическую науку и экономикс…)
Г. В советской
политической экономии все указанные выше перипетии (отсутствие марксова определения
общественной формации, искажение категории «способ производства», формальное
введение В.Г.Плехановым термина «общественно-экономическая формация»,
элиминирование ленинских представлений об общественной формации и др.)
негативно сложились на познании не только категории «общественная формация», но
и развития общества.
Во-первых, если в
марксизме были определены две общественные формации и прогрессивные эпохи одной из них
(причем К.Маркс не указал, что он перечислил
все из них), то в советской политической экономии была распространена
информация о пяти
общественно-экономических формациях, причем понимаемых в ряде случаев каждая как общество, а не как
специфическая марксова политэкономическая категория.
Во-вторых, некая третичная
общественная формация понималась как коммунистическая общественная формация.
В-третьих, из понятия общественной формации
была элиминирована философская сущность, так как советская философия была
догматизирована и не способна оценивать столь масштабные категории.
В-четвертых,
общественно-экономическая формация понималась как общество, на что было
обращено внимание только в 90-е годы, т.е., фактически, в науках в СССР была подмена понятий.
В-пятых, в советской политической экономии не
было определено различие конкретных
общественных формаций и общественной формации вообще.
В-шестых, сама общественная формация
понималась как общественно-экономическая формация, несмотря на разъяснения
В.И.Ленина, и это искажение и отсутствие учета ленинских мыслей привели к
другим негативам, например, к тому, что
-
часто общественная формация понималась как совокупность наиболее общих черт общества на
определенной ступени развития,
-
смена общественно-экономических формаций в силу обозначенных
ограничений понималась уже только как
процесс, происходящий в рамках конкретного социально-исторического организма
, что, в свою
очередь, привело к образованию ряда групп
негативов и искажений понятия общественной формации (см.
ниже).
И др.
Таким образом,
принципиально важная для развития общества, в первую очередь, социалистического
государства категория «общественная формация» была искажена, что во многом не
позволяло определять ориентиры и пути развития СССР.
Д. В постсоветских представлениях считается,
что учение об общественно-экономических формациях в СССР не было проработано и
обрело много ошибок и искажений (см., напр., http://scepsis.ru/library/id_120.html).
Например, утверждается, что в историческом материализме не были выявлены
и теоретически разработаны основные значения категории «общество», которым
зачастую подменялось понятие общественной формации.
Но при этом делается парадоксальный вывод о том, что отсутствие понятия … социоисторического
организма в категориальном аппарате марксистской теории истории якобы мешало
пониманию категории общественно-экономической формации (хотя К.Маркс занимался политэкономией, и термин «социоисторический
организм» ему был не нужен, а термин «общественно-экономическая
формация» был введен вообще Плехановым после Маркса...).
И в
постсоветских представлениях на тему общественной формации образовалась
совокупность новых негативов и искажений понятия общественной формации. Так, например,
утверждалось, что каждая конкретная общественно-экономическая формация представляет собою
определенный тип общества, выделенный по признаку социально-экономической
структуры. Из этого следовал вывод о том, что любая конкретная
общественно-экономическая формация выступает в двух ипостасях: а) конкретный
тип общества и б) общество вообще этого типа.
Тем самым, понятие общественной формации заменялось на понимание категории конкретной общественно-экономической
формации. И в силу такого «толкования» общественно-экономических
формаций возникли а) отрицание реальности общественных формаций (хотя были оговорки о существовании конкретных
социально-исторических организмов) и б) проблема соотношения номинализма и
реализма для понятия общественной формации.
Е.
Указанные и другие проблемы получили развития в
представлениях современной социологии, что объясняется уходом ее самой от тем
классовых противоречий и других социальных противоречий, от проблемы
собственности и ее влияния на распределение и др.
Современная социология указывает на то, что
научное
выхолащивание идей Маркса началось еще в 1920-30-е годы, и его учение из-за плохого знания марксистских источников
искажалось, упрощалось и в конечном итоге вульгаризировалось (см., напр., http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/dobr/05.php).
Однако самими современными социологами
общественная формация понимается как … развивающийся социально-исторический организм
(т.е. не по Марксу), имеющий особые законы возникновения, функционирования,
развития и превращения в другой, более сложный социоисторический организм, и при этом вдогонку
указывается, что каждый социоисторический организм имеет свой особый способ
производства и т.п., что несколько маскирует искажение марксовой мысли.
В итоге в современной социологии, во-первых,
существуют два взаимно исключающих вывода: один о том, что общественно-экономическая формация - это
общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, а другой - что конкретная
общественно-экономическая формация в чистом виде, т.е.
как особый социоисторический организм, может существовать только в теории. Для
решения этого казуса приходится понимать
категорию «общественно-экономическая
формация» в двух значениях, которыми можно играть в
тех или иных случаях, т.е. состоятельного научного определения в социологии нет.
Таким образом, привязка общественной
формации в современной социологии к социально-историческому организму
осуществляется не предметно, а формально, что отчасти обусловлено тем, что
классики марксизма-ленинизма дали поводы для этого, употребляя соответствующие
термины, хотя и проводили конкретный политэкономический анализ, который обычно
не упоминается социологами. Например, В.И.Ленин писал: «Каждая такая система производственных отношений
является, по теории
Маркса, особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения,
функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный
организм» (выделение курсивом наше. - ПРИМ
.) [Ленин В.И
.
ПСС. - Т. 1. С. 429], однако, из цитат В.И.Ленина не следует, что он отождествлял
общественную формацию и социоисторический
организм, более того, с учетом ряда марксовых определений очевидно их отличие, и при этом, к тому же, понятно, что такое
социоисторический организм в марксизме-ленинизме.
И можно с уверенностью сказать,
что в современной социологии дается определение не общественной
формации, а чего-то другого - буржуазного, характерного только для социологии.
Ж. Все научные определения
общественной формации вне диалектической философии - советские, постсоветские и
социологические - имели неразрешимое
противоречие, в т.ч. номиналистического и реалистического, поэтому оказывались
несостоятельными. Только К.Маркс, не дав определения общественной формации, не
имел ошибочных рассуждений...
Однако потуги осмысления общественной
формации вне диалектической философии все же выявили некоторые позиции, которые понятны сами по себе, и, отталкиваясь от
них, можно перейти к определению общественной формации.
Наглядно его можно проиллюстрировать, исходя
из умозаключений В.И.Ленина. Если использовать сравнения В.И. Ленина, который
писал о том, что Маркс при объяснении «строения и развития данной общественной
формации исключительно производственными отношениями - он, тем не менее, везде
и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным
отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью» [Ленин В.И
. ПСС. - Т. 1. С.138-139], то экономическая
структура* общества есть скелет, а общественная формация - это скелет, плоть и кровь, или целостный, но обезличенный организм,
организм вообще, нечто
физиологическое общее для всех людей, а вот конкретный социоисторический
организм, раз уж вспоминали про социологию, - это конкретное общество, которое
представляет собою единицу исторического развития, и понимается в приведенном
сравнении цельно как конкретный человек -
мужчина или женщина - со своими особенностями, мыслями, болезнями и т.д.
Само диалектическое определение
общественной формации можно будет дать после изложения на сайте ряда разделов диалектической онтологии
, так как в этом
определении используются мистические для
наук гегелевские термины, которые следует раскрыть.
Кроме того,
при определении общественной формации надо будет разъяснить, почему
К.Маркс не дал ее определения и не указал ни третичной общественной формации,
ни коммунистической общественной формации, а для этого надо привести
соответствующие положения социальной философии Новейшей
философии
Так что определение общественной формации, которое
является существенным знанием, можно будет дать только на определенном этапе
изложения материалов Новейшей философии, так как существующих научных знаний
просто-напросто недостаточно для этого.
В
завершении статьи укажем, что понятие «общественная формация» важно не только
для определения ряда базовых категорий, например, «экономический строй».
Понятие общественной формации является
принципиально важным для понимания эволюции общества, для осуществления
социальных исследований, прежде всего, для модернизационных
теоретизаций
, для планирования и осуществления развития общества, в первую очередь, для модернизации.
* Как указал сам К.Маркс в Предисловии к труду «К критике политической экономии», совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания [Маркс К., Энгельс Ф . Соч. - 2-е изд. - М. Т. 13. С. 6-7].
[«Общественно-экономическая формация» и «Общественных формаций позиционирование полное» и «Капитал»].
(исторического материализма), отражающая закономерности исторического развития общества, восходящего от простых примитивных социальных форм развития к более прогрессивным, исторически определенный тип общества. Данное понятие также отражает социальное действие категорий и законов диалектики, знаменующее закономерный и неизбежный переход человечества из «царства необходимости в царство свободы» - в коммунизм. Категория общественно-экономической формации разрабатывалась Марксом в первых вариантах «Капитала»: «К критике политической экономии.» и в «Экономико-философских рукописях 1857 - 1859 гг.». В наиболее развитом виде она представлена в «Капитале».
Мыслитель считал, что все общества, несмотря на их специфику (которую Маркс никогда не отрицал), проходят одни и те же ступени или этапы общественного развития - общественно- экономические формации. Причем каждая общественно-экономическая формация представляет собой особый социальный организм, отличающийся от других социальных организмов (формаций). Всего он выделяет пять таких формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую; которые ранний Маркс сводит к трем: общественной (без частной собственности), частнособственнической и вновь общественной, но на более высокой уровне социального развития. Маркс считал, что определяющими в общественном развитии являются экономические отношения, способ производства, в соответствии с которым он и назвал формации. Мыслитель стал основоположником формационного подхода в социальной философии, считавшего, что существуют общие социальные закономерности развития различных обществ.
Общественно-экономическая формация состоит из экономического базиса общества и надстройки, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой. Главным в этом взаимодействии является экономический базис, экономическое развитие общества.
Экономический базис общества - определяющий элемент общественно-экономической формации, представляющий собой взаимодействие производительных сил общества и производственных отношений.
Производительные силы общества - силы, с помощью которых осуществляется процесс производства, состоящие из человека как главной производительной силы и средств производства (зданий, сырья, машин и механизмов, технологий производства и т. д.).
Производственные отношения - отношения между людьми, возникающие в процессе производства, связанные с их местом и ролью в производственном процессе, отношением собственности на средства производства, отношением к продукту производства. Как правило, тот, кто владеет средствами производства, тот и играет определяющую роль в производстве, остальные вынуждены продавать свою рабочую силу. Конкретное единство производительных сил общества и производственных отношений образует способ производства, определяющий экономический базис общества и всю общественно-экономическую формацию в целом.
Над экономическим базисом возвышается надстройка, представляющая собой систему идеологических общественных отношений, выражающихся в формах общественного сознания, во взглядах, теориях иллюзиях, чувствах различных социальных групп и общества в целом. Наиболее значимыми элементами надстройки являются право, политика, мораль, искусство, религия, наука, философия. Надстройка детерминирована базисом, но она может оказывать обратное воздействие на базис. Переход от одной общественно-экономической формации к другой связан, прежде всего, с развитием экономической сферы, диалектикой взаимодействия производительных сил и производственных отношений.
В этом взаимодействии производительные силы являются динамично развивающимся содержанием, а производственные отношения - формой, позволяющей существовать и развиваться производительным силам. На определенном этапе развитие производительных сил вступает в противоречие со старыми производственными отношениями и тогда наступает время социальной революции, осуществляющейся в результате классовой борьбы. Со сменой старых производственных отношений новыми, меняется способ производства и экономический базис общества. Со сменой экономического базиса меняется и надстройка, следовательно, происходит переход от одной общественно-экономической формации к другой.
Формационная и цивилизационная концепции общественного развития .
В социальной философии существует множество концепций развития общества. Однако основными являются формационная и цивилизационная концепции общественного развития. Формационная концепция , разработанная марксизмом, считает, что существуют общие закономерности развития для всех обществ, независимо от их специфики. Центральное понятие данного подхода - общественно-экономическая формация.
Цивилизационная концепция общественного развития отрицает общие закономерности развития обществ. Цивилизационный подход наиболее полно представлен в концепции А. Тойнби .
Цивилизация , по Тойнби, - устойчивая общность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками. История - нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни, гибели не связанных друг с другом цивилизаций. Все цивилизации Тойнби делит на основные (шумерская , вавилонская , минойская , эллинская - греческая, китайская, индусская, исламская, христианская) и локальные (американская, германская, русская и т. д.). Основные цивилизации оставляют яркий след в истории человечества, косвенно влияют (особенно религиозно) на другие цивилизации. Локальны цивилизации, как правило, замыкаются в национальных рамках. Каждая цивилизация исторически развивается в соответствии с движущими силами истории, главные из которых - вызов и ответ.
Вызов - понятие, отражающее угрозы, приходящие к цивилизации извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, агрессия, войны, изменения климата и др.) и требующие адекватного ответа, без которого цивилизация может погибнуть.
Ответ - понятие, отражающее адекватную реакцию цивилизационного организма на вызов, т. е трансформация, модернизация цивилизации с целью выживания и дальнейшего развития. Большую роль в поиске и осуществлении адекватного ответа играет деятельность талантливых богоизбранных выдающихся людей, творческого меньшинства, элиты общества. Оно ведет за собой инертное больншинство, которое иногда «тушит» энергию меньшинства. Цивилизация, как и любой другой живой организм, проходит следующие циклы жизни: зарождение, рост, надлом, дезинтеграция, за которой следует смерть и полное исчезновение. Пока цивилизация полна сил, пока творческое меньшинство способно вести за собой общество, адекватно реагировать на поступающие вызовы, она развивается. С истощением жизненных сил любой вызов может привести к надлому и смерти цивилизации.
К цивилизационному подходу тесно примыкает культурологический подход , разработанный Н.Я. Данилевским и О. Шпенглером . Центральное понятие данного подхода - культура, трактуемая как некий внутренний смысл, некая цель жизнедеятельности того или иного общества. Культура является системообразующим фактором формирования социокультурной целостности, называемой Н. Я. Данилевским культурно-историческим типом. Подобно живому организму, каждое общество (культурно-исторический тип) проходит следующие этапы развития: рождение и рост, цветение и плодоношение, увядание и гибель. Цивилизация - высший этап развития культуры, период цветения и плодоношения.
О. Шпенглер также выделяет отдельные культурные организмы. Это означает, что единой общечеловеческой культуры нет и быть не может. О. Шпенглер выделяет культуры, завершившие свой цикл развития, культуры, умершие раньше времени и становящиеся культуры. Каждому культурному «организму», по Шпенглеру, заранее отмерен определенный (около тысячелетия) срок, зависящий от внутреннего жизненного цикла. Умирая, культура перерождается в цивилизацию (мертвую протяженность и «бездушный интеллект», бесплодное, окостенелое, механическое образование), знаменующую старость и болезнь культуры.
ступень прогрессивного развития человеч. общества, представляющая совокупность всех обществ. явлений в их органич. единстве и взаимодействии на основе данного способа производства материальных благ; одна из осн. категорий исторического материализма. См. Формация общественно-экономическая.
Отличное определение
Формация общественно-экономическая
исторически определенный тип общества, в основе которого лежит определенный способ производства и производственных отношений, детерминирующих все основные сферы социальной, политической, духовной и т.д. жизни людей. Одна из центральных категорий марксизма, согласно которому история поступательного развития общества включает в себя смену первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической формаций, каждая из которых имеет свои законы возникновения и развития.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ
основополагающая категория в марксизме - ступень (период, эпоха) в развитии человеческого общества. Характеризуется совокупностью экономического базиса, социально-политической и идеологической надстройки (форм государственности, религии, культуры, морально-этических норм). Тип общества, представляющий особый этап в его развитии. Историю человечества марксизм рассматривает как последовательную смену первобытно-общинного, рабовладельческого строев, феодализма, капитализма и коммунизма - высшей формы общественного прогресса.
Отличное определение
Неполное определение ↓
Общественно-экономическая формация (ОЭФ)
исторический тип общества, являющийся определенной ступенью поступательного развития человечества, основывающийся на определенном способе производства со своим базисом и надстройкой.
По мнению представителя данного подхода К. Маркса решающим фактором общественного развития является базис (экономический строй общества, представляющий определенную систему исторически определенных производственных отношений), который определяет и соответствующий тип надстроечных элементов (надстройка – совокупность идеологических отношений и взглядов – политика, право, мораль, религия, философия, искусство и соответствующие им организации и учреждения).
В зависимости от типов экономического базиса выделяют следующие типы формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную и коммунистическую
Каждой формации соответствует определенный тип производственных отношений. Их изменение по причине усовершенствования способа производства (способа создания материальных благ) приводит к социальной революции, к переходу от одной формации к другой. Например: изобретение парового двигателя привело к появлению принципиально новых орудий труда (станков), к складыванию машинного (фабричного производства), переходу от феодальной к капиталистической ОЭФ.
Важнейшим фактором, определяющим тип государства при таком подходе, является его классовая сущность (т. е. интересы какого класса выражает государство), а также наличие или отсутствие частной собственности, товарного производства.
Первой ОЭФ являлась первобытнообщинная, но она не знала ни частной собственности, ни товарного производства, ни классов, поэтому не было первобытного типа государства и типология государств начинается с рабовладельческого и далее каждой из формаций соответствует свой исторический тип государства.
Рабовладельцы и рабы, феодалы и крепостные крестьяне, капиталисты и пролетариат представляют основные классы рабовладельческой, феодальной и буржуазной ОЭФ между ними существуют антагонистические (непримиримые) противоречия и потому неизбежной является классовая борьба.
Классовая борьба, в ходе которой непрерывно усиливается роль народных масс, в частности рабочего класса должна привести к социалистической революции, установлению диктатуры пролетариата, которая обеспечит переход к бесклассовой коммунистической ОЭФ, где все равны.
Достоинства данной типологии:1) продуктивна сама идея анализировать исторический процесс на основе социально-экономических факторов, которые действительно весьма существенно влияют на общество; 2) показывает поэтапность, естественно-исторический характер развития общества.
Слабые стороны: 1) она характеризуется излишней запрограммированностью, между тем история далеко не всегда «вписывается» в начерченные для нее схемы. В мире всегда существовало и существует множество переходных типов которые "не вмещаются" в рамки той или иной формации (например: Киевская Русь в 10-12 вв.); 2) только буржуазный общественно-экономическая формация имела универсальный характер. Рабовладельческие государства в чистом виде существовали только в Греции и Риме, феодальные только в Европе. Социалистическое государство так и не стало высшим типом государства. 3) отсутствует объяснение весьма важных различий между государствами одной и той же формации; 4) недооцениваются духовные факторы (религиозные, национальные, культурные и т.).
Отличное определение
Неполное определение ↓
ФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
социально-экономическая, общес- твенная) - важнейшая категория исторического материализма, обозначающая определенную ступень прогрессивного развития человеческого общества, а именно такую совокупность обществ. явлений, в основе к-рой лежит определяющий данную формацию способ производства материальных благ и к-рой свойственны собственные, присущие только ей типы политич., юридич. и др. организаций и учреждений, свои идеологич. отношения. Понятие "Ф. о.-э." введено в науку К. Марксом и Ф. Энгельсом. Идея этапов человеческой истории, различающихся формами собственности, впервые выдвинутая ими в "Немецкой идеологии" (1845-46), проходит через труды "Нищета философии" (1847), "Манифест Коммунистической партии" (1847-48), "Наемный труд и капитал" (1849) и наиболее полно выражена в предисловии к работе "К критике политической экономии" (1858-59). Здесь Маркс показал, что каждая формация представляет собой развивающийся социально-производств. организм, определенную систему - со своим способом производства материальных благ, своим типом производств. отношений, совокупность к-рых составляет экономич. структуру общества, реальный базис, над к-рым возвышается юридич. и политич. надстройка и к-рому соответствуют определенные формы обществ. сознания. Маркс показал также, как происходит движение от одной формации к другой, как с переворотом в экономич. условиях произ-ва, с изменением экономич. основы общества (начинающимся с изменения производит. сил общества, к-рые приходят на известной ступени своего развития в противоречие с существующими производств. отношениями) происходит переворот и во всей надстройке (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13, с. 6-7). В "Капитале" учение о Ф. о.-э. глубоко обосновано и доказано на примере анализа одной формации - капиталистической. Маркс не ограничился исследованием производств. отношений этой формации, а показал "...капиталистическую общественную формацию как живую - с ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т. п., с буржуазными семейными отношениями" (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 139 (т. 1, с. 124)). Учение о Ф. о.-э. в концентрированном виде содержит марксистское представление о материальной основе обществ. развития и его важнейших закономерностях. Бурж. наука отрицает понятие Ф. о.-э., не оставляющее места для идеалистич. трактовки ист. процесса. О Ф. о.-э. см. также в ст. Исторический материализм (особенно раздел Основные теоретические принципы ист. материализма). Конкретное представление о смене во всемирной истории Ф. о.-э. развивалось и уточнялось основоположниками марксизма по мере накопления науч. знаний. В 50-60-х гг. 19 в. Маркс рассматривал как "...прогрессивные эпохи экономической общественной формации" азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13, с. 7). Когда исследования А. Гакстгаузена, Г. Л. Маурера, M. M. Ковалевского показали наличие общины во всех странах, причем в различные ист. периоды, включая феодализм, а Л. Г. Морганом было открыто бесклассовое родовое общество, Маркс и Энгельс уточнили свое конкретное представление о Ф. о.-э. (80-е гг.). В работе Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (1884) отсутствует термин "азиатский способ производства", вводится понятие первобытнообщинного строя, отмечается, что "...для трех великих эпох цивилизации" (сменившей первобытнообщинный строй) характерны "...три великие формы порабощения...": рабство - в античном мире, крепостничество - в средние века, наемный труд - в новое время (см. Ф. Энгельс, там же, т. 21, с. 175). Выделив уже в своих ранних произведениях коммунизм как особую формацию, основанную на обществ. собственности на средства произ-ва, и научно обосновав необходимость смены капиталистич. Ф. о.-э. коммунизмом, Маркс в дальнейшем, особенно в "Критике Готской программы" (1875), разработал тезис о 2 фазах коммунизма. В. И. Ленин, уделявший большое внимание марксистской теории Ф. о.-э. начиная со своих ранних работ ("Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?", 1894), подытожил представление о конкретной смене Ф. о.-э., предшествующих коммунистич. формации, в лекции "О государстве" (1919). Он в целом присоединился к концепции Ф. о.-э., содержащейся в "Происхождении семьи, частной собственности и государства", выделив как последовательно сменяющие друг друга: общество без классов - первобытное общество; общество, основанное на рабстве, - общество рабовладельческое; общество, основанное на крепостнич. эксплуатации, - феод. строй и, наконец, общество капиталистическое. В кон. 20 - нач. 30-х гг. среди сов. ученых прошли дискуссии о Ф. о.-э. Нек-рые авторы отстаивали представление об особой формации "торгового капитализма", лежавшей будто бы между феод. и капиталистич. строем; другие защищали теорию "азиатского способа производства" как формации, возникавшей якобы в ряде стран с разложением первобытнообщинного строя (Л. И. Мадьяр); третьи, критикуя как концепцию "торгового капитализма", так и концепцию "азиатского способа производства" (С. М. Дубровский), сами пытались ввести новую Ф. о.-э. - "крепостническую", место к-рой, по их мнению, было между феод. и капиталистич. строем. Указанные концепции не встретили поддержки большинства ученых. В результате обсуждения была принята схема смены Ф. о.-э., соответствующая той, к-рая содержится в работе Ленина "О государстве". Утвердилось т. о. следующее представление о Ф. о.-э., последовательно сменяющих друг друга: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм, коммунизм (его первая фаза - социализм, вторая, высшая ступень развития, - коммунистич. общество). Выделение осн. периодов всемирной истории - древности, средних веков, нового и новейшего времени - в конечном счете связано со сменой Ф. о.-э. Но вследствие большого разнообразия путей развития отд. стран и регионов указанные периоды во всемирной истории соответствуют формациям, лежащим в их основе, лишь в общих чертах (напр., начало периода новой истории определяется по вступлению на капиталистич. путь одной передовой страны - Англии, хотя в остальных странах мира господствовали - иногда еще длит. время - докапиталистич. отношения; начало новейшей истории датируется Великой Октябрьской социалистической революцией, хотя во всем остальном мире еще существовали досоциалистич. отношения и т. д.). Марксистское представление о смене Ф. о.-э., имея в виду общее развитие человечества по пути прогресса, предполагает в то же время, что в истории каждая конкретная страна идет своим путем и может миновать те или иные стадии. Напр., герм. и слав. народы перешли непосредственно от первобытнообщинного строя к феодальному. В новейший период Монголия после революции 1921 миновала при помощи СССР период позднего феодализма, капиталистич. формацию и приступила к строительству социализма; пример нек-рых народностей Сов. Севера показывает народам молодых афр. и азиатских гос-в (перед к-рыми открывается путь некапиталистич. развития) перспективу перехода от феод. и даже от дофеод. форм, минуя капиталистич. стадию, - к социализму. Материал, накопленный ист. наукой ко 2-й пол. 20 в., поставил перед учеными-марксистами задачу дальнейшего развития представлений о Ф. о.-э., уточнения нек-рых положений. Предметом оживленной дискуссии, развернувшейся с 60-х гг. среди ученых-марксистов СССР и ряда других стран, вновь стала проблема докапиталистич. формаций. В ходе дискуссий нек-рые из ее участников защищали точку зрения о существовании особой формации азиатского способа производства, нек-рые поставили под сомнение существование рабовладельч. строя как особой формации, наконец, была высказана точка зрения, фактически сливающая рабовладельч. и феод. Ф. о.-э. в единую докапиталистич. формацию (подробнее см. в ст. Рабовладельческий строй, там же см. лит.). Но ни одна из этих гипотез не подкреплена достаточными доказательствами и не легла в основу конкретно-историч. исследований. Внимание историков и социологов привлекают также конкретные проблемы, связанные с анализом различных форм и особенностей перехода от одной Ф. о.-э. к другой, носящего революц. характер. Лит. (кроме указанной в ст.): Гановский С., Общественно-экономическая формация и мирное сосуществование, пер. с болг., М., 1964; Жуков Е. М., Ленин и понятие "эпохи" в мировой истории, "ННИ", 1965, No 5; его же, Некоторые вопросы теории социально-экономических формаций, "Коммунист", 1973, No 11; Багатурия Г. А., Первое великое открытие Маркса. Формирование и развитие материалистического понимания истории, в кн.: Маркс - историк, М., 1968; Принцип историзма в познании социальных явлений, М., 1972; Барг М. Б., Черняк Е. Б., Структура и развитие классово- антагонистических формаций, "ВФ", 1967; No 6; Hoffmann E., Zwei aktuelle Probleme der geschichtlichen Entwicklungsfolge fortschreitenden Gesellschafts- formationen, "ZG", 1968, H. 10; Mohr H., Zur Rolle von Ideologie und Kultur bei der Charakterisierung und Periodisierung der vorkapitalistischen Gesellschaften, "Ethnographisch-Arch?ologische Zeitschrift", 1971, No 1. В. Н. Никифоров. Москва.
Теория общественно-экономических формаций является краеугольным камнем материалистического понимания истории. В качестве вторичных базовых отношений в этой теории использованы отношения материальные, а внутри них, прежде всего, экономические и производственные. Все многообразие обществ, несмотря на очевидные различия между ними, относятся к одной и той же ступени исторического развития, если в качестве экономической основы имеют один и тот же тип производственных отношений. В результате всё многообразие и множество социальных систем в истории было сведено к нескольким основным типам, эти типы получили название - «общественно-экономические формации». Маркс в «Капитале» проанализировал законы становления, развития капиталистической формации, показал её исторически приходящий характер, неизбежность новой формации - коммунистической. Термин «формация» был взят из геологии, в геологии «формация» обозначает - напластование геологических отложений определённого периода. У Маркса термины «формация», «общественно-экономическая формация», «экономическая формация», «общественная формация» употребляются в идентичном смысле. Ленин же характеризовал формацию как единый, цельный социальный организм. Формация это не агрегат индивидов, не механическая совокупность разрозненных общественных явлений, это целостная социальная система, каждый компонент которой должен рассматриваться не изолированно, а в связи с другими социальными явлениями, со всем обществом в целом.
В фундаменте каждой формации лежат определённые производительные силы (т.е. предметы труда, средства производства и рабочая сила), их характер и уровень. Что касается базиса формации, то таковым является производственные отношения это отношения которые складываются между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. В условиях классового общества сущностью и ядром производственных отношений становятся экономические отношения между классами. В этом базисе и вырастает всё здание формации.
Можно выделить следующие элементы формации как целостного живого организма:
Производственные отношения определяют возвышающуюся над ними надстройку. Надстройка это совокупность политических, правовых, моральных, художественных, философских, религиозных взглядов общества и соответствующих им отношений и учреждений. По отношению к надстройке производственные отношения выступают как экономический базис, основным законом формационного развития является закон взаимодействия базиса и надстройки. Этот закон определяет роль всей системы экономических отношений, главное влияние собственности на средства производства по отношению к политико-юридическим идеям, учреждениям, общественным отношениям (идеологическим, моральным, религиозным, духовным). Между базисом и надстройкой существует тотальная взаимозависимость базис всегда первичен, надстройка вторична, но в свою очередь она воздействует на базис, она развивается относительно самостоятельно. По Марксу воздействие базиса на надстройку не фатально, не механистично, не однозначно в различных условиях. Надстройка побуждает базис к его развитию.
В состав формации включаются этнические формы общности людей (род, племя, народность, нация). Эти формы детерминируются способом производства, характером производственных отношений и ступенью развития производительных сил.
И, наконец, это тип и форма семьи.
Они также на каждом этапе предопределены обеими сторонами способа производства.
Важным вопросом является вопрос о закономерностях, общих тенденциях развития конкретно-исторического общества. Теоретики формации полагают:
- 1. Что формации самостоятельно развиваются.
- 2. Существует преемственность в их развитии, преемственность на основе технико-технологического базиса и отношений собственности.
- 3. Закономерностью являются полнота развития формации. Маркс считал, что не одна формация не погибает раньше, чем разобьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора.
- 4. Движение и развитие формаций осуществляется ступенчато от менее совершенного состояния к более совершенному.
- 5. Страны высокого формационного уровня играют ведущую роль в развитии, они оказывают воздействие на менее развитые.
Обычно выделяют следующие типы общественно-экономических формаций: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (включает две фазы - социализм и коммунизм).
Для характеристики и сравнения различных типов общественно-экономических формаций проанализируем их с точки зрения видов производственных отношений. Довгель Е.С. выделяет два принципиально разных их типа:
- 1) такие, в которых люди принуждаются к труду насильственно или экономически, при этом у них отчуждаются результаты труда;
- 2) такие, в которых люди трудятся по доброй воле, заинтересованно и обоснованно участвуют в распределении результатов труда.
Распределение общественного продукта при рабовладельческих, феодальных и капиталистических отношениях осуществляются по первому типу, при социалистических и коммунистических - по второму типу. (При первобытнообщинных общественных отношениях распределение осуществляется бессистемно и какой-либо тип выделить трудно). При этом Довгель Е.С. считает, что и «капиталистам», и «коммунистам», приходится констатировать: капитализм в экономически развитых странах сегодня - это только лишь традиционные слова и «таблички в мозгах», как дань безвозвратно прошедшей Истории, в сущности же, общественно-производственные отношения высоких уровней развитости (социалистические и коммунистические) являются уже весьма распространенными в странах с наиболее высоким уровнем эффективности производства и жизни людей (США, Финляндия, Нидерланды, Швейцария, Ирландия, Германия, Канада, Франция, Япония и др.). К СССР же определение страны, как социалистической применялось необоснованно. Довгель Е.С. Теория общественно-экономических формаций и конвергенция идеологий в экономике. «Организация и управление», международный научно-практический журнал, 2002, № 3, с. 145. С этой позицией согласен и автор данной работы.
Среди основных недостатком формационного подхода можно назвать недооценку способности капиталистического общества к самостоятельному изменению, недооценка «развиваемости» капиталистического строя это недооценка Марксом своеобразия капитализма в ряду общественно-экономических формаций. Маркс создаёт теорию формаций, рассматривая их как ступени общественного развития, причём в предисловии «К критике политической экономии» он пишет «Буржуазной экономической формацией завершается предыстория человеческого общества». Маркс установил объективную взаимозависимость между уровнем развития и состоянием общества, сменой типов его экономической аргументации, он показал всемирную историю как диалектическую сменяемость общественных структур, он как бы упорядочил ход мировой истории. Это было открытием в истории человеческой цивилизации. Переход от одной формации к другой совершался у него через революцию, недостатком марксисткой схемы является представление об однотипности исторических судеб капитализма и докапиталистических формаций. И Маркс, и Энгельс, прекрасно осознавая и многократно обнаруживая глубочайшие качественная отличия капитализма от феодализма с удивительным постоянством подчеркивают однотипность, однопорядковость капиталистической и феодальной формации, подчинённость их одному и тому же общеисторическому закону. Они указывали на одинаковые по типу противоречия между производительными силами и производственными отношениями, там и тут фиксировали неспособность с ними справиться, там и тут фиксировали гибель как форму перехода общества на другую, более высокую ступень развития. Марксова смена формаций напоминает смену человеческих поколений, не одному поколению не дано прожить два жизненных срока, так и формации приходят, расцветают, умирают. Эта диалектика не касается коммунизма, он принадлежит другой исторической эре. Маркс и Энгельс не допускали мысли, что капитализм может открыть принципиально новые способы разрешения своих противоречий, может выбрать совершенно новую форму исторического движения.
Ни один из названных основных теоретических пунктов, положенных в основу теории формаций, не является сейчас бесспорным. Теория общественно-экономических формаций не только основана на теоретических выводах середины XIX в, но в силу этого не может объяснить многие возникшие противоречия: существование наряду с зонами прогрессивного (восходящего) развития зон отсталости, стагнации и тупиков; превращение государства в той или иной форме в важный фактор общественных производственных отношений; видоизменение и модификацию классов; возникновение новой иерархии ценностей с приоритетом общечеловеческих ценностей над классовыми.
В заключение анализа теории общественно-экономических формаций необходимо отметить: Маркс не претендовал на то, чтобы его теорию сделали глобальной, которой подчиняется все развитие общества на всей планете. «Глобализация» его взглядов произошла позднее, благодаря интерпретаторам марксизма.
Выявленные в формационном подходе недостатки учитывает в некоторой степени цивилизационный подход. Он был разработан в трудах Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, позднее А. Тойнби. Они выдвинули идею о цивилизационной структуре общественной жизни. По их представлениям, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные друг от друга «культурно-исторические типы» (Данилевский) или «цивилизации» (Шпенглер, Тойнби), проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок.
Для всех этих концепций характерны такие особенности, как: отказ от европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества; вывод о существовании множества культур и цивилизаций, для которых характерны локальность и разно качественность; утверждение об одинаковом значении всех культур в историческом процессе. Цивилизационный подход помогает увидеть в истории, не отбрасывая некие варианты, как не отвечающие критериям какой-то одной культуры. Но и цивилизационный подход к пониманию исторического процесса не лишен некоторых недостатков. В частности, в нем не учитывается связь между различными цивилизациями, не объясняется феномен повторяемости.
Понятие общественно-экономической формации (экономического общества) можно сформулировать на основе изучения конкретных типов такой формации: античной и капиталистической. Большую роль в понимании этих сыграли Маркс, Вебер (роль протестантской этики в становлении капитализма) и другие ученые.
Общественно-экономическая формация включают в себя: 1) демосоциальное сообщество рыночно-массового потребления (исходная система); 2) динамично развивающуюся рыночную экономику, экономическую эксплуатацию и т. д. (базисная система); 3) демократическое правовое государство, политические партии, церковь, искусство, свободные СМИ и т. д. (вспомогательная система). Общественно-экономической формации присуща целерациональная деятельность, превалирование экономических интересов, ориентация на прибыль.
Концепция частной собственности и римское право отличают западные (рыночные) общества от восточных (плановых), в которых нет института частной собственности, частного права, демократии. Демократическое (рыночное) государство выражает интересы прежде всего рыночных классов. Его фундамент образуют свободные граждане, имеющих равные политические, военные и иные права и обязанности и контролирующие власть через выборы и муниципальное самоуправление.
Демократическое право выступает юридической формой частной собственности и рыночных отношений. Без опоры на частное право и власть рыночный базис функционировать не может. Протестантская церковь, в отличие от православной, становится ментальной основой капиталистического способа производства. Это показал М. Вебер в «Протестантской этике и духе капитализма». Буржуазное искусство осмысливает и воображает в своих произведениях буржуазное бытие.
Частная жизнь граждан экономического общества организована в гражданское сообщество, противостоящее обществен- но-экономической формации как институциональной системе, организованной рыночным базисом. Это сообщество частично входит во вспомогательную, базисную и в демосоциальную подсистемы экономического общества, представляя в этом смысле иерархическое образование. Понятие гражданского общества (сообщества) появилось в XVII веке в работах Гоббса и Локка, получило развитие в трудах Руссо, Монтескье, Вико, Канта, Гегеля и других мыслителей. Оно получило название гражданского в отличие от сословного общества подданных при феодализме. Маркс рассматривал гражданское общество вместе с буржуазным государством , как часть надстройки, а революционный пролетариат считал могильщиком и буржуазного гражданского общества, и либерального государства. Вместо них должно появится коммунистическое самоуправление.
Таким образом, понятие общественно-экономической формации представляет собой синтез промышленного общества Спенсера, общественно-экономической формации Маркса и социальной системы Парсонса. Оно в большей степени адекватно законам развития живой природы, основанным на конкуренции, чем политическое, основанное на монополии. В общественной конкуренции победу одерживает свободный, интеллектуальная, предприимчивая, организованная, саморазвивающаяся общность, для которой диалектическое отрицание традиционности ради современности, а современности ради постсовременности органично.
Типы общественно-экономических формаций
Общественно-экономическая формация известна в форме (1) античной, аграрно-рыночной (Древняя Греция и Рим) и (2) капиталистической (индустриально-рыночной). Вторая общественная формация возникла из остатков первой в условиях феодальной Европы.
Античная формация (1) возникла позже азиатской, около VIII века до н. э.; (2) из некоторых первобытнообщинных обществ, живущих в благоприятных географических условиях; (3) под влиянием азиатских обществ; (4) а также технической революции, изобретения железных орудий труда и войны. Новые орудия стали причиной перехода первобытно-общинной формации в античную только там, где были благоприятные географические, демографические и субъективные (ментальные, интеллектуальные) условия. Такие условия сложились в античной Греции, а затем в Риме.
В результате этих процессов возникла античная община свободных частных земельных собственников-семей, существенно отличная от азиатской. Появились античные полисы — государства, в которых вечевое собрание и выборная власть составили два полюса античного демократического государства. Признаком появления таких обществ можно считать появление монет на рубеже VIII-VII веков до н. э. Античные общества были окружены множеством первобытно-общинных и азиатских обществ, с которыми находились в сложных отношениях.
В греческих полисах происходил рост населения, вывод лишнего населения в колонии, развитие торговли, трансформировавшей семейное хозяйство в товарно-денежное. Торговля быстро стала ведущей отраслью греческой экономики. Социальный класс частных производителей и торговцев стал ведущим; его интересы стали определять развитие античных полисов. Происходил упадок античной аристократии, опирающейся на родовой строй. Лишнее население не только направлялось в колонии, но и вербовалось в постоянную армию (как, например, у Филиппа — отца Александра Македонского). Армия становилась ведущим орудием «производства» — грабежа рабов, денег и товаров. Первобытно-общинный строй Древней Греции превратился в античную (экономическую) формацию.
Исходную систему античного строя составляли семьи свободных греческих или италийских общинников, которые могли себя прокормить в благоприятных географических условиях (море, климат, земля). Они удовлетворяли свои потребности за счет собственного хозяйства и товарного обмена с другими семьями и общинами. Античное демосоциальное сообщество состояло из рабовладельцев, свободных общинников и рабов.
Базисную систему античной формации составляла частнособственническая экономика, единство производительных сил (земли, орудий труда, скота, рабов, свободных общинников) и рыночных (товарных) отношений. В азиатских формациях рыночная группа встречала отпор со стороны других социальных и институциональных групп, когда становилась богатой, поскольку покушалась на властную иерархию. В европейских обществах в силу случайного стечения обстоятельств торгово-ремесленный класс, а затем буржуа навязали свой тип целерациональной рыночной деятельности в качестве базисного для всего общества. Уже в XVI веке европейское общество стало по типу экономики капиталистическим.
Вспомогательную систему античного общества составляли: демократическое государство (правящая элита, ветви власти, бюрократия, право и т. д.), политические партии, общинное самоуправление; религия (жрецы), утверждавшая божественное происхождение античного общества; античное искусство (песни, танцы, живопись, музыка, литература, архитектура и т. д.), которое обосновывало и возвышало античную цивилизацию.
Античное общество было гражданским, представлявшим совокупность демосоциальных, экономических, политических и религиозных самодеятельных организаций граждан во всех системах общественного строя. В них существовали свобода слова, доступ к информации, право свободного выезда и въезда и иные гражданские права. Гражданское общество — свидетельство освобождения личности, с чем не знаком традиционный Восток. Оно открывало дополнительные возможности для раскрытия энергии, инициативы, предприимчивости индивидов, что существенно сказалось на качестве демографической сферы общества: его образовывали экономические классы богатых, обеспеченных, бедных. Борьба между ними стала источником развития этого общества.
Диалектика исходной, базисной и вспомогательной систем античной формации определяла ее развитие. Увеличение производства материальных благ вело к росту численности людей. Развитие рыночного базиса сказывалось на росте богатства и его распределении между социальными классами. Политическая, правовая , религиозная, художественная сферы общественно-экономической формации обеспечивали поддержание порядка, правовую регламентацию деятельности собственников и граждан, мировоззренчески оправдывали товарную экономику. Вследствие самостоятельности она оказывала влияние на базис товарного общества, тормозя или ускоряя его развитие. Реформация в Европе, например, создала новые религиозно-моральные мотивы труда и этику протестантизма, из которой вырос современный капитализм.
В феодальном (смешанном) обществе из остатков античного постепенно возникают основы либерально-капиталистического строя. Появляется либерально-капиталистическое мировоззрение, дух буржуазии: рациональность, профессиональный долг, стремление к богатству и прочие элементы протестантской этики. Макс Вебер критиковал экономический материализм Маркса, считавшего сознание буржуа надстройкой над стихийно сложившимся рыночно-экономическим базисом. По мнению Вебера, вначале появляются единичные буржуазные авантюристы и капиталистические хозяйства, оказывающие влияние на других предпринимателей. Затем они становятся массовыми в экономическом строе и формируют капиталистов из некапиталистов. Одновременно возникает индивидуалистическая протестантская цивилизация в виде единичных ее представителей, институтов, образа жизни. Она тоже становится источником рыночно-экономической и демократической систем общества.
Либерально-капиталистическое (гражданское) общество возникло в XVIII веке. Вебер вслед за Марксом утверждал, что оно появилось в результате комбинации ряда факторов: экспериментальной науки, рационального буржуазного капитализма, современного государственного устройства, рациональных правовых и административных систем, современного искусства и т. д. В результате сочетания перечисленных социальных систем капиталистическое общество не знает себе равных по адаптации к внешней среде.
Капиталистическая формация включает в себя следующие системы.
Исходная система образуется: благоприятными географическими условиями, колониальными империями; материальными потребностями буржуа, крестьян, рабочих; неравенством демо- социального потребления, началом формирования общества массового потребления.
Базисную систему образует капиталистический способ общественного производства, представляющий собой единство капиталистических производительных сил (капиталистов, рабочих, машин) и капиталистических экономических отношений (денег, кредита, векселей, банков, мировой конкуренции и торговли).
Вспомогательную систему капиталистического общества образует демократическое правовое государство, многопартийность, всеобщее образование, свободное искусство, церковь, СМИ, наука. Эта система определяет интересы капиталистического общества, оправдывает его существование, осмысливает его сущность и перспективы развития, воспитывает необходимых для него людей.
Черты общественно-экономических формаций
Европейский путь развития включает в себя следующие : первобытно-общинную, античную, феодальную, капиталистическую (либерально-капиталистическую), буржуазно-социалистическую (социал-демократическую). Последняя из них — конвергентная (смешанная).
Экономические общества отличаются : высокой эффективностью (производительностью) рыночной экономики, ресурсосбережением; способностью удовлетворять растущие потребности людей, производства, науки, образования; быстрой адаптацией к меняющимся природным и общественным условиям.
В общественно-экономических формациях произошел процесс трансформации неформальных ценностей и норм, характерных для традиционного (аграрного) общества, в формальные. Это процесс трансформации статусного общества, где люди были связаны множеством неформальных ценностей и норм, в контрактное, где люди связаны контрактом на время реализации своих интересов.
Экономические общества характеризуется: экономическим, политическим и духовным неравенством классов; эксплуатацией трудящихся, колониальных народов, женщин и т. д.; кризисами экономики; формационной эволюцией; конкуренцией из-за рынков сбыта и сырья; возможностью дальнейшей трансформации.
Гражданское сообщество берет на себя в экономическом обществе функцию выражать и защищать интересы и права граждан перед демократическим, правовым, социальным государством, образуя с последним диалектическую противоположность. Это сообщество включает в себя многочисленные добровольные негосударственные организации: многопартийную систему, независимые СМИ, общественно-политические организации (профсоюзные, спортивные и т. д.). В отличие от государства, являющегося иерархическим институтом и основанного на приказах, гражданское сообщество имеет горизонтальную структуру, основано на сознательной добровольной самодисциплине.
Экономический строй основан на более высоком уровне сознания людей, чем политический. Его участники действуют прежде всего индивидуально, а не коллективно, исходя из личных интересов. Их коллективное (совместное) действие более отвечает их общим интересам, чем это происходит в результате централизованного государственного вмешательства (в политическом обществе). Участники общественно-экономической формации исходят из следующего положения (я уже цитировал): «Многими из своих величайших достижений человек обязан не сознательным устремлениям и, тем более, не преднамеренно скоординированным усилиям многих, а процессу, в котором индивидуум играет не вполне постижимую для себя самого роль». Они умеренны в рационалистической гордыне.
В XIX в. в Западной Европе возник глубокий кризис либерально-капиталистического общества, подвергнутого жестокой критике К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте коммунистической партии». В XX в. он привел к «пролетарско-социалистической» (большевистской) революции в России, фашистской — в Италии и национал-социалистической в Германии. В результате этих революций произошло возрождение политического, азиатского типа общества в его советской, нацистской, фашистской и иных тоталитарных формах.
Во Второй мировой войне нацистское и фашистское общества были разгромлены. Победу одержал союз советского тоталитарного и западного демократического обществ. Затем советское общество потерпело поражение от западного в «холодной» войне. В России начался процесс создания новой государственно-капиталистической (смешанной) формации.
Ряд ученых считает общества либерально-капиталистической формации самыми передовыми. Фукуяма пишет: «Все страны, проводящие процесс модернизации, от Испании и Португалии до Советского Союза, Китая, Тайваня и Южной Кореи, двинулись в эту сторону». Но Европа, на мой взгляд, пошла значительно дальше.
