15 мая 1734 - 01 марта 1803
Биография
Ранние годы
Представитель третьей ветви князей Голицыных - Голицыных-Алексеевичей, родоначальником которой был А. А. Голицын (1632-1694).
Пятый сын поручика Бутырского полка Алексея Ивановича Голицына (ум. 5 июня 1739 г.) и Дарьи Васильевны, урождённой княжны Гагариной. Раннее детство Дмитрия, возможно, прошло в подмосковной усадьбе либо Москве, где был расквартирован полк его отца. Образование, как и его братья, получил в Кадетском корпусе. Некоторое время служил капитаном в армии.
Дипломатическая служба
С 1754 года на службе в Коллегии иностранных дел. Дипломатическую службу начал в Париже в 1760 году - при временно замещавшем место посланника Д. М. Голицыне. При новом посланнике, П. Г. Чернышеве , Голицын не имел определённой должности, единственной его обязанностью было наносить еженедельные визиты Шуазелю . В 1762 году назначен Петром III советником при посольстве. Осенью 1763 года Екатерина II назначила Голицына полномочным министром при Версальском дворе в звании камер-юнкера. Возможно назначение связано с тем, что родной брат Голицына Пётр, капитан Измайловского полка, был активным участником переворота 1762 года.
Во время службы в Париже Голицыну в основном приходилось заниматься польским вопросом, осложнявшим отношения между Францией и Россией.
Ещё одной важной стороной его деятельности было укрепление культурных связей между двумя странами. В связи с запрещением французскими властями печатания новых томов «Энциклопедии», императрица через Голицына вела переговоры о перенесении издания в один из городов России. Голицын рекомендовал Гримма как поставщика журнала «Литературная корреспонденция» для Екатерины II. При посредничестве посланника императрицей было приобретено собрание книг нуждавшегося в деньгах Дидро, а сам он назначен пожизненно её библиотекарем. При помощи Голицына был найден скульптор для работы над памятником Петру I - Этьен Фальконе. Находясь на службе в Голландии не прерывал связей с друзьями из Франции: Дидро , Монтескье, Д"Аламбером и Вольтером и оставался советником по вопросам культуры.
Голицын занимался также отбором и приобретением произведений живописи для отправки в Петербург: с его помощью для Эрмитажа были куплены коллекции Кроза, Кобенцля, Фейтама. Дидро так отзывался о художественных пристрастиях князя:
В 1767 году из-за дипломатического конфликта: принижения в официальной переписке с Петербургом Версальским двором титулатуры Екатерины II, Голицыну было велено «выехать из Парижа без аудиенции». Во время пребывания в России получил звание действительного камергера и чин тайного советника. В 1769 году назначен «полномочным и чрезвычайным министром при Генеральных Штатах Соединенных провинций Нижних Нидерланд». Его дипломатическая деятельность в Гааге большей частью была направлена на обеспечение безопасности российских торговых судов в условиях войны за независимость колоний Британии в Северной Америке. Степень участия Голицына в создании «Декларации о вооруженном нейтралитете» (1780) до конца не выяснена. Однако согласно исследованиям историков и, прежде всего, Н. Н. Болховитинова , Голицын был инициатором создания «Декларации…» и составителем её черновика. Голицын же убедил примкнуть к странам, принявшим «Декларацию…» штатгальтера Вильгельма V, бывшего до того сторонником Англии.
Вероятно, недовольством русского двора контактами Голицына с Адамсом , представителем США в Нидерландах, объясняется его отозвание из Гааги и последующее назначение посланником в Турин (24 ноября 1782). Так и не уехав в Турин, в конце 1783 года Голицын подал в отставку и остался жить в Голландии.
Дмитрий Алексеевич Голицын
Голицын Дмитрий Алексеевич (1734-1803) - князь, дипломат. С 1754 года на службе в Коллегии иностранных дел, с 1760 году - в русском посольстве в Париже, где установил дружеские связи с выдающимися просветителями - Вольтером, Дидро, Монтескье , Д"Алембером и другими. Являлся переводчиком ряда их произведений на русский язык. В своих донесениях в Петербург предлагал освободить крестьян от крепостной зависимости , продать им часть государственных земель и др. В 1769 - 1782 годы - посланник в Гааге. Один из авторов принятой Екатериной II Декларации о вооруженном нейтралитете (1780). Выступал за признание Россией Соединенных Штатов Америки , встречался с будущим президентом США Д. Адамсом . После ухода в отставку жил за границей и занимался наукой (минералогией, физикой, химией, биологией и др.).
Данилов А.А. История России IX - XIX веков. Справочные материалы., М, 1997.
Голицын Дмитрий Алексеевич (1734- 1803), русский философ, экономист и дипломат, член Петербургской АН (1790), ряда иностранных академий и научных обществ. В своих экономических сочинениях уделял значительное внимание вопросам развития народонаселения России. Будучи сторонником физиократов, Голицын полагал, что земледельческий труд обеспечивает существование и развитие государства. Выступал за смягчение крепостного права, предлагая отпускать крестьян на волю за высокие выкупные платежи, без наделения землей. Голицын осуждал запрещение перехода крестьян в городское сословия, считал, что причиной слабого развития промышленности в России является малочисленность населения, занятого в промышленности и торговле. Экономические идеи Голицына были фактически направлены против крепостничества и содействовали развитию, хотя и ограниченному, буржуазными отношениями.
С. Д. Валентей.
Демографический энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия. Главный редактор Д.И. Валентей. 1985.
Голицын Дмитрий Алексеевич (15(26). 05.1734 - 23.02(7.03). 1803, Брауншвейг) - дипломат, ученый, публицист. В 1762-1768 годы - посол во Франции, в 1768- 1798 годы - в Нидерландах; член Петербургской Академии наук и ряда иностранных академий, член Вольного экономического общества. Социально-политические взгляды Голицына развивались в рамках дворянско-аристократического мировоззрения, испытывая влияние западноевропейской идеологии, главным образом идей физиократов и французских просветителей. Находясь за границей, Голицын поддерживал контакты с такими мыслителями, как О. Мирабо, Вольтер , Д. Дидро ; в 1773 году он издал в Гааге посмертно сочинение К. А. Гельвеция «О человеке ». Призывая «насадить» в России науки и искусства с целью преодоления «невежества», Голицын наиболее важным и полезным знанием в этом плане считал философию, которая учит, как быть высоконравственным, как смягчать страсти и владеть собой, прививает человеку гуманность и доброту. «Якобинцы, революционеры, пропагандисты и демократы», с его точки зрения, «незаконно» «узурпировали» почетный титул философов. Настоящими философами он считал французских «экономистов», в защиту которых написал на французском языке большую работу «О духе экономистов, или Экономисты, оправданные от обвинения в том, что их принципы являются основой французской революции» (1796). Согласно натурфилософским представлениям Голицына, основные естественные законы являются делом божественной мудрости; они образуют первичный порядок природы; но природа не остается в состоянии неизменного покоя. Голицын разделял мысли Ж. Бюффона о возникновении нового порядка вещей в природе путем соединений, разложений, новых сочетаний ее элементов, отдавая тем самым дань деизму и механицизму XVIII века. В своих представлениях о человеке Голицын существенно расходился с ортодоксальными христианскими воззрениями и ориентировался на достижения естественнонаучной антропологии XVIII века. По его мнению, человек - это двуногое животное, отличающееся от других животных способностью говорить, сообщать свои идеи себе подобным с помощью языка, желанием все видеть и все знать из любознательности; уникальное качество человека - иметь собственность. Социальный порядок, по Голицыну, - отрасль общего физического порядка; его законы не должны быть произвольными; собственность, безопасность, свобода - принципы социального порядка, согласующиеся с физическим порядком природы. Противное свободе состояние - рабство - последняя, согласно Голицыну, степень деградации человеческого существа, унижения разума, развращения нравов. На этом основании он выступал за освобождение крестьянина от крепостного права, без земли, но с правом на движимую и недвижимую собственность. Состояние общества в целом, его нравов, характер нации, развитие науки и искусств Голицын ставит в зависимость от «хороших» законов (или беззакония), от «хороших» (или «плохих») политических учреждений. Он разделял мысль Д. Юма о следствиях, вытекающих из «хороших» законов: законы обеспечивают собственность, собственность рождает уверенность и спокойствие духа, из которых развивается любопытство, а из любопытства рождается знание. Разделяя принцип «Свобода - в монархии, рабство - в республике», он проповедовал идеал монархии, покоящейся на «справедливых» законах.
Опираясь на принципы физиократов, из всех классов общества основным производящим и «составляющим в нации все» Голицын считал класс земельных собственников, который и должен быть самым привилегированным классом. Полезным для России он полагал наличие третьего сословия, хотя и не производительного по своему характеру. Свободомыслие, выступления в защиту философии как самостоятельной науки, натуралистические представления с элементами деизма и механицизма, антропология объективно ставили Голицына в оппозицию к господствующему православно-религиозному мировоззрению, упрочивали ренессансные и просветительские тенденции в русской философской мысли 2-й половины XVIII века.
В. Ф. Пустарнаков
Русская философия. Энциклопедия. Изд. второе, доработанное и дополненное. Под общей редакцией М.А. Маслина . Сост. П.П. Апрышко , А.П. Поляков . – М., 2014, с. 137.
Сочинения: Письма // Избр. произв. русской мысли второй половины XVIII в. М„ 1952. Т. 2. С. 33-45.
Литература: Бак И. С. Дмитрий Алексеевич Голицын (Философские, общественно-политические и экономические воззрения) // Исторические записки. 1948. Т. 26.
Голицын Дмитрий Алексеевич (15.V.1734 - 23.II.1803), князь, - русский ученый и дипломат. Автор книг и статей по естествознанию, философии и политической экономии. Почетный член Петербургской АН и ряда иностранных академий и научных обществ; член Вольного экономического общества в Петербурге. В 1762-1768 годы - посол во Франции, в 1768-1798 годы - в Нидерландах. Друг Вольтера, Дидро и других французских просветителей. По своим философским взглядам примыкал к материалистам 18 века. В политэкономии объявил себя сторонником сложившейся во Франции в середине 18 века школы физиократов, имевшей при феодальной форме буржуазную сущность. Не поняв этого, Голицын после французской буржуазной революции конца 18 века оправдывал физиократизм от обвинения в том, что он лег в основу экономической политики французской революции. Главный труд: «О духе экономистов, или Экономисты, оправданные от обвинения в том, что их принципы легли в основу французской революции...» ("De l"esprit des économistes ou les économistes justifiés d"avoir posé par leurs principes les bases de la Révolution Française. Par le prince D... de G...", Brunsvick, 1796). Полагая, что земля должна быть в неприкосновенной собственности дворян-помещиков, Голицын предлагал отпускать крестьян на волю за высокие выкупные платежи, без наделения землей. При этом арендаторами помещичьей земли явились бы богатые крестьяне, эксплуатирующие своих безземельных односельчан. Такое предложение объективно открывало некоторый простор развитию буржуазных отношений в условиях крепостного строя. Некоторые из многочисленных писем Голицына (хранящихся в ЦГАДА, фонд Голицыных, дела 1111-1125 ) опубликованы в книге: Избранные произведения русских мыслителей второй половины 18 века (т. 2, 1952, с. 33-45).
И. С. Бак. Москва.
Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. - М.: Советская энциклопедия. 1973-1982. Том 4. ГААГА - ДВИН. 1963.
Литература: Бак И. С., Дмитрий Алексеевич Голицын. (Философские, общественно-политические и экономические воззрения), в сборнике: ИЗ, т. 26, (М.), 1948; История русской экономической мысли, т. 1, ч. 1, М., 1955; Очерки по истории философской и общественно-политической мысли народов СССР, т. 1, М., 1955.
Далее читайте:
Философы, любители мудрости (биографический указатель).
Сочинения:
Письма // Избр. произв. русской мысли второй половины XVIII в. М„ 1952. Т. 2. С. 33-45.
Лиература:
Избр. произведения рус. мыслителей второй половины 18 в., т. 2, М. 1952.
Бак И. С., Д. А Голицын (философские, общественно-политические и экономические воззрения), в сб.: Историч. записки, т. 26, [М.], 1948.
История русской экономической мысли, т. 1, ч. 1, М., 1955;
Очерки по истории философской и общественно-политической мысли народов СССР, т. 1, М., 1955.
СОДЕРЖАНИЕ
Вместо предисловия
1874–1904
Глава 1
Детство и отрочество
Глава 2
Мои охотничьи воспоминания за весь период до эмиграции
Глава 3
Университетский период
Глава 4
Вступление моё в должность Предводителя Дворянства Харьковского уезда
Глава 5
Первые аграрные беспорядки
Глава 6
Всероссийская Выставка Животноводства
Глава 7
Русско-Японская война
Глава 8
Петербург в конце 1904 года
1905–1916
Глава 9
Революция 1905 года и харьковское губернское Земское Собрание
Глава 10
Общеземские съезды
Глава 11
Образцовое хозяйство
Глава 12
Глава 13
2-я Государственная Дума. Создание партии Центра
Глава 14
Новый избирательный закон о Государственной Думе и выборы в 3-ю Государственную Думу
Глава 15
Пять лет деятельности в 3-й Государственной Думе
Глава 16
Наступившее успокоение
Глава 17
Закат славы Столыпина
Глава 18
Перерыв в моём общественно-политическом служении Родине
Глава 19
Моё участие в банковской и промышленной деятельности
Глава 20
Государственный Совет. Первая Мировая война
1917–1920
Глава 21
Глава 22
Старые Водолаги
Глава 23
Первое соприкосновение с большевизмом
Глава 24
Харьков. 1918 год
Глава 25
Освобождение Харькова
Глава 26
Депутация от Союза Хлеборобов
Глава 27
Подготовка к съезду в Харьковской губернии
Глава 28
Съезд Хлеборобов
Глава 29
Первые дни гетманства
Глава 30
Харьков. Снова в Киеве
Глава 31
Протофис
Глава 32
Киев. 1918 год
Глава 33
Глава 34
Константинополь - Харьков
Глава 35
Начало конца
Глава 36
1920 год. Новороссийская эвакуация
Заключение
Указатель имен
ИЛЛЮСТРАЦИИ
ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПРЕДИСЛОВИЯ
Эмигрировав окончательно со своей семьёй после развала Добровольческой армии и ухода Деникина, я после четырёх лет скитания почти по всей Европе, оказался в 1923 году в Джомболе, пограничном городе Новой Сербии с Румынией. Около него расположено было огромное имение одного австро-венгерского магната, отошедшее Сербскому Государству, которое должно было быть парцеллировано между сербскими гражданами, участниками минувшей войны. До этого оно управлялось главным комиссаром сербом, и в помощь ему, а скорее из гуманитарных соображений, Сербское Правительство откомандировало туда русских беженцев, тоже в качестве комиссаров, предоставляя им бесплатное жилище и небольшое жалованье, покрывающее расходы по продовольствию. В числе означенных комиссаров я, проживая в 1923 году в Белграде, получил туда назначение.Прибыв в конце лета в Джомболь, я нашёл там уже не малое количество русских беженцев, поселённых в огромном охотничьем доме бывшего владельца этой латифундии. Устроившись там же в одной из комнат этого прекрасного здания, я среди живущих уже в нём русских беженцев, большею частью целыми семьями, нашёл немало знакомых. Осмотревшись, к великой радости среди соседей нашёл я Н.Н.Львова.
Николая Николаевича я хорошо знал по общеземским съездам 1905 года в Москве, а затем как члена 3-й Государственной Думы, где мы, хотя и находившиеся в разных политических партиях, очень сходились во взглядах и мнениях почти по всем вопросам.
Уже на земских съездах Львов выделился как блестящий оратор. Он принадлежал к тому поколению русских политических деятелей, которые инстинктивно шли на слияние с народом. Одни разрешали эту задачу идучи в народ и проповедуя там свои либеральные, часто революционные, идеи, другие пытались слиться с народом путём своего опрощения, отказываясь от европейской одежды и одеваясь в свитку или поддёвку. Наконец, третьи осуществляли свою идею слияния с народом путём женитьбы на крестьянках своих родных сёл. Вот к такому разряду людей этой эпохи принадлежал Н.Н.Львов. Идеалист до мозга костей, горячо любивший свою Родину, крупный земский деятель, он очень тяжело переживал крушение всех идеалов своей жизни и своё вынужденное изгнание. Нечего говорить, мы оба очень обрадовались нашей неожиданной встрече. Не проходило дня, чтобы я не зашёл к нему перекинуться хотя бы несколькими словами, но большей частью просиживал у него целыми вечерами в беседе о пережитом, об ошибках наших, доведших нас до теперешнего состояния, о России, об исчезновении её со счетов европейских держав, ввергнутой назад в средневековое состояние именно тогда, когда она, благодаря работе Государственной Думы, готова была сделать огромный скачок вперёд в области развития экономических сил своих и своего интеллектуального развития, начиная с народных низов.
В одно из таких посещений я застал Николая Николаевича сидящим за каким-то рисунком. «Что это Вы зарисовываете так старательно?» - обратился я к нему с вопросом. «А вот видите, я стараюсь с возможной точностью воспроизвести рисунок той домашней мебели, которая наполняла дом моей деревенской усадьбы и которую местное население под влиянием преступной анархической пропаганды разграбило, уничтожило, предав огню. И Вы спросите: к чему это? На это я Вам отвечу: помещичий быт отошёл в вечность, возродиться ему нет никакой
возможности, но сохранить его облик до мельчайших подробностей - это долг каждого, кто его знает. Для потомства будет чрезвычайно важно воскресить эту своеобразную культуру, которая в XIX веке дала нам таких непревзойдённых литературных гениев, как Пушкин, Лермонтов, Тютчев, два графа Толстых, Тургенев. Этот быт был очагом культуры, просвещения и прогресса среди моря невежества, грубости и отсталости, в которые была погружена остальная Россия, составляющая девяносто процентов всего населения. Так вот, князь, Вы меня застали зарисовывающим некоторые детали этого быта. Я по памяти хочу восстановить рисунок той мебели, которая наполняла мою усадьбу. Эта мебель была создана столярами крепостными моих предков из дерева домашней заготовки. Она является лучшим доказательством того просвещённого вкуса, которым обладали наши предки, ибо знаю, что крепостные столяры выполняли задания по рисункам, даваемым им своими господами. В вашей усадьбе, наверное, Вы имели такую же самобытную домашнего производства мебель, которая вряд ли при современных условиях и порядках, царящих на нашей несчастной Родине, сохранится в неприкосновенности. Пока облик её не изгладился из Вашей памяти, зарисуйте её, и эти ценные рисунки приложите к тем воспоминаниям, которые Вы должны непременно писать. Вы пишете свои воспоминания?» - обратился он, наконец, ко мне после длинной тирады. Я принуждён был ответить ему отрицательно. Он посмотрел на меня удивлённо и сказал: «Как, неужели Вы не оставите на память потомству всё, что Вы пережили и чему были свидетелем в этот последний период Русской истории? Мы ведь стоим сейчас на рубеже нового бытия нашей Родины. Непроходимая пропасть отделяет пережитый нами период от того, который сейчас выковывается коммунистическим интернационалом, захватившим власть над нашей несчастной Родиной. И даже если ей удастся освободиться от их тисков, то быт, склад и условия жизни в этой освобождённой России будут совершенно иными, чем те, в которых мы пребывали до большевицкого переворота. Поэтому я заклинаю Вас, князь, не теряя ни одной минуты садитесь сейчас же за описание не только событий, касающихся эпохи Вашего зрелого возраста, когда Вы приобщились к общественной, политической и государственной
деятельности, но начните Ваши воспоминания с самого раннего возраста. Вы этим дадите будущему исследователю богатый и ценный материал для установления быта и условий жизни эпохи, ныне отошедшей в вечность и более неповторимой».
Вышеописанный разговор глубоко запал мне в душу и несомненно предопределил впоследствии моё решение начать свои воспоминания не со зрелого возраста, а с ранней моей молодости, осуществляя таким образом завет, данный мне Николаем Николаевичем Львовым <...>.
РЕЦЕНЗИИ
Виктор Леонидов«Не падайте духом…»
Книга воспоминаний князя Голицына
Рукопись эту передали в Париже одному из славных представителей рода Голицыных - москвичу Андрею Кирилловичу Голицыну. Его отец почти полжизни провел в лагерях, но что такое честь и подлинная верность долгу, сумел передать сыну. Старые эмигранты подарили Андрею Кирилловичу воспоминания другого Голицына - Александра Дмитриевича, уездного предводителя Харьковского дворянства, члена Совета правления Русско - английского банка, члена 3-й Государственной Думы, участника знаменитого харьковского съезда хлеборобов, поставившего во главе Украины Гетмана Скоропадского, Александр Голицын сумел остаться в живых во время граждансколй войны и умер в столице Франции через четыре года после смерти Сталина.
Андрей Кириллович выполнил этот наказ, и только что с его предисловием «Воспоминания» князя Голицына увидели свет в московском издательстве «Русский путь».
Эта книга производит очень сильное впечатление, даже при всем нынешнем половодье мемуарной литературы. Впрочем, вот только несколько фрагментов:
« …Порядок пребывания Царской семьи в Харькове был выработан следующий: встреча должностными лицами на Харьковском вокзале, отбытие на благодарственный молебен в Университетской церкви в центре города. Заметьте, не в кафедральном соборе, а в Университетской церкви, по настоятельной просьбе самих студентов того Университета, который еще семь лет назад пополнял кадры террористов и цареубийц. После молебна прием Дворянства и других сословий в залах Дворянского собрания и отбытие снова на вокзал для дальнейшего следования в столицу.
Не могу не отметить характерного момента этой встречи: когда разрешался вопрос, в каких и чьих экипажах вести Государя и его семью от вокзала в город и обратно, явилась депутация от извозчиков-лихачей и слезно умоляла предоставить им честь везти своего Государя».
«Петр Аркадьевич Столыпин произвел на меня при этом первом с ним знакомстве самое благоприятное впечатление. Высокого роста, статный, с мужественным, даже красивым лицом, с окладистой русской квадратной бородой и высоким лбом, он представлял собой тип русского богатыря. Приятный тембр голоса и чистый открытый взгляд дополняли портрет.
Прощаясь, он добавил, что записка моя будет приложена в качестве материалов для совещания, которое он предполагает созвать при Министерстве, на котором будет обсуждаться вносимый в Думу законопроект о Волостном земстве и на которое представители земских самоуправлений будут приглашены.»
«Оратор уже приступил к своей конечной теме о необходимости избрать гетмана, когда внутренняя дверь пустой ложи отворилась и в ней появился Скоропадский в сопровождении своей охраны из состава сердюков и жупанников в украинских формах с гайдамацкими чубами на бритых головах. Стройный, высокого роста в черной черкеске, белолицый и без единого волоса на голове, словно точеный из слоновой кости, Скоропадский отделился от своей свиты и подошел вплотную к барьеру ложи.»
Все эти цитаты, наверное, если вспомнить пушкинские слова, словно магический кристалл высвечивают содержание книги, из которой они заимствованы. Огромный масштаб эпохи и людей, которых встречал автор.
Потомок знаменитого рода Голицыных, служащего России уже более 600 лет, со времен, когда родоначальник славной фамилии, правнук литовского правителя Гедимина князь Патрикей Александрович, прибыл в Москву, Александр Голицын был одним из самых ярких представителей русского дворянства ХХ века. Его могилу на Сент–Женевьев де–Буа туристам из России непременно показывают, объясняя, что этот человек в среде русской эмиграции роль играл огромную.
Большинство Голицыных погибло в годы гражданской и революции, а те, кто уцелел во времена смуты, были расстреляны в дни большого террора. Сам Александр Дмитриевич, считавший, что служить своей стране и своему народу надо в любых обстоятельствах, стал инициатором создания в Париже Союза дворян в 1925 году. Фамилии тех, кто прибыл на организационное собрание, казалось, сошли со страниц учебников истории - Шаховской, Грабе, Горчаков. Союз ставил задачей прежде всего продолжение служения своей стране. И князь считал это главной, неотъемлемой чертой российского дворянства. «Русское дворянство никогда не было, в отличие от западного, замкнутым сословием, оно не носило характер феодальности и русский дворянин не жил у себя в имении, как феодалы в замках, окруженные стражею», - писал он.
Александр Дмитриевич Голицын был очень одарен от природы. Оратор, человек умевший системно мыслить, прекрасный стилист, он отличался замечательной памятью, которая цепко, до мелочей, хранила впечатления его большой жизни. И именно это сделало его «Воспоминания» прекрасным примером русской мемуаристики ХIХ - ХХ веков.
Перед нами разворачивается огромное полотно истории благословенных предреволюционных российских лет и трагедии революции и гражданской войны. Усадьба Должик в Харьковской губернии, затем поместье матери, урожденной графини Сиверс - Старые Водолаги, где Голицын создал одно из образцовых хозяйств Российской Империи. Тихая, какая-то бунинская, неспешная жизнь. Охота, которой посвящены вдохновенные страницы воспоминаний. Страстный охотник, Александр Дмитриевич вспоминал в Париже, как егеря загоняли волков, как перезаряжали ружья, быстро подавая стрелкам, расстреливавшим поднявшуюся стаю фазанов. Петербургский Университет, поездка на Дальний Восток во время русско-японской войны в должности Представителя Красного Креста и работа, неустанная, кропотливая деятельность по возрождению деревни и созданию в ней нормальных, правовых отношений. Те, кого хоть чуть-чуть интересует наша история, уверен, найдут очень много интересного и злободневного в воспоминаниях Голицына. В рассказах о яростных спорах в Государственной Думе, о поведении верхов во время Первой мировой, о том, как долго спокойно и сквозь пальцы смотрели на революционную пропаганду, в конце концов разрушившую страну.
И еще. Сегодня, когда история взаимоотношений России и Украины преподноситься исключительно с точки зрения политической целесообразности, стоит внимательно прочесть страницы воспоминаний, ярко, мощно воссоздающих картины жизни Украины во время гражданской, беспрерывную смену властей в Киеве и короткое царствование Гетмана Скоропадского.
«Нельзя было возложить на темный и политически совсем не подготовленный народ на втором десятке лет после его освобождения от крепостной зависимости те широкие демократические реформы, которые взвалили ему на плечи во всех областях его жизни. Если бы еще все передовые элементы, поощрявшие эти преобразования и первыми бросившиеся с головой работать на политическом и общественном поприще в рамках новой реформы, проявили бы уравновешенность и умеренность, то, может быть, народ справился бы с этими изменениями, предоставляя сначала работать своим передовым и интеллигентским элементам, то есть аристократии разума народного. Но дело в том, что умеренность и уравновешенность не присущи русскому характеру», - писал Голицын, размышляя о первопричинах русской катастрофы. И, наверное, к его словам стоит прислушаться.
Вера Бокова
«У книжной полки», №3, 2009 г.
В 2008 году роду князей Голицыных, ведущих свое начало от легендарного Гедимина, исполнилось 600 лет.
Автор книги - достойный представитель одной из наиболее известных ветвей этого на диво многочисленного и разветвленного рода - Голицыных-Зубриловских, названных так по принадлежавшей роду усадьбе Зубриловке, расположенной в Пензенской губернии. Из числа самых знаменитых здесь - зачинатель российского виноделия князь Лев Сергеевич Голицын, приходившийся нашему автору дядюшкой, По материнской линии Александр Дмитриевич Голицын происходил из славного древнего рода графов Сиверсов. Усадебное детство, домашнее образование - полный набор уютных и милых семейных воспоминаний в лучших традициях русской мемуаристики (особенно замечательно поэтическое восприятие празднования Пасхи). Приступая к описанию своих молодых лет, Голицын старался запечатлеть на бумаге как можно больше бытовых мелочей дорогого для него и безвозвратно ушедшего мира.
С середины книги традиционные для русской воспоминательной литературы («записок») сюжеты сменяются слегка суховатыми «мемуарами» - в том значении, как его понимали создатели этого жанра - французы. Если «записки» - разговор о себе и о времени, то «мемуары» - рассказ о времени и о себе, причем о времени - важнее и больше. И здесь бытовые сюжеты вытесняются политическими.
А.Д.Голицын участвовал в общественно-политической жизни эпохи довольно активно, хотя и не играл в ней первых ролей. Он занимал пост Харьковского уездного предводителя дворянства, был членом совета правления Русско-английского банка, депутатом Третьей Государственной думы. Повествование доводится «до конца нормальной жизни», как выражается автор, то есть до отъезда в эмиграцию. За границей князю Голицыну суждено было дожить до 1953 года. До самых последних дней он сохранил бескомпромиссную твердость убеждений и продолжал считать себя бойцом контрреволюции, что наложило отпечаток и на его книгу. Он не только вспоминая, но не анализировал прошедшее, старался понять ход и смысл роковых для национальной истории событий.
Мемуарист не только дает подробные и аргументированные характеристики двух последних царствований (Александра III и Николая II), но и приходит к выводу об исторической неизбежности революции 1917 года в обоих ее актах - Февральском и Октябрьском (при этом он даже Ленина цитирует - строки о революционной ситуации, когда низы не хотят, а верхи не могут), как, впрочем, и к выводу о кризисе и скором конце советского режима.
Интересуюишийся этим историческим периодом читатель - в еще большей мере профессиональный историк и политолог - найдет в книге множество любопытного. Она содержит закулисные подробности Русско-японской и Первой мировой войн, зарисовки событий революции 1905 года, «аграрных беспорядков», как их называет автор, событий 1917 года и Гражданской войны; портреты и характеристики П.А.Столыпина, С.И.Витте, А.И.Гучкова, Н.Н.Львова и других знаменитых современников мемуариста, повествование о деятельности тогдашней Думы, оценки русской внешней и внутренней политики. В фактографическом отношении «Воспоминания» А.Д.Голицына - несомненно, в числе наиболее пенных из изданных в последние годы эмигрантских воспоминаний.
Дмитрий Михайлович Голицын
В князе Д. М. Голицыне родовая знать имела стойкого и хорошо подготовленного вождя. В 1697 г., будучи уже за 30 лет, он с толпой русской знатной молодежи был отправлен в заграничное учение, побывал в Италии и других странах. С Запада он привез живой интерес к устройству тамошних государств и к европейской политической литературе, сохранив при этом любовь к отечественной старине. Богатая библиотека, им собранная в подмосковном его селе Архангельском и расхищенная после его ссылки в 1737 г., совмещала в себе рядом с ценными памятниками русского права и бытописания до 6 тысяч книг на разных языках и в русском переводе по истории, политике и философии. Здесь собраны были все сколько-нибудь замечательные произведения европейских политических мыслителей XVI, XVII и начала XVIII в., начиная от Макиавелли, и между ними более десятка специальных сочинений об аристократии и столько же об английской конституции. Это показывает, в какую сторону обращена была мысль собирателя и какой образ правления наиболее занимал его.
Губернаторствуя в Киеве, Голицын заказывал переводить некоторые из этих книг на русский язык в тамошней академии. Из политических учений того времени Голицына особенно привлекала моралистическая школа рационалистов с ее главою Пуффендорфом, которого ценил и Петр, приказавший перевести и напечатать его Введение в историю европейских государств и трактат об обязанностях человека и гражданина. Для Голицына были переведены и другие произведения того же публициста вместе с трактатом Гуго Гроция «О праве войны и мира»; но произведений Гоббса, главы материалистической школы публицистов, как и сочинения Локка «О правлении», в этих переводах не встречаем. Голицыну, как и Петру, была понятнее и казалась назидательнее разработанная моралистами теория происхождения государства не из войны всех против всех, как учил Гоббс, а из нужды каждого во всех и всех друг в друге – теория, полагавшая в основу государственного порядка не права, а обязанности гражданина к государству и согражданам. Точно так же и Локк своим демократическим учением об участии народа в законодательстве не отвечал боярским воззрениям князя Голицына.
Голицын был одним из образованнейших русских людей XVIII в. Делом его усиленной умственной работы было спаять в цельный взгляд любовь к отечественной старине и московские боярские притязания с результатами западноевропейской политической мысли. Но, несомненно, ему удалось то, что так редко удавалось русским образованным людям его века, – выработать политические убеждения, построенные на мысли о политической свободе. Как почитатель науки и политических порядков Западной Европы, он не мог быть принципиальным противником реформы Петра, оттуда же заимствовавшей государственные идеи и учреждения. Но он не мирился с приемами и обстановкой реформы, с образом действий преобразователя, с нравами его ближайших сотрудников и не стоял в их ряду.
Петр чтил, но недолюбливал Голицына за его упрямый и жесткий характер, и при нем честный, деловой и усердный киевский губернатор с трудом добрался до сенаторства, но не пользовался значительным влиянием. На события, совершавшиеся в России при Петре и после него, Голицын смотрел самым мрачным взглядом; его все здесь оскорбляло как нарушение старины, порядка, даже приличия. Не его одного тяготили два политических недуга, от которых, особенно в последнее время, все страдали: это – власть, действующая вне закона, и фавор, владеющий слабой, но произвольной властью. На исцелении отечества от этих недугов и сосредоточились его помыслы. Он изучал европейские государственные учреждения, чтобы выбрать из них наиболее подходящие к России, много говорил о том с известным нам Фиком. Исходя из мысли, субъективно или генеалогически у него сложившейся, что только родовитая знать способна держать правомерный порядок в стране, он остановился на шведской аристократии и Верховный тайный совет решил сделать опорным пунктом своего замысла.
Верховники 1730 г. В ночь на 19 января 1730 г. в Москве, в Лефортовом дворце, умер от оспы 15-летний император Петр II, внук преобразователя, не назначив себе преемника. Вместе с ним гасла династия, пресекалась мужская линия дома Романовых. Вместе с тем престолонаследие осталось без прочных законодательных норм и законных наследников. Закон Петра I, неясный, произвольно толкуемый и оставленный без действия самим законодавцем, терял свою нормирующую силу, а Екатеринин тестамент и не имел ее, как документ спорный.
Для замещения престола перебирали весь наличный царский дом, называли царицу-монахиню, первую жену Петра, его младшую дочь Елизавету, двухлетнего сына старшей умершей дочери Анны, герцога Голштинского, трех дочерей царя Ивана. Но ни на ком не могли остановиться, ни у кого не могли найти бесспорного права на престол. Закон Петра I спутал все династические понятия и отношения. Кандидаты ценились по политическим соображениям, по личным или фамильным сочувствиям, а не по законным основаниям. Среди этой сумятицы толков и интересов Верховный тайный совет, как руководитель управления, взял на себя почин в деле замещения престола.
В ту же ночь, тотчас по смерти Петра II, он совещался об этом деле, назначив на наступавшее утро собрание всех высших чинов государства, чтобы совместно с ними решить столь важный вопрос. При этом Совет пополнил сам себя: в его пятичленном составе были уже три аристократа, князь Д. М. Голицын и двое князей Долгоруких; теперь приглашены были другой Голицын, брат Димитрия, и еще двое Долгоруких. Присутствие шести лиц только из двух знатнейших боярских фамилий придавало осьмичленному Совету не только аристократический, но и прямо олигархический характер. На совещании говорили много и долго, «с немалым разгласием», по выражению Феофана Прокоповича.
Заявление князя Долгорукого, отца второй невесты Петра II, о праве его дочери на престол, будто бы завещанный ей покойным женихом, и чье-то предложение о царице-бабке были отклонены как «непристойные». Тогда князь Д. Голицын, возвысив голос, сказал, что Бог, наказуя Россию за ее безмерные грехи, наипаче за усвоение чужестранных пороков, отнял у нее государя, на коем покоилась вся ее надежда. И так как его смертью пресеклось мужское колено царского дома, то надлежит перейти к старшей женской линии, дочерям царя Ивана. Тем более что дочери Петра I и сами по себе не имеют права на престол, как незаконные, родившиеся до вступления их отца в брак с их матерью. Завещание же Екатерины не имеет никакого значения, так как эта женщина, будучи низкого происхождения, и сама не имела права на престол и не могла им распоряжаться; но и старшая из дочерей царя Ивана, Екатерина Мекленбургская, неудобна, как жена иноземного принца, притом человека сумасбродного; всего удобнее вторая царевна, вдовствующая герцогиня Курляндская Анна, дочь русской матери из старинного доброго рода, женщина, одаренная всеми нужными для престола качествами ума и сердца.
Между тем в другой зале дворца сенаторы и высшие генералы дожидались, на чем порешат верховники. Известный уже нам Ягужинский, бывший генерал-прокурор Сената, отвел в сторону одного из толпившихся тут Долгоруких и высказывал ему чисто голицынский образ мыслей: «Долго ли нам терпеть, что нам головы секут! Теперь время, чтоб самодержавию не быть». Когда верховники вышли и объявили об избрании Анны, никто не возражал, а Ягужинский подбежал к одному из них и завопил, как будто подслушав слова Голицына: «Батюшки мои! Прибавьте нам как можно воли!» Но это была игра в простодушие: Ягужинский, как и большинство сановников, согласившись с выбором верховников, разошлись, озлобленные на то, что их не пригласили на совещание.
Утром 19 января собравшимся в Кремле Синоду, Сенату, генералитету и прочим высшим чинам Верховный тайный совет объявил о поручении российского престола царевне Анне, прибавив, что требуется на то согласие всего отечества в лице собравшихся чинов. Все изъявили полное согласие. Больше ничего не было объявлено собранию. Между тем в тот же день спешно были составлены и под покровом строжайшей тайны посланы в Митаву при письме к Анне пункты, или «кондиции», ограничивавшие ее власть. Императрица обещается по принятии русской короны во всю жизнь не вступать в брак и преемника ни при себе, ни по себе не назначать. А также править вместе с Верховным тайным советом «в восьми персонах» и без согласия его: 1) войны не начинать; 2) мира не заключать; 3) подданных новыми податями не отягощать; 4) в чины выше полковничья не жаловать и «к знатным делам никого не определять», а гвардии и прочим войскам быть под ведением Верховного тайного совета; 5) у шляхетства жизни, имения и чести без суда не отнимать; 6) вотчин и деревень не жаловать; 7) в придворные чины ни русских, ни иноземцев «без совету Верховного тайного совета не производить» и 8) государственные доходы в расход не употреблять (без согласия Совета). Эти обязательства заканчивались словами от лица императрицы: «А буде чего по сему обещанию не исполню и не додержу, то лишена буду короны российской».
Между тем ретивый Ягужинский, ночью 19 января так горячившийся против самодержавия, озлился, увидев, что его не пустят в Верховный тайный совет, и тайком заслал к Анне в Митаву с предупреждением, чтобы она не во всем верила депутатам Совета, пока сама не приедет в Москву, где узнает всю правду. Анна без колебаний согласилась на условия и скрепила их подписью: «По сему обещаю все без всякого изъятия содержать. Анна». Через два-три дня она решила выехать в Москву, потребовав у посланцев Совета 10 тысяч рублей на подъем.
С.П. Ягужинский
Брожение среди дворянства . Избрание герцогини Анны Верховным тайным советом, скоро став известным, вызвало в Москве необычайное движение. Случайное обстоятельство придало ему не местное, только московское, но и общерусское значение. На тот самый день, 19 января, когда умер император, назначена была его свадьба с княжной Долгорукой. Вслед за полками с их генералами и офицерами в Москву, в ожидании придворных празднеств, наехало множество провинциального дворянства. Собравшись на свадьбу и попав на похороны, дворяне очутились в водовороте политической борьбы. Замысел верховников сначала встречен был в обществе глухим ропотом. Современник, зорко следивший за тогдашними событиями и принимавший в них деятельное участие против верховников, архиепископ Новгородский Феофан Прокопович живо рисует в своей записке ход движения: «Жалостное везде по городу видение стало и слышание; куда ни придешь, к какому собранию ни пристанешь, не иное что было слышать, только горестные нарекания на осьмиличных оных затейщиков; все их жестоко порицали, все проклинали необычное их дерзновение, несытое лакомство и властолюбие». Съехавшиеся в Москву дворяне разбивались на кружки, собирались по ночам и вели оживленные толки против верховников; Феофан насчитывал до 500 человек, захваченных агитационной горячкой. Вожаки, «знатнейшие из шляхетства», составили оппозиционный союз, в котором боролись два мнения: сторонники одного, «дерзкого», думали внезапно напасть на верховников с оружием в руках и перебить их всех, если они не захотят отстать от своих умыслов; приверженцы другого мнения, «кроткого», хотели явиться в Верховный тайный совет и заявить, что не дело немногих состав государства переделывать и вести такое дело тайком от других, даже от правительствующих особ: «неприятно то и смрадно пахнет». Но Феофан проведал, что энергия оппозиции с каждым днем «знатно простывала» от внутреннего разлада: слабейшая часть ее, консервативная, хотела во что бы то ни стало сохранить старое прародительское самодержавие; сильнейшая и либеральная сочувствовала предприятию верховников, но была лично раздражена против них за то, что те их «в дружество свое не призвали». Однако и в этой либеральной части иноземные послы не замечали единомыслия. «Здесь, – писал из Москвы секретарь французского посольства Маньян, – на улицах и в домах только и слышны речи об английской конституции и о правах английского парламента». Прусский посол Мардефельд писал своему двору, что вообще все русские, т. е. дворяне, желают свободы, только не могут сговориться насчет ее меры и степени ограничения абсолютизма. «Партий бесчисленное множество, – писал в январе из Москвы испанский посол де Лириа, – и хотя пока все спокойно, но, пожалуй, может произойти какая-нибудь вспышка».
Князь В.Л. Долгорукий
Прежде всего, разумеется, обратились к Западу – как там? Глаза разбегались по тамошним конституциям, как по красивым вещам в ювелирном магазине, – одна другой лучше – и недоумевали, которую выбрать. «Все заняты теперь мыслью о новом образе правления, – читаем в депешах иноземных послов, – планы вельмож и мелкого дворянства разнообразны до бесконечности. Все в нерешительности, какой образ правления избрать для России. Одни хотят ограничить власть государя правами парламента, как в Англии, другие – как в Швеции, третьи хотят устроить избирательное правление, как в Польше; наконец, четвертые желают аристократической республики без монарха».
При отсутствии политического глазомера, при непривычке измерять политические расстояния, так недалеко казалось от пыточного застенка до английского парламента. Но при таком разброде мнений перед глазами всех стояло пугало, заставлявшее несогласных теснее жаться друг к другу: это фавор, болезнь распущенной и неопрятной власти. «Испытав возвышение Долгоруких, – писали послы, – русские боятся могущества временщиков и думают, что при абсолютном царе всегда найдется фаворит, который будет управлять ими и жезлом, и пырком, и швырком», как делали при покойном Петре II Долгорукие. Значит, дворянство не было против идеи ограничения власти, как предохранительного средства от временщиков. Но его возмущал замысел верховников, как олигархическая затея, грозившая заменить власть одного лица произволом стольких тиранов, сколько членов в Верховном тайном совете. По выражению историка и публициста екатерининского времени князя Щербатова, верховники из себя самих «вместо одного толпу государей сочиняли». Так же смотрели на дело и в 1730 г.
В одной записке, которая тогда ходила по рукам в форме письма к кому-то в Москву от лица среднего шляхетства, читаем: «Слышно здесь, что делается у вас или уже и сделано, чтобы быть у нас республике; я зело в том сумнителен: Боже сохрани, чтобы не сделалось вместо одного самодержавного государя десяти самовластных и сильных фамилий! И так мы, шляхетство, совсем пропадем и принуждены будем горше прежнего идолопоклонничать и милости у всех искать, да еще и сыскать будет трудно». Брожение достигло крайней степени, когда на торжественном заседании Верховного тайного совета 2 февраля Сенату, Синоду, генералитету, президентам коллегий и прочим штатским чинам прочитали подписанные Анной «кондиции» и будто бы ее письмо, разумеется, заранее заготовленное от ее имени в Москве. В нем, соглашаясь на свое избрание, она заявляла, что «для пользы Российского государства и ко удовольствованию верных подданных» написала и подписала, какими способами она то правление вести хочет.
Обязательства, поставленные Анне непременным условием ее избрания, оказались теперь ее добровольной жертвой на благо государства. Это шитое белыми нитками коварство привело собрание в крайнее изумление. По изобразительному описанию Феофана Прокоповича, все опустили уши, как бедные ослики, перешептывались, а с негодованием откликнуться никто не смел. Сами верховные господа тоже тихо друг другу пошептывали и, остро глазами посматривая, притворялись, будто и они удивлены такой неожиданностью. Один князь Д. М. Голицын часто похаркивал и выкрикивал, «до сытости» повторяя на разные лады: вот-де как милостива государыня; Бог ее подвинул к сему писанию; отселе счастливая и цветущая будет Россия. Но как все упорно молчали, он с укором заговорил: «Что же никто слова не промолвит? Извольте сказать, кто что думает, хоть, впрочем, и сказать-то нечего, а только благодарить государыню». Наконец, кто-то из кучи тихим голосом и с большой запинкой промолвил: «Не ведаю и весьма дивлюсь, отчего на мысль пришло государыне так писать».
Но этот робкий голос не нашел отзвука. Заготовили и предложили подписать протокол заседания, в котором значилось: выслушав присланные императрицей письмо и пункты, все согласно объявили, «что тою ее величества милостью весьма довольны и подписуемся своими руками». Тут уж и бедные ослики потеряли терпение и отказались подписаться, заявив, что сделают это через день. Все словно вдруг постарели, «дряхлы и задумчивы ходили», рассказывает Феофан. Слишком уж сильно ударили по холопьему чувству; никто не ожидал, что так жестко скрутят императрицу. Верховников спрашивали, как же то правление впредь быть имеет. Вместо того чтобы заявить, что ответ на этот вопрос уже дан самой Анной в письме и пунктах и что воля ее не подлежит пересмотру, Голицын предоставил присутствующим написать об этом проект от себя и подать на другой день. Этим он вскрыл плохо скрываемые карты.
Доселе дело носило как будто корректный вид. Верховный тайный совет, фактически оставшись единственным органом верховного управления, избрал на безнаследный престол царевну Анну; все высшие чины до бригадира, считавшиеся должностными представителями народа, «всего отечества лицо на себе являющими», по выражению Прокоповича, единогласно одобрили выбор Совета. Нежданная, но оказавшаяся желанной избранница по праву великодушия, принесла на пользу отечества уцелевшие после Петра I обноски предковского самодержавия и в подписанных собственноручно пунктах указала, какими способами хочет она повести свое правление. Милостивый дар не рассматривают как покупной товар, а просто приемлют с подобающим благодарением. А Голицын бросил этот дар на обсуждение высших чинов вплоть «до бригадира» и тем обнаружил, что кондиции – не великодушный дар императрицы народу, а ее закулисная сделка с верховниками.
Пьеса ставилась на шаткие подмостки: в обстановке поддельной законности разыгрывалась простенькая неподдельная придворная плутня. Притом дело о регулировании личной верховной власти запутывалось, расплываясь в общий пересмотр государственных учреждений. Вынужденное или неосторожное предложение Голицына вызвало бурный отклик: началась горячка мнений, записок, устных заявлений о новом образе правления, которыми все чины до полковника и даже шляхетство бесчиновное осаждали Совет. Верховникам пришлось выслушать и прочитать кучу огорчений. Смятение дошло до того, что можно было опасаться восстания. Верховный совет хотел припугнуть расходившихся политиков, напомнив им, что у него на мятежников есть полководцы, сыщики, пытки. Тогда оппозиция превратилась в конспирацию: люди слабые, «маломощные», по выражению Прокоповича, без положения и связей, собирались тайком, боялись ночевать дома, перебегали от одного знакомого к другому, и то ночью, переодетые.
Шляхетские проекты . Призыв чинов к участию в обсуждении дела придал олигархической интриге вид более широкого политического движения. До сих пор вопрос вращался в правительственном кругу: Верховный тайный совет имел дело с высшими учреждениями – Сенатом, Синодом, генералитетом, президентами коллегий. С момента подачи проектов в дело вступает общество, шляхетство знатных фамилий в рангах и даже без рангов. Правительственные учреждения рассыпаются на кружки, сановники вмешиваются в ряды своей сословной братии; мнения подаются не от присутственных мест, не от сослуживцев, а от групп единомышленников.
В движение входят новые интересы. Известно до 13 мнений, записок, проектов, поданных или приготовленных к подаче в Верховный тайный совет от разных шляхетских кружков; под ними встречаем более тысячи подписей. Только проект, составленный Татищевым и поданный от Сената и генералитета, разработан в цельный историко-политический трактат. Остальные составлялись наскоро, мысли развивались кое-как; значит, здесь можно искать неподкрашенного, откровенного выражения политического настроения дворянства. Проекты не касаются прямо ни пунктов, ни избрания Анны с ограниченной властью, как будто признают молчаливо совершившийся факт. Только Татищев, как историк-публицист, тряхнул своим знакомством с русской историей и с западной политической литературой, как последователь моралистической школы Пуффендорфа и Вольфа. Он ставит дело на общие основы государственного права и доказывает, что России по ее положению всего полезнее самодержавное правление и что, по пресечении династии, избрание государя «по закону естественному должно быть согласием всех подданных, некоторых персонально, других чрез поверенных». Татищев знал двухпалатную систему представительства на Западе, а может быть, вспомнил и состав отечественного Земского собора XVII в. Потому он возмущается не столько ограничением власти Анны, сколько тем, что это сделали немногие самовольно, тайком, попирая право всего шляхетства и других чинов. Он призывает единомышленников защищать это право до крайней возможности.
Другие проекты идут низменнее: им не до теории и устройства верховной власти; они сосредоточивают свое внимание на двух предметах – на высшем управлении и на желательных льготах для дворянства. Неполными и неясными чертами проекты рисуют такой план управления. «Вышним правительством» или остается Верховный тайный совет, или становится Сенат. Больше всего проекты озабочены численным и фамильным составом этого правительства. Оно не должно составлять такого тесного кружка, как наличный осьмичленный Верховный тайный совет. В нем должно быть от 11 до 30 персон; всего надобнее не допускать в него более двух членов из одной фамилии: четверня князей Долгоруких в составе Верховного совета 19 января, очевидно, торчала досадной спицей в глазах у всего шляхетства.
Все высшее управление должно быть выборное и дворянское. Дворянство – не цельный, однородный класс: в нем различаются «фамильные люди», родовая знать, «генералитет военный и штатский», знать чиновная и шляхетство. Из этих разрядов и выбираются члены Верховного тайного совета, Сената, президенты коллегий и даже губернаторы. Избирают на эти должности генералитет и шляхетство, по некоторым проектам – только «знатное» и совместно с Верховным тайным советом и Сенатом. Это избирательное собрание в проектах и зовется обществом. Ему же усвояется власть законодательная и даже учредительная; духовенство и купечество участвуют в выработке плана государственных реформ только по специальным вопросам, их касающимся.
В некоторых проектах выражается желание облегчить податную тягость крестьян, т. е. платежную ответственность самих дворян; но не нашлось ни одного дворянина, который проронил бы слово не об освобождении крепостных – до того ли было, – а хотя бы о законном определении господских поборов и повинностей. Существенную часть проектов составляют льготы для дворянства по службе и землевладению: назначение срока службы, право поступать на службу прямо офицерами, отмена единонаследия и т. п. Этими льготами вовлекали в движение рядовое шляхетство. Дело вела родовитая или чиновная знать. Мелкое дворянство, равнодушное к толкам о разных образах правления, не действовало самостоятельно, не составляло особых политических кружков, а ютилось вокруг важных «персон», суливших им заманчивые льготы. Оно вторило своим вожакам тем послушнее, что большинство его были гвардейские и армейские офицеры, привыкшие и в строю повиноваться тем же вожакам, своим полковникам и генералам: из 1100 подписей под разными проектами более 600 – офицерских.
Все проекты построены на мысли, что дворянство – единственное правомочное сословие, обладающее гражданскими и политическими правами, настоящий народ в юридическом смысле слова, своего рода pays legal; через него власть и правит государством. Остальное население – только управляемая и трудящаяся масса, платящая за то и другое, и за управление ею, и за право трудиться; это – живой государственный инвентарь. Народа в нашем смысле слова в кругах, писавших проекты, не понимали или не признавали.
Императрица Анна Иоанновна в коронационном платье
Новый план . Пока шляхетство в своих проектах спешило заявить свои сословные желания, князь Д. Голицын вырабатывал и обсуждал с Верховным тайным советом план настоящей конституции. По этому плану императрица распоряжается только своим двором. Верховная власть принадлежит Верховному тайному совету в составе 10 или 12 членов из знатнейших фамилий. В этом Совете императрице уделено только два голоса. Совет начальствует над всеми войсками: все по примеру шведского государственного совета во время его борьбы с сеймовым дворянством в 1719–1720 гг. Под Советом действуют у Голицына еще три учреждения: 1) Сенат из 36 членов, предварительно обсуждающий все дела, решаемые Советом; 2) Шляхетская камера (палата) из 200 членов по выбору шляхетства охраняет права сословия от посягательств со стороны Верховного тайного совета и 3) Палата городских представителей заведует торговыми и промышленными делами и оберегает интересы простого народа.
Итак, знатнейшие фамилии правят, а шляхетские представители наравне с купеческими обороняются и обороняют народ от этого правления. Этот план не тушил пожара, а только подливал боярское масло в дворянский огонь. Старый Дон Кихот отпетого московского боярства, ввиду надвигавшейся из Митавы своей избранницы, пошел, наконец, на уступки, решился немного приотворить двери ревниво замыкаемого верховного управления и даже допустить нечто похожее на представительство народных интересов, идея которого была так трудна для сознания господствующих классов. Еще шире захватывает он интересы общественных классов в составленной им форме присяги императрице. Он и здесь упрямо стоит на аристократическом составе и на монополии законодательной власти Верховного тайного совета. Но расточает важные льготы и преимущества духовенству, купечеству, особенно знатному шляхетству, и сулит всему дворянству то, о чем оно не осмеливалось просить в своих проектах: полную свободу от обязательной службы с правом поступать добровольно во флот, армию и даже в гвардию прямо офицерами. Эта своего рода хартия сословных вольностей шляхетства венчалась обещанием, особенно для него желанным, – дворовых людей и крестьян ни к каким делам не допускать. Петровскому крестьянину Посошкову и целому ряду административных и финансовых дельцов, выведенных Петром Великим из боярской дворни, произносилось политическое отлучение.
Б. Чориков. Императрица Анна Ивановна принимает китайских посланников
Крушение . Политическая драма князя Голицына, плохо срепетированная и еще хуже разыгранная, быстро дошла до эпилога. Раздор в правительственных кругах и настроение гвардии ободрили противников ограничения, доселе таившихся или притворно примыкавших к оппозиции. Составилась особая партия, или «другая компания», по выражению Феофана, столь же сделочного состава, как и прочие: в нее вошли родственники императрицы и их друзья, обиженные сановники, как князья Черкасский, Трубецкой, которых Верховный тайный совет не пустил в свой состав. К ним примкнули люди нерешительные или равнодушные. Тут ожил и Остерман. Все время он сидел дома больной, совсем собрался умирать, причастился и чуть ли не соборовался, но теперь стал вдохновителем новой компании. Отношения, интересы и лица выяснились, и немудрено было согласить компанейщиков, уверив их, что от самодержавной императрицы они скорее добьются желаемого, чем от самовластного Верховного совета, сенаторов утешил восстановлением Сената в значении верховного правления, генералитет и гвардейцев – избавлением от команды верховников, всех – упразднением Верховного тайного совета. Колоколом партии был Феофан Прокопович. Он измучился, звоня по всей Москве о тиранстве, претерпеваемом от верховников государыней, которую стерегущий ее дракон В. Л. Долгорукий довел до того, что она «насилу дышит». Владыка сам испугался успеха своей пастырской проповеди, заметив, что многие, ею распаленные, «нечто весьма страшное умышляют».
Подъезжая к Москве, Анна сразу почувствовала под собою твердую почву, подготовленную конспиративной агитацией слывшего безбожником немца и первоприсутствовавшего в Св[ященном] Синоде русского архиерея, и смело стала во главе заговора против самой себя, против своего честного митавского слова. В подмосковном Всесвятском, вопреки пунктам, она объявила себя подполковником Преображенского полка и капитаном кавалергардов, собственноручно угостив их водкой, что было принято с величайшим восторгом. Еще до приезда Анны гвардейские офицеры открыто говорили, что скорее согласятся быть рабами одного тирана-монарха, чем многих.
Анна торжественно въехала в Москву 15 февраля, и в тот же день высокие чины в Успенском соборе присягали просто государыне, не самодержице, да «отечеству» – и только. Не замечая интриги, зародившейся вокруг Анны, сторонники Верховного тайного совета ликовали, рассказывали, что наконец-таки настало прямое порядочное правление. Императрице назначают 100 тысяч рублей в год и больше ни копейки, ни последней табакерки из казны без позволения Совета, да и то под расписку; чуть что, хотя в малом в чем нарушит данное ей положение, – сейчас обратно в свою Курляндию. И что она сделана государыней, и то только на первое время – помазка по губам. Но верховники уже не верили в удачу своего дела и, по слухам, будто бы сами предлагали Анне самодержавие.
И вот, 25 февраля, сот восемь сенаторов, генералов и дворян в Большой дворцовой зале подали Анне прошение образовать комиссию для пересмотра проектов, представленных Верховному тайному совету, чтобы установить форму правления, угодную всему народу. Императрица призывалась стать посредницей в своем собственном деле между верховниками и их противниками. Один из верховников предложил Анне, согласно кондициям, предварительно обсудить прошение вместе с Верховным тайным советом; но Анна, еще раз нарушая слово, тут же подписала бумагу.
Верховники остолбенели. Но вдруг поднялся невообразимый шум: это гвардейские офицеры, уже надлежаще настроенные, с другими дворянами принялись кричать вперебой: «Не хотим, чтоб государыне предписывали законы. Она должна быть самодержицею, как были все прежние государи». Анна пыталась унять крикунов, а они – на колена перед ней с исступленной отповедью о своей верноподданнической службе и с заключительным возгласом: «Прикажите, и мы принесем к вашим ногам головы ваших злодеев». В тот же день после обеденного стола у императрицы, к которому приглашены были и верховники, дворянство подало Анне другую просьбу, с 150 подписями, в которой «всепокорнейшие раби» всеподданнейше приносили и все покорно просили всемилостивейше принять самодержавство своих славных и достохвальных предков, а присланные от Верховного тайного совета и ею подписанные пункты уничтожить. «Как? – с притворным удивлением простодушного неведения спросила Анна. – Разве эти пункты были составлены не по желанию всего народа?» – «Нет!» – был ответ. – «Так ты меня обманул, князь Василий Лукич!» – сказала Анна Долгорукому. Она велела принести подписанные ею в Митаве пункты и тут же при всех разорвала их. Все время верховники, по выражению одного иноземного посла, «не пикнули», а то бы офицеры гвардии побросали их за окна. А 1 марта по всем соборам и церквам «паки» присягали уже самодержавной императрице: верноподданнической совестью помыкали и налево и направо с благословения духовенства. Так кончилась десятидневная конституционно-аристократическая русская монархия XVIII в., сооруженная 4-недельным временным правлением Верховного тайного совета.
Но, восстановляя самодержавие, дворянство не отказывалось от участия в управлении. В той же послеобеденной петиции 25 февраля оно просило, упразднив Верховный тайный совет, возвратить прежнее значение Сенату из 21 члена, предоставить шляхетству выбирать баллотированием сенаторов, коллежских президентов и даже губернаторов и, согласно дообеденной челобитной, установить форму правления для предбудущего времени. Если бы это ходатайство было уважено, центральное и губернское управление составилось бы из выборных агентов дворянства вроде екатерининских капитан-исправников. Российская империя не стала «сестрицей Польши и Швеции», как надеялся Фик; зато рядом с республиканско-шляхетской Польшей стала Россия самодержавно-шляхетская.
Причины . Дело 1730 г. представлялось современным наблюдателям борьбой, поднявшейся из-за ограничения самодержавия в среде господствующего класса, между родовой аристократией и дворянством: прочие классы народа не принимали в этом движении никакого участия: нельзя же придавать сословного значения суетливой беготне архиепископа Феофана Прокоповича по московским шляхетским домам. Но первоначально Верховный тайный совет дал предпринятому им делу очень узкую постановку. Это было, собственно, не ограничение самодержавия сословным или народным представительством, а только совместное осуществление прерогатив верховной власти лицом, к ней призванным, и учреждением, призвавшим это лицо к власти.
Верховная власть меняла свой состав или форму, переставала быть единоличной, но сохраняла прежнее отношение к обществу. Ограничительные пункты давали только одно право гражданской свободы, да и то лишь одному сословию: «У шляхетства живота и имения и чести без суда не отымать». Но о политической свободе, участии общества в управлении пункты верховников не говорят ни слова. Государством правят неограниченно императрица и Верховный тайный совет, а Верховный тайный совет не представлял собою никого, кроме самого себя: одни из его членов были назначены верховной властью еще до ее ограничения, другие кооптированы, приглашены самим Советом в ночном заседании 19–20 января. Так думал Совет вести дела и впредь; только оппозиция заставила его обещать созыв всех чинов для совещания, и только для совещания, о наилучшем устройстве государственного управления. Всего менее представляли верховники русскую родовитую знать.
Большая часть тогдашней старинной знати, Шереметевы, Бутурлины, князья Черкасские, Трубецкие, Куракины, Одоевские, Барятинские, были по московскому родословию ничем не хуже князей Долгоруких, а члены этих фамилий стояли против Верховного тайного совета. Верховники не могли объединить вокруг себя даже собственных родичей: имена Голицыных и Долгоруких значатся в подписях под оппозиционными проектами. Эта оппозиционная знать была душою движения, волновала мелкое шляхетство, суля ему заманчивые льготы по службе и землевладению, руководила шляхетскими кружками, диктуя им записки для подачи в Верховный тайный совет. Шляхетство рядовое выступало в деле не деятелем, а статистом, выводимым на сцену, чтобы произвести впечатление количественной силы. Табель о рангах еще не успела перетасовать родословные масти и освободить чин от гнета породы. В этом дворянстве, темном и бедневшем, нуждавшемся в высокостойных милостивцах, привычное холопье родопочитание еще дружно уживалось с зарождавшимся рабьим чинопочитанием. «Шляхетство фамильным рабски служат и волю их всяко исполняют и тою службою для обогащения получают комендантства и у других важных царских интересов командирство», – так изображает петровский прожектер Иван Филиппов отношения рядового дворянства к знати, не успевшие скоро измениться и после Петра. Но и вожаки шляхетства были высшие должностные лица, члены правительственных учреждений, впереди всех – сенаторы и генералитет, который был не просто куча генералов, а особое учреждение, главный совет Генерального штаба с определенными штатами и окладами. Первый проект, поданный в Верховный тайный совет и самый оппозиционный, шел именно от Сената и генералитета.
Сенат и Синод в Санкт-Петербурге
Значит, в деле 1730 г. боролись не лица и не общественные классы, а высшие правительственные учреждения, не знать старая, родовитая, с новой, чиновной, или та и другая с рядовым шляхетством, а Сенат, Синод и генералитет с Верховным тайным советом, который присвоял себе монополию верховного управления. Словом, боролись не правительство и общество за власть, а органы правительства между собою за распределение власти. Но учреждения – только колеса правительственной машины, приводимые в движение правительственной или общественной силой. Верховники хотели, чтобы такою силой были знатные фамилии, или фамильные люди; но того же хотели и их противники: фамильные тягались с фамильными.
Со времени опричнины правящий класс так осложнился и перепутался, что трудно стало разобрать, кто и в какой мере фамилен или нефамилен. Общественная сила, какою был этот смешанный класс, теперь цеплялась за готовые правительственные учреждения, потому что не было учреждений общественных, за которые можно было бы уцепиться. Старая военно-генеалогическая организация служилого класса была разрушена отменой местничества и регулярной армией, а попытка Петра вовлечь местные дворянские общества в управление потерпела неудачу. Только учреждения и объединяли неслаженные интересы и невыясненные взгляды лиц и классов; сами верховники, разделяемые фамильными счетами и личными враждами, действовали если не единодушно, то хоть компактно, не по чувству аристократической солидарности, а по товариществу в Верховном тайном совете. Оставалось превратить высшие правительственные учреждения в общественные, выборные, т. е. представительные. Эта мысль и бродила в умах того времени. Но и верховникам, кроме разве одного Д. Голицына, и их противникам недоставало ни понимания сущности представительства, ни согласия в подробностях его устройства; под выборными из шляхетства разумели набранных из дворян, случившихся в столице.
Вид набережной Невы в XVIII веке
Таким образом, ни установившиеся общественные отношения, ни господствовавшие политические понятия не давали средств развязать узел, в какой затянулись столкнувшиеся интересы и недоразумения. Вопрос разрешен был насильственно, механическим гвардейским ударом. Дворянская гвардия поняла дело по-своему, по-казарменному: ее толкали против самовластия немногих во имя права всех, а она набросилась на всех во имя самовластия одного лица – не туда повернула руль: просить о выборном управлении, восстановив самодержавие, значило прятать голову за дерево. На другой день после присяги самодержавная Анна, исполняя часть шляхетской просьбы, составила Сенат из 21 члена, но назначила их сама, без всяких выборов. Так ходом дела выясняются главные причины его неудачи. Прежде всего, самый замысел князя Д. Голицына не имел ни внутренней силы, ни внешней опоры. Он ограничивал верховную власть не постоянным законом, а учреждением с неустойчивым составом и случайным значением; чтобы придать ему устойчивость, Голицын хотел сделать его органом и оплотом родовой аристократии – класса, которого уже не существовало: оставались только немногие знатные фамилии, разрозненные и даже враждебные друг другу. Голицын строил монархию, ограниченную призраком.
Далее, Верховный тайный совет со своим случайным и непопулярным составом, упрямо удерживая за собой монополию верховного управления, оттолкнул от себя большинство правительственного класса и вызвал оппозицию с участием гвардии и шляхетства, перевернув дело, превратив вопрос об ограничении самодержавия в протест против собственной узурпации. Наконец, оппозиция и отдельные члены самого Верховного тайного совета смотрели в разные стороны: Совет хотел ограничить самодержавие, не трогая высшего управления; оппозиция требовала перестройки этого управления, не касаясь самодержавия или умалчивая о нем; гвардейская и дворянская масса добивалась сословных льгот, относясь враждебно или равнодушно и к ограничению верховной власти, и к перестройке управления.
При такой розни и политической неподготовленности оппозиционные кружки не могли выработать цельного и удобоприемлемого плана государственного устройства. Этим они оправдывали отзыв прусского посла Мардефельда, что русские не понимают свободы и не сумеют с нею справиться, хотя и много о ней толкуют. Сам Голицын объяснял неудачу своего предприятия тем, что оно было не по силам людям, к которым он обратился с призывом стать его сотрудниками. В этом смысле надобно понимать его слова, которыми он сам отпел свое дело. Когда восстановлено было самодержавие, он сказал: «Пир был готов, но званые оказались недостойными его. Я знаю, что паду жертвой неудачи этого дела; так и быть, пострадаю за отечество. Мне уж и без того остается немного жить. Но те, кто заставляет меня плакать, будут плакать дольше моего». В этих словах приговор Голицына и над самим собой. Зачем, взявшись быть хозяином дела, назвал таких гостей, или зачем затевал пир, когда некого было звать в гости?
Связь с прошедшим . В предприятии князя Голицына возбуждают недоумение две черты: выбор лица, не стоящего на наследственной очереди, и подделка избирательного акта, превратившая условия избрания в добровольный дар избранницы. Первая черта наводит на мысль о некотором участии шведского влияния. Воцарение Анны несколько напоминает вступление на шведский престол сестры Карла XII Ульрики-Элеоноры в 1719 г. То же избрание женщины помимо прямого наследника (герцога Голштинского) с ограничением власти избранницы; то же домогательство аристократического государственного совета стать полновластным и такое же противодействие дворянства. Наконец, русские исследователи событий 1730 г. с помощью шведских историков указали очевидные следы влияния шведских конституционных актов в ограничительных пунктах, в плане и проекте присяги, составленных Голицыным. Но при сходстве обстоятельств условия были далеко не одинаковы.
При избрании Анны Голицын помнил и мог принимать в соображение случившееся с Ульрикой-Элеонорой: удалось там – почему не удастся здесь? Шведские события давали только ободрительный пример, шведские акты и учреждения – готовые образцы и формулы. Но побуждения, интересы и согласованная с ними тактика были свои, незаимствованные. Это особенно сказалось в другой черте дела. Зачем понадобилась Голицыну фальсификация избирательного акта? Здесь надобно обратиться к русскому прошлому. Закулисная интрига в перемене образа правления имела у нас долгую и невзрачную историю. В 1730 г. уже не в первый раз поднимался старый и коренной вопрос русского государственного порядка – вопрос о закономерной постановке верховной власти. Он вызван был пресечением династии Рюриковичей, как историческая необходимость, а не как политическая потребность.
До 1598 г. на московского государя смотрели как на хозяина земли, а не народа. В народном правосознании не было места для мысли о народе как о государственном союзе; не могло быть места и для идеи народной свободы. Церковь учила, что всякая власть от Бога, а так как воля Божия не подлежит никакому юридическому определению, то ее земное воплощение становилось вне права, закона, мыслилось как чистая аномия. С 1598 г. русское политическое мышление стало в большое затруднение. Церковное понятие о власти еще можно было кое-как пристроить к наследственному государю – хозяину земли; но царь выборный, деланный хоть и земскими, но все же земными руками, трудно укладывался под идею богопоставленной власти. Политическое настроение раздвоилось. Плохо понимая, что за цари пошли с Бориса Годунова, народная масса сохранила чисто отвлеченное библейское представление о царской власти; но, уже закрепощаемая и прежде умевшая только бегать от притеснений властей, она в XVII в. выучилась еще бунтовать против бояр и приказных людей.
В свою очередь, и боярство под влиянием горьких опытов и наблюдений над соседними порядками освоилось с мыслью о договорном царе. Но, исходя из правящего класса, а не из народной массы, заслуженно ему не доверявшей, эта мысль всегда стремилась отлиться и дважды отливалась в одинаковую форму закулисной сделки, выступавшей наружу в виде добровольного дара власти либо проявлявшейся в ослабленных браздах правления. Такая форма была выходом из положения между двух огней, в какое попадали люди, чутьем или сознательно пытавшиеся исцелить страну от болезненного роста верховной власти. Дело 1730 г. было седьмой попыткой более или менее прикрытого сделочного вымогания свободы правительственным кружком и четвертым опытом открытого, формального ограничения власти. Негласное вымогание свободы вызывалось нравственным недоверием к дурно воспитанной политической власти и страхом перед недоверчивым к правящему классу народом; формальное ограничение не удавалось вследствие розни среди самих господствующих классов.
