Источник: Ирина Добротина. Русский язык. Готовимся к ЕГЭ с лучшими учителями России . Проект газеты "Комсомольская правда". (Продаётся в киосках "Союзпечати").
Тема "Язык отражает состояние общества".
Возможные формулировки проблемы:
1. Верно ли, что язык обеспечивает и поддерживает сплочённость людей? Есть мнение, что язык, являясь могучей объединяющей силой, способен и разобщать людей. Группа, использующая данный язык, считает всех, говорящих на нём, своими, а людей, говорящих на других языках или диалектах, -- чужими. Можно ли согласиться с таким мнением?
2. Д.С. Лихачёв говорил, что "язык... свидетельствует о вкусе человека, о его отношении к окружающему миру, к самому себе". Согласны ли вы с тем, что жаргонные слова, нецензурная брань, избыток неологизмов в нашей речи подтверждают правоту мысли известного русского учёного?
3. К.И. Чуковский утверждал, что у людей, лишь неделю говоривших на вульгарном языке, появлялись вульгарные замашки и мысли. Не является ли растущая в последнее время озлобленность людей друг на друга следствием невежественного пренебрежения нами нашим родным языком?
АРГУМЕНТЫ
Булгаков Михаил Афанасьевич. "Собачье сердце". Если глаза -- зеркало души, то язык -- зеркало общества.
Автор подчёркивает эту мысль в различии речи профессора Преображенского и представителя пролетариата. М. Булгаков объясняет эти различия изменениями в обществе, пришедшими вместе с ревоюциооными преобразованиями. Книга актуальна и в наши дни, поскольку сейчас, во времена больших преобразований, происходят и серьёзные изменения в речи.
Чуковский Корней Иванович. "Живой как жизнь". Рассказы о русском языке . К. Чуковский убеждён, что в любое время и в любом обществе язык отражает состояние духовности, показывает образовательный и культурный уровень человека, а эти качества востребованы всегда и везде.
Культура речи неотделима от общей культуры. Чтобы повысить качество своего языка, нужно повысить качество своего интеллекта. Мало добиться того, чтобы люди не говорили выбора или мне нд равиться. Иной и пишет и говорит без ошибок, но какой у него бедный словарь, какие замусоленные фразы! Какая худосочная душевная жизнь сказывается в тех заплесневелых шаблонах, из которых состоит его речь!
Кронгауз Максим Анисимович. "Русский язык на грани нервного срыва". Публицистика. Русский язык изменяется настолько быстро, что в обществе возникают тревожные, а порой панические настроения. Всё чаще говрят не только о порче, но уже и о гибели русского языка. Особенно болезненными оказываются такие темы, как язык Интернета, распространение брани, злоупотребление заимствованиями, жаргонизмами и просторечными словами.
Известный лингвист Максим Кронгауз о речевых портретах политиков и косвенном диалоге народа и власти
Многие помнят, как в июне общественность, в том числе блогерская и журналистская, бурно отреагировала на опечатку Дональда Трампа «covfefe». По мнению лингвиста Максима Кронгауза, такая реакция - проявление эпохи мемов, в которую мы сегодня живем, когда реальная политика «не только скучна и страшна, но и бесчеловечна». О том, как в России складывается диалог между властью и обществом, и почему бессмысленны разговоры о деградации и гибели русского языка, профессор рассказал в интервью «Реальному времени».
Литература сегодня - уже даже не источник крылатых выражений
Максим Анисимович, когда мы договаривались об интервью, вы сказали, что устали бесконечно говорить о гибели русского языка, о норме, о заимствованиях. Получается, что об этом уже много сказано, но это не решает существующих проблем?
Об этом сказано очень много, и главное, что обсуждение в СМИ и интернете идет по кругу. Но при этом нельзя сказать, что это не влияет на ситуацию. Постоянное обсуждение в какой-то степени формирует общественное мнение о состоянии русского языка. Просто мне самому повторять одно и то же неинтересно.
- И все-таки, если резюмировать все эти обсуждения, то в каком состоянии сегодня русский язык?
С 90-х годов начинается разговор о том, что в русском языке много заимствований, что много просторечий, брани, жаргонизмов. Что касается состояния языка, то, если говорить коротко, происходит настройка языка на окружающий мир. Поскольку условия коммуникации меняются, меняется и язык. Многие этим недовольны, но это естественный процесс.
- То есть вы не бьете тревогу?
Бить тревогу бессмысленно. Русский язык справляется с теми проблемами, которые перед ним встают. Многим языкам приходится тяжелее. Русский язык в этом смысле довольно благополучный язык. Что касается влияния английского, то его испытывают практически все большие языки. Происходит глобализация, меняется мир, и если язык остается в этом пространстве, используется для коммуникации, в том числе деловой, спортивной, если он используется в интернете, то он неизбежно меняется. Если мы пишем смс-ки по-русски, то мы настраиваем русский язык на эту коммуникативную среду: так как мы ограничены в объеме речи и происходит компрессия, сокращение слов. Это естественный процесс настройки языка на новые коммуникативные условия. Языки, которые меняются, выживают в этих условиях.
А как влияет на состояние русского языка современная поэзия и проза на русском языке, эксперименты литераторов?
Мне кажется, что влияния нет. Литература сегодня не выступает даже как источник крылатых выражений, что было в течение десятков и даже сотен лет. Классические произведения, входящие в школьную программу, являлись источником крылатых выражений. Сегодня мемы - наследники крылатых выражений. Даже современное кино уже редко, по крайней мере российское, становится источником таких фразочек. Если литература и дает новые слова, они остаются только у автора. Влияние литературы на большие массы резко упало. Новые слова и выражения, которые появляются время от времени и входят в русский язык, связаны не с литературными процессами, а с рекламой, ярким высказыванием блогера, также политики стали источниками таких фразочек.
«Путин часто использует прием снижения речи»
Трудно не согласиться с этим, когда видишь, как бурно реагирует общественность на такие, казалось бы, незначительные происшествия, как, например, опечатка (covfefe), которая была сделана Трампом. Откуда такая языковая чуткость? Кажется, что обсуждение этого занимает людей сегодня даже больше, чем какие-то реальные жесты и действия политиков.
Это не чуткость и даже не реакция на происшествие с языком. Это реакция на поступки и слова Трампа. Мы живем в эпоху мемов, и Трамп своего рода генератор мемов, за которым пристально наблюдает весь мир журналистов и блогеров. И это действительно интереснее реальной политики, которая не только скучна и страшна, но и бесчеловечна в том смысле, что живые люди в ней как бы и не присутствуют. Поэтому куда приятнее наблюдать за жестами и словами реальных людей, создавая своего рода политический фольклор с очень живыми персонажами, вот этим дяденькой-президентом и вот той тетенькой-канцлером.
«Мы живем в эпоху мемов, и Трамп своего рода генератор мемов, за которым пристально наблюдает весь мир журналистов и блогеров. И это, действительно, интереснее реальной политики, которая не только скучна и страшна, но и бесчеловечна в том смысле, что живые люди в ней как бы и не присутствуют». Фото kremlin.ru
- И каков сегодня этот политический фольклор в России?
Если говорить о речевых портретах, то можно назвать несколько человек, имеющих такие портреты. Это, безусловно, Путин, Жириновский. Политики, чьи фразы обсуждаются, запоминаются и остаются в народе. Из покойных политиков я бы назвал Черномырдина. Запоминают не тех, кто говорит грамотно, а тех, кто выбрасывает яркие фразы, меняет стиль речи на ходу. Это характерно, в частности, для Путина. Он часто использует прием снижения речи - вставляет резко какую-то грубость. Если при обычной нейтральной речи мы вдруг произносим что-то из нее выпадающее, что-то стилистически отличное, то это запоминается. И этот яркий прием снижения создает образ, так сказать, политического мачо, и это привлекательно для многих людей. И даже те, кто это критикует (скажем, интеллигенция), все равно это запоминают. И так же Трамп. В основном с ним связаны мемы, которые едва ли его хорошо характеризуют. Но главное, что он все время на слуху, о нем все время говорят. А хорошо или плохо - это уже второй вопрос.
Я как-то заметила это в общении с московскими искусствоведами, которые приезжали в Казань. Их речь была грамотной, правильной, но особым шиком они считали вставлять в нее изредка какое-нибудь матерное слово…
Да, это такой прием, он используется, например, при рассказывании анекдота, когда все прилично и вдруг анекдот заканчивается каким-то таким словом. Это вызывает необходимый эффект. Прием резкого изменения стиля, как правило, в сторону снижения, иногда используют и писатели. Или какая-нибудь изысканная поэтесса читает изысканные стихи и вдруг вставляет в них такое слово. На фоне женственности и изысканности это работает еще сильнее.
Я не готов этот прием рекламировать, но он работает. Есть мастера этого - например, Игорь Губерман. Но злоупотребление такими резкими переходами приводит к тому, что прием перестает работать. Если мы постоянно слышим мат, то, конечно, это уже не производит никакого впечатления. Чем более табуирована матерная брань, чем реже она встречается, тем сильнее эффект, ею производимый, когда она все-таки прорывает запрет. Поэтому я как раз за запреты. Потому что, когда в английском и немецком языке ранее табуированные слова перестали быть табуированными, они стали обычными ругательствами. А при строгом табуировании эти слова накапливают энергию запрета и могут оказать сильное воздействие.
«Есть мастера этого - например, Игорь Губерман. Но злоупотребление такими резкими переходами приводит к тому, что прием перестает работать. Если мы постоянно слышим мат, то, конечно, это уже не производит никакого впечатления». Фото mkrf.ru
Нехорошо, когда дома ругаются матом, но государство не может это запрещать
К слову о табу. Недавно вы выразили сомнение в способности государства определять языковую политику, когда сообщалось о намерении властей стандартизировать нормы русского языка. Но ведь в советское время государство контролировало языковую политику, почему сейчас это невозможно?
Языковая политика и «стандартизация» норм - очень разные вещи. Языковая политика государства чрезвычайно важна, но даже в большей степени для многочисленных языков России, особенно для находящихся под угрозой вымирания.
Для государственного языка нужно четко определить сферу его употребления. В законе о государственном языке это сделано не лучшим образом. Например, едва ли реклама, для которой всегда характерны языковые эксперименты, должна попадать в эту сферу. Интересно, что в СССР русский язык законодательно не был государственным, но это не мешало ему быть таковым по факту.
Разговор о «стандартизации» языка, поднятый недавно, мне кажется пустым и политизированным. Во-первых, непонятен сам термин, лингвисты обычно говорят о кодификации, и она-то происходит постоянно. Постоянные призывы к власти защитить русский язык создают ложное представление о состоянии русского языка, вовлекают политиков-популистов в дискуссию о языке. Отсюда эта безумная риторика о деградации и гибели русского языка. Конечно, «плач по русскому языку» для политиков привлекательнее, чем кропотливая работа над словарями и грамматиками. Вмешательство власти в эти процессы вообще не нужно и должно ограничиваться редкими случаями. К ним относится реформа графики и орфографии, которая произошла в 1917-1918 годах. К ним может относиться регулирование употребления брани в публичном пространстве, что происходит сейчас. Но увлекшись этим процессом, депутаты хотят запретить мат и в частном пространстве, что нелепо даже не потому, что это практически невозможно доказать, но и потому, что государство не должно регулировать речь людей в частном пространстве.
- А не в частном это возможно? Например, в интернете?
Я бы сказал про интернет, что там мы не всегда понимаем, что перед нами - частное пространство или публичное. Мне кажется, что современные законодатели не вполне учитывают этот момент. Потому что, скажем, дискуссию, которая часто разворачивается в комментариях под каким-то сообщением, - можно считать публичным пространством или нет, особенно если установлены какие-то ограничения на публичность (например, общение между друзьями соцсетей)?
«Вмешательство власти в эти процессы вообще не нужно и должно ограничиваться редкими случаями. К ним относится реформа графики и орфографии, которая произошла в 1917-1918 годах. К ним может относиться регулирование употребления брани в публичном пространстве, что происходит сейчас». Фото wikipedia.org
Поэтому очевидна потребность определения понятия публичности в современном мире. Это касается не только интернета. Сейчас матерная брань запрещена в публичном пространстве, за нее можно быть оштрафованным. Но в законе строго не определено, что такое публичное пространство. Конечно, это не только пространство улицы или площади, не только пространство какого-нибудь собрания. Я бы считал, что любое профессиональное общение тоже можно назвать публичным. Скажем, общение полицейского и обычного человека. В этой ситуации мат не должен использовать ни полицейский, ни гражданин. Общение врача и пациента - в этой ситуации тоже не должно быть мата. Разумно все-таки задать более строго понятие публичного пространства. А вот контролировать частное пространство - что говорят между собой друзья и родственники - задача бессмысленная и безнадежная. Конечно, нехорошо, когда дома ругаются матом, но государство не должно заниматься частным пространством. Ограничивать мысль и слова, которые произносят люди в узком кругу, - невозможно, даже если это плохие мысли и плохие слова.
Власть разговаривает с обществом довольно специфически
- Каков сегодня уровень разговора власти и общества, в частности в России?
Власть довольно специфически разговаривает с обществом, в этом разговоре почти всегда есть элементы манипуляции. Иногда разговор вообще прерывается, становясь монологом власти. Так было в Советском Союзе, но для ощущения диалога создавались фиктивные реплики со стороны народа или его представителей. Передовики рапортовали, демонстранты несли лозунги, а еще была замечательная формулировка - «(многочисленные) пожелания трудящихся», в соответствии с которыми можно было повышать цены, переименовывать улицы, изгонять инакомыслящих из страны.
В сегодняшней России разговор между властью и обществом ведется, но уровень его все время меняется. Пользуясь расколом в обществе, власть может обращаться к одной его части, другую же часть игнорировать, либо упоминать в этом разговоре в негативном контексте. Но, безусловно, периодически возникает и прямой разговор, чему, в частности, способствует интернет. А вот телевидение очень хорошо отражает уровень разговора. По тому, как проходят телевизионные дискуссии, как ведет себя ведущий, даже просто по составу их участников мы можем судить о том, какой разговор ведет власть с обществом в этот период, реальный или ритуальный.
Степень интенсивности разговора и его угасание определяются заинтересованностью власти и активностью, настойчивостью общества, очень различными в разные периоды нашей истории.
«Прямого диалога не было, но на следующих митингах появились слоганы, как бы отвечающие на эти слова Путина. Возник диалог, когда Путин говорит, отвечая на какие-то вопросы прямой линии, а общество дает ему ответ в виде плакатов и лозунгов». Фото nnm.me
- Можете привести пример из современной России?
Например, разговор во время протестов на Болотной площади и после этого. Никакого прямого разговора, по сути, не было. Но была «прямая линия» Путина, который в то время был премьер-министром. И отвечая на вопросы, он вспомнил белую ленточку, ставшую символом протестного движения против фальсификаций на выборах, и сравнил ее с контрацептивами, вспомнив про пропаганду борьбы со СПИДом. А также он перефразировал Киплинга, повторив слова удава Каа. Прямого диалога не было, но на следующих митингах появились слоганы, как бы отвечающие на эти слова Путина. Возник диалог, когда Путин говорит, отвечая на какие-то вопросы «прямой линии», а общество дает ему ответ в виде плакатов и лозунгов. То есть чаще происходит не прямой диалог, а диалог косвенный, когда президент обращается не к протестующим, не к вышедшим на улицу людям, а отвечает на вопросы журналистов. Прямого диалога нет, но косвенный обмен мнениями происходит.
Окончание следует
Наталия Федорова
Справка
Максим Кронгауз лингвист, профессор, заведующий Научно-учебной лабораторией лингвистической конфликтологии и современных коммуникативных практик ВШЭ, заведующий кафедрой русского языка РГГУ.
17:59 — REGNUM
Кино — скучный жанр. И с каждым годом оно всё скучнее, так как становится до омерзения вторичным. Как будто взяли банку тушёнки, сварили кашу. Потом взяли её снова, плеснули туда кипяточку, чтобы смыть остатки со стенок — и сварили ещё разок. Ремейки, ремейки — одни ремейки, сиквелы, приквелы и прочее вторсырьё.
В прокат вышел «Хэллоуин». Слэшер с Майклом Майерсом , злодеем в белой маске (не путать с Джейсоном из «Пятницы 13-е» — тот носил маску хоккейную). В 6 лет Майкл убил сестру, попал в психиатрическую больницу, а потом бегал за девушками, поубивав всех, но не добравшись до Лори Строуд. Первый «Хэллоуин» появился в 1978 году. Его режиссёром стал Джон Карпентер (через пару лет он снимет ещё одну культовую мрачную фантастику «Нечто»). Карпентер — это Линч для бедных, такой себе гуру второсортного кино. Терренс Малик наоборот.
Но для 1978 года «Хэллоуин» — это было сильно. Члены секты Мэнсона уже убили Шэрон Тейт, Америка присягала Сатане, наркотики и свободный секс восторжествовали — в общем, дьявол правил бал. А тут — лютый убийца, одержимый древним злым духом. Собственно, «Хэллоуин» считается прародителем всех слэшеров. Он стал так успешен, что сняли ещё девять фильмов. Поучаствовал даже Роб Зомби , как бы переосмысливший историю Майкла Майерса. Вышло скучно.
И вот — новое кино. «Хэллоуин» 2018 года отсекает все предыдущие фильмы, кроме первого. История, показанная Дэвидом Грином , следует прямо за той, что мы увидели в 1978 году. Джейми Ли Кертис играет Лори, Ник Кастл — Майкла. Все эти 40 лет Майерс просидел в психушке — и вот, наконец-таки, спасся. Чтобы резать людей большим столовым ножом.
Фильм 2018 года от Грина снят с любовью к оригиналу. Он как бы продолжает его и по смысловому, и по визуальному ряду. Даже титры даны в старой стилистике. Не случайно продюсером стал лично Карпентер.
Но! Всё показанное в 2018 году — от окровавленного ножа до туши Майкла Майерса, похожего на Робокопа, порабощённого Вельзевулом — совершенно не убеждает. Оно вторично — раз. И два — оно не пугает. 40 лет прошло, а маньяк как воплощение зла совершенно не страшен. Даже дети не испугаются.
«Хэллоуин» же, вышедший в 1978 году, шокировал и пугал. Он был беспощаден. Кто-то даже писался и визжал. Критики и общественные организации верещали о том, что подобное недопустимо на большом экране, что оно развращает, хотя, напомню, Джордж Ромеро уже снял своих «Живых мертвецов». Но тем не менее Карпентер провоцировал и стращал. А вот «Хэллоуин» 2018 выглядит не только вторично, но и тускло. Почему?
Ответ, собственно, дан в самом фильме. Один из героев говорит: «А что, собственно, сделал Майкл Майерс? Убил пятерых человек. По нынешнем меркам тут нет ничего страшного». Именно так. Действительно, по нынешним меркам Майерс — совсем не чудовище. Есть гораздо страшнее. Те же стрелки из Колумбайна или Керчи. Или маньяк Пичужкин. Майерс — дитя по сравнению с ними.
Таков путь, который мы прошли за 40 лет — от страха и ненависти к абсолютному растворению в них. Больше ничто не пугает и не шокирует. Новостные ленты страшнее любого фильма ужасов. Хорроры больше не работают на социальных мотивах. «Психо» Хичкока можно встретить едва ли не в каждом российском городе.
Единственное, что ещё отвращает зрителя — это физиология. С этим совладать трудно. Потому «Пила» с её восемью частями стала актуальной и кассовой. Там есть мораль для нищих мозгами и духом: мол, за всё нужно платить, и человек становится Богом-мстителем. И там есть куча мерзких кадров — вроде отрезания ноги или трепанации черепа. По-своему «Пила» — это мягкая, легализованная версия снаффа. Вот почему это работает.
Идеология потребления достигла максимума. Теперь, чтобы удивить, ты должен отпилить себе ногу в ток-шоу какого-нибудь Малахова. Это — ближайшая перспектива. Потому что всё на продажу, а чтобы продать — нужно удивить. Значит, ещё больше трэша и ещё больше мерзости. Мир перенасыщен, и человек в нём не способен ни удивляться, ни влюбляться, ни испытывать в принципе никаких эмоций. Фильмы ужасов, триллеры, которые раньше давали разрядку, теперь лишь укрепляют то, что уже сказано, делая это нормальным и приемлемым. Майкл Майерс, как и Джейсон, абсолютно нормальны, они в духе времени — вот в чём фокус.
При этом в современном кино, как и в медиа в принципе, больше нет злодеев. Раньше герой условного Шварценеггера действовал согласно базовому пониманию добра. Он наказывал злодея, которого зритель должен был ненавидеть. Теперь такого нет. Теперь мы должны сочувствовать злодею, потому что он изображается симпатичнее, чем жертва, а предполагаемый герой также является разновидностью зла.
Более того, зритель переживает главным образом не за жертву, а за маньяка. Тот — объект его симпатий. Зритель негодует, когда Майкла Майерса убивают, и, наоборот, расстраивается, когда маньяк не настигает свою жертву. Майерс вызывает эмпатию больше, чем любая из зарезанных им девушек. Он — ключевая фигура кровавой саги.
Причина тому — отсутствие каких-любых ценностей. Современное кино, как и жизнь, расчеловечивает. И главный инструмент тут — смех. Потому что против смеха нет приёма. Особенно если это красный смех. Поэтому некто Красовский снимает потешный, так ему кажется, фильм о блокаде Ленинграда, а штампованное кино «Смерть Сталина» номинируется на европейский «Оскар». Ведь смерть — это не трагедия, а праздник вроде Марди Гра. Над ней надо посмеяться, чтобы уничтожить ценность человеческой жизни.
И данное действо особенно отвратительно тем, что никто не хочет разбираться в деталях. Рядом со вторичностью идёт поверхностность. Режиссёры не желают разбираться ни в деталях ленинградской блокады, ни в жизни страны времён Сталина. Не сомневаюсь, что когда-нибудь Отца народов прикончит именно Майкл Майерс. В мире постправды иначе быть не может.
Идеальный современный кинорежиссёр — это альбинос Саймон из романа Теодора Рошака «Киномания». Он снимает жуткий, грязный фильм, максимально приближенный к жизни, работающий на подсознание — художественный снафф, причастность снаффа к которому доказать нельзя; всё легально. И младенцы, пожирающие друг друга и свои жертвы в канализации — это как бы актёры, хотя на самом деле это младенцы. Грань между кино и жизнью стёрта; они тождественны друг другу.
Кто страшнее и кто реальнее: убийцы инвалида из Берёзовского или Майкл Майерс? Или всё-таки режиссёры и продюсеры? Кино больше не пугает, как и жизнь, а значит, бороться со злом нет смысла — остаётся его радостно принимать, свидетельствуя пришествие новой эпохи. Как пел классик, «скоро рассвет — выхода нет». Рассвет живых мертвецов, в которых превратились люди. Потому что человек равнодушный, человек без ценностей — это и есть мертвец, мечтающий сделать остальных такими же. В том числе и посредством кино.
Современное общество озабочено тем, что язык начал изменяться.
Особенно заметно происходит экспансия письменной речи, которая вытесняет устную из разных сфер.
Сочинение
Современные реалии таковы, что наш мир подвергается постоянным изменениям и инновациям, настолько стремительным, что большинство людей просто не успевают к ним привыкнуть и оттого не понимают, как нужно реагировать. «Каким образом нужно относиться к подобным изменениям в русском языке?» - такой вопрос ставит перед читателем М.А. Кронгауз в данном тексте.
Рассуждая над проблемой, автор описывает её корни и говорит о том, что, в отличие от прошлого, в котором письменная речь служила «для хранения и передачи информации на расстоянии», то на сегодняшний день ситуация такова, что «письменная речь, вытесняя устную из некоторых сфер диалога, приобретает некую устность». Максим Анисимович делает акцент на том, что в век социальных сетей письменная речь стала искусственно оживляться и полностью вытеснять необходимость в устном общении, тем самым вводя человека в «бесконечную коммуникацию». И это, естественно, не может не вызывать волнение.
Лингвист считает, что волноваться по поводу изменения в русском языке стоит, потому что в данном случае это является показателем того, что людям интересен русский язык. Однако автор уверен, что подобные изменения ничего плохого нам не сулят: так или иначе в языке все окажется сбалансировано.
Я полностью согласна с мнением Максима Анисимовича и тоже считаю, что любые изменения, какими бы глобальными они не были, идут на пользу обществу и миру в целом, к этому относятся и изменения в русском языке. Важным во всем этом является неравнодушие: лишь имея уважение к языку своей страны и заботясь о его будущем, можно заранее предсказывать успешные модификации.
И.С. Тургенев в романе «Отцы и дети» показывает, что противостоять изменениям в обществе бесполезно и глупо и является не более чем предрассудком. Павел Петрович Кирсанов, будучи человеком консервативных либеральных взглядов, аристократом и приверженцем старых устоев, не мог воспринимать поведение, облик, речь и образ мыслей Евгения Базарова и считал их возмутительными и недостойными. Однако именно в Евгении были воплощены все изменения, которые происходили на тот момент со всей молодежью 19 века, и именно в революционном мышлении этого героя были те инновации, которым уже постепенно подвергался окружающий мир. Сопротивление Павла Петровича подобным изменениям было глупым и не могло повлиять ни на что, кроме существования самого героя: мужчина полностью выпал из течения жизни и остался наедине с собственными «принсипами».
Американский философ Ральф Эмерсон однажды сказал: «Язык – это город, на построение которого каждый живший на земле человек принес свой камень». Действительно, каждый из нас способен и должен не только не бояться изменений, но и активно принимать в них участие, тем самым внося незаменимый вклад в судьбу будущего поколения. И именно поэтому очень важно трепетно и с интересом относиться к современному русскому языку: наплевательское, равнодушное отношение может негативно повлиять на дальнейшую судьбу языка.
Таким образом, можно сделать вывод, что каждый из нас должен быть открыт любым переменам и изменениям, и тогда они не будут казаться абсурдными, непоправимыми и страшными, а гармонично впишутся в нашу жизнь.
Судьба русского языка – тема, которая не может оставить равнодушным ни одного словесника. Очевидно, что язык существенно изменяется прямо на глазах нашего поколения. Радоваться этому или огорчаться? Бороться с изменениями или принимать их? Приглашаем к разговору всех наших авторов и читателей.
Русский язык - вчера, сегодня и завтра
Десять–двадцать лет - ничтожный срок для развития языка, но в истории бывают такие периоды, когда скорость языковых изменений значительно увеличивается. Так, состояние русского языка в семидесятые и девяностые годы может служить прекрасным подтверждением этого факта. Изменения коснулись и самого языка, и в первую очередь условий его употребления. Если использовать лингвистическую терминологию, то можно говорить об изменении языковой ситуации и появлении новых типов дискурса. Общение человека из семидесятых годов с человеком из девяностых вполне могло бы закончиться коммуникативным провалом из-за простого непонимания языка и, возможно, несовместимости языкового поведения. В качестве подтверждения достаточно указать наиболее заметное, хотя и не самое интересное изменение: появление огромного количества новых слов (в том числе заимствований) и также исчезновение некоторых слов и значений, то есть изменение русского лексикона.
Очевидно, что и сами языковые изменения, и их скорость в данном случае вызваны не внутренними причинами, а внешними, а именно – социальными преобразованиями и пертурбациями, или, иначе говоря, изменениями в жизни русскоязычного общества. Прежде чем говорить о современном языке, следует вспомнить его недавнюю историю.
Николай Глазков когда-то написал:
Я на мир взираю из-под столика:
Век двадцатый, век необычайный.
Чем он интересней для историка,
Тем для современника печальней.
Двадцатый век оказался чрезвычайно интересным не только для историков, но и для лингвистов. По существу, над русским языком был проведен потрясающий по масштабам и результатам социолингвистический эксперимент. В нынешнем столетии с ним сравним, пожалуй, лишь эксперимент над немецким языком, но это предмет отдельного разговора.
Две крупные социальные встряски - революция и перестройка - затронули не только народ, но и язык. Под влиянием происходящего русский язык изменялся сам, и, кроме того, на него целенаправленно воздействовала власть, ведь язык был ее мощным орудием. Изменения в языке, их социальные причины и последствия - одна из интереснейших тем современной науки.
Язык революционной эпохи блестяще описан по горячим следам русскими и западными славистами: С.И. Карцевским, А.М. Селищевым, А.Мазоном. А вот русскому языку следующих периодов повезло значительно меньше. Лишь в 60-е годы было проведено серьезное исследование русского языка в советском обществе. Руководил им М.В. Панов. Зато в конце 80-х и в 90-х годах хлынул поток публикаций о русском языке в советскую и постсоветскую эпоху. В большинстве своем они крайне непрофессиональны, и суть их сводится к тому, что в советский период дело с языком обстояло очень плохо, но «сейчас» все еще хуже. Причины же выдвигаются следующие. В советскую эпоху язык был обюрократизирован и зажат в тиски цензуры и самоцензуры и к тому же служил инструментом манипулирования сознанием и промывки мозгов. Ну а в постсоветское время все как-то разом стали абсолютно безграмотны, никаких вам правил или норм, так что впору говорить о распаде языка. К внутренним проблемам добавилась экспансия английского языка и как следствие – порабощение некогда великого и могучего его чужеземным собратом. В качестве рецептов спасения рекомендуется возвращение к корням и истокам, повышение общей культуры, курсы риторики для депутатов и премьер-министров...
Со сказанным трудно не согласиться, но согласиться, пожалуй, еще труднее. И вот почему. В советское время возникла любопытная, но никак не уникальная ситуация, которая в лингвистике называется диглоссией (греч . двуязычие), то есть сосуществование двух языков или двух форм одного языка, распределенных по разным сферам употребления. Рядом с обыденным русским языком возникла (или была создана) еще одна его разновидность. Ее называют по-разному: советским языком, деревянным языком (калька с французского - langue de bois; ср. с деревянным рублем ), канцеляритом (слово К.Чуковского), но лучше всех (и лучше лингвистов) про это написал английский писатель Дж. Оруэлл. И поэтому его «новояз» (в оригинале newspeak) стал самым привычным названием лингвополитического монстра. Диглоссия случалась и раньше и на самой Руси, и в других обществах. Так, в Древней Руси соседствовали разговорный русский язык и литературный церковно-славянский. Позже в восемнадцатом веке русскому языку пришлось делить собственный народ (точнее, только дворянство) с пришельцем - французским языком. В Древней Индии, например, сосуществовали разговорные языки, пракриты, с религиозным языком, санскритом. Диглоссия вообще характерна для некоторых религиозных обществ, где «высокий» религиозный язык обслуживает только религиозное, ритуальное и тому подобное общение. В других же ситуациях используется «низкий» разговорный язык. Функции советского новояза близки к функциям религиозного языка, не зря же философ Б.Рассел называл коммунизм религией.
В действительности в советском обществе употреблялись и другие формы языка, например, просторечие, сленг и т.п. Все эти формы почти не взаимодействовали между собой, поскольку относились к разным слоям общества и к разным ситуациям общения. В речах, газетах и на партсобраниях царил новояз, на кухнях и во дворах - разговорная речь, литературная или просторечная в зависимости от речевой ситуации и ее участников. Советский человек отличался тем, что умел вовремя переключать регистры, «двоемыслие» (по Оруэллу) порождало «двуязычие», и наоборот.
Итак, неверно, что русский язык в советскую эпоху был неуклюж, бюрократичен и малопонятен. Таким была только одна из его форм, а именно новояз, но другим новояз быть и не мог. Его устройство определялось его предназначением. Еще А.М. Селищев сформулировал ключевое правило (сославшись, впрочем, на газетный текст): если говорит непонятно – значит, большевик. Здесь надо сказать, что новояз не был чем-то мертвым и неизменным. Сталинский и брежневский новоязы значительно различаются между собой. Во многом языковые различия определяются функциями языка и задачами «пользователя», то есть власти. На смену прямому обману и промыванию мозгов пришли ритуал и забалтывание. В этом смысле оруэлловский новояз списан скорее со сталинского времени. Менялись эпохи, менялись дискурсы... Диглоссия же сохранялась, разве что наметилась определенная экспансия новояза. Сфера его употребления постоянно расширялась. Уже к любой публичной речи властью предъявлялись жесткие требования. Переход на «чтение по бумажке» становился почти обязательным.
Горбачевская перестройка изменила не сам русский язык, она изменила условия его употребления. Исчезли границы между разными формами языка и между сферами их употребления. В публичной речи, например, М.С. Горбачева или Б.Н. Ельцина причудливо сочетаются элементы литературного языка, просторечия и все еще не умершего новояза. Несмотря на первое впечатление, нельзя сказать, что они говорят безграмотнее Л.И. Брежнева, просто они говорят, а тот читал. То же самое верно и для депутатов, и для телевидения, и для газет, и вообще для современной публичной речи. На смену грамотному и перенасыщенному готовыми шаблонами новоязу пришла взрывоопасная смесь. Результат отчасти парадоксален: ошибок стало значительно больше, но говорить в целом стали интереснее и лучше. Конечно, не все. Кто умел только «по новоязу», лишился всего. К примеру, В.С. Черномырдин иначе не может, а на новоязе вроде бы уже неудобно (тем более правоцентристскому лидеру). Результат налицо.
Языковая стихия обрушилась и захлестнула весь народ. Оказывается, что почти каждый может выступать публично, а некоторые еще и обязаны. Сегодня политические деятели различаются не только внешностью, взглядами, но и языком. «Языковые портреты» политиков стали обязательной частью их образа, инструментом в политических кампаниях и даже объектом пародирования. Тексты, порожденные Е.Т. Гайдаром, В.В. Жириновским и А.И. Лебедем, никак не перепутаешь, даже если их прочитает диктор. Публичная речь во многом стала отражением индивидуальности, как, вообще говоря, и должно быть.
Таким образом, социальных различий в речи теперь меньше, а индивидуальных больше. Ну а тезис о всеобщей неграмотности, мягко говоря, неверен. Просто та неграмотность, которая существовала всегда, стала отчасти публичной.
Если же обратиться к непубличной речи, то она изменилась несколько меньше, хотя также испытала различные влияния. Правда, это коснулось не самой образованной части русского народа, а прежде всего тех, кто наиболее подвержен воздействию телевидения и газет. Русская речь вообще стала более разнообразной, поскольку совмещает в себе разнородные элементы из когда-то несочетаемых форм языка. В сегодняшней речи не юного и вполне интеллигентного человека мелькают такие слова и словечки, что впору кричать «караул!». Молодежный сленг, немного классической блатной фени, очень много фени новорусской, профессионализмы, жаргонизмы – короче говоря, на любой вкус.
Вот несколько правил современного культурного человека, сформулированных на современном языке:
Не наезжай!
Не грузи!
Не гони!
Не тормози!
Понятно должно быть всем, хотя ни одно из слов не употреблено в своем литературном значении.
Стал ли русский язык более «криминальным»? Безусловно. Как и все общество в целом. Другой вопрос – почему это так заметно. Раньше на фене «ботал» тот, кому было положено «ботать». Ну, разве что интеллигент мог подпустить что-нибудь эдакое для красного словца. Но это словцо было «красным», то есть резко выделялось на общем фоне. Сейчас же эти слова на устах у всех: профессора, школьника, депутата, бандита...
Что-то подобное произошло и с русским матом. Лингвисты всегда говорили о его табуированности. Но что же это за табуированность такая, когда почти весь народ эти слова произносит? Так вот, во-первых, не все, во-вторых, не везде и не всегда. Употребление мата в СССР несколько напоминало ситуацию в Древней Руси. Там мат использовался, в частности, в специальных «антихристианских» обрядах, можно сказать, в особой «андеграундной» языческой культуре, существовавшей параллельно с христианской. Матерились в специальное время и в специальных местах. Например, в бане (такое особое нехристианское место). Это же явление было воспроизведено и в советскую эпоху (речь, конечно, не идет о тех, кто матерился всегда и везде). Для тех же политических функционеров мат был специальным знаком «неофициальности» и «свойскости». Отдыхая и расслабляясь с коллегами в бане, просто необходимо было материться. Для интеллигенции же мат тоже играл роль символа и нес, как это ни смешно звучит, воздух свободы и раскрепощенности от официальной религии - коммунизма.
Вместе со всем запретным мат сейчас вырвался на волю. И ревнители русского языка утверждают, что материться стали чаще и больше. Конечно, статистических исследований никто не проводил, но это весьма маловероятно. Просто мат встречается теперь в тех местах, куда раньше ему путь был заказан. Например, в газетах и книгах. В телевизоре то прорывается, то как-то лицемерно и неприлично попискивает. И снова диалектика, как с неграмотностью: мат заметнее, потому что публичнее, и незаметнее, потому что подрастерял свою знаковую функцию, стал как бы менее непристойным.
С чем только не сравнивали язык - с игрой, с живым существом, с инструментом, но, кажется, чтобы наглядно показать переход от советского состояния к постсоветскому, нужно сравнить его с супом. В советское время существовало много разных коллективов и каждый варил в своем котелке свой суп. У кого-то он был повкуснее, у кого-то – погорячее... Переходя в другой коллектив, приходилось глотать другой суп. Вот так все мы были тогда полиглотами: с домашними – по-домашнему, с молодежью – по-молодежному, с партийцами – по-партейному, ну а с волками – по-волчьи. А сейчас все эти супы и супчики слили в один большой котел, в котором варится общая похлебка. Можно, конечно, жаловаться, но есть приходится борщ с грибами и горохом. Для успокоения можно только сказать, что через некоторое время все это переварится в однородную массу. Что-то исчезнет, что-то останется...
Единственной, пожалуй, ощутимой потерей на этом пути развития речи стала почти всеобщая утрата языкового вкуса. Языковая игра, построенная на совмещении разных слоев языка (примеров в советский период множество: В.Высоцкий, А.Галич, Вен. Ерофеев и др.), или просто использование ярко выраженного социального стиля (например, М.Зощенко или А.Платонов) теперь едва ли возможны. Эти приемы стали нормой и перестали восприниматься как игра. Из новых речевых жанров, все-таки имеющих игровое начало, следует упомянуть стеб. Новизна его, впрочем, условна и скорее состоит в социализации, выходе на публичную трибуну.
Что же касается других претензий к современному языку, то и здесь не все так просто. Действительно, резко увеличился поток заимствований из английского языка. Влияние Америки очевидно, и не только на русский язык и не только на язык вообще. Эти изменения также связаны с уничтожением границ и перегородок, но только внешних. Наибольшее число заимствований приходится на новые области, где еще не сложилась система русских терминов или названий. Так происходит, например, в современной экономике или вычислительной технике. В ситуации отсутствия слова для нового понятия это слово может создаваться из старых средств, а может просто заимствоваться. Русский язык в целом пошел по второму пути. Если же говорить о конкретных словах, то, скажем, принтер победил печатающее устройство . В таких областях заимствования вполне целесообразны и во всяком случае никакой угрозы для языка не представляют.
Однако одной целесообразностью заимствования не объяснишь. Во многих областях, ориентированных на Америку, заимствования явно избыточны, поскольку в русском языке уже существуют соответствующие слова (иногда старые заимствования). Тем не менее новые заимствования более престижны и вытесняют русские слова из обращения. Так, бизнесмен борется с предпринимателем , модель – с манекенщицей , презентация – с представлением , имидж – с образом , визажист – с парикмахером и т.п. Появление такого рода заимствований иногда затрудняет общение. Объявление типа «Требуется сейлзменеджер» рассчитано исключительно на тех, кто понимает, а для остальных остается загадкой. Но издержки такого рода временны (только на период борьбы и становления новой терминологии) и тоже особой угрозы для языка в целом не несут. Едва ли мы становимся менее русскими, говоря бухгалтер (звучит-то как, если вдуматься!), а не счетовод . Да и чем уж нам так дорог парикмахе р, чтобы защищать его в нелегкой борьбе с визажистом ?
Количество заимствований в любом языке огромно, что самими носителями языка не всегда ощущается. Язык – необычайно стабильная система и способен «переварить» достаточно чужеродные явления, то есть приспособить их и сделать в той или иной степени своими. Степень этой адаптации важна, но и она не решает дела. Так, слова типа пальто (несклоняемое существительное) или поэт (отчетливое о в безударной позиции) переварены не до конца, однако русский язык не уничтожили.
Итак, бояться за русский язык не надо – справится. Самое парадоксальное, что стабильность и консервативность ему во многом обеспечат не слишком образованные люди, в первую очередь те, которые в университетах не обучались и иностранных языков не разумеют. И пока таких большинство, можно не беспокоиться. Другое дело, что ревнители «русского» заслуживают не насмешки, а уважения. Несмотря на видимую нерезультативность их усилий, они являются своего рода противовесом для противоположных тенденций. Таким образом, мероприятия власти по защите языка (например, требование писать вывески по-русски), несмотря на ироническое к ним отношение, определенный эффект все же дают.
В заключение следует сказать, что часто в общественном сознании то или иное состояние языка подвергается оценке, причем обычно отмечается как раз «плохое» состояние языка. Такая критика вызвана, как правило, слишком быстрыми изменениями в языке и возникающим в связи с этим разрывом между дискурсами разных поколений. В подобной ситуации мы сейчас и находимся.
