Le seul problème des temps modernes est de savoir si l’homme pourra survivre à ses propres inventions (L. de Broglie)

À mon avis, l'essence de cette déclaration réside dans le développement du progrès scientifique et technologique et dans la dégradation de l'humanité humaine sous l'influence des développements évolutifs. De nos jours, la science se développe à une vitesse incroyable et nous ne pensons pas au danger qui accompagne le progrès.

Abordant le point de vue humaniste, j'estime nécessaire de souligner la nature apolitique de ce problème, car ce qu'est le progrès, c'est le développement du plus bas vers le plus haut, un mouvement progressif vers le mieux. Le développement de la science devrait être conditionné par le développement de la société ; il me semble que tout se passe exactement à l'opposé. C’est l’ère de la haute technologie, l’ère de la dépendance à l’égard de la technologie, de la technologie et de l’électronique. Essayez un instant de vous imaginer sans smartphone, sans utiliser Internet, notamment la navigation sur le Web. Le progrès porte en lui non seulement l'idée du développement de la société selon une voie sociale et politique, mais aussi sa régression. Si auparavant les gens devaient tout calculer dans leur tête pour résoudre des problèmes mathématiques complexes, tout est devenu beaucoup plus simple aujourd'hui : nous utilisons un ordinateur. Les gens devaient lire de nombreux livres pour trouver les informations dont ils avaient besoin, et à l’ère de la technologie, nous pouvons utiliser Google. En revanche, la libération du travail routinier libère beaucoup de temps libre, mais développe également la paresse et la dépendance à Internet, aux réseaux sociaux, etc.

En parlant d'inventions, il est nécessaire d'annuler les plus planétaires et les plus complètes, qui ont eu un impact non seulement sur un certain pays ou une organisation, mais sur la société dans son ensemble, comme l'invention de la bombe à hydrogène. Parlant des avantages et des inconvénients de cette innovation, je peux noter à la fois ses côtés pessimistes et optimistes. Les avantages incluent le développement de l’énergie nucléaire et la canalisation du progrès, mais les inconvénients incluent la triste perspective d’une mort imminente due à l’épuisement des ressources, aux problèmes de déchets nucléaires et à la croissance démographique. En d’autres termes, l’énergie nucléaire a permis à l’homme de commencer à prendre encore plus le contrôle de la nature, en la violant au-delà de toute mesure, à tel point qu’en quelques décennies il a dépassé le seuil de reproduction des ressources de base, déclenchant un processus de consommation rapide entre 2000 et 2010.

Il convient également de noter l’un des problèmes les plus urgents, à savoir celui des produits génétiquement modifiés. Ici, nous pouvons aussi parler d'un pas de géant, puisque nous sommes confrontés au problème de la surpopulation de la terre et du manque de ressources, ou d'un saut dans l'abîme, en raison de la nocivité de l'utilisation des OGM. En raisonnant à l'échelle mondiale, on peut constater qu'on ne peut nier une certaine nocivité des résultats des travaux des généticiens ; en revanche, les OGM sont l'une des découvertes les plus importantes de l'humanité, qui, par conséquent, peut nous sauver du disparition dans le futur.
Ainsi, de nombreuses inventions de la société moderne constituent véritablement un danger et une menace, non seulement pour l’individu, mais pour la société dans son ensemble. Il est nécessaire de comprendre la responsabilité, l’humanité et la moralité de la connaissance scientifique pour que la société puisse survivre à ses propres inventions.

Cette affirmation est liée au problème selon lequel une personne n'a tout simplement pas le temps de se réadapter à ses nouvelles inventions. Habituellement, quelque chose est créé pour faciliter le travail humain. En conséquence, une personne devient de plus en plus paresseuse et immorale. Il arrête de travailler et s'habitue à des travaux plus légers. Il me semble que c'est exactement ce que Louis De Broglie voulait dire.

Les ordinateurs, Internet, la radio et la télévision comptent de loin parmi les inventions les plus importantes de l’humanité.

La génération moderne ne peut imaginer la vie sans cela. Après tout, c'est notre tout. Avec l’avènement de l’électronique, le besoin de livres et de manuels scolaires a disparu. Tout peut être découvert en quelques clics. Mais autrefois, les gens passaient des heures dans les bibliothèques. Ça y est, il n'y aura plus de moments comme celui-ci. Personne, même moyennant des frais raisonnables, n'étudiera volontairement pour des examens ou n'écrira des compositions ou des essais basés sur des informations contenues dans des livres de bibliothèque. C'est un nouveau siècle maintenant.

Alors l’homme pourra-t-il survivre à ses propres inventions ? Ne réfléchissez pas. Le point n'est pas dans la durabilité des métaux - quelque chose a déjà été créé qui restera pour toujours - le point est de savoir combien de temps encore une personne régnera sur ses inventions, et non l'inverse. Les robots et l’intelligence artificielle sont déjà connus. Les inventions tueront des gens.

Louis regarda l'eau. J'ai appris qu'il a vécu de 1892 à 1987. Les principales inventions de cette époque étaient les ordinateurs, de la taille d'une pièce entière. Ils ne savaient même pas ce qui avait été inventé aujourd’hui, 40 ans plus tard.

Personnellement, je suis pour le progrès. Je ne pense pas que cela détruira l’humanité entière dans un laps de temps relativement court. Mais tout est entre les mains de ceux qui créent ce qui rapproche ce moment. Mais... Tôt ou tard, seuls les robots dotés de leur propre intelligence resteront sur terre, et alors eux-mêmes confirmeront la déclaration de Louis.

Mais je ne suis pas d'accord avec Louis De Broll. Ce n'est pas le seul problème. Il y a aussi des problèmes liés à l’environnement, à la nourriture artificielle, à l’argent, à la maladie et à la politique. Et la chose la plus importante sur cette liste est la guerre. C'est le problème le plus grave. Des milliers, des millions de morts, des dizaines de milliers de réfugiés et de personnes sans abri. Et tant que l’humanité n’arrêtera pas de se battre, notre existence sera menacée. Alors résolvons les problèmes à mesure qu’ils surviennent.

Complexe moderne de problèmes de sécurité

2. Société du risque

Le seul problème des temps modernes est de savoir si l’homme peut survivre à ses propres inventions.

Louis de Broglie

Civilisation du 21e siècle = « société de l'information », « monde post-industriel », « civilisation technotronique » = de plus en plus utilisée concept de « société du risque »

Au centre de cette théorie se trouvent les risques générés par la technosphère.

Contrairement aux catastrophes naturelles, aux famines et aux épidémies qui ont tourmenté l’humanité dans le passé, de tels risques nécessitent des décisions technico-économiques et des évaluations d’utilité.

Contrairement aux dommages militaires, ces risques sont institutionnalisés et formellement convenus avec la structure juridique et sociale de la société. Bien sûr, c'est une situation idéale. Dans la pratique, les risques technologiques et économiques, tout à fait adaptés au grand capital, sont souvent inacceptables du point de vue de la société. Rappelons-nous la célèbre catastrophe de Bhopal, à la suite de laquelle des milliers de personnes sont mortes et des centaines de milliers ont perdu la santé.

En d’autres termes, dans la société actuelle, les personnes, les entreprises, les agences gouvernementales et les hommes politiques sont responsables des risques industriels.

Au XXe siècle, un système de règles a été élaboré pour lutter contre les dangers et les situations à risque créés par l’industrie moderne. En raison du caractère massif de l'industrie, il est possible de donner une description statistique des dommages et des conséquences des risques d'origine humaine. En ce sens, ils deviennent prévisibles, donc soumis à des règles politiques supra-individuelles de reconnaissance, de compensation et de prévention.

Le calcul des risques est le lien entre les sciences sociales et naturelles, entre les priorités sociales de la société et les technologies utilisées. Ce domaine a été développé en détail depuis longtemps. Par exemple, dans le domaine des mathématiques appliquées qui traite de l’assurance-vie et des régimes de retraite.

Le calcul des risques permet de les interpréter comme des événements systématiques qui nécessitent une régulation politique générale. Les conditions et garanties des paiements d'assurance sont fondées sur l'innocence. Les milieux d'affaires sont incités à prévenir les situations d'urgence à la hauteur du montant des indemnités d'assurance.

Bien entendu, il existe des situations exceptionnelles dans lesquelles tous ces outils ne fonctionnent pas. Selon les auteurs du concept de « société du risque », au XXIe siècle, tout en maintenant les tendances existantes dans le développement de la société et de la technosphère, la coïncidence de conditions normales et exceptionnelles deviendra typique.

À l’ère préindustrielle, il était possible de se préparer au « pire désastre imaginable ». Dans la seconde moitié du XXe siècle, cette possibilité n'existe plus. La sécurité de la société diminue à mesure que l’éventail des dangers et leur ampleur possible s’élargissent. Le calcul des risques en tant que cadre reliant les intérêts publics, la politique technologique et la politique de sécurité cesse de fonctionner dans de telles situations.

W. Beck caractérise ainsi la situation actuelle : « Pour être plus précis,

Les mégamenaces nucléaires, chimiques, génétiques et environnementales détruisent les piliers du calcul des risques. Ce que l'on veut dire ici, c'est

Premièrement, des dommages globaux, souvent irréparables, qui ne peuvent plus être contenus ; ainsi le concept de compensation monétaire (compensation) s'effondre.

deuxièmement, en cas de menaces mondiales meurtrières, les précautions efficaces basées sur l’anticipation des conséquences de la « pire catastrophe imaginable » sont exclues ; cela sape l’idée de sécurité fournie par le « suivi prédictif des résultats ».

troisièmement, le concept même de « catastrophe » perd ses frontières dans le temps et dans l’espace et donc son sens. Cela devient un événement qui a un début et une fin sans fin, une sorte de « festin gratuit » imprévisible de vagues de destruction rampantes, galopantes et qui se chevauchent. Mais cela implique aussi la perte d’une mesure de normalité, la perte des procédures de mesure et, par conséquent, de la véritable base de calcul des dangers : des entités incomparables sont comparées les unes aux autres, et le calcul et le calcul se transforment en un simple obscurcissement de la raison.

Cette irresponsabilité organisée repose sur la confusion des différentes époques. Les dangers auxquels nous sommes exposés appartiennent à une toute autre époque que les mesures de sécurité qui tentent de les apprivoiser. C’est sur cette base que naissent les deux phénomènes : l’exacerbation périodique des contradictions générées par des bureaucraties hautement organisées en charge de la « sécurité », et la possibilité d’une normalisation répétée de ces « chocs risqués ». Au seuil du 21e siècle, ils tentent de répondre aux défis de l’ère des technologies atomiques, génétiques et chimiques avec des concepts et des recettes issus de l’époque des premières sociétés industrielles du 19e et du début du 20e siècle.

Il existe en principe deux types de conséquences associées à ces violations.

Premièrement, les piliers sociaux du calcul du risque sont détruits ; la sécurité sociale dégénère en une simple technologie de sécurité. Une condition d’un calcul réussi des risques est la prise en compte simultanée des éléments techniques et sociaux, notamment de la prescription, de la responsabilité, de l’indemnisation et de la prévention des conséquences.

Aujourd’hui, ces facteurs cessent d’agir et la sécurité sociale et politique ne peut être assurée que par le processus interne contradictoire d’amélioration technique. Deuxièmement

En Europe à la fin du 20e siècle. deux lignes de développement opposées convergent : un niveau de sécurité basé sur la perfection des normes et des contrôles techno-bureaucratiques, et la propagation de la menace de dangers historiquement nouveaux qui se faufilent à travers tous les réseaux de protection du droit, de la technologie et de la politique. Cette contradiction – non pas d’ordre technique, mais d’ordre social et politique – reste cachée dans la « confusion des temps ». Cette situation perdurera aussi longtemps que persisteront les vieux stéréotypes industriels de rationalité et de contrôle.»

Ainsi , la tâche d'assurer le développement durable du monde et de la Russie dans le domaine de la sécurité est de garantir que la société du siècle prochain ne devienne pas une société à risque.

Postface - Attention !

Guillaume Shakespeare

En août 2003, pour la première fois depuis 60 000 ans, la mystérieuse planète Mars s'est approchée de la Terre à une distance record. Il y a un grand intérêt pour cette planète. Tout le monde veut savoir : « Y a-t-il de la vie sur Mars ? » Et sinon, y est-elle déjà allée ? Après la découverte de l'eau et de l'atmosphère sur Mars, cette controverse scientifique s'est encore intensifiée. Il est tout à fait possible de supposer qu’il y avait de la vie sur Mars : de nombreux prérequis confirment cette possibilité. Mais alors une question encore plus difficile se pose : où est passée la vie sur Mars ?

De nombreuses versions possibles sont discutées par les scientifiques. Mais il est possible que la version la plus probable soit l’autodestruction de la civilisation martienne. Il est encore difficile de juger de ce qui s’est passé sur Mars il y a des milliers ou des millions d’années. Si nous essayons de construire cette version sur la base de notre expérience terrestre, alors quelque chose pourrait devenir plus clair.

Il est logique de mentionner une fois de plus une idée très importante, exprimée de manière très figurative et précise par l'un des plus grands physiciens, lauréat du prix Nobel, membre étranger de l'Académie des sciences de l'URSS, Louis de Broglie :

Il existe de nombreuses inventions extrêmement importantes et fondamentales qui peuvent être citées. Rappelons-en quelques-uns. Le phénomène de désintégration radioactive et de réaction en chaîne a été découvert. Qu’est-ce qui a suivi ? Bombes atomiques et à hydrogène, ogives de missiles nucléaires. Le laser a été inventé. On a beaucoup écrit sur les possibilités illimitées des technologies laser dans les secteurs pacifiques de l’activité humaine. Mais... aujourd'hui, des armes meurtrières et ultra-précises visent la cible avec des lasers. Les progrès dans le domaine de la chimie ont immédiatement conduit à l'émergence de substances toxiques binaires et de carburant très toxique, mais extrêmement puissant, pour les missiles militaires. Qu’en est-il de l’apparence même des missiles ? Konstantin Eduardovich Tsiolkovsky rêvait également de voyages spatiaux longue distance. Mais les missiles furent immédiatement « bourrés » des ogives les plus destructrices. La cybernétique et l’informatique ont immédiatement donné naissance à des missiles de croisière capables de se fondre dans le terrain et de frapper silencieusement l’ennemi. Même les dauphins pacifiques étaient « appelés » au service militaire et apprenaient à livrer des armes de destruction aux navires ennemis. La biologie moderne a également accompli beaucoup de choses. Mais des armes biologiques sont immédiatement apparues sur terre, contre lesquelles l'humanité n'a aucune protection. Même la psychologie semble être un domaine scientifique et pratique très paisible. Mais même ici, ils lui ont trouvé une utilisation militaire : la zombification de personnes destinées à mener des actions loin d'être pacifiques. Le terrorisme suicide est l’une des manifestations du système zombie.

Aussi paradoxal que cela puisse paraître, l’humanité est constamment à la recherche d’un moyen de s’autodétruire. Et souvent, il parvient à se rapprocher de la mise en œuvre de ces méthodes. Le développement rapide de l’énergie nucléaire a créé à une époque des conditions favorables au perfectionnement et à la prolifération des armes nucléaires. Tout a commencé avec l’Amérique et l’Union soviétique. Ils furent suivis par l’Angleterre, la France, la Chine et l’Inde. Pakistan. Qui est le prochain ? Qui a déjà caché des engins explosifs nucléaires dans sa cachette ? Il n’est désormais plus facile de répondre à cette question. Et aujourd’hui, peu de gens croient aux traités sur la non-prolifération des armes de destruction massive.

Pourquoi les pays les plus avancés et les plus développés ne commenceraient-ils pas soudainement à acquérir leurs propres centrales nucléaires ? Ce n’est évidemment pas dû à un manque de capacités énergétiques. Dans ce cas, il existe des moyens beaucoup plus rationnels, plus rapides et moins chers. Mais ils essaient de construire, ils construisent depuis vingt ans ou plus, ils étouffent par manque de fonds, mais ils ne perdent toujours pas espoir. Certes, il est déjà possible aujourd’hui de satisfaire ses ambitions atomiques sans disposer de réacteurs nucléaires. Le monde a accumulé une énorme quantité de matières premières pour en extraire de l’uranium ou du plutonium de qualité militaire. Il devient presque impossible de contrôler sa « marche » à travers le monde. Ces matériaux deviennent de plus en plus une marchandise très rentable, semblable peut-être aux médicaments. Mais l’acquisition de matériaux prêts à l’emploi destinés à la fabrication d’armes n’est pas devenue un problème majeur. Peut-être est-ce précisément ce qui explique la perte d'intérêt pour la poursuite de la construction de réacteurs dans un certain nombre de pays, entamée il y a plus de vingt ans ? Il est probablement beaucoup plus facile et moins coûteux aujourd’hui pour l’Argentine, le Brésil, le Mexique, la Roumanie, l’Iran, le Pakistan, le Vietnam, la Chine et l’Inde de résoudre le problème des armes nucléaires, comme on dit, en utilisant des « matières premières achetées ». Il s'avère donc que les scientifiques nucléaires du monde entier, volontairement ou involontairement, ont créé une situation de distribution la plus large et de disponibilité universelle de matériaux pour la création d'armes nucléaires dans tous les pays qui en ont le désir et les moyens.

Que vaut même l'idéologie même du maintien de la paix dans la situation actuelle surchargée d'armes : plus les moyens de destruction massive dont disposent chacune des parties rivales, moins il est probable qu'une attaque mutuelle soit menée ? Bien entendu, chaque pays, connaissant la force de l’ennemi, a peur de s’y impliquer. Mais plus les armes s’accumulent, plus la probabilité d’un échec est grande. Et le résultat pourrait être un lancement non autorisé de ces armes. Il ne faut pas oublier que les missiles peuvent être dirigés vers les cibles ennemies les plus importantes. La réaction de cet ennemi pourrait être une frappe de représailles. Et alors ? Les scientifiques disent que même pas grande part Les armes nucléaires que chaque camp a conservées après la première frappe suffisent à transformer des continents entiers en déserts sans vie et à détruire à plusieurs reprises toute vie sur Terre. Les systèmes de missiles sont aujourd’hui contrôlés par une technologie informatique très sophistiquée, dont la possibilité de panne ne peut être exclue. Alors pensez à où nous en sommes aujourd’hui ?

Le danger de franchir cette ligne est déjà apparu dans l’histoire. Souvenons-nous d'octobre 1962. La soi-disant crise des missiles de Cuba. Le conflit entre l’allié de l’URSS, la nation insulaire de Cuba, et les États-Unis s’est intensifié. Les dirigeants de l'Union soviétique ont décidé de protéger Cuba avec leurs missiles. Pour y parvenir, les missiles ont été secrètement livrés à Cuba et leur installation a commencé. Les services de renseignement américains ont réussi à prendre des photos des sites de lancement. Et ils se posaient une question : comment réagir face à cela ? La situation actuelle est mieux caractérisée par un fragment du discours prononcé par le président américain Kennedy devant les dirigeants du Congrès le 22 octobre 1962, c'est-à-dire le jour où le conflit atteignit une limite critique :

« Les missiles soviétiques découverts à Cuba par la reconnaissance aérienne américaine pourraient être bombardés. Mais personne ne garantit que tous les missiles seront détruits et ne pourront pas être lancés contre les Etats-Unis.»

En fait, cette journée aurait pu être la dernière de l’histoire de l’humanité. Les deux camps ne voulaient pas abandonner leurs positions. Seuls le bon sens et le sens de l'auto-préservation, réveillés au dernier moment par le dirigeant de l'URSS Nikita Khrouchtchev et le président américain John Kennedy, ont permis d'arrêter les forces de missiles atomiques soviétiques et américaines prêtes à l'action.

Ce jour-là, la civilisation sur la planète Terre pourrait mettre fin à son existence. Et après des milliers ou des millions d’années, des êtres intelligents d’autres civilisations se demanderaient : « Y a-t-il de la vie sur Terre ? Et sinon, était-ce là avant ?

Malheureusement, l’humanité n’a pas seulement la capacité, mais même une sorte de désir de marcher deux fois sur le même râteau. En 1962, l’Union soviétique a installé ses missiles à Cuba, à une distance de 700 à 800 kilomètres des frontières des États-Unis. Et ils n’ont vraiment pas aimé ça. 45 ans se sont écoulés. Désormais, l’Amérique avance ses positions à la même distance des frontières de la Russie (vers la Pologne et la République tchèque). Qu'est-ce que c'est, une contre-attaque ? C’est peu probable, trop d’années se sont écoulées. Ou une autre bêtise ? Cela ressemble plus à ça. Pour les États-Unis d’Amérique, qui se considèrent comme un grand État, une telle stupidité est non seulement inexcusable, mais elle est d’une honte humiliante. Il vaudrait la peine de réfléchir au fait que nous ne sommes plus en 1962 et que la Russie a beaucoup plus de possibilités de protéger ses intérêts. Oui, et les pays qui mettent leur territoire à disposition à des fins défavorables par rapport à la Russie devraient réfléchir aux options possibles de réponse. Et le monde approcha à nouveau du sommet de la confrontation. En avons-nous vraiment besoin ?!

L’humanité a fait un pas vers l’abîme le 26 avril 1986, lorsqu’elle a « réussi à faire exploser » le réacteur de la centrale nucléaire de Tchernobyl. Après s'être remis du choc et avoir évalué la situation qui s'était produite, de nombreux scientifiques du monde entier sont arrivés à la conclusion que la Terre pourrait ne pas être en mesure de résister aux « Tchernobyls » répétés.

Depuis 1945, lorsque les développements atomiques apparemment pacifiques des scientifiques ont abouti à la création de la bombe atomique, ce n’est pas seulement une ère atomique qui a commencé : le monde est entré dans une ère de violence nucléaire, globale, impitoyable et insensée.

Et ce n'est pas un hasard si le jour de la Grande Confrontation entre la Terre et Mars, le journaliste Piotr Obraztsov des pages du journal Izvestia nous adresse un avertissement :

« La seule chose qu’il nous reste à faire au cours de ces années est de ne pas détruire notre propre civilisation. Après tout, de nombreux scientifiques pensent que Mars, sans vie, est l’avenir possible de la Terre, et que la civilisation martienne est morte à cause de son autodestruction.

Il devient mortellement dangereux d’être comme une autruche, cachant sa tête dans le sable pour éviter les « pensées du pire ». Ce « pire » nous engloutit déjà silencieusement de toutes parts. Ne soyez pas en retard !

Il est temps de mettre fin à cette longue expérience !