Faits contre mensonges : il n’y a jamais eu de pouvoir soviétique en URSS. "Il n'y avait pas de sexe en URSS !" : comment est née la célèbre phrase

L’« ÉCONOMIE SOVIETIQUE » N’EXISTAIT TOUT simplement PAS. NI « SOVIÉTIQUE » NI « ÉCONOMIE ».

«Bonsoir Sergey, j'aimerais connaître votre opinion sur l'économie Savets et son modèle. Y avait-il là quelque chose de rentable et de rentable ? Après tout, tout appartenait à l’État.

Sergueï Fedoulov :

Non, ce n’était pas le cas, et cela ne pouvait pas être le cas.

1. En URSS, presque tout est en troisième ou cinquième année. Dans le domaine des armes – des avions – parfois le premier. Parce que tout le pays a travaillé pour la guerre et que le KGB partout dans le monde a volé toute la technologie militaire. L’ampleur de l’effondrement de l’URSS est précisément ce que l’un des transfuges du KGB, impliqué dans le vol de secrets industriels, a déclaré à l’Occident.

2. En sciences économiques, aussi drôle que cela puisse paraître, car tout en URSS était censé être construit sur les « œuvres du capital » de l'URSS en général, la 18e année. Je connais personnellement plusieurs académiciens soviétiques en économie, et les MEILLEURS. Eh bien, que puis-je dire ? L’étudiant universitaire allemand moyen comprend beaucoup mieux l’économie.

3. Non seulement Lénine, Trotsky ou Staline, - en général, AUCUN des bâtisseurs du « nouveau monde », y compris Marx, non seulement ne comprenait rien à l'économie, mais en principe n'était familier avec aucune partie ou aspect de l'économie. . Laissons Engels de côté. Les exceptions confirment la règle.

4. La plupart du peuple soviétique zombifié ne sait même pas que les bolcheviks, après avoir pris le pouvoir, ont immédiatement décidé de mettre en œuvre leur programme économique meurtrier, et que sa MISE EN ŒUVRE a IMMÉDIATEMENT conduit à la famine, à des soulèvements de masse et à la transition de tout le pays encore plus vers le côté anti-bolchevique. La guerre civile a coûté jusqu'à 15 millions de vies humaines, le pays ENTIER s'est rebellé contre les voleurs dégénérés bolcheviques. Même les marins de Cronstadt se sont rebellés et ont porté au pouvoir les idiots bolcheviques.

5. C'est alors que les bolcheviks ANNULENT leur programme économique. Même un enfant de cinq ans serait horrifié s’il découvrait de quoi parlait ce programme :
5.1. liquidation d'argent
5.2. collecte gratuite des produits fabriqués pour leur distribution ultérieure (pas de marché),
5.3. sélection de toutes les usines au pouvoir d’une bureaucratie totalement incompétente.
TOUS! Messieurs, c'est TOUT !

6. N'importe quel enfant comprendra désormais POURQUOI la production de TOUT s'est effondrée à ZÉRO (pendant la Première Guerre mondiale, le pays n'a connu ni famine ni problèmes d'approvisionnement, sans compter le blocus de Saint-Pétersbourg organisé par les Allemands avant les troubles de 1917). La faim a commencé, jusqu’au cannibalisme. Lorsque même LEURS marins se sont rebellés, les bolcheviks sont simplement revenus, quoique sous une forme laide, à la situation économique qui était AVANT EUX. Les échosondeurs soviétiques et ceux que vous considérez comme des spécialistes - les carassins sophistiqués - Zubarevich-Inozemtsevs vous frotteront à l'envers à propos du GÉNIE LÉNINISTE NEP. C'est un mensonge et une bêtise. Il n’y avait là rien d’ingénieux ni de nouveau. Les IKZPERDY sont des communistes soviétiques et eux-mêmes sont des zéros dans l'économie.

7. Dès que les bolcheviks ont laissé le peuple tranquille, dès qu'ils ont rendu les spécialistes qui n'avaient pas encore été tués, dès qu'ils ont ouvert les frontières au capital étranger (auparavant maudit), LE PAYS A FLEURI ÉCONOMIQUEMENT.

8. Il était clair pour tout le monde que les bolcheviks devaient quitter la scène et abandonner le pouvoir politique (après économique), que le pays n'avait pas besoin d'eux et que toute leur expérience criminelle sanglante et délirante devait être menée à son terme. Les vis étant déjà serrées, ces revendications se présentèrent sous la forme de « souhaits des FACTIONS du Parti ». Très vite, de ces « factions » seraient nés de nouveaux partis, d'abord la gauche, puis toutes sortes, il y aurait eu des élections NORMALES et l'expérience soviétique serait tombée dans l'oubli en 1930-32.

9. C'est pourquoi Staline a lancé le PROGRAMME DE COMPLOT DE MASSE DU PEUPLE : Les Zubarevich-Inozemtsev vous chanteront de fausses paroles soviétiques sur la « collectivisation », mais cela n'a aucun sens. L'État bandit a pris les terres, le bétail, TOUT aux paysans. C’est alors que la famine a recommencé et la production de tout, y compris du bétail, est tombée à un niveau que la Fédération de Russie ne parvient toujours pas à rétablir. Les capitaux occidentaux ont été interdits. Le Goulag s'agrandit et fut construit. Les paysans étaient chassés dans des fermes collectives, les ouvriers étaient payés quelques sous, sans défense, enchaînés aux machines. L'ÉTAT sur-monopolisé et essentiellement esclavagiste a introduit le MONOPOLISME D'ÉTAT le plus terrible, réprimant la moindre initiative et la moindre protestation.

10. Un tel système, condamnant le pays à une quasi-famine, a duré jusque dans les années 1960, lorsque les paysans ont au moins récupéré leurs passeports. Mais le système d'enregistrement et la violence massive de la part de l'appareil du KGB et d'autres forces de sécurité, forts d'un million d'hommes, l'interdiction de tout type de liberté économique, c'est-à-dire la lutte contre les conditions mêmes de la prospérité, ont fait de l'URSS une véritable prison. , dans lequel absolument TOUS les produits, avec un assortiment médiocre, coûtaient 2 à 3 000 fois moins qu'avant les bolcheviks, et 5 à 6 000 fois moins qu'en Occident, n'étaient pas disponibles. Oui, Moscou vivait aux dépens de tout un vaste pays, également pauvre et misérable, mais au moins d’une manière ou d’une autre.

11. Ils ont commencé à tout rejeter soit sur la « guerre » (alors que le « miracle économique » grondait déjà en Allemagne depuis longtemps), soit sur les « machinations de l’Occident » (sans toutefois que l’Occident ne vende de la nourriture en échange de nourriture). le pompage stupide des ressources minérales, l'Union Soviétique serait tout simplement morte), mais dès 1970 la dissidence apparaît déjà et un timide dégel permet à certains de COMPRENDRE la mortinaissance du système SOVIETIQUE.

12. Comment vit un Soviétique ? Il vit de la violation de tous les principes soviétiques, à travers l'économie clandestine, la spéculation et de misérables complots personnels (tout le monde tombe face au GRAND Khrouchtchev, qui les a permis !). Les parcelles représentent moins de 1 % des terres soviétiques, mais fournissent jusqu'à 30 à 70 % des différents types de produits agricoles. produits! Voilà une simple preuve de la laideur du système soviétique !

13. Des événements bien connus au Moyen-Orient sauvent inopinément l’URSS d’un effondrement total : le prix des ressources énergétiques augmente de 4 à 5 à 7 fois et puis, de manière inattendue, survient la « prospérité » de BREJNEV. Les mendiants soviétiques voient même parfois du SERVELAT FINLANDAIS !

14. Les dégénérés du Kremlin ont cependant franchi la ligne en 1979 et sont entrés directement en Afghanistan. L’Occident et le monde entier sont à bout de nerfs. Des boycotts et des sanctions sont annoncés. Puis, les uns après les autres, les idiots médiocres du Kremlin meurent et REAGAN arrive au pouvoir aux États-Unis.

15. Reagan, motivé par le transfuge mentionné ci-dessus, qui a révélé le retard total de l'économie soviétique et des structures militaires soviétiques, abandonne le cours de la COEXISTENCE avec l'Union soviétique. Cela permet d’obtenir DEUX choses :
15.1. ramène le prix du pétrole à son minimum.
15.2. bloque l'accès des communes aux prêts en Occident. Les Soviétiques vivaient dans la dette et avec l'argent de l'Ouest !

16. Gorby admet clairement à la télévision occidentale qu’en quelques années seulement, ces actions ont conduit à un EFFONDREMENT COMPLET de « l’économie » soviétique. La « Perestroïka » approche.

17. Qu'avons-nous maintenant ? Nous avons des PRIX GRATUITS ET UNE PROPRIÉTÉ PRIVÉE. Mais c'est extrêmement PEU pour transformer l'économie d'une économie paralysée et d'un monstre soviétique en une économie normale !

18. En plus des deux facteurs ci-dessus, pour une prospérité économique normale, les éléments suivants sont requis au MINIMUM :

18.1. Etat de droit et absence de CORRUPTION - sinon tous les entrepreneurs ne produisent pas, mais paient des pots-de-vin s'ils se précipitent dans ce pool. Ayant gagné de l’argent, ils ne l’investissent pas immédiatement dans la Fédération de Russie, mais le jettent à l’Occident. La fuite des capitaux est pire qu’une guerre perdue.

18.2. Absence maximale de MONOPOLE. Aujourd’hui, au contraire, les scélérats de Poutine ont établi leurs monopoles PARTOUT. Prix ​​en hausse et qualité en baisse. Pauvreté de la population.

18.3. Infrastructures financières et autres transparentes garanties par l'État : un entrepreneur ne peut pas construire ses propres autoroutes, ni créer un système de formation industrielle, ni assurer le fonctionnement fiable du système bancaire, ni créer une politique fiscale intelligente.

19. Nous n’avions donc pas une économie normale en Union soviétique, et nous n’en avons toujours pas 75 %. C'est pourquoi, et pas même à cause du VOL, le pays vit dans une PAUVRETÉ totale et terrible, dévorant simplement sa Terre et tout ce qu'elle contient. Si la Russie n’avait pas été le pays le plus riche en ressources au monde, tout se serait effondré pour les bolcheviks dès les années 1920. Mais c'est comme ça que ça se passe. L’économie marchande est en train de disparaître à un rythme rapide partout dans le monde.

20. La destruction du régime néo-soviétique de Poutine et l’introduction du modèle de marché social conduiront à un boom économique et à une prospérité organique et sans précédent de la Nouvelle Russie Libre.

SUR LA PHOTO : UN SUPERMARCHÉ RÉGULIER (AUCHAN) DANS L'HISTOIRE DE FRANÇAIS. SOUS LA MARQUE.

Questions d'idéologie. L’impossibilité de restaurer le socialisme

Dans la Russie moderne, les patriotes sont aussi populaires que les démocrates à la fin de la perestroïka. La preuve en est la marginalisation des anciens démocrates (ceux qui sont restés fidèles à leurs idéaux et sont désormais rebaptisés par le public comme libéraux) et la note de Poutine, qui a constamment dépassé la barre des 80 % ces dernières années. Même les critiques du gouvernement russe actuel préfèrent le critiquer avec des positions ultra-patriotiques.

Les principales orientations idéologiques dans le milieu patriotique sont :

1. Nationalisme(atteignant dans certains cas le nazisme).

2. Monarchisme(sous diverses manifestations, depuis la nostalgie de l'Empire Romanov jusqu'au rêve de recréer une monarchie de classe légitimée par les Conseils Zemsky, et même jusqu'à une vague attirance pour une chefferie néo-païenne).

3. Marxisme(y compris tous les types et formes déjà testés, ainsi que les tentatives de synthèse de quelque chose de nouveau, plus approprié au moment moderne).

Nous analyserons les problèmes des nationalistes et des monarchistes dans les documents suivants, et nous nous tournerons maintenant vers les idées marxistes (communistes, socialistes). En fin de compte, ils sont les plus populaires dans la société russe moderne et semblent faciles à mettre en œuvre pour beaucoup (il suffit que les autorités fassent preuve de volonté).

La popularité de ces idées est compréhensible.

Premièrement, la société, déçue par les démocrates (libéraux), dont les idées dominaient dans les années 90 et étaient antagonistes aux marxistes, a logiquement tenté de revenir à l'ancienne expérience, que les libéraux ne pouvaient réfuter.

Ceci est cependant irréaliste. En fait, Lénine a écrit à ce sujet, avertissant que toute petite propriété privée engendre quotidiennement, toutes les heures, de grandes. Une caractéristique générique du capitalisme est le désir d’augmenter le volume du capital. Si votre entreprise ne se développe pas, ne grandit pas, alors elle est en train de mourir.

Sous nos yeux, le commerce post-soviétique, à commencer par les étals, les restaurants et les ateliers semi-artisanaux, a conquis en quelques années des sommets économiques. L’État ne pourra pas légalement restreindre les activités commerciales. Il pénétrera dans les domaines d'activité qui l'intéressent soit par le biais du lobbying - convainquant la société et l'État avec l'aide des médias qu'il sera un propriétaire plus efficace, soit en corrompant les fonctionnaires et les députés. Si l’obstacle s’avère insurmontable, il entamera une lutte avec l’État. L'expansion est le mode de vie du capital. N'ayant pas maîtrisé son pays, il ne peut pas aller plus loin et perd face aux concurrents étrangers. C’est pourquoi le capital luttera toujours en premier lieu contre le secteur public.

De plus, dans l’une de ses nombreuses définitions du communisme, Lénine affirmait que : comptabilité et contrôle. Sans aucun doute, l’un des principaux avantages concurrentiels d’un État socialiste est sa capacité à mobiliser rapidement d’énormes ressources et à les utiliser de manière illimitée. En premier lieu, il y a la capacité de manœuvrer avec précision avec les ressources en main-d'œuvre. Les grands projets de construction du communisme ont été possibles avant tout parce que l’URSS a été capable de leur fournir le nombre nécessaire d’ouvriers et de spécialistes dans les plus brefs délais. Dans le même temps, les coûts se sont avérés nettement inférieurs et le rythme de création de nouvelles infrastructures était nettement plus élevé que sous le capitalisme.

Pourquoi? Parce que l’État capitaliste peut construire Komsomolsk-sur-l’Amour et le BAM, et répéter n’importe lequel des « projets de construction du siècle » soviétiques. Mais il devra d’abord y créer des conditions acceptables pour la vie, les loisirs et les divertissements, puis attirer le nombre requis d’ouvriers et de spécialistes avec des salaires plus élevés. Puisqu'ils viendront en famille, il est nécessaire de fournir du travail à leurs épouses, des écoles et des établissements préscolaires à leurs enfants.

L'État socialiste dans les années 70 BAM comme dans les années 30, ils ont envoyé des gens construire une « cité-jardin ». Au début dans la taïga sous une tente. Construisez-vous ensuite des casernes, et dans quelques années des logements confortables commenceront à apparaître, suivis des institutions sociales, etc. Afin de pouvoir gérer ainsi les ressources en main-d’œuvre, il est nécessaire de contrôler totalement tous les emplois. Si vous pouvez trouver un emploi alternatif en dehors du secteur public, il est extrêmement difficile de faire une offre que vous ne pouvez pas refuser.

Ainsi, coexistence L’intégration des secteurs socialiste et capitaliste dans l’économie d’un même État conduit à la destruction rapide du secteur socialiste. Le capitaliste se débarrassera, attirera les meilleurs personnels, corrompra les autorités, mais il détruira le concurrent. Tout capital aspire à une position de monopole qui lui permet d'extraire le maximum de profit.

À mesure que le secteur capitaliste se développe, l’État socialiste perdra les ressources (matérielles et humaines) qui lui permettent de remplir sa fonction sociale fondamentale. Nous l'avons également vu à la fin de la perestroïka et dans les fringantes années 90, lorsque la Constitution obligeait encore l'État à assurer la sécurité sociale tout autant qu'en URSS, mais que l'État n'avait plus les ressources pour la mettre en œuvre.

Passons à autre chose. Ce n’est pas un hasard si, en URSS, ils ont limité la taille des datchas et des parcelles personnelles et se sont livrés à une réglementation apparemment mesquine de la consommation personnelle. Comme nous l’avons défini ci-dessus, un État socialiste doit assurer une répartition juste (aussi égale que possible) des revenus. Mais il y a toujours et partout des gens qui préfèrent augmenter leurs revenus (y compris par des moyens illégaux) et ne pas les partager avec l'État.

Comment attraper toutes sortes de spéculateurs, d’employés de magasin et d’autres citoyens qui ne partagent pas les idéaux du socialisme ? Il n’est pas écrit sur eux qu’ils sont déjà sortis du système de contrôle de l’État et qu’ils ne dépendent plus financièrement des emplois fournis par l’État. Aujourd’hui, il peut nous sembler que la lutte acharnée de l’URSS contre les violations de la légalité socialiste dans le domaine économique est une bizarrerie. Mais ce n'est pas vrai. Après tout, nous parlons de créer les rudiments économie parallèle, et capitaliste. Si vous ne le combattez pas, il se développera et détruira à la fois l’économie socialiste et l’État lui-même (c’est ce qui s’est passé dans les années 80).

En URSS, il y avait un concept "revenus non gagnés". Le fait de percevoir des revenus non gagnés entraîne des sanctions pénales. Mais si vous pouvez construire toutes les maisons que vous voulez et posséder n'importe quel terrain, comment pouvez-vous déterminer si la datcha a été construite avec des revenus non gagnés ou si son propriétaire est simplement un maître exceptionnel et s'est construit un palais à trois étages avec son propre mains? La limitation, le rationnement et l’unification des niveaux de consommation ont facilité la lutte contre la délinquance économique. Une maison trop grande ou une voiture trop chère étaient un marqueur pour les autorités compétentes, qui pouvaient se poser la question : « Avec quel argent a-t-on acheté tout cela ? Et contrairement à un État capitaliste moderne, ce n'était pas le procureur qui devait prouver que l'argent avait été volé, mais le propriétaire de la datcha qui devait prouver qu'il avait tout gagné honnêtement.

Deuxième fonction d'unification– démonstration de statut. En URSS, un mineur ou un ouvrier hautement qualifié gagnait plus qu'un simple membre du Comité central. Mais le niveau de vie même des directeurs de district était encore plus élevé que celui des chefs de production ordinaires. Cela a été assuré par divers types d'avantages, notamment la possibilité d'obtenir rapidement des logements plus spacieux et de qualité dans des maisons à l'agencement amélioré. Et c'est aussi naturel. Après tout, si tout le monde est égal et qu'un simple ouvrier peut assurer le niveau de vie d'un grand fonctionnaire, alors comment assurer la sélection de spécialistes qualifiés pour la fonction publique ? Après tout, pour cela, vous devez étudier beaucoup plus longtemps. Et avoir des talents. Et plus le poste est élevé, plus la responsabilité est élevée, les horaires de travail sont irréguliers et les week-ends ne sont pas garantis. Et à l'usine, j'ai défendu mon poste : je suis libre.

Si vous payez simplement beaucoup à un fonctionnaire, vous devez lui donner la possibilité de dépenser cet argent. Mais il n’a pas besoin de dix voitures Zhiguli, de vingt réfrigérateurs Dnepr ou Minsk et d’une centaine de magnétophones Mayak ou Jupiter. Il aura besoin de produits plus chers, mais aussi de meilleure qualité. L'industrie ne produit pas la sienne - elle doit être achetée à l'étranger. Si de tels produits apparaissent en vente libre, non seulement les fonctionnaires les achèteront, mais il en faudra de plus en plus. Les propres entreprises perdront le marché. Le budget recevra moins de recettes et la fonction sociale de l’État sera à nouveau menacée. Si les biens rares sont distribués entre ceux qui y ont droit, pourquoi devraient-ils payer davantage si l’État les distribue déjà, en soulignant qui a droit à quoi ?

Enfin, la présence d’une économie multistructurée présuppose un système multipartite. Chaque structure doit être dotée d'une représentation politique, sinon les citoyens qui y participent sont privés de leurs droits. Et même sans représentation politique, il est impossible de coordonner la politique de l'État, de la construire de telle manière qu'elle ne nuise à aucun grand groupe social, l'incitant à lutter contre l'État.

Mais comment est-il possible, dans un État où le socialisme est l'idéologie officielle (après tout, des citoyens préoccupés par l'idéologie exigent maintenant du gouvernement russe la consolidation du statut d'État de l'idéologie), permettre l'existence d'idéologies bourgeoises (ou simplement non-politiques) ? partis socialistes ? Et s’ils accédaient au pouvoir aux élections ? Quel type de société vont-ils construire ? Et quel sera le rapport avec la nature étatique de l’idéologie socialiste ?

Nous avons vu comment. Après l’abolition de l’article 6 de la Constitution, qui garantissait le monopole du pouvoir au PCUS, l’URSS s’est effondrée en moins de deux ans. Et c’est logique : dans un État idéologique, le parti est l’épine dorsale du système. Si le monopole du pouvoir d’un parti est contesté, alors la nature étatique de l’idéologie est également contestée (un autre parti a une idéologie différente). Ainsi, système à parti unique(ou système quasi multipartite, lorsque tous les partis sont frères jumeaux et que l’un d’eux est le principal) est une caractéristique inévitable d’un État socialiste.

Résumons-le. Une tentative d’introduire le socialisme sous la forme d’une idéologie d’État nécessitera :

1. Liquidation des grandes entreprises, puis de toutes les entreprises privées.

2. Établir un monopole d'État sur l'activité économique.

3. Création d'un monopole d'État sur le commerce extérieur.

4. Manque de possibilité légale de trouver du travail en dehors du secteur public (l'État est le seul employeur).

5. Unification et rationnement de la distribution des biens (biens de prestige, services de qualité, etc.) sous contrôle de l'État.

6. Introduction du système de parti unique et du contrôle idéologique du parti au pouvoir sur la société.

Ces mesures peuvent être mises en œuvre sous une forme plus ou moins stricte, mais elles sont obligatoires, car sans leur mise en œuvre, l'État socialiste ne sera pas en mesure de remplir ces fonctions. protection sociale et la répartition équitable que la société attend de lui. Et deuxièmement, il va rapidement dégénérer à nouveau en capitalisme.

Je doute fort que la majorité des citoyens de la Fédération de Russie soient aujourd’hui prêts à renoncer à leur niveau de vie et à leur style de vie habituels pour revenir à une société de justice sociale.

Je vais le répéter encore. La population veut la stabilité et la prévisibilité soviétiques. Mais il souhaite que tout cela soit assuré dans de nouvelles conditions, sans démantèlement réel de l’État capitaliste. Et c'est impossible.

Une autre preuve de la justesse de mon évaluation des véritables aspirations de la population et de la véritable nature de ses revendications sociales est le fait qu'aucun des partis communistes et socialistes existant en Russie, à l'exception peut-être de ceux qui sont complètement marginaux et qui n'ont aucune chance de devenir une force politique sérieuse, agir à partir de véritables positions révolutionnaires communistes-léninistes. Les marxistes systémiques et la plupart des marxistes non systémiques préfèrent siéger au parlement bourgeois. Autrement dit, du point de vue de Marx-Lénine-Staline, ce sont des opportunistes intégrés au système politique bourgeois, et ils sont dans cette situation. soutiens des électeurs.

Pendant ce temps, aujourd’hui, presque personne ne peut douter que (contrairement aux communistes eux-mêmes, qui ont permis à plusieurs reprises et pas seulement en URSS la restauration pacifique du capitalisme) le passage du système bourgeois au système socialiste sans révolution est impossible. Le niveau de violence peut être élevé ou faible, mais la nature révolutionnaire du changement est inévitable. Après tout, il est nécessaire de changer les fondements constitutionnels de l'État existant, qui reconnaissent le « droit sacré de la propriété privée », par de nouveaux, selon lesquels la propriété privée des moyens de production est en principe inacceptable, et le reste de la propriété (y compris les biens immobiliers) est définie comme "biens personnels", ce qui implique l'interdiction de son utilisation à des fins de profit, c'est-à-dire la création de capital.

Il n’y a donc pas d’avant-garde révolutionnaire, comme devrait l’être un parti véritablement communiste. Les classes populaires le veulent vraiment vivre comme avant, seulement, comme cela a toujours été le cas, dans tous les pays et sous toutes les autorités, nous voudrions bonus supplémentaires sous la forme du système soviétique de garanties sociales.

Non seulement les dirigeants savent gérer à l'ancienne, mais ils viennent tout juste de s'y habituer et de gérer très efficacement. Il n'y a pas de situation révolutionnaire et on ne s'attend pas à ce que. Il n’y a pas de parti révolutionnaire, et on ne s’y attend pas. Le « communisme populaire » spontané est un phénomène courant à toutes les époques. Il existe toujours, est toujours utopique et n’a jamais influencé quoi que ce soit.

Par conséquent, la restauration d’un État dans lequel le socialisme (le communisme) serait la « seule vraie » idéologie officielle dans un avenir proche (au moins jusqu’à la fin de la crise systémique mondiale en cours) est impossible. On ne sait pas quelles idéologies seront pertinentes dans le monde d’après-crise. Certains suggèrent que l’humanité pourrait même revenir à un féodalisme éclairé (ou à une nouvelle forme de société de classes).

Le seul problème associé aux groupes idéologisés d’individus accentués réside dans leurs tentatives d’utiliser le Donbass comme terrain d’essai de leurs constructions sociales, dans le but de les transférer ensuite en Russie. Les résultats sont négatifs pour le Donbass, pour la Russie et pour les « idéologues » eux-mêmes. Cependant, à mesure qu’au moins l’ordre primaire est établi en RPD/LPR, leur influence (« idéologues ») sur la vie des républiques diminue.

Cela s'applique non seulement aux communistes, mais aussi aux nationalistes et aux monarchistes, dont nous examinerons les idées et les raisons de leur impraticabilité dans le prochain document.

Rostislav Ishchenko, chroniqueur pour MIA Rossiya Segodnya

Des éditeurs de RuAN

L’URSS avait le capitalisme d’État et le système esclavagiste

Étapes construction socialisme V SSSR.

Plus de détails et diverses informations sur les événements qui se déroulent en Russie, en Ukraine et dans d'autres pays de notre belle planète peuvent être obtenues sur Conférences Internet, tenu en permanence sur le site « Clés du Savoir ». Toutes les conférences sont ouvertes et entièrement gratuit. Nous invitons tous ceux qui se réveillent et sont intéressés...

Autrement dit, il l’était bien sûr. Et même des relations extraconjugales, et - peu importe - il y avait des relations homosexuelles, sans parler de toutes sortes de chicatils et de crémiers qui tuaient les petits pour atteindre l'orgasme. Mais il n’était pas admis de dire qu’il existe. Même avec les mots les plus honnêtes. De même, nous « n'avions pas » de prostitution, de drogue (dites-le aux Asiatiques très moyens qui ont été « traités » à l'opium brut depuis l'époque d'A.F. Makedonsky), de corruption des autorités du parti, d'officiers de l'armée qui buvaient beaucoup (voici à propos de la buvant le plombier Afonya, tout le sanctuaire a été filmé, mais il n'était pas souhaitable de mentionner verbalement que l'officier politique de l'un des régiments d'un district militaire éloigné en avait tellement marre de la célébration de son propre anniversaire qu'il a fait caca dans son pantalon dans un grand en quelque sorte, pas comme dans les films - il n'était pas souhaitable d'en parler verbalement, surtout pour ne pas atteindre les oreilles délicates des grades inférieurs, dont certains auraient pu surpasser ce lieutenant-colonel), le gérant du magasin-directeur d'entrepôt-marchandiseur pouvait apparaissent toujours comme des voleurs et des corrompus, mais une tentative de dépeindre un apparatchik de comité régional sous cette forme aurait conduit l'auteur de l'opus à la liste des dissidents (même si, sous Staline, ce plan avait plus de liberté : là-bas, d'anciens le chef du gouvernement Rykov et l'ancien membre du Politburo Boukharine pourraient être publiquement qualifiés d'ennemis du peuple et d'employés des services secrets vietnamiens, polonais, allemands ou japonais - dans ce cas, peu importe que cela soit vrai ou non). Et il est peu probable que de telles normes d'hypocrisie aient été établies par les « Rouges » ; bien que Nicolas Ier ait été qualifié de communiste dans « L'Histoire d'une ville », mais d'une manière légèrement différente.

A cette époque, on ne savait rien de sûr communistes, ni des socialistes, ni des soi-disant niveleurs en général. Néanmoins, le nivellement existait, et à l'échelle la plus étendue. Il y avait des niveleurs « marchant sur une corde », des niveleurs « en corne de bélier », des niveleurs « gants de hérisson », etc. et ainsi de suite. Personne n’y a vu quoi que ce soit qui menace la société ou qui sape ses fondements. Il semblait que si une personne, par souci de comparaison avec ses pairs, était privée de la vie, alors même si pour elle personnellement, peut-être, aucun bien-être particulier n'en résulterait, mais pour la préservation de l'harmonie sociale, cela est utile , et même nécessaire. Les niveleurs eux-mêmes ne soupçonnaient pas du tout qu'ils étaient des niveleurs, mais se disaient eux-mêmes des organisateurs gentils et attentionnés, soucieux, au mieux de leurs capacités, du bonheur de leurs subordonnés et de ceux sous leur contrôle...

La simplicité des mœurs de cette époque était telle que nous, témoins de l'époque ultérieure, pouvons difficilement nous transporter, même dans notre imagination, à ces époques récentes où chaque commandant d'escadron, sans se qualifier de communiste, se considérait néanmoins comme un honneur et un devoir de être un de l’extrémité supérieure vers le bas.

Gloomy-Burcheev était l'un des niveleurs les plus fanatiques de cette école. Après avoir tracé une ligne droite, il envisageait d'y insérer tout le monde visible et invisible, et, de plus, avec un calcul si indispensable qu'il était impossible de se retourner ni en arrière ni en avant, ni à droite ni à gauche.

Sous Nicolas n°1, Herzen s'est exilé à Viatka non pas parce que les décembristes l'ont réveillé, mais parce qu'il s'est réveillé et a crié quelque chose comme « A bas l'autocratie ! Il a juste osé, dans une conversation privée, mentionner le garde, qui s'est avéré être un loup-garou en uniforme et, au lieu d'attraper des voleurs, il s'est lui-même livré au vol. Cela a été considéré comme une calomnie contre la police et, par conséquent, comme une atteinte aux fondations (il ne fait aucun doute que quelqu'un lui a frappé ; mais le heurtoir savait que ce que disait Herzen relevait de la définition d'inadmissible - après tout, c'est peu probable que son interlocuteur était un concierge ou un chauffeur de taxi).

Herzen s'est envolé en exil (en exil pour le service - pas en prison ou à l'échafaud) pour avoir raconté en public (et à son père dans une lettre) l'histoire sensationnelle selon laquelle un certain policier de Saint-Pétersbourg s'était lancé dans un vol criminel, pour lequel il a été capturé et puni. Nikolaï y voyait une intention antigouvernementale : l'homme parlait d'une affaire qui jetait une ombre sur le gouvernement (voleur de ville).

« Dites-moi, avez-vous entendu dire qu'un garde du Pont Bleu a tué et volé un homme la nuit ?
«J'ai entendu», répondis-je très naïvement.
- Et peut-être qu'ils l'ont répété ?
- Il semble qu'il l'ait répété.
- Avec raison, je prends du thé ?
- Probablement.
- Avec quel raisonnement ? C'est la tendance à censurer le gouvernement. Je vais vous le dire franchement, une chose vous honore, c'est votre conscience sincère, et elle sera probablement prise en compte par le comte.
" Par pitié, dis-je, quelle sorte de conscience y a-t-il ? Toute la ville parlait de cette histoire, on parlait dans le bureau du ministre de l'Intérieur, dans les magasins. " Qu'y a-t-il de si surprenant que j'aie parlé de cet incident ?
- La divulgation de rumeurs fausses et préjudiciables est un délit non toléré par la loi.
-M'accusez-vous, me semble-t-il, d'avoir inventé cette affaire ?
- La note au souverain dit seulement que vous avez contribué à la propagation de rumeurs aussi néfastes. Ce qui suivit fut la plus haute résolution de vous ramener à Viatka.
"Tu me fais juste peur," répondis-je. « Comment est-il possible d’exiler un père de famille à des milliers de kilomètres de là pour une affaire aussi insignifiante, et même de le condamner, sans même se demander si c’est vrai ou non ?

Herzen a ensuite posé cette question à Dubelt :
- Je vais vous dire, général, ce que j'ai dit au comte Sakhtynsky, je ne peux pas imaginer être expulsé simplement parce que j'ai répété une rumeur de rue, que, bien sûr, vous avez entendue avant moi, ou peut-être l'avez-vous racontée exactement de la même manière , comme moi.

Oui, j'en ai entendu et parlé, et ici nous sommes égaux ; mais c'est ici que commence la différence - moi, répétant cette absurdité, j'ai juré que ça n'était jamais arrivé , et de cette rumeur vous avez tiré une raison d'accuser toute la police. Tout cela n'est qu'une malheureuse passion pour dénigrer le gouvernement - une passion développée en vous tous, messieurs, exemple désastreux de l’Occident .

Notre pays n'est pas comme en France, où le gouvernement est en désaccord avec les partis, où il est traîné dans la boue ; Nous avons une administration paternelle, tout se fait le plus en privé possible... Nous sommes épuisés pour que tout se passe le plus tranquillement et sans heurts possible, et ici des gens qui restent dans une sorte d'opposition stérile, malgré des épreuves difficiles, effraient l'opinion publique en dire et rapporter par écrit que les policiers massacrent des gens dans les rues. N'est-ce pas vrai ? Après tout, vous avez écrit à ce sujet ?

J'attache si peu d'importance à cette question que je ne considère pas du tout qu'il est nécessaire de cacher ce que j'ai écrit à ce sujet, et j'en parlerai à quelqu'un - mon père.

Bien entendu, la question n’a pas d’importance ; mais c'est à cela que cela vous a amené. L'Empereur s'est immédiatement souvenu de votre nom et du fait que vous étiez à Viatka et a ordonné votre renvoi.

Une atmosphère de maison de fous s'est créée, où tout ce qui n'était pas un cri de « Hourra » pouvait conduire à une punition pour sédition, et où il n'y avait aucune réglementation même pour de telles questions. Naturellement, cela a conduit à un manque total de respect à l’ordre public. Si la moquerie de la police est punie de la même manière que Catherine a puni les complots, alors le complot finira par être considéré dans la société comme aussi non criminel que la moquerie de la police l'est en réalité.

Le patriarche de Moscou et de toute la Russie Cyrille se précipite vers nous avec de bonnes nouvelles ! Il s’avère qu’il n’y avait pas de sans-abri en URSS ! Le primat de l'Église orthodoxe russe a déclaré qu'il avait rencontré pour la première fois un sans-abri à San Francisco, mais qu'il ne l'avait pas rencontré en Union soviétique.

« Je n'oublierai jamais ma première rencontre avec les sans-abri, ce n'était pas dans notre pays, mais à San Francisco, aux États-Unis, à une époque où en Union soviétique, les sans-abri n'existaient pas.

C'était la première fois que je voyais des sans-abri au centre d'une ville prospère et riche. Cela m’a vraiment fait mal au cœur à ce moment-là. Quel genre de pays est-ce ?! Comment peut-elle se qualifier de géniale ?! Comment peut-elle se dire riche ?! Comment peut-elle parler d'elle-même comme d'un exemple aux autres s'il y a un grand nombre de personnes autour qui n'ont pas de maison ?! "

Bref, vous savez tous qu’il y a beaucoup de sans-abri en Russie. Mais est-il vrai qu’il n’y avait pas de sans-abri en URSS et qu’il n’y avait pas de sexe ?

Tout ici est assez intéressant.

Premièrement, le droit du citoyen soviétique au logement était garanti par la Constitution. Par exemple, voici comment cela est formulé dans la Constitution de l’URSS de 1977 :

Article 44. Les citoyens de l'URSS ont droit au logement.

Ce droit est assuré par le développement et la protection du parc de logements publics et publics, la promotion de la construction de logements coopératifs et individuels, la répartition équitable sous contrôle public de l'espace de vie prévu au fur et à mesure de la mise en œuvre du programme de construction de logements confortables, ainsi que ainsi que des frais bas pour les appartements et les services publics. Les citoyens de l'URSS doivent prendre soin du logement qui leur est fourni.

Troisièmement, en URSS, il était vraiment impossible de rester dans la rue. Savez-vous pourquoi ? Parce que c'était l'équivalent d'un crime !

Depuis 1961, l’Union soviétique a commencé à persécuter les gens pour « parasitisme », et non seulement les sans-abri, mais aussi toute personne disposant de revenus non gagnés, ont été victimes de cette campagne. En RSFSR, depuis 1960, était en vigueur le Code pénal, qui comprenait l'article 209 :

Le vagabondage ou la mendicité systématique, poursuivi après des avertissements répétés émis par les autorités administratives, est passible d'une peine d'emprisonnement d'une durée maximale de deux ans ou de travaux forcés d'une durée de six mois à un an.

En Union soviétique, il n’y avait « pas » de sans-abri, de personnes handicapées et de tous les autres, non pas parce qu’ils n’existaient pas, mais parce que les autorités ne tenaient pas de telles statistiques. Ils les ont jetés dans des centres de détention spéciaux, les ont mis en prison et ont envoyé tous ceux qui gâchaient l'image du pays au-delà du 101e kilomètre.

Si le patriarche ne l’a pas observé, il est désormais soit de mauvaise foi, soit tout simplement peu familier avec les réalités soviétiques.

On ne sait pas exactement combien de sans-abri vivent actuellement en Russie. Rosstat donne des chiffres amusants (64 000 personnes par exemple). Mais même les députés de la Douma admettent que le nombre réel de sans-abri en Russie est compris entre 3 et 5 millions. Début 2017, il y avait à eux seuls 250 000 orphelins qui faisaient la queue pour recevoir un logement (c'est-à-dire enregistrés).

Quant aux États-Unis, il s'agit d'un problème assez grave : il y a au moins 3 millions de sans-abri dans le pays, même s'il y en a en réalité beaucoup plus. Les responsables évoquent trois raisons pour expliquer l'augmentation du nombre de sans-abri : le manque de logements abordables, la pauvreté et le chômage. Mais il y en a d'autres.

Par exemple, depuis les années 50, les autorités américaines ont cessé de financer les hôpitaux psychiatriques et la plupart des patients ont dû vivre dans la rue. Il y a aussi beaucoup d'anciens combattants parmi les sans-abri, car le ministère américain des Anciens Combattants ne fait pas très bien face à ses responsabilités et n'a pas le temps de fournir à ses services des logements sociaux et des services médicaux.

Parmi les sans-abri, on trouve également de nombreux orphelins - même ceux qui ont été adoptés, mais qui, pour une raison quelconque, ont choisi de vivre dans la rue. Il y a aussi des adolescents gays dans la rue dont les parents n’arrivent pas à accepter les préférences de leur enfant. Il y a ici beaucoup de toxicomanes et d'alcooliques, même ceux qui ont arrêté de fumer, mais qui n'ont pas pu trouver de travail en raison de la rigueur des employeurs. La liste des raisons est assez longue, lisez la suite.

Aux États-Unis, de nombreuses personnes vivent dans la rue. Et ici il y a un autre point important. Aux USA, c'est assez confortable. J'ai rencontré des gens qui avaient un travail, qui avaient l'air bien, mais qui, pour une raison quelconque, étaient sans abri. Il n’y avait tout simplement pas d’argent pour se loger. Dans la rue, ils vous donneront toujours à manger, personne ne vous battra, personne ne vous chassera. Les droits de l’homme, tout compte. Il est tout à fait normal que des sans-abri dorment le soir sous les auvents des magasins chers du centre-ville. En Russie, les sans-abri doivent se cacher dans les sous-sols et dans les conduites de chauffage : ils sont simplement chassés de tous les endroits très fréquentés.

Les sans-abri et les personnes handicapées sont toujours désagréables aux yeux de nos autorités, qui tentent donc de les éloigner, de les cacher. En URSS, ils ont été traités encore plus durement, et il est très étrange que le patriarche Cyrille, âgé de 70 ans, qui a passé la majeure partie de sa vie sous Sovka, ne soit pas au courant.

Il n’y avait ni banques ni prêts en URSS. Plus précisément, il s'agissait de la Sberbank, qui servait plutôt à la population comme dépositaire des fonds réservés pour un anniversaire, l'achat d'une voiture ou un « jour de pluie ».

La Sberbank n'a en aucun cas influencé la satisfaction des désirs des consommateurs de la population. En URSS, les gens qui vivaient au-dessus de leurs moyens pouvaient être comptés sur une seule main. En règle générale, ils terminaient leur vie soit en prison, soit par suicide.

Avec l’effondrement de l’URSS, les « capitaux privés » affluèrent en Russie et des milliers de banques commencèrent à être créées, principalement avec une participation juive. Les banques ont tellement incité les gens à consommer qu'en fait, grâce à elles, l'illusion s'est créée qu'en Russie nous avons commencé à vivre beaucoup plus riches qu'en URSS. Le volume des prêts accordés par les établissements de crédit russes aux citoyens a augmenté en 2013 de 2 213,9 milliards de roubles - jusqu'à 9 935,8 milliards de roubles, et le montant des dettes en souffrance s'est élevé à environ 1 400 milliards de roubles.
La population de la Russie se trouve aujourd'hui dans un état qui, en Russie, était caractérisé par le dicton « endetté comme en soie ».
Rappelons que, conformément à la morale orthodoxe, l’usure est un péché mortel et un crime contre la société.

2. Il n'y avait pas de gardes de sécurité en URSS. Plus précisément, il s'agissait d'un VOKhR au ralenti, où travaillaient les grands-parents ayant atteint l'âge de la retraite. Aucun Soviétique n’irait jamais travailler comme « gardien dans un magasin » de sa vie. Le métier de « gardien » appartenait à la partie la plus marginalisée de la population. Devenir gardien à l’époque soviétique était aussi fou que devenir concierge aujourd’hui.
En Russie, près d'un million et demi de personnes travaillent officiellement comme agents de sécurité. En plus d'eux, un grand nombre de concierges, de gardiens et de contrôleurs sont employés dans le secteur de la sécurité.
Une immense masse sociale de personnes qui ne produit que de l’air vicié, des drones professionnels et des parasites qui consomment nos impôts. Une masse terne et inerte, la carte de visite de tout État policier.

3. Il n'y a pas eu de « craquements » en URSS. En URSS, il existait une intelligentsia engagée dans la production et la diffusion de la culture. Il existait une clandestinité qui répondait aux besoins de divers segments de la population qui ne voulaient pas s'orienter dans la direction officielle. Il y avait le Samizdat, un groupe clandestin de dissidents, d'activistes antisoviétiques et de colporteurs. Les signes d'un intellectuel en URSS étaient qu'il servait les idéaux les plus élevés de la culture, qu'il n'était absolument pas mercantile et qu'il méprisait les gens qui ne vivaient que dans le monde matériel. L'influence des meilleurs représentants de l'intelligentsia sur la population de l'URSS était très grande, bien supérieure à celle de tous les représentants des structures de pouvoir.

Le « créacle » russe est le produit des relations marchandise-argent au sein de l’État, ou plutôt de la désindustrialisation et du crédit. Cette classe est à 90 % un produit de l’économie du crédit, car après l’effondrement de l’URSS, elle a été exclue des chaînes de production.
La seule chose que cette nouvelle classe de « nouveaux chômeurs » pouvait faire était de redistribuer les revenus pétroliers et gaziers entrant dans le pays en se fournissant mutuellement divers services, puisque la majorité de la population n’a pas besoin de leurs services. Selon certaines estimations, en Russie, la classe créative représente environ 39 % de la population active. Le chiffre est également appelé 15 millions de personnes.
En URSS, ces craquements étaient appelés parasites et parasites.

4. Il n’y avait pas de saucisses en URSS. Plus précisément, il y avait des saucisses, mais pas dans les quantités souhaitées par les entreprises occidentales et les conglomérats agricoles aux États-Unis et en Europe. Selon GOST en URSS, les saucisses étaient divisées en grades du plus élevé au deuxième, en fonction de la quantité de viande. Dans les saucisses de la plus haute qualité, la quantité de viande devait être d'au moins 70 %. Même les saucisses bouillies étaient considérées comme un mets délicat et étaient d'excellente qualité, sans parler des saucisses fumées. Les hommes sur le terrain ou sur un chantier de construction ne dédaignaient même pas les saucisses de foie, qu'ils prenaient principalement pour leurs animaux de compagnie.

Ils n'ont pas dédaigné car en termes de goût et de teneur en viande, la saucisse de foie était bien supérieure à ces pseudo-saucisses qui se trouvaient en abondance sur nos étagères.
En Russie, il y a des saucisses. La saucisse bouillie n'est plus considérée comme un mets délicat. Au lieu de viande, ils mettent du papier toilette contenant de la gélatine et des émulsifiants. Il est consommé par les couches les plus basses de la population.

5. Il n’y avait pas de sexe en URSS. Plus précisément, certains fous le pensaient. Pour être encore plus précis, il n’y avait pas de pornographie, de jouets sexuels ou de scènes de sexe à la télévision ou dans la presse écrite en URSS. Il y avait des tensions avec les pilules qui stimulent l'activité sexuelle, même les préservatifs étaient considérés comme une sorte d'obscénité. La prostitution était un phénomène présent, mais exclusivement dans les capitales et les zones de villégiature. Tout ce qui concernait la luxure et la débauche était tabou et poursuivi par la loi.

Dans le même temps, l’institution familiale était protégée par l’État, les maudits communistes et le sanglant KGB. L'avortement et le divorce étaient presque considérés comme un crime contre la société.
De 1948 à 1989, l’URSS a connu une croissance démographique naturelle constante – environ 1 % par an.
Aujourd'hui, en Russie, il y a la prostitution, la pornographie et les sex-shops. Il existe une énorme industrie transnationale du sexe, qui a connu un énorme bond en avant avec le développement d’Internet. Au Royaume-Uni, les revenus de l’industrie du sexe sont même inclus dans les calculs du PIB.
Actuellement en Russie, l’institution familiale n’existe que par inertie, la démographie est négative, les taux de criminalité et de mortalité n’ont pas diminué depuis deux décennies.

6. Il n’y avait pas de religion en URSS. Plus précisément, c'était le cas, mais seulement pour les vrais croyants qui étaient prêts à endurer le ridicule, la privation et la souffrance morale pour cela. L'institution de l'Église était séparée de l'État, les prêtres étaient gardés dans des corps noirs et les églises étaient traditionnellement utilisées comme greniers.
La plupart de la population du pays était athée.
Il était difficile d’imaginer en URSS l’image d’un prêtre à la télévision enseignant à une populace pauvre les liens spirituels, l’obéissance et les bienfaits du Royaume de Dieu.

Il y a une religion en Russie. Beaucoup plus d’églises ont été construites que d’écoles. Les prêtres ont une énorme influence sur la vie sociale, notamment sur le gouvernement, l’idéologie et les affaires. Aujourd'hui, en effet, la deuxième personne de l'État est le patriarche, et l'influence de l'Église est égale à celle du FSB.

7. Et enfin. Il n'y avait pas de sans-abri, de bandits, de réfugiés ou de sans-abri en URSS. Il n’y avait pas de pandémies, de villages et de potagers abandonnés, il n’y avait pas de champs non labourés, il n’y avait pas de démocratie, il n’y avait pas d’économie de « marché ». Il n’y a eu ni crise économique, ni conflit national, ni guerre civile. Il n'y avait pas de faux généraux et de faux vétérans, il n'y avait pas de faux héros ni d'ordres, il n'y avait pas d'athlètes qui faisaient du sport pour de l'argent, il n'y avait pas de flics loups-garous, il n'y avait pas de criminels au pouvoir, il n'y avait pas de presse libre et il n'y avait pas non plus. une telle abondance de produits - des suppositoires rectaux aux toilettes en or.
Mais la Russie a tout cela. Nous sommes entrés à grands pas dans la communauté des États civilisés et envisageons l’avenir avec confiance.