La fraude scientifique a été un sujet de débat fréquent ces dernières années, mais un débat particulièrement houleux a porté sur la question de savoir s’il s’agit simplement d’une simple « pomme pourrie » ou de la « pointe d’un iceberg » dont le fond est de mauvais augure. Il est clair que les scientifiques en général et les psychologues chercheurs en particulier doivent être parfaitement honnêtes dans leurs activités scientifiques. Le principe B du Code général de 1992 stipule explicitement que les psychologues « doivent faire preuve d’intégrité dans la recherche, l’enseignement et la pratique psychologique » (APA, 1992). En outre, plusieurs normes spécifiques du code de 1992 traitent spécifiquement de la fraude en recherche. Cette section répond aux questions suivantes : Qu’est-ce que la fraude scientifique ? Est-ce courant ? Pourquoi cela arrive-t-il ?
Dictionnaire « Américain Patrimoine Dictionnaire» (1971) définit la fraude comme « une tromperie intentionnelle pratiquée pour obtenir un avantage immérité ou illégal » (p. 523). Il existe deux principaux types de fraude courants en science : 1) plagiat- appropriation délibérée des idées d’autrui et les faire passer pour les siennes et 2) falsification des données. Dans le code de 1992, le plagiat est spécifiquement condamné par la norme 6.22, et la falsification de données est spécifiquement condamnée par la norme 6.21 (tableau 2.4). Le problème du plagiat est caractéristique de tous les domaines de l'activité humaine, et la falsification des données ne se produit que dans le domaine scientifique, c'est pourquoi la section suivante sera spécifiquement consacrée à cette question.
Tableau 2.4Falsification de données et plagiat : normesARA
Norme 6.21. Rapport sur les résultats
a) Les psychologues ne fabriquent pas de données et ne falsifient pas les résultats de recherche dans leurs publications.
b) Si les psychologues découvrent des erreurs importantes dans leurs données publiées, ils s'efforcent de corriger ces erreurs par correction, rétractation, correction typographique ou tout autre moyen approprié.
Norme 6.22. Plagiat
Les psychologues ne revendiquent pas une partie importante du travail d'autrui comme étant le leur, même lorsqu'ils citent ce travail ou ces sources de données.
Falsification des données
Si la science a un péché moral, c’est celui du manque d’honnêteté cristalline dans le traitement des données, et l’attitude envers les données est à la base de tout l’édifice de la science. Mais si la fondation échoue, tout le reste échoue, l’intégrité des données est donc de la plus haute importance. Ce type de fraude peut prendre diverses formes. La première forme, et la plus extrême, est celle où le scientifique ne collecte pas du tout de données, mais se contente de les fabriquer. La seconde consiste à masquer ou à modifier une partie des données pour mieux présenter le résultat final. La troisième consiste à collecter une certaine quantité de données et à compléter les informations manquantes pour obtenir un ensemble complet. La quatrième consiste à cacher l’intégralité de l’étude si les résultats ne sont pas ceux attendus. Dans chacun de ces cas, la tromperie est intentionnelle et les scientifiques semblent « recevoir un bénéfice immérité ou illégal » (c’est-à-dire une publication).
Norme 6.25.
Une fois les résultats d'une étude publiés, les psychologues ne devraient pas cacher les données qui sous-tendent leurs conclusions aux autres scientifiques qui souhaitent les analyser pour tester l'affirmation formulée et qui envisagent d'utiliser les données uniquement à cette fin, à condition qu'il soit possible de protéger la confidentialité des participants et si des droits légaux de propriété existent, les données n'empêchent pas leur publication.
Outre l’incapacité à reproduire les résultats, une fraude peut être découverte (ou du moins soupçonnée) lors d’un audit standard. Lorsqu'un article de recherche est soumis à une revue ou qu'une demande de subvention est soumise à une agence, plusieurs experts l'examinent pour décider si l'article sera publié ou si une subvention sera accordée. Les moments qui semblent étranges attireront probablement l’attention d’au moins un des chercheurs. La troisième opportunité de détecter une fraude est lorsque les employés travaillant avec le chercheur soupçonnent le problème. Cela s’est produit en 1980 dans une étude tristement célèbre. Dans une série d'expériences qui semblaient faire une percée dans le traitement de l'hyperactivité chez les enfants présentant des retards de développement, Stephen Bruning a obtenu des données suggérant que dans ce cas
les médicaments stimulants peuvent être plus efficaces que les antipsychotiques (Holden, 1987). Cependant, un de ses collègues soupçonnait que les données étaient falsifiées. Les soupçons ont été confirmés après trois ans d'enquête menée par l'Institut national de la santé mentale. { National Institut de Mental Santé - NIMH), qui a financé certaines des recherches de Bruening. Devant le tribunal, Bruening a plaidé coupable à deux chefs d'accusation de représentation dans NIMH données falsifiées ; en réponse NIMH a abandonné les accusations de parjure au cours de l'enquête (Byrne, 1988).
L’une des forces de la science réside dans l’autocorrection grâce à la répétition des expériences, à des tests minutieux et à l’honnêteté des collègues. En effet, une telle organisation a souvent permis de détecter des fraudes, comme par exemple dans le cas de Brüning. Mais que se passe-t-il si les experts ne peuvent détecter aucune preuve de falsification, ou si les résultats falsifiés correspondent à d’autres découvertes réelles (c’est-à-dire s’ils peuvent être répétés) ? Si de faux résultats concordent avec des résultats réels, il n’y a aucune raison de les vérifier et la fraude peut rester indétectable pendant de nombreuses années. Quelque chose de similaire s'est probablement produit dans le cas de fraude présumée le plus célèbre de la psychologie (« suspecté » puisque la décision finale est toujours en attente).
L'affaire concerne l'un des psychologues britanniques les plus célèbres, Cyril Burt (1883-1971), l'un des principaux acteurs du débat sur la nature de l'intelligence. Ses études sur les jumeaux sont souvent citées comme preuve que l’intelligence est principalement héritée d’un seul parent. L'un des résultats de Burt a montré que les vrais jumeaux ont presque les mêmes performances. QI, même si immédiatement après leur naissance, ils ont été adoptés par des parents différents et élevés dans des conditions différentes. Pendant de nombreuses années, personne n’a remis en question ses découvertes et celles-ci sont entrées dans la littérature sur l’héritabilité de l’intelligence. Cependant, des lecteurs attentifs ont remarqué au fil du temps que, décrivant dans différentes publications les résultats obtenus en étudiant différents nombres de jumeaux, Bert a indiqué absolument mêmes résultats statistiques (même coefficient de corrélation). D’un point de vue mathématique, il est très peu probable d’obtenir de tels résultats. Les opposants l'ont accusé d'avoir falsifié les résultats pour renforcer les croyances de Burt dans l'héritabilité de l'intelligence, tandis que les défenseurs ont rétorqué qu'il avait collecté des données valides mais qu'il était devenu oublieux et inattentif dans ses reportages au fil des ans. Pour la défense du scientifique, il a également été dit que s'il avait été impliqué dans une fraude, il aurait probablement tenté de la cacher (par exemple, il aurait veillé à l'inadéquation des corrélations). Il ne fait aucun doute qu'il y a quelque chose d'étrange dans les données de Burt, et même ses défenseurs admettent que beaucoup d'entre elles n'ont aucune valeur scientifique, mais la question de savoir s'il s'agissait d'une fraude intentionnelle ou s'il s'agissait d'une question d'inattention et/ou de négligence ne pourrait jamais être posée. Cette question a été résolue en partie parce qu'après la mort de Bert, sa gouvernante a détruit plusieurs boîtes contenant divers documents (Kohn, 1986).
Il est devenu très populaire d’examiner le cas Burt (Green, 1992 ; Samelson, 1992), mais ce qui est important pour nos objectifs est que les irrégularités dans les données, qu’elles soient causées par des erreurs, une inattention ou une distorsion intentionnelle, peuvent passer inaperçues si
les données correspondent bien à d’autres résultats (c’est-à-dire si elles ont été reproduites par quelqu’un). C'était le cas de Burt ; ses conclusions étaient assez similaires à celles trouvées dans d'autres études sur des jumeaux (par exemple, Bouchard et McGue, 1981).
Il convient de noter que certains commentateurs (par exemple Hilgartner, 1990) estiment qu’en dehors du cas où des données falsifiées reproduisent des données « correctes », il existe deux autres types de raisons pour lesquelles la falsification peut ne pas être détectée. Premièrement, le grand nombre d’études publiées aujourd’hui permet à des informations fallacieuses de passer inaperçues, surtout si elles ne font pas état de conclusions majeures qui attirent une large attention. Deuxièmement, le système de récompense est conçu de telle manière que les nouvelles découvertes sont rémunérées, tandis que le travail des scientifiques engagés dans la « simple » reproduction des résultats d’autrui n’est pas considéré comme pleinement créatif et que ces scientifiques ne reçoivent pas de récompenses académiques. En conséquence, certaines études douteuses peuvent ne pas être reproductibles.
On pense également que le système de récompense est en quelque sorte la raison de l'émergence de la fraude. Cette opinion nous amène à la question finale et fondamentale : pourquoi la fraude se produit-elle ? Il existe diverses explications - de l'individuelle (faiblesse de caractère) à la sociale (reflet du déclin moral général de la fin du 20e siècle). Placer la responsabilité sur le système de récompense académique se situe quelque part au milieu de la liste des raisons. Les scientifiques qui publient leurs recherches sont promus, obtiennent des postes, obtiennent des subventions et ont la possibilité d'influencer le public. Parfois, l’effet constant « mourir, mais publier » sur le chercheur est si fort qu’il le conduit (ou son assistant) à l’idée d’enfreindre les règles. Cela peut se produire à petite échelle au début (en ajoutant de petites quantités d’informations pour produire les résultats souhaités), mais avec le temps, le processus prendra de l’ampleur.
Qu’est-ce que cela signifie pour vous en tant qu’étudiants chercheurs ? À tout le moins, cela signifie que vous devez être consciencieux avec les données, suivre scrupuleusement la procédure de recherche et jamais ne cédez pas à la tentation de falsifier même une petite quantité d’informations ; De plus, ne jetez jamais les données obtenues auprès des participants à la recherche à moins qu'il n'y ait des instructions claires pour le faire, déterminées avant le début de l'expérience (par exemple, lorsque les participants ne suivent pas les instructions ou que le chercheur dirige mal l'expérience). De plus, il est nécessaire de conserver les données originales ou au moins d’en avoir une brève description. La meilleure défense contre les accusations selon lesquelles vos résultats semblent bizarres est votre capacité à fournir des données à la demande.
L'importance des bases éthiques de la recherche ne peut être surestimée, c'est pourquoi ce chapitre est placé au tout début du livre. Mais la discussion sur les normes éthiques ne se limite pas à un seul chapitre - vous rencontrerez ce sujet plus d'une fois dans le futur. Si, par exemple, vous prêtez attention au contenu, vous verrez que chaque chapitre suivant contient un encart sur l'éthique, dédié à
des questions telles que la confidentialité des participants sur le terrain, la sélection des participants, l'utilisation responsable des enquêtes et la compétence éthique des expérimentateurs. Dans le chapitre suivant, nous examinerons cependant un problème venant d'un autre cercle : le développement d'une base idéologique pour les projets de recherche.
Non seulement la Fédération de Russie, mais aussi d’autres pays du monde sont confrontés au problème de la falsification des acquis scientifiques. On sait que plus de 120 cas de falsification de découvertes scientifiques ont déjà été découverts aux États-Unis. science médecine sociale eau
Plusieurs types de falsification des découvertes scientifiques peuvent être distingués : le premier type est la violation du droit d'auteur et l'appropriation de la propriété intellectuelle d'autrui, le deuxième type est la fabrication de données, c'est-à-dire l'ajustement des chiffres obtenus au cours de l'étude à des chiffres qui correspondraient à la réussite de la recherche. Le danger de telles découvertes scientifiques falsifiées est que les données d'une telle « découverte » peuvent causer des dommages importants et irréparables à la santé humaine, car d'autres scientifiques peuvent s'être appuyés par erreur sur les données de ces études dans leur travail. Les personnes qui se livrent à la falsification dans le domaine scientifique ne sont pas guidées par de bonnes intentions, mais très probablement par des intentions égoïstes. Étant donné qu'un certain nombre de pays accordent des privilèges spéciaux aux scientifiques, le nombre d'ouvrages publiés peut également déterminer le degré de popularité et la demande d'un scientifique. Les experts en la matière prédisent que la falsification d’articles scientifiques ne fera qu’augmenter avec le temps. Cependant, ce problème est extrêmement grave car il n’existe aucun mécanisme permettant de supprimer les fausses informations scientifiques du domaine public. La biologie et la médecine sont les plus touchées par la falsification. Le monde entier connaît le cas du cardiologue John Darcy de la Harvard Medical School. Au cours des trois années de son activité, il a publié plus d'une centaine d'ouvrages. Et lors de l'étude de ses articles par une commission spéciale, le fait que les données obtenues n'étaient pas fiables a été révélé. Ainsi, John Darcy s'est discrédité, ainsi que son co-auteur et le critique, qui n'ont pas pu détecter la fausseté de la recherche avant la publication de ses articles.
Cette affaire n'est pas la seule à poser la question : pourquoi les scientifiques, négligeant l'honnêteté scientifique, publient-ils des données volontairement fausses ? Comme tous les gens ordinaires, les scientifiques doivent non seulement s’engager dans la recherche scientifique, mais aussi subvenir aux besoins de leur famille. L'activité scientifique est directement liée aux postes, subventions et contrats de travail que les scientifiques concluent avec l'État ou des entreprises privées. Et pour éviter d’être licenciés ou rétrogradés, les scientifiques sont obligés de publier aussi souvent que possible. Il s'avère que pour être un scientifique recherché, vous devez surveiller votre prestige, votre statut et votre position dans la société. Autrement dit, une telle organisation du travail des scientifiques ne fait que contribuer à une augmentation de la falsification scientifique. Mais nous ne devons pas oublier que tout le monde peut commettre de simples erreurs humaines et que les scientifiques ne font pas exception.
La science, dans une certaine mesure, est un outil de gestion de l'opinion publique, et la falsification est directement liée à ce phénomène. Pour rendre une théorie scientifique et une autre non scientifique, certains scientifiques, sacrifiant leurs idéaux élevés, fabriquent des données de recherche de manière à déformer et à présenter la théorie comme la seule vraie. Et cela est déjà lié au fait de négliger les valeurs morales. Auparavant, c'était la religion et les valeurs morales qui limitaient la falsification dans les limites autorisées, mais dans la société moderne, les valeurs morales et la religion perdent déjà leur ancien sens.
Photos provenant de sources ouvertes
La falsification de la vérité est chose courante dans notre société misérable, où elle est dirigée par une poignée de personnes multi-riches, pour qui un pouvoir illimité sur le peuple est bien plus important que le développement et la prospérité de la civilisation moderne. Et il n’y a aucun crime qu’ils ne commettraient pas pour le pouvoir de l’argent. (site web)
Aujourd’hui, ce n’est un secret pour personne que, au nom de ce pouvoir illimité et très notoire du gouvernement mondial, l’histoire est déformée, écrite et réécrite. Cependant, comme on l'a appris, la falsification de la science, qui permet aux Illuminati de maintenir l'humanité dans l'obscurité, la pauvreté et la faim, est encore plus terrible pour la société.
Photos provenant de sources ouvertes
C’est précisément la déclaration d’Alfred Webre, qui fut autrefois conseiller à la Maison Blanche et connaît donc de première main tous les tenants et aboutissants de la politique de dissimulation des données scientifiques du gouvernement américain. Ainsi, Webre affirme qu'aux États-Unis, le développement, par exemple, de la même machine à voyager dans le temps dure depuis au moins quatre-vingts ans. Pendant ce temps, au cours de nombreuses expériences, il y a eu à la fois des morts et des disparus, mais les résultats ont finalement été étonnants, prouvant qu'il est possible de voyager à la fois vers le passé et vers le futur.
Photos provenant de sources ouvertes
Pour cette raison, dit Webre, le gouvernement de la Maison Blanche, par exemple, était au courant de la tragédie du 11 septembre 2001, dès le début des années soixante-dix. Cela est même prouvé par les cartes à jouer « Illuminati » apparues en 1995, qui représentaient l'effondrement des tours jumelles du célèbre World Trade Center de New York. Ensuite, bien sûr, tout cela a été considéré comme une coïncidence, mais en fait, de tels jeux de cartes sont la preuve d'une fuite d'informations.
Photos provenant de sources ouvertes
Mais pourquoi dans ce cas le gouvernement américain n’a-t-il pas empêché l’attaque terroriste la plus ambitieuse du début du 21ème siècle est une autre question, même si elle est encore une fois étroitement liée à la déformation de la vérité (n’importe laquelle).
Falsification et secret vont de pair
Les clans les plus riches de la Terre, que l'on appelle tantôt le gouvernement mondial, tantôt les Illuminati, ce qui revient essentiellement à la même chose, ont classé au début du siècle dernier toutes les expériences scientifiques susceptibles de miner leurs fabuleux revenus issus de la vente de gaz, de pétrole. , et d'autres ressources naturelles importantes, et c'est pourquoi la science mondiale est aujourd'hui soudoyée. Tous les développements tels que « machine à voyager dans le temps », « machine à mouvement perpétuel », « énergie zéro et sa transmission sans fil » sont tabous. Ces développements ne peuvent être réalisés que par des scientifiques sélectionnés (vous savez qui) dans des laboratoires secrets sous la supervision, par exemple, de la même CIA. Par conséquent, les résultats de ces études sont fermés à la société, mais les Illuminati eux-mêmes les utilisent avec succès à leurs propres fins égoïstes, presque misanthropes.
Photos provenant de sources ouvertes
Alfred Webre donne l'exemple du fait que «l'élite» mondiale a élaboré il y a cent ans un mémorandum visant à falsifier le domaine scientifique et à le détruire pratiquement dans le monde entier. Tout a commencé avec la destruction des disciplines fondamentales de la science et de l’éducation : la méthode et la logique scientifiques. Grâce à cela, la science fondamentale marque pratiquement le pas - elle est dans une impasse totale. Ceci est également confirmé par les sommités de la pensée scientifique moderne, telles que M. Kaku, V. Katyuschik, S. Sall et bien d'autres, qui affirment clairement qu'aujourd'hui nous courons pratiquement dans la direction opposée à partir de la même énergie nulle (énergie libre). pour toute l'humanité) et bien d'autres grandes découvertes, puisque des dogmes et des schémas contraires au bon sens s'imposent à la société.
Au lieu du Newton de Mendeleev, la théorie erronée d'Einstein
Par exemple, pourquoi l’élément newtonium, qui se trouvait dans la rangée zéro et par lequel commençait le tableau, a-t-il été exclu du tableau de D. Mendeleev ? Mais le fait est que le newtonium correspond à l'éther mondial, qui stocke et transmet tous les types d'énergie dans la nature. La théorie de l’éther elle-même conduisait à une énergie illimitée et pratiquement gratuite, ce qui ne faisait pas du tout partie des plans des magnats du pétrole et du gaz. Et puis, à la place de la théorie de l’éther, la théorie de la relativité d’Einstein s’est imposée au monde. De plus, le scientifique allemand lui-même serait très surpris s'il prenait connaissance de certaines dispositions de « sa théorie », qui étaient ouvertement falsifiées.
Photos provenant de sources ouvertes
En fait, ce n'est pas l'espace qui est courbé, explique V. Katyushchik, mais un lieu par exemple, la trajectoire des photons passant par le Soleil est courbée, mais pas l'espace ; Ce sont les bases de la méthode scientifique, qui ne sont pas enseignées dans les universités, comme l’interprétation de la première loi de la logique. Pourquoi? Oui, car sinon les étudiants iront au fond de la vérité et demanderont avec surprise : qu'est-ce que la courbure de l'espace a à voir là-dedans ?
Pourquoi et comment les clans les plus riches du monde falsifient-ils la science ?
Au milieu du siècle dernier, les journalistes soulevaient encore cette question : la falsification de la science. Par exemple, dans le journal Financial Times de l’époque, vous pouvez trouver l’article « Qu’est-ce que la science ? Il disait que les sommités modernes de la science sont loin d'être des êtres célestes qui font tout pour le bien des gens. Parmi eux, il y a beaucoup d'escrocs, d'escrocs et de falsificateurs, et pour gagner de l'argent, ils sont prêts à toute méchanceté, même au crime. Malheureusement, concluaient les auteurs de cet article, les activités de ces « scientifiques éminents » sont reconnues par la société trop tard, parfois lorsqu’ils ne sont plus en vie. Et parfois, on ne peut même pas aller au fond de la vérité, qui est responsable de quoi...
Cependant, comme l'explique Alfred Webre, les journalistes de l'époque ne comprenaient pas la principale raison pour laquelle les scientifiques falsifiaient cette science, à savoir qu'ils étaient simplement payés pour leur silence, leur fraude et même leurs crimes. De plus, ils paient bien, car cela profite beaucoup au gouvernement mondial. Mais en réalité, il existe deux sciences dans le monde. L’une est vraie, mais secrète, et la seconde est publique, mais trompeuse et corrompue. D'ailleurs, le même tableau peut être observé dans le domaine de l'éducation, c'est pourquoi la société devient de plus en plus stupide et moins instruite, malgré les nombreux établissements d'enseignement secondaire et supérieur. Et le fait que le satiriste Zadornov ridiculise l'examen d'État unifié et l'éducation américaine, qui a déjà captivé le monde entier, y compris la Russie, est en fait loin d'être drôle, mais triste et même tragique pour toute l'humanité...
Photos provenant de sources ouvertes
Disons que le même Rockefeller est généreusement payé par les soi-disant « commissions scientifiques », qui ont été créées dans presque tous les pays avancés du monde, supprimant ainsi toute tentative de développer et, plus encore, de mettre en œuvre la même alternative sans carburant. technologies, médicaments contre les maladies les plus terribles de notre siècle, moyens de prolonger la vie, révélant le potentiel caché d'une personne et bien plus encore qui sapent son pouvoir sur le monde. Grâce à ces commissions, tout ce qui avance est déclaré charlatanisme, pseudoscience et obscurantisme. Dans le même temps, le gouvernement mondial lui-même, d'un autre côté, finance également généreusement sa science souterraine et utilise les fruits des scientifiques achetés pour diriger les connaissances interdites afin de renforcer davantage son pouvoir déjà presque illimité...
L’une des falsifications les plus célèbres de l’histoire des sciences est « l’Homme de Pitledown ». De nombreux darwinistes affirment cependant que cet événement était une exception et que rien de tel ne pourrait se produire maintenant. Cependant, la liste des falsifications scientifiques ne s'arrête pas là : elle comprend l'Archéoraptor, la teigne du bouleau, le crapaud accoucheur, les embryons de Haeckel, le mouton d'Ancône, les Indiens Tasaday, Bathybius haeckelii et Hesperopithecus (« l'homme de Nebraska") - le "chaînon manquant", qui s'est avéré être un cochon. La falsification s’est avérée être un « problème sérieux et profondément enraciné » qui affecte une grande partie de la recherche scientifique moderne, notamment dans le domaine de l’évolution. En raison d'une série d'événements, les scientifiques ont été contraints de l'admettre et tentent désormais de lutter contre ce problème.
La plupart des cas connus de falsification scientifique de nos jours concernent les sciences biologiques. Dans le seul domaine de la biologie médicale, en 2001, l'Office of Research Integrity du ministère américain de la Santé a découvert 127 cas de falsification. Ce nombre a augmenté pour la troisième fois depuis 1998. Le problème n’est pas seulement d’intérêt académique : il concerne la santé et la vie des personnes. L’enjeu ne se limite pas au prestige et à l’argent : la falsification peut causer la mort humaine et, dans la science médicale, les falsificateurs « jouent avec la vie ». Des cas similaires se produisent partout dans le monde. En Australie, la mauvaise conduite scientifique a créé une telle crise que la question a été soulevée au parlement du pays, et les scientifiques ont été invités à créer une organisation chargée de surveiller l'intégrité scientifique.
Un exemple de falsification est celui des études immunologiques largement citées sur la transplantation rénale réalisées par Zoltan Lukas (MD de l'Université Johns Hopkins et PhD en biochimie du Massachusetts Institute of Technology). Récemment, on a découvert qu'ils contenaient de fausses informations. Le Dr Lucas était professeur adjoint et enseignait la chirurgie à l'Université de Stanford. Son étudiant diplômé, Randall Morris, a découvert que Lucas rédigeait des rapports sur des recherches qui, à sa connaissance, n'avaient jamais été effectuées. Morris le savait car il serait obligé de participer à une telle étude ! Et ces travaux ont été publiés dans des revues réputées et, sans aucun doute, de nombreux scientifiques se sont appuyés sur leurs résultats pour mener leurs propres recherches. Face à cette épidémie de falsifications modernes, les rédacteurs de la revue Nature conclut :
«Il est loin le temps où l'on pouvait ignorer la falsification des résultats scientifiques sous prétexte qu'elle était le fait de fous incapables de nuire à qui que ce soit. La liste terriblement longue de fausses études suggère que les falsificateurs croient aux résultats qu’ils rapportent et ne voient donc aucune menace dans la tentative d’autres chercheurs de reproduire leurs travaux..
Ou bien ils pensent que personne ne songerait à répéter leurs recherches, du moins pas avant un certain temps (de nombreuses études scientifiques ne sont pas répétées, mais la recherche médicale est généralement répétée plusieurs fois en raison de son importance pour la santé humaine, même si ce processus prend souvent plusieurs années). ). Le problème de la falsification est si répandu que les scientifiques qui ne sont pas impliqués dans la falsification méritent parfois une reconnaissance particulière - comme le scientifique italien Franco Rasetti : « Aujourd’hui, nous entendons parler de nombreuses falsifications scientifiques et créons de nombreuses commissions et comités d’éthique. Pour Rasetti, l'intégrité scientifique était un axiome.".
La falsification s'est répandue à tel point que les auteurs d'un des ouvrages consacrés à ce problème concluent : « …la science conserve très peu de ressemblance avec son image habituelle ». Bien que la falsification des résultats soit plus fréquente chez les chercheurs travaillant seuls, elle se produit également dans le cadre de projets de groupe sous la supervision de collègues. Parmi ceux accusés de falsification figurent les grands biologistes de notre époque. Le problème existe à Harvard, Cornell, Princeton, à l’Université Baylor et dans d’autres grandes universités. Un examen des falsifications dans un éditorial de Nature a noté que dans de nombreux cas, les faux résultats ne sont pas l'œuvre de jeunes scientifiques ambitieux, mais de chercheurs avertis. L'article se lit comme suit :
"... une bonne douzaine de cas de falsification révélés au cours des cinq dernières années se sont produits dans les meilleurs instituts de recherche du monde - Cornell, Harvard, Yale, l'Institut Sloan-Kettering, etc. - et ils impliquaient des personnes reconnues parmi leurs pairs en tant que scientifiques exceptionnels. L’obligation de publier des travaux peut expliquer l’abondance d’une littérature scientifique ennuyeuse – mais pas la falsification. »
Les méthodes de falsification sont variées - de la falsification des données à la réécriture pure et simple de grandes sections d'autres articles. La nature constate que le plagiat est en augmentation, notamment dans le domaine de la biologie moléculaire. Pour éviter les fuites d'informations, de nombreux scientifiques présentent même des informations incorrectes dans les manuscrits de leurs articles, en les modifiant seulement immédiatement avant la publication. Et les prévisions pour l'avenir sont décevantes : le nombre de falsifications va augmenter, notamment en biologie médicale, où un scientifique est tenu de publier de nombreux travaux.
Falsificateurs parmi les darwinistes
La méthode scientifique est un idéal, mais il existe des cas dans lesquels elle est particulièrement difficile à appliquer. Cela s’applique en particulier à la « preuve » de certaines hypothèses scientifiques – par exemple dans le domaine de la « science des origines ». Un bon exemple de cette difficulté est "la théorie de l'évolution [comme] un autre exemple d'une théorie très appréciée par les scientifiques... mais qui, dans un certain sens, est trop profonde pour être directement prouvée ou réfutée". Le principal problème dans ce domaine est l’arrogance, une qualité courante dans le monde scientifique. Certains scientifiques pensent qu'ils savent tout mieux et qu'eux seuls ont le droit de poser des questions, et s'ils ne les posent pas, personne d'autre ne devrait le faire non plus.
Un cas célèbre de falsification dans la recherche évolutionniste impliquant le biologiste viennois Paul Kammerer a fait l'objet d'un livre classique intitulé Le cas de la sage-femme. Kammerer a dessiné à l'encre des « callosités nuptiales » sur les pieds des crapauds qu'il a étudiés. Et bien que cette contrefaçon, censée témoigner en faveur de la théorie lamarckienne de l’évolution, ait été révélée, elle a été utilisée pendant des décennies par les idéologues de l’évolution de la science soviétique, dont Trofim Lyssenko. Dans un autre cas similaire, William Summerlin a falsifié les résultats d'une expérience menée dans les années 1970 en dessinant des points noirs sur des souris expérimentales blanches avec un stylo-feutre.
Mais un cas très récent de falsification dans la recherche évolutionniste est celui de l'Archaeoraptor, la « découverte évolutionniste du siècle », qui aurait confirmé l'origine des oiseaux issus des dinosaures. Société géographique nationale "a salué la découverte du fossile... comme le véritable chaînon manquant dans la chaîne complexe reliant les dinosaures et les oiseaux". Simons a analysé l'authenticité de l'Archaeoraptor, que « plusieurs paléontologues éminents » ont appelé « la clé tant attendue du mystère de l'évolution », et a prouvé qu'il s'agissait d'un canular. La tomographie aux rayons X à haute résolution a révélé « des fragments épars savamment collés ensemble ». Cette falsification combinait « fanatisme et extravagance », « l’effondrement d’un ego envahi », « abus de confiance » et « pensée vicieuse ». L’histoire de l’Homme de Piltdown s’est répétée et Simons ajoute que dans cette histoire, « chaque » participant a montré son pire côté.
Paul Harvey, biologiste évolutionniste à l'Université d'Oxford, exprime sa consternation face au « corpus massif de travaux contenant de nouvelles données et analyses » de Möller – qui sont tous désormais suspects30 et un fait qui « rend de nombreux éditeurs nerveux ». ...Michael Ritchie de l'Université de St. Andrews (Royaume-Uni), rédacteur en chef du magazine Journal de biologie évolutive et membre de la direction des sociétés scientifiques publiant des revues Évolution et comportement animal r [a déclaré] : « Nous devons bien réfléchir à ce que nous allons faire et le faire correctement. Je pense qu’il ne faut pas prendre de décisions hâtives..
Le problème de Möller est apparu pour la première fois lorsque l'assistante de laboratoire Jette Andersen a affirmé que l'article de la revue Oikos n'était pas basé sur ses données, comme le prétendait Möller, mais sur des données fabriquées. L'enquête a confirmé ce fait. Puis les soupçons se sont portés sur d’autres œuvres. Les scientifiques craignent désormais qu'une grande partie des travaux de Möller aient été falsifiés et que tous ses travaux soient soupçonnés.
Les événements récents indiquent la gravité du problème
Malheureusement, la médecine et la biologie souffrent particulièrement de falsifications. Les auteurs d’une étude ont trouvé 94 articles dans le domaine de l’oncologie qui contenaient « probablement » des données falsifiées. Deux ans plus tard, bon nombre de ces travaux n’ont toujours pas été réfutés par leurs auteurs. Ainsi, la conclusion est confirmée selon laquelle « Même si l’inexactitude scientifique est prouvée, il n’existe aucun mécanisme permettant de supprimer les informations incorrectes de la littérature scientifique ».
Un cas de fraude médicale implique le cardiologue John Darcy de la Harvard Medical School. Les données qui ont servi de base à plus de 100 de ses publications sur une période d’environ trois ans ont été fabriquées. Cette affaire montre comment quelques personnes seulement peuvent créer de nombreuses publications frauduleuses. Après avoir étudié 109 articles de Darcy, les chercheurs y ont trouvé des données complètement « anormales » qui ne pouvaient évidemment pas être vraies, de nombreuses incohérences et de grossières contradictions internes. Il y avait des exemples d’erreurs et d’incohérences flagrantes que les évaluateurs devaient simplement remarquer. Les auteurs de l'analyse concluent que les co-auteurs et les relecteurs qui ont lu cet ouvrage étaient manifestement incompétents.
Un autre cas concernait une étude biologique qui semblait « renverser la théorie généralement acceptée de la signalisation cellulaire ». L’article a reçu une réfutation de la part des auteurs seulement « 15 mois après sa publication. Ce fait a choqué les cytologues et, comme le notent les auteurs de la revue, cela a mis fin irrévocablement à la carrière de Siu-Kwon Chen, l'un des co-auteurs de l'article. Gary Struhl, scientifique au Howard Hughes Medical Institute de l'Université Columbia (New York), co-auteur de l'article et responsable des travaux, a publié une réfutation le 6 février. Dans sa réfutation, Struhl a déclaré que Chen, "effectuer des recherches postdoctorales dans son laboratoire a donné des résultats erronés ou n'a pas réussi à réaliser les expériences critiques décrites dans l'article"(S.-K. Chan et G. Struhl Cell 111, 265-280 ; 2002). Struhl a découvert le problème en répétant certaines des expériences de Chen. N'ayant pas reçu les résultats escomptés, Struhl, selon lui, a demandé une explication à son ancien subordonné, qui avait alors déménagé à l'Albert Einstein College of Medicine dans le Bronx. « Face à cet écart, S.-K. Chen m'a dit que la plupart de ses expériences... soit n'avaient pas été réalisées, soit donnaient des résultats différents de ceux donnés dans l'article.". Struhl écrit dans la réfutation : "En conséquence, je déclare que cet article et ses conclusions sont invalides.". Ils ont travaillé sur le projet de recherche pendant cinq ans avant que les résultats ne soient publiés en octobre 2002.
Comment mesurer un mensonge
Broad et Wade soutiennent que le mensonge dans la science n'est pas un phénomène exceptionnel, mais au contraire une tendance, depuis ses origines jusqu'à nos jours. Cependant, il serait très utile d’essayer de mesurer l’ampleur de la falsification dans la science – actuelle et passée. Par exemple, est-il possible d’affirmer que quatre pour cent de tous les articles scientifiques des trente dernières années contiennent de fausses données ? Ou est-ce six pour cent ? Ou trente ? Cette proportion dépend de ce que nous appelons mensonges et de la question de savoir si nous incluons les mensonges involontaires (tels que les erreurs expérimentales) dans cette catégorie. Un chiffre de 1 pour cent peut paraître insignifiant ou, selon votre point de vue, catastrophique. Disons que si le SIDA touche un demi pour cent de la population mondiale, on l'appellera une épidémie (ou plutôt une pandémie). De plus, même si l'expérience est répétée et que les résultats s'avèrent incompatibles avec les données publiées, il sera très difficile de prouver le fait de la falsification, car les preuves de malhonnêteté sont faciles à cacher. Si un certain scientifique prétend qu'un résultat donné a été obtenu, alors le maximum qui peut être prouvé est une divergence constante entre les résultats d'expériences répétées et les données de ce scientifique. La malhonnêteté ne peut être révélée que si un technicien de laboratoire dénonce la falsification.
Pourquoi la tromperie est-elle devenue courante ?
Le système moderne d'organisation de la recherche scientifique contribue à la propagation des falsifications. Des carrières – des postes, des subventions, des contrats de travail lucratifs et littéralement le bien-être des scientifiques – sont en jeu. Cela s’explique en partie par la politique « publier ou quitter » des établissements universitaires. Comme le notent Broad et Wade, "Les subventions et les contrats du gouvernement fédéral (...) se tarissent rapidement à moins qu'ils ne soient suivis d'un succès immédiat et continu.". L'incitation à publier, à se faire un nom dans le domaine scientifique, à recevoir des prix prestigieux et des invitations à participer à la gestion des établissements d'enseignement - tout cela crée une tentation de fraude. Les auteurs arrivent à une conclusion effrayante : "Le mensonge et la violation des normes sont inhérents à la science, comme aucun autre type d'activité humaine". Et comme le soulignent Broad et Wade, les chercheurs « Ils ne sont pas différents des autres. En portant une blouse blanche à la porte du laboratoire, ils ne se débarrassent pas des passions, des ambitions et des erreurs qui accompagnent une personne sur n'importe quel chemin de la vie..
En règle générale, lorsqu'elles sont falsifiées, les données ne sont pas complètement réécrites. Le plus souvent, le falsificateur les modifie légèrement, ignore certaines des données reçues et « corrige » certaines données au point de modifier un résultat proche de celui attendu, mais n'ayant pas la fiabilité statistique requise, au niveau de confiance de 95 %. Il est très difficile de comprendre si la falsification était intentionnelle. Il est difficile de distinguer la malhonnêteté de l’erreur humaine normale, de l’insouciance, de la négligence ou de l’incompétence. Un scientifique peut, guidé par une théorie spéculative, fermer les yeux sur des faits évidents qui contredisent ses idées. Les théories généralement acceptées semblent gravées dans le marbre : elles ne sont pas si faciles à réfuter, même s'il existe une énorme quantité de nouvelles informations qui contredisent cette théorie « sacrée ».
L’une des raisons de la falsification scientifique réside dans le fait que le but de la science est de créer des théories globales et non de collecter des faits. Il est parfois difficile de faire correspondre les faits à la théorie, par exemple dans des situations où il existe de nombreuses anomalies. Dans ces cas-là, la tentation est forte d’ignorer les faits qui ne concordent pas avec ces théories. Dès les débuts de la science, le désir d’être reconnu par ses collègues (et de devenir célèbre) a conduit à la tentation de déformer ou d’ignorer les données obtenues, de manipuler les faits et même de commettre de purs mensonges.
Ne remarquez pas les erreurs de vos collègues
Étant donné que la communication scientifique s'effectue principalement à travers des publications imprimées, il existe une tendance à publier uniquement les travaux des quelques scientifiques qui ont pu confirmer de manière significative une certaine théorie, et à ne pas publier de nombreux résultats qui semblent moins significatifs. . Par conséquent, les scientifiques font souvent ceci, consciemment ou non : si les faits confirment la théorie, alors ils sont soulignés, s'ils ne confirment pas pleinement, alors ils sont corrigés, et s'ils contredisent, alors ils sont ignorés. Mais il existe aussi des falsifications plus sophistiquées. Un exemple est le cas du Dr Gluck :
«Un mois seulement s'est écoulé depuis que l'Institut national de psychiatrie a rendu son verdict sur l'enquête Breuning, et la communauté médicale est déjà sous le choc d'un nouveau scandale. Pendant 22 ans, le médecin Charles Gluck a gravi les échelons de la science. Diplômé en 1964, il a depuis publié près de 400 articles à un rythme effréné d'environ 17 par an. Pour ses travaux sur le cholestérol et les maladies cardiaques, Gluck a reçu le prestigieux prix Riveschl de l'Université de Cincinnati en 1980. Gluck était directeur du centre de recherche sur les lipides et du centre de recherche clinique en chef de l'université, ce qui en faisait l'un des scientifiques les plus puissants et les mieux payés de l'État. Cependant, en juillet dernier, les National Institutes of Health ont découvert que l'article de Gluck, publié en août 1986 dans la revue Pediatrics, contenait de nombreuses incohérences et erreurs. L’article, selon le NIH, était franchement de mauvaise qualité et ses conclusions n’étaient pas fondées.»
Comment Gluck a-t-il réussi à faire publier un article rempli d’« incohérences et d’erreurs » dans une revue à comité de lecture ? La pratique de l'examen par les pairs des demandes de subvention signifie que les scientifiques qui décident qui recevra l'argent ont une grande influence sur le type de recherche qui sera effectuée. La recherche opportuniste est financée et les travaux censés contredire les théories généralement acceptées (par exemple le darwinisme) n'ont pratiquement aucune chance de recevoir un financement. Dalton note que malgré le problème bien connu de l’évaluation par les pairs, « aucune alternative sérieuse à ce système n’a encore été proposée. « C’est facile de dire que le système est mauvais. Il est plus difficile de résoudre ce problème », explique Ronald McKay, chercheur en cellules souches à l'Institut national des troubles neurologiques et de la paralysie de Bethesda, dans le Maryland. Ils ont essayé d'améliorer la situation en exigeant que les évaluateurs signent leur nom sur les avis. On supposait que si les examinateurs étaient tenus de signer une évaluation, leur travail deviendrait plus ouvert et personne ne pourrait entraver la recherche sous couvert d'anonymat. Rennie préconise cette approche. Il déclare : "C'est le seul système qui soit fiable, valable, transparent et honnête... J'ai lancé cet appel aux scientifiques, mais la majorité ne m'a pas soutenu."
Les nombreuses « failles du système de publication des articles » sont principalement dues au fait que « l’évaluation par les pairs ne garantit pas la qualité ». Une façon de lutter contre ce problème consiste à publier les noms des évaluateurs ; il faut faire confiance à ces gens. Une autre façon consiste à publier des critères clairs et stricts pour la sélection des articles, et si un article ne répond pas à ces critères, l'auteur doit le réviser jusqu'à ce qu'il y réponde.
Le monde scientifique corrige-t-il les erreurs des scientifiques individuels ?
L’évaluation par les pairs s’est avérée être une imposture. À la fin "Une grande partie de ce qui est imprimé sans susciter d'objection est en fait incorrecte, et personne ne le sait - ou peut-être que personne ne s'en soucie". Anderson a analysé les tentatives de défense du système d’évaluation par les pairs : par exemple, le rédacteur en chef de Science Donald, Donald Kennedy, déclare que « personne n’aurait jamais imaginé que l’évaluation par les pairs permettrait de détecter une falsification ». Kennedy estime avoir réussi en partie à justifier ce système de contrôle, mais aussi Science, et dans Nature Des articles contenant de fausses données ont été publiés et les incohérences de ces articles peuvent difficilement être qualifiées d'invisibles. A titre d'exemple, il cite Jan Hendrik Schon qui, dans l'un de ses ouvrages
« J'ai utilisé la même courbe dans deux graphiques différents et, dans un autre article, j'ai donné les résultats sans valeurs d'erreur. Les deux revues soulignent qu'elles sélectionnent les articles à publier sur la base de leur mérite scientifique élevé et les évaluateurs sur la base de l'excellence. Les éditeurs et les critiques auraient-ils pu ne pas remarquer ces incohérences flagrantes ? Ces articles contenaient d’ailleurs des déclarations d’une grande importance pour l’industrie et la science. De plus, Sean a été dénoncé par des scientifiques qui n'étaient pas impliqués dans l'étude."
Le problème est que « la science a un côté pathogène », puisque la « soif de pouvoir » ou la « cupidité » « peuvent affliger un scientifique », comme n’importe qui d’autre. Quiconque a travaillé dans un laboratoire ou à l’université, ou même lu des ouvrages sur l’histoire des sciences, connaît la fierté, l’envie et l’esprit de compétition qui affligent les scientifiques travaillant dans le même domaine. Dans un effort pour « gagner », certains scientifiques se sont « concoctés » des découvertes : ils ont ajusté les résultats réels à ce qu’ils espéraient obtenir.
Le principal problème de la falsification est la science elle-même. Scientifiques « voient leur métier à la lumière des idéaux spectaculaires créés par les philosophes et les sociologues. Comme tous les croyants, ils ont tendance à interpréter ce qu’ils voient conformément à ce que leur dicte leur foi. ». Et malheureusement, la science est "un processus complexe dans lequel l'observateur peut voir presque tout ce qu'il veut en rétrécissant son champ de vision". Par exemple, James Randi a conclu que les scientifiques sont très faciles à tromper à l’aide de tours de magie. Le problème de l’objectivité est très sérieux car de nombreux scientifiques croient passionnément en leur travail et aux théories qu’ils tentent de prouver. Cette passion peut soutenir un scientifique dans ses efforts pour parvenir à un résultat, ou elle peut affecter le résultat et même le déformer.
De nombreux exemples montrent que les scientifiques sont particulièrement enclins à l’auto-illusion lorsqu’ils traitent de faits qui remettent en question les fondements de leur vision du monde. "Toutes les personnes qui font des observations, même celles qui sont bien entraînées, ont tendance à voir ce qu'elles s'attendent à voir." Cela n’est nulle part plus évident que dans le domaine très controversé de la recherche évolutionniste.
Robert Rosenthal, dans une série d'expériences devenues classiques, a étudié la perception des résultats expérimentaux par les scientifiques. Dans l'une des expériences, il a suggéré que les scientifiques effectuent un test avec des rats « actifs » et « lents ». En réalité, les rats ont été répartis au hasard en deux groupes. Aucun des scientifiques participant à l’expérience n’avait d’expérience dans la réalisation de ce test. Les scientifiques ont rapporté que les rats « actifs » obtenaient de meilleurs résultats, même si en réalité ce n'était pas le cas. Les expérimentateurs ont vu ce qu’ils voulaient (ou s’attendaient) à voir (maintenant appelé « effet d’attente ») – peut-être inconsciemment ; Les scientifiques ont probablement arrêté le chronomètre une fraction de seconde plus tôt lorsqu’il s’agissait de rats « actifs », et une fraction de seconde plus tard lorsqu’il s’agissait de rats « léthargiques ». D'autres expériences similaires ont donné des résultats similaires.
La science comme arme de répression
Une façon de discréditer une théorie impopulaire, en particulier lorsqu’il s’agit de l’origine de la vie, est de la qualifier de « non scientifique » et la théorie opposée de « scientifique ». Les sociologues étudient depuis des années les effets néfastes d’un tel étiquetage. Cette approche a un effet positif sur l'une des directions formées en raison de la séparation artificielle et un effet négatif sur l'autre direction. Dans toute controverse scientifique, la bonne chose à faire est de juger chaque point de vue selon ses mérites, en utilisant la méthode purement scientifique.
Dans une étude sur les falsifications en science, Broad et Wade soutiennent que le terme « science » agit souvent comme une « étiquette » destinée à impliquer la vérité ou la fausseté d'une déclaration. Selon eux, la sagesse conventionnelle veut que « la science est un processus strictement logique, l’objectivité fait partie intégrante de l’attitude du scientifique à l’égard de son travail et les opinions scientifiques sont soigneusement testées par des collègues et des expériences répétées. Dans un tel système d’autosurveillance, les erreurs de toute nature sont rapidement identifiées et corrigées.
Les auteurs montrent ensuite que cette vision de la science est incorrecte. Le résultat de leurs travaux nous aide à comprendre les caractéristiques du travail scientifique d’un point de vue plus réaliste qu’aujourd’hui. Ils montrent que les mécanismes soi-disant « à l’épreuve des erreurs » de la recherche scientifique échouent souvent à corriger les conséquences de la falsification, qu’ils appellent « l’épidémie » de la science moderne. Le désir « d’être les premiers », le besoin de recevoir des subventions, les voyages dans des lieux exotiques pour des conférences et la tentation de l’argent et du prestige obligent de nombreux scientifiques à abandonner les idéaux élevés qu’ils avaient au début de leur carrière.
Conclusions
La littérature publiée et les entretiens que j'ai menés avec des professeurs de médecine confirment qu'il existe aujourd'hui un problème de falsification dans la science. Les raisons de la falsification incluent l'argent, les postes, les opportunités de subventions, la compétition professionnelle et la nécessité de prouver une théorie ou une idée. Mais il y a un autre facteur. Il s’agit d’un mépris du christianisme et des valeurs morales, qui a entraîné une crise des fondements éthiques qui retenaient la falsification. Le problème de la falsification est particulièrement aigu dans les domaines scientifiques qui soutiennent le darwinisme, et il existe depuis longtemps. La littérature décrit des centaines de cas de falsification de résultats scientifiques. Malheureusement, même avec des expériences répétées (ce qui n’est pas le cas dans tous les domaines scientifiques), la falsification est très difficile à reconnaître. En règle générale, seuls les assistants et collègues du falsificateur peuvent dénoncer la falsification, mais souvent ils n'en signalent pas le fait, car cela peut leur coûter des amitiés et une réputation. Ils pourraient même devenir la cible de vengeance. Selon Roman, c’est pour cette raison que les « informateurs » sont « rares ».
En conséquence, selon beaucoup, la falsification scientifique est devenue une épidémie. Les sciences biologiques sont très préoccupantes à cet égard. On estime que plus de 10 % des scientifiques sont malhonnêtes dans ce domaine. Il s’ensuit que la plupart des scientifiques citent des données fausses ou du moins inexactes dans leurs travaux. Entre-temps, il existe très peu d’études approfondies sur les falsifications (et, probablement, les cas découverts au cours de leurs études ne sont que la pointe de l’iceberg).
Jerry Bergman se prépare à recevoir le neuvième diplôme universitaire. Les principaux domaines de ses intérêts scientifiques sont la biologie, la chimie, la psychologie, la recherche scientifique et technique. Bergman est diplômé d'un certain nombre d'établissements d'enseignement, notamment la Wayne State University (Detroit), le Medical College of Ohio (Toledo) et la Bowling Green University. Le Dr Bergman est un écrivain prolifique ; De plus, il enseigne la biologie, la chimie et la biochimie à la Northwestern University à Archbold, Ohio.
