1. Paysans propriétaires fonciers (serfs). Cette catégorie de population était en constante expansion. Il s'agissait d'une catégorie de population totalement impuissante, qui n'avait aucun droit civil, ne pouvait acquérir de propriété en son propre nom, et tous les biens acquis par le serf étaient enregistrés au nom du propriétaire foncier. La loi interdisait même aux serfs de se plaindre de leur propriétaire foncier. À la fin du XVIIIe siècle, les serfs pouvaient être facilement échangés, vendus, donnés ou légués. La pratique consistant à vendre séparément les familles de serfs commence.
2. Paysans de l'État. Leur position était de loin préférable à celle des serfs. Ils étaient considérés comme la propriété de l'État, vivaient et utilisaient des terres qui étaient la propriété de l'État, avaient la possibilité d'acquérir des biens en leur propre nom et pouvaient, dans certains cas, acheter des parcelles de terrain.
3. Paysans d'église et de monastère. Après la création de l'Economic Collegium, ils ont commencé à s'appeler paysans économiques . Après la sécularisation, cette catégorie a complètement cessé d'être ecclésiale et monastique. Après la suppression du conseil d’économie dans les années 80, ces paysans sont devenus partie intégrante de l’État.
4. Anciens paysans apanages (paysans du palais). C'étaient des paysans qui vivaient et travaillaient sur les terres appartenant à la famille royale. Leur statut n'était pas très différent du statut juridique des paysans de l'État.
5. Paysans possédants. Ce sont des paysans qui ont été acquis pour travailler dans des usines. Ils ne pouvaient être vendus qu'avec l'entreprise elle-même. Une certaine partie des paysans de session travaillaient la terre et nourrissaient ceux qui travaillaient dans l'entreprise.
6. Odnodvortsy. C'étaient les descendants de grades militaires mineurs. Ils étaient personnellement libres et vivaient, en règle générale, à la périphérie de l'empire. Ils possédaient des terrains et servaient en même temps de gardes-frontières. Parmi les membres du même palais se trouvaient même d'anciens nobles qui n'étaient pas enregistrés comme nobles selon le recensement de Pierre le Grand. Certains odnodvortsy avaient même des serfs.
7. Serfs. Depuis le début des années 20, cette catégorie de population au sens juridique cesse d'exister, puisque Pierre Ier a étendu aux serfs les mêmes dispositions qui s'appliquaient aux serfs. Cela suggère que les esclaves sont devenus les égaux des serfs.
aspects juridiques et historiques
XVIII - première moitié des XIX siècles.
Monographie
CHAPITRE 2
Propriété foncière des classes féodales défavorisées
1. Paysans de l'État
Jusqu’à la réforme de 1861, les paysans russes ne formaient pas une classe unique avec un statut uniformément défini. Au contraire, il existait de nombreuses catégories au statut juridique très diversifié, formées à la fois historiquement - en raison de conditions économiques et de relations différentes avec les classes supérieures et l'État, et en raison de mesures législatives du gouvernement - principalement au 1er semestre. du XIXe siècle, où ils cherchaient et essayaient ainsi différentes options pour résoudre le problème paysan.
Le plus privilégié des paysans il y avait des paysans de l'État- les anciens agriculteurs libres, après l'instauration du principe de propriété de l'État sur les terres n'appartenant pas directement à d'autres personnes, se sont retrouvés assis sur des terres domaniales. Bien qu'au cours du XVIIIe et du début du XIXe siècle, de nombreuses tentatives aient été faites pour les rapprocher du statut des paysans privés et pour les imposer en conséquence des devoirs (sur lesquels, en particulier, les réformes fiscales de leur situation à l'époque de Pierre le Grand ont été basé), cependant, au début du 19ème siècle, cette politique a été abandonnée et les paysans d'État eux-mêmes sont devenus cette partie de la classe paysanne générale sur laquelle les réformes de libération paysanne générale ont été menées et essayées (les débuts de cette politique ont été posés sous le règne de Catherine II). Le tableau que nous fournissons en annexe donne une idée du nombre de paysans de l'État par rapport à la population paysanne totale de Russie (voir tableau 4).
Depuis le règne d'Alexandre Ier, le statut des paysans de l'État a commencé à différer de plus en plus juridiquement du statut des paysans privés, la mesure la plus importante étant la reconnaissance de la propriété foncière des paysans de l'État et du droit de l'acquérir - la propriété. les droits des paysans de l'État sur les biens meubles ont été reconnus encore plus tôt.
Avant les réformes de Pierre Ier, les paysans de l'État étaient divisés en paysans arables et paysans quittants : 1) les paysans arables étaient obligés de labourer la terre pour l'État, c'est-à-dire le travail en nature, 2) les paysans quittants devaient payer une rente pour la terre. En outre, les paysans des colonies de faucons, qui étaient obligés de fournir des faucons, des faucons gerfauts et d'autres gibiers à plumes pour la capture royale des faucons et d'autres gibiers à plumes, devraient également être inclus parmi les paysans de l'État qui assumaient des devoirs naturels et fournissaient une assistance pendant la chasse; les paysans affectés à la pêche, qui étaient censés livrer une certaine quantité de poisson à la cour royale, etc. Même avant les réformes de Pierre, l'État a délibérément défendu l'idée que toutes les terres sur lesquelles siègent les paysans sans maître appartiennent à l'État. , et les paiements correspondants perçus auprès des paysans « noirs » n'étaient pas effectués comme une obligation légale publique, mais comme un paiement au propriétaire, c'est-à-dire qu'ils étaient qualifiés dans le cadre du droit privé, et par rapport aux paysans « noirs » l'interdiction d'aliéner leurs terres par eux était constamment répétée
. Les réformes de Pierre ont qualifié sans ambiguïté le statut des paysans de l'État comme les mêmes propriétaires fonciers, dont les terres sont l'État, à l'égard desquels ils doivent assumer des obligations privées générales. À cet égard, sous Pierre Ier, tous les paysans vivant sur les terres de l'État furent transformés en travailleurs quittants, avec l'établissement pour eux, en plus de l'impôt national de soixante-dix kopecks par tête, également d'un impôt sur les quittances de 40 kopecks. Cet impôt supplémentaire était motivé par le fait que les paysans de l'État n'avaient pas de devoirs envers le propriétaire foncier et un nouvel impôt a été introduit dans l'équation de leur situation avec les paiements privés.
. Cette rente, initialement de quarante kopecks, augmenta progressivement tout au long du XVIIIe siècle, délibérément adaptée à la pratique de la propriété privée : en 1745 elle était de 55 kopecks, en 1760 elle s'élevait au rouble.
, en 1768 - jusqu'à deux, et en 1783 c'était trois roubles
.
En novembre 1797, un décret extrêmement curieux fut publié , selon lequel, d'une part, la taille normale d'un lot paysan était fixée à 15 dessiatines, d'autre part, pour ceux qui possédaient peu de terres, qui n'avaient pas un nombre déterminé de terres dans leur exploitation, une allocation supplémentaire était prévue, et si il n'y avait pas suffisamment de terres dans une exploitation donnée, réinstallation, en- troisièmement, et c'est le plus important pour nous, le décret parlait en fait de la propriété des paysans appartenant à l'État sur la terre (« sur les terres qui appartiennent désormais aux paysans »), et a également reconnu la propriété des paysans dans les moulins construits par eux sur leurs terres (« fournissez-les à ces paysans la propriété sans dette »). La question reste discutable de savoir dans quelle mesure les auteurs du décret étaient conscients de la dotation en biens, notamment immobiliers, des paysans appartenant à l'État, réalisée dans le texte, qui resta une question douloureuse tout au long du règne de Catherine, et avec laquelle les années suivantes la législation de l'ère Nicolas visait à combattre. Selon toute vraisemblance, le décret doit être considéré comme une sorte de lapsus législatif, d'autant plus qu'il a été pris sous la forme d'un décret du Sénat sur la base d'un rapport hautement approuvé et, par conséquent, par son statut, il ne pouvait pas prétendre à l'innovation, mais devait confirmer et résoudre des incidents individuels sur la base d'une commande déjà existante. Néanmoins, le fait que de telles expressions puissent pénétrer dans les actes officiels montre la réelle dualité de la situation juridique des terres de l'État cultivées par les paysans appartenant à l'État.
Les lois de 1766 et 1788 renforcent le droit des paysans appartenant à l’État d’acheter « les petits villages aux propriétaires fonciers voisins ». Un tel achat pouvait avoir lieu avec l'autorisation de la Chambre du Trésor à un certain taux - 30 roubles par tête, était enregistré comme propriété de l'État, mais était accordé en tant que propriété effective et protégé par les réglementations de l'État pour les acheteurs. En 1801, les paysans de l'État, ainsi que les commerçants et les citadins, reçurent le droit d'acquérir des terres inhabitées. Une législation complémentaire de 1817 confirme le droit des acquéreurs de vendre, hypothéquer et céder ces parcelles par tous moyens. En 1823, le droit d'acheter des terres fut attribué aux sociétés paysannes en tant qu'entités juridiques, et désormais les acquisitions étaient déjà formellement et légalement considérées comme une propriété paysanne.
Cependant, malgré leur statut civil libre et une certaine fixation législative de leur statut juridique, une menace constante pour les paysans de l'État était leur transfert vers des paysans privés : c'est-à-dire une concession à la noblesse ou un transfert à un apanage.
Les paysans de l'État possédant des terres ont été transférés à la noblesse russe à la fois pour le bail (principalement dans les provinces occidentales) et pour la propriété.
De temps en temps, des plans sont apparus pour une répartition à grande échelle des paysans de l'État dans la propriété privée ou dans des baux nobles à long terme. Une telle revendication pour les paysans économiques a été avancée lors de la Commission statutaire de 1767. En 1826, le comte N.S. Mordvinov élabora un projet détaillé pour la transformation du village d'État. Selon lui, les paysans de l'État, ainsi que leurs parcelles et leurs superficies supplémentaires, ont été transférés en bail à long terme de 50 à 100 ans à des particuliers (Mordvinov voulait dire par eux propriétaires fonciers) et à des établissements d'enseignement. Outre la quittance, restée inchangée et toujours versée à l'État, les paysans de 18 à 50 ans étaient soumis à des droits de corvée en faveur du locataire à raison de 1 jour par semaine. Le statut même de ces prétendues propriétés à bail était plus que particulier : par exemple, avec l'autorisation du gouvernement, les locataires pouvaient vendre, donner et échanger des paysans, bien qu'ils n'aient pas le droit de diviser les villages lors de leur transfert par héritage, mais le Le droit général de succession dans les baux a certainement été exposé. Il ne faut pas penser qu'il s'agissait simplement d'une projection habituelle d'un amiral terrestre à la recherche de popularité dans les salons - en 1810, des propositions similaires sont devenues une réalité juridique. Ensuite, afin d'améliorer la terrible situation des finances publiques et d'éliminer le déficit budgétaire, M. M. Speransky, avec la participation active du même N. S. Mordvinov, a élaboré un projet selon lequel 3 millions de dessiatines de terres, soit environ 2 millions, devaient être mis en vente sur le territoire de 37 provinces dessiatines de forêts et plus de 332 mille âmes de paysans ; le montant total des ventes aurait dû être supérieur à 100 millions de roubles en argent. Ce projet a été adopté et les départements concernés ont commencé à le mettre en œuvre. Selon le manifeste du 27 mai 1810 « Sur l'ouverture d'un emprunt intérieur urgent pour réduire le nombre de billets de banque et payer les dettes de l'État », une certaine partie de la propriété de l'État - les quittances, mises en location, une partie des forêts domaniales et « domaines locatifs et autres, désormais en propriété privée temporaire » » - ont été séparés « pour les transformer en propriété privée par la vente ». Bien que ce type de mesures n'ait pas été prise par la suite et que l'État ait été beaucoup plus attentif à ses biens, en général, la possibilité constante de changer le statut du paysan était la norme pour l'existence de « l'habitant rural appartenant à l'État ». En 1830 - 1833 un certain nombre de paysans appartenant à l'État ont reçu l'ordre d'être transférés au poste de paysans apanages, c'est-à-dire d'en faire des serfs au sens juridique, ce qui a conduit à des troubles dans la province de Simbirsk, à partir de laquelle ce « transfert » a commencé. Plus tard encore, en 1840, il fut prévu de transférer une partie des paysans appartenant à l'État à l'État des paysans militaires. Le ministre des Domaines de l'État P. D. Kisselyov s'est fortement opposé à l'empereur concernant une telle mesure, soulignant la position libre des paysans de l'État et l'opposition à l'esprit des réformes récemment entreprises d'une telle mesure, à laquelle il a reçu la réponse caractéristique suivante de Nicolas Moi : « Après tout, je ne leur ai pas encore donné de charte".
Pour démontrer l'ampleur de ces distributions (qui ont acquis un caractère véritablement légendaire sous le règne de Catherine, et pendant le court règne de Paul, environ 600 000 paysans ont été distribués) peut être fait en citant le « Rapport sur les subventions les plus miséricordieuses de terres", qui date pourtant d'une période plus tardive (de 1804 à 1836), mais d'autant plus impressionnante que dans la première moitié du XIXe siècle, la pratique des distributions fut restreinte de la manière la plus sévère et rencontra une résistance décisive. à la fois de la part de la partie libérale de la haute société russe et du ministère des Finances, qui a directement accepté chacune de ces récompenses comme détournement de fonds (voir tableau 5).
«... pour la satisfaction des villages appartenant à l'État avec une proportion de 15 dîmes, il existe une quantité suffisante de terres publiques ouvertes et locatives uniquement dans les provinces : Novgorod, Vologda, Saratov, Novorossiysk, Orenbourg, Astarakhan, Arkhangelsk, Viatka, Perm, Tobolsk et Irkoutsk, où, en plus 15, la part de la dîme représente un excédent considérable de terres appartenant à l'État ; et dans les provinces suivantes, pour remplir 15 dîmes, la proportion manque dans chacune de 50 000 ou plus, même dans certaines jusqu'à un million de dessiatines, à savoir : à Saint-Pétersbourg, Moscou, Tver, Pskov, Kalouga, Toula, Riazan, Smolensk. , Kazan, Simbirsk, Voronej, Tambov, Iaroslavl, Kostroma, Nijni Novgorod, Koursk, Orel, Vladimir et Slobodsko-Ukrainien, et parmi eux dans trois provinces : Moscou, Smolensk et Kazan avec des rendements calculés sur chacune de toutes les terres domaniales plus pour les paysans appartenant à l'État dès que l'on passera de 5 à 6 dessiatines et brasses par habitant.»
Voilà donc l'état des choses enregistré par le rapport du Sénat, d'ailleurs ce rapport lui-même est ensuite inclus dans le Recueil complet des lois de l'Empire russe ; Si telle était la « réalité officielle », alors on ne peut que deviner la situation réelle.
Pour améliorer la situation des paysans appartenant à l'État, une politique d'égalisation de la propriété foncière paysanne a été adoptée, menée par deux moyens : d'une part, par la redistribution intra-paysans et, d'autre part, par une politique de réinstallation. L'intérêt de l'État à préserver la propriété foncière des paysans moyens, à empêcher la dépossession des terres, était dicté principalement par des besoins fiscaux, puisque les paiements au Trésor étaient collectés à partir des impôts, et la ruine de certains et la création de grandes propriétés foncières parmi d'autres paysans appartenant à l'État ont conduit à une diminution du nombre de collecteurs d'impôts, et donc à une diminution des revenus de l'État provenant du village de l'État.
Les plaintes des paysans noirs et des célibataires ukrainiens concernant l'inégalité existante en matière de propriété foncière ont déjà été entendues à la Commission législative de 1767. Les ordres paysans réclamaient, entre autres, une redistribution égale des terres. Ces pétitions ont été entendues par le pouvoir suprême, coïncidant avec ses intérêts fiscaux. Dès le XVIIIe siècle, l'administration locale commençait à insister sur la nécessité d'une répartition égale des terres entre les paysans des villages et des volosts appartenant à l'État. Dans ce cas, il a été fait référence à la pratique habituelle des domaines privés. Par des ordonnances distinctes, une telle mesure a été appliquée dans diverses régions, notamment dans le nord de la Poméranie et sur le territoire des agglomérations à cour unique. Au niveau national, la pratique de la redistribution égalisatrice fut sanctionnée par la loi de 1797 et confirmée par les décrets de 1798 et 1800.
Une réforme radicale de la situation des paysans de l'État a été menée sous la direction de P. D. Kiselev, qui a reçu pour cela le titre de comte.
Le caractère décisif des mesures qu'il a prises et la rupture avec la pratique administrative antérieure étaient si grandes que dans les plus hauts cercles bureaucratiques de Saint-Pétersbourg, le ministre des Domaines de l'État était presque considéré parmi les révolutionnaires, comme le montre même le journal intime du baron M. A. Korf. Organisé d'abord par le V Département de la Chancellerie S.E.I.V, puis par le Ministère des Domaines, reprenant la gestion des paysans appartenant à l'État du Ministère des Finances, qui considérait cette fonction comme un poste exclusivement rentable du budget de l'État, a réalisé un changement radical dans la gestion paysanne.
Deuxièmement, grâce à une description minutieuse des terres gouvernementales disponibles, des possessions ont été découvertes qui n'étaient auparavant ni enregistrées ni appropriées par les propriétaires fonciers voisins. Un fonds foncier gratuit a été créé, aux dépens duquel des paysans insuffisants ont été alloués jusqu'à la norme établie d'attribution des terres, et s'il n'y avait pas de telles parcelles gratuites dans les limites du domaine, une réinstallation organisée par des fonds publics a été effectuée - si possible, au sein de la même province, sinon - pour libérer des terres d'autres provinces.
Une file d'attente a été développée pour satisfaire les demandes d'ajout de terres en fonction du degré de pénurie de terres - d'abord, les villages dans lesquels la quantité de terres par habitant était inférieure à 2,5 dessiatines étaient satisfaits, puis - moins de cinq.
Troisièmement, les terres attribuées à la communauté devenaient désormais sa propriété - selon l'expression de la loi, en l'occurrence légalement incorrecte, mais tout à fait caractéristique, « un morceau de terre qui revenait à chaque villageois de l'État selon le droit laïc. la division, étant dans son usage, est toujours considérée comme un bien public [em. par nous - Auteur] et ne peut être cédé de sa part à quiconque par aucun acte, ni être hérité » (SGU). La fixation des terres précisément pour une certaine société rurale a donné à la propriété foncière dans le monde un caractère stable, dont les ordres internes étaient largement laissés à sa propre discrétion.
Selon la réforme de P. D. Kiselev, pour la première fois dans l'histoire de la Russie, le village a reçu un soutien actif de l'État, cessant d'être seulement un objet d'exploitation - des questions ont été soulevées concernant l'augmentation de l'efficacité de l'agriculture paysanne et l'élargissement des droits des propriétaires individuels. Au cours de la transformation de la fin des années 30 et des années 40, la propriété de l'État par rapport aux paysans appartenant à l'État est devenue de plus en plus un droit public général de l'État sur ses terres plutôt qu'une propriété privée spécifique. Et un tel changement est le mérite considérable d'une personne bien précise, à savoir gr. Kiselev, puisque cette direction même de la réforme, qu'il approuvait avec persistance, était loin d'être la seule - les réformes de Perovsky, par lesquelles le village apanage fut transféré aux ordres modernes de propriété privée, restèrent comme une alternative directe et très réelle à cette orientation.
Une autre tâche importante accomplie a été la création d'un cadre réglementaire sur lequel reposerait à la fois la gestion des paysans appartenant à l'État et leur statut juridique serait fixé.
À cet égard, la réforme Kiselev a reçu de nombreux reproches pour la mesquinerie de la réglementation, pour avoir créé l'idéal d'une « réglementation de police » pour le village. En fait, la plupart de ces reproches sont vrais : les procédures et les normes de réglementation patrimoniale détaillée des domaines privés ont été largement empruntées. Cependant, cette forme de réalisation de l'intention ne doit pas occulter le changement radical produit par ces nombreux actes - au lieu de normes disparates émises à des occasions spéciales, aussi souvent annulées que simplement oubliées dans le chaos administratif, le village d'État a reçu des dispositions unifiées, ce qui était pour c'est la première fois, dans toute leur diversité, que leurs relations et leurs besoins sont introduits dans le domaine de la réglementation législative de l'État. Désormais, les changements dans la situation des paysans de l'État ne pouvaient plus se faire par de simples ordres privés : ils devaient être correctement intégrés dans le système général, ce qui incitait à la prudence et à l'attention dans les actions spécifiques.
)Collection PSZ RI. 1. N° 20033.
) Rubinstein, T.-N.-L. Décret. Op. – P. 40 – 41.
) Druzhinin, N.M. Décret. op. – P. 95.
)Collection PSZ RI. 1. N° 18633 ;
19500.
) Voir : Mironenko, S.V.
Pages de l'histoire secrète de l'autocratie / S.V. Mironenko – M. : « Mysl », 1990. – P. 147.
M.A. Kovalchuk, A.A. Tesla Propriété foncière en Russie : aspects juridiques et historiques du XVIIIe - première moitié du XIXe siècle. Monographie. Khabarovsk : Maison d'édition DVGUPS, 2004.
Sous Pierre Ier, une nouvelle classe s'est formée : les paysans de l'État. Leur statut fut officiellement confirmé par décret du souverain. Ils étaient libres du servage, vivaient sur des terres domaniales pour lesquelles ils payaient une rente féodale et étaient soumis à la gestion des organes de l'État.
Histoire de l'apparition
L’émergence de la classe en question est associée à la réforme financière. Cette nouvelle couche de la société a été identifiée en réunissant plusieurs catégories de la population, en réunissant tous les paysans personnellement libres en un seul groupe et en les appelant paysans de l'État.
L'empereur Pierre Ier commença à mettre en œuvre la réforme le 1er mars 1698. Elle a simplifié le processus de paiement des impôts. En plus de ce dernier, l'empire obligeait les paysans de l'État à verser au trésor une rente d'un montant de 40 kopecks. Par la suite, il a fluctué dans les 10 roubles. par personne et par an.
Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, une réforme des paysans de l'État est menée dans le but de les sécuriser dans les domaines de la noblesse. Cependant, une tentative de distribuer des « âmes » aux nobles dans la seconde moitié du XVIIIe siècle se heurta à une résistance décisive et, en 150 ans, leur nombre passa de 1 à 9,3 millions d'âmes masculines. En pourcentage, cela représentait 19 à 45 % de l'ensemble de la classe selon les années. Les calculs ont été effectués en Sibérie et dans la partie européenne de la Russie. Après que l'impératrice Catherine II ait confisqué une partie importante des terres de l'Église orthodoxe russe, les rangs des paysans de l'État ont commencé à se reconstituer non seulement par la population des territoires de Crimée, des États baltes, de Transcaucasie, etc. Les domaines sécularisés approvisionnaient régulièrement l'État en hommes. Officieusement, la transition des serfs en fuite vers la catégorie des serfs d'État a été encouragée, ce qui est devenu une source de revenus stables pour le trésor.
Caractéristiques de la Réforme
Les paysans russes, qui appartenaient à l'État, avaient un statut juridiquement similaire à celui des paysans de la couronne suédoise. Il existe une version selon laquelle ils ont été pris comme modèle lors de la réforme de la gestion paysanne de l'État, mais il n'y a aucune preuve documentaire de cela.
La principale caractéristique distinctive des paysans de l’État libre était la possession de droits légaux. Sur le plan législatif, ils étaient des « habitants libres » et pouvaient participer aux audiences des tribunaux, faire du commerce et ouvrir diverses entreprises. Même si leurs terrains de travail appartenaient officiellement à l’État, ils pouvaient y travailler et effectuer des transactions en tant que propriétaires légitimes. La superficie des parcelles variait formellement entre 8 et 15 acres par habitant. En fait, ils étaient nettement plus petits. Et en 1840, 325 000 personnes n'en possédaient plus, la principale raison en étant l'aliénation de terrains pour dettes.
Nouvelle réforme
Au XIXe siècle, le droit d'acheter des propriétés privées non habitées fut finalement attribué aux paysans de l'État.
Des augmentations consécutives du montant des paiements en espèces, ainsi qu'une diminution des parcelles de terrain, ont conduit à l'appauvrissement de la classe. À la fin de la première moitié du XIXe siècle, cela devint la cause de troubles populaires. Pour changer la situation, P. D. Kiselev a élaboré une nouvelle réforme. Les paysans de l'État pouvaient résoudre leurs affaires dans le cadre de la communauté rurale, mais n'étaient pas détachés de la terre. L'initiative s'est heurtée à plusieurs reprises à la résistance des propriétaires terriens, qui craignaient un exemple dangereux de liberté pour leurs paysans. Néanmoins, la réforme a été mise en œuvre ;
Disparition de la classe
Le mécontentement général dans les années 1860 conduisit à l’abolition du servage. Le système de gestion des paysans d'État a perdu son sens, puisque toutes les catégories de classe étaient égales en droits. En 1866, les « nouveaux » propriétaires devinrent subordonnés au système de gouvernement du village. Malgré cela, les impôts sur les quittances n'ont pas été abolis, mais ils s'appliquent désormais à tous les paysans sans exception.
Le 12 juin 1866, l'Empire russe réglemente l'achat de parcelles de propriété. Bientôt, la taille des terres des paysans de l'État a diminué de 10 à 45 % dans différentes provinces. La réforme des paysans d'État et la réforme agraire de Stolypine ont contribué à la répartition définitive des terres et ont mis fin à la question à l'étude. Le concept de « paysans d'État » n'était plus utilisé et le concept de travail salarié et de secteur agricole de l'économie est apparu.
) et fixé au sol.
YouTube encyclopédique
1 / 1
✪ Émeutes de pommes de terre en Russie. Pourquoi les Russes ne voulaient-ils pas manger de pommes de terre ?
Sous-titres
Histoire des paysans d'État
Les paysans de l'État ont été formalisés par les décrets de Pierre Ier sur les restes de la population agricole non asservie :
- odnodvortsy (gens de service à la frontière de la terre noire avec la steppe sauvage), le 24 novembre 1866, la loi « Sur la structure foncière des paysans de l'État » fut promulguée, selon laquelle le domaine fut aboli ;
- peuples non russes des régions de la Volga et de l'Oural.
Le nombre de paysans de l'État a augmenté en raison de la confiscation des domaines ecclésiastiques (d'immenses domaines de l'Église orthodoxe russe ont été confisqués par Catherine), des territoires restitués, annexés et conquis (États baltes, rive droite de l'Ukraine, Biélorussie, Crimée, Transcaucasie), d'anciens serfs ont confisqué les domaines de la noblesse du Commonwealth polono-lituanien et d'autres. De plus, le nombre de paysans de l'État a été reconstitué par des paysans serfs (privés) en fuite qui se sont installés sur les terres en cours de développement (Bachkirie, Novorossiya, Caucase du Nord, etc.). Ce processus (de transition des serfs fugitifs vers la catégorie des paysans d'État) fut secrètement encouragé par le gouvernement impérial.
Les colons étrangers (Allemands, Grecs, Bulgares, etc.) installés en Russie ont également contribué à l'augmentation du nombre de paysans d'État.
La situation des paysans de l'État
État ( appartenant à l'État) les paysans vivaient sur les terres de l'État et payaient des impôts au trésor. Selon la 1ère révision (), il y avait 1,049 millions d'âmes masculines en Russie européenne et en Sibérie (soit 19 % de la population agricole totale du pays), selon la 10e révision () - 9,345 millions (45,2 % de la population agricole ) [ ] . Vraisemblablement, le modèle pour la détermination juridique de la position des paysans de l'État dans l'État était les paysans de la couronne en Suède. Selon la loi, les paysans de l’État étaient considérés comme des « habitants ruraux libres ». Les paysans de l'État, contrairement aux paysans propriétaires, étaient considérés comme des personnes jouissant de droits légaux : ils pouvaient agir devant les tribunaux, conclure des transactions et posséder des biens. Les paysans de l'État étaient autorisés à faire du commerce de détail et de gros, à ouvrir des usines et des usines. La terre sur laquelle ces paysans travaillaient était considérée comme propriété de l'État, mais le droit d'usage était reconnu aux paysans - dans la pratique, les paysans effectuaient des transactions en tant que propriétaires de la terre. Mais en plus, depuis 1801, l'État. les paysans pouvaient acheter et posséder des terres « inhabitées » (c'est-à-dire sans serfs) en tant que propriété privée. Les paysans de l'État avaient le droit d'utiliser une allocation de 8 dessiatines par habitant dans les provinces avec peu de terres et de 15 dessiatines dans les provinces avec beaucoup de terres. Les allocations réelles étaient nettement plus petites : à la fin des années 1830 - jusqu'à 5 dessiatines dans 30 provinces et 1 à 3 dessiatines dans 13 provinces ; au début des années 1840, 325 000 âmes n’avaient aucune part.
La majeure partie des paysans de l'État versaient un loyer en espèces au trésor ; sur le territoire des États baltes et du Royaume de Pologne, les domaines appartenant à l'État étaient loués à des propriétaires privés et les paysans de l'État servaient principalement de corvée ; Les paysans sibériens ont d'abord cultivé des terres arables appartenant à l'État, puis ont payé des taxes alimentaires (plus tard en espèces). Dans la première moitié du XIXe siècle, le loyer variait autour de 7 roubles. 50 kopecks jusqu'à 10 roubles. par âme et par an. À mesure que les devoirs des paysans apanages et propriétaires fonciers augmentaient, la rente en espèces des paysans de l'État devenait relativement inférieure à celle des autres catégories de paysans. Les paysans de l'État étaient également obligés de contribuer financièrement aux besoins du zemstvo ; ils payaient une capitation et accomplissaient des tâches en nature (voyage, sous-marin, papeterie, etc.). Pour l'accomplissement correct de leurs devoirs, les paysans de l'État étaient responsables d'une garantie mutuelle.
La réforme de Kisselyov
En raison de la pénurie croissante de terres et de l'augmentation des droits de douane au début du XIXe siècle, un appauvrissement progressif des paysans de l'État s'est révélé. L'agitation des paysans de l'État a commencé à se produire plus souvent contre la réduction des allocations, la sévérité des quittances, etc. (par exemple, les « émeutes du choléra », les « émeutes de la pomme de terre » de 1834 et 1840-41). La question du changement de gestion des paysans étatiques a donné lieu à de nombreux projets.
Dans les années 1830, le gouvernement commença à réformer le gouvernement du village d'État. En 1837-1841, une réforme développée par P. D. Kiselyov fut menée : le ministère des Domaines de l'État et ses organes locaux furent créés, chargés de la « tutelle » des paysans de l'État à travers la communauté rurale. Les droits de corvée des paysans de l'État en Lituanie, en Biélorussie et en Ukraine de la rive droite ont été supprimés, la location des domaines de l'État a été arrêtée et les cotisations par habitant ont été remplacées par une taxe foncière et commerciale plus uniforme.
Fervent opposant au servage, Kisselyov estimait que la liberté devait être introduite progressivement, « afin que l’esclavage soit détruit de lui-même et sans bouleversement de l’État ».
Les paysans de l'État ont reçu l'autonomie gouvernementale et la possibilité de décider de leurs affaires dans le cadre de la communauté rurale. Mais les paysans restent attachés à la terre. Une réforme radicale du village d'État n'est devenue possible qu'après l'abolition du servage. Malgré le caractère progressif des réformes, elles se heurtèrent à des résistances, car les propriétaires terriens craignaient qu'une émancipation excessive des paysans de l'État ne donne un exemple dangereux aux paysans propriétaires.
Kisselyov avait l'intention de réglementer les attributions et les devoirs des paysans propriétaires et de les subordonner en partie au ministère des Domaines de l'État, mais cela a provoqué l'indignation des propriétaires fonciers et n'a pas été mis en œuvre.
Cependant, lors de la préparation de la réforme paysanne de 1861, les rédacteurs de la législation ont utilisé l'expérience de la réforme de Kisselyov, notamment en matière d'organisation de l'autonomie paysanne et de détermination du statut juridique des paysans.
Libération des paysans de l'État
Le 24 novembre 1866, la loi « Sur la structure foncière des paysans de l'État » fut adoptée, selon laquelle les sociétés rurales conservaient les terres qui étaient à leur usage sur la base de la « propriété » (usage direct). Le rachat de parcelles de propriété était réglementé par la loi du
