L'idéologie officielle de Nikolaev Russie est devenue la « théorie de la nationalité officielle », dont l'auteur était le ministre de l'Éducation, le comte S.S. Uvarov, un homme très instruit qui s'est fixé pour objectif de combiner la politique protectrice de Nicolas Ier avec le développement de l'éducation et de la culture de l'État.
La base de la théorie était la « trinité d’Uvarov »: Orthodoxie – autocratie – nationalité.
Selon cette théorie, le peuple russe est profondément religieux et dévoué au trône. Foi orthodoxe Et autocratie constituent des conditions indispensables à l’existence de la Russie. Caractéristiques des conclusions de S.S. Uvarov devait reconnaître l'autocratie comme la seule forme de gouvernement possible dans l'État russe. Le servage était considéré comme un avantage indéniable pour le peuple. Le caractère sacré de l'autocratie a été souligné, l'orthodoxie a été reconnue comme la seule religion possible de l'État, qui répond à tous les besoins du peuple et assure l'inviolabilité du pouvoir royal. Ces postulats visaient à prouver l'impossibilité et l'inutilité de changements sociaux fondamentaux en Russie, à expliquer la nécessité de renforcer l'autocratie et le servage.
Nationalitéétait comprise comme la nécessité d’adhérer à ses propres traditions et de rejeter l’influence étrangère.
La Russie, conformément à la « théorie de la nationalité officielle », était censée paraître heureuse et paisible.
Benckendorff a déclaré : « Le passé de la Russie est étonnant, son présent est plus que magnifique, et quant à son avenir, il dépasse tout ce que l’imagination la plus ardente peut imaginer. »
Le concept de « nationalité » était considéré par S. Uvarov comme une caractéristique originale du peuple russe, comme un attachement primordial à l'autocratie tsariste et au servage.
L’essence de l’idée d’Uvarov sur la vie russe était que la Russie est un État complètement spécial et une nationalité spéciale, contrairement aux États et nationalités d’Europe. Sur cette base, elle se distingue par tous les traits essentiels de la vie nationale et étatique : il est impossible de lui appliquer les exigences et les aspirations de la vie européenne. La Russie ne doit pas suivre la voie de développement occidentale, fondée sur les bouleversements révolutionnaires et les régimes despotiques ; elle doit chercher sa propre voie, fondée sur son propre passé historique et les caractéristiques de l’état actuel de la Russie. Guidé par ce principe, dans ses activités de transformation de l’État, Uvarov a agi comme un fervent partisan de la voie évolutive originelle de la Russie dans le courant général de la civilisation mondiale. La Russie a ses propres institutions particulières, avec une foi ancienne, elle a conservé des vertus patriarcales, peu connues des peuples occidentaux. Cela concernait la piété populaire, la confiance totale du peuple dans les autorités et l'obéissance, la simplicité des mœurs et des besoins. Le servage a conservé une grande partie de ce qui était patriarcal : un bon propriétaire foncier protège mieux les intérêts des paysans qu'il ne le pourrait lui-même, leur garantit un logement et de la nourriture, c'est-à-dire, selon la théorie des S.S. La conclusion d’Uvarov est indéniable : les conditions d’existence du paysan russe sont meilleures que celles du travailleur occidental.
La tâche politique principale est de freiner l’afflux d’idées nouvelles en Russie. La Russie serf « stable » contrastait avec l’Occident agité : « là-bas » – émeutes et révolutions, « ici » – ordre et paix.
L'essentiel de la « formule » d'Uvarov est une indication de la nécessité pour tout progrès, pour toute réforme visant à poursuivre la modernisation et l'européanisation de la Russie, de prendre en compte l'originalité et la nature patriarcale de son mode de vie, les traditions sur lesquelles reposent repose la vie du peuple tout entier et l'incontestabilité du pouvoir du monarque.
La théorie de la nationalité officielle est une désignation acceptée dans la littérature pour l'idéologie d'État de l'Empire russe sous le règne de Nicolas Ier. L'auteur de la théorie était S. S. Uvarov. Il était basé sur des opinions conservatrices sur l’éducation, la science et la littérature. Les principes de base ont été énoncés par Uvarov lorsqu'il a assumé le poste de ministre de l'Instruction publique dans son rapport à l'empereur.
Plus tard, cette idéologie a commencé à être brièvement appelée « Orthodoxie, Autocratie, Nationalité » comme antithèse de la devise de la Grande Révolution française « Liberté, égalité, fraternité ».
Selon la théorie d'Uvarov, le peuple russe est profondément religieux et dévoué au trône, et la foi orthodoxe et l'autocratie constituent les conditions indispensables à l'existence de la Russie. La nationalité était comprise comme la nécessité d’adhérer à ses propres traditions et de rejeter l’influence étrangère, comme la nécessité de combattre les idées occidentales de liberté de pensée, de liberté personnelle, d’individualisme et de rationalisme, qui étaient considérées par l’Orthodoxie comme une « libre pensée » et un « fauteur de troubles ».
Guidé par cette théorie, le chef du IIIe département de la chancellerie impériale, Benckendorff, a écrit que « le passé de la Russie est étonnant, le présent est beau et l’avenir dépasse toute imagination ».
La triade Uvarov était la justification idéologique de la politique de Nicolas Ier au début des années 1830, et servit plus tard comme une sorte de bannière pour la consolidation des forces politiques prônant une voie originale pour le développement historique de la Russie.
90. Symboles de l'État russe (avant début 1917) : armoiries, drapeau, hymne.
Drapeau national
Jusqu'à la seconde moitié du XVIIe siècle, on ne savait rien du drapeau russe. En 1693, le drapeau du « Tsar de Moscou » (blanc-bleu-rouge avec un aigle doré à deux têtes au milieu) fut hissé pour la première fois sur le yacht « Saint-Pierre ».
En 1858, le premier drapeau officiel « blason » (noir-jaune-blanc) apparaît. Les couleurs du drapeau signifiaient ce qui suit : Noir- la couleur de l'aigle à deux têtes russe est le symbole d'une grande puissance de l'Est, un symbole de souveraineté en général, de stabilité et de force de l'État, d'inviolabilité historique. Couleur or (jaune)- Autrefois, la couleur de la bannière de Byzance orthodoxe, perçue comme la bannière d'État de la Russie par Ivan III, est généralement un symbole de spiritualité, d'aspiration à l'amélioration morale et de courage. Pour les Russes, c'est un symbole de continuité et de préservation de la pureté de la vérité chrétienne – la foi orthodoxe. Blanc- la couleur de l'éternité et de la pureté, qui en ce sens ne présente aucune divergence parmi les peuples eurasiens. Pour les Russes, c'est la couleur de Saint-Georges le Victorieux - un symbole de grand sacrifice altruiste et joyeux pour la patrie, pour les « amis », pour la terre russe.
En 1883, Alexandre III établit le drapeau blanc-bleu-rouge.
Emblème d'État
L'emblème d'État de l'Empire russe est le symbole officiel de l'Empire russe. Il y avait trois variantes des armoiries : Grande, également considérée comme les grandes armoiries personnelles de l'empereur ; Celui du milieu, qui était également les grandes armoiries de l'héritier du tsarévitch et du grand-duc ; Small, dont l'image était apposée sur les cartes de crédit de l'État.
Grandes armoiries de la Russie est un symbole de l'unité et de la puissance de la Russie. Autour de l'aigle à deux têtes se trouvent les armoiries des territoires qui font partie de l'État russe. Au centre du Grand Emblème de l'État se trouve un écu français avec un champ doré sur lequel est représenté un aigle à deux têtes. L'aigle lui-même est noir, couronné de trois couronnes impériales, qui sont reliées par un ruban bleu : deux petites couronnent la tête, la grande est située entre les têtes et s'élève au-dessus d'elles ; dans les pattes de l'aigle se trouvent un sceptre et un orbe ; sur la poitrine sont représentés « les armoiries de Moscou : dans un bouclier écarlate aux bords dorés, le saint grand martyr Georges le Victorieux en armure d'argent et un bonnet d'azur sur un cheval d'argent ». Le bouclier, qui représente un aigle, est surmonté du casque du Saint Grand-Duc Alexandre Nevski, autour du bouclier principal se trouvent une chaîne et l'Ordre de Saint-André le Premier Appelé. Sur les côtés du bouclier se trouvent des supports de bouclier : sur le côté droit (à gauche du spectateur) se trouve le Saint Archange Michel, à gauche se trouve l'Archange Gabriel. La partie centrale est à l'ombre de la grande couronne impériale et de la bannière de l'État au-dessus. À gauche et à droite de la bannière de l'État, sur la même ligne horizontale que celle-ci, sont représentés six boucliers avec les armoiries reliées des principautés et des volosts - trois à droite et trois à gauche de la bannière, créant presque un demi-cercle. Neuf boucliers, couronnés de couronnes avec les armoiries des Grands-Duchés et des Royaumes et les armoiries de Sa Majesté Impériale, constituent la continuation et l'essentiel du cercle que commençaient les armoiries unies des principautés et des volosts.
Le Grand Emblème d’État reflète « l’essence trine de l’idée russe : Pour la Foi, le Tsar et la Patrie ». La foi s'exprime dans les symboles de l'orthodoxie russe : de nombreuses croix, saint Archange Michel et saint Archange Gabriel, la devise « Dieu est avec nous », la croix orthodoxe à huit pointes au-dessus de la bannière nationale. L'idée d'un autocrate s'exprime dans les attributs du pouvoir : une grande couronne impériale, d'autres couronnes historiques russes, un sceptre, un orbe et une chaîne de l'Ordre de Saint-André le Premier Appelé.
La patrie se reflète dans les armoiries de Moscou, les armoiries des terres russes et russes, dans le casque du Saint Grand-Duc Alexandre Nevski. La disposition circulaire des armoiries symbolise l'égalité entre elles, et l'emplacement central des armoiries de Moscou symbolise l'unité de la Rus' autour de Moscou, le centre historique des terres russes.
Les armoiries de l'État du Milieu étaient les mêmes que celles du Grand, mais sans bannières d'État et sans six armoiries au-dessus de la verrière ; Petit - le même que celui du milieu, mais sans dais, images de saints et armoiries familiales de Sa Majesté impériale.
hymne national
« Dieu sauve le tsar ! »- l'hymne national de l'Empire russe de 1833 à 1917, remplaçant l'hymne précédent « Prière russe ».
En 1833, A.F. Lvov accompagna Nicolas Ier lors de sa visite en Autriche et en Prusse, où l'empereur fut partout accueilli par les sons de la marche anglaise. L'empereur écouta sans enthousiasme la mélodie de la solidarité monarchique et, à son retour, chargea Lvov, en tant que musicien le plus proche de lui, de composer un nouvel hymne. Le nouvel hymne (musique du prince Lvov, paroles de Joukovski avec la participation de Pouchkine) a été interprété pour la première fois le 18 décembre 1833 sous le titre « Prière du peuple russe ». Et le 31 décembre 1833, il devint l'hymne officiel de l'Empire russe sous le nouveau nom « God Save the Tsar ! » et a existé jusqu'à la Révolution de Février 1917.
Dieu sauve le tsar !
Fort, Souverain,
Règne pour la gloire, pour notre gloire !
Régnez sur la peur de vos ennemis,
Tsar orthodoxe !
Dieu sauve le tsar !
Seules six lignes de texte et 16 mesures de mélodie étaient faciles à retenir et étaient conçues pour être répétées trois fois dans un couplet.
91. Rationalisme. "Droit naturel".
Rationalisme en droit - Doctrine selon laquelle les fondements rationnels du droit peuvent être compris indépendamment de la volonté du législateur.
Option 1. Dans les époques précédant la Renaissance, le droit était interprété essentiellement de deux manières : d'une part, comme une manifestation du jugement de Dieu, et il avait donc le caractère de nécessité, d'absolu et d'éternité (cette approche était la norme au Moyen Âge) ; d'autre part, le droit était considéré comme le produit d'un contrat entre des personnes, modifiable et relatif (de nombreux représentants du monde antique ont cette approche). Cependant, il existe également un troisième côté de l'interprétation, selon lequel le droit a une origine humaine, mais malgré cela, il est nécessaire car son essence découle de la nature humaine générale. Le concept de droit « naturel » était déjà connu des anciens stoïciens et de certains scolastiques du Moyen Âge (notamment Thomas d’Aquin), mais il ne s’est véritablement développé qu’au seuil d’une ère nouvelle.
L'un des partisans de cette compréhension du droit était l'avocat, historien et homme politique néerlandais Hugo Grotius (1583-1645), idéologue de la révolution bourgeoise néerlandaise, auteur des traités « La mer libre » et « Trois livres sur le droit ». de Guerre et Paix. »
La base philosophique de sa théorie du droit naturel est une vision rationaliste du monde. Ratio est appelé à résoudre des conflits sociaux et juridiques. La raison a une signification générale critique et évaluatrice, elle est la « lumière de la raison », et non une révélation divine, elle est le juge suprême.
En droit humain, Grotius fait la distinction entre le droit civil (ius civile) et le droit naturel (ius naturale). Le droit civil naît historiquement, déterminé par la situation politique ; la loi naturelle découle du caractère naturel de l’homme et n’est pas un sujet d’histoire, mais de philosophie. L'essence du droit naturel réside dans le caractère social de l'homme (comme chez Aristote), d'où découle la nécessité d'un contrat social, que les gens concluent pour garantir leurs intérêts et former ainsi une union d'État.
Option 2. Au XVIIe siècle, le renversement révolutionnaire du système féodal de classe a commencé en Europe occidentale. Depuis le début de la révolution en Angleterre, le New Age est calculé - la période de l'histoire qui a remplacé le Moyen Âge.
La bannière idéologique des mouvements anti-féodal aux Pays-Bas, en Angleterre et dans d’autres pays était le protestantisme. Sur la base du calvinisme, un type particulier de personnalité s'est formé - porteur d'une nouvelle éthique protestante, prescrivant l'ascèse personnelle, le travail acharné et l'honnêteté des affaires. Concentrés dans les villes, les travailleurs calvinistes, unis par la religion, des intérêts communs et des relations commerciales, cherchaient à se libérer de l'oppression et des empiètements sur leur vie et leur liberté de la part de l'Église catholique et des États nobles et monarchiques.
Le premier pays à mener avec succès une révolution fut la Hollande (Pays-Bas, République des Provinces-Unies), qui mena une longue guerre de libération (1565-1609) contre l'Espagne féodale, qui tenta d'éradiquer le calvinisme, qui s'était répandu au cours de l'époque. Pays-Bas, avec l'épée et le feu. La deuxième révolution a eu lieu en Angleterre (la « Grande Rébellion » de 1640-1649 et la « Glorieuse Révolution » de 1688-1689). Leur expression conceptuelle et leur résultat furent les théories du droit naturel et du contrat social, basées sur le rationalisme.
Le rationalisme, c'est-à-dire l'évaluation des relations sociales du point de vue de la « raison commune », l'application de règles de logique (telles que : si tous les hommes sont égaux par nature, quel est le sens et la justification des privilèges de classe ?) étaient un puissant outil de critique relations féodales, dont l'injustice est devenue évidente lorsqu'on leur a appliqué une mesure de l'égalité naturelle des personnes.
La base sociale des révolutions du XVIIe siècle. il y avait des citadins et des paysans opprimés par les seigneurs féodaux.
Théorie du droit naturelétait l’incarnation classique de la nouvelle vision du monde. Cette théorie a commencé à prendre forme au XVIIe siècle. et s'est immédiatement répandu. Ses origines idéologiques remontent aux travaux des penseurs de la Renaissance, notamment à leurs tentatives de construire une théorie politique et juridique sur l'étude de la nature et des passions de l'homme.
La théorie du droit naturel est basée sur la reconnaissance de tous comme égaux (par nature) et dotés (par nature) de passions, d'aspirations et de raison naturelles. Les lois de la nature déterminent les prescriptions du droit naturel, qui doivent correspondre au droit positif (positif, volitionnel). Le caractère anti-féodal de la théorie du droit naturel consistait déjà dans le fait que tous les hommes étaient reconnus comme égaux, et cela (l'égalité naturelle des hommes) était élevé au rang de principe positif obligatoire, c'est-à-dire valide, loi.
93. «Souveraineté populaire et démocratie (démocratie).»
La doctrine de la souveraineté populaire a été développée au XVIIIe siècle. le penseur français Rousseau, qui appelait le souverain rien d'autre qu'un être collectif formé d'individus privés qui recevaient collectivement le nom de peuple.
L’essence de la souveraineté populaire est la suprématie du peuple dans l’État. Dans le même temps, le peuple est considéré comme le seul détenteur légitime et légitime du pouvoir suprême ou comme source de la souveraineté de l'État.
La souveraineté populaire est l'antagoniste de la souveraineté du monarque, dans laquelle le monarque est considéré non pas comme un membre du peuple, mais comme une personne individuelle - détentrice du pouvoir d'État souverain (absolutiste, autocratique). Les concepts de souveraineté populaire et de souveraineté de l'État sont également différents, mais ne s'opposent pas, puisque dans le premier cas se révèle la question du pouvoir le plus élevé dans l'État, et dans le second - la question de la suprématie du pouvoir de l'État lui-même
La souveraineté populaire, ou démocratie, désigne le principe d'un système constitutionnel qui caractérise la souveraineté d'un peuple multinational, la reconnaissance de sa source unique de pouvoir, ainsi que le libre exercice de ce pouvoir conformément à sa volonté souveraine et à ses intérêts fondamentaux. La souveraineté ou le plein pouvoir du peuple est la possession de moyens politiques et socio-économiques qui garantissent de manière globale et complète la participation réelle du peuple à la gestion des affaires de la société et de l'État. La souveraineté du peuple est l’expression de la propriété légale et effective de tout pouvoir par le peuple. Le peuple est la seule source de pouvoir et a le droit exclusif d’en disposer. Le peuple, sous certaines conditions, transfère le pouvoir de disposer du pouvoir (mais pas le pouvoir lui-même) et pour un certain temps (jusqu'à de nouvelles élections) à ses représentants.
Le pouvoir populaire a aussi d'autres propriétés particulières, à côté de celles que nous avons signalées : il est avant tout le pouvoir public. Son objectif est de réaliser le bien commun ou l’intérêt commun ; Le caractère juridique public du pouvoir indique qu'il a un caractère social général et s'adresse à l'ensemble de la société et à chaque individu. Un individu (personnalité), indépendamment ou par l'intermédiaire des institutions de la société civile, peut, à un degré ou à un autre, influencer l'exercice d'un tel pouvoir. La démocratie présuppose que la société dans son ensemble (le peuple) ou une partie de celle-ci exerce le pouvoir, c'est-à-dire exécute directement ou par l'intermédiaire de ses représentants la gestion des affaires de la société et de l'État, réalisant ainsi la satisfaction des intérêts généraux et privés qui ne les contredisent pas.
N.s. a diverses formes de manifestation : à travers la démocratie représentative et directe, l'exercice direct des droits et libertés. Propriétés N.s. apparaissent à différents niveaux.
Les institutions de démocratie représentative et directe sont des canaux étatiques et juridiques efficaces pour la mise en œuvre de la démocratie. De plus, la combinaison de la démocratie représentative et directe est la plus haute manifestation de la souveraineté du peuple.
La démocratie immédiate (directe) est l’exercice du pouvoir par le peuple à travers des formes d’expression immédiate ou directe de sa volonté.
La démocratie directe garantit la pleine participation des masses à la gouvernance du pays et complète le système représentatif permanent centralisé (institutionnel).
Selon la signification juridique (conséquences), les institutions de démocratie directe peuvent être divisées en deux groupes : impératives et consultatives. La particularité des formes impératives : les décisions prises par le peuple sont reconnues comme définitives, contraignantes et ne nécessitent pas l'approbation légale ultérieure des organes de l'État ou des collectivités locales. Un exemple en est la décision prise lors du référendum. La forme consultative des formes directes de démocratie nous permet d'identifier la volonté du peuple ou de la population d'un certain territoire sur une question particulière, qui se reflète ensuite dans l'acte (décision) d'un organe étatique ou d'un gouvernement local.
Les élections libres sont une institution de démocratie directe qui garantit la participation du peuple et des citoyens à la formation des organes représentatifs du pouvoir d'État et de l'autonomie locale et à l'attribution de certains postes dans l'État. Les élections restent l'institution la plus courante de démocratie directe ; elles représentent un acte d'expression de la volonté (autonomie gouvernementale) du peuple, à travers lequel se forment des organes collégiaux du pouvoir public - les institutions de l'État (parlement, chef de l'État, hauts fonctionnaires de l'État). organes exécutifs du pouvoir d'État des entités constitutives de la fédération, leurs organes législatifs) et organes gouvernement local (représentant, chefs de gouvernement local, etc.).
L'historien Andrei ZUBOV a parlé du comte Ouvarov et de sa célèbre « triade », du personnage lui-même, de ses opinions, de ses qualités personnelles et de son cercle social. Et aussi sur ce qui l’a poussé à créer la formule « Orthodoxie, autocratie, nationalité ». Dans la dernière partie de l'article, proposée au lecteur, l'auteur commente « chacun des mots » de la triade.
Andreï ZUBOV, chef de rubrique, docteur en sciences historiques, professeur au MGIMO, rédacteur en chef de l'ouvrage en deux volumes « Histoire de la Russie ». XXe siècle » :
- Sergei Semenovich Uvarov (1785-1855) - Ministre de l'Instruction publique pendant 17 ans (1833-1849), président permanent de l'Académie des sciences de 1818 jusqu'à sa mort, élevé au rang de comte le 1er juillet 1846 - mieux connu comme l'auteur formules « Orthodoxie, autocratie, nationalité ». Mais comprenons-nous bien aujourd’hui, 180 ans plus tard, le sens de cette triade d’Uvarov, si souvent rappelée aussi bien par les hommes politiques que par les publicistes ? Pour comprendre une pensée, il faut d’abord connaître la personne qui l’a exprimée. Aujourd’hui, alors que notre peuple se cherche à nouveau et accepte progressivement le principe oublié selon lequel « l’homme ne vit pas seulement de pain », il me semble très opportun de parler de cet homme d’État, scientifique et penseur russe important.
 |
| Armoiries des comtes Uvarov |
Il était un farouche opposant au principe formulé par William Gladstone : « Seule la liberté peut enseigner la liberté ». « La libération de l'âme par l'illumination doit précéder la libération du corps par la législation », affirme-t-il dans son célèbre discours à l'Institut pédagogique. Dans un rapport de 1832, Uvarov écrit : « Dans l'état actuel des choses et des esprits, il est impossible de ne pas multiplier le nombre des barrages mentaux autant que possible. Peut-être que tous ne se révéleront pas aussi fermes, également capables de combattre les concepts destructeurs ; mais chacun d’eux peut avoir son propre mérite relatif, son propre succès immédiat.
Alexandre Ier voulait dépasser la propagande destructrice des socialistes et des Illuminati et éclairer le peuple avant qu'il n'ait le temps de se révolter. Uvarov aspire à la même chose. Il formule son principe : protéger l'esprit immature du peuple avec des barrages et en même temps lui donner « une éducation correcte et approfondie, nécessaire à notre siècle », en la combinant « avec une conviction profonde et une foi chaleureuse dans les principes protecteurs véritablement russes ». de l’orthodoxie, de l’autocratie et de la nationalité. Ouvarov se rend compte qu’il s’agit là de « l’une des tâches les plus difficiles de notre époque ». Mais une solution positive à ce problème est « le dernier ancrage de notre salut et la garantie la plus sûre de la force et de la grandeur de notre patrie ».
Et Uvarov avait-il tort ? Poursuivait-il réellement, en formulant ainsi ses principes, certains « intérêts serfs de classe étroite », dont il était accusé d'abord par la presse de gauche de l'ancienne Russie, puis par la propagande soviétique ? Après tout, la victoire de la conspiration bolchevique en 1917, une victoire qui a détruit la Russie et plongé le peuple russe dans d'innombrables tourments sanglants, cette victoire a été obtenue précisément à cause de la sauvagerie, du manque d'éducation de l'écrasante majorité du peuple russe et de la seule L'éducation biaisée, incorrecte, non religieuse et antipatriotique de beaucoup de ceux qu'on appelait habituellement « intelligentsia » en Russie. « Le détachement irréligieux de l’État, caractéristique de la vision politique du monde de l’intelligentsia russe, a déterminé à la fois sa frivolité morale et son manque d’efficacité en politique », déclarait Piotr Strouvé en 1909 dans Vekhi.
Bien entendu, le fait que la société russe soit devenue anti-étatique et irréligieuse est une faute énorme et prédominante de la puissance impériale russe elle-même. Mais la correction des erreurs du passé ne consistait pas du tout à rejeter la foi orthodoxe humiliée et l'État déshonoré par l'absolutisme et le servage, mais à restaurer la dignité de l'Église en tant que Corps du Christ, en tant que « pilier et affirmation de l'Église ». la Vérité » et à restaurer le peuple russe dans sa dignité civile et politique. Dans le deuxième quart du XIXe siècle, peu de gens le pensaient. Uvarov en faisait partie. N'oublions pas qu'Uvarov a consciemment opposé sa « triade » à la triade de la France révolutionnaire : liberté, égalité, fraternité. Considérons brièvement chacun des mots de la « triade », probablement profondément réfléchis et pesés par Uvarov.
Orthodoxie. Nous ne parlons pas ici de religiosité extérieure officielle, ni d’une sorte de chauvinisme confessionnel. C'est autre chose : l'athéisme du XVIIIe siècle et la moquerie de la foi et de l'Église sont rejetés. Il était typique de l'absolutisme de considérer la religion uniquement comme un moyen de freiner moralement les gens ordinaires, qui ne pouvaient pas se laisser guider dans leurs actions par la raison pure et par les mythes nécessaires. L'absolutisme exigeait également une loyauté personnelle envers le souverain et ne justifiait cette loyauté par aucun motif religieux. La monarchie absolue était déclarée un bien en soi, comme un fait rationnel. Si la sanction religieuse était proclamée par les monarques absolus, elle ne concernait que les niais.
Ouvarov dit le contraire. Un pouvoir d'État qui ne repose pas sur la foi en Dieu, qui n'est pas conforme à la confession dominante parmi le peuple et qui ne découle pas de cette confession dans ses actions, n'est pas un pouvoir juridique donné par Dieu, mais une usurpation. Et une telle usurpation soit stoppera la société elle-même, soit la détruira. Dans l'article « Vue générale de la philosophie de la littérature », comme c'était l'habitude en raison des circonstances de censure de l'époque, en remplaçant le mot « politique » par le mot « littérature », Uvarov écrit : « Si la littérature se débarrasse des liens providentiels de La morale chrétienne, elle, se détruira de ses propres mains, car le christianisme apporte des idées sans lesquelles la société, telle qu'elle est, ne peut exister un instant. Il met en garde : « Sans l’amour pour la foi de leurs ancêtres, le peuple, comme l’individu, doit périr. »
Uvarov est ici assez sincère. L'historien S.M. Soloviev n’a pas hésité à affirmer qu’« Ouvarov est un athée qui ne croit pas au Christ, même de manière protestante ». Ce n’est clairement pas vrai. Tout comme son autre déclaration selon laquelle "de toute sa vie, Uvarov n'a pas lu un seul livre russe". Généralement bilieux et souvent partial dans ses jugements sur ses contemporains, Soloviev était particulièrement bilieux et extrêmement partial envers Uvarov, qui, dans les premières années de la carrière scientifique de l'historien, lui rendit service et jusqu'aux derniers jours de sa vie appréciait hautement son talent. Nous ne savons tout simplement rien de la piété personnelle d’Uvarov, mais il ne s’est montré nulle part comme un sceptique religieux, et encore moins comme un « athée ». Dans les recherches scientifiques d'Uvarov, une grande attention est accordée à la transition du paganisme grec au christianisme, du néoplatonisme à la vision patristique du monde, et il souligne toujours l'importance de cette transition. Uvarov consacre un ouvrage spécial à un auteur intéressant du Ve siècle, Nonnus de Panopolitan, auteur de deux poèmes survivants, « Les Actes de Dionysos » et « L'Évangile de Jean », disposés en hexamètres*. La conversion d'un mystique païen hautement instruit au christianisme le plus sublime et la conception parfaite de cette conversion dans un poème hexamétrique étaient très probablement proches d'Uvarov lui-même. La foi chrétienne dans les constructions scientifiques d'Uvarov apparaît toujours comme la plus haute réalisation de l'esprit humain, comme le résultat final du développement spirituel vers lequel l'humanité a longtemps progressé à travers les spéculations sur l'Inde, les mystères grecs, les recherches de Platon, de Plotin, Jamblique, Proclus, Nonna.
C’est pourquoi, et non à cause des prédilections politiques du règne de Nicolas, Uvarov place « l’Orthodoxie » dans sa triade. L'orthodoxie était appréciée par Uvarov non seulement comme la version nationale russe du christianisme et de sa foi personnelle - il voyait dans l'orthodoxie le fondement culturel, l'héritage de l'antiquité grecque, dont l'Occident latin était privé. La culture de l'Inde ancienne, qui commençait tout juste à s'ouvrir à l'Europe en tant que civilisation aryenne européenne apparentée, le traitement de la tradition indienne par l'antiquité grecque païenne et, enfin, l'épanouissement de toute la culture antérieure et son achèvement moral et religieux dans la version grecque du christianisme - l'orthodoxie - c'est le trésor qu'Uvarov cherchait à transférer en Russie. N'oublions pas qu'Uvarov était un étudiant et correspondant de Friedrich Schlegel, qui publia en 1808 le célèbre ouvrage « Sur la langue et la vision du monde des Indiens », dans lequel il choqua le monde culturel européen en prouvant que les idées culturelles de l'Occident étaient finalement d'origine indo-aryenne. Uvarov envisage de créer une Académie asiatique et crée un peu plus tard l'Institut Lazarev des langues orientales à Moscou pour développer les connaissances orientales. Il convainc Batyushkov, Joukovski, Gnedich, Dashkov de restituer à la Russie son héritage ancien, de traduire des classiques du grec et publie en 1820 une anthologie poétique grecque. Le grand travail de traduction de l'Iliade et de l'Odyssée en hexamètre russe a été réalisé par Gnedich et Joukovski avec le soutien constant et attentionné d'Uvarov, dont les deux traducteurs parlent dans les préfaces des premières éditions des poèmes qu'ils ont traduits. Uvarov lui-même étudie le grec auprès de Friedrich Gröfe depuis 15 ans et le maîtrise parfaitement. Tout cela n’est que la base nécessaire pour que la Russie accepte son héritage légitime : l’Orthodoxie dans toute sa plénitude spirituelle et culturelle. Il ne s’agit pas d’une croyance rituelle pseudo-orthodoxe, mais, selon les mots de l’Apôtre, de « la sagesse de Dieu, secrète, cachée, que Dieu a ordonnée avant les siècles pour notre gloire » (1 Cor. 2 : 7).
C’est l’aspect culturel de « l’orthodoxie » de la formule trinitaire. Mais il y a aussi un aspect politique. Uvarov place l'orthodoxie avant l'autocratie. Une liberté inouïe dans l’absolutisme. Le christianisme doit limiter l'autocratie des monarques. La loi chrétienne est supérieure à la loi royale. Uvarov était convaincu qu'une société culturelle orthodoxe limiterait naturellement l'autocratie, lui donnerait un cadre et, d'autre part, se créerait un cadre moral.
Ce n’est pas un hasard si, en opposant la formule d’Uvarov à la formule révolutionnaire française, « l’orthodoxie » correspond à la « liberté ». La vraie liberté sans le Christ, sans la foi, sans l’amour du prochain est en principe impossible. Une telle liberté n’est qu’une illusion. La Révolution française, en proclamant la liberté comme principe, a asservi plus de personnes que n'importe quel ancien ordre royal. L’homme est devenu l’esclave de la peur, l’otage de la guillotine, le captif d’idéologies insensées. Et j'ai dû payer de ma vie la liberté d'esprit. Uvarov était convaincu qu'une éducation orthodoxe approfondie était la seule base fiable de la liberté politique et civile. Il n’oppose pas l’Orthodoxie à la liberté, mais il crée la liberté à travers l’Orthodoxie.
Pour Uvarov, l'autocratie n'était pas du tout synonyme d'absolutisme monarchique. Dans ses essais politiques, Uvarov a toujours souligné que l'absolutisme est une forme politique imparfaite. Parfois il disait que c'était forcé, parfois imposé. Il pensait que la forme idéale était une monarchie constitutionnelle. Le « système russe », développé par Uvarov sous le règne d'Alexandre Ier, supposait un mouvement progressif d'une monarchie absolue vers un État parlementaire « mûr », dont le modèle pour le penseur était la Grande-Bretagne, avec sa constitution non écrite, et la France. après la restauration, avec la charte constitutionnelle de 1814. Comment le savant philologue Uvarov savait très bien qu'en grec le mot « autocrate » - « autocrate » n'était pas compris dans le sens de « monarque absolu », mais dans le sens d'un indépendant , sujet capable, non limité par personne, par exemple un jeune homme sorti de la tutelle, ou un État non subordonné à aucun autre. Adepte fanatique de l’absolutisme illimité, l’empereur Nikolaï Pavlovitch pouvait donner sa propre signification à la compréhension du deuxième membre de la triade d’Uvarov et l’a vraiment exprimé, d’autant plus qu’il n’était pas fort en langues classiques. Uvarov le savait, n'a pas dissuadé le roi, mais il a lui-même agi conformément à une compréhension plus profonde et plus correcte du terme. Il savait que « l'histoire est le tribunal suprême des peuples et des rois », que « l'esprit du temps, tel le formidable Sphinx, dévore ceux qui ne comprennent pas le sens de ses prophéties » et qu'« il est imprudent de tenter de emprisonner un jeune homme mûr dans les limites étroites du berceau d'un nourrisson.
A la fin des années 1840. Uvarov rend public son différend avec le noble corse, ennemi juré de Napoléon, l'idéologue de l'absolutisme illimité, le comte Pozzo di Borgo, dans lequel il lui reproche « une aversion irrésistible pour l'élément démocratique ». Il explique ainsi son attachement à cet élément démocratique : tous les hommes sont égaux devant Dieu, tous sont enfants de leur Créateur et ont donc une dignité personnelle égale.
Ce n'est pas un hasard si Uvarov a opposé l'autocratie à l'ugalitu française. Ici encore, comme dans le cas de l’Orthodoxie et de la liberté, il n’y a pas opposition, mais addition. Uvarov était convaincu qu'une république, qu'elle soit démocratique ou aristocratique, engendre des inégalités extrêmes et, par conséquent, une rébellion. Le monarque, en tant que dirigeant héréditaire, est également éloigné de tous ses sujets et également proche de tous. Un monarque, mais seul un monarque sage et craignant Dieu, sera capable de préserver la véritable égalité entre le peuple – l'égalité devant le pouvoir suprême. Les capacités naturelles, l'origine, les liens, la chance créent toujours des inégalités, et les inégalités, non maîtrisées par un monarque indépendant du peuple, tenteront de se renforcer et de se multiplier. Sans roi, les riches deviendront encore plus riches, les pauvres encore plus pauvres ; ceux qui sont au pouvoir sont encore plus puissants, ceux qui n’en ont pas sont encore plus impuissants. Par conséquent, Uvarov en était convaincu, seule l'autocratie monarchique est capable d'assurer l'égalité, si naturelle pour un État chrétien. Mais l’autocratie doit être contrôlée par le peuple. Après tout, le monarque peut ne pas s'avérer sage ; il peut, s'étant asservi au péché, perdre la crainte de Dieu. Dans un sens, selon Uvarov, non seulement le monarque, mais aussi tout citoyen jouissant de droits politiques devrait être autocratique et indépendant. Ce qu'Uvarov entendait par le concept d'« autocratie » était une anticipation de l'idée d'une monarchie populaire.
Le troisième principe de la triade, la « nationalité », reste tout aussi mal compris que les deux premiers. « Par nationalité, nous entendions uniquement le servage », déclare Uvarov S.S. dans l'article. Brockhaus et Efron. La « nationalité » d’Uvarov était qualifiée de « propriété de l’État ». Tout cela est infiniment loin des vues d’Uvarov. Le « nationalisme » est un principe romantique général du début du XIXe siècle. Les romantiques essayaient de démontrer soigneusement ce qui était inhérent à leur peuple, sa propre nationalité, car les distorsions provoquées par des influences étrangères pouvaient nuire à l’âme du peuple et interférer avec sa maturation et son développement naturels. Mais en même temps, les romantiques distinguaient clairement le caractère unique de chaque nation et l'universalité de la culture mondiale. L'âme nationale est une éducation européenne. C'était un principe commun aux romantiques, et Uvarov le suivit. Il rêvait de développer l'âme du peuple russe grâce à une éducation européenne appropriée et, sans relâche, il a travaillé à l'étude des origines de la culture russe, les recherchant en Inde, chez les Grecs, dans le platonisme. Le professeur Mikhaïl Kachenovsky, qui considérait toutes les sources écrites russes de l'ère pré-tatare comme des contrefaçons grossières, a ridiculisé Uvarov pour son inclusion de paroliers grecs anciens dans la poésie russe. Mais Uvarov voyait une continuité culturelle et même linguistique entre les Hellènes et les Russes, et espérait que la Russie, se tournant vers ses origines spirituelles, connaîtrait la Renaissance et acquerrait ses propres fondements culturels, parfaits et durables. Il rêvait de voir les Russes comme une nation non moins culturelle, mais en même temps non moins originale, que les Italiens, les Britanniques, les Allemands et les Français. C'était le sens principal de son concept de « nationalité ». Réfléchissant sur ses activités après la mort d'Uvarov, Granovsky écrivait : « La prédominance exceptionnelle et néfaste des idées étrangères en matière d'éducation a cédé la place à un système issu d'une profonde compréhension du peuple russe et de ses besoins... Des faits incontestables prouvent comment Notre science a évolué rapidement au cours de ces dix-sept années et elle est devenue beaucoup plus indépendante et autonome... Le lien mental de la Russie avec l'éducation européenne n'a pas été affaibli ; mais l’attitude a changé à notre avantage.
Au début du XXe siècle, comme pour poursuivre l'œuvre d'Uvarov, le sanscrit a commencé à être ajouté aux langues grecque et latine dans les gymnases. 1917 a stoppé cette construction culturelle nationale et, après avoir détruit la couche culturelle de la société, a fait des Russes les sauvages jamais existés de Mikhaïl Kachenovsky.
Mais la « nationalité » d’Uvarov avait aussi des objectifs politiques. En contrastant son concept avec le concept républicain français, il oppose la nationalité à la « fraternité » – fraternitu. Vous pouvez déclarer que tout le monde est frère, mais peu de gens ressentiront une telle parenté. La fraternité au sein d’un même peuple est bien plus visible. Ce n’est pas un hasard si les guerres civiles ont tendance à être qualifiées de fratricides. On ne peut atteindre la fraternité universelle qu’à travers la fraternité familiale, clanique et nationale, c’est-à-dire à travers la « nationalité ». Si la leçon de la « nationalité » d’Uvarov avait été apprise plus profondément, peut-être que les hauts et les bas de la Russie auraient pu se réunir grâce à des concessions mutuelles, et nous n’aurions pas atteint la folie du fratricide de plusieurs millions de dollars au XXe siècle. Mais la triade Uvarov n’est pas devenue l’idéologie officielle de la Russie. Comme son créateur lui-même, elle a été rejetée et ce qui restait d'elle extérieurement a été déformé.
Il était une fois Pouchkine et Uvarov étaient amis et camarades de la confrérie d’Arzamas. Plus tard, leurs chemins se sont séparés. Ouvarov était jaloux de la renommée de Pouchkine, enviait sa proximité informelle et sans fardeau avec la Cour et le fait que, contournant Uvarov, le tsar lui-même se déclarait censeur du poète. Pouchkine a rendu Uvarov en nature : il l'a traité de « grand scélérat », s'est moqué du ministre dans des épigrammes caustiques et colériques, faisant même allusion au vol de « bois de chauffage du gouvernement » par le riche Ouvarov. Mais en réalité, personne n'a mieux défini les principes d'Uvarov, sa triade, que le brillant poète dans le célèbre sketch de 1830 : « Deux sentiments sont merveilleusement proches de nous... » L'autocratie est l'indépendance d'une personne, fondée sur la nationalité - l'amour pour le foyer natal, pour les tombeaux des pères - est enraciné dans la volonté de Dieu lui-même, dans la véritable orthodoxie. Pouvez-vous le dire mieux ?
*S.S.Ouvaroff. NonnosvonPanopolis, der Dichter. SPb. 1818.
Les idées sur la nationalité officielle ont été exposées pour la première fois par Sergueï Ouvarov lorsqu'il a pris ses fonctions de ministre de l'Instruction publique dans un rapport à l'empereur le 19 novembre 1834 :
En examinant le sujet et en recherchant les principes qui constituent la propriété de la Russie (et chaque pays, chaque nation possède un tel Palladium), il devient clair qu'il y en a trois principaux sans lesquels la Russie ne peut pas prospérer, se renforcer ou vivre :
Foi orthodoxe,
Autocratie,
Nationalité.
La pensée d’Uvarov est clairement exprimée : il affirme que c’est la tradition qui s’est développée en Russie. Son opinion était partagée dans les cercles conservateurs et l’est encore aujourd’hui par une partie de la société russe.
Mais ce point de vue a-t-il un fondement historique ? N'est-ce pas un vœu pieux ? Étant donné que la théorie de la nationalité officielle revient sur le devant de la scène dans le contexte de débats sur la nature de l'idéologie dont nous avons besoin, je propose de comprendre : dans quelle mesure pouvons-nous considérer la triade d'Uvarov comme notre « début » » ?
Le long règne d'Ivan le Terrible, qui dura 50 ans et 105 jours de 1533 à 1584, peut être considéré comme un régime autocratique, suivant la tradition byzantine de l'union de la monarchie avec les couches moyennes de la société : les enfants des boyards. et la zone commerciale. Mais où placer l’opposition des boyards à cette règle ? Pendant quinze ans, la chance a accompagné Ivan ou son groupe en tout : de 1545 à 1560. Mais en 1560, quelqu'un tue Anastasia, son épouse bien-aimée. Ivan était sûr qu'Anastasia avait été empoisonnée. Les historiens qui avaient besoin de préserver le mythe des cruautés inexplicables du roi tyran n'y ont pas cru pendant longtemps, et même maintenant, on ne sait pas si largement que le mythe a longtemps été démystifié.
Deux études de médecine, en 1963 et 2000. ont montré la présence de grandes quantités de mercure et d’autres métaux lourds dans la dépouille de la reine. Apparemment, ils ont essayé de l'empoisonner rapidement, en lui administrant le poison à plusieurs fortes doses, et donc la détérioration rapide de sa santé pouvait difficilement s'expliquer par des causes naturelles. De plus, son mari, avec qui Anastasia a donné naissance à six enfants. Les empoisonneurs ont été plus prudents avec Ivan aîné, mais ils ont également trouvé des niveaux mortels de mercure et de plomb dans sa dépouille. Il mourut en 1581.
Le deuxième mariage d'Ivan avec Maria Temryukovna a également duré 8 ans. La cause de sa mort est inconnue. Mais la mort de Marfa Sobakina immédiatement après le mariage est un crime évident.
Notre premier tsar Ivan a commencé à se qualifier d'autocrate en 1575, mais il a dû affirmer son statut par la force, dans la lutte contre les opposants internes à l'autocratie parmi la plus haute noblesse - même si les couches moyennes de la société l'ont soutenu dans ce domaine. .
On ne peut guère remettre en question la religiosité personnelle d’Ivan Vasilyevich. Il ne fait aucun doute qu’à ses débuts, la Russie autocratique était aussi un pays de foi orthodoxe. Mais la combinaison du premier et du second ne fonctionne toujours pas. La relation entre Ivan et l’Église n’était pas, pour le moins, sans nuages, comme l’a déclaré de manière convaincante feu le patriarche Alexis II : « Est-il possible de glorifier dans la prière à la fois les martyrs et leurs cruels persécuteurs ? Car la canonisation du tsar Ivan le Terrible remettrait en réalité en question l’exploit confessionnel de saint Philippe et du hiéromartyr Corneille de Pskov-Petchersk.»
Avec le début du peuple, les choses se sont beaucoup améliorées pour Ivan : pendant son règne, 155 nouvelles villes ont été fondées, dont Orel, Oufa et Cheboksary. La région nord de la Terre Noire (le territoire des régions d'Oryol, Koursk, Lipetsk et Tambov) est peuplée. Il s’agissait de transformations socio-économiques aux proportions gigantesques pour l’époque. Mais le tsar réformateur ne méritait pas la canonisation de l'Église et les boyards ne l'aimaient pas. Il est impossible de placer son règne dans la triade d’Uvarov sans violer les faits.
Peut-être que la tradition vieille de plusieurs siècles s’est développée plus tard ?
Hérité d'Ivan légalement, c'est-à-dire Pour des raisons complètement autocratiques, le tsarévitch Fiodor - depuis 1584, l'Église et les oligarques l'aimaient plus que son père, cependant, sous Fiodor Ioannovich, le principe autocratique a été perdu. Simple et faible d'esprit, agréable à utiliser », selon l'Anglais Giles Fletcher. « Par ses prières, il a préservé la terre des machinations de l’ennemi », selon l’évaluation du « lecteur de livres et des livres temporaires du scribe » du XVIIe siècle. greffier Ivan Timofeevich Semenov. Et enfin, l'historien V. O. Klyuchevsky n'a pas ignoré la personnalité du bienheureux roi : « un de ces pauvres en esprit, à qui appartient le Royaume des Cieux, et non celui terrestre, que l'Église aimait tant à inclure dans son calendrier."
Les ennemis, externes ou internes, n'étaient pas pressés d'adhérer à la douceur du souverain pèlerin. Derrière le silencieux Fedor se tenait une alliance plus intimidante des parents du tsar, les boyards Godounov et Zakharyins-Yuryev (plus tard les Romanov). La jeune puissance économique de la colonie russe était également de leur côté, tandis que les États baltes dépeuplés et la Crimée rappelaient clairement à tous qu’il n’était pas nécessaire de se quereller avec Moscou.
Après la mort de Fedor, la dynastie fut interrompue et les Godounov et les Zakharyins-Yuryev, les parents du dernier tsar, ne purent parvenir à un accord. Un test réussi pour la formule d'Uvarov. C’est là qu’interviendraient l’orthodoxie et le principe du peuple. Cependant, ni l’un ni l’autre n’ont fonctionné.
Les Godounov et les Romanov pourraient convoquer un Zemsky Sobor. Ils pourraient sans doute compter sur le soutien des couches moyennes. Cependant, une tradition de ce genre n'existait pas en Russie. Le premier conseil de réconciliation en 1549 était encore un événement extraordinaire : il fut convoqué par son successeur Paléologue, le conseil donna à la couche moyenne des enfants boyards leur statut juridique et aux citadins - une démocratie représentative. Mais ses décisions étaient un compromis ; même s'il s'agissait d'un compromis, le tsar légitime dut les confirmer par la force pendant de nombreuses années, et la moitié de la famille royale et environ 3 000 boyards et autres ennemis internes périrent dans cette lutte.
Il fallait maintenant tout recommencer, et même avec l'élection d'un nouveau tsar - cela ne s'est jamais produit dans l'histoire de la Russie. Dans ce cas, une tentative de solution parlementaire pourrait se transformer en un drame encore plus sanglant.
Tout d'abord parce que les clans Godounov et Romanov, liés au dernier tsar, avaient des bases à peu près égales pour désigner leurs candidats. Les Godounov avaient plus de pouvoir, mais la relation des Romanov avec la dernière dynastie était plus ancienne d'une génération.
De plus, l'appel au principe générique de la succession au trône remettait en question tout ce pour quoi ils se battaient tous deux : la hiérarchie du pouvoir autocratique. De nombreux autres clans de boyards pourraient, dans une telle situation, déclarer leurs droits ancestraux, y compris le droit au pouvoir suprême dans l'État - après tout, il y avait suffisamment de Rurikovich, Gedeminovich et Danilovich en Russie jusqu'à la révolution de 1917 et au XVIIe siècle. siècle, au seuil du Temps des Troubles, ils étaient bien plus forts.
Pouvons-nous trouver dans l’histoire de la pensée des mécanismes permettant de trouver des solutions relativement pacifiques à de tels problèmes ? Certainement. – Mais pas en Russie.
En Europe, on pouvait se tourner vers l’Église, qui détenait un pouvoir spirituel universel, indépendant des frontières nationales et de classe. Dans la situation à laquelle la Russie a été confrontée après la mort de Feodor, la décision du pape pourrait être perçue, d’un point de vue religieux, comme une instruction, sinon de Dieu, du moins de son gouverneur. Mais le patriarche russe n’était pas le vice-gérant de Dieu. Le chef de l'Orthodoxie était perçu dans la société du XVIIe siècle. en tant que conseiller spirituel, mais il n'avait aucun pouvoir sur les décisions des autorités laïques.
La Russie n'avait pas non plus sa propre corporation religieuse et juridique, semblable à la scolastique européenne, capable de considérer les questions politiques du point de vue de la connaissance abstraite, la même pour tous les intérêts et dans des cas individuels, indépendamment de ce qu'ils pensaient à Rome. Bien sûr, en Europe aussi, les scolastiques n’étaient pas toujours écoutés, ou ils pouvaient entrer en conflit avec les intérêts du pouvoir. Rappelez-vous simplement Jan Hus.
Mais les scolastiques jouaient encore à cette époque un rôle clé dans la structuration des positions politiques de la classe moyenne, et étaient parfois capables d'imposer un point de vue de compromis à l'ensemble de la société, comme cela s'est produit après les résultats du Glorieux (et sans effusion de sang). Révolution de 1688, qui met fin à la guerre civile et crée les conditions nécessaires pour faire rapidement de l’Angleterre une grande puissance.
Non seulement les Européens, mais aussi certaines autres sociétés disposent de mécanismes qui leur permettent de régler les problèmes complexes qui surviennent au sein du gouvernement gardien, et sont capables de dicter leur volonté à la fois à la société et au gouvernement lui-même dans des cas extrêmes. Dans l'Iran moderne, la théologie islamique agit comme une telle force ; les autorités de la tradition religieuse juive jouissent d'un statut similaire en Israël et dans la communauté juive en général ; en Chine et en Inde, des écoles scolastiques nationales se sont développées, si anciennes qu'elles s'en rapprochent elles-mêmes. le statut du clergé, traitent de questions similaires.
En Russie, au XVIIe siècle, de tels mécanismes n'existaient pas.
Nous avons encore moins de chance de découvrir le début de la tradition Uvarov dans les événements mouvementés du Temps des Troubles. Lequel des nombreux gouvernements et lequel des deux patriarches pourrions-nous interroger sur les débuts ?
Après la victoire du parti Romanov pendant presque tout le XVIIe siècle, la pratique de la prise de décision politique en Russie rappelle beaucoup la monarchie anglaise des traités après 1688 et l'anticipe avec le temps. Les deux modèles sont en réalité des versions de l’autocratie byzantine.
En Russie 1613 – 1622 La Grande Douma siège en permanence, occupée par les questions de stabilisation du système économique, les négociations politiques avec les Polonais, les Suédois et leurs villes, qui avaient auparavant prêté allégeance à Vladislav ou qui, pour une autre raison, se sont éloignées de Moscou. Après cette période et jusqu'en 1684, les Zemsky Sobors se réunissaient moins fréquemment, uniquement sur les questions les plus importantes. Ces questions comprenaient l'acceptation de l'armée cosaque de Zaporozhye sous le bras du tsar en 1651-1654. et les questions de guerre et de paix avec la Pologne - jusqu'en 1684.
Qu’en est-il de l’Orthodoxie ? Sans compter l'époque où Filaret, le père du premier roi de la nouvelle dynastie, mais peu une autorité religieuse puissante, était le patriarche, les relations entre les autorités et les communautés religieuses se sont encore aggravées, entraînant un schisme ecclésial dans les années 1650-1660. .
Ainsi, il reste de moins en moins de temps pour la formation d’une « tradition » ou d’un « début », comme Uvarov voulait présenter sa théorie.
Le tumultueux XVIIIe siècle russe, avec ses « conciles » les plus humoristiques, la réduction officielle du statut de l'Église à un ministère, avec des coups d'État sans fin dans les palais et la rébellion de Pougatchev, qui a nécessité les efforts de la majeure partie de l'armée pour la pacifier, ne peut guère être décrit. considéré comme le triomphe de la trinité Orthodoxie, Autocratie, Nationalité. Que reste-t-il ?
Seul Uvarov lui-même, une certaine stabilisation du système après la répression de la prochaine révolte des gardes par l'empereur Nicolas Ier, puis après 83 ans supplémentaires, viendra l'année 1917.
Il s’avère que notre histoire n’a pas eu cette symphonie d’idées ou de pratiques que S. Uvarov espérait y voir.
05.10.2016 08:24
Les idées sur la nationalité officielle ont été exposées pour la première fois par Sergueï Semionovitch Ouvarov lors de son accession au poste de ministre de l'Instruction publique dans un rapport à l'empereur le 19 novembre 1834 :
En examinant le sujet et en recherchant les principes qui constituent la propriété de la Russie (et chaque pays, chaque nation possède un tel Palladium), il devient clair qu'il y en a trois principaux sans lesquels la Russie ne peut pas prospérer, se renforcer ou vivre :
Foi orthodoxe,
Autocratie,
Nationalité.
La pensée d’Uvarov est clairement exprimée : il affirme que c’est la tradition qui s’est développée en Russie. Son opinion était partagée dans les cercles conservateurs et l’est encore aujourd’hui par une partie de la société russe.
Mais ce point de vue a-t-il un fondement historique ? N'est-ce pas un vœu pieux ? Étant donné que la théorie de la nationalité officielle revient sur le devant de la scène dans le contexte de débats sur la nature de l'idéologie dont nous avons besoin, je propose de comprendre : dans quelle mesure pouvons-nous considérer la triade d'Uvarov comme notre « début » » ?
Le long règne d'Ivan le Terrible, qui dura 50 ans et 105 jours de 1533 à 1584, peut être considéré comme un régime autocratique, suivant la tradition byzantine de l'union de la monarchie avec les couches moyennes de la société : les enfants des boyards. et la zone commerciale. Mais où placer l’opposition des boyards à cette règle ? Pendant quinze ans, la chance a accompagné Ivan ou son groupe en tout : de 1545 à 1560. Mais en 1560, quelqu'un tue Anastasia, son épouse bien-aimée. Ivan était sûr qu'Anastasia avait été empoisonnée. Les historiens qui avaient besoin de préserver le mythe des cruautés inexplicables du roi tyran n'y ont pas cru pendant longtemps, et même maintenant, on ne sait pas si largement que le mythe a longtemps été démystifié.
Deux études de médecine, en 1963 et 2000. ont montré la présence de grandes quantités de mercure et d’autres métaux lourds dans la dépouille de la reine. Apparemment, ils ont essayé de l'empoisonner rapidement, en lui administrant le poison à plusieurs fortes doses, et donc la détérioration rapide de sa santé pouvait difficilement s'expliquer par des causes naturelles. De plus, son mari, avec qui Anastasia a donné naissance à six enfants. Les empoisonneurs ont été plus prudents avec Ivan aîné, mais ils ont également trouvé des niveaux mortels de mercure et de plomb dans sa dépouille. Il mourut en 1581.
Le deuxième mariage d'Ivan avec Maria Temryukovna a également duré 8 ans. La cause de sa mort est inconnue. Mais la mort de Marfa Sobakina immédiatement après le mariage est un crime évident.
Notre premier tsar Ivan a commencé à se qualifier d'autocrate en 1575, mais il a dû affirmer son statut par la force, dans la lutte contre les opposants internes à l'autocratie parmi la plus haute noblesse - même si les couches moyennes de la société l'ont soutenu dans ce domaine. .
On ne peut guère remettre en question la religiosité personnelle d’Ivan Vasilyevich. Il ne fait aucun doute qu’à ses débuts, la Russie autocratique était aussi un pays de foi orthodoxe. Mais la combinaison du premier et du second ne fonctionne toujours pas. La relation entre Ivan et l’Église n’était pas, pour le moins, sans nuages, comme l’a déclaré de manière convaincante feu le patriarche Alexis II : « Est-il possible de glorifier dans la prière à la fois les martyrs et leurs cruels persécuteurs ? Car la canonisation du tsar Ivan le Terrible remettrait en réalité en question l’exploit confessionnel de saint Philippe et du hiéromartyr Corneille de Pskov-Petchersk.»
Avec le début du peuple, les choses se sont beaucoup améliorées pour Ivan : sous son règne, 155 nouvelles villes ont été fondées, dont Orel, Oufa et Cheboksary. La région nord de la Terre Noire (le territoire des régions d'Oryol, Koursk, Lipetsk et Tambov) est peuplée. Il s’agissait de transformations socio-économiques aux proportions gigantesques pour l’époque. Mais le tsar réformateur ne méritait pas la canonisation de l'Église et les boyards ne l'aimaient pas. Il est impossible de placer son règne dans la triade d’Uvarov sans violer les faits.
Peut-être que la tradition vieille de plusieurs siècles s’est développée plus tard ?
Hérité d'Ivan légalement, c'est-à-dire Pour des raisons complètement autocratiques, le tsarévitch Fiodor - depuis 1584, l'Église et les oligarques l'aimaient plus que son père, cependant, sous Fiodor Ioannovich, le principe autocratique a été perdu. Simple et faible d'esprit, agréable à utiliser », selon l'Anglais Giles Fletcher. « Par ses prières, il a préservé la terre des machinations de l’ennemi », selon l’évaluation du « lecteur de livres et des livres temporaires du scribe » du XVIIe siècle. greffier Ivan Timofeevich Semenov. Et, enfin, l'historien Vasily Osipovich Klyuchevsky n'a pas ignoré la personnalité du bienheureux tsar : « un de ces pauvres en esprit, à qui appartient le Royaume des Cieux, et non celui terrestre, que l'Église aimait tant à inclure dans son calendrier.
Les ennemis, externes ou internes, n'étaient pas pressés d'adhérer à la douceur du souverain pèlerin. Derrière le silencieux Fyodor se tenait une alliance plus intimidante de parents du tsar, les boyards Godounov et Zakharyins-Yuryev (plus tard les Romanov). La jeune puissance économique de la colonie russe était également de leur côté, tandis que les États baltes dépeuplés et la Crimée rappelaient clairement à tous qu’il n’était pas nécessaire de se quereller avec Moscou.
Après la mort de Fedor, la dynastie fut interrompue et les Godounov et les Zakharyins-Yuryev, les parents du dernier tsar, ne purent parvenir à un accord. Un test réussi pour la formule d'Uvarov. C’est là qu’interviendraient l’orthodoxie et le principe du peuple. Cependant, ni l’un ni l’autre n’ont fonctionné.
Les Godounov et les Romanov pourraient convoquer un Zemsky Sobor. Ils pourraient sans doute compter sur le soutien des couches moyennes. Cependant, une tradition de ce genre n'existait pas en Russie. Le premier «concile de réconciliation» en 1549 était encore un événement extraordinaire, il fut convoqué par le successeur Paléologue, le Zemsky Sobor donna à la couche intermédiaire des enfants boyards leur statut juridique et aux citadins - une démocratie représentative. Mais ses décisions étaient un compromis ; même s'il s'agissait d'un compromis, le tsar légitime dut les confirmer par la force pendant de nombreuses années, et la moitié de la famille royale et environ 3 000 boyards et autres ennemis internes périrent dans cette lutte.
Il fallait maintenant tout recommencer, et même avec l'élection d'un nouveau tsar - cela ne s'est jamais produit dans l'histoire de la Russie. Dans ce cas, une tentative de solution parlementaire pourrait se transformer en un drame encore plus sanglant.
Tout d'abord parce que les clans Godounov et Romanov, liés au dernier tsar, avaient des bases à peu près égales pour désigner leurs candidats. Les Godounov avaient plus de pouvoir, mais la relation des Romanov avec la dernière dynastie était plus ancienne d'une génération.
De plus, l'appel au principe générique de la succession au trône remettait en question tout ce pour quoi ils se battaient tous deux : la hiérarchie du pouvoir autocratique. De nombreux autres clans de boyards pourraient, dans une telle situation, déclarer leurs droits ancestraux, y compris le droit au pouvoir suprême dans l'État - après tout, il y avait suffisamment de Rurikovich, Gedeminovich et Danilovich en Russie jusqu'à la révolution de 1917 et au XVIIe siècle. siècle, au seuil du Temps des Troubles, ils étaient bien plus forts.
Pouvons-nous trouver dans l’histoire de la pensée des mécanismes permettant de trouver des solutions relativement pacifiques à de tels problèmes ? Certainement. – Mais pas en Russie.
En Europe, on pouvait se tourner vers l’Église, qui détenait un pouvoir spirituel universel, indépendant des frontières nationales et de classe. Dans la situation à laquelle la Russie a été confrontée après la mort de Feodor, la décision du pape pourrait être perçue, d’un point de vue religieux, comme une instruction, sinon de Dieu, du moins de son gouverneur. Mais le patriarche russe n’était pas le vice-gérant de Dieu. Le chef de l'Orthodoxie était perçu dans la société du XVIIe siècle. en tant que conseiller spirituel, mais il n'avait aucun pouvoir sur les décisions des autorités laïques.
La Russie n'avait pas non plus sa propre corporation religieuse et juridique, semblable à la scolastique européenne, capable de considérer les questions politiques du point de vue de la connaissance abstraite, la même pour tous les intérêts et dans des cas individuels, indépendamment de ce qu'ils pensaient à Rome. Bien sûr, en Europe aussi, les scolastiques n’étaient pas toujours écoutés, ou ils pouvaient entrer en conflit avec les intérêts du pouvoir. Rappelez-vous simplement Jan Hus.
Mais les scolastiques jouaient encore à cette époque un rôle clé dans la structuration des positions politiques de la classe moyenne, et étaient parfois capables d'imposer un point de vue de compromis à l'ensemble de la société, comme cela s'est produit après les résultats du Glorieux (et sans effusion de sang). Révolution de 1688, qui met fin à la guerre civile et crée les conditions nécessaires pour faire rapidement de l’Angleterre une grande puissance.
Non seulement les Européens, mais aussi certaines autres sociétés disposent de mécanismes qui leur permettent de régler les problèmes complexes qui surviennent au sein du gouvernement gardien, et sont capables de dicter leur volonté à la fois à la société et au gouvernement lui-même dans des cas extrêmes. Dans l'Iran moderne, la théologie islamique agit comme une telle force ; les autorités de la tradition religieuse juive jouissent d'un statut similaire en Israël et dans la communauté juive en général ; en Chine et en Inde, des écoles scolastiques nationales se sont développées, si anciennes qu'elles s'en rapprochent elles-mêmes. le statut du clergé, traitent de questions similaires.
En Russie, au XVIIe siècle, de tels mécanismes n'existaient pas.
Nous avons encore moins de chance de découvrir le début de la tradition Uvarov dans les événements mouvementés du Temps des Troubles. Lequel des nombreux gouvernements et lequel des deux patriarches pourrions-nous interroger sur les débuts ?
Après la victoire du parti Romanov pendant presque tout le XVIIe siècle, la pratique de la prise de décision politique en Russie rappelle beaucoup la monarchie anglaise des traités après 1688 et l'anticipe avec le temps. Les deux modèles sont en réalité des versions de l’autocratie byzantine.
En Russie 1613 – 1622 La Grande Douma siège en permanence, occupée par les questions de stabilisation du système économique, les négociations politiques avec les Polonais, les Suédois et leurs villes, qui avaient auparavant prêté allégeance à Vladislav ou qui, pour une autre raison, se sont éloignées de Moscou. Après cette période et jusqu'en 1684, les Zemsky Sobors se réunissaient moins fréquemment, uniquement sur les questions les plus importantes. Ces questions comprenaient l'acceptation de l'armée cosaque de Zaporozhye sous le bras du tsar en 1651-1654. et les questions de guerre et de paix avec la Pologne - jusqu'en 1684.
Qu’en est-il de l’Orthodoxie ? Sans compter l'époque où Filaret, le père du premier roi de la nouvelle dynastie, mais peu une autorité religieuse puissante, était le patriarche, les relations entre les autorités et les communautés religieuses se sont encore aggravées, entraînant un schisme ecclésial dans les années 1650-1660. .
Ainsi, il reste de moins en moins de temps pour la formation d’une « tradition » ou d’un « début », comme Uvarov voulait présenter sa théorie.
Le tumultueux XVIIIe siècle russe, avec ses « conciles » les plus humoristiques, la réduction officielle du statut de l'Église à un ministère, avec des coups d'État sans fin dans les palais et la rébellion de Pougatchev, qui a nécessité les efforts de la majeure partie de l'armée pour la pacifier, ne peut guère être décrit. considéré comme le triomphe de la trinité Orthodoxie, Autocratie, Nationalité. Que reste-t-il ?
Seul Uvarov lui-même, une certaine stabilisation du système après la répression de la prochaine révolte des gardes par l'empereur Nicolas Ier, puis après 83 ans supplémentaires, viendra l'année 1917.
Il s’avère que notre histoire n’a pas eu cette symphonie d’idées ou de pratiques que Sergueï Semionovitch Ouvarov aurait pu espérer y voir.
