Egy irodalom óra összefoglalása "A. Csehov" témában

Humoros története A.P. Csehov "A betolakodó" című műve 1885-ben jelent meg először, és folytatta a szerző ironikus történeteinek sorozatát. A fő probléma, amelyet Csehov munkája során figyelembe vesz, az akkori oroszországi parasztok és urak közötti osztályellentétek. A történet fő gondolata, hogy feltárja a gondatlanság problémáját, amely mindig, minden történelmi korszakban annyira jellemző volt hazánkra. Az orosz paraszt hibája, hogy szegény, annak ellenére, hogy fáradhatatlanul dolgozik? És olyan szörnyű bűnöző-e, ha megélhetést keresve diót húz ki a vasútról, hogy kerítőhálót készítsen, majd eladja? Természetesen ez a tett szemrehányást és minden elítélést érdemel, mert emiatt a vonatok leszállnak a sínekről és emberek halnak meg. De vajon ez a szerencsétlen ember tényleg elég bűnös ahhoz, hogy bűnözőnek nevezze? Ki a hibás ezért a helyzetért?

A történetet olvasva nem érzel megvetést vagy gyűlöletet Denis iránt, mert nem állt szándékában ártani az embereknek. Mezítláb jelenik meg a bíróság előtt, még a legolcsóbb cipőt sem tudja megvenni. Az ő hibája, hogy megkeresi az ételt? Végül is soha nem volt vágya embereket ölni.

A történetben a szerző világosan megfogalmazza azt a problémát, hogy ki az igazi bűnös az ártatlan emberek életével szembeni hanyag hozzáállásért. A cselekményből kiderül, hogy Csehov kit nevez igazi támadónak. Hiszen bárki, aki vállalja, hogy falusi parasztok által készített felszerelést vásárol, tökéletesen tudja, milyen következményekkel járhat egy ilyen tevékenység. De inkább csendben maradnak, és továbbra is a vasútról vásárolják a kerítőhálót, anyával. Nem törődnek olyan emberek sorsával, akik bármelyik pillanatban meghalhatnak, és akik nem tudják, milyen sors vár rájuk a vállalkozó kedvű urak könnyű kezével.

A „Behatoló” című történetet nyugodtan a realizmus irányának tulajdoníthatjuk, mivel az akkori orosz valóság képét tükrözi. A műnek szokatlan a felépítése, mert nincs benne sem bevezető, sem befejezés. A tárgyalás eredménye továbbra sem ismert. A szerző azt szeretné, ha az olvasó saját maga vonná le a következtetéseket és döntene.

Elemzés 2

Egy csodálatos író, aki egykor azt mondta: „a rövidség a tehetség testvére”, tapasztalt orvos, természeténél fogva kiváló ember, Anton Pavlovics Csehov, műveiben gyakran felveti a „kisember” problémáját. A „Behatoló” történet sem kivétel, mert Csehov továbbra is felfedi az orosz élet bonyolultságát és nehézségeit, az emberek különböző nézeteit egy dologban. 1885-ben íródott, és a Pétervári Újságban jelent meg.

A „Behatoló” című mű örömet és szomorúságot egyaránt kelt az olvasás után. A nevetés a könyvben előforduló helyzetből fakad: az egy dologról beszélgető emberek a maguk módján nézik és értelmezik az esetet. A hős, akinek a neve Denis Grigoriev, bíróság elé áll. Bűnös volt, és elkapták tettéért: kicsavarta azokat a csavarokat, amelyek a síneket a helyükön tartják, és lehetővé teszik a vonat elhaladását. A bíró azzal érvel, hogy egy ilyen intézkedés nem egészséges, mivel a vonaton utazók megsérülhetnek, a sínek el tudnak mozdulni a meghatározott helyzetükből, ha megfosztják őket az olyan támasztól, mint a csavarok. Grigorjev tagadja bűnösségét, mert úgy véli, hogy ezt az akciót csak a hős helyzete miatt követték el. Egyrészt a bírónak megvan a maga igazsága: a vádlott bűnös a sínek rögzítéséhez használt tartozékok ellopásában. Sok ember életét követelhette volna a halál, ha a vonat eltér az irányvonaltól. De másrészt: Denis Grigorjev megpróbálta túlélni. Borzasztóan tragikus a helyzet az országban, ami miatt nincs megélhetési lehetőség. Ez a probléma, mert a lopás akkor kezdődik, amikor a kormány korlátozza az embereket valamiben, amire szükségük van.

Mitől szomorú vagy elkeseredett a történet elolvasása után? A lényeg az alperes képzettségének hiányában rejlik. Nem is sejti, mekkora kárt okozhatott ennyi embernek. A veszteségek felbecsülhetetlenek lennének, de a hős nem érti ezt a tényt. Szomorú, hogy a nyilvánvaló dolgokat nem karakteresen mutatják be. Amikor kiderül, hogy bűnös, csak azt a kérdést teszi fel: „miért?” Nagyon ijesztő, amikor az ember nem tudja felfogni, mi a vétke. Annyira elérhetőnek és megengedhetőnek tűnik számára egy bizonyos cselekvés végrehajtása, hogy megfeledkezik a másokra gyakorolt ​​negatív hatásról. És ez egy tragédia!

Denis Grigoriev, miközben a bíróságon tartózkodik, megpróbálja közölni a nyomozóval, hogy tettét a legapróbb részletekig átgondolták, és a karakter mindent „a fejével” csinál. A hős lényege azonban azonnal kiderül. A jogaikat megvédve, mint a parasztok a történelmi időkben, világossá válik, hogy a hőstől bármit el lehet várni, lépései teljesen kiszámíthatatlanok lesznek, mert a karaktert csak a saját érdekei érdeklik, és az, hogy ebből vagy abból milyen előnyökhöz juthat. akció. Denis Grigoriev aggódik amiatt, hogyan fog tovább élni, milyen eszközökkel tud létezni. Ezért nem meglepő, hogy túllépi a megengedett mértéket. A hős olyan természetű, hogy nem lehet megváltoztatni.

Amellett, hogy Anton Pavlovich felhívja az olvasók figyelmét azokra a hatóságokra, amelyek tömeget csináltak az emberekből, és arra kényszerítették őket, hogy vakon kövessék a vezetőt, az író felhívja figyelmünket azoknak az embereknek a hanyagságára és meggondolatlanságára, akik úgy tesznek, mintha legyetek „bolondok”, álmodozzanak arról, hogy megtalálják a kiutat a jelenlegi nehéz helyzetből. Tényleg nem ez történik most az életünkben?

5, 6, 7 évfolyam

Több érdekes esszé

Mindenki követett el hibát legalább egyszer életében, de nem mindenkit lehet elemezni. Valószínűleg mindannyian legalább egyszer elgondolkodtunk azon, mi történhetett volna, ha másként cselekszünk?

• Esszé Makovszkij Az esőből című festményről (8. osztály)

  V. Makovsky „Az esőből” című festménye meglehetősen kellemes és hihetetlenül valósághű színvilággal, gondosan megrajzolt karakterekkel és harmonikus árnyalatokkal rendelkezik.

• Esszé a valódi művészetről (9. osztály, 15.3 OGE)

  A fennálló korszaktól, divattól, stílusoktól és műfajoktól függetlenül az emberi kreativitás gyümölcseinek meglehetősen széles skálája tekinthető igazi művészetnek, amely nyomot hagy a történelemben, és szeretetet és tiszteletet generál az odaadó ínyencek szívében.

• Vralman jellemzői és képe a Kisebb esszé című vígjátékban

  A Fonvizin vígjátékában szereplő alulnőtt Mitrofannak több tanára is volt. Az egyik, és a szűk látókörű Prostakované szerint a legméltóbb a német Vralman volt.

Könnyű fiatalnak lenni? Ebben a kérdésben sokféle vélemény létezik, minden a megkérdezett személy életkorától függ.

Az óra során a tanulók átgondolják A. P. humorának jellemzőit. Csehov, ismerkedjen meg a „Behatoló” történet tartalmával, határozza meg fő gondolatát és problémáit.

Téma: A 19. századi irodalomból

lecke: A.P. története Csehov "betolakodója"

1880-ban Anton Pavlovich humoros történeteinek első publikációi a „Sárkányfly” folyóiratban jelentek meg (1. ábra). Humoreszkjeit sokféle vicces álnéven adja ki: Baldasztov, A bátyám testvére, A lép nélküli ember, Antosha Chekhonte.

Csehovot különféle kiadványokban is közzéteszik, ahol történeteit elfogadják, de továbbra is előnyben részesíti az „Oskolki” magazint, ahol külön osztályt hoztak létre számára „Moszkvai élet töredékei”.

Rizs. 1. "Szitakötő" magazin ()

Anton Pavlovics Csehov a novella mestereként ismert. Az a képessége, hogy megtalálta a pontos művészi részleteket, és tehetsége a karakterek legfinomabb érzelmi élményeinek tükrözéséhez, hírnevet szerzett neki a világ számos országában. "...A humor a mély érzés szellemessége..." - Ez a csodálatos meghatározás tökéletesen illik Csehov történeteihez. Itt a humor nemcsak megnevettet, de könnyekre is „kaparja” a szívét.

Fontos megérteni és érezni, hogy a humor nem különálló része Csehov munkásságának, hanem világnézete, életképe, elválaszthatatlan az iróniától és a tragikus mosolytól. Az író nem hagyhatta figyelmen kívül az élet nyugtalanságát és helytelenségét, de minden, amit műveiben írt, tragikomikus hangzást kapott, ilyenek Csehov tehetsége.

Így, komikus és tragikus keveréke. Csehov humorának ezt a vonását fogjuk megfontolni „A betolakodó” című történet példáján.

A „Behatoló” történet elemzése

A történet először 1885-ben jelent meg a pétervári újságban, majd bekerült a „Motley Stories” gyűjteménybe. A „Behatoló” című történetet már az író életében remekműként ismerték el. Így például L.N. Tolsztoj bevallotta: "Százszor olvastam."

A történet egyértelműen bemutatta Csehov humorának minden jellemzőjét: a lakonizmust és a képalkotás pontosságát, a probléma felvázolásának képességét, néha összorosz léptékben, néhány mozdulattal.

A név jelentése

A "rosszindulatú" szó a szótövek összevonásával jön létre gonoszÉs szándék. Miről rosszindulat benne van a történetben?

Rizs. 2. Illusztráció a „Behatoló” című történethez ()

Egy egyszerű paraszt klimovszki parasztokból, Denis Grigorjev áll a törvényszéki nyomozó előtt (2. ábra). Egy nagyon csúnya dologon kapták el: egy anyát próbált lecsavarni a sínekről, hogy később süllyesztőt készíthessen belőle. A történet a nyomozó és a támadó közötti párbeszéden alapul. Beszélgetésük nevetést és szánalmat egyaránt kivált. Végül is a paraszt nem tudja megérteni, hogy az ilyen cselekedetek bűncselekmények, mivel egy anya lecsavarása a sínekről vonatbalesethez, és ezért ártatlan emberek halálához vezethet.

A „Behatoló” történet hősei

A történetben két hős, 2 társadalmi réteg képviselői, olyan távol egymástól, hogy nincs köztük kölcsönös megértés. Ez egyrészt egy nyomozó, másrészt egy kisember.

Csehov nem adja meg a nyomozó nevét vagy megjelenését. Ez arctalanná teszi a hőst, és egyben adja a képet gyűjtő. Képzelünk egy tipikus tisztviselőt, egyenruhás férfit, aki egy asztalnál ül, és jegyzetel a kihallgatásról. Előttünk egy száraz ügyvéd, aki biztos abban, hogy minden paraszt ismeri a teljes büntető törvénykönyvet. Ezt a meggyőződést a vizsgáló szavai fejezik ki:

„Figyelj... A Büntető Törvénykönyv 1081. §-a kimondja, hogy minden olyan szándékosan okozott vasúti kárt, amely az ezen az úton haladó közlekedést veszélyeztetheti, és a tettes tudta, hogy ennek szerencsétlenségnek kell lennie... érted? tudta! És nem lehet nem tudni, mihez vezet ez a kicsavarozás... kényszermunkára ítélik.”

Csak egy dolog komikus a nyomozó képében: őszinte tanácstalansága a férfi tudatlansága miatt.

A kis ember a főszereplő a történetben. Megtudjuk a nevét - Denis Grigoriev -, és meglehetősen részletes leírást olvashatunk megjelenéséről: „Egy kicsi, rendkívül sovány férfi tarka ingben, foltozott portékában. Szőrös és berkenye falta arca és szemei, melyek a vastag, túlnyúló szemöldöke miatt alig látszanak, komor, szigorú kifejezést kölcsönöznek. A fején egy egész sapka kócos, kócos, régóta ápolatlan haj van, ami még nagyobb, pókszerű szigort ad neki. Mezítláb van." Leírásában Csehov nemcsak a férfi szegénységét hangsúlyozza, hanem vadságát és hanyagságát is. Úgy néz ki, mint egy primitív ember. Egy ilyen leírás után agressziót és haragot várunk a hőstől, mert Csehov kétszer használja a „súlyos” jelzőt. A nyomozóval folytatott beszélgetés során azonban a kisember ellentétes tulajdonságokat mutat: ártalmatlanság, jó természet, naivság. Bevallja, hogy lecsavarta a csavarokat a sínekről, és őszintén értetlenül áll, mi a bűne:

"- Hát! Hány éve csavarja ki az egész falu a diókat, és Isten megőrizte, aztán történt egy karambol... emberek haltak meg... Ha leszedtem volna a sínt, vagy mondjuk egy farönköt tettem volna keresztbe. pálya, hát, akkor talán eltérült volna a vonat, különben ..ugh! csavar!"

Mit gúnyolódik Csehov a történetében? Sötétség, tudatlanság, az ember képzettségének hiánya. Analfabéta beszéde többet mond a hősről, mint amennyit a szerző elmondhatna életéről. Denis Grigoriev megértéséhez szókincsmunkát kell végeznie, amely segít lefordítani a férfi írástudatlan beszédét irodalmi orosz nyelvre.

Szókincsmunka:

gyk - mi;

nyilvánvalóan - természetesen, természetesen;

valami – talán;

tokmo - csak;

ő - ő;

akkor - akkor;

menjünk – menjünk;

megy - megy;

úgy tűnik – úgy tűnik.

A főszereplő beszédeámulatba ejt írástudatlanságával és logikátlanságával. Zavar a feje: egyszerre beszél a horgászatról, a falujáról és a vasutas őrről, aki tetten érte. Elsőre az a benyomásunk, hogy a férfi egyszerűen ravasz, próbál kibújni a felelősség alól, és osztjuk a nyomozó véleményét: „Micsoda bolondnak adja ki magát! Mintha tegnap született volna, vagy az égből zuhant volna le." A szerző azonban hamarosan világossá teszi számunkra, hogy a férfi valóban nem ismeri fel bűnének minden következményét. Teljesen őszintén felháborodott:

„- Börtönbe... Ha lett volna miért, elmentem volna, különben... olyan jól élsz... Minek? És úgy tűnik, nem lopott, és nem is harcolt…”

A történet azzal ér véget, hogy a férfit egy cellába viszik, és igazságtalansággal vádolja a nyomozót:

„- Bírák... Ügyesen kell ítélkeznünk, nem hiába... Még ha megkorbácsoljátok is, de az ügyért, lelkiismeretetek szerint...”

Ez az utolsó sor elgondolkodtat. Tényleg a férfi a hibás? Igen, a törvény szerint bűncselekményt követett el. De miért tette ezt? Miért csavarja ki az egész falu a csavarokat? Szórakozásból vagy rosszindulatú szándékkal? A férfi összefüggéstelen megnyilvánulásaiból még mindig szomorú képet alkothatunk életéről: az igazgató elnyomásáról, hátralékokról, a hatóságok önkényéről. Hogy táplálkozzon, az egész falu halászik. Így élnek az emberek. A horgászathoz pedig le kell csavarni az anyákat, és süllyesztőként kell használni. Miért dió? Tényleg nincs más? A hős pedig kimerítő választ ad erre a kérdésre:

„Nem találsz ólmot az úton, meg kell venni, de a szegfű nem jó. Nem is találhatnál jobb anyát... Nehéz, és van egy lyuk."

Az embereknek megvan a saját logikájuk, a túlélés logikája azokban a társadalmi körülmények között, amelyekben az ember vad, abszurd, elesett lénnyé válik.

– Zavarsz... Hé, Semyon! - kiáltja a nyomozó. - Vidd el! - ez a megoldás a problémára, amit Csehov mutat meg nekünk. Ez igazságos? Természetesen nem.

Így Csehov történetében humorosan ír le egy első pillantásra valóban viccesnek tűnő helyzetet. De a legfontosabb, amit az író arra törekedett, hogy kétségbe vonja az olvasót az ítélet igazságosságában, rokonszenvet keltsen a paraszt iránt, és elítélje azt a rendszert, amely közömbös az emberek gyásza iránt, és kerüli a társadalmi problémák megoldását.

A „Mindenről” című kritikai áttekintésben, amelyet az „Orosz gazdagság” folyóiratban 1886-ban adtak ki, a „The Intruder”-ről ezt írták: „Apró vonások, néha egy szóval, olyan világosan lefestik az életet és a helyzetet, hogy te csak vagy. meglepett ezen a készségen - egyetlen apró fókuszba hozni az összes szükséges részletet, csak a legszükségesebbeket, és ugyanakkor felkelti az érzéseit és felébreszteni a gondolatait: valójában vessen egy mélyebb pillantást erre a nyomozóra és erre az emberre, mert ezek két világ, elválasztva egy és ugyanazon élettől; mindketten oroszok, mindkettő alapvetően nem gonosz ember, és mindketten nem értik egymást. Gondoljon csak bele, és meg fogja érteni ennek a két és fél oldalon keresztül bemutatott apró történetnek a tartalmi mélységét.”

Hivatkozások

1. Korovina V.Ya. Didaktikai anyagok az irodalomról. 7. osztály. – 2008.
2. Tishchenko O.A. Irodalomból házi feladat a 7. osztály számára (V.Ya. Korovina tankönyvéhez). – 2012.
3. Kuteinikova N.E. Irodalomórák 7. osztályban. – 2009.
4. Korovina V.Ya. Irodalom tankönyv. 7. osztály. 1. rész - 2012.
5. Korovina V.Ya. Irodalom tankönyv. 7. osztály. 2. rész - 2009.
6. Ladygin M.B., Zaiceva O.N. Irodalomtankönyv-olvasó. 7. osztály. – 2012.
7. Kurdyumova T.F. Irodalomtankönyv-olvasó. 7. osztály. 1. rész - 2011.
8. Irodalom fonokresztomatika a 7. osztály számára Korovina tankönyvéhez.

1. FEB: Irodalmi szakkifejezések szótára ().
2. Szótárak. Irodalmi kifejezések és fogalmak ().
3. Az orosz nyelv magyarázó szótára ().
4. A.P. Csehov. Támadó().
5. A.P. Csehov. Életrajz és kreativitás ().
6. A.P. életrajza és kreativitása Csehov ().

Házi feladat

1. Próbálja adaptálni Denis Grigoriev beszédét a jegyzetek szavaival. Mi változik a történetben?
2. Mi az, amiről elgondolkodtat a történet?
3. Mi a sajátossága A.P. humorának? Csehov? Támogassa válaszát a „The Intruder” című történetből vett példákkal.
4. Milyen Csehov-történeteket olvastál? Mit tud mondani a szerzőjükről?

Válaszok (2)

A cselekmény azzal kezdődik, hogy Denis Grigoriev sorsa a tárgyaláson dőlt el. Rögtön feltűnt rajta, hogy nem túl okos, de az, hogy próbálta védeni az igazát, azt mutatja, hogy elég makacs. Általában egy egyszerű srác. Az volt a bűne, hogy Denis Grigorjev lecsavarta az anyákat a sínekről. Megpróbálta elmagyarázni, hogy e nélkül a dió nélkül lehetetlen lenne kerítőhálót építeni. A bíró azt mondta neki, hogy ezek nélkül az anyák nélkül a vonat lerepülhetett volna a sínekről, aminek áldozatai lettek volna. Grigorjev ragaszkodott hozzá, hogy soha nem is gondolt ilyesmire.

Valójában ez a helyzet: saját ostobasága miatt el sem tudta képzelni, hogy tettei árthatnak az embereknek. A nyomozás során kiderült, hogy a falu összes férfija ezt csinálja, kerítőhálókat építenek, és ugyanazoknak az uraknak adják el. Bírósági döntés: Grigorjev börtönbe kerülése. A vádlott természetesen megdöbbent, mert nyilvánvalóan fogalma sem volt arról, miért hoztak ellene ítéletet.

Anton Pavlovich e munkája egy sürgető problémát vet fel, amely mindig is létezett hazánkban - a gondatlanság problémáját. Ki a hibás a vonatok kisiklásáért? Azok az emberek, akik nem tudják, miért nem tudod kicsavarni ezeket a diókat, írástudatlanok és nem értik? Vagy okos urak, akik kicsavart anyával vásárolják meg ezeket a hálókat?

Ha ugyanez a Denis Grigorjev tudta volna, hogy elméletileg gyilkossá válik, természetesen abbahagyta volna a csavarok kicsavarását és az emberek veszélyeztetését, mert félt, hogy bűnt követ el. De a probléma abban rejlik, hogy a fináléban még mindig nem érti, miért kell majd megbüntetni, mert nem magyaráztak el neki semmit. Csak a kenyerét kereste.

A Betolakodóban Csehov világossá teszi, ki az igazi támadó. Urak, akik kerítőhálót vásárolva maguknak, és tudják, miből készülnek, nem tagadják meg maguktól a halfogás örömét. Tisztában vannak azzal, hogy miből készülnek a kerítőhálók, de továbbra is vásárolnak, és arra késztetik a falubelieket, hogy folytassák ugyanazon anyák kicsavarását.

A történet nemcsak a 19. századi, hanem a modern valóság képét is tökéletesen tükrözi, mert valójában a probléma a mai napig aktuális. A műnek se eleje, se vége nincs, mintha egy másik, terjedelmesebb műből szakadt volna ki. Egy ilyen novella tökéletesen tükrözte mind az akkori, mind a mai realizmust.

A „Malefactor” nem csupán a kialakult orosz rendszer lerombolása, amely a hétköznapi embereket egyetlen gerinctelen csordává változtatja, amely mindenkinek és mindennek alárendeli magát. Anton Pavlovics Csehov teljes pompájában megmutatja a híres orosz „talán”-t: talán sikerülni fog. Anton Pavlovich tökéletesen ábrázolta szavakkal, hogy valójában a hős nem olyan egyszerű, egyszerűen nem tolerálja a hatalmat, és nem gondol a következményekre, számolva a „talán”. Az ok pedig sokkal mélyebben rejlik - az orosz mentalitás és a körülmények, amelyek között a hétköznapi embereknek túl kell élniük.

Amikor elolvassa ezt a történetet, az egyik orosz klasszikus szava jut eszébe, hogy Oroszországban két baj van: bolondok és utak. Ebben az esetben az első lehetőségről beszélünk. A. P. Csehov „A betolakodó” című története 1885 nyarán jelent meg a pétervári újságban. Ez egyike annak a sok Csehov-történetnek, amelyeket könnyek között nevetve olvasnak. A történet elemzésekor a parasztok és az akkor Oroszországban jelen lévő urak közötti kapcsolatok szakadéka tárul fel.

Storyline

A férfi Denis Grigoriev bíróság elé áll. Mezítláb áll a bíró előtt, láthatóan nem tündököl különösebb éles elmével, pedig kész a végsőkig bebizonyítani, hogy igaza van. A bűncselekmény lényege, hogy ez az ember anyákat csavart le a sínekről a vasúton. Mint a bírónak kifejti, ez rendkívül szükséges dolog hálókészítésnél, mert enélkül nem süllyed el a háló. A bíró érvelésére, miszerint ezek miatt az anyák miatt egy vonat kisiklhat, és emberek halhatnak meg, Grigorjev egy dologhoz ragaszkodik, hogy erre soha nem is gondolt.

És ez valóban igaz. Nem volt szándéka ártani, egyszerűen olyan hülye, hogy nem tudja felfogni tettei következményeit. Sőt, a nyomozás során kiderül, hogy falujukban az összes férfi ezt csinálja, és a sínekről lecsavart anyák száma tucatszámra tehető. A kerítőhálókat pedig, amelyeket a férfiak ezekből a diófélékből készítenek, tőlük vásárolják meg az urak. A bírónak nem kell mást tennie, mint elrendelni Grigorjev börtönbe vitelét. Ez a döntés őszintén meglepte a férfit. Minek?!

Történetelemzés

A „The Malefactor” felveti a hanyagság témáját, amely mindig is fájt Oroszország számára. Ki a hibás a vonatok kisiklásáért és az emberek haláláért? Analfabéta férfiak, akiknek túlnyomó többsége nem érti, mire vezethet a tetteik, vagy mindenhez tökéletesen értő okos urak, akik ezekkel a kicsavart anyákkal vásárolnak tőlük kerítőhálót.

Úgy tűnik, ha ugyanaz a Denis Grigorjev tudná, hogy valójában gyilkossá válik, ha valaki ezt elmagyarázta volna neki, akkor valószínűleg nem tette volna ezt, mivel az orosz paraszt alapvetően istenfélő, és nem fogja tudatosan. olyan bűnt követni el, mint a gyilkosság. A probléma az, hogy a mű végéből ítélve veleszületett butasága és sötétsége miatt semmit sem értett, miért büntetik, mert egyszerűen keresi a kenyerét.

A történet világosan és egyértelműen kimondja, kik az igazi támadók. Okos, hozzáértő urak, akik falusi férfiaktól vásárolnak horgászfelszerelést, hogy a jövőben is élvezhessék a horgászatot, jól ismerik a kerítőhálók készítésének technológiáját, de hallgatnak. Tudják, hogy a parasztok ilyen „kézműveskedése” mire vezet, de továbbra is vásárolják ezeket a hálókat, ezzel is ösztönözve a parasztokat a „kreativitás” további fejlesztésére.

A történet a realizmus stílusában íródott, mert a 19. század végi orosz valóság sajátos valóságát tükrözi. A mű kompozíciója szokatlan. Itt nincs eleje és vége. Mintha a Denisszel készült jelenetet kivették volna az összképből és bemutatták volna az olvasónak. Az ítélet ismeretlen. Érezhető a szerző vágya, hogy az olvasó elviselje. A történetet több mint száz éve írták, de a kíváncsi olvasó könnyen tud élő párhuzamot vonni a modern időkkel.

A történet hősei

Természetesen itt a központi szereplő Denis Grigorjev falusi paraszt. A második szereplő egy nyomozó, aki kihallgat egy férfit. A karakter meglehetősen semleges, különösebb jellemzők nélkül. Csehov történetében a kisember témáját folytatja, új tartalommal tölti meg és fejleszti. A férfi az igazságügyi nyomozó előtt állva teljesen őszintén és őszintén beszél arról, hogy mit és miért tett. Eleinte szánalmat kelt az olvasóban, mint egy méltánytalanul megbüntetett ember.

De a történet során kiderül, hogy ő valóban egy bűnöző. A probléma csak az, hogy tudatlansága, korlátai és valóban határtalan ostobasága miatt került ebbe a hiposztázisba. Nem nevezhető idiótának vagy mentálisan abnormális embernek. Nem! Egyszerűen nem veszi észre, milyen következményekkel járhat a keze munkája. Nem nevezhető gonosznak vagy gonosz szándékú személynek. A való életben nagy valószínűséggel egy légynek sem bántana.

De sötétsége és áthatolhatatlan ostobasága baljós konnotációt ölt a tetteiből fakadó következmények fényében. De szörnyű dolgok történhetnek. A törvényszéki szakértő próbálja elérni az eszméletét: „Ha az őr nem nézi, a vonat lesodródott volna a sínekről, emberek haltak volna meg!” Grigorjev további okoskodása egyre baljósabbá teszi alakját. Megpróbálja meggyőzni a nyomozót, hogy mindent megfontoltan és „fejjel” csinál. A szavai pedig nagyon megijesztenek, mert most már teljesen világos, hogy mire számíthatsz tőle. Ez az ember pillanatnyilag él, csak a közvetlen szükségletei érdeklik.

Amikor elolvassa a történetet és a nyomozó és Grigorjev közötti párbeszédet, eszünkbe jut az a gyakori mondat, hogy „Ivánról beszél, de az idiótáról beszél”. A nyomozó elmagyarázza neki, hogy emberek meghalhatnak, ő pedig azt válaszolja, hogy dió nélkül nem lehet jó halat fogni. Az önzés tökéletes, de nem az ő gonosz természetének az eredménye. Ez a karakter egy elesett lény. Az olyan emberek, mint Grigorjev, kénytelenek állandóan azon gondolkodni, hogyan táplálják családjukat, ami jelentősnek tekinthető. Ráadásul teljesen iskolázatlan, nehéz életkörülmények nyomják össze. Viselkedése teljesen érthető és megmagyarázható.

Ezért érthető az a keserű irónia, amellyel a szerző leírja „támadóját”. Melyik a bűnöző? Nem igazán értette, mi a hibája. A harmadik hősnek, aki Grigorjevvel együtt a főszerepet kaphatja, azokat az urakat nevezhetjük, akik olyan diókkal vásárolnak tackle-t, mint Denis Grigorjev. Ők a fő bűnözők. Azok a férfiak, akik kicsavarják az anyákat, nem értik, mit csinálnak. És ezek az emberek mindent értenek. A kérdés az, hogy melyikük a nagyobb bűnöző?

Ez a történet nem csak a rendszer kritikája, amely a hétköznapi embereket akaratgyenge csordává változtatja, akivel bármit megtehetnek, amit csak akarnak. A szerző néhány jól ismert nemzeti vonást is megszólaltat. Közülük a leghíresebb a mi orosz „talánk”. Talán elmúlik, és sikerülni fog. Az író megmutatja, hogy karaktere a maga módján ravasz, mint a legtöbb, nem szereti a hatalmon lévőket, és nem is gondol különösebben tettei következményeire. Ennek oka az orosz mentalitásban és az orosz nép létezésének körülményeiben rejlik.