1990年代半ば、国家安全保障とヨーロッパ諸国との関係の問題に関するロシアでの議論は、主に2つの問題に関係していた。NATOの東方への拡大と、ロシア連邦と北大西洋同盟および欧州連合との間の特別な関係の構築である。
状況を評価する際、1993年8月にボリス・エリツィン大統領のワルシャワ公式訪問中にこの問題が議論された際、ロシアは当初、ポーランドのNATO加盟願望に対して非常に寛容な態度を示したこと、またNATOに対しても非常に寛容な態度を示したことを思い出すべきである。平和のためのパートナーシッププログラム」（PIM）。 当時、ロシアの軍部と政治体制は、この計画がロシアと同様に中・東欧諸国が無期限に留まる「待機室」のようなものになると確信していた。 「...さもなければシャーが死ぬか、ロバが死ぬだろう...」
NATO が 1994 年 1 月に平和パートナーシップ計画の枠組み文書を発表するまで、状況はこのままでした。その後、最初の大規模な反 NATO キャンペーンがロシアのマスコミで始まりました。 枠組み文書の多くの条項は、ロシアの軍事および政治エリートの伝統的なガイドラインに反していた。 彼女にとって特に受け入れられなかったのは、文書の第 3 項に示された要求で、国防、軍事予算の組織と計画、そして軍隊に対する民主的および文民統制の確保における透明性を求めていた。
一般に、NATO拡大の問題は、ロシア社会に多くの神話や幻想を引き起こし、政治エリートによって積極的に利用されました。
それにもかかわらず、1994年、ロシアとNATOはバルカン危機（ボスニア・ヘルツェゴビナ）の解決においてIFORの枠組みの中で非常に実りある協力を行った。 当時、ロシアは西側諸国とともに国連でS・ミロシェビッチの政策を非難する決議案に賛成票を投じた。 しかし、NATOがボスニアのセルビア陣地を爆撃した後、当時のロシア連邦外務大臣A.コジレフは親西側政策を推進しているとしてロシア国内で厳しく批判され、「国民の愛国者」たちはこう非難した。彼は国益に対する裏切り者だ。
1995年5月、ロシアはNATOとの個別パートナーシッププログラムに署名した。 特徴的なのは、文書の作成中、ロシア当局者が常にロシアの特別な地位を主張し、ロシアは他の東欧諸国と比較することさえできないと何度も繰り返していたが、NATO代表はそれを無視したことである。
しかし、ロシアはこの計画に積極的に参加しなかった。 これは主に、ロシア軍指導部が「大」軍事大国ではなく「通常の」軍事大国として協力する準備ができていなかったという事実によって説明される。特に、現在ロシアは旧ワルシャワ条約機構諸国の代表と必然的に対処しなければならなかったし、現在では特にそうである。 NATO加盟候補者。 このように、ロシアの代表者らは何度も指揮権の問題を提起し、ロシア軍がNATOの管理下にあるボスニア・ヘルツェゴビナにいるという事実を屈辱とみなしていた。 もちろん、ロシア側によるロシア・NATO協力プログラムへの資金調達の問題も影響した。
1996年末、ロシアの政治家たちは、NATOの東ヨーロッパ進出のプロセスが不可逆的であることに気づき、ロシアとNATOの間で文書に署名するための交渉を開始した。この文書は、ある程度の権利と責任を規制するものである。 「拡大」プロセスの当事者。 「ロシアとNATOの間の相互関係、協力、安全保障に関する基本法」は1997年5月にパリで署名された。文書の本文によれば、両国はパートナーであると宣言され、ロシアにはある程度の、しかしかなり宣言的な保証が与えられていた。 このフランスの研究者は、この文書は「中東欧諸国に対するNATO政策に対するロシアの拒否権を認めることの不可能性と、NATO拡大の過程におけるロシアの地政学的利益を考慮する必要性との間の妥協点を示している。...また、危機発生時の北大西洋同盟とロシアとの間の自動協議メカニズムの創設。 NATOの拡大を阻止することはできなかったものの、ロシアは依然として、認められた欧州大国としての地位を確立することに成功し、NATO新規加盟国の領土内での通常兵器と核兵器の配備の禁止という多大な政治的・軍事的補償を得たと信じている。 アメリカ人は、ロシア権力にとって署名された法案の重要性を矮小化しようとしている。 実際、北大西洋同盟の義務は依然として宣言的なものであり、契約上も法的拘束力もありません。」
ロシアの専門家が今日指摘しているように：
「ロシアはその弱さから、1997年にロシア・NATO設立法に署名するという間違いを犯した。 この文書は、ブロックのさらなる拡大を政治的に正当化しました。 その見返りに、ロシアはまだ空っぽのロシア・NATO理事会と、無意味かすでに破られているいくつかの約束を受け取った。」
さらに、マドリッドNATO首脳会議でウクライナとの特別パートナーシップ憲章に署名し、軍事分野における緊密な二国間協力の発展を確立したことにより、設立法の重要性は即座に弱まった。
その結果、ロシアとNATOは真のパートナーにはなれなかったようだ。 さらに、これについては双方が責任を負います。
西側諸国には以下の責任があります。
・ロシアに本格的な経済援助は提供せず、主に言葉だけでロシアの民主改革を支持した。 条件付きの政治的支持を得たのは、ロシアの政治・経済改革が首尾よく「正しい方向」に進んでいるという幻想を西側諸国に生み出したロシア指導者だけだった。
・北大西洋同盟の抜本的拡大を決定する際、西側指導者らはNATOやロシアの東隣国に対するロシア人の態度の心理的特徴を考慮することを望まず、ソ連崩壊後のロシア社会の困難な経済状況を現実的に利用した。東へ進軍せよ。」
ロシアの支配層エリートは、同盟と協力するために機能する制度を創設せず、既存の制度を利用せず、NATO拡大プロセスからの「被害を最小限に抑える」道を選んだという事実に責任がある。
・平和のためのパートナーシップ（PPP）プログラムへの参加を事実上拒否したとき。
· NATO-ロシア設立法を最大限に活用しなかったとき。
1998年、コソボを中心に新たなバルカン危機が始まり、これにより、前期のロシア・NATO関係における「相互理解の危機」が「信頼の危機」に発展した。 ランブイエでの交渉中、ロシアの政治家や外交官はセルビア人を支持し、さらに、NATOとの「激しい」対立の場合にはロシアは確実にユーゴスラビアを支援するだろうというセルビア側の幻想の形成に貢献した。
実際、ロシアは国連安全保障理事会決議1199号と1244号を承認したにもかかわらず、国連がNATOにコソボ平和維持活動の任務を付与する問題を議論した際に拒否権を行使し、それによってユーゴスラビア指導部の期待を高めた。 同時にロシアでは、公式メディアがコソボのアルバニア人に対する民族浄化に関する情報を一切提供しなかったことが、ロシア世論における「コソボ問題」に対する不十分な理解の形成の一因となった。
ユーゴスラビアへの空爆開始後、ロシア当局者は「ベオグラード爆撃を引き受け」、ためらうことなくNATOとの関係を凍結し、これをNATO・ロシア設立法に違反したのは大西洋同盟であるという事実によって説明した。それは主権国家に対する侵略行為であり、NATO指導部がロシアの立場を考慮していなかったということだ。
「西側諸国に対するロシアの態度に大きな心理的転換点が生じた。 ロシアとNATOの間の深い疎外につながるプロセスが始まりました。 第二次世界大戦後、ヨーロッパにおいて初めて、ある国または国のグループが他の国を攻撃した」とロシアの研究者は指摘する。
しかし、ロシアの主張の大部分が正当であるにもかかわらず、ロシアの政治的および軍事的エリートの一部の代表者は、ロシアとNATOの関係を破壊する口実を待っているだけであるように見えた。
ロシアとNATOの対立の主な理由は、1990年代後半、特に1998年の債務不履行後、ロシアの政治階級が国家改革の過程での失敗に対する過大な補償を求めざるを得なくなったことにあるようだ。 、ユーゴスラビア戦争中のその代表者らは、自らの政治目標を達成し、ロシア政府の正当性を強化するために、西側諸国に対する国民の伝統的な恐怖を利用し、「外敵のイメージ」を復活させようとした。 これには有利な機会がかつて存在し、現在でも存在しています。 ロシアにおける社会学調査によると、1990年代後半以降、西側先進国はロシアの経済的台頭や先進国の仲間入りには関心がないとの意見が回答者の大多数となっている（調査によれば63％）。 2002 年のデータ）、そして 3 分の 1 以上（2002 年で 36%）の西側諸国は我が国を信頼しておらず、我が国に対して敵対的であると回答しています。
一般に、この時期の反西洋主義の復活と大ロシア民族主義への転換は、政治エリートや政治機関がロシアの安全保障とロシア関係の実りある発展の利益を満たす措置を特定し実行することができなかった結果である。経済、政治、軍事、文化の分野でヨーロッパと連携しています。 しかし、これは当局が期待したような結果には至らなかった。
コソボ危機におけるロシアの「バルカン政策」の全体的な結果は否定的でした。
1. ロシアと西側諸国との関係の発展は非常に深刻なダメージを受けた。
2. ロシアの一部の政治家がいわゆる「戦略的三角関係」を築こうとしていた中国とインドは、ロシアとの軍事・政治同盟の構築を避けた。
3. まだ NATO に加盟できていない東ヨーロッパ諸国は、同盟の「ドアをノックする」ことに非常に強くなっている。 NATOのいわゆる「拡大の第2波」は、東欧諸国がその固執を正当化するものがはるかに増えているため、これまで以上に現実味を帯びている。
4. バルカン半島におけるロシアの経済的利益も深刻に損なわれた。 1990 年代には、主に大企業や国境を越えたキャンペーンの利益を目的として、世界中で外交・安全保障政策の節約化が見られました。 バルカン半島の燃料・エネルギー複合施設がロシアに閉鎖されていることも知られている。 ロシアの石油独占企業は、ミロシェビッチ政権がユーゴスラビアにおける自国の利益を守ってくれることを望んでいたため、ロシアの政治エリートたちにミロシェヴィチ政権を支持する行動をとるよう圧力をかけ、その結果、既存の経済的地位さえも失うことになったと考えられる。
5. CIS 諸国は、1999 年春の記念 NATO ワシントン首脳会議で、ロシアも代表を派遣しなかったが、ロシアの立場から距離を置き、いわゆる反西側戦線の創設を望んでいないことを示した。そしてそれどころか、PIMプログラムの枠組みの中でNATOとの協力をさらに発展させる用意があった。
北大西洋条約機構 (NATO) は、1949 年 4 月 4 日に軍事政治ブロックとして設立されました。 その目標の 1 つは、NATO 加盟国の領土に対するあらゆる形態の侵略に対する抑止または保護を提供することです。 NATO とは対照的に、ワルシャワ条約機構 (WTO) は、ソ連が主導的な役割を果たし、東ヨーロッパの社会主義諸国の軍事政治連合として 1955 年に設立されました。 両ブロック間の対立は、1991年に内務省が消滅しソ連が崩壊するまで続いた。
ソ連におけるペレストロイカの始まりとモスクワの外交政策における新しい政治的考え方の出現は、ヨーロッパにおけるブロック対立の終焉を示した。 冷戦の終結はNATOにとって一定の問題を引き起こした。ワルシャワ省の解体とソ連の崩壊後、国家の脅威がなければ軍事政治同盟の存在にはもはや意味がなくなったためである。東。 北大西洋同盟はその主要な機能的使命を失い、新たな国際情勢に適応するプロセスを開始した。
ワルシャワ省とソ連の解体後、国家安全保障の分野におけるロシアの利益が実現されず、明確に定義されていない状況で、ロシアの政治家や専門家は、ワルシャワ省とソ連の清算後、北朝鮮は次のような見解を表明した。大西洋同盟は解散するか、政治団体に転換する必要がある。 しかし、冷戦の終結にもかかわらず、ロシア連邦とNATOの間の関係は非常に不安定になりました。
1990年代初頭。 ロシアの指導部は西側諸国との接近と西側国際機関への統合を目指しており、ロシア連邦とNATOとの関係には重大な問題は生じなかった。
一般的にこの時期、ロシア国内には楽観的なムードがあり、ロシアとNATOの関係に大きな変化があったことを示唆しており、明らかな外部脅威が存在しないためNATOが変革するという幻想的な期待があった。
しかし、特に NATO の東方への拡大プロセスが始まってからは、これが起こらないことが徐々に明らかになった。
1994年、ブロック指導部はNATOへの新規加盟を認めることを決定し、北大西洋同盟は平和のためのパートナーシップおよび地中海対話協力プログラムの枠組みの中でパートナー諸国との交流を開始した。 ロシア連邦自体は 1994 年以来 NATO の平和パートナーシップ プログラムのメンバーであり、その後他の多くの旧ソ連諸国も参加しました。
1995年5月、NATO内でロシア向けの個別パートナーシップ計画が策定され、ロシア連邦は北大西洋同盟とのより深いレベルの協力に移行した。 ロシア政府は当初、「平和のためのパートナーシップ」プログラムは中東欧諸国とNATO諸国との間の協力のみを提供するものであり、NATO加盟国間の協力を提供するものではないと考えていた。 ロシアの専門家や軍関係者は、同盟のパートナーシッププログラムを、候補国が無期限に留まる一種の「廊下」または「待合室」であると認識していた。
しかしその後、たとえロシア側が反対したとしてもNATO拡大は行われるべきだという意見がアメリカの政治エリートの間で広まった。 この立場は、中東欧諸国の主権国家がどの軍事政治組織に参加すべきかを独自に決定する権利を持っているという事実によって説明された。 このような発言の後、東方への同盟拡大に対するロシアの立場がより厳格になったのは驚くべきことではない。 当然のことながら、ロシア連邦はNATOのロシア国境への進出をもっぱら否定的に認識し始めた。 米国も、他のNATO加盟国も、候補国も、ロシアの懸念に十分な注意を払っていないことに留意すべきである。 ロシアで特に懸念されたのは、旧ソ連の諸共和国のNATO加盟の見通しだった。 さらに、当時の米国大統領ビル・クリントンにNATOの東への拡大の是非を説得できたのは東欧諸国の指導者たちだったと考えられている。
第一段階では、ポーランド、ハンガリー、チェコ共和国、スロバキアのいわゆるヴィシェグラード・グループ諸国の北大西洋同盟への加盟に関するものであった（後者は拡大の第一波でNATO加盟に失敗した）。 1999年に起こった。
E.M.がロシア連邦外務大臣に任命されたことにより。 1996年のプリマコフ大統領の就任により、ロシアの国益はより明確に定義され、ソ連崩壊後の空間が外交政策の優先方向であると宣言され、多極化の公式概念が現れ、軍事・政治ブロックがロシア国境に接近した。連邦は潜在的な脅威として評価されました。 このように、ロシアは、ソ連崩壊後の領域におけるNATOの拡大はロシアにとって絶対に受け入れられないシナリオであることを明確にした。
同時にロシアは、欧州の安全保障の基盤はNATOではなくOSCEであるべきだという考えを打ち出した。 このような提案は、欧州安全保障協力会議（CSCE、1975年設立）を常設の国際機関に変えることが決定されたブダペストサミット後に特に重要性を持ち始めた。 しかし、モスクワからのそのような構想は実現されなかった。
ロシア連邦とNATOの間の関係は、当事国間の相互作用の法的根拠となったロシアと北大西洋条約機構との間の相互関係、協力および安全保障に関する設立法が締結された1997年にある程度安定した。 この文書には、今日重要な声明が含まれていました（これは双方によって常に想起されています）：「NATOとロシアはお互いを敵対者とは考えていません。 NATOとロシアの共通の目標は、これまでの対立と競争の残存物を克服し、相互信頼と協力を強化することである。」
同時期に、最初の諮問機関である常設合同理事会（PJC）ロシアNATOが設立され、「安全保障に関する共同決定と共同行動のために、必要に応じて可能な限り最大限の協議と調整を行うためのメカニズム」を提供した。共通の懸念事項」。 設立法は、欧州の安全保障、大量破壊兵器の不拡散、地域紛争の解決、平和維持といった主な交流分野を定めている（文書では合計18の交流側面が特定されている）。
設立法の重要な要素は、軍事分野で自制を行使するための当事者の一連の相互義務であった。 このような義務には、新たなNATO加盟国の領土に核兵器や大規模な軍隊を配備しないこと、ワルシャワ省の旧軍事基地を自らの目的のために使用しないことなど、同盟の保証が含まれており、文書に記録されている。
一部のリベラルなロシア専門家はこの文書を批判し、ロシア指導部は設立法に署名することで、NATOの東方への拡大過程による被害を最小限に抑えようとし、この過程に全力で反対したと指摘した。 その代わりに、彼らの意見では、同盟との協力モデルを構築し、ロシアとNATOの関係を扱った文書のセクションの可能性を最大限に活用することが必要だった。 しかしその後、同盟とロシアとの関係は悪化し始めた。 2年後の1999年、NATO加盟国の50周年記念首脳会議がワシントンで開催され、そこで新たなブロックの戦略概念が採択され、実際にワシントン条約第5条を超えて「人道的介入」とNATOの撤退を正当化した。 同盟は国境を越えて武力を行使する権利を確保した。 ロシアでは、これらの決定は深刻な懸念をもって受け止められた。 また、今回の首脳会議では、中・東欧３カ国（ポーランド、ハンガリー、チェコ）が正式に北大西洋同盟の加盟国となった。
この時期の思い出に残るエピソードは、ロシアの外務大臣E.M.の飛行機のUターンでした。 ユーゴスラビアに対するNATO作戦の開始を知った後、大西洋上でプリマコフ。 こうして、1990 年代の終わりまでに。 米国とNATOの一方的な行動と政策がロシアの外交政策上の立場に悪影響を及ぼしていることは、ロシアの政治エリートにとって明らかとなった。 この危機の解決にロシアを真剣に関与させずにバルカン半島で米国の指導の下にあるNATO諸国の行動は、NATOの真の計画と意図、特に主権を侵害するユーゴスラビア連邦共和国の解体への介入について多くの疑問を引き起こした。
このように、1999年はロシア連邦におけるNATO関係における重要な節目となった。それ以降、反NATOおよび反西側の言説がロシアの外交政策を支配し始めたからである。
2001年9月11日の米国同時多発テロ事件と統一的脅威としての国際テロリズムの出現は、最初にロシアとアメリカ、次にロシアとNATOの関係を大幅に悪化させ、これはロシアとNATOの間で署名されたローマ協定に正式に盛り込まれた。 2002年に。
「ロシア・NATO関係：新たな質」宣言がローマで署名され、モスクワとブリュッセル間の交流の新たな段階が始まった。 この文書は、ロシアとNATOがPCAに代わるNATOロシア評議会（NRC）に基づいて対等なパートナーとしてG20形式で協力することで合意した9つの協力分野を特定している。 新しい理事会では、ロシアは自国の利益に関わる場合、初期段階で下された決定についての議論に参加する機会があった。
以前存在した19+1方式の代わりにG20方式が使用されており、両者の違いは数式にあるのではなく、ロシアとNATOの間の特別な関係にあると述べられた。
この点に関して非常に示唆に富むのは、ロシア連邦大統領 V.V. の反応である。 プーチン大統領「なぜそうではないのか？」 英国人ジャーナリスト、デービッド・フロスト氏の「ロシアはNATOに加盟するのか？」という質問に対し、軍事ブロックに対するロシアの立場が軟化していることを示唆した。
2003年8月にNATOがアフガニスタンで作戦を開始した後、ロシア連邦はこの国への非軍事貨物の輸送を確実にするために同盟を支援し始めた。 もちろん、2001年9月11日の事件の後、米国との接近をきっかけに、ロシア指導部は米国、そしてその後のNATOのアフガニスタン作戦に反対しなかった。 当時、これはこの国に避難してきたテロリストとの戦いであり、中央アジアでの宗教過激主義の蔓延を防ぐ要因であると認識されていた。 しかし、露米関係が悪化するにつれ、アフガニスタンにおける米国とNATOの行動はますます曖昧に見られるようになった。
ロシア連邦と NATO の関係悪化は、2004 年に行われた東方への拡大の第 2 段階によるものでした。さらに 7 か国が新たに NATO に加盟しました。エストニア、ラトビア、リトアニア、スロバキア、スロベニア、ブルガリア、ルーマニア。 バルト三国を含めたことで、NATOはロシア国境へのアクセスを確保し、それ自体が軍にこの橋頭堡を同盟の攻撃的な意図の直接の確認と呼ぶ権利を与えた。
2007 年から 2008 年にかけて ロシアとNATOの関係悪化は続いた。 このように、ロシアのV.V.大統領が行った演説の中で、 2007年にミュンヘンで開かれた安全保障会議で、プーチン大統領は西側諸国全般、特に北大西洋同盟に対するロシアのすべての主張を概説した。 彼のスピーチの中で、V.V. プーチン大統領は、NATOの軍事インフラがロシア連邦国境に接近し続けていること、ヨーロッパにおける通常兵力に関する条約の批准をNATO加盟国が拒否していること、北大西洋同盟が国連安全保障理事会を回避して武力行使を試みていることを批判した。決議。
2008年、ロシア指導部は米国および西側諸国との関係全般における緊張緩和に努め、欧州の安全保障問題に関する新たな協定の締結を提案した。 この協定の草案は、ロシア連邦大統領 D.A. によって提案されました。 メドベージェフは、安全保障の不可分性の原則を国際法に定着させることを規定した。 ロシアの見解では、安全保障不可分原則の導入は、国際社会の他のメンバーの安全保障を悪化させることを犠牲にして、一部の国や国際機関の安全保障を強化することを防ぐことになる。
NATO諸国は書面による義務を負うことを望まず、西側国際機構（主にNATO）の影響力を低下させ、欧州・大西洋共同体に分裂を引き起こそうとするロシアの試みとして欧州安全保障条約草案を拒否した。 したがって、ロシアはこの取り組みに対して肯定的な反応を受け取りませんでした。 これはロシアとNATO関係のさらなる悪化の一因となり、2008年8月にコーカサスで敵対行為が勃発した後、関係は完全に悪化した。
南オセチアでの戦争開始後、NATO指導部はモスクワに対し数々の厳しい声明を出し、ロシア連邦との協力を停止することを決定した。 NATO事務総長J.H. シェーファー氏は、ロシアとの交流を以前の形で続けることはできないと述べた。 こうして、ロシアとNATOの関係は2008年にコソボ危機以来2度目となる凍結となったが、今回はブリュッセルの主導によるものだった。
それにもかかわらず、ロシアは同盟への協力を拒否しなかった。 しばらくして、ロシア指導者らはNRCの再開を確実にしたいという意向を示した。 2009年夏、この島の後、ロシアとNATOの関係が回復した。 コルフ島は、コーカサス紛争以来初となるNRCの非公式会合を主催した。
同盟拡大の第3波ではクロアチアとアルバニアが加盟したが、モスクワでは最初の2波ほどの否定的な感情を呼び起こすことはなくなった。 これはおそらく、これらの国々が位置するバルカン半島の西部がロシア国境からかなり離れた位置にあるという事実によるものと思われる。 同時に、モスクワで最大の懸念を引き起こしたグルジアとウクライナのNATO加盟は、2008年のブカレストでのNATO首脳会議で無期限延期された。
ロシアとアメリカの関係が「リセット」されている間、ロシアとNATOの関係は改善を続けた。 2010年末のリスボンサミットでは、NATOはロシアにとって脅威ではないとする冷戦後同盟の3番目の戦略構想が採択された。
2011年に北大西洋同盟がリビアで開始した最後の大規模軍事作戦は、ロシアとNATOの関係の不安定性を改めて示し、NATOの行動に対するロシアの否定的な評価を表明した。
シリア情勢はさらに大きな論争を引き起こした。 モスクワは西側諸国が反政府勢力に提供し始めた支援に不満を表明し、シリアにおけるNATOの軍事作戦に断固として反対した。
さて、ウクライナについて。 1991年のソ連崩壊以来のウクライナの外交政策は、欧州・大西洋諸国との接近期と、ロシアと西側諸国との均衡を保つ時期を交互に繰り返してきた。 1994 年に L. クチマ大統領がこの国の権力を掌握した後、キエフは多ベクトル外交政策にますます引き寄せられ始めました。 1997年、ウクライナはロシアに続き、ブリュッセルとのパートナーシップ憲章に署名し、NATOとの正式な関係を確立した。 この期間中、同国の加盟に関する問題はまだ提起されておらず、多くの外交政策文書でウクライナの非同盟的地位が謳われていた。
ウクライナと北大西洋同盟の間の常設協力機関として、NATOウクライナ委員会が設立され、1997年にNATOロシア理事会とともに発足した。軍事協力は徐々に拡大し、戦略的航空輸送の分野では一定の合意に達した。同盟作戦を行うためにウクライナ領土を使用する可能性も。 それにもかかわらず、L.クチマ大統領の下でNATOに加盟したいという国の指導者の願望は公式文書には記録されていなかった。
2004年の「オレンジ革命」後、ウクライナ政治における親西側の傾向は何度も激化した。 この期間中、キエフ当局者はもはやユーロ大西洋機関との接近だけを目的とするのではなく、CIS諸国のNATOおよびEUへの統合プロセスを主導することも目指していた。 その時点で、ウクライナはロシアから可能な限り距離を置きたいと考えていた。 V.ユシチェンコ大統領は、地域国際機関GUAM（ジョージア、ウクライナ、アゼルバイジャン、モルドバ）の枠組み内で協力を強化する試みを行ったが、この機関は決してロシアの友好協会とは分類できない。
したがって、2005 年の V. ユシチェンコは、ウクライナの北大西洋同盟および欧州連合への可能な限り迅速な加盟を確保しようとし、それに対応してウクライナの軍事ドクトリンにも変更が加えられた。 この数年間、キエフは NATO の集中対話プログラムに参加した。これは、同国に個別のパートナーシッププログラムを提供することと、NATO 加盟に向けた準備のための行動計画を提供することとの間の中間段階である。 さらに、コソボ、イラク、地中海などにおける同盟の一部の軍事作戦にウクライナが参加する可能性が広く議論され始めた。
2010 年の大統領選挙後に新たな変化が起こり、ウクライナ大統領 V. ヤヌコビッチは、この国の主要な外交政策目標を NATO ではなく欧州連合に加盟すると宣言した。 ロシアでは、多くの専門家が新大統領の就任を（明らかに間違っているが）ウクライナ外交政策の親ロシア的転換と特徴付けている。
しかし本質的に、これはロシアと西側諸国の間で均衡を保つという以前の政策への回帰を意味し、同国は2005年までこの政策を採用し、2014年まで継続した。実際、V.ヤヌコーヴィチの政策は徐々にユーロに向かうものとして特徴付けられる可能性がある。 -大西洋の制度、V.ユシチェンコ大統領時代ほど急いで実施されなかった。
ウクライナではこの数年間、ウクライナ国家が追求すべき外交政策の優先順位や目標に関して、社会レベルでも政治エリートレベルでも合意が得られなかったことに留意すべきである。 かなり長い間、ウクライナは2つの椅子に座ろうとしましたが、これは、ロシアと西側諸国の両方から重要な利点を享受し、それらの間でバランスをとることを可能にしたため、ある歴史的時期には原則として正当化されました。 この政策は、地理的な理由から、より大きな権力の中心地に比較的近い中小規模の国家によって推進されることが多い。
ロシアのV.V.大統領によれば、 プーチン大統領、クリミア半島をロシア連邦に編入するという決定は、セヴァストポリにNATO基地が出現するのを防ぎ、ロシアが黒海地域から締め出されるのを防ぐ目的もあった。 大統領が2014年4月17日の直通電話で述べたように、一定時間が経過すると西側諸国が「ウクライナをNATOに引きずり込み、NATOの艦船がロシア海軍の栄光の都市セヴァストポリに行き着くことになる」という危険性があった。 」
もちろん、2014 年のクリミアでの出来事は、ウクライナの欧州と大西洋の統合にとって重大な障害の 1 つになる可能性があります。 これらの出来事の前でさえ、ウクライナの一部の政治家は、そのような状況ではウクライナがNATOに加盟することは不可能であると考えていたため、セヴァストポリのロシア基地をいかなる手段を使ってでも撤去しようとした。 実際、NATO加盟国の領土にロシアの基地が存在することを想像することは非常に困難でした。 公式には、北大西洋同盟の設立文書には第三国の軍事施設に関する禁止事項はありません。
クリミアのロシア併合が正式に完了したことで、ウクライナのNATO加盟は以前よりもさらに現実的ではなくなった。 キエフ当局者はこの領土の分離を決して受け入れるつもりはなく、知られているように、隣国に対して領土主張を持たない国だけが北大西洋同盟に参加できる。 したがって、ウクライナ当局には、クリミアを放棄してNATOに加盟するか、あるいは逆にNATOへの加盟を拒否してクリミア半島のウクライナへの返還を要求するか、という相互に排他的な選択肢しかない。
同時に、北大西洋同盟はまだウクライナをめぐってロシアと直接軍事衝突する準備ができていない。 ここ何年も、西側諸国、特に米国は、ウクライナがロシアと接近するのを阻止しようとしてきた。
一般的に、ロシアとNATOの関係は現時点では依然として冷え込んでいる。 事実は、同盟の加盟国の中には、米国とロシアの間で行われたのと同じ程度に、NATOとロシア連邦との関係を「リセット」する準備ができていない国（主に中東欧諸国について話している）があるということである。ロシア。 東ヨーロッパ諸国は、西ヨーロッパ諸国よりも、ロシアからの敵対的政策について懸念している。
NATOとロシア連邦の間の公然の軍事紛争のシナリオは、ロシアやNATOの公式文書（NATO戦略概念の最新版を含む）のいずれにおいても真剣に考慮されていないという事実にもかかわらず、一部の東欧諸国はロシア連邦を扱い続けている。疑惑を抱いており、モスクワとの本格的な協力の準備ができていない。
これはおそらく、同盟の権限範囲を拡大し、エネルギー安全保障やサイバーテロなどのテーマをNATOの議題に含め、これらの脅威に関してワシントン条約第5条を利用したいという彼らの願望に関連していると思われる。
ロシアとNATOの間の意見の相違のもう一つの潜在的な原因は、北極問題である可能性がある。 ブロックの加盟国の中で、米国やノルウェーなどの国家の北極地域での存在が最も顕著であり、カナダとアイスランドはここに独自の利益を持っています。 フィンランドとスウェーデンがNATOに加盟すれば（そのようなシナリオはすでに議論されている）、北極地域近くに位置するロシアを除くすべての国は北大西洋同盟の加盟国となる。 北極の軍事化の脅威は、この地域が戦略的に重要であるためです。 第一に、北極は大陸間弾道ミサイルの最短ルートであり、第二に、将来的には北極棚での鉱物開発が可能である。
今日、ロシアとNATO関係の見通しについて、肯定的な意見もあれば、正反対の意見も含め、さまざまな意見が表明されている。 一部の専門家は、今日が転換点であり、対立政策から対話政策への移行が起きていると信じている。 それどころか、現時点では障害や矛盾が多すぎるため、予見可能な将来におけるそのような接近は極めて非現実的であると考える人もいる。 両者の克服が成功することによってのみ、当事者が相互対話にどれだけ準備ができているかが決まります。
ウクライナ危機はNATOの役割と重要性を改めて認識させ、ウクライナや他の国々がNATOに参加する可能性について疑問を引き起こした。
一方では、NATOは、ロシアの利益が直接影響を受ける状況では、同盟は自国の運命ではないことを認識している。 ロシアは敵ではなく、NATOにとって本当の安全保障上の脅威ではない。 一方で、「そうしたいが、できない」：ロシアは主権国家であり、必要に応じて武力で自国の利益を守ることができると同時に、自国の「越えてはならない一線」を明確に定義することができ、NATO将軍はそうする。このような状況では本当に戦いたくないし、同意する可能性は低い。 同時に、NATO政策決定における主導的地位は米国によって占められており、米国なしではNATOはNATOではない。 米国からは相反する声明も出ている。 そのため、クリスティーン・ウォームス米国防副長官は2015年2月、米国下院の公聴会で、米国はNATO加盟国とそのパートナーに対するロシアによる「不安定化行動」を懸念していると述べた。ロシアが「不安定化する行動を取った」場合には、例えばモンテネグロや他の小国のNATOを保護する。 彼女によると、米国は「そのような国々がそのような活動に対抗できるよう支援を提供するよう努めている」という。 「さらに、ロシアがNATO加盟国、特に多数のロシア人が住むバルト諸国の状況を不安定化させようとするのではないかと懸念している。」 同氏は、ワシントンがNATO集団防衛憲章の「第5条に基づく義務を遵守する」用意があることを確認した。 同時に、国防総省の代表は、ロシアによるこの方向での「重大な積極的行動についての情報は現在持っていない」ことを認めた。
このような「ホラーストーリー」は何の利益ももたらさず、米国とロシア、ロシアとNATOの間の関係正常化にも貢献しない。
過去 20 年間にわたるロシアと NATO の関係の分析に基づいて、両国は不安定に発展しており、安定した傾向は存在しないと結論付けることができます。 協力期間が対立に変わることは非常に多い（ロシアとNATOの関係における最も深刻な危機現象は1999年、2008年、2014年から2015年に観察された）。 これはロシアとNATOが多くの矛盾を抱えているためである。 同時に、当事者はお互いを無視することはできず、利害が一致する問題について協力することは良い結果を生み出す可能性があります。
オレグ・クロポフ
政治学候補者、ロシア語准教授
州
人道的
大学 (RGGU)
個々のスライドによるプレゼンテーションの説明:
1 スライド
スライドの説明:
スヴェルドロフスク地域一般・専門教育省 スヴェルドロフスク地域の中等職業教育を行う州予算教育機関「カミシュロフ教育大学」 テーマ：「NATOと現代世界におけるその役割」 カミシュロフ、2014年
2 スライド
スライドの説明:
NATO (北大西洋条約機構) は、国の権力とその権力が果たす価値を保護することを目的とした同盟です。 NATO は、ある種の人類の文化と文明を擁護します。
3 スライド
スライドの説明:
NATO - 北大西洋条約機構。 世界地図上のNATO諸国 NATOの公用語は英語とフランス語です
4 スライド
スライドの説明:
1949 年 4 月、単一の北大西洋同盟の創設に関する米国およびカナダとの交渉を経て、ワシントン共同防衛条約が署名されました。 デンマーク、アイスランド、イタリア、カナダ、ノルウェー、ポルトガル、米国が参加した。 1948年 3月、ベルギー、イギリス、ルクセンブルク、オランダ、フランスの西ヨーロッパ5か国がブリュッセル条約に署名し、共通防衛体制を創設、1949年4月4日にワシントン州で北大西洋条約が調印された。 1966年7月以来、フランスはNATO軍事組織から脱退し、北大西洋条約の政治構造には引き続き参加している。 2009 年に彼女はすべての放棄された建造物に戻りました。
5 スライド
スライドの説明:
NATOには独自の軍隊がありません。 NATO 軍事組織に参加するすべての国 (アイスランドを除く) は兵力と装備を提供し、それらが合わさって同盟の統合された軍事構造を構成します。
6 スライド
スライドの説明:
さらにヨーロッパの 4 つの州: - ギリシャ - トルコ、 - ドイツ - スペイン 1952 年。 そして1982年 ポーランド ハンガリー チェコ共和国 1999 年 3 月 12 日 ラトビア リトアニア エストニア スロバキア スロベニア ルーマニア ブルガリア 2004 年現在 NATO には 26 か国が参加しており、他の国々からのこの国際機関への参加申請が検討されています。
7 スライド
スライドの説明:
NATO の紋章は、濃い青の背景に白い羅針盤で、1953 年 10 月 4 日に北大西洋評議会によって北大西洋同盟の公式シンボルとして採択され、その後パリで旗掲揚式が行われました。 円は団結と協力を象徴し、コンパスローズは平和への共通の道を表しています。
8 スライド
スライドの説明:
NATO 本部は同盟の政治および行政の中心地です。 NATO NATO 本部 本部はベルギーのブリュッセル北東部、レオポルド 3 世大通りにあります。 加盟国の代表団、連絡交流局、パートナー国の外交使節団を収容しています。
スライド 9
スライドの説明:
NATO の最高政治機関。すべての加盟国の代表で構成され、NATO 事務総長の議長の下に会合します。 評議会の決定は全会一致で行われます。 北大西洋評議会 (NATO 評議会)
10 スライド
スライドの説明:
軍事計画委員会 1966 年 12 月以降、組織の軍事政治最高機関は軍事計画委員会となり、年に 2 回、国防大臣レベルで会議が開催されます。
11 スライド
スライドの説明:
事務総長は北大西洋条約機構の最高責任者であり、国際公務員の地位を有します。 事務総長は、同盟の協議と意思決定のプロセスを主導し、決定が確実に実行されるようにする責任があります。 イェンス・ストルテンベルグ NATO加盟国の政治家が事務総長に就任。 任期は4年。 各国はそのポストの候補者を指名し、適切な候補者を選択するために非公式の外交協議を行い、1人の候補者について合意に達したときに最終決定が行われます。 4年の任期が終了する際、事務総長はさらに1年の任期延長を求められる可能性がある。 NATO事務総長
12 スライド
スライドの説明:
国 軍事予算 (ドル) 軍隊の戦車の数 空軍 海軍の毒。 兵器 NATO 加盟国 アメリカ フランス イギリス 636000000000 59600330000 59300000000 1 426 700 389 000 640000 11500 4000 636 7140 780 527 5681 496 120 はい (2100 b. ) はい (350 b.g.) はい (200 b.g.) ドイツ イタリア 45200000000 37060000000 325 000 112 000 2 521 1230 1404 564 265 158 - - トルコ カナダ 22066134000 18695342000 613000 145000 3363 11 14 562 370 370 240 - - スペイン 17700000000 7000 552 315 215 -
スライド 13
スライドの説明:
NATO加盟国 オランダ ポーランド ギリシャ 12000000000 11791000000 7934000000 74.100 12200 177600 152,236 1,723 17 45,418 55 122,224 - - - ノルウェー ベルギー 57250 00000 000000000 230000 39 420 165 132 142 120 44 22 - - ポルトガル デンマーク 3497800000 3271600000 75000 21 400 73 238 141 108 - 45 - - ルーマニア 2900000000 90000 315 13 - チェコ共和国 2170000000 12000 175 129 - - 48
スライド 14
スライドの説明:
ハンガリー 1350000000 13000 254 322 - - ブルガリア。 リトアニア 730000000 490800000 7 260 12700 201 115 254 168 340 85 - - NATO加盟国 NATO スロベニア 370000000 9550 82 36 - - エストニア ルクセンブルク 259000000 231076480 500 900 56 - 236 - 5 - - - スロバキア 220000000 33000 309 71 - - ラトビア 87000000 5800 8 20 15 - アイスランド 26000000 - - - - -
「米国の教育システム」 - 米国の教育システムには、プリンストン大学が含まれます。 F – 生徒の 10% – 満足のいく結果が得られなかった、または教材をまったく知らなかった。 エール。 学校は取り残されます。 採点システムは通常、英語のアルファベットの最初の 5 文字に基づくアルファベット順です。 現代の米国の教育システム。
「アメリカ合衆国党」 - フランクリン・デラノ・ルーズベルト（1882年1月30日 - 1945年4月12日）。 ウィリアム・ジェファーソン・“ビル”・クリントン 1946年8月19日（62歳）。 リチャード・ミルハウス・ニクソン（1913年1月9日 - 1994年4月22日）（81歳）。 米国共和党。 ジェームズ・アール・カーター・ジュニア 1924年10月1日（84歳）。 ドワイト・デイヴィッド・アイゼンハワー（1890年10月14日 – 1969年3月28日）。
「米国における英語」 - 出典。 私たち。 国勢調査局、2005 ～ 2009 年のアメリカ社会調査。 英語のみの動き。 フランス語が主な言語です。 英語のレベルは平均以下です。 中国語が主な言語です。 米国の人口 (2010 年の統計)。 家庭で話されている言語（2008年のデータ）。 アメリカで話されている言語。
「2008 年米国選挙」 - 投票を集計する際には、さまざまな投票システムと多段階スキームが使用されます。 そのような投票権は米国憲法には明記されていない。 米国の11の州では予備選は開催されず、党大会や住民投票、つまり党員集会が開催される。 共和党（英語: Voting Rights Act、英語: Voters）。
「アメリカ合衆国大統領」 - ベンジャミン・ハリソン。 権限。 モンローの晩年は経済的不安によって損なわれた。 ブキャナンはペンシルベニア州カーライルのディキンソン大学に通った。 私たち自身が子供たちに教えていることを信じなければなりません。 アーサー・チェスター・アラン。 大統領選挙の年に、カリフォルニアのサクラメントバレーで金が発見されました。
「米国国の人口」 - 米国人口の所得の分布。 アメリカ合衆国の人口。 結論と予測。 国勢調査 - 10 年ごと。 自分自身をチェックして、結論を追加してください。 人口規模と動態の特徴。 西部の人口は最も急速に増加した。 大多数のアメリカ人。 人種および民族グループごとの米国人口の分布。
このトピックには合計 24 個のプレゼンテーションがあります
エクササイズ：提案された資料 (NATO 創設の理由を特定するためにも使用しました) またはインターネット情報源に基づいて、次の質問に書面で答えます。
1) 現在NATOに加盟している国は何カ国ありますか? 主なものを列挙します。
2) この組織内ではどのような機関が機能していますか?
3) NATOの主な活動は何ですか?
NATO, 北大西洋条約機構, 北大西洋同盟（英語） 北大西洋条約機構, NATO）は、ほとんどのヨーロッパ諸国、米国、カナダを統合する軍事政治ブロックです。
ヨーロッパをソ連の影響から守ることを目的として、1949 年 4 月 4 日に米国で設立されました。 その後、アメリカ、カナダ、アイスランド、イギリス、フランス、ベルギー、オランダ、ルクセンブルク、ノルウェー、デンマーク、イタリア、ポルトガルの12カ国がNATO加盟国となった。 これは、加盟国の安全を脅かす可能性のある出来事を含め、加盟国の重大な利益に影響を与えるあらゆる問題について協議するための同盟国のための「大西洋横断フォーラム」である。 現在、29 か国が NATO に加盟しています。 NATO加盟国すべての軍事支出を合わせると、世界全体の70パーセント以上を占めます。
すでにヤルタ協定（1943年）以降、第二次世界大戦の戦勝国の外交政策は現在の状況ではなく、ヨーロッパと世界の将来の戦後のパワーバランスに重点が置かれる状況が生じた。 。 この政策の結果、ヨーロッパは実際に西側と東側の領土に分割され、将来の米国とソ連の影響力の基礎となる運命にあった。 1947年から1948年にかけて いわゆる始まり 「マーシャル・プラン」によれば、アメリカからの巨額の資金が戦争で破壊されたヨーロッパ諸国に投資されることになっていた。 こうして、米国から援助を受けた17カ国が単一の政治的・経済的空間に統合され、これが接近の見通しの一つを決定づけた。 同時に、ヨーロッパの宇宙をめぐるソ連とアメリカの間の政治的、軍事的対立が増大していた。 ソ連側のそれは、ヨーロッパ全土、特に「ソ連」地域における共産党への支援を強化することであった。 特に重要なのは、現大統領E.ベネシュの辞任と共産主義者による権力掌握につながった1948年2月のチェコスロバキアでの出来事と、ルーマニアとブルガリアでの西ベルリン封鎖（1948年から1949年）であった。 ）、ヨーロッパの他の国における社会経済状況の悪化。 彼らは、ソ連占領地域外のヨーロッパ諸国の右翼政治政権が共通の立場を築き、自国の安全保障の問題を再考し、新たな「共通の敵」を特定することを許可した。
1948年3月、ベルギー、イギリス、ルクセンブルク、オランダ、フランスの間でブリュッセル条約が締結され、後に「西欧連合」（WEU）の基礎が形成されました。 ブリュッセル条約は、北大西洋同盟の形成に向けた第一歩であると考えられています。 並行して、アメリカ、カナダ、イギリスの間で、文明的統一に基づく国連とは異なる、共通の目標と共同発展の見通しの理解に基づく国家連合の創設に関する秘密交渉が行われた。 。 その後すぐに、欧州諸国と米国およびカナダの間で単一労働組合の創設に関する詳細な交渉が行われた。 これらの国際プロセスはすべて終了しました 1949 年 4 月 4 日に北大西洋条約に署名、12か国の共通防衛システムを導入。 その中には、ベルギー、イギリス、デンマーク、アイスランド、イタリア、カナダ、ルクセンブルク、オランダ、ノルウェー、ポルトガル、アメリカ、フランスが含まれます。 この条約は、共通の安全保障システムを創設することを目的としていました。 両当事者は、攻撃された者を集団で守ることを約束した。 両国間の協定は、北大西洋条約に加盟した国々の政府による批准を経て、1949 年 8 月 24 日に最終的に発効しました。 ヨーロッパおよび世界中の巨大な軍事力を管理するために、国際的な組織構造が創設されました。
したがって、事実上、NATO は設立当初からソ連、そして後にはワルシャワ協定 (1955 年以降) 参加国に対抗することに重点を置いていました。
NATO が宣言した目標はもっぱら安全保障、自由、民主主義に関するものです。 この組織は防衛目的で創設され、世界全体の安定を維持し、地政学的不安を解決し、第二次世界大戦後に確立された民主主義、人権、国境を守ることを目的としています。
NATOの出現の理由を要約すると、まず言及する価値があるのは、経済的、政治的、社会的共同の安全保障、「西洋」文明に対する潜在的な脅威とリスクの認識を確保したいという願望によって大きな役割を果たしたことです。 NATOの中心には、まず第一に、新たに起こり得る戦争に備え、その巨大な危険から身を守りたいという願望がある。 しかし、それはソ連とソビエト圏諸国の軍事政策の戦略も決定した。
前世紀の 90 年代半ば以降、冷戦の終結と主要な脅威源であるソ連の消滅に関連して、NATO は旧社会主義諸国に対して「門戸開放」政策を実施し始めました。キャンプは東に拡大し、ロシア国境にますます近づいています。 この拡大の正当性は、境界線を更新することなくヨーロッパ大西洋地域の安全保障を改善する必要性とまたとない機会の出現に関するNATOの特別調査中になされた結論であった。
· ユーロ大西洋地域の安定の基盤として機能する。
· セキュリティ問題に関する協議のフォーラムとして機能する。
・NATO加盟国に対するあらゆる侵略の脅威を抑止し、防御する。
・効果的な紛争予防に貢献し、危機管理に積極的に参加する。
・欧州大西洋地域の他国との包括的なパートナーシップ、協力、対話の発展を促進する。
しかし、ここ数十年間、NATOはその目標を達成するために非常に疑わしい方法を使用していることに注意する必要があります。 このようにして、1995年と1999年には同盟軍が旧ユーゴスラビア領土で使用され、現在では平和維持爆撃という言葉は単なるキャッチフレーズとなっている。
北大西洋同盟は、中央アジア、中東、アフリカの国々を含めて関心を示しています。 NATO の伝統的な政敵はロシアと中国である。
このタスクはS.V.コロソワによって発行されました。
