Gogolis amžininkų Panajevo Ivano Ivanovičiaus atsiminimuose

N. V. Bergas. Prisiminimai apie Gogolį*

N. V. Bergas. Prisiminimai apie Gogolį*

Pirmą kartą Gogolį sutikau pas S. P. Ševyrevą 1848 m. Buvo keli svečiai, priklausę Maskvos rašytojų ratui, kurie buvo vadinami slavofilais. Kiek pamenu, visi buvo pakviesti vakarienės pas ką tik iš Italijos grįžusį, tuomet savo didybės ir šlovės viršūnę buvusį Gogolį... Tiksliau – Gogolio Maskvos draugus. apytikslis(atrodo, kad Gogolis visą gyvenimą neturėjo tikro draugo), jie apgaubė jį negirdėtu, pagarbiu dėmesiu. Kiekvieną kartą lankydamasis Maskvoje jis rasdavo viską, ko reikia ramiausiam ir patogiausiam gyvenimui: stalą su patiekalais, kuriuos jis labiausiai mėgo; tylus, nuošalus kambarys ir tarnas, pasiruošęs išpildyti visas menkiausias jo užgaidas. Nuo ryto iki vakaro šiam tarnui buvo griežtai liepta be jo prašymo visiškai neįeiti į svečių kambarį; iš viso neuždavė jam jokių klausimų; nežiūrėjo (neduok Dieve!) jo. Visiems namų ūkiams buvo pateiktos panašios instrukcijos. Netgi artimi savininko, su kuriuo gyveno Gogolis, pažįstami turėjo žinoti, kaip elgtis, jei sutiktų jį nevienodai ir pasikalbėtų. Jie, be kita ko, buvo informuoti, kad Gogolis negali pakęsti kalbų apie literatūrą, ypač apie savo kūrinius, todėl jokiu būdu neturėtų jo apkrauti klausimais „ką jis dabar rašo? taip pat "kur jis eis?" arba "Iš kur tu atėjai?" Ir jam tai nepatiko. Ir apskritai, sako, tokie klausimai pokalbyje su juo nieko nepriveda: jis atsakys išsisukinėdamas arba nieko neatsakys. Išvažiuoja į Mažąją Rusiją – sakys: į Romą; važiuoja į Romą - sakys: į kaimą pas tokį ir tokį... tai kam veltui vargti!

Buvau pakankamai „apmokytas“ šiuo klausimu ir kažkaip pripratau prie Gogolio Maskvos draugų sampratų, kad su juo reikia elgtis lygiai taip, kaip jie elgėsi su juo, o tai man buvo be galo natūralu ir paprasta. Gogolio vardo triukšmas, vizitų į Maskvą efektas (bent jau žinomuose sluoksniuose), daugelio noras pažvelgti į jį bent pro plyšį – visa tai tuo metu man padarė labai stiprų įspūdį. Prisipažįstu: artėdamas prie durų, už kurių turėjau pamatyti Gogolį, pajutau ne mažesnį jaudulį, su kuriuo po vienuolikos metų pirmą kartą priėjau prie Marsalos herojaus durų.

Svetainė jau buvo pilna. Vieni sėdėjo, kiti stovėjo, kalbėjosi tarpusavyje. Buvo tik vienas vyras, žemo ūgio, juodu apsiaustu ir haremo kelnes primenančiomis kelnėmis, petnešomis, mažais ūsais, greitomis ir skvarbiomis tamsios spalvos akimis, kiek blyškiomis. Jis vaikščiojo iš kampo į kampą, susidėjęs rankas į kišenes, taip pat kalbėjo. Jo eisena buvo originali, nedidelė, netvirta, tarsi viena koja nuolat bandytų šokinėti į priekį, todėl vienas žingsnis atrodė platesnis už kitą. Visoje figūroje buvo kažkas nelaisvo, suspausto, suglamžyto į kumštį. Jokios apimties, niekur nieko neatsidaro, nei vienu judesiu, nei vienu žvilgsniu. Priešingai, žvilgsniai, kuriuos jis svaidė šen bei ten, buvo vos ne į šonus, į šonus, trumpai, tarsi gudriai, ne tiesiai į akis kitam, stovinčiam priešais akis į akį. Draugui šiek tiek su keterų fizionomijomis - čia iš karto matėsi ketera. Dabar supratau, kad tai Gogolis, labiau nei iš bet kurio portreto. Atkreipiu dėmesį, kad nė vienas iš esamų Gogolio portretų jo tinkamai neperteikia. Geriausia – Gorbunovo litografija iš Ivanovo portreto, su chalatu. Ji, atsitiktinai, pasirodė geriau nei originalas; Kalbant apie panašumą: geriau buvo perteikti šią gudrią, nerangią šypseną – ne šypseną, šitą gudraus keteros juoką, tarsi per visą pasaulį... Gogolio kasykla apskritai tiksliausiai užfiksuota E. A. Mamonovo esė, pagamintas širdimi*. Tačiau ši esė kenčia nuo tokio pobūdžio kūrinių trūkumų: daug kas negerai, nosis ilgesnė už Gogolio; jis tiek, kiek Gogolis (vienu metu užsiėmęs savo fizionomija) tai įsivaizdavo. Plaukai ne visai tinkami. Tačiau kaklaraištis rišamas lygiai taip pat, kaip jį rišo Gogolis.

Savininkas mane pristatė. Gogolis paklausė: „Kiek laiko jūs buvote Maskvoje? - Ir kai sužinojau, kad visą laiką jame gyvenu, pastebėjau: „Na, tada daug kalbėsimės, dar susidursime! – Tai buvo įprasta jo frazė susitikus su daugeliu, visiškai nieko nereiškianti frazė, kurią iškart pamiršo.

Vakarienės metu, prie kurios visi netrukus susėdome, Gogolis nekalbėjo daug, paprasčiausių dalykų.

Tada aš pradėjau jį matyti pas įvairius pažįstamus iš slavofilų rato. Didžiąją dalį jis laikėsi nuošalyje. Jei jis sėdėtų ir žmonės susėstų prie jo ketindami „pakalbėti, išsiaiškinti: ar jis rašo ką nors naujo? - jis pradėjo snūduriuoti arba pažvelgti į kitą kambarį, arba tiesiog atsistojo ir išėjo. Jis pakeitė savo įprastus būdus, jei tarp pakviestųjų buvo vienas mažasis rusas, to paties slavofilų būrelio narys * . Kažkoks paslaptingas magnetas juos iškart patraukė vienas prie kito: jie susėdo kampe ir dažnai visą vakarą aistringai ir linksmai kalbėdavosi tarpusavyje, kaip Gogolis (bent jau mano akivaizdoje) niekada nekalbėjo su jokiu didžiuoju rusu. .

Jei nebuvo mažojo ruso, kurį paminėjau, Gogolio pasirodymas vakare, kartais specialiai jam surengtas, beveik visada trukdavo minutę. Bėk per kambarius, pasižiūrėk; sėdėti kur nors ant sofos, dažniausiai visiškai vienas; su kitu draugu pasakydavo du tris žodžius, iš padorumo, nerūpestingai, Dievas žino kur, tuo metu mintimis lėkdamas, – ir buvo toks.

Jis visada vaikščiojo su tuo pačiu juodu apsiaustu ir kelnėmis. Lino nesimatė. Su fraku, manau, mažai kas matė Gogolį. Ant galvos, kiek pamenu, daugiausiai nešiojo kepurę, vasarą – pilką, stambiu krašteliu.

Kartą, manau, tais pačiais 1848 m., žiemą, Pogodinas surengė vakarą, per kurį Ščepkinas skaitė ką nors iš Gogolio. Gogolis buvo čia pat. Pasėdėjęs kaip tobulas stabas kampe, šalia skaitytojo, valandą ar pusantros, akis įsmeigęs į neapibrėžtą erdvę, atsistojo ir dingo... *

Tačiau jo padėtis tą akimirką tikrai buvo sunki: skaitė ne jis, o kitas; tuo tarpu visas kambarys žiūrėjo ne į skaitytoją, o į autorių, tarsi sakydamas: „Ak! Štai jūs, pone Gogoliai, parašėte mums šiuos juokingus dalykus!

Kitą kartą Pogodinas turėjo skaityti tuomet dar naują Ostrovskio komediją „Apsistokime savo žmones“, sukėlusią didelį triukšmą visuose Maskvoje ir po ilgo nebuvimo Maskvoje pasirodžiusioje Sankt Peterburge literatūriniuose sluoksniuose ir sulaukusią nemažo dėmesio. Buvo iškviestas ir Gogolis, bet atvyko įpusėjus skaitymui; tyliai nuėjo prie durų ir atsistojo prie sąramos. Ir taip jis stovėjo iki galo, matyt, įdėmiai klausydamas.

Perskaitęs jis nepratarė nė žodžio. Grafienė priėjo prie jo ir paklausė: „Ką tu sakai, Nikolajus Vasiljevičius? – „Gerai, bet kažkoks technikos nepatyrimas matosi. Šis veiksmas turėtų būti ilgesnis, bet šis turėtų būti trumpesnis. Šie dėsniai pripažįstami vėliau, ir ne dabar pradedi tikėti jų nekintamumu.

Visą vakarą jis, rodos, niekam daugiau nieko nesakė. Kiek save pamenu, niekada nesikreipiau į Ostrovski. Tačiau vėliau ne kartą teko pastebėti, kad Gogolis įvertino jo talentą ir laikė jį talentingiausiu iš Maskvos rašytojų. Kartą, jo vardadienį, kurį jis švęsdavo, kai jis buvo Maskvoje, nuolat Pogodino sode, mes su Ostrovskiu kartu iš kažkur važiavome droškyje ir sutikome Gogolį, kuris ėjo Mergelės lauko link *. Jis nušoko nuo savo droškio ir pakvietė mus į savo vardadienį; iš karto atsigręžėme į jį. Vakarienė, galima sakyti. istorinėje alėjoje, kur vėliau mačiau daug kitų literatūrinę reikšmę turinčių vakarienių, kurias atsimenu, – praėjo įprasčiausiai. Gogolis nebuvo nei linksmas, nei nuobodus. Chomyakovas kalbėjo ir juokėsi labiau nei bet kas kitas, beje, skaitydamas mums garsųjį skelbimą Moskovskie Vedomosti. apie vilkus baltomis letenomis kuris pasirodė tą dieną * . Buvo jauni Aksakovai, Košelevas, Ševyrevas, Maksimovičius...

Grafienė<Е. П.>Tais metais Rostopchina pradėjo šeštadienio literatūros vakarus, kuriuose dalyvavo visi jaunieji to meto Maskvos rašytojai. Iš pirmųjų karts nuo karto pasirodydavo tik Pogodinas. Tačiau kadangi ten mačiau ir N. F. Pavlovą. Kažkodėl Gogolis niekada neužsuko, nepaisant senos pažinties su šeimininke, kurią, pasak jos, dažnai lankydavo Romoje. Jam Pirmas ji ją perskaitė baronas. Gogolis labai įdėmiai klausėsi ir paprašė pakartoti. Po to pasakė: „Siųsk be vardo į Peterburgą: nesupras ir išspausdins“. Ji kaip tik tai padarė. Ar tas, kuris gavo, ar ne, nežinau, bet eilėraščius išspausdino ir dauguma nepastebėjo. Napoleono šešėlis matosi nuotraukoje keli. Užsienyje pasirodžius interpretacijai, policijai buvo liepta, kur įmanoma, atrinkti įdomų lankstinuką, o tai padidino minėtų eilučių platinimą ir šlovę *.

Kitais, 1850-aisiais, Gogolį mačiau dažniausiai pas Ševyrevą. Buvo kalbama, kad jis rašė antrąjį „Negyvųjų sielų“ tomą, bet niekam ir net labai išrinktiesiems jis neskaito. Apskritai, šiuo metu, šiuo paskutinis Gogolio gyvenimo Rusijoje laikotarpį, labai retai teko išgirsti jį skaitant. Kiek jis tuo metu buvo išlepintas ir koks irzlus, užteks parodyti šio įvykio. Viena šeima, labai artima Gogoliui, seni ilgamečiai draugai, maldavo jo perskaityti ką nors iš „antrojo tomo“. Buvo imtasi visų žinomų priemonių, kad būtų išvengta bet kokių trukdžių. Išgėrė arbatos iš anksto, tarnai buvo pašalinti, kuriems buvo įsakyta be skambučio daugiau neįeiti; tik pamiršo įspėti auklę, kad ji nepasirodytų įprastą valandą su vaikais Atsisveikinimas. Vos tik Gogolis atsisėdo ir įsiviešpatavo trokštama tyla, durys girgždėjo, o auklė su virte vaikų, nepastebėdama jokių ženklų ir bangų, keliavo nuo tėvo pas mamą, nuo mamos pas dėdę, nuo dėdės pas tetą. ... Gogolis žiūrėjo ir pažvelgė į šią patriarchalinę vaikų atsisveikinimo su tėvais procedūrą, sulankstė sąsiuvinį, paėmė kepurę ir išėjo. Taigi jie pasakė.

Tais laikais Gogolį girdėjau skaitantį dažniau nei kitus Ševyrevą, beveik artimiausią jam iš visų Maskvos rašytojų. Jis dažniausiai buvo atsakingas už Gogolio kūrinių pardavimą. Jis taip pat laikė Gogolio pinigus; beje<ему>buvo patikėtas tam tikras specialus kapitalas, iš kurio Ševyrevas savo nuožiūra galėjo padėti neturtingiems studentams, niekam nesakydamas, kieno tai pinigai. Apie tai iš Ševyrevo sužinojau tik po Gogolio mirties. Galiausiai, leisdamas Gogolio kūrinius, Ševyrevas pataisė net patį savo draugo stilių, kuriam, kaip žinia, gramatika ne itin rūpėjo. Tačiau jį pataisęs jis vis tiek turėjo parodyti Gogoliui, ką? ir kaip tai pataisė, žinoma, jei autorius buvo Maskvoje. Tuo pačiu metu Gogolis sakydavo: „Ne, palik taip, kaip buvo! Kitokios gyvos apyvartos grožis ir išraiškos galia jam visada buvo aukščiau už bet kokią gramatiką.

Tuo metu Gogolis su grafu gyveno itin ramiai ir nuošaliai<А. П.>Tolstojus (kuris vėliau buvo vyriausiasis prokuroras) Talyzino name, Nikitsky bulvare, užimančiame priekinę apatinio aukšto dalį, langai į gatvę; o pats Tolstojus užėmė visą viršūnę. Čia Gogolis buvo prižiūrimas kaip vaikas, suteikiantis jam visišką laisvę visame kame. Jam niekas nerūpėjo. Pietūs, pusryčiai, arbata, vakarienė buvo patiekiami ten, kur jis užsisakė. Jo apatinius išskalbdavo ir į komodas sudėliodavo nematomos dvasios, nebent juos taip pat uždėjo nematomos dvasios. Be daugybės namų tarnų, jis tarnavo savo kambariuose, savo vyras iš Mažosios Rusijos, vardu Semjonas, labai jaunas vaikinas, nuolankus ir nepaprastai atsidavęs savo šeimininkui. Tyla sparne buvo nepaprasta. Gogolis arba vaikščiojo po kambarį iš kampo į kampą, arba sėdėjo ir rašė, ridendamas baltos duonos rutuliukus, apie kuriuos draugams pasakė, kad jie padeda išspręsti sudėtingiausias ir sudėtingiausias problemas. Vienas draugas surinko visą krūvą šių kamuoliukų ir pagarbiai juos laiko... Kai rašyti pabodo ar užkliuvo, Gogolis užlipo pas šeimininką, arba dar - apsivilko kailinį, o vasarą ispanišką apsiaustą, be rankovių. , ir pajudėjo pėsčiomis Nikitsky bulvaru, daugiausia į kairę nuo vartų . Man buvo labai lengva atlikti šiuos pastebėjimus, nes aš tada gyvenau priešais, komercinio banko pastate.

Jis tuo metu rašė labai vangiai. Automobilis kasdien vis labiau prastėjo. Gogolis tapo vis niūresnis ir niūresnis...

Vieną dieną, atrodo, pas Ševyrevą, vienas iš svečių, nepaisant visų Gogolį pažinojusių žmonių priimtos sistemos, apie nieką jo neklausti, ypač apie literatūrinį darbą ir įmones, neatsilaikė ir pastebėjo, kad tyli: nė eilutės. kiek mėnesių iš eilės! Jie tikėjosi paprastos tylos, kaip Gogolis atsikratydavo tokių klausimų, arba nieko nereiškiančio atsakymo. Gogolis liūdnai nusišypsojo ir pasakė: „Taip! koks keistas žmogus: duok jam viską, ko jis nori, dėl visiško gyvenimo ir užsiėmimo patogumo, tada jis nieko nedarys; tada darbas neveiks!

Tada po pauzės jis pasakė:

„Su manimi buvo toks atvejis: kartą liepos mėnesį važinėjau tarp Gensano ir Albano miestų. Vidury kelio, ant kalvos, stovi apgailėtina smuklė, kurios pagrindinėje patalpoje stovi biliardo stalas, kur vis barška kamuoliai ir girdisi pokalbis įvairiomis kalbomis. Visi praeinantys pro šalį tikrai čia sustos, ypač per karščius. Aš irgi sustojau. Tuo metu rašiau pirmąjį „Mirusių sielų“ tomą ir šis sąsiuvinis su manimi nesiskyrė. Nežinau kodėl, kaip tik tuo metu, kai įėjau į šią smuklę, norėjau rašyti. Liepiau duoti staliuką, atsisėdau į kampą, išsitraukiau portfelį ir griaustant ridentam kamuoliams, su neįtikėtinu triukšmu, tarnų bėgiojimu, dūmuose, tvankioje atmosferoje, pamiršau save nuostabiame sapne. ir parašė visą skyrių neišeidamas iš mano vietos. Manau, kad šios eilutės yra viena iš labiausiai įkvepiančių. Retai kada rašau su tokiu entuziazmu. Bet dabar niekas aplink mane nesibeldžia, nėra karšta ir nerūksta ... "

Kitą kartą, ištiktas panašaus literatūrinio atvirumo, taip pat, atrodo, su Ševyrevu. Gogolis man prieš akis papasakojo, kaip paprastai rašo, kokį rašymo būdą laiko geriausiu.

„Pirmiausia reikia piešti Visi pagal poreikį, net jei ir blogai, vandeninga, bet ryžtingai Visi ir pamiršk šį sąsiuvinį. Tada po mėnesio, po dviejų, kartais daugiau (tai turės įtakos savaime), išimkite tai, kas parašyta, ir perskaitykite dar kartą: pamatysite, kad daug kas negerai, daug kas nereikalinga, o kažko trūksta. Padaryk pataisymus ir užrašus paraštėse – ir vėl išmesk sąsiuvinį. Su nauja redakcija, jos nauji užrašai paraštėse, o kur neužtenka vietos - paimkite atskirą gabalėlį ir priklijuokite jį prie šono. Kai viskas taip surašyta, imkite ir savo ranka nukopijuokite sąsiuvinį. Čia naujos įžvalgos, kirpimai, papildymai, stiliaus išgryninimai atsiras savaime. Tarp buvusių žodžių šoks aukštyn, kurie turi būti, bet kurie dėl kokių nors priežasčių neatsiranda iš karto. Ir vėl padėjo sąsiuvinį. Keliaukite, linksminkitės, nieko nedarykite ar bent jau ką nors rašykite. Ateis valanda – ateis į galvą apleistas sąsiuvinis: imk, perskaityk, lygiai taip pat pataisyk, o kai vėl bus purvinas, perrašyk savo ranka. Tuo pačiu pastebėsite, kad kartu su skiemens stiprėjimu, baigiant, išskaidant frazes, atrodo, kad stiprėja ir jūsų ranka; raidės nustatomos tvirčiau ir ryžtingiau. Taip, manau, reikia daryti. aštuonis kartus. Kitiems gal reikia mažiau, o kitiems – dar daugiau. Aš darau aštuonis kartus. Tik po aštuntojo susirašinėjimo, savo ranka, darbas yra visiškai meniškai užbaigtas, pasiekiantis kūrybos perlą. Tolesni pataisymai ir pataisymai tikriausiai sugadintų reikalą; kaip vadina dailininkai: eskizas. Žinoma, tokių taisyklių nuolat laikytis neįmanoma, sunku. Aš kalbu apie idealą. Paleisk kitą ir greičiau. Žmogus vis tiek yra žmogus, o ne mašina.

Gogolis rašė gana gražiai ir įskaitomai, dažniausiai ant didelio formato baltų raštinės reikmenų. Tokie buvo bent jau paskutiniai, užbaigti iki galo jo rankraščio.

Kartą pamačiau Gogolį Didžiajame Maskvos teatre, per spektaklį „Vyriausybės inspektorius“. Chlestakovą vaidino Šumskis; meras Ščepkinas. Gogolis sėdėjo pirmoje eilėje, priešais scenos vidurį, atidžiai klausėsi ir kartą ar du plojo. Paprastai (kaip girdėjau iš jo draugų) jis nebuvo labai patenkintas savo pjesės aplinka ir nepripažino nė vieno Chlestakovo, kuris visiškai išsprendė problemą. Shumsky jam beveik atrodė geriausias. Shchepkinas vaidino savo pjesėse, jo nuomone, gerai. Tai buvo vienas artimiausių Gogolio žmonių. Beveik visos Gogolio pjesės pateko į Ščepkino naudą, todėl autoriui nieko tiksliai nedavė.

1851 m. atsitiktinai gyvenau su Gogoliu vasarnamyje netoli Ševyrevo, apie dvidešimt versijų nuo Maskvos, palei Riazanės kelią. Neatsimenu, kaip vadinosi ši sodyba ar kaimas. Atvykau anksčiau, šeimininko pakviestas, ir man pasiūlė gyventi nuošaliame ūkiniame pastate, apsuptame senų pušų. Gogolio visai nesitikėjo. Staiga tą pačią dieną po vakarienės į prieangį išvažiavo samdomas vežimas ant pilkų arklių ir Gogolis išėjo su ispanišku apsiaustu ir pilka skrybėle, kiek apdulkėjęs.

Namuose buvau vienas. Savininkai vaikščiojo aplink. Pro balkono duris įėjo Gogolis gana žvaliai. Pasibučiavome ir atsisėdome ant sofos. Gogolis nepabūgo ištarti savo įprastos frazės: „Na, o dabar pakalbėkime daug: aš atėjau čia gyventi! ..“

Pasirodęs savininkas paprašė manęs duoti Gogolui ūkinį pastatą, kurio net nespėjau užimti. Jie davė man kambarį name, o Gogolis su savo portfeliais iškart persikėlė į sparną. Žmonėms, kaip įprasta, buvo draudžiama eiti pas jį be skambučio ir apskritai be reikalo nesisukti aplink sparną. Anchorite ir toliau rašė antrąjį Dead Souls tomą, žnyplėmis ištraukdamas iš savęs frazę po frazės. Ševyriovas nuėjo pas jį ir kartu skaitė ir perskaitė, ką parašė. Tai buvo daroma taip paslaptingai, kad buvo galima pagalvoti, jog sparne, senų pušų pavėsyje, būriavosi sąmokslininkai ir verda visokius revoliucijos gėrimus. Ševyrevas man pasakė, kad tai, kas parašyta, buvo nepalyginamai aukštesnė už pirmąjį tomą. Deja! Draugystė yra labai...

Gogolis ne visada pasirodydavo per pusryčius ir vakarienę, o jei pasirodydavo, sėdėdavo beveik neliesdamas nė vieno patiekalo ir karts nuo karto nurydavo kai kurias tabletes. Tada jį kankino skrandžio sutrikimas: nuolat buvo nuobodu ir vangūs judesiai, bet visai nelieknas veidas. Jis nekalbėjo daug ir taip pat kažkaip vangiai ir nenoriai. Šypsena retai kirsdavo jo lūpas. Žvilgsnis prarado ankstesnę ugnį ir greitį. Žodžiu, tai jau buvo Gogolio, o ne Gogolio griuvėsiai.

Aš išėjau iš vasarnamio anksčiau ir nežinau, kiek laiko Gogolis ten išbuvo. Tų metų vasarą praleidau savo kaime, o grįžęs į Maskvą išgirdau, kad Gogolis jau parašė vienuolika antrojo tomo skyrių, bet buvo visais jais nepatenkintas, viską taisė ir perrašinėjo... tikriausiai, šių vienuolikos skyrių korespondencija buvo pakartota daugiau nei aštuonis brangius kartus .

Žiemą, 1851 metų pabaigoje ir 1852 metų pradžioje, Gogolio sveikata dar labiau pablogėjo. Tačiau jis nuolat išeidavo iš namų ir lankydavosi pas pažįstamus. Tačiau apie vasario vidurį jis sunkiai susirgo ir atsigulė į lovą. Bent jau jo nebebuvo matoma einančio Nikitsky ir Tverskoy bulvarais. Savaime suprantama, kad jo nepaliko visi geriausi gydytojai, tarp jų ir garsusis A. I. Over. Pamatė, kad būtina duoti klizmą ir pasiūlė tai padaryti asmeniškai. Gogolis sutiko, tačiau jiems pradėjus koncertuoti, jis pašėlusiu balsu šaukė ir ryžtingai pareiškė, kad neleis savęs kankinti, kad ir kas nutiktų. „Kas nutiks, tu mirsi! Over pasakė. „Na! Gogolis atsakė. "Aš pasiruošęs... Aš jau girdėjau balsus..."

Visa tai man perdavė tuometiniai Gogolio aplinkiniai. Vis dėlto jis neatrodė toks silpnas, kad pažvelgus į jį būtų galima manyti, kad jis greitai mirs. Jis dažnai keldavosi iš lovos ir vaikščiodavo po kambarį, lyg būtų sveikas. Atrodė, kad draugų apsilankymai jį labiau apsunkino, nei suteikė paguodos. Ševyrevas skundėsi man, kad su artimiausiais elgiasi pernelyg karališkai; kad jų pasimatymai tapo tarsi publika. Po minutės, po dviejų ar trijų žodžių, jis jau snūduriuoja ir ištiesia ranką: „Atsiprašau! kažkas barška!" O kai svečias išėjo, Gogolis iškart pašoko nuo sofos ir pradėjo vaikščioti po kambarį.

Tuo metu į savo kūrybą jis pradėjo žiūrėti dar įtariau, tik iš kitos, religinės pusės. Jis įsivaizdavo, kad galbūt yra kažkas pavojingo skaitytojų moralei, galinčio juos suerzinti ir nuliūdinti. Tokiomis mintimis, likus maždaug savaitei iki mirties, jis pasakė savo šeimininkui Tolstojui: „Aš greitai mirsiu; prašau, nuneškite šį sąsiuvinį metropolitui Filaretui ir paprašykite jį perskaityti, o tada, pagal jo pastabas, atsispausdinkite.

Čia jis įteikė grafui gana didelį pluoštą popierių, kelių sąsiuvinių pavidalu, sulenktų ir surištų virvele. Tai buvo vienuolika antrojo Dead Souls tomo skyrių. Tolstojus, norėdamas atmesti bet kokias savo draugo mintis apie mirtį, nepriėmė rankraščio ir pasakė: „Pasigailėk! tu toks sveikas, kad galbūt rytoj ar poryt nuneši jį Filaretui ir asmeniškai išklausysi jo pastabas.

Atrodė, kad Gogolis nusiramino, bet tą pačią naktį, apie trečią valandą, jis pakilo iš lovos, pažadino savo Semjoną ir liepė užkurti krosnį. Semjonas atsakė, kad pirmiausia turime atidaryti kaminą viršuje, antrame aukšte, kur visi miega: tu mane pažadinsi! „Eik ten basas ir atidaryk, kad nieko nepažadintum! Gogolis pasakė. Semjonas nuėjo ir tikrai atidarė kaminą taip atsargiai, kad niekas negirdėjo, ir grįžęs užkūrė krosnį. Kai užsiliepsnojo malkos, Gogolis liepė Semjonui mesti į ugnį tą pluoštą popierių, kuriuos jis ryte davė Tolstojui. Semjonas po to mums pasakė, tarsi maldavo poną ant kelių, kad šito nedarytų, bet niekas nepadėjo: ryšulėlis buvo išmestas, bet niekaip neužsidegė. Išdegė tik kampai, bet vidurys nepažeistas. Tada Gogolis išėmė ryšulį su pokeriu ir, atskirdamas sąsiuvinį nuo sąsiuvinio, vieną po kito mėtė į orkaitę. Taigi rankraštis, tiek daug skausmingų pastangų ir darbo vaisius, kur, be jokios abejonės, buvo daug gražių puslapių, sudegė.

Ar tai buvo minutė nušvitimas, aukšto dvasios triumfo prieš kūną akimirka, užliūliuota trumparegių ir geraširdžių draugų glostančių žodžių, – minutė, kai didysis menininkas pabudo silpname žmoguje, iškeliaudamas kitam gyvenimui ir tarė: „Ne! tai ne tai, ko reikia... užduotis nebaigta: sudegink! – O gal tai buvo visai kita minutė – psichikos suirimo minutė? Aš pasiruošęs priimti pirmąjį...

Žygdarbis (jeigu tai buvo žygdarbis) buvo atliktas, tačiau ne iki galo: vėliau buvo rasti spintoje Gogolio eskizai, kurie iki galo išbaigti ir gana švariai paties Gogolio ranka perrašyti ant didelių pašto lapų * . Ar jis pamiršo šias sąsiuvinius, ar tyčia juos paliko? ..

Vasario 21 d. Gogolis mirė. Visas miestas greitai apie tai sužinojo. Skulptorius Ramazanovas nedelsdamas nuėmė mirusiojo kaukę. Jis užsidėjo laurų vainiką. Du man nepažįstami menininkai padarė velionio veido eskizą, karste, su laurų vainiku ant galvos. Šie lapeliai važinėjo po Maskvą*. Tačiau grubios spėlionės, o gal tiesiog kvailystė, tuo pat metu išleido absurdišką litografiją, kurioje vaizduojamas rankraščio deginimas: Gogolis sėdi, su chalatu, priešais liepsnojantį židinį, niūrus, įdubusiais skruostais ir akimis. Semjonas atsiklaupia šalia jo. Už nugaros pasirenkama mirtis su lenktais atributais. Rankraštį ryja liepsnos... *

Laidotuvės buvo iškilmingos. Kai kurie Gogolio pažįstami nešė karstą ant pečių*. Aš taip pat buvau įtrauktas. Sniegas buvo itin gilus, su nedideliu šalčiu. Prie Nikitsky vartų karstą perdavėme mokiniams, kurie vaikščiojo krūvomis ir nuolat prašė mus pakeisti. Karstą studentai nešė į savo bažnyčią, kuri tuo metu buvo laikoma pačia aristokratiškiausia ir madingiausia. Buvo laidotuvės. Tarp daugelio aukščiausios grandies pareigūnų mačiau Maskvos švietimo apygardos patikėtinį generolą adjutantą Nazimovą su visa uniforma. Iš universiteto bažnyčios karstą ant rankų taip pat nešė iki pat kapinių, iki Danilovo vienuolyno, šešis ar septynis verstus. Tada vėl pamačiau Nazimovą virš paties kapo, kai į jį buvo nuleistas karstas.

Gogolis buvo pastatytas netoli Jazykovo. Ant kapo užrašytas siro Efraimo posakis: „Aš juoksiuos iš savo karčiojo žodžio...“

ATSIMINIMAI APIE JESENINĄ Apie Sergejų Jeseniną parašyta gana daug. Jų paklausa Rusijoje yra ne tik todėl, kad Jesenino eilėraščiai pateko į rusų jaunimo širdį, bet ir dėl to, kad jį ištiko daugelio šių „jaunuolių“ likimas. Žvelgiant blaiviai, nieko

Ieškodamas „paskutinio žodžio“ apie Gogolį, Nikolajus Vasiljevičius Gogolis gyveno beveik keturiasdešimt trejus metus, o tai nėra daug. Į literatūrinę sritį įžengė būdamas dvidešimties;

M. N. Longinovas. Gogolio atminimas* ... Pirmą kartą Gogolį pamačiau 1831 metų pradžioje. Mano du vyresni broliai ir aš įvedėme jo mokinių skaičių. Tai buvo tuo pačiu metu, kai jis tapo namų mokytoju P. I. Balabino namuose, ir, kiek pamenu, šiek tiek anksčiau nei pažintis

V. P. Gorlenko. Jakimo Nimčenkos pasakojimas apie Gogolį* ...Taip pasakojo vargšas senis, prisiminęs tą tolimą laiką.Jie išvyko į Peterburgą (1829 m.*), Gogolį, Danilevskį ir Jakimą. Atvykę sustojome viešbutyje, kažkur netoli Kokushkin tilto, o tada apsigyvenome

J. K. Grotas. Gogolio prisiminimai* Iki 1849 metų su Gogoliu susitikdavau retai, nors pažinojau jį seniai. Abu negyvenome Sankt Peterburge ir, tik trumpam kartu pajudėdami iš skirtingų pusių, kartais pasimatydavome pas P. A. Pletnevą. Bet minėtais metais, vasarą, buvau Maskvoje, o štai mes

A. O. Smirnova-Rossetas. Iš „Gogolio atsiminimų“* Paryžius, 1877 m. rugsėjo 25/13 d. Kaip, kur tiksliai ir kuriuo metu susipažinau su Nikolajumi Vasiljevičiumi Gogoliu, visiškai neatsimenu. Turėtų pasirodyti keista, nes sutikau nuostabų žmogų

Atsiminimai apie Nekrasovą Į Peterburgą atvykome 1853 m. gegužę [g.], Olenka ir aš. Mes turėjome mažai pinigų. Teko ieškotis darbo. Gana greitai mane A. A. Kraevskiui rekomendavo vienas iš to meto nepilnamečių rašytojų, mano ne artimi, o seni pažįstami. Kraevskis tapo

Kas Gogolyje amžina* Gogolis savo juoką pavadino karčiu. Jis perspėjo, kad jo linksmumas, neišsenkantys pokštai, žaižaruojančio humoro putojantis geizeris – viskas, kas matoma pasauliui – įgauna savo ypatingą skonį, perveriančią galią nuo pasauliui nematomų ašarų1. Dėl ko verkė Gogolis?

S. Mašinskis. Pratarmė

Galbūt nė vienas iš didžiųjų XIX amžiaus rusų rašytojų nesukėlė tokios nuožmios ideologinės kovos dėl savo kūrinio kaip Gogolis. Ši kova prasidėjo po pirmųjų jo kūrinių paskelbimo ir tęsėsi su nenumaldoma jėga daugelį dešimtmečių po jo mirties. Belinskis teisingai pažymėjo, kad „Gogolio talentui niekas nebuvo abejingas: jis buvo arba entuziastingai mylimas, arba nekentęs“.

Gogolio kūryba žymi didžiausią Rusijos literatūros raidos etapą po Puškino. Kritiškas, kaltinantis Gogolio realizmo pobūdis buvo jos ideologinės brandos ir gebėjimo kelti pagrindinius, esminius Rusijos socialinio gyvenimo klausimus išraiška. Emancipacinės idėjos, maitinusios Fonvizino ir Radiščevo, Griboedovo ir Puškino veiklą, buvo rusų literatūros tradicija, kurią Gogolis tęsė ir praturtino savo puikiais darbais.

Leninas, apibūdindamas Rusijos istorijos laikotarpį „nuo dekabristų iki Herceno“, pažymėjo: „Įtvirtinta Rusija yra nuskriausta ir nejuda. Nereikšminga didikų mažuma protestuoja, be žmonių paramos bejėgiai. Bet padėjo geriausi bajorų žmonės pabustižmonės“. Gogolis buvo vienas iš tų žmonių. Jo darbas buvo persmelktas gyvų Rusijos tikrovės interesų. Su didele realizmo jėga rašytojas atskleidė „liaudies akims“ visą šiuolaikinio feodalinio-dvarininko režimo bjaurumą ir puvimą. Gogolio kūriniai atspindėjo žmonių pyktį prieš savo senus engėjus.

Gogolis su širdgėla rašė apie „mirusių sielų“ dominavimą feodalinėje Rusijoje. Afektinio metraštininko pareigos Gogoliui buvo svetimos. Garsiojoje diskusijoje apie dviejų tipų menininkus, kuriems atveriamas septintasis Mirusių sielų skyrius, Gogolis romantišką įkvėpimą, sklandantį danguje, kontrastuoja su sunkiu, bet kilniu rašytojo realisto darbu, kuris „išdrįso atskleisti... baisus, nuostabus smulkmenų liūnas, kuris supainiojo mūsų gyvenimą, visa gelmė šalto, suskaidytų, kasdienių personažų, kurių knibždėte knibžda mūsų žemiškasis, kartais karti ir nuobodus kelias. Pats Gogolis buvo toks realistas menininkas, kaltininkas. Su negailestingu sarkazmu ir neapykanta jis puikavosi dvarininko ir biurokratinio pasaulio „kreivais veidais“. Belinskis pabrėžė, kad būdingiausias ir svarbiausias Gogolio bruožas yra aistringas ir protestuojantis „subjektyvumas“, kuris „pasiekia aukštą ir lyrišką patosą ir gaivinančiomis bangomis apkabina skaitytojo sielą“.

Su didele menine galia Gogolis parodė ne tik feodalinės-baudžiavos sistemos irimo procesą bei jos atstovų dvasinį nuskurdimą, bet ir siaubingą grėsmę, kurią žmonėms kėlė Čičikovų pasaulis – kapitalistinių grobuonių pasaulį. Savo kūryboje rašytojas atspindėjo pažangių Rusijos visuomenės jėgų nerimą dėl istorinio savo šalies ir savo žmonių likimo. Gogolio kūriniai persmelkti didžiulio patriotinio entuziazmo. Jis rašė, anot N. A. Nekrasovo, „ne tai, kas jam galėjo patikti labiau ir net ne tai, kas buvo lengviau jo talentui, bet stengėsi parašyti tai, kas, jo nuomone, yra naudingiausia tėvynei“.

Gogolio kūrybinis kelias buvo neįprastai sudėtingas ir prieštaringas. Jis sukūrė kūrinius, kuriuose nuostabiai atskleidė Rusijos feodalinę-baudžiavinę santvarką ir juose, Dobroliubovo žodžiais tariant, „labai priartėjo prie žmonių požiūrio“. Tačiau rašytojas toli gražu negalvojo apie ryžtingos, revoliucinės šios sistemos pertvarkos būtinybę. Gogolis nekentė bjauraus feodalų ir caro valdininkų pasaulio. Kartu jis dažnai bijojo išvadų, kurios natūraliai ir natūraliai išplaukė iš jo kūrinių – išvadų, kurias padarė jo skaitytojai. Genialus menininkas realistas Gogolis pasižymėjo siauru ideologiniu horizontu, kaip ne kartą nurodė Belinskis ir Černyševskis.

Tai buvo didžiojo rašytojo tragedija. Bet kad ir kokie buvo Gogolio kliedesiai paskutiniame jo gyvenimo etape, jis suvaidino milžinišką vaidmenį rusų literatūros istorijoje ir išsivadavimo judėjime Rusijoje.

Atskleisdamas istorinę L. N. Tolstojaus kūrybos reikšmę, V. I. Leninas rašė: „...jei prieš mus yra tikrai puikus menininkas, tai jis savo darbuose turėjo atspindėti bent kai kuriuos esminius revoliucijos aspektus“. Ši geniali lenininė tezė padeda paaiškinti svarbiausią Gogolio kūrybos problemą. Būdamas didis menininkas realistas, Gogolis sugebėjo, nepaisydamas savo ideologinių pozicijų siaurumo ir ribotumo, savo darbuose nupiešti stulbinančiai tikrą Rusijos feodalinės tikrovės paveikslą ir negailestingai teisingai atskleisti autokratinę feodalinę santvarką. Tokiu būdu Gogolis prisidėjo prie revoliucinės savimonės žadinimo ir vystymosi.

M. I. Kalininas rašė: „XIX amžiaus pirmosios pusės grožinė literatūra labai pažengė į priekį Rusijos visuomenės politinės minties raidoje, jos žmonių pažinime“. Šie žodžiai yra tiesiogiai susiję su Gogoliu.

Tiesiogiai veikiant Gogoliui, susiformavo iškiliausių rusų rašytojų kūryba: Herzenas ir Turgenevas, Ostrovskis ir Gončarovas, Nekrasovas ir Saltykovas-Ščedrinas. Černyševskis Gogolio vardu pavadino visą rusų literatūros istorijos laikotarpį. Daugelį dešimtmečių šis vardas tarnavo kaip vėliava kovojant už pažangų, ideologinį meną. Puikūs Gogolio darbai pasitarnavo Belinskiui ir Herzenui, Černyševskiui ir Dobrolyubovui, taip pat vėlesnėms revoliucionierių kartoms kaip galingi ginklai kovojant su dvarininku, išnaudojimo sistema.

Jie bandė panaudoti Gogolio prieštaravimus reakcingoje stovykloje, kuri negailėjo jėgų falsifikuoti jo kūrybą, išlaisvinti iš jos tautinį-patriotinį ir kaltinamąjį turinį, pristatyti didįjį satyriką kaip nuolankų „krikščioniškojo tikėjimo kankinį“.

Kaip žinoma, Belinskis suvaidino didžiulį vaidmenį kovoje už Gogolį, gindamas jį nuo visų reakcingų falsifikatorių. Jis pirmasis įžvelgė naujovišką Gogolio kūrinių reikšmę. Jis gudriai atskleidė gilų idėjinį jų turinį ir panaudojo šių darbų medžiagą sprendžiant aktualiausias mūsų laikų problemas. Gogolio darbai leido Belinskiui policijos režimo sąlygomis paversti aštriausius šalies socialinio gyvenimo reiškinius teisinės viešosios diskusijos objektu. Pavyzdžiui, savo straipsnyje „Kalba apie kritiką“ jis tiesiai šviesiai pareiškė, kad „Negyvųjų sielų“ keliami „nuolatiniai gandai ir ginčai“ yra „tiek literatūrinis, tiek socialinis klausimas“. Tačiau ryškiausia Belinskio revoliucinės minties išraiška buvo jo garsusis laiškas Gogoliui apie „Rinktus ištraukas iš susirašinėjimo su draugais“, kuriame su stulbinančia jėga atsispindėjo pavergtų Rusijos masių politinės nuotaikos, aistringas protestas prieš savo engėjus.

1940-ųjų pabaigoje Rusijoje prasidėjo „lemtingi septyneri metai“, paženklinti siaubingu policijos teroro ir cenzūros priespaudos padidėjimu. Už menkiausią laisvos, demokratinės minties pasireiškimą buvo negailestingai baudžiama. Belinskis mirė 1848 m. vasarą. Caro valdžia neturėjo laiko įvykdyti suplanuoto atsakomųjų veiksmų prieš didįjį kritiką plano. Literatūros ir kritikos srityje Gogolio krypties rašytojai, Belinskio tradicijos, buvo ypač smarkiai persekiojami. Spaudoje buvo draudžiama net minėti kritiko vardą.

Reakcingų laikraščių ir žurnalų puslapiuose kampanija prieš „Generalinio inspektoriaus“ ir „Dead Souls“ autorius prasidėjo su nauja jėga. Net pasirinktos vietos iš susirašinėjimo su draugais negalėjo su juo susitaikyti. Jai Gogolis liko nekenčiamas satyrikas, feodalinės santvarkos pamatus griaunantis kaltininkas.

1851 metais užsienyje buvo išleista A. I. Herzeno brošiūra „Apie revoliucinių idėjų vystymąsi Rusijoje“. Ji dar kartą iškėlė klausimą apie Gogolio kūrinių reikšmę Rusijos išsivadavimo judėjimo likimui. Griežtai smerkdamas „Pasirinktas vietas“, Herzenas „Generalinio inspektoriaus“ ir „Dead Souls“ autorių įvertino kaip pažangių, demokratinių Rusijos jėgų, kovojančių už socialinį žmonių išlaisvinimą, sąjungininką.

Herzeno knyga patraukė didelį carinės valdžios dėmesį ir paskatino represijas prieš Gogolio tendenciją.

Kai Gogolis mirė 1852 m., Sankt Peterburgo laikraščiai ir žurnalai nesugebėjo tinkamai reaguoti į įvykį, sukrėtusį visus sąžiningus Rusijos žmones. D. A. Obolenskis savo atsiminimuose pasakoja: „Cenzoriams buvo paskelbtas įsakymas – griežtai cenzūruoti viską, kas parašyta apie Gogolį, ir galiausiai paskelbtas visiškas draudimas kalbėti apie Gogolį... Galiausiai net Gogolio vardas buvo paskelbtas. bijojo būti vartojami spaudoje ir vietoj to jie vartojo posakį: „garsus rašytojas“ (dabartinis leidimas, p. 553). Turgenevas brangiai sumokėjo už savo „Laišką iš Peterburgo“, stebuklingai pateko į „Moskovskie Vedomosti“. Turgenevas buvo apkaltintas išdrįsęs šlovinti „lakų rašytoją“ ir pateikti jo mirtį „kaip nepakeičiamą praradimą“. Cenzūros teroro atmosferoje net parlamentaras Pogodinas vos nenukentėjo. Kai jo nekrologas apie Gogolį pasirodė 5-oje „Moskvitianino“ knygoje tais pačiais 1852 m., Maskvos cenzūros vadovas Nazimovas Gogoliui skirtame nekrologe atkreipė Pogodiną dėmesį į juodos gedulo sienos netinkamumą.

Kova su Gogoliu ir Gogolio tendencija literatūroje tapo juodu visos reakcingosios stovyklos vėliava. Šios stovyklos kritikai ir toliau kvailai kartojo, kad „Negyvos sielos“ yra „tik nesąmonė ir negirdėta“ (bulgarų k.), kad „Vyriausybės inspektorius“ yra „gražus, bet silpnas išradimo ir plano komedija“ ir „dramatiškai bei morališkai. lemiamai nereikšmingas“ (Senkovskis). 1861 m. Odesoje išėjo laukinė generolo N. Gersevanovo knyga „Gogolis prieš kaltinamosios literatūros teismą“. Šis šmeižtas, patologiškas savo neapykanta Gogoliui, pranoko niekšiškiausius Bulgarino prasimanymus.

Iš esmės jiems nebuvo toli ir liberalų-džentrų stovyklos kritikai. Prisidengdami gindami „grynąjį“, „meninį“ meną, jie šeštajame dešimtmetyje surengė nuožmią kampaniją prieš Gogolį. Jai vadovavo kritikas A. V. Družininas.

Daugelyje straipsnių, pasirodžiusių žurnale Biblioteka skaitymui, Družininas atkakliai bandė paneigti Gogolį. „Dabartinė mūsų literatūra, – rašė jis 1855 m., – išsekusi, susilpnėjusi dėl savo satyrinės krypties. Družininas paragino rusų literatūrą atsisakyti Gogolio „satyros ir baudžiančio humoro“ ir atsigręžti į „meno vardan meno“ „ne debesuotus versmes“. „Neįmanoma, kad visa literatūra išgyventų vien iš mirusių sielų“, – sušuko jis. Mums reikia poezijos.

Družininas ir jo bendraminčiai bandė priešinti Gogolio „baudžiamąjį humorą“ Puškino „švelniu pokštu“. Jie ciniškai piktnaudžiavo genialaus poeto, turėjusio didžiulę įtaką Gogoliui ir visai vėlesnei rusų literatūrai, atmintimi, paskelbdami jį „grynojo meno“ dainininku. Suklastotas Puškinas turėjo tarnauti jų rankose kaip įrankis kovojant su Gogolio tendencija. Pats Družininas nedviprasmiškai pareiškė tai: „Prieš satyrinę kryptį, į kurią mus atvedė besaikis Gogolio mėgdžiojimas, Puškino poezija gali pasitarnauti kaip geriausia priemonė“.

Družinino poziciją palaikė V.P.Botkinas ir P.V.Annenkovas. Juos siejo bendra neapykanta augančioms revoliucinio išsivadavimo judėjimo jėgoms, kaltinamoms rusų literatūros tradicijoms, Gogolio tendencijai.

Reakcijos kova prieš Gogolį šeštajame dešimtmetyje buvo vykdoma pačiomis įvairiausiomis formomis. Pavyzdžiui, su nauja jėga Gogolį bandoma atplėšti nuo Gogolio krypties literatūroje, sumenkinti kritišką, kaltinantį jo kūrybos turinį ir pristatyti didįjį satyriką kaip nuolankų, geraširdį humoristą. S. P. Ševyrevas daug dirbo prie to dar 1930-aisiais, o dabar M. P. Pogodinas sugalvojo panašią idėją. 1855 m. pabaigoje straipsnyje „Naujas Puškino ir Gogolio leidimas“, paskelbtame žurnale „Moskvitjaninas“, Pogodinas apibūdino Gogolį kaip rašytoją, kuris „karščiai troško tobulėti ir su tokia meile, ištikimybe atskleidė mūsų klaidas ir piktnaudžiavimą. ir stiprybės“. Tačiau Pogodino bendraminčiai kartais sutikdavo su dar ryškesniais absurdais. Pavyzdžiui, slavofilas Ju. Samarinas 1843 m. – praėjus metams po „Mirusių sielų“ išleidimo! – rašė Konstantinui Aksakovui, kad Žukovskio poezijoje satyrinis pradas išreikštas daug stipriau nei Gogolio kūryboje ir apskritai „nėra poeto, kuriam būtų taip toli nuo satyros kaip Gogolis“.

Visi šie prasimanymai siekė labai apibrėžto tikslo: iškreipti ir neutralizuoti rašytojo kūrybą. Ketvirtajame ir ketvirtajame dešimtmečiuose nemažai tokių falsifikacijų atskleidė Belinskis, visą savo kritinę karjerą aistringai ir nesavanaudiškai kovojęs už Gogolį. 1950–1960 metais Belinskio darbus tęsė Herzenas, Černyševskis, Dobroliubovas ir Nekrasovas.

Virš šviežio Gogolio kapo S. T. Aksakovas paragino nutraukti visus ginčus dėl jo ir pagerbti jo atminimą visuotiniu susitaikymu. „Nereikia pradėti naujus kivirčus dėl Gogolio pelenų, – rašė jis, – bet nutraukti ankstesnius nesutarimus, sujaudintus aistrų...“ Tačiau būdinga, kad Aksakovo kvietimą pirmieji pažeidė jo draugai. ir bendraminčių. O pats S. T. Aksakovas, kaip matysime toliau, jokiu būdu nebuvo „beaistriškas“ savo atsiminimuose apie Gogolį.

Be akivaizdžių priešų, Gogolis turėjo daug paslėptų, kurie neigiamą požiūrį į jo kūrinius maskavo išoriniu geranoriškumu ir draugišku nusiteikimu jo atžvilgiu. Gogoliui gyvuojant jie tylėjo, kai bulgarinai ir senkovskiai užpylė purvu ant jo vardo. Po rašytojo mirties jie garsiausiai kalbėjo apie savo teises – dvasinius Gogolio įpėdinius. Apie šiuos „įpėdinius“ puikiai kalbėjo I. S. Turgenevas 1852 m. vasario 26 d. laiške E. M. Feoktistovui: „Jūs kalbate su manimi apie Gogolio draugų elgesį. Įsivaizduoju, kiek niūrių tuštybių įslinks į jo kapą ir pradės giedoti kaip gaidžiai ir ištiesti galvas – žiūrėk, sako, į mus, sąžiningus žmones, kaip mes liūdime, kokie mes protingi ir jautrūs – telaimina juos Dievas. ... Kai žaibas trenkia į ąžuolą, kas galvoja, kad ant jo kelmo užaugs grybai – gailimės jo jėgų, šešėlio...“ (dabartinis leidimas, p. 542).

Po Gogolio mirties ideologinė kova dėl jo palikimo tęsėsi ne tik kritikos srityje. Jos dalyviais tapo ir memuaristai.

Pirmąsias Gogolio mirties metines S. T. Aksakovas iš „Moskovskie Vedomosti“ puslapių kreipėsi į visus rašytojo draugus ir pažįstamus su pasiūlymu užrašyti „atminimui istoriją apie jo pažintį su juo“. Aksakovo kreipimasis sukėlė daug atgarsių. Žurnaluose ir laikraščiuose pradėjo pasirodyti „prisiminimai“, „užrašai“, „biografijos bruožai“, „balsai iš provincijos“ ir pan. Nežinomi šių kūrinių autoriai suskubo pasakoti apie pažintį ir susitikimus su garsiu rusų rašytoju. Didelė dalis šios „memuarinės“ literatūros buvo begėdiška falsifikacija. Asmenys, visiškai nesusiję su Gogoliu, kartais elgdavosi kaip „memuaristai“.

Pavyzdžiui, užtenka pasakyti, kad net Bulgarinas pasielgė kaip „memuaristas“. 1854 metais Šiaurės bitės puslapiuose jis netikėtai prisiminė savo susitikimus su Gogoliu. Jis rašė, kad 1829-ųjų pabaigoje ar 1830-ųjų pradžioje Gogolis, netekęs vilties susirasti darbą Sankt Peterburge, kreipėsi į jį Bulgariną ... pagalbos. Šia niekšiška legenda buvo siekiama diskredituoti Gogolį progresyvios, demokratinės Rusijos akyse. Provokatyvus Bulgarino „memuarų“ pobūdis negalėjo kelti nė menkiausios abejonės. Tačiau buvo kritikų ir literatūrologų, kurie bandė juos panaudoti kaip Gogolio biografijos šaltinį...

Tarp atsiminimų, pasirodžiusių pirmaisiais metais po Gogolio mirties, buvo ir vertingos medžiagos. Galima, pavyzdžiui, atkreipti dėmesį į N. I. Ivanitskio, M. N. Longinovo atsiminimus. A. T. Tarasenkova. 1856 metais P. Kulišas išleido dviejų tomų užrašus apie Gogolio gyvenimą. Jie paskelbė daugiau nei tuziną iki šiol nežinomų amžininkų (F. V. Čižovos, A. O. Smirnovos, N. D. Mizko, M. A. Maksimovičiaus ir kitų) atsiminimų. Juose buvo įdomių faktų Gogolio biografijai.

Tačiau nepaisant visų šių atsiminimų vertės, jie nepakankamai atskleidė prieštaringo, sudėtingo rašytojo dvasinio įvaizdžio įvairovę. Memuaristų dėmesys daugiausia buvo nukreiptas į grynai kasdienių, antraeilių Gogolio gyvenimo detalių atkūrimą. Ir Černyševskis netrukus atkreipė į tai dėmesį. 1857 m. rudenį P. A. Kulišo publikuotame straipsnyje apie „N. V. Gogolio kūrinius ir laiškus“ Černyševskis rašė: „Apie Gogolį yra gana daug atsiminimų, bet jie visi paaiškina tik smulkius daugiaskiemenio bruožus ir nepaprastai originalus genialaus rašytojo personažas“ (dabartinis leidimas, p. 558).

Pažymėtina, kad didesniu ar mažesniu mastu šis reikšmingas trūkumas būdingas daugeliui atsiminimų apie Gogolį, kurie vis dėlto toli gražu nėra vienodi – nei jų patikimumo laipsnio, nei vertės požiūriu. juose esančios medžiagos.

Kai kurie atsiminimai priklauso žmonėms, kurie atsitiktinai trumpai bendravo su Gogoliu. Natūralu, kad šie prisiminimai beveik neperžengia privačių, išsibarsčiusių stebėjimų (A. P. Storoženko, A. D. Galachovo, D. M. Pogodinas ir kt.). Kituose atsiminimuose reikšmingi ir patikimi faktai apie rašytoją skelbiami greta nedidelių ir neįtikimų. Štai kodėl atsiminimų, kaip istorinio ir biografinio šaltinio, naudojimas reikalauja atsargumo ir yra susijęs su būtinybe juos kruopščiai, kritiškai patikrinti.

Ne visi Gogolio gyvenimo laikotarpiai vienodai išsamiai aprašyti jo atsiminimuose. Jei ant jų reikėtų parašyti tik rašytojo biografiją, joje atsirastų daug spragų.

Nepilnai atsispindi atsiminimuose apie Gogolio jaunystės metus, jo buvimo Nižino aukštojoje mokykloje laikotarpį. Yra nemažai įdomių, bet labai trumpų istorijų apie Gogolio „vienasieles“ iš Nižino (G. I. Vysotskis, N. Ja. Prokopovičius, K. M. Bazili, A. S. Danilevskis), kurias iš jų žodžių užrašė Kuliš, o vėliau V. Šenrokas. Toje pačioje eilutėje paminėtini ir šiame leidime patalpinti T. G. Paščenkos prisiminimai. Kai kurias detales randame L.Macevičiaus atsiminimuose, parašytuose iš N. Ju.Artynovo žodžių.

Žinomi kito „nižniečio“ – V. I. Liubičiaus-Romanovičiaus – atsiminimai, atkeliavę iki mūsų M. Ševliakovo ir S. I. Glebovo užrašuose. Tačiau šio mokyklos draugo Gogolio, vėliau nesėkmingo reakcingo poeto, liudijimą nuvertina jame esančios šiurkščios faktinės klaidos ir aiškiai Gogoliui priešiški išpuoliai. Tą patį reikia pasakyti ir apie žinomus gimnazijos mokytojo I. G. Kulžinskio ir vadovo Periono prisiminimus.

Šie memuaristai itin paviršutiniškai reprezentuoja vidurinės mokyklos mokinio Gogolio įvaizdį. Jis vaizduojamas kaip nerūpestingas linksmas, išdykęs, ekscentriškas arba kaip paslaptingas ir užsispyręs žmogus, gyvenantis atskirai nuo daugumos savo bendraamžių interesų, mažai besidomintis dėstomais mokslais ir pan. Lotynų kalbos mokytojas , bukas ir ribotas pedantas I. G. Kulžinskis, nepatenkintas Gogolio sėkme savo dalyke, vėliau prisiminė: „Jis buvo mokyklos nepripažintas talentas, o tiesą pasakius, jis nenorėjo ar negalėjo prisipažinti mokyklai. “.

Šiame jaunatviškame Gogolio portrete, nutapytame jo amžininkų, labai mažai bendro su tikruoju gimnazisto Gogolio įvaizdžiu ir nėra nei vieno bruožo, kuris leistų pajusti būsimą rašytoją Gogolį. Tačiau praėjus vos keleriems metams po išvykimo iš Nižino, visa Rusija jį jau pažinojo.

Gogolis septynerius metus praleido Nižino gimnazijoje. Jos sienose formavosi jo charakteris, meninis talentas, čia pirmą kartą jo pilietinė savimonė pabudo tiriant vadinamąją „laisvo mąstymo bylą“. Ši itin triukšminga politinė afera, į kurią, kaip paaiškėjo, įsivėlė gausus gimnazijos profesorių ir studentų būrys, buvo savotiškas 1825 metų gruodžio 14-osios įvykių atgarsis. Kaip paaiškėjo, kai kurie gimnazijos mokytojai buvo susiję su VL Lukaševičiumi, kuris buvo įtrauktas į dekabristų bylą. Gogolio vardas taip pat susijęs su „laisvo mąstymo byla“. Paaiškėjo, kad jo prigimtinės teisės paskaitų santrauka, kurioje yra „blogų“ idėjų, apėjo daugelio studentų rankas. Gogolis dažnai minimas tyrimo medžiagoje, jo apklausa buvo pašalinta. Be to, jo simpatijos neabejotinai buvo pažangios profesūros pusės pusėje. Kone vienintelis iš gimnazijos mokinių Gogolis karštai ir nuosekliai gynė pagrindinį šios bylos kaltinamąjį profesorių N. G. Belousovą nuo reakcionierių persekiojimo. Netrukus įvykiais Nižine susidomėjo III skyriaus vedėjas Benckendorffas. Jie baigėsi žiauriu atsakymu prieš grupę profesorių ir aukštųjų mokslų gimnazijos sunaikinimu.

Laisvo mąstymo atvejis paliko gilų pėdsaką Gogolio galvoje. Tačiau atsiminimų literatūroje, net ir jį gerai pažinojusioje Paščenkoje, tai nerado jokio atspindžio.

T. G. Paščenkos atsiminimuose yra nemažai faktų apie pirmuosius Gogolio viešnagės Sankt Peterburge metus.

Ypatingą susidomėjimą kelia Paščenkos žinutė apie Gogolio Sankt Peterburge suburtą būrelį, kuriame buvo buvę jo bendramoksliai iš Nižino: N. Ja. Prokopovičius, A. S. Danilevskis, K. M. Bazili, E. P. Grebenka ir kiti. Draugai, – rašo Paščenka, - dažnai susitikdavo pas vieną iš savo, sudarydavo artimą, draugišką ratą ir maloniai leisdavo laiką. Gogolis buvo apskritimo siela“ (dabartinis leidimas, p. 45). Būrelio egzistavimą savo atsiminimuose patvirtina P. V. Annenkovas. Deja, šis esminis Gogolio biografijos epizodas nebuvo ištirtas. Mūsų informacijos apie Gogolio rato prigimtį, jo ideologinę ir literatūrinę kryptį yra labai mažai.

Dauguma prisiminimų apie pirmuosius Gogolio viešnagės Sankt Peterburge metus priklauso žmonėms, kurie tik retkarčiais su juo susitikdavo, ir daugiausia susiję su privačiomis akimirkomis, pavyzdžiui, Gogolio bandymai lipti į sceną (N. P. Mundtas), namų mokytojo darbas. (M. N. Longinovas, V. A. Sollogubas) ir kt.

Nemažai svarbiausių šio laikotarpio Gogolio gyvenimo įvykių memuaristai nepastebėjo. Pavyzdžiui, žinoma, koks svarbus įvykis Gogoliui buvo jo pažintis su Puškinu. Jie susitiko 1831 m. gegužės 20 d. vakare pas Pletnevą. Netrukus tarp jų užsimezgė draugystė. Puškinas su didžiausiu susidomėjimu sekė jauno rašytojo raidą. Jie dažnai susitikdavo, lankydavosi vienas pas kitą. Apie jų pokalbių turinį žinome tik iš pačių bendriausių ir kurčiausių jų susirašinėjimo užuominų. Šių pokalbių liudininkai ir dalyviai dažnai buvo Pletnevas ir Žukovskis. Tačiau nei vienas iš jų nepaliko prisiminimų apie Gogolį.

Apie Puškino ir Gogolio santykius buvo išsaugoti keli menki Annenkovo ​​ir Sollogubo liudijimai. Prie jų reikėtų pridėti Gogolio tarno – Jakimo Nimčenkos istoriją (V.P.Gorlenko įraše). Jis praneša apie dažnus Puškino apsilankymus Gogolyje. Šios istorijos papildymas – pokalbio su tuo pačiu Jakimu Nimčenka įrašas, kurį padarė G.P.Danilevskis (dabar red., p. 459–460).

Puškino suvokimą apie Gogolio kūrybą apibūdinantys dokumentai yra poeto laiškas A. F. Voeikovui (1831 m. rugpjūčio mėn. pabaiga) ir antrojo leidimo „Vakarai vienkiemyje prie Dikankos“ (1836 m.) apžvalga (dabartinis leidimas, p. 79–80).

Didelio susidomėjimo kelia N.I.Ivanitskio užrašai apie Gogolio pedagoginę veiklą Sankt Peterburgo universitete. Šis laikotarpis mokslinėje literatūroje aprašomas itin vienpusiškai. Dauguma tyrinėtojų buvo linkę manyti, kad Gogolis buvo visiškai nepasiruošęs kaip istorijos mokytojas. Pavyzdžiui, Nestoras Kotlyarevskis apie jį su ironišku nuolaidžiavimu rašė: „Mūsų savimi pasitikintis istorikas“ arba „mūsų save vadinantis profesoriumi“. Dėl tokio požiūrio kalti memuaristai, pavyzdžiui, A. V. Nikitenko, N. M. Kolmakovas ir iš dalies A. S. Andrejevas.

Lengva šių ir kai kurių kitų memuaristų ranka tapo įprasta atmestinai kalbėti apie mokslinius istorinius Gogolio darbus. Tuo tarpu iki mūsų atkeliavę jo istorijos tyrinėjimų fragmentai leidžia spręsti apie Gogolio istorinių interesų rimtumą ir gilumą, jo mokslinės minties šviežumą ir įžvalgumą. Gogolio darbų palyginimas su paskaitomis ir šiuolaikinių istorikų – tarkime, N. A. Polevojaus, N. S. Artsybaševo, M. P. Pogodino – darbais įtikinamai patvirtina šią išvadą.

Sankt Peterburgo universiteto Gogolio studento, vėliau mokytojo ir rašytojo N. I. Ivanitskio atsiminimai yra tikras amžininko liudijimas apie esminį Gogolio biografijos puslapį.

Dauguma atsiminimų apie Gogolį yra susiję arba su atskirais jo biografijos epizodais, arba apima chronologiškai nedidelius jo gyvenimo laikotarpius. Annenkovo ​​atsiminimai palankiai palyginami su tokio pobūdžio memuarais. Šiame leidime pateikiame visą jo veikalo „Gogolis Romoje 1841 m. vasarą“ tekstą ir ištraukas iš „Įstabaus dešimtmečio“. Kartu jie atkuria svarbiausius Gogolio gyvenimo įvykius per du dešimtmečius – trisdešimtuosius ir keturiasdešimtuosius.

Šiuos memuarus plačiai suvokė autorius. Jie turėjo mažai ką bendro su Vakarų Europos literatūroje tradiciniais intymiais memuarais. Annenkovo ​​idėja buvo parodyti ne tik Gogolį žmogų, bet ir jo aplinką, epochą visoje jų sudėtingoje ir įvairiapusėje sąveikoje. Prieš mus – neįprastas memuarų tipas: asmeniniai pastebėjimai čia persipina su istoriniais nukrypimais ir filosofiniais apmąstymais.

Annenkovo ​​atsiminimų vertė slypi tame, kad jie padeda pajusti ideologinės kovos aplink Gogolį atmosferą, nors šios kovos pobūdį ir sunkumą autorius ne visada teisingai atskleidžia. Turėdami didelius literatūrinius nuopelnus, Annenkovo ​​kūriniai atgaivina daugelio ryškiausių to meto socialinio ir literatūrinio judėjimo dalyvių portretus, prieš kuriuos atkuriamas Gogolio įvaizdis. Autorius pateikia daug anksčiau nežinomų faktų, kurie yra labai reikšmingi rašytojo biografijai. Ši Annenkovo ​​atsiminimų savybė sulaukė teigiamo Černyševskio įvertinimo. Remdamasis atsiminimais „Gogolis Romoje“, jis rašė: „... P. Annenkovo ​​pateikti faktai mums reikšmingai paaiškina Gogolį kaip asmenybę, ir... apskritai P. Annenkovo ​​požiūris į jo charakterį atrodo beveik kaip teisingiausia iš visų, kas buvo išsakyta iki šiol“.

Gogolis kartą pažymėjo, kad Annenkovas turėjo „daug stebėjimo ir tikslumo galių“. Annenkovas tapo svarbių įvykių asmeninėje ir literatūrinėje Gogolio biografijoje liudininku. Jis atidžiai jį stebėjo Sankt Peterburge, kelis mėnesius gyveno tame pačiame name su juo Romoje ir pagal jo diktantą nukopijavo pusę pirmojo „Negyvųjų sielų“ tomo. Galiausiai jis buvo vienintelis Belinskio darbo Zalcbrune liudininkas laiške Gogoliui. Annenkovo ​​aprašytų faktų reikšmė rusų literatūros istorijai yra labai didelė. „Gogolis Romoje 1841 m. vasarą“ – tai, pavyzdžiui, informatyviausias liudininkų pasakojimas apie mažiausiai tyrinėtą rašytojo gyvenimo laikotarpį – viešnagę užsienyje. I. S. Turgenevas apie šiuos Annenkovo ​​atsiminimus rašė: „... detalės apie Gogolį yra brangios“. F. I. Buslajevo, F. I. Jordano, M. P. Pogodino pasakojimai, šykštūs apimtimi ir neturtingi, prie jų prideda labai mažai.

Tačiau Annenkovo ​​atsiminimuose nėra rimtų trūkumų.

Atsiminimai „Gogolis Romoje“ buvo parašyti šeštojo dešimtmečio viduryje. Gogolio vardas tuo metu buvo pačiame literatūrinės ir politinės kovos centre. Liberali ir reakcingoji kritika įnirtingai tęsė savo bandymus nuversti Gogolį ir Gogolio kryptį literatūroje. Tačiau jos pastangos buvo bergždžios. V.P. Botkinas su apgailestavimu rašė savo draugui ir kolegai A.S. Družininui: „Mes pernelyg skubotai nusprendėme, kad atėjo laikas palikti Gogolio tendenciją nuošalyje - ne ir 1000 kartų ne“.

Šios eilutės parašytos 1855 m. rugpjūtį, kai visa skaitanti Rusija karštai diskutavo apie Černyševskio esė apie rusų literatūros Gogolio laikotarpį, išleistą „Sovremennik“ puslapiuose, skelbiančią kaltinamąją, gogolio tendenciją kaip didžiausią šiuolaikinės rusų literatūros laimėjimą. pradinis taškas tolesniam jo vystymuisi.

Annenkovo ​​atsiminimuose yra daug įdomių faktų, charakterizuojančių detalių asmenybę Gogolis. Tačiau autorius negalėjo suprasti ar įvertinti vaizdo rašytojas apskritai, jo pasaulėžiūra, taip pat gili ideologinė jo genialių kūrinių prasmė.

Visa tai reikia prisiminti skaitant Annenkovo ​​memuarus, nes juose ne tik užfiksuota tai, ką matė ir girdėjo, bet kartu bandoma kritiškai suvokti Gogolio asmenybę ir kūrybą. Tačiau būtent ši Annenkovo ​​kūrybos pusė yra labiausiai pažeidžiama. Ten, kur autorius stovi remdamasis faktais, jo istorija įdomi ir vertinga. Tačiau vos tik Anenkovas pradeda analizuoti ir apibendrinti šiuos faktus, jo pasakojimą gaubia liberalus rūkas, išvados tampa miglotos ir dažnai neteisingos.

Annenkovas literatūrinę veiklą pradėjo 40-aisiais. Tada jis palaikė draugiškus santykius su Belinskiu, bendradarbiavo „Otechestvennye Zapiski“ ir „Sovremennik“, tačiau šeštajame dešimtmetyje suintensyvėjusios klasių kovos ir staigios socialinių jėgų poliarizacijos kontekste Annenkovas užėmė priešišką poziciją revoliucinei demokratinei stovyklai. Kartu su Družininu ir Botkinu Annenkovas sudaro ideologinį kilnaus liberalizmo centrą kovoje su „Černyševskio partija“.

Annenkovo ​​estetines pozicijas lemia jo priešiškumas progresyvioms, demokratinėms rusų literatūros jėgoms, o ypač Gogolio tendencijai.

Jis nekenčia „didaktizmo“ poezijoje, o tai reiškia pažangios socialinės krypties apraišką, ir neigia „bendras gyvenimo“ teisę būti tikro meno subjektu. Jis karčiai skundžiasi Fetui, kad Europos literatūroje išnyko poetinis srautas ir dėl to kaltina „prakeiktą politiką“.

Annenkovas laikė save dvasiškai artimu Gogoliui asmeniu. Tačiau iš tikrųjų jam buvo be galo svetimas savo didžiųjų darbų ideologinis patosas ir jis negalėjo suprasti istorinės savo kūrybos reikšmės.

Atsiminimuose yra puslapių, skirtų itin svarbiai temai – Gogolio ir Belinskio santykių istorijai. Annenkovas buvo vienas iš nedaugelio amžininkų, kurie palaikė draugiškus santykius su šiais, Dobroliubovo žodžiais, savo eros „literatūriniais lyderiais“. Memuaristo pateikta faktinė informacija yra nepaprastai įdomi. Bet Annenkovas nesuprato istorinės Belinskio, kaip revoliucinio-demokratinio judėjimo Rusijoje iniciatoriaus, veiklos prasmės ir leido grubius iškraipymus vertinant jo asmenybę ir veiklą. Jis taip pat negalėjo teisingai atskleisti esminės Belinskio kovos dėl Gogolio reikšmės.

Asmeninėje ir literatūrinėje Gogolio biografijoje dominavo santykiai su Aksakovais, M. P. Pogodinu, S. P. Ševyrevu, A. S. Chomiakovu ir N. M. Jazykovu.

Įvairūs šių santykių istorijos epizodai aprašyti N. V. Bergo, I. I. Panajevo, P. V. Annenkovo, M. P. Pogodino ir jo sūnaus - D. M. Pogodino, O. M. Bodjanskio ir plačiausiai - pas S. T. Aksakovą.

Iš visų šioje knygoje pristatomų memuaristų S. T. Aksakovas neabejotinai buvo artimiausias Gogoliui. Jų pažintis prasidėjo 1832 m. ir truko dvidešimt metų. Dažni susitikimai su rašytoju, pokalbiai, ginčai, intensyvus susirašinėjimas – visa tai suteikė gausios medžiagos atsiminimams.

„Mano pažinties su Gogoliu istorija“ tarp daugelio kitų atsiminimų išsiskiria įvairia faktine medžiaga. Daugelį Gogolio išvaizdos bruožų Aksakovas pavaizdavo ryškiai ir talentingai. S. T. Aksakovas turėjo galvoje ne tik atkurti Gogolio gyvenimo aplinkybes, bet ir atskleisti jo vidinį pasaulį – rašytojo ir žmogaus pasaulį, nors išspręsdamas šią paskutinę užduotį Aksakovui iš esmės nepavyko.

Analizuodamas „Šeimos kroniką“ ir „Anūko Bagrovo vaikystę“, Dobrolyubovas pastebėjo Aksakovui, kaip memuarų menininkui, būdingą trūkumą – subjektyvumą. Jis rašė, kad „... P. Aksakovo talentas yra per subjektyvus tikslioms socialinėms charakteristikoms, per kupinas lyrizmo ramiam žmonių ir kūrinių vertinimui, per naivus aštriam ir giliam stebėjimui“.

Toks Dobroliubovo vertinimas visai tinkamas „Mano pažinties su Gogoliu istorijai“, kuri iš esmės yra paskutinė S. T. Aksakovo autobiografinio ciklo dalis.

Kaip jau minėta, Aksakovo atsiminimuose apie Gogolį yra didelė ir įdomi faktinė medžiaga. Tačiau bendras Aksakovo suvokimas apie didžiojo rusų rašytojo asmenybę ir kūrybą yra subjektyvus ir vienpusis. Ir ši aplinkybė neleidžia jo atsiminimų naudoti kaip visiškai patikimo, patikimo šaltinio. Tai, kas pasakyta, ypač svarbu nepamiršti skaitant tuos atsiminimų puslapius, kurie yra skirti rašytojo santykiams su vadinamaisiais „Maskvos draugais“ – ryšiams, kurie reprezentuoja esminę ir nepakankamai ištirtą Gogolio biografijos problemą. Štai kodėl būtina išsamiau panagrinėti „Mano pažinties su Gogoliu istoriją“.

Šiuose atsiminimuose atkreipiamas dėmesys į dažnus autoriaus nusiskundimus dėl Gogolio nenuoširdumo, izoliacijos, užsispyrusio nenoro atskleisti savo sielos neva artimiausiems žmonėms. Praėjus dviem savaitėms po rašytojo mirties atvirame laiške Gogolio draugams S. T. Aksakovas pažymėjo: „Net su draugais jis nebuvo visiškai, o geriau – visada atviras“. Ši mintis yra „Mano pažinties istorijos“ leitmotyvas. Gogolio elgesys Aksakovų šeimai atrodė didžiausia paslaptis. Gogolis čia buvo apsuptas visokių dėmesio ženklų, jie vykdė visokius jo įsakymus, padėjo išgyventi finansinius sunkumus, kuriuos jis dažnai patirdavo. Aksakovai bandė sukurti „nuoširdžios ir karštos“ meilės Gogoliui atmosferą. Tačiau niekas negalėjo jų pamėgti rašytojo. Ir nors Gogolis išoriškai palaikė draugiškus santykius su Aksakovais, viduje jis buvo jiems svetimas. Šiuo klausimu Aksakovas su dideliu apmaudu savo atsiminimuose rašo: „Gogolis neturėjo neriboto, besąlygiško įgaliojimo, nuoširdžiai iki pat mirties“ (šis leidimas, p. 96).

1940-aisiais Aksakovų namai Maskvoje tapo slavofilų centru. S. T. Aksakovo sūnūs - Konstantinas Sergejevičius ir šiek tiek vėliau Ivanas Sergejevičius buvo vienos iš pagrindinių šios reakcingos krypties figūrų. Itin suaktyvėjusios ideologinės kovos tarp slavofilų ir pažangių, demokratinių visuomenės jėgų kontekste aksakovai buvo ypač suinteresuoti patraukti Gogolį į savo pusę. Jie visais įmanomais būdais bandė paralyžiuoti progresyvių Rusijos jėgų, pirmiausia Belinskio, įtaką jam.

Tačiau būtent šiais metais Gogolio draugystė su Aksakovais buvo rimtai išbandyta. 1842 m. sausį Maskvoje įvyko „paslaptingas Gogolio susitikimas“ su Belinskiu, kuris sunerimo slavofilų stovykloje. Ypatingas susierzinimas, su kuriuo po daugelio metų S. T. Aksakovas prisimena šį epizodą, yra labai orientacinis.

Praėjus šešiems mėnesiams po minėto susitikimo, įvyko naujas incidentas, susijęs su pagarsėjusia K. S. Aksakovo brošiūra apie „Negyvas sielas“.

Brošiūra įrodė mintį, kad Gogolio eilėraštis savo turiniu, charakteriu ir poetine forma atgaivino Homero epo tradicijas rusų literatūroje. „Gogolio kontempliacija yra senovinė, tiesa, tokia pati kaip Homero...“ – rašė K. Aksakovas, – iš po jo kūrybinės rankos kyla pagaliau senovinis, tikras epas. Belinskis negailestingai kritikavo Aksakovo antiistorinę schemą, įrodydamas, kad Gogolį lyginti su Homeru absurdiška. Užvirė įnirtingas ginčas, pasibaigęs nuostabia Belinskio pergale. Jis įtikinamai įrodė, kad už istorinių ir literatūrinių palyginimų bei dosnių komplimentų miglos Aksakovas slepia kaltinančios Mirusių sielų prasmės neigimą. Būtent ši aplinkybė paaiškina, kodėl Belinskis su tokia energija ir aistra apnuogino K.Aksakovo sampratą.

K. Aksakovo brošiūrą panaudojo reakcingoji stovykla kovoje su Gogoliu. „Homeras“ daugelį metų tapo slapyvardžiu, kuriuo Bulgarinas ir Senkovskis persekiojo Gogolį. 1846 m. ​​spalio 26 d. informuodamas tėvą apie dar vieno Senkovskio šmeižto atsiradimą spalio mėnesio knygoje „Bibliotekos skaitymui“, I. Aksakovas pažymi, kad autorius Gogolio nevadina kitaip, kaip Homeru: „Pakartojo vardą „Homeras“ dvidešimt kartų viename puslapyje. Koks niekšas!

Įspūdis, kurį padarė Aksakovo brošiūra, buvo artimas viešam skandalui. Aksakovai sunerimo, kaip į ją reaguos Gogolis. 1842 metų rugpjūčio pabaigoje iš Gašteino atkeliavo jo laiškas, kuriame buvo vienareikšmiškai įvertinta K.Aksakovo veikla. Gogolis buvo neabejotinai juo nepatenkintas. Jis tikėjosi, kad K.Aksakovo kritika „tiksliai nulems eilėraščio prasmę“, tačiau šios viltys nepasiteisino. K.Aksakovas pasirodė nesugebėjęs suprasti genialaus kūrinio esmės ir ją šiurkščiai iškraipė. Neabejotinai šiuo klausimu Gogolis tų pačių 1842 metų pabaigoje rašė brošiūros autoriui: „Tu, nors ir mane myli, nemyli manęs“. Visi Aksakovų bandymai įtikinti Gogolį, kad Konstantinas vadovaujasi gerais ketinimais, baigėsi niekais. Gogolis nepakeitė savo neigiamo požiūrio į brošiūrą.

Tuo tarpu kova dėl Gogolio tęsėsi nenumaldoma jėga. Slavofilai tikėjosi, kad galiausiai jiems pavyks atversti Gogolį į savo „tikėjimą“. Tačiau šios viltys dar nepasitvirtino. 1844 metais Gogolis parašė charakteringas eilutes: „Visi šie slavai ir europiečiai yra arba sentikiai ir naujatikiai, arba rytiečiai ir vakariečiai, bet nežinau, kaip pasakyti, kokie jie iš tikrųjų, nes kol kas jie man atrodo. tik karikatūros to, kuo jie nori būti - jie visi kalba apie dvi skirtingas tos pačios temos puses, nesuvokdami, kad visiškai nesiginčija ir neprieštarauja vienas kitam. Gogolis pasibjaurėjo slavofilų teorinių pozicijų siaurumu ir dogmatiškumu, taip pat „europistų“ siaurumu. Iš abiejų pusių, jo nuomone, „kalbama daug žaidimo“; abu nesugeba pasiūlyti teisingo jam rūpimų klausimų sprendimo, nes nemato ir nesupranta „struktūros“ – tai yra žmonių gyvenimo pagrindų.

Pastebėdamas „slavų“ ir „europistų“ „nebrandumą“, Gogolis tuo pačiu pabrėžia, kad pirmieji turi daugiau „papūtimo“: „jie yra girtuoliai; kiekvienas iš jų įsivaizduoja atradęs Ameriką, o rastą sėklą išpučia į ropę“. Kai 1845 m. spalį Ševyrevas pranešė Gogoliui, kad K. Aksakovas „barzda ir paltu atsitvėrė nuo visuomenės ir nusprendė viską paaukoti žmonėms“, Gogolis atsakė: „Mane taip pat glumino jūsų žinios apie Konstantiną Aksakovą. Barzda, zipunas ir kt. Jis tik kvailioja, o tuo tarpu kvailystė yra turėjo įvykti... Jis turėjo tapti fanatiku– taip maniau nuo pat pradžių. (Kursyvas yra mūsų. CM.)

1846 metų pabaigoje Maskvos švietimo apygardos patikėtinio uždelsė K. Aksakovo disertacijos „Lomonosovas rusų literatūros ir rusų kalbos istorijoje“ gynimą, nes joje buvo „daug minčių ir išsireiškimų... labai šiurkštus ir nepadorus“. , susijęs su Petru Didžiuoju ir jo politinėmis transformacijomis“. Disertacija buvo penkerių metų K. Aksakovo darbo rezultatas ir, pasak jos autoriaus, turėjo tapti kažkuo panašaus į teorinį slavofilizmo kredo. Gogolis apie K.Aksakovo kūrinio turinį sužinojo dar jam nebaigus ir griežtai jį pasmerkė. 1844-ųjų gruodį jis parašė S. T. Aksakovui, kad Konstantino disertaciją „reikėtų tiesiog keleriems metams paslėpti, o vietoj jos daryti ką nors kita“. Po metų Gogolis pranešė Ševyrevui, kad patarė K.Aksakovui ne tik neteikti disertacijos gynimui, bet „net ir visai sunaikinti“.

Gogolio santykiai su Aksakovų šeima darėsi vis sudėtingesni, retkarčiais juos apsunkino abipusio susierzinimo ir susvetimėjimo protrūkiai. Nesuprasdamas tikrųjų Gogolio elgesio priežasčių, S. T. Aksakovas atsiminimuose linkęs ieškoti paaiškinimų savo „keistumui“ rašytojo „slaptingos“ prigimties „užgaidose“. Jis buvo nevaržomai giriamas, buvo įsipainiojęs į saldžių meilikavimo voratinklį. Jie bandė jį pavaizduoti kaip savotišką šventą didįjį kankinį: „Tai yra šventas žmogus“, - savo dienoraštyje du kartus rašo vyriausia S. T. Aksakovo dukra Vera Sergeevna. Tačiau už visos doksologijos slypėjo visiškas atmetimas to, kas sudarė Gogolio darbo pagrindą. Ir rašytojas kartais tai jautė labai aštriai. Ypatingą susidomėjimą kelia jo 1847 m. gegužės 20 d. laiškas A. O. Smirnovai. „Nors aš labai gerbiau senuką ir jo gerąją žmoną už jų gerumą, – rašė jis, – mylėjau jų sūnų Konstantiną už jo jaunatvišką aistrą, kilusią iš gryno šaltinio, nepaisant jo nesaikingos, perdėtos išraiškos; bet aš vis dėlto visada laikiausi atokiai nuo jų. Kai lankiausi pas juos, beveik nieko nesakiau apie save; Apskritai net stengiausi sakyti kuo mažiau ir parodyti savyje tokias savybes, kuriomis galėčiau jas pririšti prie savęs. Nuo pat pradžių mačiau, kad jie sugeba įsimylėti ne iki skrandžio, o iki mirties... Žodžiu, pabėgau nuo jų meilės, jausdamas joje kažką slegiančio...

„Mano pažinties su Gogoliu istorijoje“ – kurioziškas autoriaus prisipažinimas: „Visame savo senų bendražygių ir draugų rate, visame pažįstamų rate nesutikau nė vieno žmogaus, kuriam patiktų Gogolis. ir kas jį visiškai įvertintų“ (tikr. red., p. 105). Aksakovas čia turėjo galvoje savo pažįstamus ir draugus iš Sankt Peterburgo, bet ironiška, kad šios eilutės neabejotinai galėjo būti skirtos daugeliui Gogolio Maskvos „draugų“, įskaitant pačius Aksakovus.

Liūdnai pagarsėjęs Gogolio „atvirumo stoka“ buvo savotiška rašytojo savigynos forma nuo jo nesuprantančių žmonių, kuriuos nuo jo nutolino nesutarimų, vertinant gyvenimo ir meno reiškinius, bedugnė. 1930-aisiais ir 1940-ųjų pradžioje šie skirtumai buvo pernelyg akivaizdūs. Gogolio darbai neigė feodalinę tikrovę ir kėlė jai nuožmią neapykantą. Ir jo Maskvos „draugai“ visiškai priėmė šią realybę ir ją gynė. Aksakovai, kaip ir visi slavofilai, buvo priešiškai nusiteikę viešajam Gogolio kūrybos patosui, kritinei, kaltinamajai jos krypčiai. Belinskis pagrįstai galėjo rašyti apie Gogolio kūrinius kaip „pozityviai ir aštriai antislavofilus“.

Praėjus keliems mėnesiams po minėto laiško Smirnovai, Gogolis nusprendė karčią tiesą išsakyti pačiam ST Aksakovui. Jis jam rašė: „Niekada nebuvau su tavimi ypač nuoširdus ir nekalbėjau apie nieką, kas buvo artima mano sielai, kad tu geriau atpažintum mane tik kaip rašytoją, o ne kaip asmenybę“. Ševyrevas priekaištavo Gogoliui dėl šio laiško ir sakė, kad Aksakovai buvo juo nepatenkinti: „Jie visada laikė tave šeimos draugu. Bet jūs pradedate tarsi išsižadėdami šios draugystės ir todėl suteikite sau teisę būti su jais nenuoširdžiai. Netrukus Gogolis vėl parašė Aksakovui: „Ką man daryti, jei nemylėjau tavęs taip, kaip turėjau mylėti! Kas iš mūsų turi galią sau?

Taip žingsnis po žingsnio griūva gražiaširdė legenda apie Gogolio santykius su „Maskvos draugais“.

Dar labiau atskleidžia rašytojo santykių su M. P. Pogodinu istorija, kurią tik atsainiai ir, be to, toli gražu neobjektyviai nušvietė S. T. Aksakovas.

Gogolis susitiko su Pogodinu 1832 m. liepos mėn. Netrukus tarp jų užsimezgė artimi santykiai. Pogodinas savo literatūrinę karjerą pradėjo praėjusio amžiaus 2 dešimtmetyje kaip nuosaikių liberalių pažiūrų žmogus. Jis buvo gerai pažįstamas su Puškinu, kuris simpatiškai vertino jo dramatiškus eksperimentus („Marfa Posadnitsa“, „Petras I“). Tačiau jau nuo 1930-ųjų antrosios pusės Pogodinas pradėjo greitai keisti gaires ir netrukus tapo vienu iš reakcingos oficialios tautybės ideologijos ramsčių ir nesutaikomu ideologiniu Belinskio priešininku.

Ketvirtajame dešimtmetyje Gogolį su Pogodinu siejo gerai žinomas interesų bendrumas literatūros ir ypač istorijos srityje. Gogolis Pogodiną skyrė savo kūrybiniams planams, dažnai prašydavo patarimo ir pagalbos su istorija susijusiais klausimais. Tai tęsėsi iki 1930-ųjų pabaigos. Tačiau netrukus jų santykiai kardinaliai pasikeitė.

1841 m. Pogodinas pradėjo leisti žurnalą „Moskvitianin“, kuris tapo vienu iš karingų reakcijos centrų kovojant su pažangiomis Rusijos socialinės minties ir literatūros jėgomis. Pogodinas pradeda grubiai išnaudoti savo santykius su Gogoliu, atkakliai priversdamas jį aktyviai bendradarbiauti savo žurnale.

Slavofilai atkakliai skleidė gandus apie būsimą Gogolio kūrinių pasirodymą Moskvitianino puslapiuose. Šiuo klausimu vienas iš rašytojų rašė Pogodinui: „Visi laukia, kol kas nors atsitiks Gogolio „Moskvitianine“? Atrodo, kad jo bendradarbiavimas praplės žurnalo asortimentą; Visi mėgsta Gogolį, jam nebūna vakarėlių tarp skaitytojų.

Pratarmė Ar ateis mano laisvės valanda? Atėjo laikas, atėjo laikas! - Kreipiuosi į ją, klajoju per jūrą, laukdamas orų, Manyu plaukioja laivais Po audrų rūbu, ginčydamasis su bangomis, Palei laisvą jūros kryžkelę Kada aš pradėsiu laisvai bėgti? Atėjo laikas palikti nuobodų krantą aš priešiški elementai Ir tarp

Pratarmė Naudodamasis savo tradicija ir taupydamas skaitytojo bei savo laiką, antrajai serijos knygai (kaip ir pirmai) neparašiau atskiros pratarmės, o panaudojau fragmentą iš teksto. O kadangi mūsų gyvenimas greitėja ir laikas -

Pratarmė Galbūt nėra teisės šakos, kurios nuostatos grožinėje literatūroje būtų rodomos taip ryškiai kaip baudžiamosios teisės nuostatos. Sena nusikaltimų ir bausmių problema atsispindi tiek bulvarinių romanų, tiek detektyvų puslapiuose.

Pratarmė Kursas „Slavų filologijos įvadas“, kuriam skirtas šis vadovas, mūsų šalies aukštosiose mokyklose dėstomas nuo 1974 m. Jį patvirtinus SSRS Aukštojo mokslo ministerijai, dėstytojai, kuriems buvo nurodyta jį perskaityti m.

Pratarmė Gražu ne todėl, kad tai eilėraštis ir jame nėra klaidų, Gražu todėl, kad tai pasakė poetas. D. A. Prigovas Šios knygos turinys paremtas trimis įsitikinimais: Pirma, poetai yra dėmesingiausi kalbai žmonės. O profesionalūs filologai turi ką jiems skirti

Pratarmė Iki šiol yra pakankamai daug darbų, skirtų B. Pasternako gyvenimui ir kūrybai. Pasternako darbai taip pat tapo daugelio mokslinių konferencijų ir juos lydinčių kolekcijų organizavimo tema. Viskas, kas buvo padaryta ir

Pratarmė Monografijos tema – „Osipo Mandelštamo žodžio filosofija ir poetinė semantika“. Jo aktualumą lemia pati tyrimo perspektyva: Mandelštamo kūryba gana visapusiškai išnagrinėta ideologinėje ir filosofinėje (S. Margolina, N. Struve, S. Broyd, V. Musatov, O.

PRATARMĖ Stevenas Pressfieldas „Kūrybinį karą“ parašė specialiai man. Jums, žinoma, irgi, bet esu tikras, kad pirmiausia tai man, nes esu olimpinis atidėliojimo čempionas. Galiu net galvoti apie savo problemą

Pratarmė Nuo tada, kai parašiau dialogą apie meną, praėjo daug laiko, o aplinkybės neįtikėtinai pasikeitė – rašiau jį būdamas tremtyje mažame šiauriniame Totmos miestelyje1. Mes buvome pogrindinė partija, kuri naudojo kalėjimą ir tremtį

Pratarmė* Knyga, pasiūlyta skaitytojo dėmesiui pavadinimu „Vakaruose“, buvo sudaryta taip: būdamas užsienyje, susitaręs su „Krasnaja gazeta“, iš ten išsiunčiau aštuonis laiškus, iš dalies iš Berlyno, iš dalies iš Paryžiaus. Aš šiuo metu esu

PRATARMĖ 1990 m., pradėjus domėtis prarastąja amžių sandūros kultūra, kai tiršta periodika egzistavo daugiausia dėl republikacijų, žurnalas „Teatras“ paskelbė keletą Vasilijaus Rozanovo straipsnių apie teatro meną: „Aktorius“, „Gogolis ir jo

ŠIUOMENĖS ATSIMINIMAI APIE N. V. GOGOLĮ

T. G. PAŠČENKO

SAVYBĖS IŠ GOGOLIO GYVENIMO

"Kiekvienas puikaus menininko bruožas yra istorijos nuosavybė."

Viktoras Hugo.

Mūsų garsusis Gogolis, pasižymintis nepaprastu originalumu, buvo nepakartojamas komikas, mimikas ir puikus skaitytojas. Originalumas, humoras, satyra ir komiškumas buvo įgimti Gogoliui. Šie didžiosios raidės bruožai ryškūs kiekviename jo kūrinyje ir beveik kiekvienoje eilutėje, nors jie nevisiškai išreiškia autorių, apie ką pats Gogolis yra pasakęs: „Laiškas niekada negali išreikšti nė dešimtosios dalies žmogaus“. Todėl kiekvienas žinomo žmogaus bruožas, kuriame veiksmu ar gyvu žodžiu išreiškiamas jo vidinis pasaulis, yra įdomus, brangus ir turėtų būti išsaugotas palikuonims.

Štai keletas Gogolio originalų. Kunigaikščio Bezborodkos aukštųjų mokslų gimnazija buvo padalinta į tris muziejus arba skyrius, į kuriuos įeidavome ir išeidavome poromis; todėl mus išvedė pasivaikščioti. Kiekvienas muziejus turėjo savo prižiūrėtoją. Trečiame muziejuje prižiūrėtojas buvo vokietis, 3<ельднер>, bjaurus, nerangus ir absoliučiai antipatiškas: aukštas, liesas, ilgomis, plonomis ir kreivomis kojomis, beveik be blauzdų; jo veidas kažkaip negražiai išsikišo į priekį ir stipriai atrodė kaip kiaulės snukis... ilgos rankos kabojo tarsi surištos; apvaliapečiai, kvaila bespalvių ir negyvų akių išraiška ir kažkokia keista šukuosena. Kita vertus, Zeldneris žengė tokius gigantiškus žingsnius savo ilgomis riestomis kojomis, kad mes nebuvome juo patenkinti. Vargu, jis čia: vienas, du, trys, o Zeldneris iš priekinės poros jau gale; Na, tai tiesiog neduoda mums posūkio. Taigi Gogolis nusprendė sušvelninti pernelyg didelį šio ilgakojo vokiečio judrumą ir apie Zeldnerį sukūrė šias keturias eilutes:

Gizel - kiaulės snukis,
Gervių kojos;
Tas pats mažas velnias, kuris yra pelkėje,
Tiesiog užsidėk ragus!

Eime, Zeldner – pirmyn; staiga užpakalinės poros dainuos šias eiles – jis žengs žingsnį, ir jau čia. „Kas dainavo kamanė, ką ji dainavo? Tyla, ir niekas nemirkteli akimis. Pirmosios poros dainuos ten – Zeldneris žingsniuoja ten – ir ten taip pat; vėl uždelsime – jis vėl ateina pas mus, ir vėl be atsakymo. Linksminamės tol, kol Zeldneris nustoja vaikščioti, vaikšto tylėdamas ir tik apsidairo ir purto pirštą. Kartais negalime pakęsti ir prapliupame juokais. Praėjo gerai. Toks pasilinksminimas suteikė Gogoliui ir mums visiems didžiulį malonumą ir sumažino milžiniškus Zeldnerio žingsnius. Turėjome draugą R<иттер>, didelis, itin įtarus ir patiklus jaunuolis, aštuoniolikos metų. Riteris turėjo savo pėstininką, seną Semjoną. Gogolį domino per didelis bendražygio įtarumas ir jis išmetė su juo tokį dalyką: „Žinai, Ritter, aš jau seniai tave stebiu ir pastebėjau, kad tu turi ne žmogiškas, o bukas akis ... bet aš vis dar abejojau ir nenorėjau tau pasakyti, bet dabar matau, kad tai neabejotina tiesa - tu turi jaučio akis ... "

Jis kelis kartus atveda Riterį prie veidrodžio, kuris įdėmiai žiūri, pasikeičia jo veidas, dreba, o Gogolis pateikia visokius įrodymus ir galiausiai visiškai patikina Riterį, kad turi jaučio akis.

Artėjo naktis: nelaimingasis Riteris atsigulė į lovą, nemiegojo, mėtėsi ir vartėsi, sunkiai atsiduso, o jo paties bukios akys jį vis vaizduodavo. Naktį staiga pašoka iš lovos, pažadina pėstininką ir prašo uždegti žvakę; pėstininkas lit. „Matai, Semjonai, aš turiu jaučio akis...“ Lajus, įtikintas Gogolio, atsako: „Tikrai, pone, jūs turite jaučio akis! O Dieve! Būtent N. V. Gogolis padarė tokią maniją ... “Ritteris galiausiai prarado širdį ir buvo sutrikęs. Staiga ryte kyla suirutė. "Kas nutiko?" „Ritter išprotėjo! Apsėstas tuo, kad jis turi jaučio akis!. „Aš tai pastebėjau vakar“, - sako Gogolis su tokiu pasitikėjimu, kad buvo sunku netikėti. Jie bėga ir praneša apie nelaimę su Riteriu režisieriui Orlai; o pats Riteris bėga iš paskos, įeina į Orlai ir graudžiai verkia: „Jūsų Ekscelencija! Aš turiu jaučio akis! Labiausiai išsilavinęs ir garsiausias medicinos daktaras režisierius Orlai flegmatiškai uostęs tabaką ir, pamatęs, kad Riteris prieš jaučio akis tikrai pametė galvą, liepė jį vežti į ligoninę. Ir jie nutempė nelaimingąjį Ritterį į ligoninę, kur jis išbuvo visą savaitę, kol buvo išgydytas nuo įsivaizduojamos beprotybės. Gogolis ir mes visi mirėme iš juoko, o Riteris buvo išgydytas nuo įtarumo.

Nepaprastos stebėjimo galios ir aistra rašyti Gogolyje pabudo labai anksti ir beveik nuo pat pirmųjų jo priėmimo į aukštųjų mokslų gimnaziją dienų. Tačiau studijuojant mokslus kompozicijoms ir rašymui laiko beveik neliko. Ką daro Gogolis? Pamokos metu, ypač vakarais, ištraukia nuo stalo stalčių, kuriame buvo lenta su pieštuku ar užrašų knygelė su pieštuku, atsiremia į knygą, žiūri į ją ir tuo pačiu rašo. stalčių, ir taip sumaniai, kad aštriaregiai prižiūrėtojai šio triuko nepastebėjo. Vėliau, kaip buvo matyti, Gogolio aistra kompozicijoms vis stiprėjo, tačiau laiko rašyti nebeliko ir dėžutė jo netenkino. Ką padarė Gogolis? Išsigandęs!. Taip, aš supykau! Staiga visuose skyriuose pasigirdo baisus pavojaus signalas – „Gogolis pašėlo!“ Bėgome ir matome, kad Gogolio veidas siaubingai perkreiptas, akys žiba kažkokiu laukiniu blizgesiu, plaukai išsipūtę, griežia dantis, putos iš burnos, krenta, metasi ir daužo baldus – nuėjo. beprotis! Įbėgo ir flegmatiškas direktorius Orlai, atsargiai priėjo prie Gogolio ir palietė jam petį: Gogolis pagriebė kėdę, pamojavo - Orlai išėjo... Buvo tik viena priemonė: iškvietė keturias Neįgaliųjų licėjaus darbuotojus, liepė paimti. Gogolį ir nuvežkite jį į specialų ligoninės skyrių. Taigi invalidai išnaudojo laiką, priėjo prie Gogolio, sugriebė jį, paguldė ant suoliuko ir, Dievo tarną, nunešė į ligoninę, kur jis išbuvo du mėnesius, puikiai atlikdamas bepročio vaidmenį...

ŠIUOMENĖS ATSIMINIMAI APIE N. V. GOGOLĮ

T. G. PAŠČENKO

SAVYBĖS IŠ GOGOLIO GYVENIMO

"Kiekvienas puikaus menininko bruožas yra istorijos nuosavybė."

Viktoras Hugo.

Mūsų garsusis Gogolis, pasižymintis nepaprastu originalumu, buvo nepakartojamas komikas, mimikas ir puikus skaitytojas. Originalumas, humoras, satyra ir komiškumas buvo įgimti Gogoliui. Šie didžiosios raidės bruožai ryškūs kiekviename jo kūrinyje ir beveik kiekvienoje eilutėje, nors jie nevisiškai išreiškia autorių, apie ką pats Gogolis yra pasakęs: „Laiškas niekada negali išreikšti nė dešimtosios dalies žmogaus“. Todėl kiekvienas žinomo žmogaus bruožas, kuriame veiksmu ar gyvu žodžiu išreiškiamas jo vidinis pasaulis, yra įdomus, brangus ir turėtų būti išsaugotas palikuonims.

Štai keletas Gogolio originalų. Kunigaikščio Bezborodkos aukštųjų mokslų gimnazija buvo padalinta į tris muziejus arba skyrius, į kuriuos įeidavome ir išeidavome poromis; todėl mus išvedė pasivaikščioti. Kiekvienas muziejus turėjo savo prižiūrėtoją. Trečiame muziejuje prižiūrėtojas buvo vokietis, 3<ельднер>, bjaurus, nerangus ir absoliučiai antipatiškas: aukštas, liesas, ilgomis, plonomis ir kreivomis kojomis, beveik be blauzdų; jo veidas kažkaip negražiai išsikišo į priekį ir stipriai atrodė kaip kiaulės snukis... ilgos rankos kabojo tarsi surištos; apvaliapečiai, kvaila bespalvių ir negyvų akių išraiška ir kažkokia keista šukuosena. Kita vertus, Zeldneris žengė tokius gigantiškus žingsnius savo ilgomis riestomis kojomis, kad mes nebuvome juo patenkinti. Vargu, jis čia: vienas, du, trys, o Zeldneris iš priekinės poros jau gale; Na, tai tiesiog neduoda mums posūkio. Taigi Gogolis nusprendė sušvelninti pernelyg didelį šio ilgakojo vokiečio judrumą ir apie Zeldnerį sukūrė šias keturias eilutes:

Gizel - kiaulės snukis,
Gervių kojos;
Tas pats mažas velnias, kuris yra pelkėje,
Tiesiog užsidėk ragus!

Eime, Zeldner – pirmyn; staiga užpakalinės poros dainuos šias eiles – jis žengs žingsnį, ir jau čia. „Kas dainavo kamanė, ką ji dainavo? Tyla, ir niekas nemirkteli akimis. Pirmosios poros dainuos ten – Zeldneris žingsniuoja ten – ir ten taip pat; vėl uždelsime – jis vėl ateina pas mus, ir vėl be atsakymo. Linksminamės tol, kol Zeldneris nustoja vaikščioti, vaikšto tylėdamas ir tik apsidairo ir purto pirštą. Kartais negalime pakęsti ir prapliupame juokais. Praėjo gerai. Toks pasilinksminimas suteikė Gogoliui ir mums visiems didžiulį malonumą ir sumažino milžiniškus Zeldnerio žingsnius. Turėjome draugą R<иттер>, didelis, itin įtarus ir patiklus jaunuolis, aštuoniolikos metų. Riteris turėjo savo pėstininką, seną Semjoną. Gogolį domino per didelis bendražygio įtarumas ir jis išmetė su juo tokį dalyką: „Žinai, Ritter, aš jau seniai tave stebiu ir pastebėjau, kad tu turi ne žmogiškas, o bukas akis ... bet aš vis dar abejojau ir nenorėjau tau pasakyti, bet dabar matau, kad tai neabejotina tiesa - tu turi jaučio akis ... "

Jis kelis kartus atveda Riterį prie veidrodžio, kuris įdėmiai žiūri, pasikeičia jo veidas, dreba, o Gogolis pateikia visokius įrodymus ir galiausiai visiškai patikina Riterį, kad turi jaučio akis.

Artėjo naktis: nelaimingasis Riteris atsigulė į lovą, nemiegojo, mėtėsi ir vartėsi, sunkiai atsiduso, o jo paties bukios akys jį vis vaizduodavo. Naktį staiga pašoka iš lovos, pažadina pėstininką ir prašo uždegti žvakę; pėstininkas lit. „Matai, Semjonai, aš turiu jaučio akis...“ Lajus, įtikintas Gogolio, atsako: „Tikrai, pone, jūs turite jaučio akis! O Dieve! Būtent N. V. Gogolis padarė tokią maniją ... “Ritteris galiausiai prarado širdį ir buvo sutrikęs. Staiga ryte kyla suirutė. "Kas nutiko?" „Ritter išprotėjo! Apsėstas tuo, kad jis turi jaučio akis!. „Aš tai pastebėjau vakar“, - sako Gogolis su tokiu pasitikėjimu, kad buvo sunku netikėti. Jie bėga ir praneša apie nelaimę su Riteriu režisieriui Orlai; o pats Riteris bėga iš paskos, įeina į Orlai ir graudžiai verkia: „Jūsų Ekscelencija! Aš turiu jaučio akis! Labiausiai išsilavinęs ir garsiausias medicinos daktaras režisierius Orlai flegmatiškai uostęs tabaką ir, pamatęs, kad Riteris prieš jaučio akis tikrai pametė galvą, liepė jį vežti į ligoninę. Ir jie nutempė nelaimingąjį Ritterį į ligoninę, kur jis išbuvo visą savaitę, kol buvo išgydytas nuo įsivaizduojamos beprotybės. Gogolis ir mes visi mirėme iš juoko, o Riteris buvo išgydytas nuo įtarumo.

Nepaprastos stebėjimo galios ir aistra rašyti Gogolyje pabudo labai anksti ir beveik nuo pat pirmųjų jo priėmimo į aukštųjų mokslų gimnaziją dienų. Tačiau studijuojant mokslus kompozicijoms ir rašymui laiko beveik neliko. Ką daro Gogolis? Pamokos metu, ypač vakarais, ištraukia nuo stalo stalčių, kuriame buvo lenta su pieštuku ar užrašų knygelė su pieštuku, atsiremia į knygą, žiūri į ją ir tuo pačiu rašo. stalčių, ir taip sumaniai, kad aštriaregiai prižiūrėtojai šio triuko nepastebėjo. Vėliau, kaip buvo matyti, Gogolio aistra kompozicijoms vis stiprėjo, tačiau laiko rašyti nebeliko ir dėžutė jo netenkino. Ką padarė Gogolis? Išsigandęs!. Taip, aš supykau! Staiga visuose skyriuose pasigirdo baisus pavojaus signalas – „Gogolis pašėlo!“ Bėgome ir matome, kad Gogolio veidas siaubingai perkreiptas, akys žiba kažkokiu laukiniu blizgesiu, plaukai išsipūtę, griežia dantis, putos iš burnos, krenta, metasi ir daužo baldus – nuėjo. beprotis! Įbėgo ir flegmatiškas direktorius Orlai, atsargiai priėjo prie Gogolio ir palietė jam petį: Gogolis pagriebė kėdę, pamojavo - Orlai išėjo... Buvo tik viena priemonė: iškvietė keturias Neįgaliųjų licėjaus darbuotojus, liepė paimti. Gogolį ir nuvežkite jį į specialų ligoninės skyrių. Taigi invalidai išnaudojo laiką, priėjo prie Gogolio, sugriebė jį, paguldė ant suoliuko ir, Dievo tarną, nunešė į ligoninę, kur jis išbuvo du mėnesius, puikiai atlikdamas bepročio vaidmenį...

Gogolis turėjo idėją ir, ko gero, „Vakarai ūkyje“. Jam prireikė laiko – todėl jis vaidino beprotį, ir stebėtinai tiesa! Tada jie tai suprato.

Antrojo licėjaus muziejaus mažojoje scenoje licėjaus mokiniai kartais per šventes mėgdavo vaidinti komiškus ir dramatiškus vaidinimus. Gogolis ir Prokopovičius – nuoširdūs tarpusavio draugai – tuo ypač rūpinosi ir statė spektaklius. Jie vaidino spektaklius ir paruoštus, o patys licėjaus mokiniai jas kūrė. Gogolis ir Prokopovičius buvo pagrindiniai pjesių autoriai ir atlikėjai. Gogolis mėgo daugiausia komiškus pjeses ir ėmėsi senų žmonių vaidmens, o Prokopovičius - tragiškus. Kartą jie sukūrė pjesę iš mažosios rusės gyvenimo, kurioje Gogolis ėmėsi tylaus seno, apleisto mažojo ruso vaidmens. Mokėsi vaidmenų ir atliko keletą repeticijų. Atėjo spektaklio vakaras, kuriame dalyvavo daug licėjaus mokinių artimųjų ir pašaliečių. Spektaklis susidėjo iš dviejų veiksmų; pirmas veiksmas pavyko gerai, bet Gogolis jame nepasirodė, o turėjo pasirodyti antrajame. Visuomenė Gogolio dar nepažinojo, bet mes tai gerai žinojome ir laukėme jo pasirodymo scenoje. Antrajame veiksme scenoje pristatoma paprasta maža rusiška trobelė ir keli pliki medžiai; tolumoje upė ir pageltusios nendrės. Prie trobelės yra suoliukas; scenoje nėra nė vieno.

Štai apleistas senis paprastu švarku, su avikailine kepure ir riebaluotais batais. Pasirėmęs lazda, vos pajuda, dejuodamas pasiekia suolą ir atsisėda. Sėdi drebulys, dejavimas, kikenimas ir kosėjimas; galiausiai jis kikeno ir kosėjo tokiu dusuliu ir užkimusiu senu kosuliu, su netikėtu papildymu, kad visa publika riaumoja ir prapliupo nevaldomu juoku... O senukas ramiai pakilo nuo suolo ir nuskrido nuo scenos, visus užmušdamas. su juoku...

Nuo to vakaro visuomenė atpažino Gogolį kaip nuostabų komiką ir juo susidomėjo. Kitą kartą Gogolis ėmėsi seno dėdės – baisaus šykštuolio – vaidmens. Šiame vaidmenyje Gogolis treniravosi daugiau nei mėnesį, o pagrindinė užduotis jam buvo padaryti, kad nosis susilietų su smakru... Jis sėdėjo valandas prieš veidrodį ir prispaudė nosį prie smakro, kol galiausiai pasiekė norimą... Puikiai atliko satyrinį šykštuolio dėdės vaidmenį, sutepė publiką juoku ir teikė jai didelį malonumą. Tada visi manėme, kad į sceną lips Gogolis, nes jis turėjo didžiulį sceninį talentą ir visus vaidybos scenoje duomenis: veido išraiškas, grimą, kintantį balsą ir visišką vaidmenų, kuriuos atliko, atgimimą. Panašu, kad į sceną įžengęs Gogolis būtų užtemdęs garsius komiksų menininkus.

Buvęs teisingumo ministras Troščinskis gyveno savo turtingame ir garsiame dvare – Kibincuose, nuostabiuose rūmuose... Gogolio tėvas buvo Trošinskio kaimynas ir dažnai ateidavo aplankyti nuskurusio senuko su žmona, Gogolio motina – nuostabia gražuole. Kartu jie pasiėmė ir Nikolajų Vasiljevičių. Išėję iš licėjaus, Gogolis, Danilevskis ir Paščenka (Ivanas Grigorjevičius) 1829 m. susirinko tarnauti į Sankt Peterburgą. Troščinskis įteikė Gogoliui rekomendacinį laišką visuomenės švietimo ministrui. Taigi jie atvyko į Peterburgą, apsistojo kukliame viešbutyje ir jame iš priekio užėmė vieną kambarį. Draugai gyvena savaitę, gyvena kitą, o Gogolis vis ruošėsi eiti su laišku ministrui; Ketinau, atidėliojau diena iš dienos, taigi, praėjo šešios savaitės, o Gogolis neišėjo... Jis vis dar turėjo laišką.

Gogolis amžininkų atsiminimuose / red. red. N. Brodskis, F. Gladkovas, F. M. Golovenčenko ir kiti; red. tekstas, pratarmė, komentaras. S. Mašinskis. - M: Goslitizdat, 1952. - 718 p., 14 lapų. nesveikas. — (Literatūrinių atsiminimų serija).

Amžininkų prisiminimai apie Gogolį dažniausiai išsibarstę įvairiuose ikirevoliuciniuose žurnaluose ir laikraščiuose ir yra neprieinami plačiam skaitytojui. Žinomi prisiminimai apie jį buvo ne kartą perspausdinti – I. S. Turgenevas, P. V. Annenkovas, S. T. Aksakovas. Iš kitos medžiagos skirtingu metu buvo perspausdinti tik smulkūs fragmentai (pvz., rinkinyje „Gogolis amžininkų pasakojimuose“, redagavo Vl. Lvovas, M. 1909). Amžininkų liudijimai buvo plačiai panaudoti garsiosiose V. V. Gippiaus („N. V. Gogolis laiškuose ir atsiminimuose“, M. 1931) ir V. V. Veresajevo („Gogolis gyvenime“, M.-L. 1933) knygose. Tačiau šių leidinių „surinkimo“ principas atėmė iš skaitytojo galimybę visapusiškai suvokti atsiminimus. Ištraukos iš jų čia suvaidino tik grynai iliustratyvų vaidmenį išaiškinant tą ar kitą Gogolio biografijos laikotarpį.

Šis leidimas yra pats išsamiausias, nors ir toli gražu neišsamus atsiminimų apie Gogolį rinkinys. Jų pasirinkimą lėmė noras skaitytojui duoti tik tai, kas vertingiausia ir svarbiausia, kas padėtų atkurti gyvą didžiojo rusų rašytojo įvaizdį.

Nemažai memuarų atgaminami su santrumpos, daugiausia tų vietų, kurios neturi memuarinės reikšmės, sąskaita. Iš bendrų V. A. Sollogubo, I. I. Panajevo, V. V. Stasovo, F. I. Buslajevo ir kitų prisiminimų pateikiamos ištraukos, tiesiogiai susijusios su knygos tema.

Atsiminimai knygoje išdėstyti chronologine tvarka – pagal Gogolio biografijos etapus.