Senovės slavų istorijos pristatymas dabar remiasi tik tais rašytiniais liudijimais, kurie dėl istorinių konfliktų tapo vieninteliais, kuriuos galima tyrinėti. Šios medžiagos gerbėjai mus įtikina, kad šie rašytiniai liudijimai yra neva patikimas istorinės informacijos šaltinis ir jais visur reikia pasitikėti.

Bet ar taip yra?

Tokie tyrinėti dokumentai yra vadinamosios Senosios Rusijos kronikos, savo pristatymu susijusios su ankstyvaisiais slavų laikais (iki X a. po Kr.), Kijevo Rusios laikotarpiu (10–11 a. po Kr.), feodalinio susiskaldymo laiku (XI a. -13 a. po Kr.) ir vadinamosios Galicijos-Voluinės valstybės laikotarpis (13-14 a. po Kr.).

Šios senovės rusų kronikos turi visuotinai priimtus pavadinimus, būtent: „Praėjusių metų pasaka“, „Kijevo kronika“, „Galicijos-Voluinės kronika“. Rengiant jos buvo sujungtos į kronikos kodą arba rinkinį kodiniu pavadinimu „Rusijos kronikos“.

Nešališka senovės Rusijos kronikų analizė, atlikta dar XX amžiuje, parodė, kad svarbiausia yra tai, kad šie kūriniai yra gerokai pašalinti laiku, palyginti su kronikos įvykiais, nes jie buvo parašyti ne anksčiau kaip XV–XVI a. Tyrėjai nustatė įvairių šaltinių buvimą kronikose, reikšmingų redagavimo pėdsakų ir trynimų požymių (dėl naratyvinės logikos praradimo).

Tuo pačiu metu pradinis kronikos kodų tekstas (iš tikrųjų „Praėjusių metų pasaka“) tariamai priklauso senovėje žinomiems metraštininkams - Nestorui ir Sylvesteriui (XI a. – XII a. pradžia). Tačiau vėlesnių tekstų pagal laikotarpį autoriai nenurodomi.
Kyla klausimas, ar tai, ką Nestoras ir Sylvesteris parašė prieš mus? O kas yra tolesnių medžiagų autoriai?

Taip pat žinoma, kad metraščių seką koduose nutraukia didelės informacijos spragos (siekiančios metus ir dešimtmečius), kurias galima interpretuoti kaip sąmoningus išskyrimus.

Kronikų pateikimo stilius labai nevienalytis: nuo trumpų, sausų faktinių pasakojimų iki ilgų ir emocingų valstybinio, ideologinio ir religinio pobūdžio įvykių aprašymų. Tam tikro pateikimo ritmo nebuvimas rodo sąmoningą vėlyvą įterpimą.

Daug spalvingų pasakojimų parašyta aiškiai žinant aptariamų įvykių pasekmes, o tai nurodo jų sudarymo laiką (15–16 a.). Be to, kai kurių kronikos herojų veiksmai yra nenuoseklūs ir nelogiški bei rodo galimą kai kurių kompromituojančių faktų nuslėpimą.

Gana keistai atrodo pranešimai apie kai kuriuos svarbiausius istorinius įvykius ir su jais susijusius asmenis. Spontaniškos ir autoritarinės šių asmenų reakcijos neatitinka istorinės logikos ir nėra suprantamos socialinio tikslingumo požiūriu.

Taip pat jaučiama, kad kronikos pasakojime jie apgalvotai pašalina visą sluoksnį informacijos apie senovės slavų tautas ir jų valstybės kūrimą (kalbame apie vadinamuosius Trojos laikus, Karoliukų laikus, Dulibų sąjungos valstybę). 1–9 mūsų eros amžių – http:///rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/127).

Be to, senovės rusų kronikose vyrauja pačių Rurikovičių istorija. Kiti slavų lyderiai yra sąmoningai žeminami, tarp jų išminčiai, seniūnai-rahmanai (vyresnieji). Slavų tautos vaizduojamos kaip tamsios ir siauros. Kronikose tai kažkokios „primityvios“ gentys, nežinančios valstybingumo ir kurias savo galia „palaimino“ Rurikovičiai.

Tačiau nepaisant visų metraštininkų pastangų šlovinti Rurikovičius, kyla jausmas, kad jų galia užima labai ribotą teritorinę erdvę. Ir šią erdvę bandoma gerokai išpūsti (keisdami šeimos valdų geografiją, papildydami kitų turtą).

Pataisymai ir papildymai primeta idėją apie tam tikrą Rurikovičių galios originalumą ir galią (slavų platybėse į rytus nuo Vyslos). Žiauri kova su persekiojamais ir naikinamais persekiojamais ir naikinamais kitokio tipo valstybingumo nešėjais magais ir vyresniaisiais – tiesioginis to įrodymas.
Atrodo, kad būtent šis senovės Dulibo-Rusijos valstybingumas, kaip Ruriko kėsinimosi objektas, pagal 15–16 amžių metraštininkų planus turėjo amžiams išnykti iš slavų istorijos.

Taigi ką rodo aukščiau pateikta analizė?
Tai, kad vadinamosios Senosios Rusijos kronikos yra kompiliaciniai darbai. Tai ypatinga klastotė, kurioje selektyviai ir į falsifikaciją naudojami senesnių kronikų tekstai, laisvai apdorojama tokia medžiaga, daug redaguojama, perrašoma daugybė skyrių, pildoma „naujais faktais“, tikslingai papildomi, keičiami pavadinimai. ir turtas, taip pat slavų istorijos vizijos su XV–XVI a. po Kr. kronikų klientų pozicijomis.

Tokiais manipuliavimais, kompiliavimu, klastojimu mums nežinomas užsakovas ir redaktorius bando susidaryti ypatingą, „pataisytą“ požiūrį į slavų pasaulio raidos istoriją, istorinę tiesą nori pakeisti netiesa. Didieji praeities metraštininkų vardai turėjo būti tokios netiesos priedanga.
Bet kam buvo naudinga „pataisyta“ senovės slavų istorijos vizija ir kodėl?

Tyrėjai teigia, kad XV–XVI amžiuje kronikas buvo būtinas tik Rurikovičių palikuonims. Mat perrašytos kronikos yra skirtos daugiausia pagirti Rurikovičių šeimos autoritarizmą (kurį atvežė princesė Olga ir jos aplinka), nuslėpti X-XIII amžių šeimos narių išdavystės faktus, formuoti jų pretenzijas į anksčiau neteisėtai užgrobtas žemes. ir valdžia senovės Kijeve, už karą prieš tikrąją valdžią regione – Trojos arklius, Roso valstybę, Dulibo sąjungą ir jų palikuonis (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/additional/maps /15).

Kronikose stengiamasi vengti iš esmės objektyvių istorijų apie Rurikovičių karą prieš slavų pasaulėžiūrą (pagal Regulą) nuo X amžiaus pabaigos. Jie pateisina žiaurų Rahmano vyresniųjų, magų ir kitų taisyklės tarnų persekiojimą (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/118).

Kruvini feodaliniai šeimos kivirčai, begalinis Rurikovičių palikuonių žemių skaldymas kronikose pateikiami jei ne kaip pasiekimai, tai bent kaip kažkoks „normalus procesas“. Kartu Rurikovičių veiksmams priskiriamas tam tikras istorinis „pozityvumas“ (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/126).

Žinodami tai, daugelis tyrinėtojų ne kartą uždavė sau šiuos klausimus:
– Ar vadinamosios senovės rusų kronikos gali būti patikimas ir teisingas šaltinis?
- kur yra tikrieji pirminiai šaltiniai, iš kurių buvo „nukopijuotos“ 15–16 amžių kronikos ir kurie į jas nebuvo įtraukti?
- kas konkrečiai užsakė padirbinius ir kas juos sudarė?

Akivaizdu, kad klastotės surašytos ne tose vietose, kur vyko kronikos įvykiai: Dniepro srityje, Karpatų srityje ir Voluinės-Podolsko srityje. Nes po Ordos pralaimėjimo prie Mėlynųjų Vandenų 1362 m. šie regionai galutinai buvo atleisti nuo tiesioginės Rurikovičių valdžios ir beveik visi buvo Voluinės-Ukrainos dalis (http://rivne-surenzh.com.ua/ru). /papildomi/žemėlapiai/ 96) ir kunigaikštiška Lietuva.

Šių valstybių sąjungininkų valdžia nebuvo suinteresuota šlovinti bankrutavusių Rurikovičių, atsakingų už neteisėtą valdžios užgrobimą, terorizmą, vidaus slavų karus, ideologinių centrų (valdymo centrų, pavyzdžiui, Dibrova) naikinimą, bendrininkavimą Aukso ordos chanai, prisiimantys chano prižiūrėtojų ir slaptųjų ordinų bei ložių narių vaidmenį (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/124).

Lietuvos ir Voluinės-Ukrainos sąjunga tuo metu aktyviai priešinosi Aukso ordai palei savo vakarų ulusų sieną. Būtent šiuose uluose apsigyveno daugelis Rurikovičių, atvirai pasitikėdami chano pagalba ir ištikimai tarnaudami tiems, kurie suteikė jiems galimybę likti valdžioje.

Kaip į tai reagavo Rurikovičiai?
Tarp jų jau aktyviai sklandė mintis apie galimą kerštą Lietuvai ir Ukrainai. Situaciją dirgino Rurikovičių neišdavikų stiprėjimas, glaudūs Lietuvos ir Lenkijos ryšiai, katalikybės skverbimasis ir valdžios sąjungos nuotaikos į Lietuvą.

Keršto idėjos nešėjams reikėjo svarių „argumentų“, jų pretenzijų į autoritarinę galią, kurią pietvakarių kraštuose prarado proseneliai, „teisėtumo“ įrodymas. XIV–XVI amžiuje visose pietvakarių žemėse į valdžią grįžo vietinių čiabuvių palikuonys, kurie tikėjo Regula, gerbė Rahmanų vyresniuosius ir norėjo atkurti senovės slavų gyvenimo būdą (http://rivne-surenzh). .com.ua/ru/our_articles/ 125). Jie kartu su Regulos nešėjais buvo pagrindiniai Rurikovičių priešai.

Matyt, XI–XIII amžių kronikos, paimtos iš Kijevo, Dniepro srities ir Karpatų srities, nevisiškai atitiko Ruriko keršto tikslus. Jų pristatymas greičiausiai parodė pačių Rurikovičių valdžios užgrobimo neteisėtumą (X a. po Kr. pabaigoje), ribotą pasaulėžiūrą, lyderių silpnumą, teritorinių valdų siaurumą, brolžudiškos politikos ištvirkimą ir ideologinę priklausomybę nuo agresyvūs kaimynai.

Todėl tokias Rurikovičių kronikas reikėjo pakeisti, perrašyti, keisti, sudaryti, užpildyti nauju ir apgailėtinu turiniu, kad paslėptų neteisėto valdžios užgrobimo Dniepro srityje faktą dalyje Dulibo sąjungos teritorijos ( Rusijos žemės) 10 mūsų eros amžiaus pabaigoje.

Redaktoriams buvo svarbu pateisinti Rurikovičių išdavystę dėl Trojos ir Starotų, jų valstybės sąjungos, kurios centras yra Voluinėje, užgožti jų nukrypimo nuo slaviškos pasaulėžiūros ir tikėjimo pagal Regulą faktą. Šiuo atveju patartina pasislėpti už Nestoro ir Sylvesterio vardų (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/129).

Be to, klastotėmis buvo galima padidinti Rurikovičių valdų sienas įtraukiant kaimynines valstybes, kunigaikštystes, tautas arba panaikinti rašytinius prisiminimus apie juos (kaip I–IX a. po Kr. Dulibo unijos), taip pat pašalinti nepriimtinus vyresniųjų ir magų, kunigaikščių vardus, pataisyti genealogines eilutes.

Ir nors naujųjų Rurikovičių sugrąžinimo į pietvakarių žemes (Volynę-Ukrainą ir Lietuvos Kunigaikštystę) idėjos XV amžiuje atrodė gana fantastiškai, jos padėjo pamatus agresyviems Maskvos karalystės elito siekiams dėl 2008 m. santykinė stipri efemeriško Ruriko pasaulio „vienybė“.

Tam padėjo ir manipuliacijos su senovės slavų, Velesovo abėcėle, prasidėjusios X–XIV a., naudojant dirbtinę kirilicos abėcėlę. Senovės rusų Velesovičiaus raidę „o“ jie perskaitę pavertė „ąžuolu“, o paskui į „u“. Tuo pačiu metu viskas, kas senovės rusiška, senoji bažnytinė slavų kalba, dulibas, tiesiog tapo Ruriku, senovės rusu. Taigi visa senoji Dniepro srities, Karpatų srities ir Voluinės istorija per pataisytas kronikas buvo atvirai išplėšta ir pasisavinta (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/118).

Ruriko keršto idėjos (vektoriaus į pietvakarius) formavimasis prasidėjo laipsniško Aukso ordos žlugimo ir pačių Rurikovičių valdžios dominavimo Aukštutinės Volgos regione laikotarpiu (pradedant Vasilijaus 1 Dmitrijevič, didysis kunigaikštis Maskva ir Vladimiras, 1371–1425 m. po Kr.
Žemių aplink Maskvą „surinkimo“ sėkmė tapo ryškiu galimos valdžios centralizacijos pagal Bizantijos ar Aukso ordos tipą pavyzdžiu (http://dist-tutor.info/file.php/85/Tema_6/Rasshirenie_Mosk. kn-va_vo_vt_pol_14_-_per_por_15.gif).

Tuo metu buvo pradėtas rengti kronikas.
Šį darbą ypač paspartino karinės Maskvos sėkmė XVI a. Rurikovičiams tapo įmanoma ne tik apsiginti nuo vakarinių kaimynų, bet ir surengti platų puolimą prieš juos.
Tai įrodo XV amžiaus pabaigos (1487–1494) ir XVI amžiaus pradžios (1500–1503; 1512–1522; 1534–1537 ir kt.) Maskvos karalystės karai pietvakarių kryptimi. Susilpninę priklausomybę nuo Aukso ordos, Rurikovičiai tuo pat metu sėkmingai pritaikė Aukso ordos autoritarinės galios idėjas, laikydami jas ypač veiksmingomis.

Ir nors iki visiško Dniepro srities ir Karpatų srities užkariavimo dar buvo toli, hegemonijos idėja rytinėse (nuo Vyslos) žemėse jau buvo įgyvendinta. Taip buvo padėtas didžiulės galios ir Ruriko viršenybės virusas. Taip pat buvo bandoma paveikti kazokų Ukrainą ir jos šiaurinių, o vėliau ir rytinių žemių prijungimo prie Maskvos karalystės faktus „broliško (Ruriko) susijungimo pretekstu“ (http://rivne-surenzh.com.ua/ru). /mūsų_straipsniai/123).

Suprasdamas tokių kronikų rinkinių prasmę kaip tiesioginį agresyvaus „suvienijimo“ pagrindimą, Petras 1 išplėtė visų turimų rinkinių paiešką. Petras, sužinojęs apie vienos kronikos buvimą Lietuvoje (vaivada Radvila atsivežė iš Rusijos šiaurės), davė nurodymą atidžiai perrašyti radinį asmeniniam naudojimui (1716).
Vėliau, 1760 m., Radzivilovo kroniką galiausiai nupirko karališkieji atstovai ir ji kartu su kitais kronikos klastotėmis atsidūrė imperatoriškoje bibliotekoje. Petro 1 palikuonių pastangomis kitų privalomų sąrašų paieška vyksta tose vietose, kur jie galėjo būti užrašyti – šiaurinės imperijos dalies dirbtuvėse.

Dėl paieškų Karamzinas randa vieną iš nežinomų kronikų sąrašų toje pačioje imperatoriškoje Mokslų akademijos bibliotekoje 1809 m. Bibliotekos duomenimis, jis buvo atvežtas iš Ipatsky vienuolyno netoli Kostromos.

Karamzinas tais pačiais metais pirklio Chlebnikovo bibliotekoje rado kitą sąrašą, tikriausiai Ipatijevo kronikos dublikatą. Sąrašas skiriasi nuo Ipatijevskio sąrašo, nors abu sąrašai susideda iš trijų mums žinomų kronikų.

Bet kur dingo tos senovės kronikos, kuriomis naudojosi metraštininkai?
Greičiausiai jie buvo sunaikinti baigus dirbti su klastotėmis. Mat buvo tam tikras pavojus, kad ateityje su jų pagalba bus atskleistos klastotės.
Dėl tos pačios priežasties sąrašuose nėra XV–XVI amžių redaktorių ir raštininkų pavardžių. Juose nenurodyta nei kur padirbtos klastotės, nei kompiliatorių dirbtuvių vieta.
Kokias išvadas galima padaryti iš to, kas pasakyta? Apie ką nutyli senovės rusų klastojimo kronikos XV ir XVI amžiai?
Analizuodami tai, kas išdėstyta pirmiau, galime teigti:
1. Senosios Rusijos kronikos (sąrašai), rastos imperatoriškoje bibliotekoje ir privačiose kolekcijose Maskvoje XVIII-XIX a. AD - yra 15-16 amžių rinktinių klastotės, sudarytos remiantis nežinomomis, ankstesnėmis kronikomis iš Vidurio Dniepro srities, Karpatų srities ir pakeistos vienu tikslu - klaidingu slavų istorijos pristatymu, pabaigoje kai kuriose slavų teritorijose neteisėtai valdžią užgrobusių Rurikovičių ir slavų vertybes, pasaulėžiūrą ir žmones išdavusių asmenų šlovinimas;
2. Šios kronikos („Praėjusių metų pasaka“, „Kijevo kronika“, „Galicijos-Volynės kronika“) yra tyčia užsakyti darbai, sudaryti pagal Rurikovičių palikuonių intenciją, sukurti ne miesto vietose. kronikos įvykiai (toli šiaurėje) 15–16 amžiais, siekiant šlovinti Rurikovičių šeimos veiksmus, jų autoritarinę valstybę (988–1054 m.), vėlesnius trumpalaikius valstybinius darinius (11–14 a. po Kr.), būsimas kerštas ir ekspansija į Dniepro ir Karpatų regionų žemes;
3. Senovės XV-XVI amžių rusų kronikos savo ideologiniu kraštu yra nukreiptos prieš Senojo Tėvo-Volkho (Rahmano-Volkhvo) sistemą, pasaulėžiūrą pagal Regulą, Dulibų sąjungą (Dulibia Ros, 1-9 a. po Kr.), senovės slavų valstybingumas (vėliau atgaivintas kazokų Voluinėje-Ukrainoje), siekiant vėliau uzurpuoti visą regiono slavų paveldą;
4. Senosios Rusijos kronikos tapo ideologiniu pagrindu plėtojant Rurikovičių ir jų pasekėjų puolimą Dniepro ir Karpatų regione XVII–XIX a. po Kr., organizuojant žiaurų senųjų tėvų magų nešiotojų persekiojimą. Rahman-Magi) sistema, vyresniųjų-rahmanų, magų ir ministrų kazokų bažnyčia, taip pat rašytinių įrodymų, atributikos ir artefaktų sunaikinimas.

Taip sakoma 9-ojo amžiaus „Veleso knygoje“, numatančioje tokių žmonių kaip Rurikidų išdavystę šimtą metų prieš tragiškus įvykius (1 lentelės fragmentas):
„Seni geri mūsų laikai buvo pamiršti sumaištyje. Dabar einame ten, kur nežinome. Taip pat turime atsigręžti į praeitį. Mums gėda naršyti, valdyti, atskleisti, žinoti, žinoti ir galvoti apie kasdienybę...“ (MŪSŲ SENOS VALANDOS YRA NUOSTABIOS IR I IDEMO KAMO NEŽINAU, BET MANO ATMINTIS ATMINKS IR KUR MES BŪSIM GALI STOVĖTI TEISĖJE ŽINOTI) ABAPOLO TIRLA LEAD AND DOUMITE... ).

Kiti „Veleso knygos“ žodžiai planšetėje 6-d skamba dar pranašiškiau. Jie skirti mums ir mūsų laikui ir numato būsimus pokyčius:
„Ir tada mums šviečia aušra, ateina rytas, ir mes dar turime svargoje šuoliuojantį pasiuntinį. Ir šloviname Dievo šlovę... Ir todėl atmetame savo sielvartą. Ir mes turėsime štai ką: ateina didingasis Intros šviesos sūnus! Iš tamsos mes turime savo aukščiausią pagalbą, o Vyresnieji gaus iš Jo šią naudą – tvirtumą ir stiprybę, kad galėtume kaip reikiant atsakyti savo priešams! » (ATO ZORIA SWEET DO N A RYTAS IDE DO N A TAKO ІMEMO VESTNEK SKAKAVA VISI SVRZE A RSHCHEHOM PAGYRIME SLOVE BZEM ... IR TAI NEYAKHOM MŪSŲ ATSIPRAŠAN MŪSŲ VYRESNIS SE GERAI GALIMA IŠ JOS SOLIDITY IR FORTRESS ABO I TAIP PAT SU MANE ATSAKYMAS DAVE YAKO ІSTEN).

Ką reiškia šie senoviniai žodžiai iš „Veleso knygos“?
Kad su didžiausia Bright Iriy pagalba, atvykus Intros Sūnui (Dievo Sūnui), mūsų priešai bus atmesti atgal, Taisyklės žinios ir išsaugotos senovės slavų retenybės ir raštai, taip pat simboliai tikrasis Kūrėjo tikėjimas, sugrįš pas mus.

Pavyzdžiui, Rusijos nacionalinėje bibliotekoje yra graikiškų III–IX a. rankraščių. Kr., XIII–XIX amžių slaviškos ir senosios rusų rankraštinės knygos, XIII–XIX a. istorinė medžiaga, XVIII–XXI a. archyvinė medžiaga.

„Rusijos valstybiniame senųjų aktų archyve“ (buvusiame senojoje chartijų ir rankraščių saugykloje) yra tik ~400 saugyklų. Tai didžiųjų ir apanažinių kunigaikščių archyvų, Velikij Novgorodo ir Pskovo archyvų, Maskvos didžiojo kunigaikščio archyvo ir vadinamojo XVI amžiaus caro archyvo liekanos.

Seniausias archyve esantis dokumentas yra 1264 m. Velikij Novgorodo ir Tverės didžiojo kunigaikščio bei Vladimiro Jaroslavo Jaroslevičiaus sutarties dokumentas.

Į Ipatijevo kroniką patalpintas Vladimiro-Volynės kunigaikščio Vladimiro Vasilkovičiaus įvairioms Voluinės ir Černigovo krašto bažnyčioms ir vienuolynams dovanotų knygų kolekcijos inventorius yra pirmasis mums atėjęs inventorius, datuotas 1288 m.

Ankstyviausias išlikęs Kirillo-Belozersky vienuolyno inventorius buvo sudarytas paskutiniame XV amžiaus ketvirtyje. Mus pasiekė ir Slucko Trejybės vienuolyno rankraščių sąrašas, sudarytas 1494 m. Saugomi Rusijos tiesos sąrašai (kopijos), Ivano III 1497 m. įstatymų kodeksas (vienintelis mokslui žinomas sąrašas), 1550 m. Ivano IV įstatymų kodeksas, taip pat 1649 m. Tarybos kodekso originalas.

Seniausia yra 13 amžiaus chartija, bet kur yra visos 1–12 amžių slavų kronikos, kur jos? T.N. „Senieji“ archyvai buvo sukurti XVIII a. pabaigoje ir juose visai nebuvo kaupta senoji kronika.

Taigi 1768 m. sausio 14 d. Senato dekretu buvo sukurtas Žemėtvarkos archyvas, o 1852 m. sujungus Atleidimo-senato archyvą (egzistuoja nuo 1763 m.) ir Ankstesnių tėvynės reikalų archyvą (nuo 1768 m.) – Maskvos archyvas. ), Valstybinis senųjų reikalų archyvas (nuo 1782 m.).

Vakaruose knygos buvo tiesiog masiškai deginamos. Ir jų, ir mūsų.

Pavyzdžiui, XI amžiuje visą istorinę medžiagą iš Kijevo žemių išvežė Svjatopolkas Prakeiktasis, 1018 m. skrisdamas iš Jaroslavo Išmintingojo pas savo svainį ir sąjungininką Lenkijos karalių Boleslovą Narsiąjį. Daugiau apie juos niekas negirdėjo.

Daugiau faktų...
Popiežiaus Pauliaus IV vardas siejamas ne tik su kova su mokslu ir mokslininkais, bet ir su siaubingu knygų naikinimu. .

Buvo „Uždraustų knygų rodyklė“, kurios pirmasis oficialus leidimas buvo išleistas 1559 m. Romoje. Į „Indeksą“ buvo įtraukti Dekartas ir Malebranšas, Spinoza ir Hobbesas, Lokas ir Hjumas, Savonarola ir Sarpis, Holbachas ir Helvecijus, Volteras ir Rousseau, Renan ir Strauss, Taine, Mignet, Quinet, Michelet, Zola, Flaubert, George Sand, Stendhal, Victor Hugo, Lessing, Proudhon, Mickevičius, Maeterlinck, Anatole France, daugybė enciklopedijų.

Į rodyklę taip pat buvo įtraukti katalikai, kritikuojantys popiežiaus neklystamumo principą, pavyzdžiui, teologas Ignacijus Dollingeris (John Ignatius von Dollinger, 1799–1891, Miuncheno universiteto profesorius).

1571 m. buvo sukurta speciali „Indekso kongregacija“, kuriai pirmininkavo pats popiežius Pijus V (1566–1572). Pirminiu pavidalu ši kongregacija gyvavo iki 1917 m.(!), kai perdavė savo funkcijas vadinamajai. Šventosios inkvizicijos kongregacija, įkurta dar 1542 m. Nuo XVI iki XX a. Iš viso buvo išleisti 32 draudžiamų knygų sąrašo leidimai.

Paskutinis rodyklės leidimas buvo išleistas 1948 m., popiežiaus Pijaus XII pontifikato metu. Televizijoje nesakoma, kad po Tridento Susirinkimo (XIX Katalikų bažnyčios ekumeninė taryba, 1545–1563 m.) sprendimas buvo sudegintas didžiulis knygų, kuriose buvo tekstai su įvykių datomis ne pagal Kristų.

Rusijoje įprasta oficialiai teigti, kad dokumentai buvo prarasti per karus, sukilimus, dėl prastų laikymo sąlygų ir stichinių nelaimių (ypač gaisrų ir potvynių) – t.y. dokumentų naikinimas buvo atsitiktinis ir plačiai paplitęs.

Pripažįstama, kad daugelis senų dokumentų buvo sunaikinti vėliau – XVI-XVII a. knygų įrišimo su jais.

Nepageidaujamų dokumentų naikinimo praktika buvo paplitusi: pagal to meto logiką sutarties dokumento sunaikinimas atleido nuo įsipareigojimų vykdymo. Taip pat buvo naikinami dokumentai, kurių jurisdikcija buvo panaikinta.

Senųjų rusiškų žemėlapių beveik nėra, net XV-XVIII a. Jako žemėlapis 1696 m., Remezovo (1699-1701) „Sibiro knyga“, V. O. „Pusrutulių žemėlapis“. Kiprijanovas 1713 m., Kirilovo atlasas 1724-1737 – viskas! Nors šio laikotarpio užsienio žemėlapių yra tūkstančiai ir tūkstančiai.

Rusijos žemėlapiai buvo arba sunaikinti, arba guli „slaptiesiems“ priskirtuose archyvuose (oficialiai Rusijos mokslų akademijos bibliotekos archyvuose saugoma net 10 000 senovinių žemėlapių). Paslėpta, nes juose yra visiškai kitokia Rusijos istorija.

Tie. Chronologijos tyrinėtojams nepaprastai sunku rasti antrojo tūkstantmečio pirmosios pusės dokumentus. Net ir tie senoviniai rankraščiai, kurie išliko, pas mus atkeliauja ne originalais, o kopijomis, kartais labai daug ir visada turinčių didesnių ar mažesnių skirtumų nuo originalaus teksto.

Kiekvienas sąrašas pradeda gyventi savo gyvenimą, būdamas sektinu pavyzdžiu ir medžiaga rinkiniams bei falsifikacijoms.

Faktai...
Rusijoje kunigaikščiai, vyskupai ir vienuolynai senus dokumentus pradėjo kaupti anksčiau nei kiti. Rašytiniai dokumentai Senojoje Rusijos valstybėje buvo įprasti.

Ir dokumentai, ir knygos, ir materialinės vertybės, ir lobiai turėjo bendrą saugojimo vietą – karvidėje, lobyje, lobyje (Vakarų Europoje – scrinium, thesaurum, tresor).

Išlikusiose kronikose yra labai ankstyvų nuorodų į kunigaikščių karvių mergaičių egzistavimą: pavyzdžiui, jose yra informacijos, kad kunigaikštis Vladimiras turėjo karvių mergaitę arba kad Izyaslav Mstislavich sugavo karvių mergaitę Olgovičių valdoje 1146 m.

Rusijoje atėjus krikščionybei, bažnyčiose ir vienuolynuose buvo kaupiami dideli dokumentų rinkiniai, pirmiausia zakristijose (kartu su bažnytiniais reikmenimis, drabužiais, religinėmis knygomis), vėliau – atskirai.

Vienuolynų ir bažnyčių archyvuose (vietoje) tiesiog buvo saugomas didžiulis kiekis dokumentų. O pagal 1550 metų įstatymo kodeksą seniūnaičiai, sotskiai ir dešimtukai turėjo vesti „žymėjimo knygeles“ – nurodančius miestiečių turtinę padėtį ir pareigas.

Taip pat buvo dokumentai iš Aukso ordos laikotarpio. Tai vadinamieji „defteri“ (užrašyti ant pergamento), „etiketės“ ​​(taip pat vadinamos „tarhano raidėmis“) ir „paizi“ („baisy“). Aukso ordos divanose (biuruose) rašto darbas buvo taip išvystytas, kad buvo trafaretiniai oficialių dokumentų pavyzdžiai (Vakaruose vadinami formulėmis).

Kur visa tai? Beveik nieko nėra, apgailėtini trupiniai, o likusieji dingo...
Beje, kovojo su gaisro grėsme: „...užsakymams buvo pastatytas mūrinis dviejų aukštų pastatas... Patalpose, kuriose buvo saugomi dokumentai, buvo įrengtos geležinės durys su varžtais, ant jų buvo geležiniai strypai. langai..“ (S.Yu. Malysheva, „Archyvavimo mokslo pagrindai“, 2002). Tie. Akmuo ypatingas tuo, kad nedega.

Apsvarstykite garsius XVII amžiaus gaisrus:

— lenkų ir švedų įsikišimo bėdų metu (1598-1613) visoje Rusijoje buvo prarasti vertingi dokumentai;

— 1626 m. gegužės 3 d. įvyko baisus „Maskvos didysis gaisras“, buvo sugadinti įsakymų dokumentai, ypač smarkiai nukentėjo vietinių ir eilinių ordino archyvai. Beveik visi Maskvos archyvai sudegė: dokumentai su ankstesne data šiandien yra reti;

– Stepono Razino (1670–1671) sukilimo metais. Klausimas: kodėl „daug vertingų šaltinių“ sostinėse „žuvo“ per valstiečių karą prie Volgos?;

— 1701 m. gaisro metu buvo apgadintas Kazanės rūmų ordino archyvas;

- 1701 m. liepos 19 d. rytą Kremliuje užsidegė Novospassky kiemo kameros. Karštis Ivano Didžiojo varpinėje sprogo varpais. Išdegė karališkieji sodai ir šalia esanti Sadovničeskajos gyvenvietė, „...net plūgai ir plaustai prie Maskvos sudegė be pėdsakų, o drėgna žemė sudegė kaip tavo delnas...“.

— 1702 m. gaisro metu buvo sugadinti Ambasadorių ir Mažosios Rusijos ordino dokumentai;

— per 1712 m. gegužės 13 d. gaisrą sudegė Maskvos centras, Novinskio vienuolynas, patriarchalinis Žitnyj Dvoras, 11 bažnyčių ir 817 kiemų;

- 1713 m., Trejybės sekmadienį, gegužės 28 d., užsidegė Miloslavskio bojarų kiemas už Borovitsky tilto. Gaisras sunaikino daugiau nei 2500 kiemų, 486 parduotuves, daugybę bažnyčių, Kremlių;

— Per 1748 m. gegužę Maskva degė šešis kartus. Kaip pranešė policijos viršininkas, buvo sugriauti 1227 kiemai, 2440 kamerų ir 27 buvo 49 vyrai, 47 moterys.

- dokumentai buvo prarasti per Emeliano Pugačiovo (1773-1775) sukilimą;

- 1774 m. Čerkasske sudegė Dono archyvas, kuriame buvo visa medžiaga apie kazokus;

— 1812 m. Tėvynės kare buvo prarasta daug dokumentų. Beveik visiškai sunaikinti Smolensko archyvai ir Maskvos Užsienio reikalų kolegijos bei Senato, Vietos-Votčinijos ir Ribų archyvai. Neevakuotų privačių archyvų ir kolekcijų likimas buvo tragiškas: jie žuvo per Maskvos gaisrą, įskaitant A. I. Puškino ir D. P. Buturlino kolekcijas. Klausimas: visi kaltina prancūzus ir gaisrą Maskvoje, bet pagal jokį (!) konkretų dokumentą išvis nėra patvirtinimo, kad jis ten buvo PRIEŠ gaisrą. Kaip tai?;

— 1866 m. Jekaterinoslavo valstybinių rūmų archyvas buvo smarkiai apgadintas gaisro;

Ar ne per daug gaisrų XVIII amžiuje, Romanovų valdymo pradžioje?
Gaisrų dokumentai naikinami ir ankstesniais amžiais, pavyzdžiui, 1311 m. – Naugarduke sudegė 7 mūrinės bažnyčios, tarp jų ir „deivė Varazka“. 1547 m. balandžio 12 d. Kremlius ir didžioji dalis Maskvos visiškai sudegė. Bet nereikia „perdėti“ – kronikos išgyveno ir karus, ir gaisrus... Bet tyčinio naikinimo ir padegimo kronikos neišgyveno.

Pavyzdžiai:
Rusijos žemių aplink Maskvą suvienijimo laikotarpiu Tverės, Riazanės, Jaroslavlio ir kitų kunigaikštysčių archyvai buvo įtraukti į „Caro archyvą Maskvoje“. Iki XVI amžiaus pabaigos jų siekė mažiausiai 240 dėžių, tačiau XVII amžiaus pradžioje – lenkų ir švedų įsikišimo metu – didžioji šio archyvo dalis buvo išvežta į Lenkiją ir dingo be žinios.

M. Lomonosovas pasibaisėjo sužinojęs, kad vokietis A. Schletseris gavo prieigą prie visų tuo metu išlikusių senovės rusų kronikų. Ar reikia sakyti, kad tų kronikų nebėra?

Iki XV amžiaus buvo suformuotas Novgorodo feodalinės respublikos valstybinis archyvas. Po Novgorodo prijungimo prie Maskvos 1478 m., šis platus archyvas didžiosios kunigaikštystės valdžios nebuvo sunaikintas (žr. I. P. Šaskolskio tyrimus), o tiesiog buvo perkeltas į Jaroslavo rūmų pastatą, kur be tinkamos priežiūros XVII a. – XVIII a. pateko į natūralų sunykimą.

1682 m. sausio 12 d. lokalizmas Rusijoje buvo panaikintas. Ir tada visos „knygos su vietos reikalais buvo sudegintos“. Įsk. Buvo sudegintos garsiosios „rangų knygos“, kuriose yra vyriausybių paskyrimų Rusijoje istorija XV–XVI a.„Lokalizmas yra paskyrimo į aukštesnes valdžios pareigas... XV–XVII a. Rusijos valstybėje tvarka pagal kilmingą kilmę ir protėvių hierarchinę padėtį didžiojoje kunigaikštystėje ir karališkojoje tarnyboje... Visi paskyrimai į valdžią pozicijos vyko šios hierarchijos pagrindu ir buvo įrašytos į specialias „bitų knygas“;

pagal Petrą I, 1721 ir 1724 m. dekretai įsakė iš vietovių į Sinodą ir spaustuvę siųsti senovinius rankraščius ir knygas, kurias naudojo schizmatikai, ir apskritai „įtartinus kūrinius“. Kita vertus, pasirodė 1720 ir 1722 m. dekretai dėl istorinės medžiagos siuntimo iš vietovių į Senatą ir Sinodą (gubernatorių ir vyskupijų) – originalais arba kopijomis. Į šalies rytus ir Sibirą buvo siunčiami ir specialūs „vokiečių emisarai“, pavyzdžiui, Gottliebas Messerschmidtas (1685–1735). Žinoma, niekas negrįžo. O „kapų kasėjas“ D.G. Messerschmidtas dabar vadinamas Rusijos archeologijos įkūrėju!

Senovės Rusijos kroniką mums sudarė vokietis Milleris, remdamasis prarastomis originaliomis Rusijos kronikomis. Komentarų nereikia...;

Freskos ir užsienio archyvai...
Jei nėra dokumentų, galima pamatyti bažnyčių freskas. Bet... Valdant Petrui I Kremliaus teritorijoje buvo pastatyta smuklė, o jos rūsiuose – kalėjimai. Šventosiose Rurikų sienose buvo rengiamos vestuvės ir statomi spektakliai. Maskvos Kremliaus Archangelsko ir Ėmimo į dangų katedrose Romanovai XVII amžiuje visiškai išmušė (!) nuo sienų visas gipso freskas ir perdažė sienas naujomis freskomis.

Naikinimas tęsėsi iki mūsų laikų – septintojo dešimtmečio valymo dieną Maskvos Simonovo vienuolyne (kur buvo palaidoti Kulikovo mūšio vienuoliški kariai Peresvetas ir Osliabija) neįkainojamos plokštės su autentiškais senoviniais užrašais buvo barbariškai sutraiškytos kūjais. ir išneštas iš bažnyčios.

Kryme buvo stačiatikių Ėmimo į dangų vienuolynas, kuris turėjo savo archyvą ir glaudžius ryšius su Rusija PRIEŠ Romanovams atėjus į valdžią. Vienuolynas dažnai minimas XVI–XVII a. šaltiniuose. 1778 m., Rusijos kariuomenei užėmus Krymą, „Rusijos kariuomenės Kryme vadas Jekaterinos II įsakymu grafas Rumyancevas pakvietė Krymo krikščionių vadovą metropolitą Ignacą ir visus krikščionis persikelti į Rusiją. Azovo jūros pakrantėse... Perkėlimo organizavimui vadovavo A. V. Suvorovas. .

A. V. Suvorovo karių lydimi išvyko 31 386 žmonės. Rusija šiai akcijai skyrė 230 tūkstančių rublių.“ Tai buvo penkeri metai, kol Krymas 1783 metais tapo Rusijos Romanovų imperijos dalimi! Dangun Ėmimo vienuolynas buvo uždarytas (!) ir liko uždarytas iki 1850 m. Tie. ne mažiau kaip 80 metų . Kaip tik toks laikotarpis, po kurio praeis kiekvienas žmogus, galintis ką nors prisiminti apie paslėptų archyvų istoriją.

Istorijos knygos...

Daugelį amžių visa slavų istorija iš viso nebuvo parašyta arba buvo sunaikinta!

Mavro Orbini knyga („Slavų karalystė“, žr. 2 dalį „Šaltiniai“) buvo stebuklingai išsaugota. Visa tai yra tūkstančiai falsifikacijų apie „laukinius slavus... miško gyvūnus... gimusius vergovei... bandos gyvulius“.

Net pats pirmasis rusiškas „Chronografas pagal Didžiąją ekspoziciją“ 1512 m. buvo sudarytas remiantis Vakarų duomenimis (Bizantijos chronografais).

Toliau – guli ant melo XVII a. Iš pradžių klastojimus prižiūrėjo caro paskirti asmenys – arkivyskupas Stefanas Vonifatjevičius (caro nuodėmklausys), F. M. Rtiščiovas (caro bojaras), pakvietė „Vakarų rusų mokytojus“ iš Kijevo (Epiphany Slavinetsky, Arseny Satanovsky, Daskin Pticomptler). Simeonas iš Polocko.

1617 ir 1620 m. „Chronografas“ buvo labai redaguotas (vadinamasis antrasis ir trečiasis leidimai) - Rusijos istorija buvo įrašyta į vakarietišką bendrosios istorijos ir Scaligerio chronologijos rėmus. Norėdami sukurti oficialų melą, 1657 m. netgi buvo sukurtas „Įrašymo įsakymas“ (vadovaujantis tarnautojas Timofejus Kudryavtsevas).

Tačiau XVII amžiaus viduryje senų knygų falsifikacijų ir taisymų mastas vis dar buvo nedidelis. Pavyzdžiui: 1649–1650 m. „Vairininkas“ (bažnytinis teminis rinkinys) 51 skyrius pakeistas vakarietiškos kilmės tekstu iš brevijoriaus Mogila; sukūrė literatūrinį kūrinį „Ivano Rūsčiojo susirašinėjimas su kunigaikščiu Kurbskiu“ (parašė S. Šachovskis) ir melagingą Ivano Rūsčiojo kalbą 1550 m. Lobnoje Meste (archyvaras V. N. Avtokratovas įrodė jos prasimanymą). Jie sukūrė panegiriką „Rusijos žemės carų ir didžiųjų kunigaikščių istorija“ (dar žinoma kaip „Ištikimų ir pamaldžių Romanovų namų diplomų knyga“, šeštojo dešimtmečio pabaigoje), autorius buvo Ordino raštininkas. Kazanės rūmai Fiodoras Griboedovas.

Bet... nedidelė istorijos klastojimų apimtis karaliaus rūmų netenkino. Į sostą atėjus Romanovams, vienuolynams buvo duoti įsakymai rinkti dokumentus ir knygas, siekiant juos ištaisyti ir sunaikinti.

Aktyviai dirbama audituojant bibliotekas, knygų saugyklas, archyvus. Net ant Atono kalno šiuo metu deginamos senos rusiškos knygos (žr. L. I. Bocharovo knygą „Sąmokslas prieš Rusijos istoriją“, 1998).

„Istorijos perrašytojų“ banga augo. O naujosios Rusijos istorijos versijos (šiuolaikinės) įkūrėjai yra vokiečiai. Vokiečių uždavinys – įrodyti, kad rytų slavai buvo tikri laukiniai, kuriuos iš nežinojimo tamsos išgelbėjo Vakarai; nebuvo totorių ar Eurazijos imperijos.

1674 m. buvo išleistas vokiečio Inocento Giselio „Sinopsis“ – pirmasis oficialus provakarietiškas Rusijos istorijos vadovėlis, kuris buvo daug kartų perspausdintas (įskaitant 1676, 1680, 1718 ir 1810 m.) ir išliko iki vidurio. XIX a. N Nenuvertinkite Gisel kūrybos! Rusofobiškas pagrindas apie „laukinius slavus“ yra gražiai supakuotas į didvyriškumą ir nelygias kovas naujausiuose leidimuose, net pavadinimo slavai kilmė iš lotyniško „vergas“ buvo pakeista į „slava“ („slavai“ - „šlovinga“); ). Tuo pat metu vokietis G. Z. Bayeris sugalvojo normanų teoriją: saujelė normanų, atvykusių į Rusiją, per kelerius metus „laukinę šalį“ pavertė galinga valstybe. G.F. Milleris ne tik sunaikino Rusijos kronikas, bet ir apgynė disertaciją „Apie rusų vardo ir žmonių kilmę“. Ir einam...

Apie Rusijos istoriją iki XX amžiaus buvo V. Tatiščiovo, I. Giselio, M. Lomonosovo, M. Ščerbatovo, vakarietiškojo N. Karamzino (žr. „Nuoroda: žmonės“), liberalų S. M. Solovjovo (1820-1879) knygos. ir IN. Kliučevskis (1841-1911). Pagal garsias pavardes taip pat buvo Michailas Pogodinas (1800-1875, Karamzino pasekėjas), N.G. Ustryalovas (1805-1870, Nikolajaus I era), Konstantinas Aksakovas (1817-1860, nėra nei vieno vientiso istorinio kūrinio). ), Nikolajus Kostomarovas (1817-1885, sukilėlių biografijos, vokiečių pagrindu), K. D. Kavelinas (1818-1885, bando sujungti vakarietiškumą ir slavofilizmą), B. N. Čičerinas (1828-1904, aršus vakarietis), A. P. Shchapov (1836-8). atskirų regionų istorija). Tačiau esmė – originalios septynios knygos, o iš tikrųjų tik trys istorijos! Beje, net pagal oficialumą buvo trys kryptys: konservatyvi, liberali, radikali.

Visa šiuolaikinė istorija mokykloje ir televizijoje yra apversta piramidė, kurios pagrindu yra vokiečių G. Millerio - G. Bayerio - A. Schlözerio fantazijos ir Karamzino išpopuliarinta I. Gieselio „Sinopsis“.
S. Solovjovo ir N. Karamzino skirtumai – požiūris į monarchiją ir autokratiją, valstybės vaidmuo, raidos idėjos ir kiti susiskaldymo laikotarpiai. Bet M. Ščerbatovo ar S. Solovjovo pagrindas – V. O. Kliučevskis yra tas pats – vokiškas rusofobiškas.

Tie. Karamzino-Solovjovo pasirinkimas yra pasirinkimas tarp provakarietiškų monarchistinių ir provakarietiškų liberalių pažiūrų.

Rusų istorikas Vasilijus Tatiščiovas (1686–1750) parašė knygą „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, tačiau nespėjo jos išleisti (tik rankraštį). Vokiečiai Augustas Ludwigas Schlozeris ir Gerardas Friedrichas Milleris (XVIII a.) išleido Tatiščiovo kūrinius ir juos „redagavo“ taip, kad po to jo darbuose iš originalo nebeliko nieko. Apie milžiniškus romanovų istorijos iškraipymus rašė pats V. Tatiščiovas, jo mokiniai vartojo terminą „romėnų-vokiečių jungas“.

Originalus Tatiščiovo „Rusijos istorijos“ rankraštis po Millerio dingo be pėdsakų, o kai kurie „juodraščiai“ (juodraščiai juos panaudojo pagal oficialią versiją) dabar taip pat nežinomi.

Didysis M. Lomonosovas (1711-1765) savo laiškuose siaubingai ginčijosi su G. Milleriu dėl jo melagingos istorijos (ypač vokiečių melo apie „didžiąją neišmanymo tamsą“, tariamai viešpatavusią Senovės Rusijoje) ir akcentavo senovę. slavų imperijų ir jų nuolatinio judėjimo iš rytų į vakarus. Michailas Vasiljevičius parašė savo „Senovės Rusijos istoriją“, tačiau vokiečių pastangomis rankraštis niekada nebuvo paskelbtas. Be to, už kovą su vokiečiais ir jų istorijos klastojimą Senato komisijos sprendimu M. Lomonosovas „už pasikartojančius nemandagius, nesąžiningus ir bjaurius veiksmus... Vokietijos žemės atžvilgiu gresia mirties bausmė, arba . .. bausme rykštėmis ir teisių bei turtų atėmimu“.

Lomonosovas beveik septynis mėnesius praleido suimtas laukdamas nuosprendžio patvirtinimo! Elžbietos dekretu jis buvo pripažintas kaltu, bet buvo „atleistas“ nuo bausmės. Jo atlyginimas buvo sumažintas perpus ir jis turėjo „prašyti vokiečių profesorių atleidimo už padarytą įžūlumą“.

Niekšas G. Milleris sukūrė pašaipią „atgailą“, kurią Lomonosovas buvo priverstas viešai ištarti ir pasirašyti... Po M. Lomonosovo mirties jau kitą dieną (!) biblioteka ir visi Michailo Vasiljevičiaus popieriai (tarp jų istorinis rašinys) buvo Kotrynos įsakymu grafo Orlovo užantspauduoti, nugabenti į savo rūmus ir dingę be žinios.

Ir tada... buvo išleistas tik pirmasis M. Lomonosovo monumentalaus kūrinio tomas, kurį spaudai parengė tas pats vokietis G. Milleris. Ir kažkodėl tomo turinys keistai visiškai sutapo su paties Millerio istorija...

Ir gaisro vaizdavimas Radzivilovo kronikoje.

Rašytojo Nikolajaus Karamzino (1766–1826) 12 tomų „Rusijos valstybės istorija“ paprastai yra meninio stiliaus vokiškojo „Sinopsio“ adaptacija, pridedant šmeižto iš perbėgėlių, Vakarų kronikų ir grožinės literatūros (žr. Nuoroda: žmonės – Karamzinas“).

Įdomu tai, kad jame NĖRA įprastų šaltinio nuorodų (ištraukos pateikiamos pastabose).

29 tomų Rusijos istorijos iš senovės autorius Sergejus Solovjovas (1820-1879), kurio darbus tyrinėjo ne viena Rusijos istorikų karta, „Europietis yra tipiškas XIX amžiaus vidurio liberalas“. (sovietų akademikas L.V. Čerepninas).

Su kokia ideologija Solovjovas galėtų pristatyti Rusijos istoriją, studijavęs Heidelberge Schlosserio (daugiatomės „Pasaulio istorijos“ autoriaus) paskaitose, o Paryžiuje – Michelet paskaitose?

K. S. Aksakov (1817-1860, rusų publicistas, poetas, literatūros kritikas, istorikas ir kalbininkas, Rusijos slavofilų vadovas ir slavofilizmo ideologas) išvada dėl valdžios pripažintos Solovjovo „Istorijos“:

„Skaitydamas apie tai, kaip jie plėšė, valdė, kariavo, griovė (tai viskas, apie ką mes kalbame istorijoje), nevalingai kyla klausimas: KAS buvo apiplėšta ir sugriauta, o nuo šio klausimo į kitą: kas pagamino tai, kas buvo sugriauta? . S. M. Solovjovo istorijos žinios buvo tokios prastos, kad, pavyzdžiui, jis niekada negalėjo prieštarauti tikslinei A. S. Chomyakovo kritikai, iš karto pereidamas į tiesioginių įžeidimų plotmę. Beje, S.M. Solovjovas taip pat NETURI tiesioginių nuorodų į šaltinius (tik Priedai darbo pabaigoje).

Be V. Tatiščiovo ir M. V. Lomonosovo, provakarietiškam melui skirtingais metais priešinosi istorikas ir vertėjas A. I. Lyzlovas (~1655-1697, „Skitų istorijos“), istorikas I. N. Boltinas ). , „Dėl trakiškų genčių persikėlimo per Dunojų ir toliau į šiaurę, į Baltijos jūrą ir pas mus Rusijoje“ autorius), valstybės tarybos narys E. I. Klassenas (1795–1862), autorius „Seniausia slavų istorija ir slavai-rusai iki Ruriko laikų"), filosofas A.S. Chomyakovas (1804-1860), diplomatas ir istorikas A.I. Mankijevas (x-1723, ambasadorius Švedijoje, septynių knygų "Rusijos istorijos branduolys" autorius), kurio vardai ir darbai šiandien yra nepelnytai užmirštos.

Bet jei „provakarietiškai“ oficialiai istoriografijai visada buvo uždegama „žali šviesa“, tai tikrieji patriotų faktai buvo laikomi nesutarimais ir geriausiu atveju nutyli.

Kronikos yra liūdna išvada...

Senosios kronikos ne tik gausiai egzistavo, bet ir buvo nuolat naudojamos iki XVII a.

Taigi stačiatikių bažnyčia dar XVI amžiuje naudojo Aukso ordos chano etiketes, kad apsaugotų savo žemės nuosavybę.

Tačiau Romanovų užgrobtam valdžiai ir visiškam Rurikų įpėdinių sunaikinimui, totorių istorijai, imperatorių poelgiams, jų įtakai Europai ir Azijai reikėjo naujų istorijos puslapių, ir tokius puslapius parašė Vokiečiai visiškai sunaikinus Rurikų laikų metraščius (įskaitant bažnytinius).

Deja, tik M. Bulgakovas pasakė, kad „rankraščiai nedega“. Jie dega, ir kaip! Ypač jei jie tikslingai naikinami, ko, žinoma, ėmėsi bažnyčia, susijusi su senovės rašytiniais aktais XVII a.

Tarp Mavro Orbini knygos autorių yra du Rusijos antikos istorikai – Jeremijas Rusas (Jeremiah Rusin / Geremia Russo) ir Ivanas Didysis gotikas. Mes net nežinome jų vardų! Be to, Eremey parašė 1227 m. „Maskvos metraštį“, matyt, pirmąją Rusijos istoriją.

Vėl šen bei ten bažnyčių archyvuose kilo keisti gaisrai, o tai, kas buvo išgelbėta, buvo konfiskuota saugoti Romanovų tautos ir sunaikinta. Kai kurie buvo suklastoti (žr. skyrių „Kijevo Rusija“ – mitas! Paminėjimas kronikose).

Didžioji dalis archyvų liekanų yra iš Rusijos vakarų (Volynės, Černigovo ir kt.), t.y. jie paliko tai, kas NEprieštarauja naujajai Romanovų istorijai. Dabar apie senovės Romą ir Graikiją žinome daugiau nei apie Rurikų viešpatavimą. Net ikonos buvo pašalintos ir sudegintos, o bažnyčių freskos buvo nuskeltos Romanovų įsakymu.

Tiesą sakant, šiandieniniai archyvai yra tik trijų šimtmečių Rusijos istorija po Romanovų namais.

Be visų karališkųjų asmenų dokumentų nuo Petro I valdymo pradžios iki Nikolajaus II atsisakymo, tik medžiaga iš garsių didikų šeimų, dvarininkų ir pramonininkų šeimos fondai, suvaidinę ryškų vaidmenį Rusijoje XVIII–XIX a. saugomi šimtmečiai. Tai dvarų-patrimonialiniai fondai (Elaginai, Kaškarovai, Mansirevai, Protasovai) ir šeimos archyvai (Bolotovs, Bludovas, Buturlins, Verigins, Vtorovs, Vyndomskys, Golenishchevs-Kutuzovs, Gudovichs, Karabanovs, Kornilovs, Repubbys, Nikolai, Poninovsk, Nikolai).

Informaciją apie ankstyvąją Rusijos istoriją semiamės iš kronikų. Ką konkrečiai apie juos žinome? Iki šiol mokslininkai negali pasiekti bendro sutarimo tiek dėl savo autorystės, tiek dėl objektyvumo.

Senosios Rusijos kronikos: pagrindinės paslaptys

Žurnalas: Istorija „Rusijos septynetas“ Nr.6, 2016 m. rugpjūčio mėn
Kategorija: Paslaptys
Tekstas: Rusų septynetas

Kas yra autorius?

Žmonėms, kurie nesigilina į istoriją, yra tik vienas metraštininkas – Kijevo-Pečersko vienuolyno vienuolis Nestoras. Įtvirtinti šį statusą jam palengvino jo paskelbimas šventuoju Nestoro kronikininko vardu. Tačiau šis vienuolis kaip „Praėjusių metų pasakos“ autorius minimas tik viename iš vėlesnių (XVI a.) sąrašų, o be „Pasakos“ yra daug kitų kronikos tekstų, sukurtų įvairiais amžiais ir skirtingais, tolimais. tolimas vietas.
Vien Nestoras negalėjo būti suskaidytas laike ir erdvėje, kad parašytų juos visus. Taigi bet kuriuo atveju jis yra tik vienas iš autorių.
Kas tie kiti? Laurentijaus kronikos kūrėjas yra įtrauktas į vienuolio Lavrenty vardu, Trejybės kronika priskiriama Trejybės-Sergijaus Lavros vienuoliui Epifanijui Išmintingajam. Ir apskritai, sprendžiant iš to, kad beveik visos kronikos buvo saugomos vienuolynuose, savo kilmę jie skolingi bažnyčios žmonėms.
Tačiau kai kurių tekstų rašymo stilius suteikia pagrindo ieškoti autorių pasaulietinėje aplinkoje. Pavyzdžiui, Kijevo kronikoje labai mažai dėmesio skiriama bažnytinėms problemoms, o kalba kuo artimesnė liaudies kalbai: bendrinė leksika, vartojami dialogai, patarlės, citatos, vaizdingi aprašymai. Galisijos-Volynės kronikoje yra daug specialių karinių žodžių ir aiškiai siekiama išreikšti tam tikras politines idėjas.

Kur originalas?

Tai, kad visos kronikos mums žinomos sąrašais (kopijomis) ir leidimais (leidimais), nesupaprastina autorių paieškos. Jokioje pasaulio kolekcijoje nerasite „Praėjusių metų pasakojimo“, parašyto Nestoro ranka XI–XII amžių sandūroje. Yra tik XIV amžiaus Laurento sąrašas, XV amžiaus Ipatijevskio sąrašas ir XVI amžiaus Chlebnikovskio sąrašas. ir tt
Ir pats Nestoras vargu ar buvo pirmasis Pasakos autorius.
Pasak filologo ir istoriko A.A. Šachmatovu, jis tik patikslino Kijevo-Pečersko vienuolyno abato Jono pradinį 1093 m. kodeksą ir papildė jį žodinėje tradicijoje atėjusiais Rusijos ir Bizantijos sutarčių tekstais bei legendomis.
Jonas savo ruožtu papildė vienuolio Nikono arką. Ir ta versija turėjo savo pirmtaką – Seniausią XI amžiaus pirmosios pusės kodeksą. Tačiau niekas negali duoti šimtaprocentinės garantijos, kad tai nėra paremta kitu, senesniu tekstu.
Tai yra rusų kronikų rašymo tradicijos esmė. Kiekvienas paskesnis raštininkas naudoja senus rankraščius, žodines tradicijas, dainas, liudininkų pasakojimus ir sudaro naują, išsamesnį – jo požiūriu – istorinės informacijos rinkinį. Tai aiškiai matyti „nelygioje“ Kijevo kronikoje, kurioje Vydubitsky vienuolyno abatas Mozė išlydė labai skirtingo išsilavinimo ir talento autorių tekstus.

Kodėl kronikos prieštarauja viena kitai?

Atsakymas į šį klausimą sklandžiai išplaukia iš ankstesnio. Kadangi kronikų, jų sąrašų ir leidimų gausu (kai kuriais šaltiniais apie penkis tūkstančius), jų autoriai gyveno skirtingu laiku ir skirtinguose miestuose, neturėjo modernių informacijos perdavimo metodų ir naudojosi prieinamais šaltiniais, tai buvo sunku net netyčia išvengti kai kurių netikslumų. Ką jau kalbėti apie norą užsitraukti antklodę ant savęs ir palankioje šviesoje pateikti tą ar kitą įvykį, miestą, valdovą...
Prieš tai palietėme klausimus, susijusius su pačių kronikų istorija, tačiau jų turinyje yra daug paslapčių.

Iš kur atsirado Rusijos žemė?

„Pasakojimas apie praėjusius metus“ prasideda šiuo klausimu. Tačiau net ir čia yra aiškinimo priežasčių, o mokslininkai vis dar negali pasiekti bendro sutarimo.
Viena vertus, atrodo, kad tai pasakyta gana aiškiai: „ Ir jie išvyko į užsienį pas varangiečius, į Rusiją.<…>Čudai, slovėnai, krivičiai ir visi sakė rusams: „Mūsų žemė didelė ir gausi, bet joje nėra tvarkos. Ateik, karaliauk ir valdyk mus“. Buvo išrinkti trys broliai su savo klanais, jie pasiėmė visą Rusiją ir atėjo.<…>Ir nuo tų varangiečių rusų žemė buvo pravardžiuojama».
Šia ištrauka remiasi normanų teorija apie Rusijos valstybės kilmę – iš varangiečių.
Tačiau yra dar vienas fragmentas: „ ... Iš tų pačių slavų mes, rusai... Bet slavų tauta ir rusai yra viena, juk nuo varangų vadinosi Rusija, o anksčiau buvo slavai; nors jie buvo vadinami laukais, kalba buvo slaviška“ Pagal kurį paaiškėja, kad nors vardą gavome nuo varangiečių, dar prieš juos buvome vieniša tauta. Šios (antinormaniškos ar slaviškos) hipotezės laikėsi M.V. Lomonosovas ir V.N. Tatiščiovas.

Kam Vladimiras Monomachas parašė savo „mokymą“?

„Vladimiro Monomacho mokymai“ yra „Praėjusių metų pasakos“ dalis ir susideda iš trijų dalių: mokymas vaikams, autobiografinė istorija ir laiškas, kurio adresatas paprastai yra princo brolis Olegas Svjatoslavovičius. Bet kam į istorinį dokumentą įtraukti asmeninę korespondenciją?
Verta paminėti, kad Olego vardas niekur neminimas laiške, o teksto turinys yra atgailos pobūdžio.
Galbūt perpasakodamas šią sudėtingą istoriją su broliu, kuris nužudė savo sūnų, Monomachas norėjo parodyti viešą nuolankumo ir atlaidumo pavyzdį, rimuojantis pirmąja dalimi. Tačiau, kita vertus, šis tekstas yra įtrauktas tik į vieną iš „Pasakos“ sąrašų ir aiškiai nebuvo skirtas daugybei akių, todėl kai kurie mokslininkai tai laiko asmenine rašytine prisipažinimu, pasiruošimu Paskutiniam teismui.

Kas ir kada parašė „Pasaką apie Igorio kampaniją“?

Ginčai dėl „Žodžio“ kilmės prasidėjo iškart po to, kai jį atrado grafas A.I. Musinas-Puškinas XVIII amžiaus pabaigoje. Šio literatūros paminklo tekstas toks neįprastas ir sudėtingas, kad jo autorystė nebuvo priskirta niekam: pačiam Igoriui, Jaroslavnai, Vladimirui Igorevičiui ir kitiems kunigaikščiams ar ne kunigaikščiams; šios kampanijos gerbėjai ir, atvirkščiai, tie, kurie pasmerkė Igorio nuotykį; autoriaus vardas buvo „iššifruotas“ ir izoliuotas nuo akrostikos. Kol kas nesėkmingai.
Tas pats pasakytina ir apie rašymo laiką. Ar aprašytų įvykių laikas sutapo su jų aprašymo laiku? Istoriografas B.A. Rybakovas „The Lay“ laikė beveik reportažu iš įvykio vietos, o B. I. Yatsenko perkėlė jo sukūrimo datą dešimčia metų toliau, nes tekste minimi įvykiai, kurie nebuvo žinomi 1185 m., kampanijos metais. Taip pat yra daug tarpinių versijų.

IV. PEČERSKO ASCETS. KNYGŲ LITERATŪROS IR TEISĖS AKTŲ PRADŽIA

(tęsinys)

Kronikos kilmė. – Sylvesteris Vydubetskis, jo sudarytojas. - Pasaka apie varangiečių pašaukimą. – Danielius piligrimas.

Laurentian "praėjusių metų pasakos" sąrašas

Remiantis visais požymiais, šie du darbai, užpildyti dideliais nuopelnais, pelnė Nestorui amžininkų pagarbą ir amžiną atminimą palikuonims. Galbūt jis parašė dar ką nors, kas mūsų nepasiekė. Bet kuriuo atveju jo autorinė šlovė pirmiausia gali paaiškinti tai, kad vėliau su jo vardu buvo pradėtas sieti toks svarbus senovės rusų literatūros paminklas kaip pradinė Rusijos kronika; nors ji jam nepriklausė.

Mūsų kronikos atsirado tiesiogiai dalyvaujant patiems Rusijos kunigaikščiams. Žinoma, kad jau pirmojo Kijevo krikščionių kunigaikščio sūnus Jaroslavas pasižymėjo meile knyginiam švietimui, aplink save telkė vertėjus ir raštininkus; priverstas versti iš graikų kalbos arba perrašyti jau paruoštus slavų-bulgarų vertimus. Čia turime suprasti Šventojo Rašto vertimus, Bažnyčios tėvų darbus, taip pat Bizantijos chronografus. Jaroslavo uolumą rusų literatūros sėkmei liudija ir jo globa tokiam gabiam rašytojui kaip Hilarionas, kuris savo valia buvo pakeltas į metropolito rangą. Čia pasikartojo tas pats reiškinys kaip Dunojaus Bulgarijoje: Borisas buvo pakrikštytas kartu su visa Bulgarijos žeme; o valdant jo sūnui knygų mylėtojui Simeonui prasidėjo bulgarų knygų literatūros klestėjimas. Jaroslavo sūnūs tęsė tėvo darbą. Bent jau žinoma, kad Svjatoslavas Jaroslavičius jau turėjo reikšmingą knygų saugyklą, iš kurios atkeliavo jo vardu žinoma kolekcija. Diakonas Jonas, nukopijavęs šią kolekciją iš bulgarų rankraščio Svjatoslavui Jaroslavičiui, savo posakyje apie šį princą pažymėjo, kad jis „atlygino su dieviškomis knygomis“. Kai kurie jų bojarai taip pat mėgdžiojo princus. Iš tos pačios eros išsaugojome Evangelijos kopiją, žinomą „Ostromir“ vardu. Jis buvo parašytas Ostromiro, kuris buvo didžiojo kunigaikščio Izyaslavo Jaroslavičiaus ir jo Novgorodo burmistro giminaitis, įsakymu, kaip posakyje pažymėjo pats rašytojas, koks nors diakonas Grigalius. Ypač knyginiam švietimui atsidavęs Jaroslavo anūkas Vladimiras Monomachas, kuris pats buvo autorius. Mus pasiekė du jo darbai: iškalbingas laiškas Olegui Svjatoslavičiui apie mūšyje žuvusį sūnų Izyaslavą ir garsusis vaikams skirtas „Mokymas“. Net jei abu šie kūriniai buvo parašyti padedant vienam iš jam artimų dvasininkų, bet kuriuo atveju nemaža kūrybos dalis čia neabejotinai priklauso pačiam kunigaikščiui. Vladimiro Monomacho dalyvavimą rusų literatūros reikale aiškiausiai patvirtina faktas, kad būtent jam valdant Kijeve ir, žinoma, ne be jo pagalbos buvo sudarytas pirmasis mūsų kronikos rinkinys. Neabejotina, kad kronikos rašymo pradžia Rusijoje siekia ankstesnius laikus ir, greičiausiai, knygų mylėtojo Jaroslavo epochą. Trumpi užrašai apie svarbius karinius įvykius, apie gimimą, apie kunigaikščių mirtį, apie svarbiausių šventyklų statybą, apie saulės užtemimus, apie badą, jūrą ir kt. galėtų būti įtrauktas į vadinamąjį. Velykų stalai. Iš šių lentelių Vakaruose išsivystė kronikos; taip buvo ir pas mus. Velykų stalai pas mus atkeliavo, žinoma, iš Bizantijos su jų chronologija, pagrįsta kaltinimais, su saulės ratu ir kt. Minėtus užrašus, kaip ir Vakarų Europoje, raštingi vienuoliai laikė prie pagrindinių vyskupų bažnyčių arba vienuolinių celių tyloje. Tobulėjant raštingumui, Rusijoje savaime iškilo poreikis paaiškinti, iš kur kilę senieji Rusijos kunigaikščiai, ir įamžinti šiuolaikinių kunigaikščių poelgius: iškilo istorinės literatūros poreikis. Išversti Bizantijos chronografai arba pasaulio istorijos apžvalgos buvo artimiausi mūsų kronikos modeliai. Tokia kronika natūraliai turėjo atsirasti Rusijos žemės centre, prie pagrindinio Rusijos kunigaikščio, t.y. sostinėje Kijeve.

Už kelių kilometrų nuo sostinės, toliau už Pečersko vienuolyno, stačiame Dniepro krante, buvo Šv. Mykolo Vydubetskio vienuolynas, kurį ypač globojo didysis kunigaikštis Vsevolodas Jaroslavičius, Monomacho tėvas. Beje, jis pastatė mūrinę Šv. Michailas. Po Vsevolodo šis vienuolynas turėjo ypatingą jo palikuonių pagarbą ir globą. Kai Vladimiras Monomachas įsitvirtino ant Kijevo stalo, Silvestras buvo Vydubetskio vienuolyno abatas. Jam priklauso mūsų kronikų, arba taip vadinamų, pradžia. Praeitų metų pasaka, kuri ėmėsi užduoties papasakoti „iš kur kilo rusų tauta, kas pirmasis karaliavo Kijeve ir kaip susikūrė Rusijos žemė“. Akivaizdu, kad „Pasakos“ autorius turėjo knygų rašymo įgūdžių ir nepaprastą talentą. Savo darbe jis rėmėsi bizantišku chronografu Georgijumi Amartolu, gyvenusiu IX amžiuje, ir jo įpėdiniais, turėdami po ranka šio chronografo vertimą į slavų-bulgarų kalbą. Iš čia, beje, Silvestras pasiskolino įvairių tautų ir kalbų, kurios gyveno žemėje po potvynio ir Babilono pandemonijos, aprašymą. Iš čia jis perėmė žinias apie pirmąjį Rusijos puolimą prieš Konstantinopolį 860 m. ir apie Igorio puolimą 941 m. Istoriją dažnai puošia tekstai ir didelės ištraukos iš Šventojo Rašto, iš Senojo Testamento istorijų rinkinių (t. y. iš Palėjos). ), iš kai kurių bažnyčios rašytojų graikų (pavyzdžiui, Metodijus iš Pataros ir Michailas Sinkelis) ir rusų rašytojų (pavyzdžiui, Teodosijus Pečerskietis), taip pat iš slavų ir bulgarų kūrinių (pavyzdžiui, iš Kirilo ir Metodijaus gyvenimo) , kuri rodo gana platų autoriaus skaitymą ir pasirengimą savo verslui. Pasakojimai apie pirmuosius laikus yra pilni legendų ir pasakų, kaip ir bet kurios tautos pradinėje istorijoje; bet kuo arčiau savo laiko, tuo „Pasakojimas“ tampa išsamesnis, patikimesnis ir išsamesnis. Jos patikimumas, žinoma, išaugo nuo galutinio krikščionybės įsigalėjimo Kijevo krašte, ypač nuo Jaroslavo laikų, kai Rusijoje pradėjo vystytis raštingumas ir kai prasidėjo minėti užrašai ant Velykų stalų. Šių lentelių pėdsakai matomi tame, kad metraštininkas, pasakodamas įvykius pagal metus, nurodo ir tuos metus, kurių įvykiai jam liko nežinomi arba kuriuose nieko nuostabaus neįvyko. XI amžiuje jam vis dar tarnavo senų žmonių prisiminimai. Pats Silvestras nurodo vieną iš šių senukų, būtent Kijevo bojarą Janą Vyšatičių, tą patį, kuris buvo Teodosijaus Pečersko draugas ir mirė 1106 m. devyniasdešimties metų. Cituodamas žinią apie jo mirtį, pasakos autorius pažymi: „Į šią kroniką įtraukiau daug to, ką iš jo išgirdau“. XI amžiaus antrosios pusės ir XII amžiaus pradžios istorija susiklostė paties autoriaus akyse. Sąžiningas požiūris į kūrybą byloja iš to, kad apie šį laiką jis bandė rinkti istorijas iš pirmų lūpų, t.y. Kai tik įmanoma, apklausinėjau liudininkus ir dalyvius. Tokie, pavyzdžiui, kažkokio Pečersko vienuolio liudijimai apie Šv. Abatas Teodosijus, apie jo relikvijų atradimą ir perkėlimą iš olos į Ėmimo į dangų bažnyčią, kažkokio Vasilijaus pasakojimą apie Vasilko Rostislavičiaus apakinimą ir sulaikymą, kilmingojo Novgorodiečio Giurato Rogovičiaus pasakojimus apie šiaurinius regionus, minėtus Yan Vyshatich ir kt.

Tikėtina, kad Vladimiras Monomachas ne tik paskatino sudaryti šią kroniką, bet, ko gero, pats padėjo autoriui, teikdamas informaciją ir šaltinius. Ši aplinkybė gali paaiškinti, pavyzdžiui, jo laiško Olegui Svjatoslavičiui ir „Pamokymų“ jo vaikams patekimą į kroniką, taip pat žinomus susitarimus su Olego, Igorio ir Svjatoslavo graikais - susitarimus, kurių vertimai į slavus. žinoma, buvo laikomi Kijevo teisme. Taip pat gali būti, kad ne be jo žinios ir pritarimo į pirmuosius kronikos puslapius buvo įtraukta gerai žinoma fabula, kurią Rusija iškvietė tris Varangijos kunigaikščius iš anapus jūros, kad atkurtų tvarką didžiulėje jos žemėje. Kada ir kaip ši pasakėčia pirmą kartą buvo pritaikyta praktikoje, žinoma, amžinai liks nežinoma; tačiau jo atsiradimas XI a. antroje pusėje ar XII amžiaus pirmoje pakankamai paaiškinamas to meto aplinkybėmis. Istorijoje dažnai tenka susidurti su valdovų polinkiu savo šeimą atsekti iš kilmingų užsieniečių, iš kito krašto kunigaikščių genties, net iš nereikšmingos genties, bet dėl ​​tam tikrų priežasčių išgarsėjusios. Šis tuščias troškimas tikriausiai nebuvo svetimas to meto Rusijos kunigaikščiams ir, galbūt, pačiam Monomachui. Idėja apie varangiškąją Rusijos kunigaikščių namų kilmę galėjo natūraliai kilti tuo metu, kai Europoje dar skambėjo normanų žygdarbių ir užkariavimų šlovė; kai visa Anglijos karalystė tapo normanų riterių grobiu, o pietų Italijoje jie įkūrė naują karalystę, iš kur sutriuškino Bizantijos imperiją; kai Rusijoje dar išliko prisiminimai apie glaudžius Vladimiro ir Jaroslavo ryšius su varangiečiais, apie narsius varangiečių būrius, kurie kovojo savo milicijos priešakyje. Galiausiai tokia mintis natūraliausiai galėtų kilti ambicingos ir protingos normanų princesės Ingigerdos, Jaroslavo žmonos, sūnums ir anūkams. Galbūt ši idėja iš pradžių atsirado ne be rusiškų sūnų ar tų imigrantų normanų palikuonių, kurie tikrai rado savo laimę Rusijoje. Tokių kilmingų žmonių pavyzdys yra Šimonas, to Varangijos princo Jakuno sūnėnas, kuris buvo Jaroslavo sąjungininkas kare su Mstislavu iš Tmutarakano. Dėdės išvarytas iš tėvynės Šimonas ir daugelis bendrapiliečių atvyko į Rusiją, įstojo į Rusijos tarnybą ir atsivertė į stačiatikybę; Vėliau jis tapo pirmuoju Vsevolodo Jaroslavičiaus bajoru ir turtingomis aukomis padėjo statyti Pečersko Dievo Motinos bažnyčią. O jo sūnus Georgijus buvo gubernatorius Rostove prie Monomacho. Metraštininko laikais vis dar tęsėsi draugiški ir šeimyniniai Rusijos kunigaikščių namų ryšiai su normanų valdovais. Pats Vladimiras Monomachas savo pirmoje santuokoje turėjo Gidą, Anglijos karaliaus Haroldo dukrą; vyriausias jų sūnus Mstislavas buvo vedęs Švedijos karaliaus Ingos Stenkilson dukterį Kristiną; dvi Vladimiro anūkės buvo ištekėjusios už Skandinavijos kunigaikščių.

Kai Silvestras pradėjo savo kroniką, jau buvo praėję du su puse šimtmečio nuo pirmojo Rusijos puolimo prieš Konstantinopolį, paminėto Amartolio kronikoje. Tiesą sakant, kronikininkas pradeda savo „Praėjusių metų pasaką“ šiuo puolimu. Tačiau, vadovaudamasis to laikmečio naiviomis koncepcijomis ir literatūrinėmis technikomis, jis prieš šį istorinį įvykį aprašė keliomis pasakėčiomis, tarsi paaiškindamas ankstesnius Rusijos likimus. Beje, jis pasakoja Kijevo legendą apie tris brolius Kiją, Ščeką ir Horebą, kadaise karaliavusius laukymių žemėje ir įkūrusius Kijevą; o šalia patalpino legendą, kurios pirmasis grūdas, greičiausiai, atkeliavo iš Naugarduko – legendą apie tris brolius varangus, pakviestus iš anapus jūros į Novgorodo žemę. Akivaizdu, kad ši spėlionė dar nebuvo gerai žinoma legenda: jokiuose kituose to meto rusų literatūros kūriniuose to užuominos nerandame. Bet vėliau jis ypač. pasisekė. Legenda išsiplėtė ir keitėsi taip, kad tarp vėlesnių kronikų rengėjų Varangų kunigaikščius šaukiasi nebe Rusijos ir Novgorodo slavai, kaip buvo su pirmuoju metraštininku, o slavai, Krivičiai ir Chudas. ant varangiečių - Rus', t.y. visa didžioji rusų tauta jau yra priskirta prie varangų ir pasirodo Rusijoje prisidengus kokia nors kunigaikščio palyda, atvykstančia iš užjūrio. Dėl tokio originalios legendos iškraipymo, žinoma, kaltas vėlesnių Sylvesterio kopijavėjų nežinojimas ir aplaidumas. Sylvesteris baigė savo pasaką 1116 m. Vladimiras Monomachas buvo akivaizdžiai patenkintas savo darbu: po dvejų metų jis įsakė paskirti jį paveldimo miesto Perejaslavlio vyskupu, kur Silvestras mirė 1123 m.

Beveik tuo pat metu kaip abato Silvesterio „Praėjusių metų pasaka“ buvo parašytas kito rusų abato Danielio darbas, būtent: „Pasivaikščiojimas į Jeruzalę“. Matėme, kad piligriminės kelionės, arba paprotys eiti į šventas vietas, atsirado Rusijoje įsigalėjus krikščionių religijai. Jau XI amžiuje, kai Palestina buvo valdoma turkų seldžiukų, rusų piligrimai įsiskverbė į ją ir patyrė priespaudą kartu su kitais krikščionimis. Jų padaugėjo nuo XII amžiaus pradžios, kai kryžiuočiai užkariavo Šventąją Žemę ir įkūrė joje karalystę. Įtemptos kovos su kitais turkais, t.y. su polovcais mūsų kunigaikščiai kryžiaus žygiuose nedalyvavo; nepaisant to, rusų tauta simpatizavo dideliam Vakarų tautų judėjimui prieš netikėlius. Ši užuojauta atsispindėjo ir Danieliaus užrašuose apie jo ėjimą. Jis tiesiog vadina save rusų abatu, neįvardydamas savo vienuolyno; sprendžiant iš kai kurių jo išsireiškimų, manoma, kad jis buvo iš Černigovo srities. Danielius ne vienas lankėsi Šventojoje Žemėje; jis mini visą būrį rusų piligrimų ir kai kuriuos vadina vardais. Visas jo darbas dvelkia giliu tikėjimu ir pagarba šventiems objektams, kuriuos jam buvo suteikta privilegija pamatyti. Jis šlovina Jeruzalės karalių Baldviną; kuris atkreipė dėmesį į rusų abatą ir leido jam pastatyti smilkytuvą ant Šventojo kapo rusų kunigaikščiams ir visai Rusijos žemei. Tarp kunigaikščių, kurių vardus mūsų abatas užrašė maldai už jų sveikatą Šv. Sava, kur turėjo prieglobstį, pirmąją vietą užima: Svjatopolkas - Michailas, Vladimiras (Monomakhas) - Vasilijus, Olegas - Michailas ir Deividas Svjatoslavičiai.

„Pasakojimas apie praėjusius metus“ vadinamas seniausiu kronikos kodu, kuris yra neatsiejama daugumos mus pasiekusių kronikų (o iš viso jų išliko apie 1500) dalis. "Pasaka" apima įvykius iki 1113 m., tačiau ankstyviausias jo sąrašas buvo sudarytas 1377 m vienuolis Lawrence ir jo padėjėjai Suzdalio-Nižnij Novgorodo kunigaikščio Dmitrijaus Konstantinovičiaus nurodymu.

Nežinia, kur parašyta ši kronika, kuri kūrėjo vardu pavadinta Laurentianu: ar Nižnij Novgorodo Apreiškimo vienuolyne, ar Vladimiro Gimimo vienuolyne. Mūsų nuomone, antrasis variantas atrodo įtikinamesnis ir ne tik todėl, kad Šiaurės Rytų Rusijos sostinė iš Rostovo persikėlė į Vladimirą.

Vladimiro Gimimo vienuolyne, pasak daugelio ekspertų, gimė šio vienuolyno vyskupas Simonas – vienas nuostabaus senovės rusų literatūros kūrinio "Kijevo-Pečersko Paterikonas"- istorijų rinkinys apie pirmųjų rusų vienuolių gyvenimą ir žygdarbius.

Galima tik spėlioti, koks buvo senovinio teksto Laurentijaus kronikas sąrašas, kiek į jį buvo pridėta to, ko nebuvo originaliame tekste, ir kiek nuostolių patyrė - VJuk kiekvienas naujosios kronikos užsakovas stengėsi ją pritaikyti savo interesams ir diskredituoti priešininkus, o tai buvo visiškai natūralu feodalinio susiskaldymo ir kunigaikštiško priešiškumo sąlygomis.

Didžiausias skirtumas atsiranda 898–922 m. „Praėjusių metų pasakos“ įvykius šioje kronikoje tęsia Vladimiro-Suzdalės Rusijos įvykiai iki 1305 m., tačiau ir čia yra spragų: nuo 1263 iki 1283 ir nuo 1288 iki 1294 m. Ir tai nepaisant to, kad įvykiai Rusijoje prieš krikštą buvo akivaizdžiai šlykštūs naujai atkeltos religijos vienuoliams.

Kita garsi kronika – Ipatijevo kronika – pavadinta Kostromos Ipatijevo vienuolyno vardu, kur ją atrado mūsų nuostabus istorikas N. M. Karamzinas. Svarbu tai, kad jis vėl buvo rastas netoli Rostovo, kuris kartu su Kijevu ir Novgorodu laikomas didžiausiu senovės Rusijos kronikų centru. Ipatijevo kronika yra jaunesnė nei Laurentijos kronika - ji buvo parašyta XV amžiaus XX dešimtmetyje ir, be pasakojimo apie praėjusius metus, apima įvykių Kijevo Rusioje ir Galisijos-Volynės Rusioje įrašus.

Kita kronika, į kurią verta atkreipti dėmesį, yra Radvilų kronika, kuri iš pradžių priklausė Lietuvos kunigaikščiui Radvilai, vėliau pateko į Karaliaučiaus biblioteką ir valdant Petrui Didžiajam, galiausiai – Rusijai. Tai senesnės XIII amžiaus kopijos XV amžiaus kopija ir kalbama apie Rusijos istorijos įvykius nuo slavų įsikūrimo iki 1206 m. Ji priklauso Vladimiro-Suzdalio kronikoms, savo dvasia artima Laurento kronikoms, tačiau yra daug turtingesnio dizaino – jame yra 617 iliustracijų.

Jie vadinami vertingu šaltiniu „Senovės Rusijos materialinei kultūrai, politinei simbolikai ir menui tirti“. Be to, kai kurios miniatiūros yra labai paslaptingos – neatitinka teksto (!!!), tačiau, anot tyrinėtojų, labiau atitinka istorinę tikrovę.

Tuo remiantis buvo daroma prielaida, kad Radvilų kronikos iliustracijos padarytos iš kitos, patikimesnės kronikos, netaikomos kopijavėjų. Tačiau prie šios paslaptingos aplinkybės pasiliksime vėliau.

Dabar apie senovėje priimtą chronologiją. Pirma, turime prisiminti, kad anksčiau naujieji metai prasidėdavo rugsėjo 1 ir kovo 1 dienomis, o tik Petro Didžiojo laikais, nuo 1700 m., sausio 1 d. Antra, chronologija buvo vykdoma nuo biblinio pasaulio sukūrimo, kuris įvyko iki Kristaus gimimo 5507, 5508, 5509 metais – priklausomai nuo to, kokiais metais, kovą ar rugsėjį, šis įvykis įvyko, ir kurį mėnesį: iki kovo 1 d. iki rugsėjo 1 d. Senovės chronologijos vertimas į šiuolaikinius laikus yra daug darbo reikalaujantis darbas, todėl buvo sudarytos specialios lentelės, kuriomis naudojasi istorikai.

Visuotinai pripažįstama, kad kronikos orų įrašai prasideda „Praėjusių metų pasakoje“ nuo 6360 metų nuo pasaulio sukūrimo, tai yra nuo 852 metų nuo Kristaus gimimo. Išvertus į šiuolaikinę kalbą, ši žinutė skamba taip: „6360 metų vasarą, kai pradėjo karaliauti Mykolas, rusų žeme imta vadinti. Apie tai sužinojome todėl, kad valdant šiam karaliui Rusė atvyko į Konstantinopolį, kaip rašoma graikų kronikose. Štai kodėl nuo šiol pradėsime dėlioti skaičius.

Taigi metraštininkas iš tikrųjų šia fraze nustatė Rusijos susikūrimo metus, o tai savaime atrodo labai abejotina atkarpa. Be to, nuo šios datos jis įvardija daugybę kitų pradinių kronikos datų, įskaitant 862 m. įrašą, pirmąjį Rostovo paminėjimą. Bet ar pirmoji kronikos data atitinka tiesą? Kaip pas ją atėjo metraštininkas? Gal pasinaudojo kokia nors Bizantijos kronika, kurioje minimas šis įvykis?

Iš tikrųjų Bizantijos kronikos užfiksavo Rusijos kampaniją prieš Konstantinopolį valdant imperatoriui Mykolui III, tačiau šio įvykio data nenurodoma. Norėdami jį išvesti, rusų metraštininkas netingėjo pateikti tokį skaičiavimą: „Nuo Adomo iki tvano 2242 metai ir nuo potvynio iki Abraomo 1000 ir 82 metai ir nuo Abraomo iki Mozės išėjimo 430 metų, o nuo Mozės išvykimas į Dovydą 600 metų ir 1 metai, o nuo Dovydo iki Jeruzalės nelaisvės 448 metai ir nuo nelaisvės Aleksandrui Didžiajam 318 metai ir nuo Aleksandro iki Kristaus gimimo 333 metai nuo Kristaus gimimo iki Konstantino 318 metų, nuo Konstantino iki minėto Mykolo 542 metai.

Atrodytų, kad šis skaičiavimas atrodo taip tvirtai, kad jį patikrinti – laiko švaistymas. Tačiau istorikai netingėjo – susumavo metraštininko įvardintus skaičius ir gavosi ne 6360, o 6314! Keturiasdešimt ketverių metų klaida, dėl kurios paaiškėja, kad 806 m. Rusija užpuolė Bizantiją. Tačiau žinoma, kad Mykolas Trečiasis imperatoriumi tapo 842 m. Taigi, sukite smegenis, kur yra klaida: ar matematiniame skaičiavime, ar jie turėjo omenyje kitą, ankstesnę Rusijos kampaniją prieš Bizantiją?

Tačiau bet kuriuo atveju aišku, kad „Praėjusių metų pasakos“ negalima naudoti kaip patikimo šaltinio aprašant pradinę Rusijos istoriją. Ir tai ne tik aiškiai klaidingos chronologijos klausimas. „Praėjusių metų pasaka“ jau seniai nusipelnė, kad būtų pažvelgta kritiškai. Ir kai kurie nepriklausomai mąstantys tyrinėtojai jau dirba šia kryptimi. Taip žurnale „Rus“ (Nr. 3-97) išspausdintas K. Vorotny esė „Kas ir kada sukūrė „Praėjusių metų pasaką?“, kurioje užduodami labai nepatogūs klausimai jos neliečiamybės gynėjams , pateikiama informacija, kuri kelia abejonių dėl jos „bendrai pripažinto“ patikimumo. Įvardinkime tik keletą tokių pavyzdžių...

Kodėl Europos metraščiuose nėra informacijos apie varangiečių pašaukimą į Rusiją – tokį svarbų istorinį įvykį, kur šis faktas tikrai būtų sutelktas? N.I. Kostomarovas atkreipė dėmesį ir į dar vieną paslaptingą faktą: nė vienoje mus pasiekusioje kronikoje nėra paminėta Rusijos ir Lietuvos kova XII amžiuje, tačiau tai aiškiai pasakyta „Igorio kampanijoje“. Kodėl mūsų kronikos tyli? Logiška manyti, kad vienu metu jie buvo gerokai redaguoti.

Šiuo atžvilgiu labai būdingas V. N. Tatiščiovo „Rusijos istorija nuo senų laikų“. Yra visa eilė įrodymų, kad po istoriko mirties keistomis aplinkybėmis dingo senovės kronikos, kurias naudojo vienas normanų teorijos kūrėjas G.F.

Vėliau buvo rasti jo juodraščiai, kuriuose yra tokia frazė:

„Vienuolis Nestoras nebuvo gerai informuotas apie senovės Rusijos kunigaikščius“. Vien ši frazė verčia naujai pažvelgti į „Praėjusių metų pasaką“, kuri yra daugelio mus pasiekusių kronikų pagrindas. Ar viskas jame yra tikra, patikima ir ar tos kronikos, kurios prieštarauja normanų teorijai, nebuvo tyčia sunaikintos? Tikroji Senovės Rusijos istorija mums vis dar nežinoma, ją reikia rekonstruoti pažodžiui po truputį.

italų istorikas Mavro Orbini savo knygoje" slavų karalystė“, išleistas dar 1601 m., rašė:

„Slavų šeima yra senesnė už piramides ir tokia gausi, kad gyveno pusę pasaulio. Šis teiginys aiškiai prieštarauja slavų istorijai, išdėstytai „Praėjusių metų pasakojime“.

Kurdamas savo knygą Orbini naudojosi beveik trimis šimtais šaltinių, kurių žinome ne daugiau kaip dvidešimt – likusi dalis dingo, dingo, o gal buvo tyčia sugriauta, nes griauna normanų teorijos pagrindus ir suabejojo ​​praėjusių metų pasaka.

Be kitų šaltinių, kuriuos naudojo, Orbini mini išlikusią Rusijos kroniką, kurią parašė XIII amžiaus rusų istorikas Jeremijas. (!!!) Dingo ir daugelis kitų ankstyvųjų kronikų bei mūsų pradinės literatūros kūrinių, kurie būtų padėję atsakyti, iš kur atsirado rusų žemė.

Prieš keletą metų pirmą kartą Rusijoje buvo išleista 1970 m. mirusio rusų emigranto istoriko Jurijaus Petrovičiaus Miroliubovo istorinė studija „Šventoji Rusija“. Jis pirmasis pastebėjo "Isenbek lentos" su dabar žinomos Veleso knygos tekstu. Savo darbe Miroliubovas cituoja kito emigranto generolo Kurenkovo ​​pastebėjimą, kuris angliškoje kronikoje rado tokią frazę: „Mūsų žemė didelė ir gausi, bet joje nėra puošybos... Ir jie išvyko į užsienį pas užsieniečius“. Tai yra, beveik žodis į žodį sutapimas su fraze iš „Praėjusių metų pasakos“!

Y.P. Miroliubovas padarė labai įtikinamą prielaidą, kad ši frazė pateko į mūsų kroniką valdant Vladimirui Monomachui, kuris buvo vedęs paskutinio anglosaksų karaliaus Haraldo, kurio kariuomenę nugalėjo Viljamas Užkariautojas, dukterį.

Šią frazę iš anglų kronikos, kuri į jo rankas pateko per žmoną, kaip tikėjo Miroliubovas, Vladimiras Monomachas panaudojo savo pretenzijoms į didžiojo kunigaikščio sostą pagrįsti. Atitinkamai teismo metraštininkas Silvestras "pataisyta" Rusijos kronika, padėjo pirmą akmenį normanų teorijos istorijoje. Galbūt nuo to laiko viskas Rusijos istorijoje, kas prieštaravo „varangiečių pašaukimui“, buvo naikinama, persekiojama, slepiama nepasiekiamose slėptuvėse.

Dabar pereikime tiesiai prie 862 metų kronikos įrašo, kuriame pranešama apie „Varangiečių pašaukimą“ ir pirmą kartą minimas Rostovas, kuris pats savaime mums atrodo reikšmingas:

„6370 metų vasarą. Jie varangiečius išvarė į užsienį, nedavė jiems duoklės ir pradėjo valdyti save. Ir tarp jų nebuvo tiesos, kilo karta iš kartos, ir tarp jų kilo nesantaika, ir jie pradėjo kovoti su savimi. Ir jie tarė sau: „Ieškime princo, kuris mus valdytų ir teisingai vertintų“. Ir jie išvyko į užsienį pas varangiečius, į Rusiją. Tie varangai buvo vadinami rusais, kaip kiti vadinami švedais, o kai kurie normanai ir angliai, dar kiti gotlandiečiais - taip jie buvo vadinami. Čudai, slavai, krivičiai ir visi sakė Rusui: „Mūsų žemė didelė ir gausi, bet joje nėra tvarkos. Ateik, karaliauk ir valdyk mus“.

Būtent iš šio įrašo išdygo normanų teorija apie Rusijos kilmę, žeminanti Rusijos žmonių orumą. Bet atidžiai perskaitykime. Galų gale, tai pasirodo absurdiška: novgorodiečiai varangiečius išvarė į užsienį, nedavė jiems duoklės - o tada iškart kreipėsi į juos su prašymu turėti juos nuosavybėn!

Kur logika?

Atsižvelgiant į tai, kad visą mūsų istoriją XVII–XVIII amžiuje vėl valdė Romanovai su jų akademikais vokiečiais, vadovaujant Romos jėzuitams, dabartinių „šaltinių“ patikimumas menkas.