Феодализмын эхлэл нь эртний нийгмийн хоёр чухал үүрэг болох хөдөө аж ахуй, аюулгүй байдал (хамгаалах) хоёрын хооронд хөдөлмөрийн хуваагдал үүссэнтэй холбоотой бөгөөд хүн амын нийгмийн ач холбогдол бүхий олон тооны бүтээмжгүй мэргэжлийн бүлгүүд болох ноёд, бояр, шашны зүтгэлтнүүд, дайчид, худалдаачид гэх мэт Византи, Европоос тив дамнасан замаар ирсэн үнэт сав суулга, урлагийн бүтээлүүд язгууртнууд болон сүм хийдийн эрдэнэсийн санд суурьшиж, хувийн өмч болон хувирч, хожим нь шашны болон оюун санааны хүчний шинж чанар болж байв. феодалын ноёдын.

Эртний Орос улсад феодалын газар эзэмшил дараахь байдлаар явагдсан.

Дээрх хүчин зүйлсийн хослол ба харьцаа нь газар нутаг (газарзүйн үндсэн дээр нэгдсэн, овгийн холбоонд харьяалагддаг нутаг дэвсгэр, суурин гэгддэг), волостууд болон янз бүрийн фермүүд - хувь хүн, хөдөөгийн хамт олон, хот, өвөг дээдс, сүм хийд, гэх мэт - орон нутгийн нөхцөл байдал, харилцаа холбоо, цаг хугацааны явцад хамаарна. Киевийн үеийн хамгийн чухал ач холбогдолтой зүйл бол хөдөө аж ахуйн үйлдвэрлэлийн нийт хэмжээ болон түүнтэй холбоотой хүн амын тоотой харьцуулахад олон судлаачид үүнийг хүлээн зөвшөөрдөг бөгөөд энэ нь нийгэмлэгийн чөлөөт гишүүдээс татвар авах явдал байв - газрын түрээс.

Киевийн үед үүссэн феодалын газар өмчлөлийн харилцаа нь Оросын "Правда"-д хууль тогтоомжид тусгагдсан бөгөөд туйлын консерватив шинж чанартай болж, удамшлын ангийн шинж чанартай байсан боловч хөдөө аж ахуйн хүн амыг бүхэлд нь хамарч чадаагүй юм. хар тариачин (ард түмэн) оршин тогтнох; мөн дараагийн зуунуудад тэд төрийн боолчлолын хэлбэрийг авч, 20-р зууныг хүртэл үлдэж чадсан.

Киевийн үеэс хойш хэдэн зууны дараа Днепр ба Донын доод урсгалын хээр талд газар өмчлөлийн өөр нэг хэлбэр үүсч, өмнөд нутгийг эрэлхийлэх, хөгжүүлэхэд тодорхой үүрэг гүйцэтгэсэн чөлөөт зэвсэгт хөдөө аж ахуй (казактар) гарч ирэв.

УДИРДЛАГА-НУТАГИЙН ЭЗЭМШ

Зүүн Славуудын улс үүсэх нь 9-10-р зуунд болсон. дүүрэг, овог аймгуудын нутаг дэвсгэрийг бүслэн, ноёдын бүрэн эрхт эрхийг тогтоох замаар зөвхөн харьцангуй тайван, үнэнч орчинд тохиолдож болно. Хотын төв, ноёдын оршин суух газар эсвэл хувийн үл хөдлөх хөрөнгө (зайны зуух), мөн оршуулгын газартай холбоотой нутаг дэвсгэр, суурингууд болох волостууд (хожим нь домэйн ба засаг захиргааны хуваагдал) үүссэн юм.

Ажил мэргэжил (IX-X зууны) - газар өмчлөх эрхийг бий болгох, алба гувчуурыг тогтоох нь үргэлж тайван замаар явагдаагүй бөгөөд өмнө нь polyud - алба гувчуурыг цуглуулах, тээвэрлэх зохион байгуулалт, гэхдээ энэ нь анх үүнтэй давхцаж болно.

Ноёны засаг захиргаа-нутаг дэвсгэрийн эзэмшлийн (ноёд, газар) төв нь түүний отряд, оршин суух газар, захиргаа, сан хөмрөг нь нийслэл байв. Киев, Новгород, Смоленск, Полоцк, Ростов-Суздаль нутагт ноёдууд хотын цамхагийн хашаанууд, хөдөө орон сууцтай байсан бөгөөд тэдгээрийн дунд Вышгород ("Ольгины хот"), Новгородын ноёд - Городище, тосгонд байдаг. Ракома (Ярослав), Смоленскийн дор Смядын, Ростов-Суздаль - Владимир, Боголюбово - Андрей гэх мэт.

Ноёдын нутаг дэвсгэрийн хүн амтай харилцах харилцааг дараахь байдлаар байгуулав.

1. ноёны нутаг дэвсгэрийн цэргийн бүрэлдэхүүн, үйл ажиллагааг шууд удирдах (отад, хотын цэрэг, дайн гэх мэт);

2. янз бүрийн төрлийн үйл ажиллагаанд шууд татвар ногдуулах (албан гувчуур, polyudye, худалдааны татвар, шүүхийн торгууль, зардал);

3. хувийн өмчөөс орлого олох (гар урлал, өвчлөлийн гар урлал);

4. худалдаа.

Тэр жилүүдийн дүрэмд ноёдын баг, дараа нь 12-р зуунд үүссэн иргэний ноёдын засаглалын тухай мэдээлэл өгдөг. Үүнд: посадник, алба гувчуур, черноборец, подездной, пищий, тиун, митник, вирник, эмец гэх мэт.

Зүүн Славян нийгэмд мэргэжлийн дайчдын байнгын давхарга бий болсон нь орчин үеийн эх сурвалжийн дагуу 6-7-р зууны үеэс эхэлдэг. Ханхүүгийн баг нь түүний орлогын зардлаар оршин тогтнож байсан бөгөөд "ноёдын эрчүүд" (дараа нь Боярын дума) болон ханхүүтэй байнга холбоотой байсан бага ангиас бүрдсэн ахлах отрядад хуваагджээ. Ахмад дайчид ханхүүгийн цэрэг, засаг захиргаа, улс төр, худалдаа, санхүү болон бусад ажилд оролцдог байв. Залуу дайчид ханхүүтэй хамт гридница хотод амьдардаг байсан бөгөөд дайны бус үед цэргийн алба хаахаас гадна гүйцэтгэх үүрэг гүйцэтгэж, ан агнуур, алба гувчуур цуглуулах гэх мэт ажилд оролцдог байв.

Өгүүлбэр
1946 оны 10-р сарын 1-нд Нюрнберг дэх Олон улсын цэргийн шүүх хэсэг бүлэг томоохон дайны гэмт хэрэгтнүүдэд ял оноов. Энэ нь нацистын гэмт хэрэг үйлдсэн, хамтран оролцсоны төлөө хариуцлага хүлээх зарчмыг тусгасан. Олон улсын цэргийн шүүхээс: Геринг (2.2,2.3,2.4,2.5), Риббентроп (2.2,2.3,2.4,2.5), Кейтел (2.2,2.3,2.4,2. ...

Сократын зан чанар
Сократ (эртний Грек Σωκράτης, ойролцоогоор МЭӨ 469, Афин - МЭӨ 399, мөн тэнд) - эртний Грекийн гүн ухаантан Афинд амьдарч байжээ. Тэрээр ид шидийн сэтгэл татам зан чанараараа алдартай болсон, тэр оюутнуудтайгаа ухаалаг яриа өрнүүлдэг байсан ч хэзээ ч бичдэггүй байв. Ингэхдээ ард түмний хурал дээр үг хэлэхээс зайлсхийсэн...

Ордын захирагчийн эсрэг Оросын ард түмний тэмцэл.
1327 онд Оросын ард түмний Ордын буулганы эсрэг цорын ганц бослого гарч, Орост шинэ шийтгэлийн арми үүсэх аюул заналхийлж байв. Иван Калитагийн цаг ирлээ. Ямар ч сонголтгүй байсан тэрээр татаруудын томоохон дайралтаас зайлсхийхийн тулд тэр үед Москвагийн эсрэг байсан Тверт Татарын армийг удирдах шаардлагатай болжээ. Энэ үйлчилгээнийхээ төлөө 1332 онд Иван...

Монголын өмнөх үеийн эртний Оросын феодалын газар эзэмшлийн асуудал Зөвлөлтийн түүхчдийн анхаарлыг татдаг уламжлалтай. Гэсэн хэдий ч Киевийн муж дахь феодализмын ерөнхий үзэл баримтлалыг боловсруулахдаа үндсэн үйл явцын феодалын мөн чанарын тухай диссертацийг хамгаалсан судлаачид феодалын газар эзэмшил оршин тогтнох бодит үнэнийг нотлоход анхаарлаа төвлөрүүлжээ. Тэд 11-13-р зуунд газар өмчлөлийн хэлбэр, тэдгээрийн онцлогийг судлах сонирхолгүй байв.

Энэ арга барилаар волост, тосгон эзэмшиж, газар худалдаж авах, худалдах зэргийг зааж өгөхөд хангалттай гэж үзсэн бөгөөд эдгээр үзэгдлүүд нь өөрөө нэг дараалалтай, зэргэлдээх гэж үздэг байв. Энэ нь үндсэндээ газар өмчлөх харилцааны талаархи судалгааны төгсгөл байсан бөгөөд өнөө үед феодалын тусдаа эдийн засгийг зохион байгуулах арга (түүнээс гадна Орос хэлээр "өвшөөлөл" гэсэн бүрэн тохиромжгүй нэрийг авсан нь санамсаргүй хэрэг биш юм. түүх судлал) судлагдаагүй болсон. Энэ асуудал хэлэлцэх асуудлын жагсаалтад байсаар байна.

Гэсэн хэдий ч феодализмын анхдагч эсийг судлах бие даасан шинжлэх ухааны үнэ цэнэ хэчнээн чухал байсан ч Эртний Орос дахь газар өмчлөлийн харилцааны судалгаа энэ үе шатанд зогсох ёсгүй. Нийтдээ 8-10 жил үргэлжилсэн, заримдаа туйлын хүнд байдалд хүрсэн Эртний Орос дахь феодализмын тухай саяхан шинэчлэгдсэн хэлэлцүүлэг нь феодалын формацийн онолын асуудлуудын хөгжил хангалтгүй байгаагаас л боломжтой болсон.

Ийм яриа хэлэлцээний үеэр хойд Францын феодализмыг нэг талаараа феодалын харилцааны "хамгийн тохиромжтой" загвар гэж хүлээн зөвшөөрсөн нь нууц биш бөгөөд энэ нь үнэн хэрэгтээ аль эрт тодорхойлогдож байсанчлан зөвхөн орон нутгийн, цаашлаад органик бус хувилбарыг төлөөлдөг. дундад зууны нийгмийн хөгжил. Полемизм хийж буй талууд ухамсартай ч бай, үгүй ​​ч бай эртний Оросын феодализмыг "сонгодог" загварт нийцүүлж байгаа бөгөөд цорын ганц ялгаа нь зарим түүхчид ижил төстэй байдлыг тууштай нотолж, зарим нь ижил төстэй байдлыг үгүйсгэдэг.

Нөгөөтэйгүүр, халз мэтгэлцээний сэдэв болсон олон асуудал 10-13-р зууны бодит байдлаас бус түүх зүйн үл ойлголцлоос үүдэлтэй байдаг. Хамгийн ойлгомжтой нь нэр томъёоны асуудал юм. Уламжлалт феодалын харилцаа I-XIII зуун. 15-17-р зууны Москвагийн төрийн үеэс зээлсэн нэр томьёогоор тодорхойлогддог: Монголчуудын өмнөх үеийн эх сурвалжид ашиглагдаагүй “өвлөгч”, “тэжээх”, “эд хөрөнгө”, “боолчлол” гэх мэт. Мөн ЗХУ-ын түүх судлалд 10-13-р зууны феодалын нэр томьёоны судалгаа дутмаг байдаг. Баруун Европын феодализмын хэлц үг хэллэгийг шинжлэх ухааны эргэлтэд оруулахад хүргэсэн: "феод", "маалингын", "аллод", "сеньюри" гэх мэт. Эдгээр нэр томьёо, ойлголтуудын Киевийн төртэй холбоотой уламжлалт байдал хэрэгжсэн ч гэсэн. , холбоодын тойргийг тэднээс салгаж, өөр цаг хугацаа, бүс нутагт хүргэх нь үргэлж боломжгүй байдаг. Киевийн Рус дахь "тэжээлийн" мөн чанарын талаар та хүссэн хэмжээгээрээ маргаж болно, гэхдээ энэ нь үгийн маргаанаас өөр зүйл биш байх болно.

Бидний бодлоор асуудлын мөн чанар нь феодалын өмчийн хэлбэрийг судлах, улмаар эртний Оросын нийгэм дэх феодалын харилцааны онцлогийг ойлгоход оршдог. Зөвлөлтийн түүх судлалд Монголын өмнөх үеийн газар өмчлөх эрх зүйн хэлбэрийн асуудлыг бараг хөндөөгүй тул энэ нь зайлшгүй шаардлагатай юм.

11-13-р зууны эх сурвалжийн бодит феодалын нэр томъёонд дүн шинжилгээ хийх замаар л тавьсан зорилтыг шийдэж болно. нэр томьёо тус бүрийн бодит агуулгыг тодорхойлж, бие биетэйгээ харьцуулах замаар аливаа үзэгдэл бүрийг боловсруулсан хэлбэрээр нь харгалзах нэр томъёо байх ёстой гэж урьд нь таамаглаж байсан бөгөөд ийм нэр томьёо байгаа нь ийм нэр томъёо байгаа гэдгийг нотолж байна. үзэл баримтлал.

Феодалын газар өмчлөлийг тусгасан хамгийн чухал нэр томъёо нь "газар", "волост" гэж уламжлал ёсоор үздэг. Олон судлаачид эдгээр ойлголтыг синоним гэж үзэх хандлагатай байдаг бөгөөд тэдгээрийг хооронд нь сольж ашигладаг. Эхлээд харахад ийм шалтгаан бий. Үнэхээр он цагийн түүхүүд энэ хоёр нэр томъёог андуурч байх шиг байна. Тэд Киев, Чернигов, Переяслав, Ростов болон бусад газар нутаг, ижил нэртэй волостуудын тухай ярьдаг. Шастирт тусгагдсан үйл явдлын үеийн хүмүүс "газар" ба "волост" гэсэн ойлголтыг тийм ч тодорхой ялгаж салгаж чадаагүй юм шиг сэтгэгдэл төрдөг.

Бодит байдал дээр эдгээр нэр томъёог ашиглахад он дараалалчдын ийм үл ойлгогдох байдал, тийм дур сонирхол байгаагүй. Энэ санаагаа эх сурвалжийн мэдээллээр баталгаажуулцгаая.

1142 онд Всеволод Ольгович болон Черниговын ноёдын овгийн бусад хүмүүсийн хооронд волостуудыг хуваарилахтай холбоотой зөрчилдөөн гарч, тэр үед Переяславльд сууж байсан Вячеслав Владимирович гэнэтийн хохирол амсав. Ольговичуудын цэргийн үйл ажиллагааны хариуд Вячеславын ач дүү Ростислав, Изяслав нар Черниговын эзэмшлийн эсрэг кампанит ажил эхлүүлэв. Ростислав "тэдний волост руу яв (Ольговичи. - Автомат.) Гомияагийн ойролцоох волостыг бүхэлд нь авав." Үүний зэрэгцээ, Изяслав Мстиславич "Переяславлаас гахайн нохойгоор Черниговын нутаг руу явж, Десна болон Черниговын ойролцоох тосгоныг эзлэн авч, улмаар тэдний волостыг эзлэн авав." Дээрх хэсгүүдээс гарах хоёр арга замыг санал болгож байна. Нэгдүгээрт, Черниговын нутаг дэвсгэрт Ольговичийн волостууд нь Гомияа, Поднесеньегийн ойролцоо хязгаарлагдмал газар байрладаг байв. Хоёрдугаарт, дээрх хэллэгүүдийн сүүлчийнх нь утгыг ойлгосноор Изяслав волостод хүрэлгүйгээр газар нутгаа "дайтаж" чадна. 1196 онд үүнтэй төстэй үйл явдал болсон. Давид Ростиславич, Всеволод нар "тэдний газар руу оров (Ольговичи. -). Автомат.) мөн тэд Вятка хотуудыг барьж, шатаажээ. Цэргүүд Черниговын нутаг дэвсгэрт орж ирсэн гэсэн тэмдэглэгээг энд ч үл харгалзан Ольговичийн волост одоог хүртэл зовж шаналж байсныг тодруулах шаардлагатай гэж он жил судлаач үзэж байсан бөгөөд энэ нь зовж шаналахгүй байж магадгүй юм.

Энд зөвхөн "волост" ба "газар" хоёрыг ижил хэллэгт ашигладаг жишээнүүд байна. Эдгээр ухагдахууныг он дарааллын дагуу хуваах нь тодорхой юм. Тэгэхээр нутаг дэвсгэрийн хувьд "волост" гэдэг нь "газар"-аас хамаагүй нарийн ойлголт юм. Энэ дүгнэлтийг бусад жишээгээр баталж болно: Роман Мстиславичийн волостууд нь Пржемыслын ойролцоо нэг, Каменецын ойролцоо байсан. 1195 онд волостуудыг Торцкий, Треполь, Корсун, 1142 онд Бересье, Дорогучин, Вщиж, Ормина, мөн онд Туров гэх мэт нэрлэжээ. Владимир Давыдовичийн волост, Ярополк Изяславичийн Деревская волост гэх мэт.

Аливаа волостод эд хөрөнгийг дур мэдэн өгөх эсвэл булааж авах боломжтой: 1162 онд Ростислав Мстиславич өөрийн дүү Владимирт өгч, түүнд Треполь "болон бусад 4 хотыг Трепольд өгөхөөр" өгчээ. Заримдаа волостыг жишээлбэл, Туров, дээр дурьдсан шиг, заримдаа Туров, Пинск гэх мэт нэрлэх нь бий.Үүнд үндэслэн бид "волост" гэдэг нь нутаг дэвсгэрийн хувьд огт хязгаарлагдаагүй ойлголт гэж маргаж болно. Монголоос өмнөх Орос улсад "волостууд" гэж нэрлэгддэг тодорхой тодорхойлогдсон нутаг дэвсгэр, засаг захиргааны нэгж байдаггүй байв. XI-XIII зууны үед энэ нэр томъёог ашигласан бүх тохиолдолд. "Волост" бол зүгээр л нэг эсвэл өөр ноёдын эзэмшилд байдаг газрын цогцолбор юм. Тэгээд өөр юу ч биш.

Эдгээр газрыг феодал ямар нөхцөлд эзэмшиж байсан бэ? Эсвэл єєрєєр хэлбэл “волост”-ын хууль ёсны ємчлєлийн статус юу вэ?

Волостыг гэрээний үүргээ биелүүлэх баталгаа болгон өгдөг. Изяслав Мстиславич, Юрий Долгорукий нарын хооронд өрнөсөн агуу хаанчлалын төлөөх дайнд Чернигов Давыдович нар өмнөхтэй нь эвсэж байв. Энэхүү холбоог дэмжихийн тулд Изяслав Давыдовичуудад өмнө нь Ольгович нарын эзэмшилд байсан волостуудыг - Святослав, Игорь нар руу шилжүүлэв. Гэвч Давыдовичууд цэргийн амжилтаас хамааран Изяславт тусалсан. Ийм давхар үйлд гомдсон Изяслав өөрсдөд нь хишиг хүртээсэн вассалуудад Давыдовичийн үүрэг ямар байх ёстойг сануулж: "Та загалмайг гэдсэндээ үнссэн, гэхдээ би чамд Святославль, Игорь нарын волостуудыг өгсөн. Яз Святославыг чамаас хөөн зайлуулж, чамд волостыг олж, Новгород, Путивл нарыг өгөв.

Волостуудыг хуваарилснаар та дайсагнасан эвслийн ноёдыг өөртөө татан авч, тэднийг холбоотон болгож, шинээр гарч ирж буй хуйвалдааныг устгаж чадна. Энэ нь 1142 онд болсон юм. Тэр үед Их гүн болсон Всеволод Ольгович бусад Черниговын ноёдын үзэж байгаагаар волостуудыг хуваарилахдаа тэднийг тойрч гарсан байв. Гомдсон Ольговичууд хурал дээр цугларч, Всеволодын эсрэг чиглэсэн холбоо байгуулав. Гэсэн хэдий ч чадварлаг маневраар Их гүн энэ холбоог устгаж, сэтгэл хангалуун бус байсан заримыг том амлалтад уруу татав: “Всеволод... Давидович руу элчин сайдаа явуулж, голын им: “Чи миний дүүгээс ухарна, би түүнд өг." Эдгээр алхамууд нөлөөлсөн. Давыдовичууд Ольговичуудтай загалмайн үнсэлтийг эвдсэн. Шастир бичигч: "Всеволод тэднийг салж, волостыг суурьшуулахыг хараад баяртай байсан, тийм ээ (Давыдовичуудад. - Автомат.) Берестин, Дорогучин, Ващиж, Ормию, миний дүүг илгээв, тийм ээ: Игорь Городеч Гюргов, Рогачев, Святослав - Клеческ, Черторьеск.

Волостууд мөн вассал болон холбоотнууддаа цэргийн алба хаадаг. 1146 онд Их герцог Всеволод Ольгович нас барсны дараа түүний залгамжлагч, ах Игорь Ольгович Изяслав Мстиславичийн цэргийг няцаахаар бэлтгэж байсан тул Черниговын холбоотнуудынхаа найдвартай байдлыг шалгахаар шийджээ: "Игорь ах руугаа элчин сайдаа илгээв. .. гэж хэлээд: "Энэ нь үнэ цэнэтэй юу, ахаа, надад Эзэнээс үнсэлт байна уу?" Тэр бас түүнээс волостын талаар их асуусан. Игорь тийшээ очоод түүнийг түүн дээр ирээрэй гэж хэлэв. Игорийн байр суурь шүүмжлэлтэй байсан бөгөөд вассалууд нь эзэн хааны хүнд хэцүү нөхцөл байдлыг ашиглан эзэмшил газраа нэмэгдүүлэхээс зайлсхийсэнгүй. Гэхдээ тараагдсан волостуудын хувьд Игорь тэднийг "тушаах", цэргийн хүчийг захиран зарцуулах эрхийг авсан.

Энэ бол цэргийн алба хаахдаа “урьдчилгаа” авах нэгэн төрлийн хэрэг юм. Гэхдээ дайсагналцсаны дараа газартай "тооцоо" хэзээ болсныг бусад нь бас мэддэг. 1205 онд Половцчуудын эсрэг кампанит ажлыг амжилттай дуусгасны дараа Рурик Ростиславич, Роман, Ростислав нар Переяславльд цугларч: "Оросын газар нутгийн төлөө маш их зовж шаналж байсан волостуудын ертөнц ийм байв."

Үүнтэй адилаар Ростислав Мстиславич Их Гэгээнтэн болсноосоо хойш Святослав Всеволодовичтэй "төлжээ": "Чи миний аав Вячеслав дээр ирж, миний волостуудыг авч явсан тухай Туров, Пинеск нарт өгч байна. чи бол волост."

Эцэст нь ноёд волостуудыг хүлээн авахын тулд ноёддоо вассал үнэнч байх өртэй байсныг эх сурвалжууд илэн далангүй хүлээн зөвшөөрдөг. 1097 онд Владимирыг Святопольк Изяславичаас хүлээн авсны дараа Давид Игоревич өөрийн үйлдлээрээ эрх чөлөөтэй биш гэдгээ хүлээн зөвшөөрч, эзнийхээ хүслийг биелүүлж: "Бид дэлхий рүү хүчээр орж, гарт орсон (Святопольк. - Автомат.)". Тэнд Володар Любечийн ижил конгресс дээр Их гүнээс Пржемыслыг хүлээн авч Святополькийн "гарт оров".

1148 онд Долгорукийн хүү Ростислав эцгээсээ салж, "аавдаа дурласан тул эцэг нь Суждалийн нутагт волостгүй байв." Ростислав эцгийнхээ өмнө харъяалагдах үүргээсээ өөрийгөө ангид гэж үзэн "Изяслав Киевт ирж, түүнд бөхийж, "Аав минь намайг гомдоосон, надад волост өгөөгүй" гэж хэлэв. Тиймээс Ростислав дарангуйлагчийг солихыг өдөөж, Изяславаас волостыг хүлээн авахыг хүсч, илтээс эсрэгээр түүнийг "овгийн хамгийн ахмад нь" гэж хүлээн зөвшөөрч (аавыгаа үл тоомсорлож, жинхэнэ ахмад) вассал тангараг өргөв: " Би чиний хажууд мордохыг хүсч байна." Лаурентийн шастир Ростиславын санаа зорилгыг бүр ч илүү илчилсэн бөгөөд тэрээр өөрийн багт: "Миний отряд, Изяслав руу явцгаая, тэгвэл миний зүрх сэтгэл байна, чи бидэнд волостыг өгөх болно." Изяслав үнэндээ үеэлдээ "Бурханы, Межибожие, Котельница болон бусад хоёр хотыг" бэлэглэжээ.

Тиймээс, волостыг хүлээн авснаар хунтайж түүнд вассал тангаргийн дагуу хувийн үнэнч байдлыг өгсөн дээд ноёны өмнө үүрэг хүлээв. Эх сурвалжууд тангаргийн талаар ярьдаггүй тохиолдолд түүний мөн чанарыг илчилдэг: цэргийн алба, ёс суртахууны болон улс төрийн тусламж гэх мэт.

Хариуд нь эзэн хаан гэрээний үүргээ биелүүлээгүй бол волостыг булаан авах эрхтэй байв. Ростислав Юрьевич, Изяслав Мстиславич нартай холбоотой дээрх тохиолдлын хувьд сүүлчийнх нь жилийн дараа "Киевт суухыг хүсч байна" гэдгээ мэдсэн бөгөөд Киевчүүд Их Гүнтэд "зөвхөн Бурхан л аавд нь тусалсан, тэр Киевт орж, гэр нь ах, эхнэр, хүүгээ авав" гэж өмнө нь өгсөн волостуудыг эргүүлэн авч, Ростиславыг аав руугаа буцааж илгээв.

1148 онд Юрий Долгорукийтэй хийсэн дайны үеэр өмнө нь (1147) Черниговын ноёдыг хүчирхэгжүүлж байсан Изяслав Мстиславич тэднийг кампанит ажилд цуглуулав. Гэсэн хэдий ч Святослав Ольгович Изяславын хэлснээр "тэр над дээр ирээгүй" гэж дуулгавартай байхаас татгалзав. Их герцог Давыдович нарт "Хэрэв хэн нэгэн надад уурласан бол надтай хамт байх ёстой" гэж түүний тушаалыг биелүүлэхээ амласан гэдгээ сануулав. Давыдович нар "Таны гомдсон газар бид тантай хамт байх болно" гэж өнгөрсөн жилийн тохиролцоонд дурдав.

Гэсэн хэдий ч жилийн дараа Давыдовичууд Изяславыг орхиж, Юрийтэй нэгдэж, үүний төлөө шийтгэгджээ. 1149 онд тэд Юрийд "Изяслав ирж, манай газартай тулалдаж, Задесенье дагуух хотуудыг шатааж байсан тул өөр арга байхгүй тул түүнийг хамгаалаагүй" гэж гомдолложээ. Гэвч нэгэн цагт Всеволод "Оросын газар нутгийг" Половцчуудаас хамгаалах нөхцөлөөр том үүрийг өгсөн Их герцог Рурик Ростиславич үүргээ биелүүлэхгүй гэдгээ мэдээд "хотуудыг булааж ав, чи. Түүнийг Оросын газар нутагт өгсөн хүмүүс ах нартайгаа дахин зөрчилдөв."

1177 онд Святослав Всеволодович хунтайжийг волостоос хасах зан үйлийг ингэж илэрхийлжээ: "Бидний зэрэглэл ийм байна: хэрэв ноёныг зөвтгөх юм бол түүнийг волостод илгээж, нөхөрт нь толгойг нь өгдөг." Энэ нь эзэн ноён хэрэв түүнийг өөрийнх нь өмнө "гэм буруутай" гэж үзвэл вассалыг нь хасах эрхтэй гэж үзсэн гэсэн үг юм. Изяслав Мстиславич дөрөвний нэг зуун жилийн өмнө, 1152 онд Владимир Володаревич Галицкийтэй "Болгоогтун, Бурхан чамайг бидэнд өгсөн бөгөөд танай сүм чиний буруугаас болсон" гэж хэлсэн нь энэ байр сууринаас байв. Гэсэн хэдий ч Изяславт Владмирковагийн волостыг хууль ёсны дагуу булаан авах эрхийг олгосон гэм буруутай байсан ч тэрээр Галисын хунтайжийг уучлахаар шийдэв: "Таны доор байсан волостуудыг аваагүй (Изяслав ба Унгарын хаан. -). Автомат.)» .

Энд зөвхөн шастирын хэсгүүдийг зориудаар өгсөн бөгөөд нэгдүгээрт, ноёдын эзэмшил газрыг шууд "волостууд" гэж нэрлэдэг, хоёрдугаарт, волостуудыг хуваарилах, тэднийг хомсдох хууль ёсны үндэслэл ажиглагдаж байсан тохиолдлуудын тухай өгүүлдэг (ихэвчлэн ийм тохиолдолд. тохиолдолд хүч хэрэглэсэн). Эдгээр жишээнүүд нь монголчуудын өмнөх үед хэдийгээр байнга зөрчигдөж байсан ч волостыг хуваарилах механизм, хуваарилах тодорхой нөхцөл, мөн адил хасуулах тодорхой нөхцөл байдгийг харуулж байна.

Энэ нь эргээд XI-XII зууны үед гэдгийг харуулж байна. "Волост" гэсэн ойлголтын статусыг боловсруулсан. Үүн дээр үндэслэн волостуудыг эзэмших бүх нөхцөл нь Баруун Европын ижил төстэй ашиг тусын институцитэй маш төстэй гэж бид дүгнэж болно.

Үүний өөр хэдэн нотолгоо энд байна. Иш татсан бүх тохиолдлууд, ерөнхийдөө эх сурвалжид агуулагдаж буй бүх тохиолдлуудад бид волостыг салгах урьдал нөхцөлийг олж чадахгүй. Волостууд зарагдаагүй, өв залгамжлалаар дамжаагүй (хэдийгээр ноёдууд үүний төлөө хичээж, "эх орон" гэсэн ойлголтыг эрс өөрчилсөн) хийдэд хөрөнгө оруулаагүй (Ярополк Изяславичийн волостуудтай хийсэн нэг тохиолдлыг эс тооцвол). , доор авч үзсэн), солилцогчгүй (Юрий Долгорукий, Ярополк Владимирович хоёрын хооронд солилцоо хийх нэг оролдлогыг эс тооцвол, Юрий "Суждал, Ростов болон түүний бусад волост руу, гэхдээ бүгд биш"). Волостууд нь болзолт эзэмшил байсан бөгөөд газрын дээд ноёнтон тодорхой нөхцлөөр олгогдсон, түүний сонгож, дахин хуваарилдаг байв.

Ипатиевын шастир дахь "волост" ба "газар" гэж тодорхойлсон цорын ганц тохиолдол нь 1144-р зүйлд байдаг: "Днепрээс цааш Киевийн волостод тэмдэг байсан ...". Гэсэн хэдий ч энэ нь хожмын хуулбарлагчийн илт алдаа юм: Хлебниковский, Погодинскийн жагсаалтад "бүс нутаг" гэж бичсэн байдаг.

Тэгэхээр монголын өмнөх үеийн шастирын сурвалжид “волост” болон “газар” гэсэн ойлголтыг феодалын эзэмшил гэсэн нэр томъёогоор ялгаж салгаж байсан гэж хэлж болно. "Газар" гэдэг нь ноёны төрийн эрх мэдэл, түүний харьяалал, өмчлөх эрхтэй тэр бүр давхцдаггүй газар нутаг юм.

Шастир дээр үүнийг дагалдах үгсийн санд онцлон тэмдэглэсэн байдаг: тэд газарт "эмээллэв", харин волостод "хадгалагдсан". Энэ нь бараг үл хамаарах он цагийн түүхтэй нийцдэг.

Гэсэн хэдий ч дээрх бодлыг Киевийн волост, Чернигов, Переяслав, Смоленск, Владимир, Ростов, Рязань, Галисия, Полоцк, Новгород зэрэг газар нутгийн нэртэй волостууд гарч ирдэг эх сурвалжийн хэсгүүд үгүйсгэж байгаа бололтой. Эртний Оросын бараг бүх газар нутгийг нэрлэсэн волостуудыг эх сурвалжид дурдсан байдаг. Шастирчид болон тэдний үеийнхэн "газар" гэсэн ойлголтоос өөр тодорхой утгатай "волост" гэсэн нэр томъёог оруулсан болохыг бид аль хэдийн олж мэдсэн. Бид үндсэндээ ашигтай шинж чанартай феодалын эзэмшлийн тухай ярьж байна. Тэгвэл эх сурвалжууд Киев, Чернигов гэх мэт волостуудыг дурдахад юу гэсэн үг вэ?

Эртний Оросын ноёдын бүхэл бүтэн газар өмчлөлийн хариулт нь "газар" волостуудын тухай эдгээр дурьдсанд оршдог юм шиг санагдаж байна.

Газар өмчлөх "волост" гэсэн нэр томъёо ба ноёны эрх мэдэл хамаарах улсын нутаг дэвсгэрийн нэр томъёоны нэг илэрхийлэл нь волостын "төрийн" статусыг илтгэх ёстой. Энд ноёны төрийн чиг үүрэг, түүний өмчийн эрхийг нэгтгэсэн болно. Үүний үр дүнд Киев, Чернигов гэх мэт волостууд нь харъяалагдах нутаг дэвсгэрийн бүрэн эрхт байдлын хувьд холбогдох газрын ноёдод харьяалагддаг байв.

Ийм "төрийн" волостууд нь тухайн газартай дүйцэхүйц биш бөгөөд үүнээс гадна тэд энэ нутагт сууж байсан ноёны эзэмшилтэй тэнцэхүйц биш юм; Энэ бол хунтайжийн төрийн тэргүүний хувьд харьяалагддаг, ижил нэртэй газрын хилийн дотор орших цогц газар юм. Бүр нарийн яривал эдгээр газар нь ноёных ч биш, түүний одоо сууж байгаа ширээнийх юм. Энэ цогцолбороос ханхүү өөрийн вассалуудад буцалтгүй тусламж болгон газар татдаг эсвэл ашиг тусын тулд орлого олдог.

Гэхдээ тэр газар дээрх гол ширээг эзэлдэг л бол энэ бүхэн тохиолддог. Түүнтэй салах замаар ханхүү мөн энэ "төрийн" волостойгоо салж, түүний залгамжлагч түүний эзэн болно.

Үүнийг баримтаар баталгаажуулахыг хичээцгээе. Ийм байдалд хунтайж солигдох үед волостуудыг дахин хуваарилах төлөвтэй байна. Бидний мэдэлд байгаа эх сурвалж энэ таамаглалыг баталж байна уу?

1148 онд Изяслав Мстиславич Юрий Долгорукийн цэргийн давуу байдлын улмаас Киевийн ард түмний хүчтэй шахалтаар Киевийг орхихоос өөр аргагүй болжээ. Юрин Оросын нийслэлд хүндэтгэлтэйгээр орж, "аавынхаа ширээн дээр суув". Албан ёсоор хаан ширээнд суусны дараа вассалууд Юрий рүү хошуурчээ. Тэдний зорилго бол том бялуунаас нэг хэсгийг авах явдал юм. Юрий юуны түрүүнд Черниговын ноёдын эзэмшлийг дахин хуваарилж, Владимир Давыдовичийг дуудаж, Святослав Ольговичид Изяславын өмнө нь сонгосон эд хөрөнгөө буцааж өгч, Давыдовичид шилжүүлэв: Курск Посем, Сновская мянга, Слуцк, Клеческ "ба бүх Дрегвич". Үүний дараа Киевийн волостыг дахин хуваарилав: Юрийн ууган хүү уламжлал ёсоор Переяславль, Андрей - Вышгород, Борис - Белгород, Глеб - Канев, Василько Суздаль хүлээн авч, Юрий агуу хаанчлалаа хүртэл барьжээ.

1169 онд Их гүн Ростислав Мстиславич нас барсны дараа Мстислав Изяславич Киевт хаанчлахыг урьсан. Гэвч түүнийг Киевт ирэхээс өмнө вассалууд волостуудын дахин хуваарилалтын үр дүнг урьдчилан харж, түүнээс илүү ихийг олж авахыг найдаж, "Мстиславаас волостыг өөрсдийн хүслээр авах юм шиг" эвсэл байгуулжээ. .”

Ноёд шинэ хуваарилалтыг дараах хэлбэрээр төсөөлж байв: Владимир Мстиславичийг Торцкийг бүх Поросиегийн хамт Волостод, Владимир Андреевич - Берестье, Ярослав Мстиславич - Владимирд өгөв. Ноёд эд хөрөнгийн дахин хуваарилалт үнэхээр явагдана гэдэгт эргэлзэхгүй байсан нь тэдний хүслийг бүрэн хангана гэдэгт эргэлзэж байсан нь чухал юм.

Гэсэн хэдий ч волостуудыг хуваарилах нь ахлах хунтайжийн бүрэн эрх бөгөөд мэдээжийн хэрэг Мстислав холбоотнуудын үйлдлээс түүний эрхэнд халдсан гэж үзсэн тул Вышгородын ханан дор зэвсэгт мөргөлдөөн гарчээ. Гэсэн хэдий ч хуваарилалт явагдлаа: "Тиймээс тэд волостод сууж, Рурик, Давыд, Володимир хоёрын хооронд Мстиславтай гаталж, волостод суурьшиж, загалмайг чинь үнсэв."

1132 онд Их гүн Мстислав Владимирович нас барж, Киевийн ширээг түүний дүү Ярополк эзэлсний дараа волостуудыг илүү тайван замаар дахин хуваарилах ажиллагаа явагдсан. Энд гол үйл явдлууд Переяславлийн эргэн тойронд өрнөсөн бөгөөд энэ нь эхлээд талийгаач Мстиславын хүү Всеволод руу явсан бөгөөд дараа нь Юрий Долгорукий хөөгдсөн юм. Хариуд нь Юрийг Ярополк Переяславль хотоос гаргаж, хотыг Изяслав Мстиславичт өгөв. Гэвч эцэст нь Вячеслав Переяславлийн ширээг авч, Изяслав нөхөн олговор болгон Ярополк Туров, Пинск нараас Минск рүү очсон "тэгвэл түүнийг алах болно (Ярополк. - Автомат.) урд волостууд хэвээр байна."

Ярополк мөн Киевийн ширээг эзлэхээс өмнө эзэмшиж байсан волостуудыг тараасан. Гэхдээ Киевийн агуу герцог өмнөх эзэмшлээсээ салах гэж яарахаа больсон. Ийм тохиолдолд илүү их хуваарилалт хүлээж байсан бусад ноёдууд гомдоллож эхлэв. Энэ явдал 1142 онд болсон бөгөөд Всеволод Ольгович Киевийн хаан ширээг эзэлж байхдаа бусад Черниговын ноёдын хүсэлтийг хүлээн авснаар "Та Киевт сууж байна, бид чамаас Чернигов, Новгороцкийн волостуудыг хүсч байна, гэхдээ бид хүсэхгүй байна. Киевийн волост." Гэсэн хэдий ч Всеволод ах дүү нарт тэдний шаардсан Вятичи волостыг хэзээ ч хүлээлгэж өгөөгүй бөгөөд түүнийг ардаа орхисон.

Арван долоон жилийн дараа Изяслав Давыдович ч мөн адил зүйлийг хийсэн. Киевийн хунтайж болсныхоо дараа тэрээр Черниговын волостыг Святослав Ольговичид албан ёсоор шилжүүлсэн боловч ихэнх хэсгийг өөртөө үлдээсэн нь тогтоогджээ. Святославын сэтгэл ханамжгүй байдал нь түүний эзэмшиж байсан эдгээр хотуудыг устгах аюул заналхийлж байх үед л бүрэн илчлэв: Изяслав Давыдовичийн захиасд уурлаж, тэрээр "Черниговыг 4-р хоосон хотууд: Моровьеск, Любеск, Оргощийн хамт авах ёстой" гэж хэлэв. , Всеволож..., мөн Черниговын волостыг бүхэлд нь өөртэйгээ хамт барих (Изяслав. - Автомат.)". Тэгээд бага зэрэг өмнө Святослав "Черниговын волостыг засаагүйд уурлаж байна" гэж илэн далангүй хүлээн зөвшөөрсөн (Изяслав Давыдович. - Автомат.) .

Тиймээс, газар эсвэл мужид гол ширээг эзэлдэг ханхүү ширээний эзэн болж, ширээгээ алдаж байв. Түүгээр ч барахгүй ширээг эзэлсэн болгонд, тэр ч байтугай энэ ширээг аль хэдийн эзэмшиж байсан ноёны гарт очсон ч гэсэн дахин хуваарилалт хийгдсэн гэж бид хэлж чадна. 1148 онд Киевийг эзлэн авсны дараа Юрий Долгорукий юуны түрүүнд ноёд, ялангуяа түүний хөвгүүдийг хүчирхэгжүүлж эхэлснийг бид аль хэдийн мэднэ. Гэвч их хаанчлалын төлөөх хүнд хэцүү тэмцэлд Юрий Киевийг нэг бус удаа алдсан. Дараагийн удаа тэрээр 1153 онд Киевт сууж, волостуудын дахин хуваарилалт дахин гарч ирэв: "Тэр өөрийн өдрүүдэд болон эцгийнхээ ширээн дээр сууж, дараа нь хүүхдүүддээ волостуудыг тарааж суув." Энэ удаад Андрей Вышгород, Борис - Туров, Глеб - Переяславль, Василько - Поросье нарыг хүлээн авав.

1142 онд Всеволод Ольгович мөргөлдөөний нөхцөл байдлыг зохицуулж, волостуудыг тарааж эхлэв. Түүний хуучин өрсөлдөгч Вячеславыг Киевийн волостод харах дургүй байсан нь дараахь зүйлийг хийхэд хүргэв: "Киевээс ирсэн Элчин сайд Всеволод, Вячеслав гол руу: "Киевийн волостод суу, гэхдээ би үүнийг хүртэх ёстой." Тэгээд чи аав Переяславль руу яв."

Тиймээс Киевийн ширээг эзэлж байсан ханхүү өөрийн гар хөл болсон ноёдын дунд волостуудыг дахин хуваарилж байсан нь тогтоогджээ; Ширээтэй болсон нь түүнд ийм эрх олгосон. Энэ утгаараа 1146 онд Киевт огцруулсан Игорь Ольговичийн дүү Святославын хэлсэн үг ойлгомжтой болж байна. Святослав Игорь шоронд хоригдож байгааг мэдээд Мстиславич руу хандан: "Би волост эсвэл өөр зүйл хүсэхгүй байна, зүгээр л дүүгээ явуулаач" гэж гуйв.

Волост нь ноёных биш, харин ширээнийх юм - энэ бол эх сурвалжийг сайтар судалж үзэхэд гарсан дүгнэлт юм. Тийм ч учраас шинэ хунтайж ширээг эзэлснээр өмнөх ноёдынх нь өмчлөх эрхийг автоматаар хасдаг байсан тул ноёдын хэрүүл Монголын өмнөх үед маш амархан үүсчээ. Ширээ ба волостын хооронд ийм нягт холбоо байгааг ноёд өөрсдөө гэрчилдэг. Юрий Долгорукий: "Би Изяславтай гэрлэж, түүний бүх волостыг авах болно"; Вячеслав Владимирович: "Би Изяславтай гэрлэж, сүмийг өөртөө авах болно"; Святослав Всеволодович: "Би Давидыг авч, Рюрикийг газраас цэвэрлэж, Оросын эрх мэдлийг ганцаараа авна гэж бодоорой." Ийм тохиолдолд гэмт хэрэгтэн зөвхөн хүч хэрэглэх эрхтэй төдийгүй тодорхой хэмжээний хууль ёсны эрхтэй байсан гэж үзэх ёстой.

Дүгнэж хэлье. Эх сурвалжаас олдсон "Киев волость", "Переяславль волост" гэх мэт хэллэгүүд нь харгалзах "газар"-тай тэнцэхгүй. Энэ тохиолдолд огт өөр үзэгдлийг илэрхийлсэн - Киев, Переяславль, Чернигов гэх мэт аль нэг хүснэгтэд хамаарах волостуудын цогцолбор. 11-р зууны Оростой харьцуулахад "төрийн" феодализм яг ийм зүйлээс бүрддэг. -13-р зуун. Тэд уран зохиолд маш их ярьдаг байсан ч энэ үзэгдлийн мөн чанарыг хэзээ ч нээж байгаагүй. Киевийн Рус дахь феодализмын "төрийн засаглал" нь тухайн газрын хунтайжийн хуваарилсан газар өмчлөлийн төрийн өмчөөс бүрддэг, гэхдээ зөвхөн хувийн өмчлөгчийн хувьд биш, харин төрийн тэргүүний хувьд. Киевийн хунтайж болон бусад орны ноёдын өмчлөх эрх нь зохих ширээг эзэмшихээс хамаардаг байв.

Гэсэн хэдий ч ийм "төрийн" волосыг он цагийн бичвэрийн "волост"-оос ялгах хэрэгтэй бөгөөд үүнийг ашигтай хэлбэрийн нөхцөлт феодалын эзэмшил гэж ойлгох ёстой. Энэ волостын "төрийн байдал" нь эргэлзээгүй, учир нь эдгээр эзэмшлийн нийлбэр нь "газар" волостыг бүрдүүлдэг, гэхдээ энэ тохиолдолд энэ цэг нь зарим талаараа бүрхэг байдаг: нутгийн ноёдын вассалуудад волостуудыг хуваарилах явдал тохиолддог. төрийн бус хувийн гэрээний үндсэн дээр. Вассал нь эзэнтэй хувийн харилцаанд ордог.

Тодорхой утгаараа хожмын үеийн эх сурвалжууд эдгээр үйл явцыг гэрэлтүүлдэг. Дээр дурдсантай төстэй үзэгдлийг бид 13-14-р зууны үед л илүү тод илэрхийлэлд нь ажиглаж байна. Их Владимир Гүржийн хүрээлэнд. Их хаанчлал бол Оросын зүүн хойд хэсэгт зөвхөн төрийн эрх мэдлийн байгууллага байсангүй. Төрийн дээд эрх мэдлээс гадна Владимирын хаанчлал нь улсын газар нутгийг эзэмшдэг байсан бөгөөд энэ цолыг эзэмшигч нь хүлээн авч, шошго нь алдагдсан тохиолдолд буцааж өгөх ёстой байв. Владимирын Их хаант улс нь "сонгодог хаант улс" -ыг төлөөлсөн нэг ноёны салбараас удаан хугацааны туршид өвлөгдөөгүй; Тодорхой утгаараа XIII-XIV зууны Владимирын ширээг эзлэх журам. Энэ нь Монголын өмнөх үеийн Оросын бараг бүх нутаг дэвсгэрт ширээ эзэлж байсантай төстэй байсан бөгөөд энд цорын ганц чухал зохицуулалт бол Алтан Ордны нэг буюу өөр өргөдөл гаргагчид шошго өгөх эрх байв. Гэвч энэ нь хаан ширээ залгамжлах мөн чанарыг үндсээр нь өөрчилсөнгүй, харин ч энэ нь монголчуудын өмнөх үеэс оршин тогтнож байсан уламжлалын ачаар боломжтой болсон. Ноёдын хүрээлэн буй орчны гаднах энэ хүчин зүйл нь ноёдын ширээг эзлэх үед хотын элитүүдийн дарамт, хүсэл зоригийг орлож байв. Тиймээс XIII-XIV зуун. өмнөх үеийн уламжлалаа үргэлжлүүлэв - улсын хүрээлэнд мөн газар байсан бөгөөд эзэмшигч нь зохих цолыг эзэмшигч болжээ. Эдгээр газар нь хунтайжийн хувьд биш, харин одоо түүний эзэмшиж байсан төрийн "пост"-д харьяалагддаг байв.

XII-XIII зуунд. Энэ үзэгдэл нь ханхүү ба хотын хооронд өвөрмөц харилцаа бий болсон Новгород хотод хамгийн тод илэрдэг. Новгородын өргөн уудам эзэмшил газарт ноёдын эрх мэдлийн байгууллагад харьяалагддаг авсаархан газар нутаг байв. Эдгээр газрын эзэн нь Новгородын ширээнд дуудагдсан ханхүү болжээ. Новгородоос хөөгдсөн ханхүү эдгээр нутгийг орхиж, түүний залгамжлагч тэдний эзэн болжээ.

Хоёр албан тушаалыг тогтсон гэж үзэж болно: 1) "волост" - шастируудад өргөн хэрэглэгддэг нэр томъёо нь феодалын газар эзэмшлийн хүрээг илэрхийлдэг бөгөөд энэ нь ноёдын феодалын эзэмшил дэх газар нутгийг хэлдэг. Эх сурвалжууд "волост" гэсэн нэр томъёонд өөр ямар ч утга агуулаагүй; 2) "Киев", "Чернигов" гэх мэт хэллэгүүд нь он цагийн бичгүүдэд олдсон волостууд нь ижил төстэй нэртэй газрын синоним биш, харин эдгээр газар нутагт байрлах феодалын хараат цогцолбор газрын тэмдэглэгээ юм. харгалзах газар.

"Волост" ба ашиг хүртэгчийн талаархи дүгнэлтийг (эсвэл ядаж тэдний ойролцоо) волостуудыг хуваарилах нөхцөлийг тодорхойлсон үндсэн дээр хийсэн. Бидэнд мэдэгдэж байгаа бүх тохиолдолд волост нь түр зуурын нөхцөлт эзэмшил бөгөөд үүнээс гадна эзэмшигчийн хүслээр салгах боломжгүй юм. Шастирт бичигдсэн тохиолдлуудын нэгд л эзэн нь волостыг өөрөөсөө холдуулжээ. Энэ нь Их гүн Ярополк Владимировичийн Печерскийн хийдэд оруулсан хувь нэмрийг дурьдсантай холбоотой: "Эдгээр бол Ярополкийн жилүүд (хийдэд. -). Автомат.) миний бүх амьдрал - Неблская волост, Дервская, Лучская, Киевийн ойролцоо."

Волостыг өөрчилсөн хэрэг нь өмнөх үндэслэлийг бүрэн зөв биш болгож байх шиг байна. Гэхдээ энд нэг гайхалтай нарийн ширийн зүйл бий. Хийдэд хандив болгон шилжүүлсэн волостуудыг "амьдрал" гэж нэрлэдэг. Эндээс үзэхэд феодалын өмчийг салгах тохиолдолд эх сурвалжууд үүнийг "амьдрал" гэж нэрлэдэг, өөрөөр хэлбэл, эртний Оросын эрин үед эзэмшиж байсан газар өмчлөлийг "амь" гэж нэрлэдэг байв.

Энэ нэр томъёо нь түүхчдийн анхаарлыг татаагүй гэж хэлж болохгүй, гэхдээ түүний тайлбар нь бидний бодлоор зарим талаараа өнгөцхөн байсан. БА БИ. Фроянов "амьдрал" гэж ноёдын оршин тогтнох (тиймээс амьдралын) цорын ганц эх сурвалж болох "хооллож буй волост" гэж ойлгох ёстой гэсэн диссертацийг нотлохыг оролдсон. Түүнийг эсэргүүцсэн М.Б. Свердлов энэ нэр томъёог илүү шууд тайлбарлахыг шаардсан: "амьдрал" нь түүний тайлбарт амьдралын эх сурвалж болох зүйл юм - өөр юу ч биш. Тиймээс "амьдрал" -ыг волост, тосгон, ерөнхийдөө хунтайжид орлого авчирдаг бүх зүйл гэж нэрлэж болно. Бүр өмнө нь үүнтэй төстэй санааг Б.Д. Грекчүүд: амьдрал бол хунтайжийн өмчийн байдлын үндэс юм.

Энэ тохиолдолд 12-13-р зууны үед уг нэр томъёоны уг нэр томъёог жинхэнэ агуулгатай нь ялгах нь бараг хууль ёсны биш юм, учир нь энэ тохиолдолд "волост" агуулгыг алдаж, орчуулга нь "хүч", "давамгайлал" мэт харагдах болно. ”. Энэ нэр томъёоны анхны утга нь өргөн хэрэглэгддэг байсан ч ойлгогдоогүй байж болох ч энэ нь тогтвортой нэр томьёо гэдгийг түүний тархалт (Ипатиевын шастирт 11 дурдсан) болон ашигласан хэллэгийн тогтвортой байдал нь баталж байна. - "бүх амьдрал". Харамсалтай нь, энэ үзэл баримтлалын талаархи маргаан голчлон Ярополк Изяславичийн оруулсан хувь нэмрийн тухай өгүүллийн тоймтой холбоотой байв. Түүхчид "амьдрал" гэсэн ойлголтын жинхэнэ агуулгыг тодруулж чадаагүйг урьдчилж тодорхойлсон түүх судлал дахь нэр томъёоны бүх зүйлийг анхаарч үзээгүй.

"Амьдрал" гэж 1146 оны шастирын өгүүлэлд анх удаа олддог. Святослав Ольгович өөрийн төрөл төрөгсөд Давыдовичуудад гомдоллож, дараахь зүйлийг хэлэв: "Ах дүү нар минь, харагтун, тэд миний газар нутгийг тулалдаж, миний болон миний газрыг булаан авсан. Ахын мал сүргийг шатааж (мөн) бүгдийг нь тэд амьдралыг нь сүйтгэсэн." Зөвхөн дээрх өгүүлбэрийн дотоод шүүмжлэлд үндэслэн хоёр ижил үндэслэлтэй дүгнэлтэд хүрч болно: "амьдрал" нь ерөнхийдөө хунтайжийн аливаа орлого, түүний дотор "амь", "сүрэг" гэх мэт; "амьдрал" бол дурдсан орлогын эх үүсвэрээс өөр зүйл юм.

Святослав Ольгович Давыдовичууд "амьдралыг нь сүйтгэсэн" гэж хэлэхэд үнэхээр юу гэсэн үг вэ? Дээрх ишлэлээс арай өндөр, Игорь, Святослав Ольгович нарын үеэлүүд эд хөрөнгийг дээрэмдсэн тухай түүхэнд тайлбар бий. Энэ бол Святославын тухай өгүүлсэн: Давыдович, Мстислав Изяславич нар "Мельтеков тосгонд сташа, тэндээс тэд 3000 гүү, 1000 адуу илгээж, тосгоныг тойруулан, тосгон, фермүүдийг шатаажээ." Бидний харж байгаагаар энэ тайлбарт гомдолд дурдагдсан мал сүрэг, амьдрал байгаа тул дээрх хэллэг дэх "амьдрал" гэсэн нэр томъёонд багтах цорын ганц зүйл бол эдгээр тосгон дахь ноёдын тосгон, тэдний хашаан байв.

Святославын гомдлын дараа түүний дүү Игорийн тосгон болох "Игорийн тосгон" дээрэмдсэн тухай нарийвчилсан тайлбар гарч ирэв. Харамсалтай нь, Ипатиевын шастирын бичвэрт эдгээр зурвасуудын хооронд хоосон зай үлдсэн байсан бөгөөд энэ мессеж нь "амьдрал" гэсэн нэр томъёотой ямар холбоотой байсан нь одоогоор тодорхойгүй байна. Гэхдээ энэ нь дээр дурдсан “амьдрал дээрэмдэх”-ийн дэлгэрэнгүй мэдээлэл гэдэгт бид итгэж болно.

Дараа жил нь Изяслав Мстиславичийн байгуулсан эвсэлд тодорхой хуваагдал гарахад Их гүн Черниговын ноёдод Ольговичийн эзэмшил, Давыдовичийн эзэмшлийг Святославын эзэмшилд хуваах тухай сануулсаар: "Та нар угаасаа гэдсэн дээр чинь загалмайг үнсэв, гэхдээ би чамд Святославль, Игоревын волостуудыг өгсөн. Яз Святославыг чамаас хөөж, би чамд волостыг хайж, Новгород, Путивлийг өгсөн, бид түүний амийг авч, эд хөрөнгийг нь хэсэгчлэн хуваасан. Бидний харж байгаагаар энэ хэллэг нь маш тодорхой юм. Изяслав нь волостуудыг - Новгород-Северский, Путивль ба "үл хөдлөх хөрөнгө", өөрөөр хэлбэл хөдлөх эд хөрөнгийг Святославын "амьдрал" -аас тусгаарладаг. Давыдович нартай хамт Святославын "амийг нь авсан" гэж Изяслав юу гэсэн үг вэ?

Хэлэлцэж буй үйл явдлаас өмнө хамгийн сүүлд 1146 онд Киев, Черниговын ноёдын цэргүүд Ольговичийн хойд эзэмшил газрыг сүйтгэж, Игорь, Святослав нарын волостуудыг Владимир руу шилжүүлж байх үед волостуудын хуваарилалтын талаар 1146 онд дурдсан байдаг. Изяслав Давыдович. Үүний зэрэгцээ Путивл баригдаж, тэнд байсан Святославын хашаанд дээрэмджээ. Хожим нь хоттой хамт Давыдовичид шилжсэн энэ хашаанд Их герцог Святославын "амьдрал" гэж нэрлэв.

Он цагийн түүхэнд бараг үргэлж "амьдрал" нь тосгонтой холбоотой байдаг нь онцлог юм (энэ нь дээр дурдсан дүгнэлтүүдийн зөвийг шууд бусаар баталж байна). Дараагийн удаа "амьдрал" гэж 1148 онд Святослав Ольговичээс Юрий Долгорукид Изяслав Мстиславичийн цэргүүд түүний эд хөрөнгийг дараагийн дээрэмдсэн тухай илтгэлд дурдсан байдаг: "Изяслав ирээд Деснагаас цааш манай хотуудыг шатааж, бидэнтэй тулалдав. газар. Харагтун, Изяслав Чернигов руу дахин ирээд Ольговын талбайд зогсож, Любча хүртэлх тосгоныг шатааж, бүх насаараа тулалдсан." Тиймээс ноёдын тосгон шатсанаас болж "амьдрал" сүйрчээ.

"Амьдрал" ба ноёдын тосгонуудын хоорондын холбоо нь эдгээр үйл явдлыг шастирын шууд дүрслэлд илүү тод харуулдаг. Изяслав Мстиславич Черниговыг бүслээд "бүх тосгоныг нь шатаажээ (Давыдович, Святослав Ольгович. -). Автомат.) оли ба Боловос руу". Энэ нь Изяславт "Бид тэдний бүх тосгоныг, бүх амьдралыг нь шатаалаа ... Тэгээд тэдний бүх амьдрал байдаг Любч руу явцгаая" гэж дүгнэсэн.

Эдгээр үйл явдлуудад Святослав Всеволодович мөн жилийн өмнө Изяславаас чөлөө авахыг хүссэн Черниговын эвслийн талд тулалдаж: "Аав аа, би эхлээд Чернигов руу явцгаая, тэнд миний бүх амьдрал (мөн) ахынх." Святослав Изяславын ойролцоо таван хотыг эзэмшиж байсан бөгөөд тэдгээрийн дотор Божский, Котельница, Межибожье. Энэ бол маш чухал баримт юм - ханхүү нэг нутагт волостуудыг эзэмшиж, улмаар нэг ноёны вассал байж чаддаг байсан бол түүний эзэмшил газар өөр газар байсан. Волостын хувьд ханхүү вассал үнэнч байх ёстой байсан ч "амьдралын хувьд" үгүй.

Тосгонууд ба "амьдрал" хоёрын хоорондох холбоо нь бараг бүх тохиолдолд энэ сүүлчийн нэр томъёог ашигласан тохиолдолд илт харагдаж байна. 1149 онд Вячеслав, Юрий Владимирович нар Изяславын холбоотнууд болох Унгар, Польшуудад хандан: "Хэрэв та бидний хооронд сайн сайхныг хүсч байгаа бол ... бидний газар дээр бүү зогс, бидний амьдрал, тосгоныг бүү сүйтгэ" гэж хэлэв.

Өөр нэг жишээ. Изяслав Мстиславич Киевийн ширээнд дахин ялагдсаныхаа дараа багийнханд: "Та тосгон, амь насаа алдаж, Оросын газар нутгийг орхисон нь миний хувьд байгалийн юм. Тэгээд Из... Би ямар ч байсан толгойгоо тавиулна, эс бөгөөс насан туршдаа эх оронтойгоо, чиний нутагтай хамт үлдэнэ."

Сонирхолтой нь “амьдрал”-ыг хунтайжаас хуулийн дагуу булааж авах боломжгүй, зөвхөн хүчээр сүйрүүлж, булааж авдаг. Энэ нь Полоцкийн оршин суугчдын Рогволд Борисовичид хандсан хүсэлтээр нотлогдож байна. 1151 онд түүнийг Полоцкоос хөөж, 1159 онд дахин урьжээ. Үүний зэрэгцээ Полоцкийн оршин суугчид түүнд: "Би Бурханы болон чиний эсрэг нүгэл үйлдэж, чиний эсрэг гэм зэмгүй зогсож, чиний бүх амьдрал, багийг чинь дээрэмдсэн" гэж хэлэв. 1151 онд анхны цөллөгийн үеэр Рогволдын "амьдрал" дээрэмдсэн нь эргэлзээгүй бөгөөд Полоцкийн оршин суугчид үүнийг ноцтой нүгэл, тиймээс хууль бус үйлдэл гэж үздэг байв. Рогволд Полоцкийн нутаг дэвсгэрт тосгонуудыг яг хэзээ олж авсныг тодорхойлоход хэцүү байдаг; магадгүй 1144-1151 он хүртэл энэ хотод долоон жил хаанчлахдаа. , магадгүй тэд Полоцк хотод хаанчилж байсан эцгээс нь өвлөн авсан байж магадгүй юм. Нэмж дурдахад, Рогволд 1151-1159 онд Святослав Ольговичийн байрлаж байсан Черниговын вант улсад зарим домэйн эзэмшилтэй байсан. Наад зах нь Черниговын ноёд "түүнийг өршөөгөөгүй ... волостыг болон бүх насаа түүний дор булсан" гэж бичсэн байдаг.

Дээрх “амьдрал”-ыг тосгонтой холбосон нь бидний бодлоор “амьдрал” гэдэг нь эх сурвалжийн нэр томьёо бөгөөд үүнийг өв залгамжлалын өмч гэж ойлгох ёстой гэсэн санааг баталж байна. Монголчуудын өмнөх үед тосгоныг чөлөөтэй зарж, сүм хийдэд шилжүүлж, өв залгамжлалаар шилжүүлдэг байжээ. Иймээс он дараалалд "амьдрал" гэсэн ойлголтыг Баруун Европын "аллод" гэсэн нэр томъёоны синоним болгон бүрэн, болзолгүй, эзэмшиж болохуйц утгаар ашигладаг гэж хэлж болно.

Ярополк Изяславичын Печерскийн хийдэд шилжүүлэн өгсөн "амьдрал" гэж нэрлэгддэг волостуудыг хожим дурдаагүй (нэг Луцкийг эс тооцвол, магадгүй сүм хийдээс хожим нь ийм тохиолдлууд мэдэгдэж байсан) олон тооны хуваарилалтаар энэ таамаглалыг баталж байна. ноёд. "Небльская", "Дереревская", "Киевийн ойролцоох" волостуудын аль нь ч өөр хүний ​​эзэмшилд байдаг ямар ч он дарааллын дагуу тодорхойлогдоогүй. Тэд Печерскийн хийдийн өмч хэвээр үлдсэн нь ойлгомжтой.

Тиймээс, монголчуудын өмнөх үед газар өмчлөлийн хоёр үндсэн хэлбэр "амьдрал" (аллод), ноёд, хөвгүүдийн эзэмшил газрыг бүрдүүлдэг бүрэн, хурааж авах өмч байсан; болон "волост" (ашиг тус), өмч бол нөхцөлт, түр зуурын, салгах боломжгүй юм. Үүний зэрэгцээ, аль хэдийн 11-р зууны төгсгөлд волостуудыг өв залгамжлалд шилжүүлэх замаар волостыг дайсагнал болгон хувиргах хүсэл эрмэлзэл ажиглагдаж байв. Үүний тулд "эх орон" гэсэн ойлголтыг өөрчилсөн бөгөөд үүнийг ашиглан ноёд эцгийнхээ волостуудыг өвлөн авахыг шаардаж болно (гэхдээ үргэлж хангалттай амжилтанд хүрсэнгүй). Гэвч энэ үйл явц нь монголчуудын өмнөх үед дууссан. Бенефис газар өмчлөлийн зонхилох хэлбэр хэвээр байв.

Бид тавьсан асуултынхаа мөн чанарыг олж мэдэхийг хичээж, бид он цагийн дарааллаас санаатайгаар хийсвэрлэсэн. Төрийн газар эзэмших механизмын үйл ажиллагааны үндсэн зарчмыг тодорхой болгох нь чухал байв. Гэхдээ энэ даалгаврыг гүйцэтгэсний дараа цаг хугацааны зохицуулалт хийх шаардлагатай. Энэхүү бүтээл нь 12-13-р зууны үеийн он цагийн мэдээг илүүд үздэг. Энэ нь зөвхөн эх сурвалжийн байдалтай холбоотой юм: хувийн хэрүүл маргаан, ноёдын эд хөрөнгийг дээрэмдэх, волостуудыг эцэс төгсгөлгүй дахин хуваарилах зэрэг нь яг энэ үед бидний сонирхлыг татсан асуудлуудыг түүхчдийн сонирхлыг төрүүлэв. Гэхдээ энэ нь жагсаасан үзэгдлүүд зөвхөн 12-р зуунд үүссэн гэсэн үг биш, харин энэ үед тэд нэлээд урт хөгжлийн түүхийг туулсан; "Волост" гэсэн нэр томъёо нь биднийг сонирхож буй утгаар нь 11-р зууны төгсгөлд аль хэдийн идэвхтэй хэрэглэгдэж байсан. Энэ нь үзэл баримтлал үүсэх мөч, түүний хамарсан үзэгдэл нь өмнөх цаг үетэй холбоотой байх ёстой гэсэн үг юм.

Эртний Оросын феодализмыг "төр" гэж тодорхойлсон нь биднийг феодалын газар өмчлөлийн үүслийн зарим асуултыг шийдвэрлэхэд хүргэж байна.

Феодализмын үед үйлдвэрлэлийн байгалийн жам ёсны шинж чанартай, зэрлэг нийгэмээс дутахгүй байгалийн эдийн засгаас гарч ирсэн нөхцөлд "түүхий эдийн үйлдвэрлэл нь нийгмийн амьдралын зохицуулагч болж чадахгүй". Тиймээс эрт феодалын нийгэм дэх нийгмийн харилцаа нь цэвэр эдийн засгийн үйл явц, харилцааны үр дүн эсвэл үр дагавар биш юм. Үүний эсрэгээр, тэд дундад зууны үеийн хүмүүсийн хувьд ижил материаллаг шинж чанартай, ижил маргаангүй объектив оршин тогтнож байсан шууд хувийн харилцааны хэлбэрээр (ноёрхол, хараат байдал, корпорацийн эв нэгдэл гэх мэт) эрт феодалын нийгэмд оршин тогтнож байсан өөрсдийн үндсэн дээр хөгждөг. хүрээлэн буй материаллаг ертөнц шиг. Бараг материаллаг элемент агуулаагүй энэ төрлийн харилцааны давамгайлал нь Европын Дундад зууны үеийн нийгмийн дүр төрхийн өвөрмөц байдлыг тодорхойлдог. Мэдээжийн хэрэг, ийм нөхцөлд эрт феодализмаас түүхий эдийн зах зээлийн харилцаанд суурилсан нийгэмд бий болсон өмчийн (хувийн хувийн өмч) хөгжсөн үзэгдлийг хүлээхэд хэцүү байдаг.

Европын хаа сайгүй газрын өмч нь ноёрхлын харилцаанаас үүдэлтэй бөгөөд хөгжлийнхөө эхний үе шатанд тэдгээртэй үндсэндээ давхцдаг. "Феодалын газрын өмч" (хөрөнгөтний үеийн хувийн өмчтэй "ялгаагүй" гэсэн зарчмаар шинжлэх ухааны уран зохиолд анх гарч ирсэн нэр томъёо нь сүүлийн үеийн олон шинж чанарыг өөртөө шингээсэн) эртний феодализмын хувьд шинжлэх ухааны хийсвэрлэлээс өөр зүйл биш юм. Феодалын "өмч" нь дээр дурдсан зүйлийг харгалзан үзэхэд хамгийн багадаа аливаа зүйлийн талаархи нийгмийн гишүүдийн хоорондын харилцааг илэрхийлдэг. Энэ бол зөвхөн хүмүүсийн хоорондын харилцаа юм. Феодалын эхэн үеийн "газар" өмч нь газар нутаг өөрөө, газар нутгийг зайлшгүй бүрэлдэхүүн хэсэг болгон, феодалын ард түмний эрх мэдлийн харилцаанаас үүсэлтэй, зөвхөн цаг хугацааны явцад, хоёрдугаарт эзэлсэн нутаг дэвсгэрийн эрх гэж үздэг байв. эдгээр хүмүүс. Газар эзэмших нь зөвхөн шууд үйлдвэрлэгчийн хувийн шинж чанарын тодорхой эрхийн үр дагавар юм. “Газрын феодалын өмчлөлийн мөн чанар нь феодалын эзэнт гүрний оршин суугчдыг захирах эрх мэдэл юм; Салбарын дор эдийн засгийн хэлбэр, хувийн хандлага нуугдаж байсан."

Иймээс феодалын газар өмчлөлийг тодорхойлсон гол шинж чанар нь өргөн тархсан итгэл үнэмшлийн эсрэгээр захиран зарцуулах эрх чөлөөний аль нэг зэрэг биш, харин түүнийг улс төрийн эрх мэдэлтэй холбон тайлбарлах ёстой: "Дундад зууны эхэн үед томоохон газар өмчлөх нь үндсэндээ хүмүүсийн хяналт байсан юм. газар дээр сууж, тэдний хувийн эрх мэдэл, шүүх-захиргааны, цэргийн эрх мэдэл, алба гувчуур, түрээс, татвар хураахтай холбоотой." Бусад бүх шинж чанарууд - уламжлалт байдал, шатлал, хуваагдал нь заримдаа үндсэн шинж чанартай байдаг - зөвхөн гадаад илрэл, феодалын өмчийн потестатик шинж чанарын үр дагавар юм. Феодализмын үеийн газар өмчлөлийн мөн чанарыг тайлбарлахгүйгээр тэд эсрэгээрээ өмчийн гол бүрэлдэхүүн хэсэг болох эрх мэдлээс үүдэлтэй байж болно. Феодалын газар эзэмших харилцаанд цаг хугацааны болон учир шалтгааны аль алиныг нь эд хөрөнгө гэхээсээ илүү эрх мэдэл, эд хөрөнгө гэхээсээ илүү дархан эрхийг чухалчлах ёстой. Энэ санаа нь N.P-д аль хэдийн тодорхой байсан. Павлов-Силванский дархлааг "том газар өмчлөлийн анхны өмч" гэж бичжээ. Өмчийн халдашгүй байдлын тухай яг утгаар нь зөв бичсэн байдаг. Фроянов, гэхдээ олон тохиолдлын нэгэн адил зөв байр сууринаас буруу дүгнэлт хийсэн: дархлаа нь "феодалын өмнөх" шинж чанартай байв.

Дундад зууны эхэн үеийн эрин үетэй холбоотой "өмч" гэсэн нэр томъёоны уламжлалт шинж чанарыг мэдэж байх шаардлагатай бөгөөд үүнээс хувийн өмчийн бүх шинж тэмдгийг олж харахыг хичээх шаардлагагүй. Хатуухан хэлэхэд, ангиллын хувьд "өмч", ялангуяа "хувийн өмч" нь феодализмд харь зүйл юм; Харилцааны мөн чанарыг "эзэмших" (доминиум) гэдэг үгээр илүү тодорхой илэрхийлдэг бөгөөд энэ нь газар эзэмших, голчлон хүмүүсийн ноёрхлыг хоёуланг нь агуулдаг.

Феодалын нийгэм нь хөгжлийнхөө явцад эрх мэдэл, өмчийн хооронд хувьсал хийдэг. Энэ үйл явц нь зөвхөн дундад зууны төгсгөлд буюу И.Хүйзингагийн тодорхойлолтоор "намрын улиралд" дуусч, зөвхөн "эзэмших" нь өмчийн шинж чанарыг олж авах болно. Төр эцэст нь давамгайлах хувийн эрх зүйн үндсээ алдаж, татварууд нь төрийн эрх мэдлийн ердийн татвар болж хувирна. Гэхдээ энэ бүхэн нь эдгээр байгууллагууд нь жинхэнэ феодалын шинж чанараа алдаж, дундад зууны эхэн үед энэ бүхэн хараахан байгаагүй юм. төр бол ноёны ноён, өмч нь эрх мэдлийн хуяг дуулгаа хаяагүй, түрээс, татвар давхцдаг.

Феодалын нийгмийг судлах ижил төстэй түүхэн хандлагыг А.Я гайхалтай харуулсан. Гуревич Оросын түүхчдийн анхаарлыг бараг татдаггүй байсан тул шинжлэх ухааны нийтлэлүүдийн хуудсан дээр удаан хугацаанд яригдаж байсан эртний Оросын феодализмын олон маргаантай асуудлыг огт байхгүй гэж үзжээ.

Дээр дурдсан феодалын газар өмчлөлийн потестар шинж чанар нь феодалын харилцааны үүслийн үйл явцад төр ямар байр суурь эзлэх тухай асуудлыг илүү тодорхой тавих боломжийг бидэнд олгодог. Феодалын тогтолцоог бүрдүүлэхэд төрийн эрх мэдэл онцгой биш юмаа гэхэд онцгой үүрэг гүйцэтгэсэн гэдгийг бид хүлээн зөвшөөрөхөөс өөр аргагүйд хүрч байна. Оросын хувьд, ерөнхийдөө феодализмын үүслийн синтетик бус зам гэж нэрлэгддэг улс орнуудын хувьд (дашрамд хэлэхэд, Европын зэрлэг нийгмийг шинэ нийгмийн тогтолцоонд шилжүүлэх гол замыг төлөөлдөг). энэ зам нь “дээрээс”, газар “эзэмших”, газар төрийн дээд өмчийг тогтоох гол зам байсан юм. Их хэмжээний газар өмчлөх урьдчилсан нөхцөл болсон аллод болон шууд үйлдвэрлэгчдийг бөөнөөр нь устгах нь хойд Францад байгаагүй. Гэхдээ энэ нь төрийн бүрэн эрхт байдлыг феодалын дархлаа болгон шууд өөрчлөх замаар үүссэн. "Сонгодог" "эдийн засгийн"-аас ялгаатай нь заримдаа "улс төрийн" гэж нэрлэгддэг феодалын газар өмчлөлийн үүссэн энэ замыг Европын ихэнх орнууд: Скандинав, Саксоны үеийн Англи, Баруун Славян ба Өмнөд Славян мужуудад нотолж байна. .

Эртний Оросын хөрсөн дээр "төрийн феодализм" нь "волост" гэсэн үндсэн нэр томъёоны маш семантик хөдөлгөөнөөр илэрдэг. Мэдэгдэж байгаагаар генетикийн хувьд энэ нь 10-р зуунд "хүч" гэсэн ойлголт руу буцаж ирдэг. "боломж, эрх мэдэл, үйлдэл хийх эрх"-ийг ойлгосон; 11-р зуунд волост (болон эрх мэдэл) нь үндсэндээ "эзэмшил" (газрын волост) юм." Харин энэ зууны эцсээс эрх мэдэл, эзэмшил, өмчлөгч гэсэн энэ ганц ойлголт хоёр хуваагдаж, “волост” эзэнт гүрэн болж, “эрх мэдэл” нь түүнийг эзэмших эрх мэдэл, эрх мэдэл болон хувирчээ”. Энэ нь үнэхээр гайхалтай юм: ноёдын газар өмчлөх эрх мэдэл нь хүмүүсийн эрх мэдэлтэй холбоотой, өөрөөр хэлбэл дархлалтай холбоотой байсан ч гэсэн ноёрхлоос үүдэлтэй юм.

Оросын хувьд феодалын газар өмчлөлийн арай өөр хоёр төрлийг тэмдэглэх нь зүйтэй: ноёдын ба "бояр" (энэ тохиолдолд хөвгүүд нь ноёдын гарал үүсэлтэй иргэний феодал ноёд гэж ойлгогддог). Хунтайжийн газар өмчлөх эрх нь төрийн газрын дээд өмчөөс шууд үүсэж, дархлалыг хуваах, “шууд үйлдвэрлэгчдэд ойртуулах” замаар бий болдог. Боярын газар өмчлөх эрх нь түүний гарал үүслийг баримтжуулж болох бүх тохиолдолд ноёдын эрх мэдлээс эх сурвалжтай байдаг. Энэ хоёр төрлийн газар эзэмшил хэзээ ч холилддоггүй. Бидний авч үзсэн бүх тохиолдлуудад волостыг хэзээ ч "төрийн бус" хүн эзэмшдэггүй, зөвхөн ноён, сүм хийд л эзэмшдэг байв. Монголын өмнөх үеийн Бояр волостууд нь хамгийн эртний шастируудад мэдэгддэггүй. Тиймээс бид О.М-ийн саналыг алдаатай гэж үзэж байна. Рапов Бояр волостуудыг "шарих бичигт сайн тэмдэглэсэн" гэж хэлсэн. Энэхүү дүгнэлтийг В.Н. Татищев болон Никоновский зэрэг хожуу үеийн практикийг тусгаж өгсөн дараагийн тавиурууд.

Ноёдын болон хөвгүүдийн газар өмчлөх байдал нь эхнийх нь голчлон волостын хэлбэрээр (ноёдын домайн эзэмшил нь сайн мэддэг боловч), боярууд нь хаант засаглалын хэлбэрээр оршиж байсан гэдгээрээ ялгаатай боловч мэдээжийн хэрэг дархлалын эрхийн өөр өөр хүрээ.

"Төрийн" болон "сеньеврийн" өмчийн хоорондын ялгааг маш болзолт, уран зохиолд хэтрүүлсэн, магадгүй зөвхөн шинжлэх ухааны бүтээлийн хуудсан дээр байдаг гэж үздэг судлаачдын зөв гэж бид үзэж байна Дундад зууны нийгэм, тэр ч байтугай хөгжсөн хэлбэрээрээ ерөнхийдөө улс төрийн ноёрхол, газар өмчлөх, эдийн засгийн шууд мөлжлөгийн хуваагдашгүй шинж чанартай байсан тул ноёд ба бүрэн эрхт ноёдын эрхийг зөвхөн феодалын шатлал дахь байршлаар тодорхойлдог боловч өмчийн харилцааны агуулгаар тодорхойлдоггүй. . "Хэрэв үл хөдлөх хөрөнгө нь төрийн зарим шинж тэмдэгтэй байсан бол төр нь феодалын сеневрийн шинж чанарыг илүү ихээр эзэмшсэн байв." Үүний зэрэгцээ, газрын төрийн дээд өмчийг хүлээн зөвшөөрөх нөхцөл, улмаар төрийн мөлжлөгийн тогтолцоо оршин тогтнох нь шууд үйлдвэрлэгчдийн хувийн эрх чөлөөгүй байх нь зайлшгүй биш юм. "Хар волост" бол эртний Оросын хөрсөн дээр, Европын хаа сайгүй чөлөөт тариачдын хувь заяаг харьцуулсан түүхэн үндэслэлээр харуулсан хамгийн сайн нотолгоо юм. Төрийн феодализм нь ямар байр суурь эзэлснээс үл хамааран: Орост, Төв, Өмнөд, Хойд Европт давамгайлсан, эсвэл Хойд Францын нэгэн адил олон дараалсан нэг нь үнэн хэрэгтээ чөлөөт тариачдыг мөлжлөгт суурилдаг.

"Төрийн" өмч нь "цэвэр" хэлбэрээр хэзээ ч байгаагүй, үргэлж зуучлагч "захиргааны" элементүүдийн системээр хэрэгждэг: төрийн эрх мэдлийн (санхүү, захиргааны, эдийн засгийн) эрх мэдлийг албан тушаалтанд шилжүүлэх. сеньюр.”

Орос, Францад "төрийн" өмчийн өвөрмөц байдлын талаархи дүгнэлт нь феодализмын хөгжингүй үед хийгдсэн боловч 11-13-р зууны Киевийн Русийн төлөөлөл болсон түүний үе шатанд үнэн зөв байсангүй. Энд аль хэдийн төрийн болон сеньверийн элементүүдийн давхцал бий болсон, энд аль хэдийн ноёны дээд өмчийг ноёдын засаг захиргааны төлөөлөгчдөөр дамжуулан хэрэгжүүлдэг бөгөөд тэд барууны нэгэн адил завсрын холбоосоос үндсэн буюу тэнцүү субьект болж аажмаар хувирч байна. харилцаа. Харамсалтай нь 11-13-р зууны Оросын түүхийн эх сурвалжийн байдал. Иймээс "төр" ба "сенерийн" элементүүдийн хоорондын хамаарлыг нарийвчлан судлах боломжгүй юм. Гэхдээ 14-р зуунаас хойш ажиглагдсан бүх юмуу ихэнх үзэгдлүүд 11-13-р зуунд агуулагдаж байгаа нь илт байна. хөгжсөн хэлбэрээр биш бол хүч чадалтай.

Тэмдэглэл

. Рыбаков Б.А.Киевийн Орос ба XII-XIII зууны Оросын ноёдууд. - М., 1982-С. 475.

. Гуревич А.Я.Баруун Европ дахь феодализмын үүслийн асуудлууд. - М., 1970. - P. 7-25.

Үнэн, M.N. Тихомиров "Өв залгамжлал" гэдэг үг анх 12-р зууны эхэн үеийн хөшөөнд гарч ирсэн гэж үздэг. ( Тихомиров М.Н. 11-13-р зууны Орос дахь тариачид ба хотын бослого // Эртний Орос. - М., 1975. - P. 56), гэхдээ харамсалтай нь тэрээр мэдээллийнхээ эх сурвалжийг заагаагүй байна. М.Н. Тихомиров, энэ бодлыг В.В.Колесов давтан хэлсэн бөгөөд түүний өөрийн материал нь эсрэгээр ярьдаг ( Колесов В.В.Эртний Оросын үгээр хүний ​​ертөнц. - Л., 1986. - P. 244).

Магадгүй 12-р зуунд Орост газар эзэмших нөхцөл байдгийг харуулах оролдлого амжилттай хийгдсэн цорын ганц бүтээл байж магадгүй юм. эх сурвалжийн нэр томьёоны дүн шинжилгээг ашиглан М.Н. Тихомиров (харна уу: Тихомиров М.Н. 12-р зуунд Орос дахь нөхцөлт феодалын эзэмшил. // Академич Б.Д. Греков далан насны төрсөн өдрөөрөө: Бямба. нийтлэлүүд. - М., 1952. - P. 100-104. Дахин хэвлэгдсэн: Тихомиров М.Н.Эртний Орос. - М., 1975. - P. 233-239). Зохиогч феодалын эзэмшлийн нэг хэлбэр нь эх сурвалжид "өршөөл" гэсэн нэрээр гардаг гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн бөгөөд түүнийг эзэмшигчдийг "милостник" гэж нэрлэдэг.

Жишээ нь үзнэ үү: Рапов О.М. X - XIII зууны эхний хагаст Орос дахь ноёдын эзэмшил. - М., 1977; Рычка В.М.Киевийн нутаг дэвсгэр үүссэн (IX - 12-р зууны эхний гуравны нэг). - Киев, 1988. - P. 77-82.

. PSRL. - T. 1. - Stb. 309, 349, 367; T. 2. - Stb. 298, 310-312, 498-500, 579, 653, 663, 614, 691.

. PSRL. - T. 2. - Stb. 311.

. Мөн тэнд..

. Мөн тэнд.. - Stb. 698.

. Мөн тэнд.. - Stb. 697.

. Мөн тэнд.. - Stb. 683.

Феодалын нийгэмд феодалуудын өмчийн эрх нь төртэй харилцан уялдаа холбоотой, өөрөөр хэлбэл вассажийн тогтолцоо, тариачны орчинд захиран зарцуулахыг хориглох тогтолцоогоор тодорхойлогддог. Эд хөрөнгийн байдлын ялгаа нь эдгээр харилцааны ялгаанаас мөн хамаарна. Хувьсгалын өмнөх судалгаанд голчлон овгийн болон хувийн өмчийн оршин тогтнох тухай асуудал яригдаж, газар өмчлөлийн хамтын хэлбэрийн талаархи санал бодол давамгайлж байв.

Смердүүдийн ангилалд чөлөөт болон хараат тариачид бүгд алба гувчуур төлдөг байв. Орос улсад феодалын харилцаа хөгжиж байх үед смердүүд хараат байдалд шилжих үйл явц явагдсан. Оросын үнэн нь үнэ төлбөргүй ба хамааралтай гэсэн хоёр ангиллын smerds байгааг харуулж байна. өмчийн эрх боол феодал орос

Чөлөөт уяачин өөрөө гэмт хэргийнхээ хариуцлагыг хүлээдэг: "Тэгвэл чи кияжид мөнгө төлөх ёстой" ("Урт зайн правда"-ны 45-р зүйл). Гэсэн хэдий ч тариачдын дийлэнх нь хараат смердүүд байсан бөгөөд тэдгээр нь эрх мэдэлгүй байдгаараа хамжлагатай ойр байсан: "Мөн сэмэрд эсвэл хамжлагыг хөнөөсөн бол 5 гривен төл"; “Хэрвээ эр хүн нас барвал түүний өв ноёд, хэрэв гэрт нь охид байвал...” (90-р зүйл).

Смердүүд бол феодалын хараат хүн амын дийлэнх хэсэг бөгөөд ихэнх хэсэг нь нийгэмлэгт харьяалагддаг. Феодалын харилцаа хөгжихийн хэрээр нөхөрлөлийн зарим хүмүүс хувийн өмчлөгчдөөс хараат бус байр сууриа хадгалж, ихэнх нь хувийн өмчлөгчдийн эрх мэдэлд автсан. Смердын феодалын хараат байдлын хэлбэр нь түүний хэний газар нутаг дээр амьдарч байгаагаас хамаарч тодорхойлогддог байв.

Боолууд, худалдан авалтууд, өмхий үнэртнүүдийн хамт бичиг баримтад хөлсний хүмүүсийг дурдсан байдаг. Эртний Орос улсад "хөлс" гэсэн нэр томъёог янз бүрийн ангиллын хүмүүст хэрэглэж, гурван утгаар ашигладаг байв.

• 1. тодорхой ажил гүйцэтгэх үүрэг хүлээсэн хүн.
• 2. Түрээслэгч.
• 3. Ипотекийн хүн (хөлс авна - худалдан авна).

Ямар ч тохиолдолд хөдөлмөр эрхлэлтийг ажил хийх үүрэг хүлээсэн хүн, ажлын үр дүнг ашиглах хүн хоёрын хооронд байгуулсан гэрээ гэж ойлгодог. Орос дахь феодалын харилцааг хөгжүүлэх явцад феодалын хараат тариачны эрх зүйн байдал нэгдмэл байв.

X-XI зуунд. Орос дахь хамтын нийгэмлэгийн оршин тогтнол нь нэлээд чухал хэвээр байв. Гэсэн хэдий ч хамтын болон хувь хүний ​​өмчийн хэлбэр байгаа эсэхийг тодорхойлоход эх сурвалж байхгүйгээс болж маш хэцүү байдаг. Оросын Правда сонинд дийлэнх тохиолдолд хувийн өмчийн тухай (морь, зэвсэг, хувцас гэх мэт) ярьж байна. Ноёны хууль хүчин төгөлдөр байсан хөгжингүй бүс нутагт хувь хүн (хувийн) өмч шийдвэрлэх үүрэг гүйцэтгэсэн байх магадлалтай.

Эзэмшигч нь "Оросын правда"-д бичсэнээр өмч хөрөнгөө захиран зарцуулах, гэрээ байгуулах, эд хөрөнгөөс орлого олох, халдсан тохиолдолд түүнийг хамгаалахыг шаардах эрхтэй байв. Өмчийн эрхийн объектууд нь морь мал, хувцас, зэвсэг, худалдааны бараа, хөдөө аж ахуйн хэрэгсэл гэх мэт маш өргөн хүрээний зүйл юм.

Бусад эх сурвалжууд судалж буй хугацаанд тариачин тариалан эрхэлж байсныг харуулж байна. Гэсэн хэдий ч тэдгээр нь газар өмчлөлийн хамтын хэлбэр бүхий тосгон, оршуулгын газар, тосгон, бүх хөдөөгийн суурин газрууд байгааг харуулж байна. Эдгээр нь хашааны талбайг хувь хүн эзэмшдэг, тариалангийн газрыг үе үе дахин хуваарилдаг хөрш зэргэлдээх нөхөрлөлүүд байж магадгүй юм. Ноёнд татвар төлсөн нь хүн амыг хамтын үзэмжээр газраа захиран зарцуулахад саад болсонгүй. Өргөмжлөлийн нэгж нь газар биш, харин хашаа, өрх байв.

Феодалуудын өмч нь хувийн шинж чанартай бөгөөд ноёдын тэтгэлэгт суурилсан байв. 11-р зуунд Шастируудад 12-р зууны үеийн ноёдын дайчдын тосгодын тухай дурдсан байдаг. Ийм олон нотлох баримт аль хэдийн бий. Бояруудын эдлэн газар нь хувийн өмч байв. Ноёд газар нутгийг үйлчилгээний нөхцөлөөр (ашигтай өмчлөх, түр зуурын эсвэл насан туршийн) хуваарилсан.

О.Раков удамшлын ашиг тус байсан гэж үздэг. Боярын шатлалд нөхцөлт эзэмшил байж болно. Газар нутгийг ноёдын хуваарилалт нь шүүх, санхүү, захиргааны дархлааг (эдгээр эзэмшил дэх бие даасан үйл ажиллагаа) хүлээн авснаар дагалдаж байв. Оросын "Правда"-д феодалуудын газар өмчлөлийн тухай мэдээлэл байдаггүй, харин "Өргөн правда"-д эдгээр газар нутаг дээр амьдарч байсан хүмүүсийг дурьдсан байдаг: бояр тиун (1-р зүйл), бояр хамжлага (46-р зүйл), бояр рядович (14-р зүйл). ).

Сүмийн газар өмчлөл нь аравны нэг хэлбэрээр төрийн тэтгэмжийн үндсэн дээр үүссэн. Дараа нь хадгаламж, худалдан авалт гэх мэтээр өссөн.

Боолчлолд ороогүй хүмүүс л өмчлөх эрхийн субьект байж болно. Эд зүйлийг хөдлөх болон үл хөдлөх хөрөнгө болгон хуваах нь хууль ёсны албан ёсны үндэслэлийг олж чадаагүй байгаа боловч хөдлөх эд хөрөнгийн статусыг Оросын Правда сонинд нэлээд нарийвчлан боловсруулсан болно. Өмч, түүний агуулга, түүнчлэн өмчлөлийн янз бүрийн хэлбэрүүд нь тусгай ерөнхий нэр томъёогүй байсан ч практикт хууль тогтоогч өмчлөх ба эзэмших хоёрыг ялгаж үздэг байв.

Эзэмшигч нь хатуу тогтоосон журмын дагуу өөрийн эд хөрөнгөө (морь, зэвсэг, хувцас, боол) бусдын хууль бус эзэмшлээс буцааж өгөх эрхтэй байсан бөгөөд "зөрчил" үйлдсэнийхээ төлөө 3 гривенийн торгууль ногдуулсан. Юмыг буцааж өгөхийн тулд "12 хүний ​​цогцос"-ын өмнө гэрчлэл, шүүх хурал шаардлагатай байсан (Богино үнэний 13, 14, -15, 16-р зүйл; Урт үнэний 34, 35-р зүйл).

Хөдлөх эд хөрөнгийг хамгаалах ерөнхий зарчим нь түүнийг хууль ёсны эзэнд нь буцааж, хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр торгууль төлдөг байсан. Хувийн хөдлөх эд хөрөнгө (боолуудыг оруулаад) Оросын Правда-д өмчлөгчийн бүрэн ноёрхлын хамрах хүрээ гэж үздэг: түүнийг буцааж өгөх тухай маргаанд төрөөс торгууль ногдуулдаггүй, талууд өөрсдөө тохиролцдог. Боол, хамжлагад (худалдааны үйл ажиллагаа явуулах гэх мэт) өмч хөрөнгөө даатгасан хүмүүс эд хөрөнгө эвдэрсэн, сүйрсэн тохиолдолд гуравдагч этгээдийн өмнө бүрэн хариуцлага хүлээх ёстой (116, 117-р зүйл).

Өөрөөр хэлбэл, өмчлөх эрх нь өмчлөгчийн өөрийн хүсэл зоригоор тодорхойлогддог гэж хууль тогтоогч ойлгосон. Хөдлөх эд хөрөнгийг хамгаалах нь эрүүгийн гэмт хэрэгт холбогдоогүй л бол ангид хамааралгүй, хүн бүр хувь заяагаа адил тэгш тогтоох эрхтэй байв.

"Оросын үнэн"-ийн дагуу нийгэм нь боолыг мэдэхийг хүсээгүй, харин нийгэмд боолын төлөө хариуцлага хүлээдэг эзнээ л мэддэг байв. Боол нь өмчлөх эрхгүй байсан; боолын хөдөлмөрөөр олж авсан бүх зүйл төдийгүй боолын эхнэр, хүүхдүүд эзнийхээ өмч байв. Хууль нь боолын гэр бүлийн эрхийг ч хүлээн зөвшөөрөөгүй; Тиймээс хэрэв боол өөр эзний эзэмшилд шилжсэн бол түүний эхнэр, хүүхдүүд өмнөх эзэнтэйгээ үлддэг.

Боолын тухай хууль нь боол бол эзний өмч гэсэн санаан дээр суурилдаг. Эндээс хууль тогтоомжийг дагаж мөрд, үүний дагуу эзэн нь боолын бүх доромжлол, өрийг төлж, түүнийг золиослох ёстой байв; түүний гэмт хэргийн төлөө боол шийтгэгдээгүй: хунтайж боолыг цаазлаагүй, эзэн нь түүний төлөө хариуцлага хүлээсэн, тэр төлөхийг хүсээгүй - тэр үүнийг нэхэмжлэгчид өгсөн; Хууль нь түүний төлөө зогссонгүй, түүний үйлдсэн аллага болон бусад гэмт хэргийн төлөө ноёны эрдэнэсийн санд шийтгэл оногдуулаагүй. Боолыг алах, зарах, ломбард тавих гэх мэт бүх зардлыг эзэн өөрөө төлсөн. Эзний хүсэл бол боолын цорын ганц хууль байв. Чөлөөт хүнийг худалдах нь түүний зөвшөөрлөөр явагддаг, хүчирхийлэл, хууран мэхлэлт байхгүй гэдгийг хатуу баримтлахын зэрэгцээ эрх чөлөөтэй хүнийг боол болгон худалдахыг хуулиар зөвшөөрсөн.

Нэмж дурдахад Оросын үнэн нь боолыг чөлөөлөхөд ихээхэн ашиг тусыг өгсөн. Боол худалдаж авахдаа хуулинд хунтайжийн талд 30 кун, боолыг суллахдаа 9 кун төлсөн бөгөөд боолын эзэн шүүхийн өмнө өөрийн хүслийг гэрчилсэн бололтой. боолд эрх чөлөөтэй хүний ​​эрхийг олгох, үүний дараа боол нь өмнөх эзний өмчлөлийн нэхэмжлэлд хамаарах боломжгүй болсон.

Худалдсан боолын эрх чөлөөг хангахыг хүссэн Оросын үнэн нь сүмийн хамгаалалтад байсан гадуурхагдсан гэж нэрлэгддэг чөлөөт хүмүүсийн тусгай ангиудыг ч хүлээн зөвшөөрдөг. Чөлөөлөгдсөн боолуудыг аль нэг нийгэмлэгт томилогдох хүртлээ гадуурхагдсан гэж үздэг байсан ба дараа нь сүмийн хамгаалалтаас хамт олныхоо хамгаалалтад шилжсэн.

Оросын Правда нь өв залгамжлалын эрх зүйн хэм хэмжээг тусгасан бөгөөд хуулиар өв залгамжлал, гэрээслэлээр өв залгамжлах нь мэдэгдэж байна. Оросын Правда хуулиар өв залгамжлалын хоёр өөр дарааллыг тодорхойлсон: нэг нь бояруудад, нөгөө нь смердүүдэд зориулагдсан. "Хэрэв хөвгүүд эсвэл дайчдын аль нэг нь нас барвал ханхүү өв залгамжлахгүй, харин хөвгүүд үлдэхгүй бол өв залгамжлалыг авдаг" (9л-р зүйл) "Хэрэв гэрлээгүй охид бол ханхүү өв залгамжлах болно; гэрт нь үлдэж, дараа нь тэдний зарим нь хуваарилж, харин тэд гэрлэсэн бол, дараа нь тэр ч байтугай нэг хэсэг нь (иш. 90);

Сэмэрчдийн өв залгамжлах эрхийг хязгаарласан эдгээр зүйлийн утга учир нь овгийн охид газрын талбайн хөдөлмөрийн мөлжлөгийг үргэлжлүүлж чадахгүй гэсэн үг биш юм. Энэ бүхэн нь ноёдын өмхий фермийн хулгайгаар дамжуулан цаашид баяжих хүсэл эрмэлзэлийн тухай юм. Томоохон газар эзэмшигчид байсан боярууд үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөх эрх, өв залгамжлалаар шилжүүлэх эрхийг хамгаалж байв. 92 дугаар зүйл нь агуулгын хувьд сонирхолтой бөгөөд эхний хэсэгт нас барсан гэр бүлийн тэргүүний хүсэл зоригийг гэрээслэл хэлбэрээр илэрхийлдэг. Хууль нь өв залгамжлагчийг бүрэн, хязгааргүй захиран зарцуулах эрх чөлөөг олгосон; Гэрээслэгч зарим хүүхдийг өв залгамжлалгүй болгож болно. Хэрэв хүсэл зориг байхгүй байсан бол хуулийн дагуу эд хөрөнгө хүүхдүүдэд (хөвгүүдэд) шилждэг. 106-р зүйлд: "Эх нь түүнийг (өмчийг) эелдэг (түүнд хандсан) хүүд (эхний нөхрөөс эсвэл хоёр дахь нөхрөөс нь) өг, хэрэв бүх хөвгүүд нь Талархалгүй бол түүнийг тэжээсэн охиндоо (өмчөө) өгч чадна." Оросын өв залгамжлалын хууль бусад шинж чанартай байв. Охид нь хүүтэй бол өв залгамжлал авдаггүй (95-р зүйл). Бага хүү нь эцгийнхээ ордонг өвлөхдөө ах нараасаа илүү байсан (100-р зүйл). -Бага хүү нь аавынхаа хашаатай.

Нэг эхээс өөр аавын хүүхдүүд эцгийнхээ өмчийг өвлөн авсан. Харин хойд эцэг нь хойд хөвгүүдийнхээ эд хөрөнгийг үрж, нас барсан бол түүний хүүхдүүд эцэг нь хойд хүүхдүүдийнхээ эд хөрөнгөөс алдсан бүх зүйлийг төрсөн дүү нартаа төлөх үүрэгтэй байв (104, 105-р зүйл).

Эхнэр нь нөхрийнхөө ихэнх эд хөрөнгийн өв залгамжлагч биш байсан (93-р зүйл), гэхдээ зөвхөн хувь (хуваарилалт) авсан. Оросын Правда хүүхдүүдийг хууль ёсны болон хууль бус гэж хуваахыг мэддэг. Сүүлийнх нь (98-р зүйл) нь боолын татвар эмсийн хүүхдүүдийг эцэг нь нас барсны дараа тэд түүний өмчийг өвлөн авах боломжгүй, харин ээжийнхээ хамт эрх чөлөөг хүлээн авсан;

Өв залгамжлалын тухай Оросын үнэний хэм хэмжээ нь өв залгамжлагчийн эрх, үүргийг хоёуланг нь тогтоосон. Тиймээс өв залгамжлагчид сүмийн эд хөрөнгийн тодорхой хэсгийг сүнсийг оршуулах ёслолд хуваарилах үүрэг хүлээсэн (92, 93-р зүйл), өв залгамжлагчид эгч дүүсийг "чадах чинээгээрээ гэрлэх" үүрэг хүлээв. ”

Асран хамгаалагч нь өв залгамжлалтай нягт холбоотой. Эцэг нь нас барсан, хүүхдүүд нь бага нас, эх нь дахин гэрлэсэн, эсвэл нас барсантай холбогдуулан томилогддог. Асран хамгаалагч нь насанд хүрсэн хүртэл тойргийнхоо эд хөрөнгийг хадгалах хуулийн тодорхой үүрэг хүлээсэн бөгөөд эс тэгвээс хохирлыг нөхөн төлсөн.

Газар дээрх феодалын өмчлөл нь өмчийн тэгш бус байдал нэмэгдэх явцад үүссэн: нийтийн өмч байсан тариалангийн талбайн нэг хэсэг нь тариачны фермийн хувийн өмчид шилжсэн. Үйлдвэрлэх хүчний хөгжил, газрын хувийн өмчийн өсөлт нь феодал ноёд, тэднээс хамааралтай тариачид гэсэн хоёр анги үүсэхэд зайлшгүй хүргэсэн. Феодалын газар өмчлөлийн өсөлтөд тариачны газрыг феодал ноёд шууд булаан авснаар тусалсан.

Эртний Оросын эдийн засгийн үндэс нь янз бүрийн төрлийн тариалангийн аж ахуй байв. Энэ үеийн анхдагч нөхөрлөлийн тогтолцоотой харьцуулахад газар тариалангийн техник нь мэдэгдэхүйц сайжирсан. Хар шороон өмнөд хэсэгт тэд голчлон хагалж, эсвэл хос үхэртэй анжисаар, хойд болон ой модтой газарт нэг морины уяагаар хагалж байв. Эрт дээр үед өмнөд хэсэгт үүссэн газар тариалангийн соёл энэ үед хойд зүгийн тайгын бүс хүртэл тархсан байв. Газар тариалан нь эртний Оросын амьдралд маш чухал үүрэг гүйцэтгэсэн тул тариалсан талбайг амьдрал гэж нэрлэдэг байсан бөгөөд газар бүрийн гол үр тариаг жит ("амьдрах" үйл үгнээс) гэж нэрлэдэг байв. Эртний харь шашны зан үйл, паган шашны жилийн бүхэл бүтэн мөчлөг нь Славуудын дунд газар тариалан эрхлэх нь амьжиргааны эх үүсвэр болдог гүн гүнзгий уламжлалыг гэрчилдэг. IX-X зууны үед. Ойн доороос цэвэрлэсэн их хэмжээний хуучин тариалангийн талбай гарч ирэв. Тариалангийн талбайг хэсэг хугацаанд орхисон үед уринш системийг ашигласан. Хавар, өвлийн ургацтай хоёр талбай, гурван талбай аль хэдийн мэдэгдэж байсан. Ой модоор бүрхэгдсэн газар тариалан эрхэлсээр байв.

Анхны хамтын нийгэмлэгийн үетэй харьцуулахад бүтээмжийн хүчний түвшин нэмэгдсэн ч ерөнхийдөө газар тариалангийн технологи нь хэвшмэл шинж чанартай байв. Үр тариа байнга алдагдах нь Смердагийн тариачдыг өлсгөлөнд нэрвэгдэх аюулд хүргэж байв.

Хөрш зэргэлдээх тариачны нийгэмлэгийг "мир" эсвэл "вервя" гэж нэрлэдэг байсан бөгөөд нэг том тосгон эсвэл хэд хэдэн тархай бутархай суурингаас (тосгон, тосгон) бүрдэх боломжтой байв; том гэр бүл, газар тариалан эрхэлдэг жижиг тариачны фермүүдээс. Вервигийн гишүүд харилцан хариуцлага хүлээх ёстой (алба гувчуур төлөх, гэмт хэргийн төлөө харилцан хариуцлага хүлээх). Смердсийн тариаланчдаас гадна Смерд гар урчууд голд амьдардаг байсан: дархан, ваарчин, мөнгөний дархан. Тэд ихэвчлэн захиалгаар ажилладаг байсан бөгөөд тэдний бүтээгдэхүүний борлуулалтын талбай маш нарийхан (радиуст 10 км хүртэл) байв. Хөрш зэргэлдээ орнуудын оршин суугчид эдийн засгийн хувьд бие биенээсээ сул холбоотой байсан ч тэдний хооронд соёлын харилцаа холбоотой байв. Гэрлэлтийн хувьд "тосгон хоорондын тоглоом" зохион байгуулдаг байжээ. Хэд хэдэн ертөнцийн таталцлын төвүүд нь сүм хийд байсан - шашны баяр ёслолын газар, нийтлэг оршуулгын газар, үе үе наймаа хийх, хүндэтгэл цуглуулах, түрээслэх газар байв.

Тариачдын нийгэмлэгүүд феодализмын үед оршин тогтнож байв. Улсын газар нутаг дээр амьдардаг тариачид (хожим нь Чернососные гэгддэг) ноёдын санд татвар төлдөг байсан бөгөөд феодалын ноёдын хараат байдлыг мэддэггүй байв. Цаг хугацаа өнгөрөхөд ийм бүлгүүдийн тоо цөөрч, дараа нь зөвхөн хойд хэсэгт л амьд үлджээ. Судалгааны явцад "хар" нийгэмлэгүүд хаа сайгүй оршин тогтнож, феодал ноёдын нэхэмжлэлийн объект болж байв. Хувийн чөлөөт нийгэмлэгийн гишүүдийг боолчлолд оруулснаар феодалын харилцаа аажмаар өргөжиж байв. Гэсэн хэдий ч нийгэмлэгүүд феодал ноёдын захиргаанд хэвээр байв.

Овгийн язгууртныг газар өмчлөгч, феодал ноёд, бояр болгон хувиргах үйл явц нь бичмэл эх сурвалжид тусгагдаагүй байгаа нь Оросын нутаг дэвсгэр дээр феодализм хожуу хөгжсөн гэж түүхчдэд алдаатай санаа өгчээ. 9-10-р зууны үеийн булшнаас олдсон археологийн мэдээлэл. боярууд болон дайчдын оршуулгын хамт том хотуудын ойролцоо боярууд болон тэдэнд харьяалагддаг дайчид амьдардаг байсан (өвлөж авч үлдэж болох үл хөдлөх хөрөнгийг хожим нь гэж нэрлэдэг байсан) байгааг баттай харуулж байна.

Төр нь феодалын харилцааг бэхжүүлэхэд идэвхтэй хувь нэмэр оруулсан. Үр тариа, төмрийн бүтээгдэхүүний нөөцтэй феодалын цайзууд гарч ирэх нь мэдээжийн хэрэг дэвшилтэт үзэгдэл байв, учир нь энэ нь тариачдын дарлалаар дамжуулан феодалууд хүчирхэгжсэн хэдий ч ургац алдах эсвэл дайны үед нөөцийг бий болгодог.

10-р зууны нийгмийн харилцааны шинжилгээ. Энэ үед янз бүрийн төрлийн хамааралтай хүмүүс болох зарц нарын мөлжлөгт суурилсан эртний феодалын эзний эдийн засаг бүрэлдэж байгааг харуулсан. Энэ үйл явцыг 10-р зуунд хангалттай нарийвчлан судлахыг эх сурвалжууд бидэнд зөвшөөрдөггүй. XI-XIII зууны үеийнхээс ялгаатай. Үүний зэрэгцээ мастерийн эдийн засгийн онцлог шинж чанарыг судлах нь эртний Оросын нийгэмд феодалын харилцаа тогтоох нэг арга замыг тодорхойлоход тусалдаг. Үл хөдлөх хөрөнгийн бүтэц нь феодалын үйлдвэрлэлийн хэв маягийн хөгжлийн ерөнхий үйл явцтай нягт холбоотой байв. Энэ талаар М.А.Барг “Түрээсийн орлого нь ноёнд захирагдаж байсан нутаг дэвсгэрт эдийн засаг, нийгэм, улс төр болон нийгмийн амьдралын бусад талыг захирч байсан нийгмийн феодалын зохион байгуулалтын жинхэнэ хөдөлгөгч булаг байсан” гэж зүй ёсоор тэмдэглэжээ. Дундад зууны үеийн үл хөдлөх хөрөнгөд нийгмийн тогтолцооны заасан бүх талууд их бага хэмжээгээр огтлолцсон." Тиймээс Эртний Орос дахь феодалын нийгмийн үүсэл, бүтцийг судлахдаа эзэн хааны эдийн засгийн бүтэц, түүнд хамааралтай хүн амын мөлжлөгийн тогтолцоог тодорхойлох нь онцгой ач холбогдолтой юм.

Урлагт. "Правда" сонины товч хэвлэл (цаашид КП гэх) -ийн 19-28, 32, 33-т ноёдын ард түмэн, ноёдын эдийн засгийг хамгаалах тухай өгүүлсэн нь ноёдын шүүхийн эдийн засгийн тогтолцоонд ажилладаг хүмүүсийн хүрээг дурдсан байдаг (гал сөнөөгч, орц, тиун, хүргэн, тосгоны болон цэргийн ахмадууд, рядович, смерд, хамжлага, дээл, сувилагч, тэжээгч), аж ахуйн цогцолбор (хашаанд, тор, жүчээ, амбаар, мал) гэж нэрлэгддэг буюу далдлагдсан байдаг. Ноёдын эдийн засгийн талаархи мэдээллийг Урлагт мөн багтаасан болно. 29-31, 34-40 КП ноёдын домэйнд багтсан "Домэйн" гэсэн нэр томъёо нь Баруун болон Төв Европ дахь хааны өв залгамжлалын эзэмшил газрыг хэлдэг. Дотоодын түүх судлалд энэ нь хуучин Оросын үеийн ноёдын эзэмшил газрыг тодорхойлоход хэрэглэгддэг (ноёдын нутаг дэвсгэр, цайз, хот, тосгон, ой мод, бэлчээр, ноёдын янз бүрийн нутаг дэвсгэрт эсвэл түүний гадна тархсан газар). Өмчлөх эрх гэдэг нь феодалын газар өмчлөх (газар, барилга байгууламж, амьд ба үхсэн тоног төхөөрөмж) ба үүнтэй холбоотой феодалын хараат тариачдад олгох эрхийн цогц бөгөөд өмнөх хэм хэмжээнээс ялгаатай нь ноёны шүүхэд харьяалагдах шууд заалт байхгүй дүрэм юм. Ноёдын эдийн засагтай холбоотой ийм дүгнэлтийн "суналт"-ын талаар бусад санал бодол байсан ч түүх судлал нь эдгээр нийтлэлийг ийм тайлбар хийх боломжийг зааж өгсөн. КП-ын өгөгдөл нь 11-р зуунд Хуучин Оросын хууль тогтоомжийн хөгжил буурснаас болж ноёдын домэйны нарийн төвөгтэй байдлыг бүрэн тусгаагүй байна. Шүүхийн ажилтны үүрэг даалгаврын хязгаарлалт. Зөвхөн 60-аад оны сүүл, 70-аад оны эхэн үеийн феодалын эсрэг бослогын үр дүнд. XI зуун ба 12-р зууны эхэн үе. 12-р зууны эхний улиралд Оросын үнэний хэм хэмжээг засварлаж, боол, худалдан авалтын тухай шинэ дүрмийг кодчилсны дараа.

"Оросын Правда" сонины урт хэвлэл (цаашид - PP) нь бусад эх сурвалжийн хамт феодалын эдийн засгийн эдийн засаг, нийгмийн бүтцийн талаар хангалттай хэмжээний мэдээлэл өгдөг. Тиймээс М.Б. Свердлов, "11-р зууны төгсгөл ба 12-р зууны эхэн үеийн PP-ийн өгөгдлүүдийг бичмэл эх сурвалжаар баталгаажуулж, 11-р зууны ноёдын эдийн засагт дүн шинжилгээ хийхэд ретроспектив байдлаар ашиглаж болно. Ноёдын болон ноёдын бус өрхийн тухай CP-ын бүх өгүүллийг ижил буюу найруулгын хувьд өөрчилсөн хэлбэрээр PP-д оруулсан болно."

Феодалын үл хөдлөх хөрөнгө нь ноёдын эсвэл хөвгүүдийн өмч, үүнээс хамааралтай тариачны ертөнцөөс бүрддэг байв. Үл хөдлөх хөрөнгө нь бэхлэгдсэн байсан тул заримдаа хот, өөрөөр хэлбэл цайз, цайз гэж нэрлэдэг байв. Энэ үл хөдлөх хөрөнгө нь эзний хашаа, харш, түүний тайны (эдийн засгийн янз бүрийн салбарын менежерүүд) болон хашааны зарц нарын байшингууд, үйлчлэгч нарын нэг хэсэг болох гар урчуудын урилга, эдлэнгийн гэрт үйлчилдэг сав, сав, амбаар зэргийг багтаасан байв. төрөл бүрийн хангамж). Цайз-град нь феодалын үл хөдлөх хөрөнгийн газар нутгийн засаг захиргааны төв байв. Феодалын цэргийн алба хаагчид түүний армийг, ахлагч, тюнь, гол хамгаалагчид нь захиргааны аппарат, цагдааг бүрдүүлдэг байв. Үл хөдлөх хөрөнгийн тэргүүнд бүхэл бүтэн өрхийг удирддаг гал сөнөөгч байв.

Ноёны шүүх нь хунтайж эсвэл түүний төлөөлөгч болох посадник, захирагч, тиун нарын оршин суух газар байсан тул шүүхийн газар байв. Урлагт. 38 КП-д хэрэв хулгайчийг хэргийн газарт алаагүй, үүр цайх хүртэл байлгавал түүнийг ноёны шүүх рүү аваачна гэж заасан байдаг. Үүнтэй ижил заалтыг Урлагт давтан оруулсан болно. 40 PP. "Оросын үнэн" нь бүх Оросын хуулийн ном байсан тул Орос даяар хот, волостуудын ноёдын засгийн газрын захиргааны төвүүдэд ноёдын шүүхүүд байдаг гэж таамаглаж болно. Түүгээр ч барахгүй хашаанууд нь зөвхөн хунтайж ба түүний багийнхны байршил байсан бөгөөд энэ нь тэдний үүргийг түр зуурын болгож, Урлагийн хэм хэмжээг алдагдуулдаг байв. 38 KP, 40 PP, гэхдээ бас түүний нөхөр (посадник, гал сөнөөгч, тиун гэх мэт) нь захиргааны чиг үүргийг байнга гүйцэтгэж чаддаг байв. Тиймээс зөвхөн өвөг дээдсийн төдийгүй захиргааны ноёдын шүүхүүд нь зарц нарын байшин, хараат хүмүүсийн орон сууц, туслах барилга байгууламж бүхий эдийн засгийн цогцолбор болсон гэж үзэж болно.

Бичмэл болон археологийн эх сурвалжууд ноёны ордныг хамгаалалтын байгууламжаар хамгаалагдсан орон сууц, аж ахуйн нэгжийн цогц цогцолбороос бүрдсэн оршин суух газар, ханхүүгийн аж ахуй, засаг захиргааны үйл ажиллагааны төв, улс төрийн чухал үйл явдлуудын талбар гэж тодорхойлох боломжийг олгодог. Энэ үл хөдлөх хөрөнгөд гар урчууд-боолууд багтсан (PP-ийн 15-р зүйл). Гэхдээ тэд ноёны ордонд ажиллаж байсан уу, эсвэл бие даан аж ахуй эрхэлж байсан уу гэдгийг эх сурвалжид дурдаагүй;

Оросын Правда, түүх, археологийн эх сурвалжууд ханхүү, боярын шүүхийн эдийн засгийн цогцолборыг тодорхойлох боломжийг олгодог. КП-ын мэдээлснээр хашаанд тор, жүчээ байсан (КП-ийн 21, 31, 38-р зүйл; PP-ийн 41-р зүйл). Амбаарт мал байсан (PP-ийн 41, 58-р зүйл), хүнсний хангамж, үр тариа хайрцагт хадгалагдаж байв. Боярын байшин, доод өрөөнд тор, янз бүрийн агуулахууд байсан бөгөөд хашаанд тусдаа туслах барилгууд байсан: хоолны газар, шар айрагны үйлдвэр, амбаар, хатаах өрөө, зоорь, мөсөн голууд. Хөдөө орон нутагт голчлон эдийн засгийн хашааны цогцолборт тэргэнцэр гэж тооцогддог үтрэм, үр тарианы нүх, хадлан, түлээний агуулахууд багтсан (КП-ын 39-р зүйл; PP-ийн 43, 82, 83-р зүйл). Үтрэм дээр их хэмжээний үр тариа овоолон хадгалж, боловсруулдаг байв.

Эх сурвалжууд нь боярын үл хөдлөх хөрөнгийн эдийн засгийн бүтцийг тодорхойлох боломжийг олгодог. Байгууллагын анхны хэлбэр нь хашаандаа байсан байх. 11-р зууны Оросын тухай эх сурвалжийн мэдээнд. Боярын өрхүүд, том, жижиг бояруудын тосгон, түүнчлэн боярын язгууртнуудад харьяалагддаг хот, волостуудын талаархи хоёрдмол утгагүй ишлэлүүдийг агуулдаг. XII-XIII зууны үед бойар тосгонууд оршин тогтнож байсан. үүнд хэн ч эргэлздэггүй. Хусны холтосны баримт бичгүүдийн олдворууд нь энэ хугацаанд хөвгүүдийн газар өмчлөлийн талаарх мэдээллийн хүрээг баталж, өргөжүүлсэн.

Газар эзэмшигчдийн хүрээ улам өргөжиж байгааг 13-р зууны мэдээ нотолж байна. 13-14-р зууны Новгородын гэрээний дүрмийн дагуу язгууртнууд тосгоны өмчлөлийн тухай, энэ нь жижиг феодалын газар өмчлөлийг үйлчилгээний замаар хөгжүүлж байгааг харуулж байна - тосгоноос дайчдад шилжсэн язгууртнуудын тосгонд. Түүнээс гадна сүүлийнх нь ноёд, бояруудын нэгэн адил 13-р зууны дунд үеийн дүрэмд аль хэдийн орсон байв. Тосгоныг хадгалах, үнэ төлбөргүй худалдаж авах, хүлээн авахыг хориглосон нь ноёдын "дача" -аас гадна боярууд, язгууртнууд өөрсдийн тосгоныг олж авахад эдийн засаг, нийгмийн асар их идэвхжил байгааг харуулж байна. Онцгой асуудал бол 11-12-р зууны үед бояр, дружинагийн газар өмчлөлийн өвчлөлийн буюу нөхцөлт шинж чанарыг тодорхойлох явдал юм. Бүх материалууд нь Эртний Орос улсад зөвхөн том төдийгүй дунд, жижиг газар өмчлөлийн өвчлөлийн шинж чанарыг илтгэнэ. М.Н. Тихомиров 12-р зуунд хожмын үл хөдлөх хөрөнгө гэх мэт нөхцөлт феодалын газар эзэмшил байсан эсэх асуудлыг тавьсан. . Гэсэн хэдий ч энэ үзэл бодлыг эсэргүүцэгчдийн аргументууд илүү үнэмшилтэй байв.

11-р зууны Боярын эдийн засгийн бүтцийн талаар эх сурвалжууд бараг юу ч мэдээлдэггүй. XII-XIII зуунд. Боярын эдийн засгийг эх сурвалжид тогтсон цогцолбор гэж тодорхойлсон байдаг. Гэсэн хэдий ч бэлэн байгаа эх сурвалжид үндэслэн 12-р зуунд хөвгүүдийн газар өмчлөлийн хөгжлийн эхний үе шат эсвэл өчүүхэн түвшний талаар дүгнэлт хийх боломжгүй юм.

Феодалын бүс нутгийн эдийн засгийн бүтцийн бүтцийг тодорхойлох нь түүнд ашиглагдаж байсан хараат хүн амын ангиллыг тодорхойлох явдал юм.

Эдийн засаг, феодалын газар эзэмшлийн бүтэц, өмчийн хэлбэр, тариачдын ангилал (IX-XV зуун).

Үндсэн ойлголтууд: "Варангуудаас Грекчүүд хүртэлх зам", "сургамж", "погостууд", полиудие, феодализм, өв залгамжлал, смердүүд, бойярууд, аравны нэг, феодалаас хамааралтай тариачдын төрөл, нийгэмлэг, аж ахуй, язгууртнууд, феодалын дархлаа , колоничлол, “Ордын гарц”, феодалын хуваагдал, аппанагийн ноёд, Юрьевын үе, тариачны боолчлол, опричнина, земщина, засека, газар эзэмшигчид, улирлын чанартай зун, нөөц жил, ясак, татвар, үйлдвэрлэл, протекционизм, “Зэрэглэлийн хүснэгт”, "Эрх чөлөөний тухай тунхаг" , сар, өргөн, эрчимтэй хөгжил, меркантилизм, чөлөөт худалдаа.

ТӨЛӨВЛӨГӨӨ:

3.1. Эдийн засаг, феодалын газар эзэмшлийн бүтэц, өмчийн хэлбэр, тариачдын ангилал (IX-XV зуун).

3.2. Эдийн засаг, феодалын газар эзэмшлийн бүтэц, өмчийн хэлбэр, тариачдын ангилал (XVI-XVIII зуун).

3.3. Тариачдын боолчлолын үндсэн үе шатууд.

3.4. ОХУ-ын аж үйлдвэрийн үйлдвэрлэлийн хувьсал.

3.5 Үйлдвэрлэл, түүний зохион байгуулалтын хэлбэр, төрөл.

3.6. Меркантилизмын тухай ойлголт ба түүний Орос дахь хэрэгжилт.

Эдийн засаг, феодалын газар эзэмшлийн бүтэц, өмчийн хэлбэр, тариачдын ангилал (IX-XV зуун).

Газар тариалан.Эртний Оросын эдийн засгийн үндэс нь янз бүрийн төрлийн тариалангийн аж ахуй байв. Урд зүгийн хар хөрсөнд газрыг түүхий эдээр эсвэл хос үхэртэй анжисаар хагалж, хойд болон модтой газарт нэг морины уяагаар хагалж байв. Тэд хөх тариа, арвай, улаан буудай, овъёос, шар будаа, маалинга, олсны ургамал тариалж, манжин тарьсан.

Тариалсан газрыг "амьдрал" гэж нэрлэдэг байсан бөгөөд газар тус бүрийн гол үр тариаг "житом" ("амьдрах" үйл үгнээс) гэж нэрлэдэг байсан нь газар тариалангийн ач холбогдлын нотолгоо юм. 9-10-р зууны үед. ойд зориулж цэвэрлэсэн их хэмжээний газар гарч ирэв. Хавар, өвлийн ургац бүхий хоёр талбай, гурван талбайн системийг ашигласан; Ойн бүс нутагт шилжилтийн газар тариалан (налуу зүсэлт) хадгалагдаж байв.

Тариачдын фермүүд адуу, үхэр, хонь, гахай, шувууны аж ахуйтай байв. Загас агнуур, ан агнуур, зөгийн аж ахуй (зөгийн балны үйлдвэрлэл) хөгжсөн. Худалдаа хөгжихийн хэрээр үслэг эдлэлийн эрэлт үүссэн нь ан агнуурын эдийн засаг дахь үүргийг бэхжүүлсэн.

Тариачдын нийгэмлэг. Үүнийг "ертөнц" буюу "олс" гэж нэрлэдэг байсан бөгөөд нэг том тосгон эсвэл хэд хэдэн тархай бутархай суурин, түүнчлэн газар нутгийг бие даан тариалж байсан том гэр бүл, жижиг тариачны фермүүдээс бүрддэг байв. Гинжин хэлхээний бүх гишүүд харилцан хариуцлага хүлээх ёстой (алба гувчуур төлөх, гэмт хэргийн төлөө харилцан хариуцлага хүлээх). Тариаланчдаас гадна гар урчууд ч гэсэн хамт амьдардаг байсан: дархан, ваарчин гэх мэт. Хуучин Оросын төрийн эхэн үед тариачдын нийгэмлэгүүд хаа сайгүй оршин тогтнож, зарим феодалуудын нэхэмжлэлийн объект байсан.

XII-XIII зуунд. Оросын газар нутгийн эдийн засгийн үндэс нь мал аж ахуй, хөдөөгийн гар урлал, туслах гэр ахуйн гар урлалтай холбоотой тариалангийн газар тариалан хэвээр байв. Энэ бүхэн нь тариачин, өвчлөлийн газар тариалангийн байгалийн мөн чанарыг тодорхойлсон.

Тариалангийн эргэлтийн систем (хоёр ба гурван талбар) өргөн тархаж, тайрах, уринш тарихтай харьцуулахад хагалах талбайг нэмэгдүүлж, ургац бүрэн алдах аюулыг бууруулж байна. Цэцэрлэгжүүлэлт, тариалангийн талбайд хөрсийг бууцаар бордож эхэлдэг. Тариачид "чөлөөт газар" руу нүүж, феодалын хараат байдлаас гарахыг эрмэлзэж байсантай холбоотойгоор шинэ газар нутгийг колоничлох нь ихэссэний үр дүнд тариалангийн талбайн хэмжээ нэмэгдэж байна.

Монгол-Татаруудын түрэмгийлэл нь Оросын газар нутгийн эдийн засгийн хөгжилд удаан хугацааны туршид уналтад хүргэж, барууны өндөр хөгжилтэй орнуудаас хоцрогдсон хөгжлийн эхлэлийг тавьсан юм. Хөдөө аж ахуйд асар их хохирол учруулсан. Оросын хуучин хөдөө аж ахуйн төвүүд (Зүүн хойд Оросын төв бүсүүд, Киевийн нутаг) ялзарч, оршин суугчид нь Дээд Волга болон Транс-Волга дахь ойн бүс рүү дүрвэв. байлдан дагуулагчдад тийм ч хүртээмжтэй байдаггүй. Хожим нь Польшууд болон Литвачуудад эзлэгдсэн Оросын зүүн хойд ба баруун хойд нутгийн эдийн засгийн харилцаа суларсан.

Монголчуудын өмнөх эдийн засгийн түвшинг сэргээж, цаашдын өсөлтийг хангахын тулд бараг бүхэл бүтэн зуун жил зарцуулсан. XIV-XV зуунд. Зүүн Оросыг сэргээн босгох ажил эхэлсэн бөгөөд энэ нь өтгөн ой мод, гол мөрөн, нууруудын байлдан дагуулагчдын дайралтаас харьцангуй хаагдсан байв. Хаягдсан тариалангийн талбайг хурдан сэргээж, шинэ газар нутгийг (ялангуяа Волга мөрний хойд ба зүүн хойд хэсэгт) боловсруулж, хөдөөгийн шинэ суурингууд - суурин, тосгон, тосгонууд бий болжээ.

Газар тариаланг хөгжүүлэх, бүтээмжийг нэмэгдүүлэх гол зүйл бол тариалангийн талбайн хэмжээг нэмэгдүүлэх, газар тариалангийн техникийг сайжруулах явдал байв.

Тариалангийн газар тариалан нь мал аж ахуй, цэцэрлэгжүүлэлт, төрөл бүрийн гар урлалтай холбоотой байв: загас агнуур, ан агнуур. Зөгийн аж ахуй, давс, намаг хүдэр олборлох, зөгийн аж ахуй эрхэлдэг байв. Амьжиргаатай тариачин ба феодалын эдийн засаг нь гэрийн тариачин, өвчлөлийн гар урлалаас салшгүй холбоотой байв. Тариачин ба феодалын эдийн засаг хоорондын зах зээлийн харилцаа сул хэвээр байв. Тэд Новгородын нутагт илүү бат бөх байсан бөгөөд хэд хэдэн бүс нутагт тариачид давс, төмрийн хүдэр олборлож, феодалууд үслэг эдлэл, далайн бүтээгдэхүүнийг гадаад зах зээлд нийлүүлдэг байв.

Хөдөө аж ахуй. Түүн дээр ажиллаж байгаа хүн амтай газар маш их үнэ цэнэтэй байсан. Эртний Оросын эдийн засгийн үндэс нь ноёд, боярууд, дайчдын томоохон феодалын газар эзэмшиж байсан бөгөөд Христийн шашныг хүлээн авсны дараа сүм байв.

Газар өмчлөлийн нэг хэлбэр нь "хар", улсын газар байсан. Эдгээр газар нутгийн дээд эзэмшигчийн хувьд ноёдын эрх нь эдгээр газар нутаг дээр амьдарч байсан "хар" тариачдын хамт эдгээр газрыг чөлөөтэй захиран зарцуулах (хандивлах, худалдах, солилцох) хэлбэрээр илэрхийлэгддэг байв. "Хар" газар нь хувь хүний ​​​​өмч, хувийн талбай, тариалангийн газар бүхий тариачдын нийтийн эзэмшил, ноёдын засаг захиргааны төлөөлөгчид болох захирагч, волостуудын хяналтан дор сонгогдсон тариачны волостын өөрөө удирдах байгууллагатай байв.

11-р зууны дунд үе гэхэд газар нутаг хувийн мэдэлд улам бүр орж байв. Эрх мэдлээ ашиглан эзэд нь хоригдлууд ажиллаж, байнгын ажилчид болж хувирсан өргөн уудам газар нутгийг өөрсөддөө өмчлөв. Хувийн эдлэнд айлын хашаа байшин барьж, харш, ан агнуурын байшин барьжээ. Эдгээр газруудад эзэд нь даамалуудаа тарьж, энд өөрсдийн фермүүдийг бий болгосон. Чөлөөт нийгэмлэгийн жирийн гишүүдийн эзэмшил нь ноёдын газруудаар хүрээлэгдсэн бөгөөд хамгийн сайн газар нутаг, ой мод, усны бүс нутаг руу шилждэг байв. Аажмаар олон нийтийн гишүүд ханхүүгийн нөлөөнд орж, түүнээс хамааралтай ажилчид болон хувирав.

Европын бусад орнуудын нэгэн адил Орос улсад ноёдын эзэмшил газар бий болсон бөгөөд энэ нь төрийн тэргүүний харьяалагддаг хүмүүсийн нутаг дэвсгэрийн цогцолбор байв. Үүнтэй төстэй эд хөрөнгө Их Гүнгийн ах дүүс, түүний эхнэр, хамаатан садны дунд гарч ирэв.

Ноён боярууд ба дайчдын эзэмшил газар. 9-10-р зууны үеийн булшнаас олдсон археологийн материал. бояр, дайчдын оршуулгатай хамт том хотуудын эргэн тойронд бояруудын үл хөдлөх хөрөнгө байгааг бататгах ("эцэг орон" гэдэг үгнээс - эцгийн өв, өвлөгдөж, эзэмшиж болох хожмын үл хөдлөх хөрөнгө гэж нэрлэгддэг), боярууд, дайчид байрладаг. амьдарч байсан. Өв залгамжлал нь ноёдын эсвэл хөвгүүдийн үл хөдлөх хөрөнгө, үүнээс хамааралтай тариачны ертөнцөөс бүрддэг байсан ч энэ үл хөдлөх хөрөнгийн дээд өмч нь Их Гүнтэд харьяалагддаг байв. Оросын төрийн эрх мэдлийн эхэн үед агуу гүнүүд нутгийн ноёд, бояруудад хооллох зорилгоор өгөгдсөн тодорхой газар нутгаас алба гувчуур авах эрхийг олгосон (нутгийн хүн амын зардлаар түшмэдүүдийг тэжээх тогтолцоо), их гүрний вассалууд. герцог эдгээр "хооллох"-ын зарим хэсгийг өөрсдийн сэрэмжлүүлэгчдийн тооноос вассалуудад шилжүүлэв. Ингэж л феодалын шаталсан тогтолцоо хөгжсөн.

XIII зууны сүүл - XIV зууны эхэн үе. - Энэ бол ноёд олон тосгон эзэмшиж байсан феодалын газар өмчлөлийн үе юм. Том жижиг гэлтгүй эдлэн газар олширч байна. Энэ үед үл хөдлөх хөрөнгийн хөгжлийн гол арга зам бол ноёны тариачдад газар олгох явдал байв.

Феодал ноёд дээд давхаргад хуваагдсан - боярууд ба чөлөөт зарц гэж нэрлэгддэг өргөн дархан эрхтэй байв. Гэхдээ 14-р зууны сүүлчээс. ноёдын эрх мэдлийг бэхжүүлснээр эдгээр эрхүүд хязгаарлагдаж байна. Боярууд ба чөлөөт зарц нараас гадна жижиг феодалын газар эзэмшигчид - шүүхийн дор ажилладаг зарц нар (шүүх - бие даасан волостуудын ноёдын гэр бүлийн менежерүүд, жижиг ноёдын зарц нар захирагддаг) байсан бөгөөд тэд жижиг газар эзэмшдэг байв. тэдний үйлчлэлийн төлөө ханхүүгээс. Эдгээр газар эзэмшилээс хожим нь эзэн хааны тогтолцоо бий болсон.

15-р зуунд Москвад эрх мэдлийг төвлөрүүлж, хүчирхэгжүүлж эхэлсэнтэй холбогдуулан эрх баригчид газрын өмчтэй холбоотой бүх гүйлгээг шууд хяналтандаа авчээ.

Сүмийн газрын эзэмшил. 11-р зуунд Агуу ноёд сүмийн хамгийн дээд шатлал болох метрополитан, бишопууд, сүм хийдүүд, сүмүүдэд олгосон сүмийн газар эзэмшилүүд гарч ирэв. Сүмийн газар өмчлөл нь сүм хийд, хийд хэлбэрээр 14-15-р зуунд ялангуяа хурдацтай хөгжиж байв. Ноёд сүмийн эздэд өргөн хүрээтэй дархлааны эрх, ашиг тусыг олгосон. Бояр, ноёдын эдлэнгээс ялгаатай нь сүм хийдийн эдлэн газар хуваагдаагүй бөгөөд энэ нь сүм хийдийн газар өмчлөлийг илүү ашигтай байдалд оруулж, сүм хийдүүдийг эдийн засгийн хувьд баян ферм болгон хувиргахад хувь нэмэр оруулсан юм. Хамгийн том газар эзэмшигчид нь Тринити-Сергиев, Белозерогийн ойролцоох Кириллов, Цагаан тэнгисийн арлууд дээрх Соловецкий байв. Новгородын сүм хийдүүд газар нутгийн асар их баялагтай байв. XIV-XV зуунд байгуулагдсан сүм хийдүүдийн нэлээд хэсэг нь. том газар эзэмшигчид болж, тариачдын колоничлолыг чиглүүлсэн газруудад байрлаж байв.

XIV-XV зууны үеийн феодалын газар эзэмшлийн үндсэн хэлбэр. тэнд том ноёд, бояр, сүм хийдийн үл хөдлөх хөрөнгө үлдсэн. Өөрийн эзэмшлийн ашиг орлогыг нэмэгдүүлэхийн тулд томоохон газар эзэмшигчид (ноёд, боярууд, сүм хийдүүд) ашиглагдаагүй газруудын зарим хэсгийг ордон, цэргийн албан хаагчдад нөхцөлт эзэмшүүлэхээр өгчээ. Түүгээр ч зогсохгүй тэдний сүүлчийнх нь "гаднаас" нэртэй тариачдаар эдгээр газруудыг нутагшуулж, ферм байгуулах үүрэгтэй байв. Оросын төр байгуулагдаж дууссаны дараа феодалын газар өмчлөлийн энэ хэлбэр нь язгууртнуудын материаллаг дэмжлэгийн үндэс болжээ.

Ийнхүү байлдан дагуулагчдын довтолгооноос болж сүйрсэн эдийн засгийг сэргээж, Оросын газар нутагт эдийн засгийн шинэ сэргэлт нь феодалын газар эзэмших эрх, боолчлол, феодалын харилцааг цаашид хөгжүүлэх, бэхжүүлэх чиглэлд өргөн, гүнзгийрэв. Оросын газар нутгийн эдийн засгийн хөгжлийн ийм шинж чанар нь Орост нэгдэх үйл явцын хэд хэдэн шинж чанарыг урьдчилан тодорхойлсон.

Хөдөөгийн хүн ам.Феодалын эдийн засаг нь шууд үйлдвэрлэгчдийн олон ангиллын хэрэглээнд суурилсан байв: smerds. Смердүүд бол Хуучин Оросын муж улсын хүн амын хамгийн том бүлэг байв. Тэрээр өөрийн фермтэй нөхөрлөлийн тариачин байв. Смердасыг чөлөөт ба хараат гэсэн хоёр бүлэгт хуваасан. Хараат хүн амын бусад бүлгүүд сүйрсэн сэмэрчдийн дундаас гарч ирэв. Их гүнгийн эрх баригчид болон сүм хийдийн туслалцаатайгаар нийтийн эзэмшлийн газрыг боолчлох үйл явц өрнөв.

Рядовичи. Хамааралтай хүмүүс бол эзэнтэй гэрээ байгуулж, “эгүүл”-ийн дагуу эдлэн газарт янз бүрийн ажил хийдэг жирийн хүмүүс байв.

Худалдан авалт. Түр зуурын хамааралтай тариачны нийтлэг нэр бол худалдан авалт, өөрөөр хэлбэл. Смерд, бояр руу тусламж хүсч, түүнээс газар, "купа" - мөнгө эсвэл тоног төхөөрөмж, үр, цахилгаан эрчим хүч хэлбэрээр зээл авсан.

Хаягдсан хүмүүс. Сонгох эрхээ хасуулсан хүн амын янз бүрийн ангиллыг тодорхойлох хэд хэдэн нэр томьёо байсан: гадуурхагдсан хүн, олон нийттэй холбоо тасарсан хүн, чөлөөт сэтгэлгээтэй, өршөөгдсөн өршөөл болон гэмт хэргээ өршөөсөн хүн, эсвэл сүмээс улсаас гэтэлгэсэн хүмүүс ( жишээлбэл, торгууль төлсөн хулгайч нар).

Боолууд ба боолууд. Феодалын өрхүүдэд хот, хөдөөгийн бүрэн эрхгүй хүмүүс, хамжлагад ихээхэн үүрэг гүйцэтгэсэн. XI-XII зуунд. тэд хөдөө аж ахуйн ажилд татагдаж, эзнийхээ төлөө албадан ажиллах болсон. Боолчлолын эх үүсвэр нь боолчлол, зарцтай гэрлэх явдал байв. Хулгай хийж, гэрээ, худалдан авалтыг зөрчиж байсан албан тушаалтнууд боол болжээ. Эртний Орос дахь боолууд эртний ертөнцийн боолуудаас эрс ялгаатай байсан: тэднийг хөнөөсөн нь хуулиар шийтгэгддэг байсан бөгөөд бусад гэрчүүд байхгүй тохиолдолд боолууд мэдүүлэг өгөх боломжтой байв. XI-XII зууны эцэс гэхэд. Сүм боолуудын нөхцөл байдлыг зөөлрүүлж чадсан.

Өмч хөгжсөнөөр хөдөөгийн хүн амын хараат байдал нэмэгдсэн. Шинэ боломжуудыг ангиудын байрлалаас харж болно. Хүн амын янз бүрийн ангиллыг (smerds, гадуурхагдсан, худалдан авалт гэх мэт) илэрхийлсэн олон хуучин нэр томъёо алга болж, 14-р зууны сүүлчээр гарч ирэв. шинэ нэр томъёо бол тариачид (хөдөөгийн хүн амыг бүхэлд нь ингэж нэрлэж эхэлсэн). Энэ нь хөдөөгийн хүн амын янз бүрийн ангилалд тариачны феодалын нийгмийн анги болох нийтлэг шинж чанаруудыг олж авсныг гэрчилсэн юм.

Тариачид аль хэдийн хоёр үндсэн ангилалд хуваагдсан.

- хамтын тариачид, төрийн хар газар нутаглаж, төрөөс хараат байсан, мөн хар сошн гэж нэрлэгддэг;

- өмчлөгч тариачидфеодалын үл хөдлөх хөрөнгийн системд (ноён, бояр, лам, орон нутгийн) газар тариалангаа эрхэлж, феодалуудаас биечлэн хараат байсан.

1. Нөхөрлөлийн тариачид улсын түрээс төлж, янз бүрийн үүрэг гүйцэтгэдэг боловч феодалаас биечлэн хараат байгаагүй. "Хар" газрын дээд эзэмшигчийн хувьд ноёдын эрх нь эдгээр газар нутаг дээр амьдарч байсан "хар" тариачидтай хамтран хандивлах, худалдах, солилцох хэлбэрээр чөлөөтэй захиран зарцуулах замаар илэрхийлэгддэг байв.

2. Эзэмшигчтэй тариачид. 15-р зууны дунд үед. Зээлийн боолчлол өргөн тархсан бөгөөд энэ нь өрийг хүүтэй нь төлөхөөс өмнө газрын эзэн эсвэл бусад баян хүнээс зээл авах эрх чөлөөг түр хугацаагаар алдах явдал байв. Хувийн эрх чөлөөгөө алдахтай холбоотой боолчлолд орох нь улсын сүйрлийн татвараас (байгалийн болон мөнгөн үүргийн цогц) зайлсхийх хэрэгсэл байв. Өрөө төлж дуустал гэрээтэй боолыг бусад боолын адил худалдаж авч, зарж болно. Бодит байдал дээр зөвхөн өөр өмчлөгч рүү шилжсэнээр л боолчлолоос гарах боломжтой байсан бөгөөд тэрээр өмнөх өмчлөгчийн өрийг хүүгийн хамт төлж болно.

Тариачдын эсэргүүцэл.Эртний Орос дахь олон түмний эсэргүүцлийн тухай шастирчид маш бага мэдээлдэг. Хамааралтай хүмүүсийн эсэргүүцлийн нийтлэг хэлбэр нь эздээсээ зугтах явдал байв. Олон нийтийн хөдөлгөөн нь Киевийн ноёдыг шинэ газар нутгийн хүн амд татвар ногдуулж, хүндэтгэлийн хэмжээг нэмэгдүүлэхэд хүргэв. Үүний нэг жишээ бол 10-р зуунд Древлянскийн нутагт хунтайж Игорь ба түүний багийн эсрэг бослого юм. Ханхүү Владимир Святославовичийн үед 996 оны түүхээс харахад "дээрэм ихэссэн". Тариачдын эздийнхээ эсрэг хийсэн үйлдлийг дээрэм гэж нэрлэдэг байв. Ханхүү Ярослав Мэргэн ба түүний хөвгүүдийн удирдлаган дор Ростов-Суздаль газар болон Белоозерод (1024, 1071, 1091) Смердүүдийн хэд хэдэн томоохон бослого гарчээ. Зарим бослогыг харь шашны тахилч нар - Маги нар удирдаж байв. Харь шашны итгэлийн төлөөх тэмцэл нь Смердүүдийн оюун ухаанд хуучин нийтийн эрх чөлөөг хамгаалахтай холбоотой байв. "Русская правда" сонинд мөн газар эзэмшлийн хил хязгаарыг зөрчиж, өвөг дээдсийн захиргааг хөнөөсөн, эздийн өмчийг олноор нь хулгайлсан тухай өгүүлдэг нийгмийн эсэргүүцлийн нотлох баримтууд байдаг.

Дараагийн зуунд тариачдын газар нутаг, эрх чөлөөнд нь халдахын эсрэг тэмцэл янз бүрийн хэлбэрээр явагдсан: эзний талбай, нуга ургамлыг хадах, хагалах, эзний эдлэн газрыг галдан шатаах, нислэг үйлдэх, бие даасан ноёд, засгийн газрын төлөөлөгчдийг алах, зэвсэглэсэн. ард түмний бослого болж хөгжсөн бослого. Тариачид сүм хийдүүд хамтын эзэмшлийн газрыг булаан авахын эсрэг тэмцэж байв. "Дээрэмчид" олон сүм хийд үүсгэн байгуулагчдын аминд хүрсэн. "Дээрэм", "дээрэмчид"-ийн тухай эх сурвалжийн мэдээллүүд нь ихэвчлэн феодалуудын эсрэг тариачдын зэвсэгт тэмцлийн баримтуудыг нуун дарагдуулдаг.

15-р зуунд тариачид, боолууд эздээсээ зугтах нь эрчимжсэн. Эрх баригчид болон феодалууд хээрийн ажлын үеэр тариачдын шилжилтийг зугтах гэж үздэг байв. Тариачид газар нутгаа булаан авч, бояр, сүм хийдэд шилжүүлэхийг эсэргүүцэж, хөдөлмөрийн хөлс, квитрентын татварыг нэмэгдүүлэхийг эсэргүүцэв. Тариачдын үймээн самууны шалтгаан нь газар тариалангийн хомсдол, өлсгөлөн байв. Жагсаалд оролцогчид бояруудын тосгон, хотуудын хашаа, агуулахуудыг сүйтгэжээ.