Spomedzi pojmov, ktoré definujú a klasifikujú ľudské spoločenstvo, sa zdá byť najdôležitejšia etnická diferenciácia. Povieme si, čo je etnicita a ako ju treba chápať v kontexte rôznych odvetví a teórií etnológie.

Definícia

V prvom rade sa pozrime na formálnu definíciu. Takže najčastejšie, pokiaľ ide o pojem „etnos“, definícia znie ako „stabilná ľudská komunita, ktorá sa vyvinula v priebehu histórie“. To znamená, že táto spoločnosť musí byť zjednotená jedným alebo druhým spoločné znaky, ako napríklad: kultúra, spôsob života, jazyk, náboženstvo, identita, biotop a podobne. Je teda zrejmé, že „ľudia“, „národ“ a podobné pojmy a „etnicita“ sú podobné. Preto ich definície navzájom korelujú a samotné pojmy sa často používajú ako synonymá. IN vedecký obeh Slovo „etnos“ zaviedol v roku 1923 S. M. Shirokogorov, ruský emigrant.

Pojmy a teórie etnicity

Vedecká disciplína, ktorá skúma fenomén, o ktorom uvažujeme, sa nazýva etnológia a medzi jej predstaviteľmi existujú rôzne prístupy a pohľady na pojem „etnos“. Napríklad definícia sovietskej školy bola postavená z hľadiska takzvaného primordializmu. Ale v modernom ruská veda Prevláda konštruktivizmus.

Primordializmus

Teória primordializmu navrhuje pristupovať k pojmu „etnicita“ ako k objektívnej danosti, ktorá je pre človeka vonkajšia a je určená množstvom charakteristík nezávislých od jednotlivca. Etnicitu teda nemožno meniť ani umelo vytvárať. Je daný od narodenia a je určený na základe objektívnych znakov a vlastností.

Dualistická teória etnicity

V kontexte tejto teórie má pojem „etnos“ svoju definíciu v dvoch formách – úzkej a širokej, čo určuje dualizmus tohto pojmu. V užšom zmysle sa týmto pojmom označujú skupiny ľudí, ktoré majú stabilné spojenie medzi generáciami, obmedzené určitý priestor a majú množstvo stabilných identifikačných charakteristík – kultúrne kódy, jazyk, náboženstvo, mentálne charakteristiky, vedomie ich komunity a pod.

A v v širokom zmysle Etnicitu sa navrhuje chápať ako celý komplex sociálne subjekty, zjednotený spoločným štátne hranice a ekonomický a politický systém. Vidíme teda, že v prvom prípade sú „ľudia“, „národnosť“ a podobné pojmy a „etnická príslušnosť“ podobné, preto sú aj ich definície podobné. A v druhom prípade sú všetky národné koreláty vymazané a do popredia sa dostáva občianska identita.

Sociobiologická teória

Iná teória, nazývaná sociobiologická, kladie hlavný dôraz pri definovaní pojmu „etnicita“ na biologické charakteristiky, ktoré spájajú skupiny ľudí. Príslušnosť osoby k jednej alebo inej etnickej skupine je mu daná, ako je pohlavie a iné biologické vlastnosti.

Vášnivá teória etnos

Táto teória sa inak nazýva Gumilyovova teória, podľa mena jej autora. Predpokladá, že štrukturálne združenie ľudí, vytvorené na základe určitého behaviorálneho vedomia, sa podľa tejto hypotézy vytvára, podľa ktorého slúži ako základ pre budovanie etnickej tradície.

Konštruktivizmus

Pojem „etnicita“, ktorého definícia je predmetom diskusií a nezhôd medzi etnológmi, je z hľadiska konštruktivizmu definovaná ako umelá formácia a je považovaná za výsledok cieľavedomej ľudskej činnosti. Inými slovami, táto teória tvrdí, že etnicita je premenná a nie objektívna danosť, ako napríklad pohlavie a národnosť. Jedna etnická skupina sa od druhej odlišuje charakteristikami, ktoré sa v rámci tejto teórie nazývajú etnické markery. Sú vytvorené na na inom základe napríklad náboženstvo, jazyk, vzhľad(v tej časti, ktorá sa dá zmeniť).

Inštrumentalizmus

Táto radikálna teória tvrdí, že etnicitu formujú zainteresovaní jednotlivci, nazývaní etnická elita, ako nástroj na dosiahnutie určitých cieľov. Ale nevenuje pozornosť samotnej etnicite, ako systému identity. Etnicita je podľa tejto hypotézy iba nástrojom a v každodennom živote zostáva v stave latencie. V rámci teórie existujú dva smery, ktoré odlišujú etnické skupiny podľa charakteru ich aplikácie – elitársky a ekonomický inštrumentalizmus. Prvý z nich sa zameriava na úlohu, ktorú zohrávajú etnické elity pri prebúdzaní a udržiavaní pocitov a sebauvedomenia v rámci spoločnosti. Zdôrazňuje sa ekonomický inštrumentalizmus ekonomický stav rôzne skupiny. Okrem iného postuluje ekonomickú nerovnosť ako príčinu konfliktov medzi členmi rôznych

Všetci vieme o existencii rás. Číňana možno od Afričana ľahko rozlíšiť podľa farby pleti, tvaru očí a iných čŕt. Existujú však aj menšie rozdelenia v rámci rás na národy, národy a tiež etnické skupiny. Čo to je?

Klasifikácia ľudí

Takmer v každej krajine nájdete dostatočnú rozmanitosť národností. Spravidla vo vnútri moderné štátyžiť najviac Iný ľudia. Môžu sa kombinovať podľa určitých ekonomických charakteristík, ako je úroveň príjmu, sklon k úsporám, dostupnosť práce atď.; sociálne, napríklad vek, rodinný stav, vzdelanie a niektoré ďalšie. Napokon ďalším kritériom môže byť príslušnosť k etnickej skupine. Ale tým sa už nezaoberá ekonómia, sociológia či psychológia, ale etnografia. Čo je to za vedu a prečo je takéto rozdelenie potrebné?

Etnografia

Ľudia nemôžu žiť sami - to sa ukázalo už dávno. Preto už dávno začali vytvárať rôzne skupiny, ktoré sa v tej či onej podobe dostali až do súčasnosti. Teraz sa nazývajú etnické komunity. Ľudia tam môžu mať svoj vlastný jazyk a kultúru, a to nemožno ignorovať, keď sa ich snažíme ovládať. Preto sociológia okrem iného zahŕňa úplne samostatný smer, ktorý skúma skupiny ľudí nie z pohľadu ich správania, ale v kontexte ich príslušnosti k určitej etnickej skupine.

V skutočnosti etnografia úzko súvisí predovšetkým s historické vedy, ale má aj styčné body s lingvistikou, antropológiou, psychológiou a dokonca aj filozofiou. Možno ju nazvať pomerne mladou disciplínou, pretože vznikla až v r XVIII-XIX storočia, a predtým sa robili len prvé pokusy študovať cudzincov, ale v tomto nebol systém. Takže napriek tomu, že veľké geografické objavy dali Európanom šancu podrobne študovať a opísať ľudí úplne odlišných od nich, nevyužili to hneď.

V USA sa antropológia a etnografia často prezentujú ako jeden vedecký smer, no v Starom svete sa tradične rozlišujú. Ťažko povedať, čo je správne: roztrieštenosť alebo, naopak, všeobecnejší pohľad.

divízie

Moderná veda identifikuje a rozpoznáva niekoľko kategórií delenia ľudí v závislosti od veľkosti ich skupiny a niektorých ďalších znakov:

• kmeň;
• národnosť;
• národa.

Táto klasifikácia odráža predovšetkým vývoj s historický bod pohľad, kedy ľudia prešli od primitívnych foriem združovania k zložitejším. Ak vezmeme do úvahy taxonómiu, dostaneme trochu iný obraz:

• rodina;
• etnické skupiny alebo subetnické skupiny;
• etnické skupiny;
• makro asociácie.

Táto klasifikácia je pre bežného človeka zložitejšia a menej jasná. Neodborníkovi je sotva zrejmé, ako sa etnos líši od etnickej skupiny. Značný zmätok je navyše spôsobený tým, že domáca veda dlho používala vlastné termíny, klasifikácie a prístupy, ktoré sa výrazne líšili od svetových. Teraz dochádza k postupnému zjednocovaniu, no úplná dohoda je ešte ďaleko. Zjednodušene povedané, etnické skupiny sú zhruba ekvivalentné národnostiam, aj keď tieto národnosti majú niektoré osobitné črty. Preto nemožno hovoriť o úplnej identite týchto pojmov. V literatúre sa však už nejaký čas objavuje tendencia používať termín „národno-etnické skupiny“, ktorý po prvé môže kombinovať dve vyššie uvedené klasifikácie a po druhé odstrániť zbytočné otázky týkajúce sa sémantiky.

Známky

Etnické skupiny zahŕňajú skupiny ľudí, ktorí majú určité všeobecné vlastnosti. Medzi tieto vlastnosti patria:

• jazyk (mimochodom, nemusí byť vždy rovnaký, ale príslovky by mali byť podobné);
• historický osud;
• prvky kultúry;
• sebauvedomenie a sebaidentifikáciu.

To posledné je možno rozhodujúce. Etnické skupiny sú tie, v ktorých sa ľudia vedome identifikujú ako príslušníci jednej alebo druhej komunity. Zároveň sebaidentifikácia ako predstaviteľa ľudu tak či onak zahŕňa všetky ostatné prvky, teda znalosť jazyka, kultúry a tradícií. Na ich základe sa formuje určitá mentalita, zvyky a osobitosti svetonázoru.

Mimochodom, územné charakteristiky nie sú určujúcim faktorom. Pomerne dlho možno pozorovať procesy presídľovania ľudí z niektorých štátov na územie iných krajín. A tu si môžete všimnúť taký kuriózny jav, akým je vznik diaspór – etnických skupín mimo svojej vlasti. V niektorých mestách je to také vážne, že existujú celé štvrte obývané prisťahovalcami z určitých krajín, kde je zachovaná ich kultúra.

Vznik

Etnické skupiny nevznikajú spontánne, k ich vzniku vedie dlhý proces – k tomuto názoru sa prikláňajú snáď všetky moderné antropologické školy. V súvislosti s hlavnými spôsobmi formovania sa objavila viac-menej všeobecná klasifikácia:

• Etno-teritoriálna skupina. Toto je názov pre komunity, ktoré vznikli v dôsledku úzkeho kontaktu medzi ľuďmi, ktorí majú spoločnú oblasť bydliska.
• Etnosociálna skupina. Vznikla v súvislosti so zvláštnym postavením niektorých ľudí (na základe tried).
• Etno-konfesionálne skupiny. Vyznačujú sa náboženskými rozdielmi (na základe nekonzistentnosti v etnickom správaní, napríklad používaním rôznych variantov materinský jazyk alebo komunikácia s inými komunitami).

Príklady

Čo sa týka etnických skupín, o tých môže rozprávať každý školák, aj keď nie vždy je hneď jasné, o čo ide. Príkladmi sú Slovania, Škandinávci, Ázijci a Indovia. Každá z týchto komunít bezpochyby zahŕňa veľké množstvo národnosti. Aj medzi Slovanmi možno rozlíšiť také etnické sociálne skupiny ako Pomori či staroverci. Ako je zrejmé, sú úplne jednotní rôzne znamenia. Ale obe komunity nemožno klasifikovať ako takú veľkú jednotku ako etnickú skupinu.

V celosvetovom meradle sa jednoducho nedá hovoriť o hlavných etnických skupinách. Ale napríklad v rámci Ruskej federácie sa dajú ľahko identifikovať národy, ktoré sú titulárne pre svojich predmetov, ako sú Tuvani, Jakuti, Nenci, Mordovčania atď.

Kultúra

Etnické skupiny tvoria rozmanitosť nielen v genetickom a fenotypovom zmysle, ale často sú aj nositeľmi jedinečných tradícií, presvedčení, jazyka atď. V modernom svete sa tieto spojenia môžu postupne strácať, pretože mladí ľudia si nie vždy vedome chcú zachovať kultúru svojich predkov, opúšťajúc ju v prospech menej zaujímavých a monotónnejších moderných hodnôt.

Existujú dokonca špeciálne programy zameraný na zachovanie a podporu rozvoja starovekých a nezvyčajné tradície, v niektorých regiónoch sa konajú súťaže v národných krojoch, hudbe, tanci atď. To všetko je určené na popularizáciu jedinečných prvkov kultúry na určitých miestach planéty.

Význam a hodnota

Etnické skupiny ľudí nemožno ignorovať v žiadnej oblasti: sociálnej, politickej, duchovnej, ekonomickej. V niektorých regiónoch vypuknú konflikty a dokonca aj lokálne vojny na základe národnej identity. Navyše, napriek túžbe hráčov na trhu zjednodušiť a zjednotiť kultúru a hodnoty všetkých ľudí, marketéri sa musia zamerať na určité predstavy o kráse. rôzne národy, brať do úvahy rôzne hranice toho, čo je prípustné, morálku, vnímanie. V duchovnej sfére je rozdelenie celkom zrejmé: vo svete existuje obrovské množstvo vierovyznaní, tak tých, ktoré vznikli celkom nedávno, ako aj tých, ktoré sprevádzajú ľudstvo už dlho.

Etnicita sama o sebe je cenná aj v podmienkach všeobecnej globalizácie a zjednocovania. Každý človek je sám o sebe jedinečný a každý má právo na vlastný názor. Čo môžeme povedať o celých skupinách ľudí, najmä ak majú jedinečné vlastnosti.

historicky vzniknutý typ stabilného sociálneho zoskupenia ľudí, reprezentované rasovým, jazykovým resp Národná identita. Tento výraz je nepresný, pretože sa niekedy rozlišuje medzi kultúrnym a politickým etnikom. Rasové atribúty navyše nie sú vždy určujúcimi charakteristikami etnických skupín.

Výborná definícia

Neúplná definícia ↓

ETNOS

lokalizované veľké spoločenstvo ľudí, konsolidované formou ich aktívneho prispôsobovania sa regionálnym podmienkam prírodného prostredia prostredníctvom rozvinutého jedinečného spôsobu činnosti – kultúry. IN existujúca diskusia k problematike etnicity jeden z uhlov pohľadu, prezentovaný v koncentrovanej forme v prácach Yu V. Bromleyho, definuje etnicitu ako jav svojou povahou, teda genézou a podstatou sociálny. Jeho spoločenskosť je daná tým, že je produktom objektívneho procesu deľby práce, formovania a rozvoja hospodárskych a politických verejných štruktúr. Obsah pojmu E. tvorí súbor znakov v ich integratívnosti. Patria sem: prítomnosť určitej skupiny ľudí, ktorí majú spoločné územie pobyt a činnosti; prítomnosť stabilného vlastného mena, etnonyma, ktoré sa transformuje do jazykov iných národov; sebauvedomenie prostredníctvom protikladu „my – oni“, vrátane historickej pamäte, poznania vzniku a historické etapyživot svojej etnickej skupiny, národné cítenie a záujmy; všeobecná kultúra vrátane jazyka, náboženstva atď.

Tento princíp určovania E. uvedením jeho rôznych charakteristík nie je metodologicky celkom opodstatnený, keďže umožňuje niektoré vlastnosti vylúčiť a iné zaviesť. A ak niektorý zo znakov E. a v niektorých prípadoch viacero z nich absentuje, čo sa v skutočnosti vyskytuje často, nemožno danú spoločnosť považovať za etnickú komunitu. Tento prístup neprezentuje funkčný účel etnických kvalifikátorov, zdôrazňuje sa napríklad potreba spoločného územia, ale nie je jasné, ako územie „formuje“ etnicitu. ale len o jednotlivé strany existenciu skutočných etnických spoločenstiev. Preto je potrebné hľadať jednotný konečný základ pre existenciu E., ktorý určuje reprezentáciu ľudstva prostredníctvom súboru navzájom nepodobných etnických skupín. Tento prístup k problému povahy a podstaty energie prezentuje najmä koncepcia L. N. Gumilyova. E. považuje za výsledok tvorivého procesu intenzívneho rozvoja komunitou ľudí jedinečného prírodná krajina, presnejšie zóny ich optimálnej kombinácie. V procese rozvoja krajiny komunita vytvára nový jedinečný „stereotyp správania“. Tento pojem, vrátane osobitného spôsobu činnosti a vzťahu k svetu, charakterizuje E. ako nositeľa určitého kultúrneho typu, ak kultúru chápeme ako špecifickú „technológiu činnosti“. Tento prístup predpokladá stálosť etnických rozdielov v dôsledku stálosti prírodné podmienky rôzne regióny; myšlienka rozporu medzi etnickými a sociálnymi „rytmami“ ľudských dejín (E. sa nepovažujú za formu sociálno-ekonomických procesov, ale za nezávislé javy, ktorých fungovanie a interakcia do značnej miery určujú priebeh dejín ). Postupná smrť prostredníctvom zjednodušovania vnútornej štruktúry je osudom všetkých E. Aby si etnická komunita zachovala svoju životaschopnosť, vytvára sociálne, politické štruktúry, inštitúcie, ale etnogenéza je hlbokej povahy a procesy, napríklad etnické starnutie, nezávisia od charakteru sociálneho systému, politického systému atď.

Myšlienka hľadania objektívneho základu pre fenomén ekológie v interakcii človeka a prírody má dlhú historickú a filozofickú tradíciu. Otázka povahy E. bola posudzovaná v rámci tzv. „geografický determinizmus“. Taký fenomén ako „duch ľudu“ (Montesquieu), „temperament rás“ (L. Woltman), „národná myšlienka“ (E. Renan), ktorá určuje celú ekonomickú, politickú, sociálny životľudí závisí od klimatických, krajinných a iných prírodných podmienok. Teda L. Woltman ako určujúci formu a spôsob vláda zvažuje dva typy faktorov: po prvé, prírodné podmienky a typ hospodárstva; Po druhé - psychologické vlastnosti národov I. G. Herder, analyzujúc aj črty politického života národov, prichádza k záveru o vplyve prírodných podmienok a etnickej dynamiky na črty štátnosti. Sociológia 19. storočia. v osobe najmä F. G. Giddingsa sú už také javy závislé od podmienok prírodného prostredia. sociálna štruktúra, spôsoby organizácie spoločenského života národov. Teda spoločné pre reprezentantov týmto smerom v sociálnych vedách je myšlienka korešpondencie sociálnych štruktúr s prírodným " posvätný zákon rozvoja" (L. Woltman) jednotlivých národov a práve táto korešpondencia by mala byť najvyšším kritériom pre činnosť riadiacich štruktúr. Neskôr túto myšlienku rozvinuli rôzne trendy v historických, sociologických, sociálno-filozofických vedy, od ruského slavjanofilstva, filozofie N. Ja Danilevského, N. A. Berďajeva až po modernu zahraničnej historiografie, najmä diela F. Braudela. Tu môžeme poukázať na diela sociológov 19. storočia: K. Ritter, G. T. Boklya, F. Ratzel, N. Kareev, L. I. Mečnikov a ďalší.

Ak je ekológia podľa svojich objektívnych dôvodov považovaná za prírodný fenomén, presnejšie za „územný“, potom podľa metód sebaorganizácie ide o sociokultúrny fenomén. Pri spájaní riešenia otázky reprezentácie ľudskej rasy cez súbor etnických skupín s reprezentáciou zemského povrchu cez sústavu územných krajinných zón si nemožno pomôcť ďalšia otázka: aké je kritérium stability každého jednotlivého E. vzhľadom na to, že územná celistvosť mnohých národov sa časom stráca alebo sa E. ukazuje ako osídlený v niekoľkých krajinných zónach? Čo pôsobí ako vnútroetnický systémotvorný faktor, ktorý „chráni“ E. pred prenikaním „cudzích“ prvkov do systému? Aj tu existuje množstvo výskumných prístupov. Niektorí autori považujú za také kritérium a faktor etnickú endogamiu a dedičnosť. Musíme však vziať do úvahy, že procesy rozmnožovania genofondu sú ovplyvnené historickými a kultúrnymi tradíciami, výbojmi, zvykmi, životnou úrovňou ľudí. Dedičnosť je stelesnená najmä v charakteristikách antropologického typu. Je však známe, že antropologická typológia nemá absolútnu zhodu s etnickou štruktúrou spoločnosti. Iní autori vidia etnické konštanty v sebauvedomení ľudí. Pôvod tohto prístupu spočíva v spoločenských vedách osvietenstva. Etnické sebauvedomenie však pôsobí aj ako reflexia spoločné aktivity daného ľudského kolektívu; špecifickosť a jedinečnosť svetonázoru konkrétneho človeka je daná špecifikami jeho aktivít pri rozvoji prostredia. Rovnaká činnosť rôzne národy sa uskutočňuje rôznymi spôsobmi, každý človek vníma rovnaké aspekty reality po svojom. Kultúra ako „súbor metód ľudskej činnosti“, „technológia činnosti“ a špecifické historické a sociálne skúsenosti, zakotvený v tradíciách, v etnickej pamäti, je mimobiologickým stabilným mechanizmom, ktorý predstavuje jedinečnú integritu, autonómiu a relatívna stabilita E. Existuje ako spoločenstvo ľudí, ktoré má spoločné ekonomické a kultúrne charakteristiky a zároveň je spoločné historický osud; pojem ekonómia presne definuje mieru vzťahu medzi jediným ekonomickým a kultúrnym typom a spoločným historickým osudom.

E. je dynamický systém, ktorý prechádza nepretržitým vnútorným transformačným procesom, má však určitú stabilitu vo svojej variabilite. Kultúra je faktorom a kritériom etnickej stability, systémom vnútroetnických konštánt. Samozrejme, v samotnej kultúre existuje vnútorná variabilita: mení sa z éry na éru, z jednej sociálnej skupiny v rámci E. do druhej. Ale pokiaľ si E. zachová svoju kvalitatívnu originalitu, existuje ako autonómny celok, aj keď stratí jediné územie, jazyk, jednotu antropologického typu atď. Národná kultúra, predovšetkým prostredníctvom tradícií: morálnych, náboženských atď., má rozhodujúci vplyv aj na pôsobenie skutočných biologických faktorov sebarozmnožovania E., ako je etnická endogamia, ktorá je spôsobom zachovania národného genofondu. Kvalitatívna jedinečnosť kultúry predstavuje tie najstabilnejšie vzorce činnosti, ktoré sa vyvíjajú pri formovaní etnického systému a sú determinované špecifikami „etnickej vlasti“ a ktoré E. „berie so sebou“, „cestuje v priestore a čase. “ Predstavujú „kód“ intraetnických informácií a tvoria ho pre E. špeciálne zaobchádzanie so svetom, organicky spájajúce jeho predchádzajúce a nasledujúce stavy v čase.

Výborná definícia

Neúplná definícia ↓

Málo
o národoch, etnických skupinách a vedeckých prístupoch.

O niektorých pojmoch.
Etnológia z gréckych slov - ethnos - ľudia a logos - slovo, súd - veda o národoch sveta (presnejšie etnické skupiny

Čo je to etnos alebo etnická skupina (presnejšie etnická komunita alebo etnická skupina
skupina)? Toto chápanie sa v rôznych odboroch značne líši – etnológia,
psychológia, sociológia a predstavitelia rôznych vedeckých škôl a pokyny. Tu
stručne o niektorých z nich.
Preto mnohí ruskí etnológovia naďalej považujú etnicitu za skutočnú
existujúci koncept - sociálna skupina, ktorý sa utvoril počas dejinného
rozvoj spoločnosti (V. Pimenov). Podľa Yu Bromleyho je etnická príslušnosť historická
stabilná populácia ľudí, ktorá sa vyvinula na určitom území a má
všeobecné ohľadom stabilné vlastnosti jazyk, kultúra a psychika, a
aj uvedomením si svojej jednoty (sebauvedomenia), zafixovaného v sebamene.
Hlavná vec je tu sebauvedomenie a spoločné meno. L. Gumilyov rozumie etnicite
predovšetkým ako prírodný fenomén; toto je jedna alebo druhá skupina ľudí (dynamická
systém), ktorý sa stavia proti iným podobným skupinám (nie sme
my), ktorý má svoj vlastný špeciálny interný
štruktúru a daný stereotyp správania. Takýto etnický stereotyp podľa
Gumilyov, nie je zdedená, ale je získaná dieťaťom v procese
kultúrnu socializáciu a je celkom silná a nezmenená
ľudský život. S. Aruťunov a N. Čeboksarov považovali etnicitu za priestorovú
obmedzené zhluky špecifických kultúrnych informácií a medzietnické
kontakty – ako výmena takýchto informácií. Existuje aj uhol pohľadu podľa
ktoré etnikum je podobne ako rasa pôvodne večne existujúcou komunitou
ľudí a príslušnosť k nemu určuje ich správanie a národný charakter.
Podľa extrémny bod z hľadiska príslušnosti k etnickej skupine je daná rodom -
v súčasnosti ju medzi serióznymi vedcami nezdieľa prakticky nikto.

V zahraničnej antropológii v V poslednej dobe je rozšírený názor, že etnicita
(alebo skôr etnická skupina, pretože zahraniční antropológovia sa vyhýbajú používaniu
slovo "etnicita") je umelý konštrukt, ktorý vznikol ako výsledok účelovosti
úsilie politikov a intelektuálov. Väčšina výskumníkov však súhlasí s tým, že etnos (etnická skupina)
predstavuje jednu z najstabilnejších skupín alebo komunít Lyuli.
Ide o medzigeneračnú komunitu, stabilnú v čase, so stabilným zložením, s
V tomto prípade má každý človek stabilný etnický status, nie je možné ho „vylúčiť“.
z etnickej skupiny.

Vo všeobecnosti treba poznamenať, že teória etnosu je obľúbeným výtvorom domácich
vedci; na Západe sa o problémoch etnicity diskutuje úplne inak.
Západní vedci majú prioritu pri rozvíjaní teórie národa.

V roku 1877 E. Renan podal etatistickú definíciu pojmu „národ“: národ spája
všetkých obyvateľov daného štátu bez ohľadu na ich rasu či etnickú príslušnosť. Náboženský
doplnky a pod.Od 19. stor.
Formovali sa dva modely národa: francúzsky a nemecký. Nasledovanie francúzskeho vzoru
Renan, zodpovedá chápaniu národa ako občianskeho spoločenstva
(štát) na základe politickej voľby a občianskej príbuznosti.
Reakciou na tento francúzsky model bol vzor nemeckých romantikov, príťažlivý
k „hlasu krvi“ je podľa nej národ organické spoločenstvo spojené
všeobecná kultúra. V súčasnosti hovoria o „západných“ a „východných“ modeloch spoločnosti,
alebo o občianskych (územných) a etnických (genetických) modeloch národa, Dosť veľa
Vedci sa domnievajú, že myšlienka národa sa často využíva na politické účely - pri rozhodovaní
alebo tých, ktorí chcú získať moc zoskupeniami. Čo
sa týka etnických skupín, prípadne etnických skupín (etnických skupín), potom v cudzom a v poslednom čase
rokov a v národná veda Je zvykom rozlišovať tri hlavné prístupy
okruh problémov – primordialistický, konštruktivistický a inštrumentalistický
(alebo situacionista).

Pár slov o každom z nich:

Jeden z „priekopníkov“ v štúdiu etnicity, ktorého výskum mal obrovský vplyv na sociálne vedy,
existoval nórsky vedec F. Barth, ktorý tvrdil, že etnicita je jednou z foriem
spoločenská organizácia, kultúra (etnická – spoločensky organizovaná
rozmanitosť kultúry). Zaviedol tiež dôležitý pojem „etnická hranica“ – el
tá kritická črta etnickej skupiny, za ktorou sa jej pripisovanie končí
členov tejto skupiny samotnej, ako aj priradenie do nej členmi iných skupín.

V 60. rokoch 20. storočia bola podobne ako iné teórie etnicity presadzovaná teória primordializmu (z anglického primordial - originál).
Samotný smer vznikol oveľa skôr, vracia sa k už spomínanému
myšlienky nemeckých romantikov, jeho nasledovníci považovali etnos za pôvodný a
nemenné zjednotenie ľudí podľa princípu „krvi“, t.j. vlastniaci nemenný
znamenia. Tento prístup bol vyvinutý nielen v nemčine, ale aj v ruštine
etnológie. Ale o tom neskôr. V 60. rokoch 20. storočia. sa na Západe nerozšírila
biologicko-rasová, ale „kultúrna“ forma primordializmu. Áno, jedna z nej
zakladatelia, K. Geertz tvrdil, že etnické sebauvedomenie (identita) odkazuje
na „prvotné“ pocity a že tieto prvotné pocity do značnej miery určujú
správanie ľudí. Tieto pocity však, napísal K. Geertz, nie sú vrodené,
ale vznikajú u ľudí ako súčasť procesu socializácie a následne existujú
ako základné, niekedy – ako nemenné a určujúce správanie ľudí –
príslušníkov tej istej etnickej skupiny. Najmä teória primordializmu bola opakovane vážne kritizovaná
od priaznivcov F. Bartha. Takže D. Baker poznamenal, že pocity sú premenlivé a
situačne determinovaný a nemôže vyvolať rovnaké správanie.

Ako reakcia na primordializmus sa etnicita začala chápať ako prvok ideológie (pripisovanie sa
túto skupinu alebo priradenie niekoho k nej členmi iných skupín). Etnicita a etnické skupiny sa stali
brať do úvahy aj v kontexte boja o zdroje, moc a privilégiá. .

Pred charakterizovaním iných prístupov k etnicite (etnickým skupinám) by bolo vhodné pripomenúť definíciu
dal etnickej skupine nemecký sociológ M. Weber. Podľa neho toto
skupina ľudí, ktorej členovia majú subjektívne presvedčenie o spoločnom
pôvod v dôsledku podobnosti fyzického vzhľadu alebo zvykov, alebo oboch
iného spolu, alebo kvôli spoločnej pamäti. To, čo je tu zdôraznené, je
Viera spoločný pôvod. A v našej dobe mnohí antropológovia veria, že hlavná vec
IDEA komunity môže byť pre etnickú skupinu rozlišovacím znakom
pôvod a/alebo história.

Vo všeobecnosti na Západe, na rozdiel od primordializmu a pod vplyvom Barthových myšlienok, dostali najväčšie
šírenie konštruktivistického prístupu k etnicite. Jeho priaznivci verili
etnicita je konštrukt vytvorený jednotlivcami alebo elitami (mocnými, intelektuálnymi,
kultúrne) s určitými cieľmi (boj o moc, zdroje a pod.). Veľa
tiež osobitne zdôrazniť úlohu ideológie (predovšetkým nacionalizmov) pri výstavbe
etnické komunity. K vyznávačom konštruktivizmu patrí angličtina
vedec B. Anderson (jeho kniha nesie „hovoriaci“ a expresívny názov „Imaginárna
komunita“ – fragmenty z nej boli zverejnené na tejto stránke), E. Gellner (aj o ňom
diskutované na tejto stránke) a mnoho ďalších, ktorých diela sa považujú za klasiku.

Niektorí vedci zároveň nie sú spokojní s extrémami oboch prístupov. Existujú pokusy o ich „zosúladenie“:
pokusy prezentovať etnické skupiny ako „symbolické“ komunity založené na
súbory symbolov – opäť viera v spoločný pôvod, spoločnú minulosť, spoločné
osud atď. Mnohí antropológovia zdôrazňujú najmä to, že vznikli etnické skupiny
relatívne nedávno: nie sú nepamätné a nemenné, ale menia sa pod
vplyv konkrétne situácie, okolnosti - ekonomické, politické a
atď.

V domácej vede sa teória etnosu stala obzvlášť populárnou a spočiatku
v jeho krajnom primordialistickom (biologickom) výklade. Bol vyvinutý spoločnosťou S.M. Širokogorov, ktorý
považovaný za etnos ako biosociálny organizmus, zdôrazňujúc jeho hlavné
vlastnosti pôvodu, ako aj jazyk, zvyky, spôsob života a tradície
[Širokogorov, 1923. S. 13]. V mnohých ohľadoch bol jeho nasledovníkom L.N. Gumilev,
čiastočne pokračoval v tejto tradícii a považoval etnicitu za biologický systém,
najmä zvýraznenie vášne ako najvyšší stupeň jeho vývoj [Gumilev, 1993]. O
O tomto prístupe sa toho napísalo pomerne veľa, ale teraz je málo serióznych výskumníkov
úplne zdieľa názory L.N. Gumilyova, čo možno považovať za extrémny prejav
primordialistický prístup. Táto teória má korene v názoroch nemčiny
romantikov na národ alebo etnikum z pozície „spoločnej krvi a pôdy“, t.j.
nejaký druh príbuzenskej skupiny. Preto neznášanlivosť L.N. Gumilyov do
zmiešané manželstvá, ktorých potomkov považoval za „chimérické formácie“,
pripojenie nekompatibilného.

P.I. Kushner veril, že etnické skupiny sa navzájom líšia v mnohých špecifických charakteristikách,
medzi ktorými vedec vyzdvihol najmä jazyk, materiálnu kultúru (jedlo, bývanie,
oblečenie a pod.), ako aj etnickú identitu [Kushner, 1951, s. 8-9].

Štúdie S.A. stoja mimo radu domácich štúdií. Arutyunov a N.N.
Čeboksárová. Podľa nich „...etnické skupiny sú priestorovo obmedzené
„zhluky“ špecifických kultúrnych informácií a medzietnické kontakty sú výmenou
takéto informácie“ a informačné prepojenia sa považovali za základ existencie
etnicita [Aruťunov, Čeboksarov, 1972. S.23-26]. V neskoršom diele S.A. Arutyunova
celá kapitola venovaná tomuto problému nesie výstižný názov: „Sieť
komunikácie ako základ etnickej existencie“ [Arutyunov, 2000]. Úvod do
etnické skupiny ako špecifické „zhluky“ kultúrnych informácií a
interné informačné vzťahy veľmi blízke moderné chápanie akýkoľvek
systém ako druh informačného poľa, príp informačnú štruktúru. IN
ďalej S.A. Aruťunov o tom priamo píše [Aruťunov, 2000. S. 31, 33].

Charakteristickou črtou teórie etnosu je, že jej nasledovníci uvažujú
etnické skupiny ako univerzálna kategória, teda ľudia podľa nej patrili
k nejakému etniku/etnickej skupine, oveľa menej často k niekoľkým etnickým skupinám. Podporovatelia
táto teória verila, že etnické skupiny sa vytvorili v tej či onej histórii
období a transformované v súlade so zmenami v spoločnosti. Vplyv marxistov
teória bola vyjadrená aj v pokusoch o koreláciu vývoja etnických skupín s päťčlenným rozdelením
rozvoj ľudstva – záver, že každá sociálno-ekonomická formácia
zodpovedá svojmu typu etnickej skupiny (kmeň, otrokársky národ, kapitalista
národnosť, kapitalistický národ, socialistický národ).

Následne bola teória etnosu vyvinutá mnohými sovietskymi výskumníkmi, vrátane
vlastnosti Yu.V. Bromley, ktorý
veril, že etnicita je „...historicky založená
v určitej oblasti
stabilný súbor ľudí, ktorí majú relatívne stabilné spoločné
zvláštnosti jazyka, kultúry a psychiky, ako aj vedomie jeho jednoty a
odlišnosti od iných podobných útvarov (sebauvedomenie), fixované v
sebaoznačenie" [Bromley, 1983. s. 57-58]. Tu vidíme vplyv nápadov
primordializmus - S. Shprokogorov a M. Weber.

Teória Yu.V. Bromley, rovnako ako jeho priaznivci, bol v sovietskom období právom kritizovaný.
Takže M.V. Kryukov opakovane a podľa môjho názoru celkom správne poznamenal
umelosť celého tohto systému národností a národov [Kryukov, 1986. S.58-69].
JESŤ. Kolpakov napríklad poukazuje na to, že podľa Bromleyho definície etnos
vhodné sú mnohé skupiny, nielen etnické [Kolpakov, 1995. S. 15].

Od polovice 90. rokov v r ruská literatúra sa začali rozširovať
názory blízke konštruktivistickým. Etnické skupiny podľa nich nie sú skutočné
existujúce komunity, ale konštrukty vytvorené politickou elitou resp
vedci v praktické účely(podrobnejšie pozri: [Tishkov, 1989. S. 84; Tiškov,
2003. S. 114; Cheshko, 1994. S. 37]). Takže podľa V.A. Tishkova (jedno z diel
ktorá nesie expresívny názov „Requiem za etnicitu“), samotní sovietski vedci
vytvoril mýtus o bezpodmienečne objektívnej realite etnických spoločenstiev, as
určité archetypy [Tishkov, 1989. S.5], ale samotný výskumník považuje etnické skupiny za umelé
konštrukcie, ktoré existujú len v hlavách etnografov [Tishkov, 1992], príp.
výsledok snahy elít o konštrukciu etnicity [Tishkov, 2003. P.
118]. V.A. Tiškov definuje etnickú skupinu ako skupinu ľudí, ktorej členovia majú
bežné meno a prvky kultúry, mýtus (verzia) o spoločnom pôvode a
všeobecný historickej pamäti, spájajú sa so špeciálnym územím a majú pocit
solidarita [Tishkov, 2003. S.60]. Opäť – vyjadrený vplyv myšlienok Maxa Webera
pred takmer storočím...

Nie všetci výskumníci zdieľajú tento názor, ktorý sa vytvoril nie bez vplyvu myšlienok
M. Weber napríklad S.A. Arutyunov, ktorý to opakovane kritizoval [Arutyunov,
1995. str. 7]. Niektorí vedci pracujú v súlade so sovietskou teóriou
etnická skupina, etnické skupiny považujú objektívna realita, existujúci nezávisle od nás
vedomie.

Rád by som poznamenal, že napriek ostrej kritike adresovanej zástancom teórie etnosu,
názory konštruktivistických výskumníkov nie sú tak radikálne odlišné od
prvé pohľady. V definíciách etnických skupín alebo etnických skupín uvedených
uvedené vedcami, vidíme veľa spoločného, ​​aj keď postoj k definovanému
predmety sa rozchádzajú. Navyše, vedome či nevedome, mnohí výskumníci
zopakujte definíciu etnickej skupiny, ktorú uviedol M. Weber. Ešte raz to zopakujem
časy: etnická skupina je skupina ľudí, ktorej členovia majú subjektívne
viera v spoločný pôvod v dôsledku podobného fyzického vzhľadu alebo zvykov,
alebo oboje spolu, alebo kvôli spoločnej pamäti. Teda hlavné ustanovenia
M. Weber mal citeľný vplyv na rôzne prístupy k štúdiu etnicity.
Navyše, jeho definícia etnickej skupiny sa niekedy používala takmer doslovne
zástancov rôznych paradigiem.

Čo je to etnická skupina, čo je národ?

Čo je to etnická skupina, čo je národ?

etnicita národ stereotyp

Treba povedať, že hoci sú tieto pojmy „etnicita“ a „národ“ v centre intenzívneho vedeckého a politického záujmu, stále neexistuje jednoznačná odpoveď na otázky: čo je etnos, čo je národ.

Všimnite si, že charakteristiky pojmov „etnos“ a „národ“ dali ruskí vedci, čo im dáva určitý epistemologický status. Pri ich analýze však existujú kognitívne ťažkosti. A nielen preto, že diskusie o ich povahe pokračujú. Tieto pojmy si vyžadujú objasnenie z mnohých dôvodov. Jedným z nich je skutočnosť, že v Rusku sa vyvinula jazyková tradícia, na rozdiel od západnej lexiky, v ktorej sa identifikuje etnicita a národ. V ruskej etnológii sa pojem etnos používa takmer vo všetkých prípadoch, keď hovoríme o o ľuďoch a dokonca aj o národe. Bez toho, aby sme sa púšťali do analýzy, zapamätajme si tradičná charakteristika etnos ako menej rozvinutá forma historického spoločenstva ľudí, ktoré vo svojom vývoji prechádza do iného spoločenstva - národa (samozrejme, myslel sa necivilný výklad národa). Treba povedať, že aj v domácej etnológii skutočný obsah bola spochybnená etnická príslušnosť, t.j. Vznikla otázka: je etnicita mýtus alebo realita?

V prvom rade si všimneme, že etnicitu považujeme za zvláštny druh sociálne spoločenstvo. Chápanie „etnického“ závisí od mnohých faktorov. Jednou z hlavných je metodológia štúdie, keďže zvolené metodologické prístupy umožňujú odhaliť podstatu skúmaného javu a predurčiť jeho význam v budúcnosti.

„Etnický“ je odvodený od „etnos“. Grécke „ethnos“ pôvodne znamenalo „pohan“. V tomto zmysle sa slovo „etnické“ používalo v angličtine od 14. storočia do polovice 19 storočia. V Spojených štátoch sa výraz „etnické skupiny“ aktívne používal počas druhej svetovej vojny vo vzťahu k Židom, Talianom, Írom a iným národom, ktoré nesúvisia s obyvateľstvom Spojených štátov, ktoré mali britské korene.

Treba však povedať, že v domácej vede neexistuje všeobecne akceptované hodnotenie teórie etnicity.

Etnicita (v starej gréčtine - ľud) je historicky vzniknutý typ stabilného sociálneho spoločenstva ľudí, reprezentované kmeňom, národnosťou, národom. V etnografickom zmysle má „etnos“ blízko k pojmu „ľudia“. Niekedy sa vzťahuje na viaceré národy (etnolingvistické skupiny, napr. Rusi, Ukrajinci, Bielorusi, Bulhari atď. - slovanské etnické spoločenstvo) alebo izolované časti v rámci národa (etnografické skupiny).

V diskusii o definícii etnosu sú badateľné tri krajné polohy: 1) etnos je fenomén biosféry (L.N. Gumilyov); 2) etnicita je sociálny, nie biologický jav (Yu. Bromley, V. Kozlov); 3) etnos je mytologický fenomén: „etnos existuje výlučne v hlavách etnografov“ (V. Tiškov).

Podľa L.N. Gumilyov, prvý všeobecný koncept etnosu ako nezávislého fenoménu, a nie sekundárneho, patrí S.M. Širokogorov (20. roky dvadsiateho storočia). Etnos považoval za „formu, v ktorej prebieha proces tvorby, vývoja a smrti prvkov, ktoré umožňujú existenciu ľudstva ako druhu“. Etnos je zároveň definovaný ako „skupina ľudí, ktorých spája jednota pôvodu, zvykov, jazyka a spôsobu života“.

Koncept etnos navrhnutý S.M. Shirokogorov, nedostal podporu v domácej vede, pretože etnicita bola interpretovaná ako biologická kategória, a nie ako sociálna. Vzhľadom na jeho emigrantský status tento pojem nebol zahrnutý do sovietskej vedy.

Koncept etnogenézy L.N. Gumilev bol vyvinutý v rámci geografického determinizmu. Jeho teória o najhlbšom prepojení charakteru, zvykov a kultúry národov s krajinami psychológie ľudí a biosféry je blízka predstavám eurázijcov. Etnická zložka organický svet planéty – vyskytuje sa v určitých geografických podmienkach. Etnos považuje za niečo primárne, za fenomén biosféry, kultúre pripisuje sekundárny charakter.

Vlastnosti etnogenézy L.N. Gumilyov to redukuje na nasledujúce ustanovenia. Etnicita je systém rozvíjajúci sa v historickom čase, ktorý má začiatok a koniec, presnejšie, etnogenéza je diskrétny proces.

Existuje len jedno univerzálne kritérium pre rozdiel medzi etnickými skupinami - behaviorálny stereotyp - špeciálny jazyk správania, ktorý sa dedí, ale nie geneticky, ale prostredníctvom mechanizmu signalizácie dedičnosti na základe podmienený reflex keď si potomok prostredníctvom napodobňovania osvojuje stereotypy správania od svojich rodičov a rovesníkov, čo sú tiež adaptačné schopnosti. Systémové spojenia v etnickej skupine sú pocity „jedného“ a „druhého“, a nie vedomé vzťahy ako v spoločnosti.

Vývoj etnických skupín určuje L.N. Gumilev prítomnosťou špeciálnych ľudí v nich - vášnivých so super energiou. Činnosť a činnosť tých druhých sú príčinou toho hlavného historické udalosti v živote ľudí. Vplyv vášní na masy sa vysvetľuje vášnivou indukciou a ich činnosť súvisí s krajinou, historický čas a kozmické faktory (slnečná aktivita).

Podľa koncepcie L.N. Gumilyov, etnicita nie je sociálny jav podliehajúci zákonom sociálny vývoj. Etnos vníma ako prirodzenú komunitu, ktorú nemožno redukovať na iné typy združovania ľudí. Toto je fenomén biosféry.

Mnohí domáci vedci neprijali koncept L.N. Gumilyov. Yu.V. Bromley úplne odmietol doktrínu vášnivých. Etnicitu definuje ako „historicky ustálený stabilný medzigeneračný súbor ľudí na určitom území, majúci nielen spoločné črty, ale aj relatívne stabilné charakteristiky kultúry a psychiky, ako aj sebauvedomenie si svojej jednoty a odlišnosti od iných celkov. (sebauvedomenie), zafixované v sebamene (etnonymum) .

Encyklopedická definícia etnickej skupiny implikuje spoločné územie, jazyk a identitu.

Od 50. rokov nastali výrazné zmeny v konceptualizácii teórie etnicity, ako aj kultúrneho pluralizmu. Transformácia politiky kultúrneho pluralizmu sa premietla do mnohých teoretických prístupov používaných pri analýze a hodnotení príčin vzniku etnicity a etnická identita, národ a nacionalizmus: neomarxistický, modernizačný, kultúrno-pluralistický, statusovo-skupinový, racionalistický atď.

Spomedzi mnohých prístupov k problematike etnických skupín a etnicity vyzdvihneme dva hlavné (diametrálne odlišné) „konštruktivistické“ a „primordialistické“, keďže fungujú už tridsať rokov.

Konštruktivizmus tvrdí, že politická a kultúrna identita je výsledkom ľudskej činnosti. Hlavnou tézou konštruktivistov je, že etnicita nie je považovaná za „istú danosť“, ale ako výsledok stvorenia, je to sociálny konštrukt, vytvorený umelo pomocou rituálov, obradov, rôzne postavy a ideológie.

Primordialistický (primordiálny - pôvodný, nedotknutý) prístup predstavuje etnicitu ako objektívnu danosť, teda etnické skupiny sú považované za spoločenstvá, ktoré sa historicky vyvíjajú na základe objektívne daných vlastností biologickej, kultúrnej alebo geopolitickej povahy. Ľudské bytosti sa teda podľa E. Geertza realizujú cez kultúru, ktorú vytvárajú, ktorá v spoločenskom živote zohráva úlohu určitej danosti. S kultúrnou antropológiou sa spájajú aj prvotné korene etnicity od F. Bartha a C. Casea. V ich štúdiách sa ako určujúci faktor výrazne objavuje sociálno-historický faktor.

Primordializmus teda považuje etnos za historicky danú komunitu, ktorá môže mať biogenetickú povahu, ekonomickú alebo kultúrnu determináciu. Primordialistický pohľad obrazne povedané M. Bank, kladie „etnicitu“ do ľudského srdca.

„Modernisti“ veria, že etnicita je založená na myšlienke politického pôvodu národov a je prezentovaná v prácach B. Andersona a E. Gellnera. Veria, že národ je produkt politická akcia. Podľa Gellnera v tradičnej spoločnosti nemohol existovať zmysel pre národné spoločenstvo, pretože spoločnosť bola rozdelená početnými triednymi bariérami a geograficky. Kultúru vlastnila len malá elita písanie. V procese modernizácie sa tradičné hranice rúcajú a sociálna mobilita rastie. Na zvládnutie priemyselných zručností potrebuje človek gramotnosť. Zástupcovia všetkých tried majstra písomná kultúra, rozvíja sa národný jazyk, v ktorom prebieha socializácia všetkých predstaviteľov daného národa - ako Nemcov, Francúzov a pod.

Národ (z lat. národ - kmeň, ľud). Keď už hovoríme o fenoméne národa, treba pripomenúť, že v 16. storočí neboli národy ani národnosti predmetom praktickej politiky ani predmetom teoretickej debaty. Ak sa k tomuto pojmu priblížime historicky, potom národ je „meno“ nového ľudu narodeného vo Francúzsku. Počas Veľkej francúzskej revolúcie počas rokovaní medzi zástupcami vlády (jún 1789) a delegáciou tretieho stavu sa táto odmietla považovať za „zástupcov Francúzi" Volala sa" národné zhromaždenie" Za národ sa vtedy považovalo združenie rovnako zmýšľajúcich ľudí, ktorí sa stavali proti starým poriadkom.

Francúzsko dalo príklad formovania národa. Francúzsky národ sa sformoval z rôznych etnických skupín (Bretónci, Provensálci, Baskovia, severní Francúzi), ktoré sa k sebe priblížili v procese vytvárania spoločnej ekonomickej štruktúry, národného trhu, štátu s jediným centrom a jazykom.

Keď už hovoríme o domácich výskumná prax na poli národov a národnostné vzťahy, treba povedať, že tu sa spravidla berú do úvahy všetky definície národa, počnúc definíciou francúzskeho filozofa a historika 19. storočia E. Renana (1877) a končiac definíciou I.V. Stalin (1913). Po zmene tradičného systému výskumu sa zameriame na (podmienečné) triedenie definícií národa podľa jeho podstatných znakov.

Prvú skupinu tvoria psychologické definície národa, ktorých základ položil E. Renan svojím známym výrokom: „Existencia národa je každodenným plebiscitom“ Rakúsky sociálny demokrat O. Bauer označil za „spoločenstvo charakteru“. na základe spoločného osudu“ ako osobitý znak národa Do druhej skupiny patria kultúrne definície. Napríklad podľa jedného z austromarxistov K. Rennera (R. Springer) je národ „zväzok jednotlivcov, ktorí rovnako myslia a hovoria rovnako“. Toto je „kultúrna únia“. Základom tretej skupiny – „historicko-ekonomickej“ – je definícia slávny teoretik Marxizmus K. Kautského, ktorý za hlavné charakteristiky národa označuje jazyk, územie a spoločenstvo ekonomický život.

V roku 1913 I.V. Stalin, opierajúc sa o historickú a ekonomickú teóriu národa K. Kautského, dal túto definíciu: „Národ je historicky ustálené stabilné spoločenstvo ľudí, ktoré vzniklo na základe spoločného jazyka, územia, ekonomického života a mentálneho zloženia. prejavujúce sa v spoločnej kultúre“. Táto materialistická definícia národa tvorila základ štvrtej skupiny.

Problém národa zaujíma v marxistickom výskume isté miesto, hoci ani K. Marx, ani F. Engels sa nevenovali osobitnej analýze národnostnej otázky. V rámci marxistickej tradície ďalší vývoj teória národa prijatá v dielach V.I. Lenin. Marxisticko-leninský prístup sa vyznačoval tým, že národný bol podriadený triede.

Existujúce prístupy k problému národa sú determinované tradíciou rozlišovania medzi „francúzskym“ (občianskym) a „nemeckým“ (etnickým) modelom národa, ktorý sa rozvinul v 19. storočí. Tento rozdiel pretrváva v modernej vede.

Ak sa teda obrátime na štúdium problémov etnických skupín a národov, vychádzali sme z dvoch okolností. Prvý sa týka koncepčného problému. Tradičné pojmový aparát, ktorý sa v domácej vede rozvinul v oblasti etnosféry, v niektorých ohľadoch nezodpovedá súčasným reáliám. Nejednoznačný výklad a interdisciplinárny charakter použitých pojmov sťažuje štúdium etnickej problematiky. Druhá okolnosť súvisí s metodikou. Faktom je, že nedostatok teórie, ktorá by adekvátne odrážala procesy prebiehajúce v tejto oblasti, sťažuje štúdium etnických procesov. Pravda, ako je uvedené vyššie, nazhromaždili sa určité výskumné skúsenosti, hoci medzi domácimi a zahraničnými odborníkmi, ktorí študujú tento problém, stále neexistuje jednotný metodický prístup a rozvinutá všeobecná koncepcia. S prihliadnutím na tieto okolnosti bola pozornosť venovaná teoretickým a metodologickým základom štúdie a odhaleniu historických a filozofických aspektov pojmov, ktoré budú v práci použité, definovaniu vízie autora a výskumných prístupov.