Odkiaľ sa vzali pojmy „červený“ a „biely“? Občianska vojna tiež zažila „zelených“, „kadetov“, „socialistických revolucionárov“ a iné formácie. Aký je ich zásadný rozdiel?
V tomto článku odpovieme nielen na tieto otázky, ale stručne sa zoznámime aj s históriou jeho formovania v krajine. Hovorme o konfrontácii medzi bielogvardejkou a Červenou armádou.
Pôvod pojmov „červený“ a „biely“
Dnes sa história vlasti týka mladých ľudí čoraz menej. Podľa prieskumov mnohí ani netušia, nieto ešte o vlasteneckej vojne z roku 1812...
Stále však zaznievajú slová a frázy ako „červená“ a „biela“, „občianska vojna“ a „októbrová revolúcia“. Väčšina ľudí však nepozná podrobnosti, ale počula pojmy.
Poďme sa na túto problematiku pozrieť bližšie. Mali by sme začať tým, odkiaľ prišli dva protichodné tábory – „biely“ a „červený“ v občianskej vojne. V princípe to bol jednoducho ideologický ťah sovietskych propagandistov a nič viac. Teraz prídete na túto hádanku sami.
Ak sa pozriete na učebnice a príručky Sovietsky zväz, vysvetľuje, že „bieli“ sú bielogvardejci, priaznivci cára a nepriatelia „červených“, boľševikov.
Zdá sa, že všetko bolo tak. Ale v skutočnosti je to ďalší nepriateľ, proti ktorému Sovieti bojovali.
Krajina žila sedemdesiat rokov v konfrontácii s fiktívnymi protivníkmi. Boli to „bieli“, kulaci, rozkladajúci sa Západ, kapitalisti. Takáto vágna definícia nepriateľa veľmi často slúžila ako základ pre ohováranie a teror.
Ďalej budeme diskutovať o príčinách občianskej vojny. „Bieli“ podľa boľševickej ideológie boli monarchisti. Ale tu je háčik: vo vojne prakticky neboli žiadni monarchisti. Nemali za koho bojovať a ich česť tým neutrpela. Nicholas II sa vzdal trónu a jeho brat korunu neprijal. Takže všetko cárskych dôstojníkov sa ocitli oslobodení od prísahy.
Odkiaľ sa potom vzal tento „farebný“ rozdiel? Ak boľševici skutočne mali červenú vlajku, tak ich oponenti nikdy nemali bielu. Odpoveď sa skrýva v histórii spred jeden a pol storočia.
Skvelé Francúzska revolúcia dal svetu dva protichodné tábory. Kráľovské vojská nosil biely banner, znak dynastie francúzskych panovníkov. Ich odporcovia po uchopení moci zavesili do okna radnice červené plátno na znak nástupu vojnových čias. V takýchto dňoch akékoľvek zhromaždenia ľudí rozháňali vojaci.
Proti boľševikom nestáli monarchisti, ale zástancovia zvolania Ústavodarného zhromaždenia (ústavní demokrati, kadeti), anarchisti (machnovci), „zelení armádni muži“ (bojovali proti „červeným“, „bielym“, intervencionistom) a tí, ktorí chceli oddelenie svojho územia do slobodného štátu.
Pojem „biely“ teda ideológovia šikovne použili na definovanie spoločného nepriateľa. Jeho víťaznou pozíciou bolo, že každý vojak Červenej armády mohol v skratke vysvetliť, za čo bojuje, na rozdiel od všetkých ostatných rebelov. Toto zaujalo Obyčajní ľudia na strane boľševikov a umožnil im vyhrať občiansku vojnu.
Predpoklady pre vojnu
Pri štúdiu občianskej vojny v triede je tabuľka nevyhnutná pre dobré pochopenie látky. Nižšie sú uvedené fázy tohto vojenského konfliktu, ktoré vám pomôžu lepšie sa orientovať nielen v článku, ale aj v tomto období v histórii vlasti.
Teraz, keď sme sa rozhodli, kto sú „červení“ a „bieli“, bude občianska vojna, alebo skôr jej fázy, zrozumiteľnejšia. Môžete ich začať študovať hlbšie. Stojí za to začať s priestormi.
Takže hlavným dôvodom takých intenzívnych vášní, ktoré neskôr vyústili do päťročnej občianskej vojny, boli nahromadené rozpory a problémy.
Po prvé, zapojenie Ruskej ríše do 1. svetovej vojny zničilo ekonomiku a vyčerpalo zdroje krajiny. Prevažná časť mužskej populácie bola v armáde, tí upadali poľnohospodárstvo a mestský priemysel. Vojaci boli unavení z boja za cudzie ideály, keď boli doma hladné rodiny.
Druhým dôvodom boli poľnohospodárske a priemyselné problémy. Bolo príliš veľa roľníkov a robotníkov, ktorí žili pod hranicou chudoby. Boľševici to naplno využili.
Aby sa účasť vo svetovej vojne zmenila na medzitriedny boj, boli podniknuté určité kroky.
Najprv prebehla prvá vlna znárodňovania podnikov, bánk a pozemkov. Potom bola podpísaná Brestlitovská zmluva, ktorá uvrhla Rusko do priepasti úplnej skazy. Na pozadí všeobecnej devastácie vojaci Červenej armády páchali teror, aby sa udržali pri moci.
Aby ospravedlnili svoje správanie, vybudovali ideológiu boja proti bielogvardejcom a intervencionistom.
Pozadie
Pozrime sa bližšie na to, prečo začala občianska vojna. Tabuľka, ktorú sme poskytli skôr, ilustruje fázy konfliktu. Ale začneme s tými udalosťami, ktoré sa udiali pred Veľkou Októbrová revolúcia.
Ruské impérium, oslabené účasťou v prvej svetovej vojne, upadá. Nicholas II sa vzdáva trónu. Dôležitejšie je, že nemá nástupcu. Vo svetle takýchto udalostí sa súčasne formujú dve nové sily – Dočasná vláda a Rada robotníckych poslancov.
Prví začínajú chápať sociálne a politických sférach krízy sa boľševici sústredili na zvýšenie svojho vplyvu v armáde. Táto cesta ich neskôr priviedla k možnosti stať sa jedinými vládnucej sily v krajine.
Bol to zmätok vo vláde, ktorý viedol k vytvoreniu „červených“ a „bielych“. Občianska vojna bola len apoteózou ich rozdielov. Čo sa dá očakávať.
Októbrová revolúcia
V skutočnosti sa tragédia občianskej vojny začína októbrovou revolúciou. Boľševici naberali na sile a sebavedomejšie sa dostávali k moci. V polovici októbra 1917 sa v Petrohrade začala vyvíjať veľmi napätá situácia.
25. október Alexander Kerenskij, šéf dočasnej vlády, odchádza z Petrohradu na pomoc do Pskova. Udalosti v meste osobne hodnotí ako povstanie.
V Pskove žiada o pomoc s jednotkami. Zdá sa, že Kerenskij dostáva podporu od kozákov, ale zrazu pravidelná armáda vychádzajú kadeti. Teraz ústavní demokrati odmietajú podporiť šéfa vlády.
Alexander Fedorovič, ktorý v Pskove nenájde primeranú podporu, odchádza do mesta Ostrov, kde sa stretáva s generálom Krasnovom. V tom istom čase bol v Petrohrade napadnutý Zimný palác. IN Sovietska história táto udalosť je prezentovaná ako kľúčová. Ale v skutočnosti sa tak stalo bez odporu poslancov.
Po slepom výstrele z krížnika Aurora sa námorníci, vojaci a robotníci priblížili k palácu a zatkli všetkých prítomných členov Dočasnej vlády. Okrem toho sa konala tam, kde bolo prijatých množstvo zásadných vyhlásení a zrušené popravy na fronte.
S ohľadom na prevrat sa Krasnov rozhodne poskytnúť pomoc Alexandrovi Kerenskému. 26. októbra odchádza jazdecký oddiel sedemsto ľudí smerom na Petrohrad. Predpokladalo sa, že v samotnom meste ich podporí vzbura kadetov. Ale boľševikmi to bolo potlačené.
V súčasnej situácii sa ukázalo, že dočasná vláda už nemá moc. Kerenskij utiekol, generál Krasnov vyjednal s boľševikmi možnosť vrátiť sa so svojím oddielom bez prekážok do Ostrova.
Socialistickí revolucionári medzitým začínajú radikálny boj proti boľševikom, ktorí podľa ich názoru získali väčšiu moc. Reakciou na vraždy niektorých „červených“ vodcov bol teror zo strany boľševikov a začala sa občianska vojna (1917-1922). Pozrime sa teraz na ďalšie udalosti.
Zriadenie „červenej“ moci
Ako sme povedali vyššie, tragédia občianskej vojny sa začala dávno pred októbrovou revolúciou. Pospolitý ľud, vojaci, robotníci a roľníci boli nespokojní so súčasnou situáciou. Ak v centrálnych oblastiach bolo veľa polovojenských jednotiek pod úzkou kontrolou veliteľstva, potom vo východných oddeleniach vládla úplne iná nálada.
Je to prítomnosť veľké množstvá záložné jednotky a ich neochota vstúpiť do vojny s Nemeckom pomohli boľševikom rýchlo a nekrvavo získať podporu takmer dvoch tretín armády. Len 15 Hlavné mestá postavili sa proti „červenej“ moci, 84 podľa vlastnej iniciatívy prešiel do ich rúk.
Neočakávané prekvapenie pre boľševikov v podobe ohromujúcej podpory zmätených a unavených vojakov vyhlásili „červení“ ako „ triumfálny sprievod Sovieti."
Občianska vojna (1917-1922) sa po podpísaní ničivej zmluvy pre Rusko len zhoršila, bývalé impérium prišlo o viac ako milión štvorcových kilometrov územia. Patrili sem: pobaltské štáty, Bielorusko, Ukrajina, Kaukaz, Rumunsko, donské územia. Okrem toho museli Nemecku zaplatiť odškodné vo výške šesť miliárd mariek.
Toto rozhodnutie vyvolalo protesty v krajine aj zo strany Dohody. Súčasne so zintenzívnením rôznych lokálnych konfliktov, vojenský zásah západných štátov na územie Ruska.
Vstup jednotiek Dohody na Sibír posilnilo povstanie kubánskych kozákov pod vedením generála Krasnova. Porazené oddiely Bielych gárd a niektorí intervencionisti odišli do Strednej Ázie a mnoho rokov pokračovali v boji proti sovietskej moci.
Druhé obdobie občianskej vojny
Práve v tejto fáze boli bielogvardejskí hrdinovia občianskej vojny najaktívnejší. História si zachovala také priezviská ako Kolchak, Yudenich, Denikin, Yuzefovich, Miller a ďalšie.
Každý z týchto veliteľov mal svoju predstavu o budúcnosti štátu. Niektorí sa pokúsili o interakciu s jednotkami Dohody, aby zvrhli boľševickú vládu a ešte zvolali Ústavodarné zhromaždenie. Iní sa chceli stať miestnymi kniežatami. Patria sem ľudia ako Machno, Grigoriev a ďalší.
Náročnosť tohto obdobia je v tom, že hneď ako Prvý Svetová vojna nemecké jednotky mali opustiť ruské územie až po príchode Dohody. Ale podľa tajnej dohody odišli skôr, pričom mestá odovzdali boľševikom.
Ako nám ukazuje história, práve po tomto obrate udalostí vstupuje občianska vojna do fázy mimoriadnej krutosti a krviprelievania. Neúspech veliteľov orientovaných na západné vlády ešte zhoršoval fakt, že mali katastrofálny nedostatok kvalifikovaných dôstojníkov. Armády Millera, Yudenicha a niektorých ďalších formácií sa teda rozpadli len preto, že pri nedostatku stredných veliteľov hlavný prílev síl pochádzali od zajatých vojakov Červenej armády.
Správy v novinách tohto obdobia sú charakterizované titulkami tohto typu: „Dvetisíc vojenského personálu s tromi zbraňami prešlo na stranu Červenej armády.
Záverečná fáza
Štart posledné obdobie Historici majú tendenciu spájať vojny v rokoch 1917-1922 s poľskou vojnou. S pomocou svojich západných susedov chcel Piłsudski vytvoriť konfederáciu s územím od Baltského po Čierne more. Jeho túžby však neboli predurčené naplniť sa. Armády občianskej vojny na čele s Egorovom a Tuchačevským sa prebojovali hlbšie Západná Ukrajina a dostali sa k poľským hraniciam.
Víťazstvo nad týmto nepriateľom malo robotníkov v Európe vyburcovať k boju. Všetky plány vodcov Červenej armády však zlyhali po drvivej porážke v bitke, ktorá sa zachovala pod názvom „Zázrak na Visle“.
Po uzavretí mierovej zmluvy medzi Sovietmi a Poľskom sa v tábore Entente začínajú nezhody. V dôsledku toho sa financovanie „bieleho“ hnutia znížilo a občianska vojna v Rusku začala klesať.
Začiatkom 20. rokov došlo k podobným zmenám v zahraničná politika Západné štáty viedli k uznaniu Sovietskeho zväzu väčšinou krajín.
Hrdinovia občianskej vojny posledného obdobia bojovali proti Wrangelovi na Ukrajine, intervencionisti na Kaukaze a v Strednej Ázii na Sibíri. Spomedzi obzvlášť významných veliteľov treba spomenúť Tukhachevského, Bluchera, Frunzeho a niektorých ďalších.
Teda v dôsledku piatich rokov krvavé bitky Na území Ruskej ríše vznikol nový štát. Následne sa stala druhou superveľmocou, ktorej jediným súperom boli Spojené štáty americké.
Dôvody víťazstva
Poďme zistiť, prečo boli „bieli“ porazení v občianskej vojne. Porovnáme hodnotenia znepriatelených táborov a pokúsime sa dospieť k spoločnému záveru.
Sovietski historici videli hlavný dôvod svojho víťazstva v tom, že došlo k masívnej podpore utláčaných vrstiev spoločnosti. Osobitný dôraz sa kládol na tých, ktorí trpeli v dôsledku revolúcie v roku 1905. Pretože bezpodmienečne prešli na stranu boľševikov.
Naopak, „bieli“ sa sťažovali na nedostatok ľudských a materiálnych zdrojov. Na okupovaných územiach s miliónmi obyvateľov nedokázali uskutočniť ani minimálnu mobilizáciu na doplnenie svojich radov.
Obzvlášť zaujímavé sú štatistiky, ktoré poskytuje občianska vojna. „Červení“ a „Bieli“ (tabuľka nižšie) trpeli najmä dezerciou. Neúnosné životné podmienky, ako aj nedostatok jasných cieľov dali o sebe vedieť. Údaje sa týkajú iba boľševických síl, keďže záznamy Bielej gardy nezachovali jasné čísla.
Hlavný bod, ktorý je poznamenaný novodobí historici, došlo ku konfliktu.
Bieli gardisti po prvé nemali centralizované velenie a minimálnu spoluprácu medzi jednotkami. Bojovali lokálne, každý za svoje záujmy. Druhým znakom bola absencia politických pracovníkov a jasný program. Tieto aspekty boli často pridelené dôstojníkom, ktorí vedeli len bojovať, ale nevedeli, ako viesť diplomatické rokovania.
Vojaci Červenej armády vytvorili silnú ideologickú sieť. Bol vyvinutý prehľadný systém koncepty, ktoré boli vtlčené do hláv robotníkov a vojakov. Heslá umožnili aj tým najutláčanejším sedliakom pochopiť, za čo ide bojovať.
Práve táto politika umožnila boľševikom získať maximálnu podporu obyvateľstva.
Dôsledky
Víťazstvo „červených“ v občianskej vojne bolo pre štát veľmi nákladné. Ekonomika bola úplne zničená. Krajina stratila územia s populáciou viac ako 135 miliónov ľudí.
Poľnohospodárstvo a produktivita, produkcia potravín klesla o 40-50 percent. Nadbytočné privlastňovanie a „červeno-biely“ teror v rôznych regiónoch viedlo k smrti veľkého počtu ľudí hladom, mučením a popravami.
Priemysel podľa odborníkov skĺzol na úroveň Ruského impéria za vlády Petra Veľkého. Vedci tvrdia, že úroveň produkcie klesla na 20 percent úrovne z roku 1913 a v niektorých oblastiach na 4 percentá.
V dôsledku toho sa začal masívny odliv robotníkov z miest do dedín. Keďže bola aspoň nejaká nádej, že nezomriem od hladu.
"Bieli" v občianskej vojne odrážali ašpirácie šľachty a vyšších úradníkov návrat k predchádzajúcim životným podmienkam. Ale ich izolácia od skutočných nálad, ktoré vládli medzi obyčajnými ľuďmi, viedla k totálna porážka starý poriadok.
Odraz v kultúre
Vodcovia občianskej vojny boli zvečnení v tisíckach rôzne diela- od kina po plátna, od príbehov po sochy a piesne.
Napríklad také inscenácie ako „Dni Turbínov“, „Beh“, „Optimistická tragédia“ ponorili ľudí do napätého vojnového prostredia.
Filmy „Čapajev“, „Malí červení diabli“, „Sme z Kronštadtu“ ukázali úsilie, ktoré „Červení“ vyvinuli v občianskej vojne, aby získali svoje ideály.
Literárne dielo Babela, Bulgakova, Gajdara, Pasternaka, Ostrovského ilustruje život predstaviteľov rôzne vrstvy spoločnosti v týchto ťažkých dňoch.
Príkladov je možné uvádzať takmer donekonečna, pretože sociálna katastrofa, ktorá vyústila do občianskej vojny, našla silnú odozvu v srdciach stoviek umelcov.
Dnes sme sa teda dozvedeli nielen pôvod pojmov „biely“ a „červený“, ale tiež sme sa krátko zoznámili s priebehom udalostí občianskej vojny.
Pamätajte, že každá kríza obsahuje zárodky budúcich zmien k lepšiemu.
Zdá sa, že táto otázka z čias občianskej vojny sa plazí z podsvetia a snaží sa postaviť do plnej výšky. A nie len tak hocikde, ale v pravoslávnom prostredí. Práve medzi tými ľuďmi, ktorí patria k Cirkvi-mučeníkovi. Je v tom akýsi diabolský výsmech, akési pobúrenie voči evanjeliu: tí, ktorí si myslia, že sú účastníkmi nových mučeníkov, uvažujú práve v duchu, ktorý bol charakteristický pre ateistov. Už mlčím o takých mentálnych zvrátenostiach ako „ortodoxní“. Nie preto, že by bola mimo témy, ale preto, že táto téma je špeciálna, môžete byť úplne rozptýlení.
Pane... aké odporné! Prečítate si rozhovor a máte pocit, že sa doň vkráda nejaká studená tekutina. Otec Andrey Kuraev. Nie, nespájam to s cunami. Možno je to vpredu, ale teraz je tu pocit, že odniekiaľ vyteká hnis, presakuje von: páchnuci, lepkavý... a studený, chladí srdcia pekelným ohňom. Ten istý plameň, ktorý ochladzuje lásku, ten istý plameň, ktorý, živiac sa vysokými ašpiráciami, spáli všetko ľudské a všetko sväté.
Horiaci ker - krásny obraz horiaci v Duchu Svätom. Božský oheň neničí prírodu, iba spaľuje to, čo je jej cudzie, očisťuje a oslobodzuje.
Hellfire je priamym opakom ohňa Horiaceho kríka. Ak Boží oheň zničí to, čo je prírode cudzie, potom plameň pekelného ohňa zničí to, čo je v človeku prirodzené, zničí ľudské v človeku a pokúsi sa v ňom vypáliť božské vlastnosti, často využívajúc jeho náboženské presvedčenie, jeho dobré úmysly. , jeho spravodlivé rozhorčenie (a ešte viac, čím je spravodlivejšie) - horia…
Hodnoty sú ako fakle. Ale keď sa vášnivá kúdeľ tlačí na pochodne najvyššie hodnoty, dochádza k najodpornejšiemu podvodu: každý môže vidieť samotnú pochodeň, na ktorej je napríklad napísané „vernosť Bohu“ alebo „láska k Bohu“, „horlivosť za Boha“, „obrana Cirkvi“, „vlastenectvo, “ „nežoldnierstvo“, „čestnosť“, „úprimnosť“, „nežite klamstvom“, „odhaľovanie klamstiev“ – a ďalšie úžasné hodnoty. A môžete vidieť horiaci oheň v pochodniach. A keďže fakle sú venované kráse, je logické predpokladať, že oheň v nich slúži aj deklarovanému účelu. Nie je to vidieť ako horia. Nedá sa to vidieť. Zápach z podsvetia je cítiť len. Ak, samozrejme, neatrofoval čuch.
„Neviete, aký ste duch“ (Lukáš 9:55), Pán vyčíta „synom hromu“ v reakcii na ich úplne prirodzený impulz potrestať tých, ktorí sa správali neúctivo voči Učiteľovi. Navyše v návale rozhorčenia nielenže žiadajú o povolenie jednať s „kacírmi“ a „rúhačmi“ (ako inak by sa mali správať k Samaritánom?), ale odvolávajú sa na precedens a odvolávajú sa na autoritu Božej spravodlivosti zjavenú prostredníctvom proroka Eliáša.
A čo? Odkaz na príklad zo Starého zákona sa rozpadá mydlová bublina o „argumente ducha“. Áno, Eliáš urobil všetko správne. Ale pre Ísťčas na Ísť zmluva, za ten duch (spôsob myslenia). Čo bolo prijateľné v starý testament, v období „rodičovstva ku Kristovi“ (Gal. 3:24) sa stáva neprijateľným od chvíle, keď sa „Slovo telom stalo a prebývalo v nás“ (Ján 1:14).
Všetci sme ľudia. Toto sú. Naše slabosti nás nútia uchýliť sa k prostriedkom, ktoré nie sú predpísané v evanjeliu a nemajú nič spoločné so svätosťou. Len silou modlitby nemôžeme vzdorovať zlu, sme nútení najviac brániť seba a svoju rodinu, svojich blízkych, našu pozemskú vlasť rôznymi prostriedkami, vrátane uchyľovania sa k násiliu, aby sa zabránilo šíreniu zla.
Preto je priskoro hovoriť o rozpustení armády, bezpečnostné zložky, o likvidácii Trestného zákona a výkonu trestu. Dokonca, nech mi ľudskoprávni aktivisti všetkých čias a národov odpustia, je priskoro hovoriť o odmietnutí (a predstierať, že som veľkí humanisti a žiadať jeho zrušenie na pozadí pokračujúceho masového legalizovaného vraždenia nenarodených detí, je cynické pokrytectvo) . Je príliš skoro odmietnuť, aby ste sa vyhli najhoršiemu, aby ste sa vyhli „dobrému na úkor niekoho iného“.
Ale uchýliť sa k týmto opatreniam je nútené, uvedomujúc si ich odcudzenie duchu evanjelia, uchýliť sa k nim, aby sa predišlo ešte väčšej krutosti, ešte väčšej nespravodlivosti, ak sa zlo stane neposlušným – to je jedna vec a celkom iná vec. zaobchádzať s nimi ako s niečím, čo je samo o sebe samozrejmosťou, alebo dokonca ako neoddeliteľná súčasť pravoslávneho životného štýlu a normy zbožnosti.
Nie je to mätúci nezmysel, ktorý chrlia právnici strážcov Katedrály Krista Spasiteľa v rozhovoroch. Všetci robíme chyby, niekedy povieme úplné nezmysly, takže nás neprekvapíte nezmyslami.
Ďalšia vec je mätúca: zdá sa, že samotní právnici si dobre uvedomujú, že ich argumenty neobstoja v žiadnej kritike... ale načo sa trápiť, keď nejde o logiku argumentácie, nie o dôkazová základňa závisí od rozhodnutia súdu?
To je ten relax, keď si právnik dovolí „predať“ spoločnosti čokoľvek, bez toho, aby sa obťažoval intelektuálnym úsilím, keď si do očí povie, čo, ako múdry človek si nemôže pomôcť, ale uvedomí si, ako aspoň slabý argument, navyše si uvedomujúc, že pre tých, ktorým to hovorí, je úplne nepresvedčivý, pretože sú zvyknutí myslieť - ukážka švu „prešívaného bielou niťou“ sprevádzaná vyhlásením o modré okože je to celá látka...
V tomto cynizme je niečo sadistické: máme vás a budeme vás mať a vy, „ľudia“, budete „žerať“ naše „argumenty“, bez ohľadu na to, aké hlúpe môžu byť, pretože Boh nie je v pravde, ale v moci a moc je na našej strane, čo znamená s Bohom je s nami, tak sa „poddaj“!..
A táto perla pána Kuznecova: “ Aj mne je ľúto obžalovaných, aleje pre nich lepšie potrestať ich na zemi ako v nebi “?!.. Každý školák z kurzu dejín „temného“ stredoveku vie, že toto je najznámejší argument inkvizície v prospech popráv heretikov. V tejto súvislosti mi mimovoľne prichádza na myseľ ďalšia rétorická perla, patriaca Miliukovovi: „ Čo je to - hlúposť alebo zrada?».
Otec Andrej je v prizme ich učeného pohľadu „extrémne nevychovaný muž s veľmi nízky level kultúry a vysoký stupeň teologickej nevedomosti“ a nadovšetko „staršieho obdivovateľa zvrhlíkov a rúhačov“ (neveril som vlastným očiam, čítal som to dvakrát... áno, „starší“, tak sa píše), ktorý „ vypadol s ruskou pravoslávnou cirkvou“ a celá jeho „intelektuálna batožina“ sú „šokujúce huncútstva, ignorancia, prúdy nenávisti voči svojim kritikom, heretické vynálezy, aktívna účasť na propagande ohavností“. Okrem toho sa (och, hrôza!!!), „má zvláštnu nežnosť k homosexuálom“ a „zúfalo propagujúci homosexualitu“, ako sa ukázalo, snažil „vnútiť Cirkvi šialený osobný názor na možnosť svätenia homosexuálov“ ...
A ďalej: „Je najvyšší čas, aby pravoslávna komunita prinútila Kuraeva zablokovať (prečo nenapísať „drž hubu“, ak sa pozriete z hľadiska integrity štýlu? - I.P.) jeho prehnitý prameň nenávisti voči Cirkvi.“ No a tak ďalej...
„Narodili sme sa, aby sme Kafku uskutočnili“?... Môžeme si gratulovať. Dokážeme to.
Rád by som sa pozastavil nad niekoľkými tézami vo zvádzanej farbe ruská vedačlánky otca Andreyho.
Vo svojom rozhovore s p. Andrey upozorňuje na skutočnosť, že je to veľké pokušenie pre ľudí, ktorí sú kritickí cirkevná realita(Rád by som zdôraznil, že to nie vždy znamená nepriateľstvo voči Cirkvi a ešte menej často – ateistické nálady), je, že „ Kresťania hovoria o súčasnej situácii z pohľadu prokurátorov, nie kresťanov. Ľudí pobúrili dve veci. Prvým je absencia jasnej, tvrdej a dôslednej (teda nielen jednorazovej) pastoračnej (arcipastierskej) reakcie, ktorá odrádza od pogromových snov poriadnu porciu pravoslávnych blogerov. Po druhé, rozhodujúca revízia kresťanského konceptu odpustenia a opätovné zapálenie kampane solidarity v nenávisti pod heslom„ Nezabudneme, neodpustíme!“ " (Hovoríme o téze, že „nemôžeš odpustiť niekomu, kto ťa o to nepožiada“). „Toto je úplné zabudnutie na pravidlá kresťanskej askézy,“ vysvetľuje. – Otázka odpustenia je otázkou mojej osobnej vnútornej hygieny. Toto sú moje pocity a len ja by som sa s nimi mal vysporiadať. Otázku zbavenia sa hniloby, ktorá sa vo mne hromadí (podráždenosť, hnev, horkosť) nemôžem podriadiť vonkajším okolnostiam, ktoré nemôžem ovplyvniť – či sa ma niekto zvonka pýta alebo nie.“
O nedostatku adekvátnej a verejnej „pastoračnej (arcipastierskej) reakcie“ na „pogromové sny“ hovoril otec Andrej už pred rozhovorom na svojom osobnom blogu, rozhorčený nad nechutnými huncútstvami „pravoslávnych aktivistov“, ktorí sa nehanbili udrieť ženy v tvár: „Máme vlastných pogromistov, ktorí v mene svojej viery, (vraj) našej spoločnej, verejne bijú ženy alebo o tom rovnako verejne snívajú na internete. A ako odpoveď - ticho. Ani jeden hierarcha nevyslovil slovo odsúdenia, rozhorčenia alebo rozhorčenia. K tejto poznámke, myslím, p. Vsevolod Chaplin (bohužiaľ, nemôžem to nájsť online, aby som to doslovne citoval), hovorí v tom zmysle, že tieto incidenty sú špeciálnymi prípadmi, ku ktorým nemá zmysel, aby sa hierarchovia vyjadrovali.
Som ďaleko od toho, aby som radil niektorému z našich hierarchov, ako reagovať na správanie „horlivcov“, ale, samozrejme, mám na túto tému svoj vlastný názor.
Je to neoriginálne: sme zodpovední za všetko, čo sa nám stane . „S nami“ nie je len „v našej prítomnosti“, ale aj „v našom spoločenskom kruhu“, „v našej Cirkvi“, „v našej krajine“, „v našej dobe“ atď.
Rovnako zodpovední ako my viemčo sa deje (pokiaľ máme možnosť si to uvedomiť), nakoľko sme schopní rozumieťčo sa deje (do akej miery sme skúsime aby sme to dosiahli, získajme inteligenciu), nakoľko môžeme reagovať o tom, čo sa deje a uveďte svoju polohu, a samozrejme, koľko dáva naše sociálne alebo hierarchické postavenie hmotnosť na naše slová alebo iné formy reakcie na to, čo sa deje – takí sme zodpovední. Všetky. Každý vo svojej miere.
Je vidiečan individuálne, vyjadrené urážaním ženy konaním, dôvodom na pastoračnú alebo arcipastiersku verejnú reakciu? Nikdy neviete, koho, kde, kedy, koho a ako urazil? Koniec koncov, „za každé kýchnutie sa nedá pozdraviť“...
Samozrejme, nie každý fakt hanebného správania si zaslúži pastoračné (arcipastierske) verejné hodnotenie. Otec Andrej, zmätený tichom hierarchie, však nemal na mysli nejaké každodenné boje, ale prípady, keď sa útočníci postavili do pozície obrancov viery a zbožnosti, t.j. ako predstavitelia Cirkvi.
Môžeme si tvrdiť, ako chceme, že nemali oprávnenie zastupovať Cirkev, že zastupovali len seba, ale či mali právo, alebo nie, je jedna vec, ale ako sa prezentovali, je vec druhá. Keďže nevystupovali len ako náhodní okoloidúci, ale ako zástupcovia skupiny obrancov Cirkvi, čo nebolo potvrdené, ale ani jej oficiálnymi predstaviteľmi nevyvrátené, potom sa všetky ich činy automaticky považujú za zodpovedajúce postaveniu. cirkvi.
To isté platí pre blogerov. Ak niekto vo virtuálnom priestore hovorí nezmysly, vyhlasuje sa za pravoslávneho a svoje nezmysly vyhlasuje za normu viery a zbožnosti, pričom zavádza „vonkajších“ aj „verných“ ľudí, potom, aby sa zabránilo šíreniu pokušenia , je potrebné, aby tento postoj zovšeobecnila, analyzovala a ocenila autoritatívna osoba v Cirkvi, aby bolo jasné: tento koncept je v rozpore s duchom a literou pravoslávnej viery a toto správanie je nedôstojné kresťana, bez ohľadu na to, aké sú dobré úmysly atď.
Som si istý, že ak každý významný incident (a existujú Zbohom chvalabohu, nie až tak) a každá vlna“ ľudový hnev„ak by od nás okamžite dostal adekvátne smerodajné hodnotenie, počet ľudí „kritických pre ruskú pravoslávnu cirkev“ by sa zredukoval na bandu zúrivých vyvrheľov, ktorým je vlastne zbytočné čokoľvek dokazovať. Nehovorím, že by to mohlo pomôcť „nad rozumom horlivým“ nájsť tú správnu duchovnú pôdu pod nohami, pretože o stav ich duše sa treba postarať predovšetkým, pokiaľ sa považujú za pravoslávnych.
Z našej strany však nejde o žiadne smerodajné odsúdenie napríklad huncútstva Alexandra Bosykha, ktorý udrel jednu z účastníčok demonštrácie na obranu Pussy Riot do tváre.
Nie je " špeciálny prípad“, pretože Alexander a jeho spoločnosť začali rozháňať demonštráciu nie ako „náhodný okoloidúci, na rozdiel od kohokoľvek iného“, ale ako obranca pravoslávia.
Vyjadrenia p. Andrey dovnútra v tomto prípade sa neráta, pretože svojím postavením nereprezentuje Cirkev, ale len seba, ale patrí mu za to vďaka a slová p. Vsevolod v jednom zo svojich rozhovorov: "Neschvaľujem všetko, čo pán Bosykh hovorí a robí," - bohužiaľ, vôbec nezneli ako odsúdenie niektorého z jeho konkrétne vyhlásenia alebo činy.
Naopak, zo skutočnosti, že pán Bosykh sa stavia ako kolaborant s Ruskou pravoslávnou cirkvou a jej oficiálni predstavitelia vyššie uvedený čin neodsudzujú, vyplýva záver, že Ruská pravoslávna cirkev takéto kroky mlčky schvaľuje (viem že nie sú schválené, ale, bohužiaľ, presne tak Takže to vyzerá).
A potom chceme, aby pravoslávna misia prekvitala?... Medzi kým? Medzi tými, pre ktorých je takáto morálka a správanie prijateľné? Len čo sme sa začali oslobodzovať od modelu „sivého pravoslávia“, vštepili nám model „trampského pravoslávia“! Prečo sa ako tá postava z vtipu stále do niečoho dostávame („nie v..., ale v partii“)?!
Stále by však bolo všetko v poriadku, keby rozdielnosť názorov neprekážala bratským vzťahom v cirkevnom prostredí, keby neprekážala pri spomínaní na to, kto sme jeden pre druhého, bez ohľadu na nejaké názorové rozdiely. Týka sa to najmä nás – duchovenstva.
Preto bolo pre mňa mimoriadne nepríjemné čítať rozhovor s jedným slávnym kňazom, ktorý uviedol, že aj keby ho Tolokonnikovová osobne požiadala o stretnutie,aspoň on ako farar sa s nou mal porozpravat, ale ako clovek ma pravo odmietnut, lebo jej vybuch v muzeu ho znechuti.
Snažil som sa to prečítať a stále som ničomu nerozumel: my, kňazi, ideme do zóny a stretávame ľudí, ktorí sú nielen krvaví, ale takí hrozní, že je lepšie si to už nepamätať. Maniaci, násilníci, sadisti – nikoho neodmietame. Niekedy ani nečakáme, kým nás osobne zavolajú. A tu... "ako človek."
Keď je kňaz oslovovaný ako kňaz, nič ľudské by mu nemalo brániť vo výkone jeho pastoračnej povinnosti. Sám kňaz to však chápe. Ten človek nie je hlúpy. Myslím, že sa len bojí. A z dobrého dôvodu. Rozdelenie na „červenú“ a „bielu“, v dôsledku čoho riskujete, že sa stanete vyvrheľom, je desivé. A neprejavenie dostatočne zjavného nepriateľstva voči „dievčatám“ riskuje, že skončí medzi osobami podozrivými z nespoľahlivosti.
Postoj ku „Pussies“ sa stal poznávacím znakom rozdelenia na „červených“ a „bielych“. Navyše, demarkačná čiara nevedie niekde uprostred, nie na úrovni ľahostajnosti k téme, ale bližšie k zdroju nenávisti.
V tábore nespoľahlivých sú všetci, ktorí neschvaľujú kroky úradov vo vzťahu k „skupine Tolokonnikova“, bez ohľadu na ich postoj k ich činom: zaprisahaní ateisti aj verné deti ruskej pravoslávnej cirkvi – všetci sa ocitli vo „vonkajšej tme“, odkiaľ, teoreticky, musí potešiť uši „verných“ plačom a škrípaním zubov.
Treba povedať, že tábor obrancov tých, ktorí sú „mučení tmármi“, tiež nie je príliš tolerantný, ale „horlivci zbožnosti“ sú s veľkým náskokom na čele.
V tomto smere je mimoriadne indikatívne známe otvorený list prot. Vladimir Pereslegin Sergejovi Shargunovovi, ktorý podpísal „ Výzva kultúrnych a umeleckých osobností Ruskej federácie“ (nezamieňať s Výzvou z 29. júna Jeho Svätosti patriarchovi Kirillovi o smútku za Pussy Riot je úplne iný dokument a signatári sú tiež iní).
Samotná prezentácia je pozoruhodná. Vladimíra na adresu Sergeja: autor sa zameriava na skutočnosť, že ide o otvorený list synovi slávneho kňaza, napísaný s požehnaním jeho otca Rev. Alexandra Šargunová. Možno niečomu neviem alebo nerozumiem, ale nejako to veľmi pripomína „natiahnutie sa ľavou rukou k pravému uchu“.
Sergej Shargunov vo svojom rozhovore so Snobom spomína, že o. Vladimír – Ľudskéveľmi úprimný, veľmi horlivý, obetavý a skutočný oddaný . Je dôležité mať to na pamäti pri čítaní listu, aby ste si zachovali triezvy postoj k textu a aby ste pochopili zložitosť problému.
Nebudem podrobne citovať, našťastie je možné tento list nájsť na internete. Ale tu je to, čo upúta vašu pozornosť: Fr. Vladimir veľmi vážne obviňuje Sergeja, že „ podpísaný za osobný ateizmus, neveru v Krista ako Boha“, „ podpísal, že nie je Jeho otrokom", pretože" Pre veriaceho je duchovný zločin spáchaný Pussy Riot horší ako vražda“, a preto milosrdenstvo voči nim je hrubosť a odpadlíctvo... Nuž, záverečný akord: “Kým to neurobíte (odvolajte podpis. -I.P. ) – si môj osobný nepriateľ».
Podľa tejto logiky mali apoštoli z lásky k Pánovi chytiť členov Sanhedrinu jedného po druhom a „vyhodiť ich do záchoda“.
List o. Vladimíra je veľmi cenný z hľadiska štúdia problému chápania podstaty kresťanstva v našom cirkevnom prostredí. Keby to napísal nejaký besný nováčik, dalo by sa to ešte viac zavrhnúť. Nie však. Píše, podľa Sergeja, „skutočný askéta“.
Čo je to za čin, ktorý privádza človeka, slovami toho istého Sergeja, na pokraj herézy? Čo je to za lásku k Bohu, kde nie je miesto pre lásku k blížnemu? Ale čo Pánove slová o láske k našim nepriateľom a o požehnaní tých, ktorí nás preklínajú (len nehovorte, že sa rúhali nie nám, ale Bohu: nepovedali Pánovi nič rúhavé).
„Aký je zisk z pôstu, modlitby, bdenia, keď niet pokoja a lásky a iných plodov duchovnej milosti, ktoré uvádza svätý apoštol? “ – pýta sa rétoricky svätec. Makarius z Egypta.
Možno nemám duchovný sluch, ale nepočujem pokoj a lásku k hynúcim v slovách p. Vladimír: „...to, čo urobili, nenapĺňa vašu dušu rozhorčením a extrémnym znechutením voči nim, vo svetle čoho im nestačí akýkoľvek trest a vo svetle čoho je absurdné a divoké odvolávať sa na nejaký úbohý Trestný zákon" Naopak, pre mňa sú slová o normálnosti naplnenia duše znechutením pre kohokoľvek (nie pre hriech - to by bola pravda, ale pre hriešnika) „smiešne a divoké“.
„Ján Teológ hovorí: „Preto sa zjavil Boží Syn, aby zničil skutky diablove“ (1 Ján 3:8). „Skutky diabla,“ učí sv. Simeon Nový teológ- podstatou každého hriechu je závisť, lož, klamstvo, nenávisť, nepriateľstvo, hnev, ohováranie, hnev, zlosť, pýcha, márnosť, nemilosrdnosť, žiadostivosť, krádež, nepravda, zlá žiadostivosť, hádavosť, urážanie, arogancia, výsmech, prísahy, zabudnutie na Boha, neľudskosť a všetko ostatné zlo. Takže tým, ktorí sa nazývajú kresťanmi a konajú také skutky diabla, aký je úžitok z toho, že sa nazývajú kresťanmi, keď zjavenie sa Božieho Syna v nich nezničilo tieto skutky diabla? Ak niekto povie, že niektoré z nich vysvetľujú Božie Písma, teologizujú, hlásajú pravoslávne dogmy, nech vie, že Toto nie je dielo Kristovo . Jána Teológa nehovorí:„ Preto sa zjavil Boží Syn“ Áno, niektorí teologizujú a áno, niektorí praktizujú pravoslávie, ale „nech ničí skutky diabla“."(zvýraznenie pridané - I.P.).
Na koho z nás sa toto pokarhanie nevzťahuje? Kto z nás je bez hriechu? SZO to je všetko hlboko, úprimne a ostro si uvedomuje a odmieta svoje hriechy? Kto je pripravený s čisté svedomie hodiť kameňom?..
Táto otázka ma však nadchla: niečo mi hovorí, že žena z evanjelia, „cudzoložná“ (Ján 8:3-11), mala dvakrát veľké šťastie: po prvé, pretože predtým, ako ju ubil na smrť, „spravodlivý“ “ sa zároveň rozhodol vyprovokovať Krista, aby urobil neopatrné vyhlásenie (dobre, už viete, ako sa to celé vyvinulo), a po druhé, pretože sa to stalo takmer pred dvetisíc rokmi, a nie „tu a teraz“, pre dnešných fanatikov. zbožnosti by po nej ľahko hádzala kamene, len päty by jej ostali trčať.
Autor obviňuje Sergeja, že „ dať svoj podpis príťažlivosť, s rôznym hodnotením morálnej a etickej stránky konania , ktorej duchovným obsahom bolo rúhanie“, ale to je nespravodlivé: v texte nie je vôbec žiadne hodnotenie „podielu“, spomína sa, že signatári „ inak posudzovať morálnu a etickú stránku konania» Pussy Riot (to znamená, že sú medzi nimi takí, ktorí tieto činy považujú za ohavnosť, aj takí, ktorí v tom nevidia nič zvláštne), ale súhlasia s tým, že... a nižšie je zoznam toho, s čím súhlasia a veria, že to je moja povinnosť vyhlásiť.
Náhodou, v horúčave si to autor nevšimol, alebo?.. Ak „alebo“, tak sa ukáže, že ide o ohováranie. Zabudol som však: ako o. Andrej, „vo vojne je všetko možné“ a protest proti svojvôli a nezákonnosti úradov sa považuje za podporu zla, ktoré sa úrady snažia zastaviť. A každý, kto sa odváži trhnúť, keď vo „svojom tábore“ počuje niečo nezlučiteľné s evanjeliom, je preňho zradcom a je preňho kliatbou (a „našich vlastných“ určuje zásada „proti komu budeme priatelia?“)! Lebo ten, kto nepodporuje „našich“ sudcov, podporuje obžalovaných, čiže podporuje ich rúhanie, a preto podlieha odseknutiu... Pane, aké ohavné!
Takže, aby som to zhrnul: I Nepodporujem Puseyho, ich trik je v tom rúhanie z náboženského hľadiska a chuligánstvo zo sekulárneho hľadiska. Ale nie som ich sudca. Nie preto, že by som ich činy neodsudzoval. Pointa je iná.
Ako kňaz sa nezaväzujem určovať, aké tresty si zaslúžia, pretože na určenie pokánia za rúhanie sa musíte vedieť, ako V tento moment Sami rozumejú tomu, čo urobili, takže trest je taký, aký by mal byť: učenie, a nie odplata. Ale, žiaľ, nekomunikoval som s nimi, a preto neviem posúdiť, čo by im mohlo pomôcť uvedomiť si ohavnosť toho, čo urobili.
Čo sa týka chuligánstva, nie som právnik, aby som ho odborne kvalifikoval, určoval, či sa naňho vzťahuje správny alebo trestný postih a koľko ho nesie. Ale aby sme videli nezákonnosť v ich zaobchádzaní, neexistuje špeciálne vzdelanie nevyžaduje sa. Navyše táto nezákonnosť poškodzuje cirkev, keďže súd formuluje obvinenie tak, že na jednej strane sú obeťami šokovej vlny sexuálnej revolúcie a na druhej strane celá Ortodoxní ľudia, každého, koho cit bol ranený ich výbuchom a na ktorého obranu sa vraj postavil štát a v mene koho súd hádže na obžalovaných hromy a blesky používajúc také figúry reči, že má človek dojem akéhosi vystúpenia na téma posledného súdu; napríklad: „Poďme dosiahnuť výkon výkonom!“
Takže moje pocity boli ranené ich výbuchom, áno! Ale radšej zostanem pri svojich urazených pocitoch, ako ich obhajovať takým odporným spôsobom, ktorý ma vtiahne do procesu „uťahovania skrutiek“ a zakrývania niekoho iného. politické záujmy starosť o práva veriacich, snažiac sa využiť autoritu ruskej pravoslávnej cirkvi ako nástroj represívnej mašinérie, čím zároveň diskredituje pravoslávie a zbavuje ho možnosti zaujať pozíciu verejný život Rusko má svoje právoplatné miesto (pre ktoré sa myslím presadila táto koordinovaná viacstupňová kombinácia). Bol by som rád, keby som našiel dôkaz, že moje najhoršie predpoklady sú neopodstatnené.
Som presvedčený, že súd nemal morálne právo (pochybujem, že mal zákonné právo) takto tvrdo rozhodovať ohľadne potlačenia a vypracovať záver v štýle dramatického monológu po p. Vsevolod Chaplin sa hneď po ich zatknutí veľmi jasne a vyvážene vyjadril o nezmyselnosti väznenia pre nich z výchovného hľadiska.
Je čas, aby sme my, pravoslávni kresťania, zastavili tento neustále rastúci atavistický proces rozdeľovania na „červených a bielych“. Musíme bojovať nie za alebo proti Puseymu, ale za kresťanstvo v pravoslávnosti, za naše duše, ktoré prúd unáša niekam preč od Krista, ktorý neprišiel „zničiť duše ľudí, ale zachrániť“ (Lk 9, 56).
Keby som bol priemerný Rus, pravdepodobne by som podporil „Červených“.
vysvetlím. „Biele hnutie“ od svojho založenia trpelo neresťou, ktorá je pre politiku neodpustiteľná – nejasnosťou politických cieľov a zámerov. Čím sa stali „bieli“ terčom pred nimi. Vyžeňte „červené bruchá“, preneste výkon ustanovujúce zhromaždenie. To je všetko.
Neodpustiteľná chyba.
Boží muž chce vedieť, čo mu dá nová vláda, chce podrobný výpis preferencií, ktoré mu táto vláda poskytne. A pokiaľ možno, rýchla realizácia sľubov.
Dokázali „bieli“ realizovať aspoň časť túžob obyčajných ľudí, roľníkov? Koniec koncov, Rusko bolo v roku 1917 stále roľníckou krajinou. Čo chceli sedliaci? Mier! Vráťte sa k pluhu a orajte, živte rodinu. Zem, ktorú im stávka „svetožrútov“ a nečinných šľachticov považovala za nespravodlivo odňatú. Dokázali „bieli“ tieto podmienky splniť? Nie Stále otáľali, o niečom nejasne premýšľali a zvádzali na roľníkov rovnaké represálie ako na „červených“. A oni sami dali „Červeným“ príležitosť začať v praxi plniť sľuby, ktoré dali. Iba generál Wrangel začal niektoré vykonávať sociálne reformy, ale už bolo neskoro. Neskoro. Belasí svoj prípad prehrali.
Čo sľúbili „Červení“ a okamžite začali tieto sľuby realizovať? "Pôda pre roľníkov, továrne pre robotníkov, mier pre národy." Len tak, jednoduché a nenáročné. Prišiel komisár, zememerač vzal do rúk kompas a pozemky šľachticov sa rozdelili rovným dielom medzi roľníkov. Uzavreli mier s Nemcami. Áno, hanebné z pohľadu veľmocenských záujmov; ale podstatou je, že V.I. Lenin bol geniálny taktik a s istotou vedel, že politické sľuby a dohody pri zmene nestoja absolútne za nič zahraničnopolitická situácia. A tak sa aj stalo.
Nakoniec to najnepríjemnejšie. Bez ohľadu na to, čo hovoria o „zapečatenom koči“, „červení“ nemajú taký hriech ako pozývanie cudzích útočníkov do krajiny. Možno v ružových snoch „bielych“ generálov úprimný scenár postoja západných krajín nové Rusko po skončení občianskej vojny; ale podľa zásad slávneho filozofa Machiavelliho pozvaná zahraničná armáda vždy zostáva v krajine a často ju aj zajme...
A keby som NEBOL priemerný Rus, jednoducho by som slúžil krajine bez ohľadu na politické sklony a tému dňa. A keďže, nech sa dá povedať čokoľvek, „Červení“ vyhrali, slúžil „Červeným“ čestne.
Tragédia sa začala neskôr, v období úplných represií a nastolenia tyranie v Rusku. Ale Rusko je tragická krajina. Celá svetová história je však tragická.
Stanislav Furta
STE PRO-BIELA ALEBO PRO-ČERVENÁ? ALEBO PREČO SOM SA CHCELA STAŤ „FRANCÚZOM“...
Dôvodom tejto poznámky bola publikácia na webovej stránke snob.ru, presnejšie článok na blogu Andreja Movchana „Čo si Stalin zaslúži? (http://snob.ru/profile/28353/blog/92767)
Napriek tomu, že je článok písaný s talentom, ak je možné použiť výraz „talent“ na text, ktorý spôsobuje „zimomriavky po chrbte“, ide o príklad „čiernobieleho myslenia“, toho istého nás, ruský ľud, pravidelne vedie do historických slepých uličiek.
Pamätám si, keď sme sa v detstve hrali na dvore občianska vojna, sviatostnú otázku: "Ste za bielych alebo za červených?" Bol som zmätený, pretože podľa mapy hodnôt prijatých počas môjho detstva bolo bytie pre „bielych“ „plytvanie“. Neskôr nám ešte raz vysvetlia, že všetko nebolo také jednoduché... Ale v tých rokoch bol svet jednoduchý a krásny, pretože otázka „Pre koho?“ nespôsobil ani morálne, ani intelektuálne muky. „Čiernobiele myslenie“ však neustále vytvára chybu nesprávneho výberu, pretože minimálne „červené“ a „biele“ boli odlišné. Túto jednoduchú techniku, keď je obyvateľstvo konfrontované s nesprávnym výberom generovaným „lineárnym čiernobielym myslením“, často používajú naši ruských úradov(nemyslím len súčasné autority), aby vytvorili rozkol v spoločnosti a získali pre seba politické preferencie. Tu sú populárne otázky posledného štvrťstoročia: „Ste za demokraciu alebo za červenohnedých?“, „Ste za Rusko alebo ukrajinských fašistov?“, „Ste za liberálov alebo vlastencov?“ Skrátka... „Hlasuj alebo prehraj!“ Nádherný slogan! Uhádnete, kto nakoniec prehral?
Dovoľte mi vrátiť sa k Movchanovej poznámke. Opisuje, žiaľ, typický osud jednej rodiny, ktorá padla pod mlynský kameň Stalinove represie. Ako som už napísal, „chlad na koži“. Obraz je umelecký a rodina je fiktívna, ale... Ako typický príbeh tých čias je absolútna pravda. Tu nasleduje kategorický a všeobecne právny záver: "Stalin je kanibal a systém verejnej správy, ktorý vytvoril, je neľudský." Ani jedna námietka.
A potom toto... Informácie, ako viete, majú tri zložky: „fakt“, „interpretácia“ a „hodnotenie“. Tu je to, čo Andrey Movchan píše o výsledkoch Stalinova industrializácia, to nie sú „fakty“ a dokonca ani „interpretácia“ (ako ten či onen fakt pretvára jednotlivec pomocou RACIONÁLNYCH ŠOŠOVIEK VNÍMANIA), ide o to isté notoricky známe „hodnotenie“, t.j. čisto EMOČNÝ postoj jednotlivca k faktom skresleným jeho vlastnou interpretáciou. Nechcem analyzovať túto časť Movchanovho textu a hádať sa s autorom s číslami v ruke. Podľa mňa je však nepochybný fakt, práve FAKT, že ZSSR vyrástol na mocnú priemyselnú veľmoc. Áno, so všetkými deformáciami a nerovnováhami, ktoré nakoniec viedli krajinu ku kolapsu, so super nemotorným a neefektívnym systémom riadenia, ale ZSSR bol vedúcou priemyselnou veľmocou na svete, bez ohľadu na to, čo kto povedal. Je mimoriadne vhodné túto skutočnosť prefarbiť, aby sme získali dodatočné potvrdenie obludnosti stalinského systému, ale tu sa opäť dostávame do pasce „čiernobielej“ binárnej logiky: „Je Stalin kanibal alebo bol ZSSR? veľkú moc?"
A ešte jeden smutný fakt. Alebo ak chcete, môj OSOBNÝ VÝKLAD ALEBO HODNOTENIE historické udalosti. ZSSR by nebol schopný vyhrať Veľkú vlasteneckú vojnu, keby... nie pre notoricky známy kanibalistický kontrolný systém vytvorený Stalinom. Na začiatok by som sa chcel uistiť, že moji čitatelia dobre chápu, že ak by ZSSR prehral vojnu, potom by jednoducho nebolo pochýb nielen o budúcnosti krajiny, ale aj o fyzickej existencii národov, ktoré obývali ZSSR. Ak si niekto myslí niečo iné, nasledujúce riadky možno nečíta. Nechcem rozoberať armádu a politické rozhodnutia Stalin. Hovoríme úplne o niečom inom. TAKÚTO vojnu by mohol vyhrať len ľud, pre ktorého by bol na hranici možností znehodnotený nielen osobný blahobyt, ale aj život samotný. Vojna v Európe v polovici dvadsiateho storočia bola nevyhnutná a ak by národy ZSSR (alebo ako sa naša krajina v tomto prípade volala) viedli pred vojnou pohodlnú, prosperujúcu existenciu, Hitler by bezpochyby vyhral. Iba oddanosť Sovietsky ľud, ale čokoľvek si človek môže povedať, bol založený nielen na slávne propagovanom propagandistickom zotrvačníku, umožnil vyhrať túto vojnu. Bola to obetavosť ľudí, ktorí celkovo nebolo čo stratiť. O tom, či v Európe vôbec nemohla byť vojna a kedy sa naša krajina vydala na cestu, po ktorej sa vojna a teda aj predvojnové (a povojnové) represie stali nevyhnutnými, nechávam tieto otázky v zákulisí.
Rozumel tomu Stalin? Neviem a toto poznanie nie je pre mňa osobne také dôležité. Pred časom sa v spoločnosti rozprúdila diskusia: „Stalin je najväčší zločinec resp efektívny manažér? Opäť otázka zo série „falošná voľba“. Čo ak je to oboje? Andrey Movchan vo svojom článku píše, že potrebujeme destalinizáciu. Úplne s ním súhlasím. Ale nie som si absolútne istý, že destalinizácia je potrebou zatrieť čiernou farbou všetky fakty sovietskej histórie v období od roku 1924 do roku 1953.
...Jedného dňa som sa chcel stať Francúzom a konkrétne Parížanom. viete kedy? Keď som bol v Paríži, objavil som námestie s názvom „Stalingrad“ alebo skôr „Stalingrad“ je stanica metra a samotné námestie sa volá „Place de la Bataille de Stalingrad“ (Námestie bitky pri Stalingrade). 19. parížsky obvod neďaleko Boulevard de la Villette. Faktom je, že v mysliach Francúzov je výraz „bitka pri Stalingrade“ silne spojený historický fakt najväčšia bitka 2. svetová vojna a feat Sovietsky vojak v tejto bitke. V žiadnom prípade to nesúvisí s osobnosťou Stalina a jeho zločinmi. Preto by Francúz v nočnej more ani nesníval o riešení obecných úradov premenujte toto námestie na „Bojové námestie Volgograd“ alebo „Bojové námestie Caricyn“ alebo niečo iné. Stalingrad je Stalingrad. Ale pre mňa Stalingrad bol a zostane Stalingradom, napriek akémukoľvek minulému či následnému premenovaniu. A presne z toho istého dôvodu.
Aby som svoju myšlienku vyjadril ešte jasnejšie, uvediem ďalší príklad. A opäť francúzština. V dejinách Francúzska bola taká postava, Napoleon Bonaparte, ktorý určité kruhy nazývaný "korzické monštrum". Ten istý Napoleon Bonaparte v tom čase rozpútal najviac krvavá vojna v Európe a úspešne ho stratil. prečo? Áno, aspoň preto mužskej populácie Francúzsko počas Napoleonské vojny klesol natoľko, že po bitke pri Waterloo už jednoducho nezostal nikto, koho by mohol dať do zbrane. Zároveň si zrejme niekto spomenie na reformu súdny systém vo Francúzsku za čias Bonaparta, rozkvet vedy, prieskum Egypta, ktorý sa mimochodom realizoval aj počas vojenskej operácie. Nikdy nevieš čo ešte. A teraz popol tohto v žiadnom prípade bezhriešneho človeka odpočíva s poctami v katedrále Invalidovne... no, skoro ako v našom mauzóleu a všimnime si, nikto ho odtiaľ napriek všetkým peripetiám nevytiahol. francúzska história. Ale ak sa spýtate nejakého rozumného Francúza, či by chcel oživenie bonapartizmu, ako politický systém vo Francúzsku by potom tento obyčajný Francúz jednoducho krútil prstom na spánku. Toto sa nazýva „debonapartizácia“.
Toto je druh destalinizácie, ktorý potrebujeme! Aby po prvé naše dejiny 20. storočia prestali byť personifikované a spájané s menom jednej osoby, a po druhé, aby čo i len zdanie myšlienky o obnove stalinského politického systému ako prostriedku riešenia vnútorných problémov nevzniká ani v mysliach spoločnosti ako celku, ani v mysliach tých, ktorí sú pri moci vonkajšie problémy. K tomu potrebujeme len jednu vec - prekonať notoricky známu „čiernobielu logiku“. A potom my, podobne ako Francúzi, ktorí sú od nás nesmierne vzdialení, budeme môcť zavolať NAŠE VLASTNÉ mesto na Volge Stalingrad bez toho, aby sme cúvli pred vnímaným šuchotom pneumatík „čiernych lievikov“.
Recenzie
Citát z Vášho článku (zvýraznenie veľkým písmom je moje): „TAKÚ VOJINU MOHOL VYHRAŤ LEN ĽUD, ZA KTORÉHO BY BYLO HODNENÉ NIELEN OSOBNÉ BLAHO, ALE AJ ŽIVOT SAMÝ. Vojna v Európe v polovici 20. storočia bola nevyhnutná a ak by obyvatelia ZSSR viedli pred vojnou pohodlnú, prosperujúcu existenciu, HITLER by bez akýchkoľvek pochybností vyhral. Iba oddanosť sovietskeho ľudu, a čo sa dá povedať, bola založená nielen na slávne propagovanom propagandistickom zotrvačníku, nám umožnila vyhrať túto vojnu. Bola to oddanosť ľudí, ktorí vo všeobecnosti nemali čo stratiť."
Hovoríte kapitalisticky. Len kapitalisti trvajú na tom, že každý zápas je šťastný, dobrý alebo dokonca spravodlivý slušný život- Toto nie je smäd po spravodlivosti, ale smäd po pohodlí a „uspokojení vlastných potrieb“.
Skutočná nezištnosť, vrátane nezištnosti našich ľudí počas tejto vojny, nie je založená na tom, že život je znehodnotený až na doraz, ale na tom, že v mysliach ľudí sú hodnoty vyššie ako život. Keď sa skutočne znehodnotí ľudský život v krajine aj v masovom povedomí, ľudia sa stávajú otrokmi navonok aj vo svojich dušiach. Človek, ktorý sa vo svojej duši stane otrokom, už nemôže nezištne bojovať. Navyše, náš človek nie je Japonské kamikadze, vychovávaný v úplne iných tradíciách a ideológiách. V našej osobe je nezištnosť založená na trochu iných pocitoch a konceptoch. Na boj potrebuje uvedomenie si hodnoty toho, za čo bojuje. Áno, človek, ktorý nemá čo stratiť, zúfalo bojuje, ale až vtedy, keď ostane aspoň jedna vec, ktorá ešte nie je stratená – domov, či rodina, či vlastné svedomie.
Naši ľudia zvíťazili, pretože napriek všetkým krutostiam, neprávostiam a podvodom stále chápali hodnotu života, vlastnú dôstojnosť, hrdinstvo.
Prečítajte si esej Evgenyho Petrova, Sovietsky spisovateľ a novinár (áno, ten istý, spoluautor Iľja Ilf), o fašistické Nemecko, aké to bolo pred útokom na ZSSR (http://lib.ru/ILFPETROV/ingerm.txt) - bez ohľadu na to, čo veľký rozdiel so Sovietskym zväzom! Niekedy sme mali špinavé činy proti jednotlivým národnostiam, ale nikto nebol nútený chodiť s obväzom na rukáve, čo znamená, že ste „podčlovek“! Naše plagáty boli niekedy hrubé a neslušné, niekedy mali falošné slogany, ale tieto plagáty nikdy neoslavovali vyslovene krutosť, sebectvo a skazenosť!
Ideológia našej krajiny bola zdravý základ, ktorá sa nedá úplne skresliť, a tak sa aj eštebáci museli tváriť slušne a akosi sa uskromniť. Ale my, potomkovia, obdivujeme úspechy Sovietskeho zväzu, nevzdávame patričnú vďačnosť tým, ktorí položili tento morálny základ štátu, ktorí vytvorili základ ideológie. Pre nás sú to „zradcovia“ Ruská ríša“, „porušovatelia zákona“ a nikto iný. V Stalinovi chcú vidieť dobro. Lenin je len zlý. A opäť „pre červených alebo pre bielych“, opäť čiernobiele hodnotenia. Naša pieseň je dobrá - začnite odznova!
Hovoríte: „Čierno-biele myslenie neustále vytvára chybu falošnej voľby. Je dobré, že si to videl. Ale "je ľahké poznať pravdu, ale je ťažké ju nasledovať." A opäť si vyberiete: „buď devalvácia života, alebo nemožnosť víťazstva“, alebo inými slovami, „buď kanibalistický systém, alebo víťazstvo fašizmu“. Opäť „test dvoch možností“, opäť „tretia možnosť neexistuje“, opäť čierna a biela... nie, pravdepodobnejšie čierno-čierne myslenie. Čo ak existuje, táto tretia vec, niečo, čo si nevšimnú ani Stalinovi priaznivci, ani vychvaľovatelia kapitalizmu?
P.S. Zostať zdravý! Zdravému človekuľahšie sa vynoria myšlienky, ktoré potvrdzujú život.
