Burjuva aydınları işçi sınıfının varlığını inkar ediyor. Sosyal sınıflar

YENİ GEMİLERİN ESKİLERLE BAĞLANTISI HAKKINDA

17. yüzyıldan beri Rus İmparatorluğu'ndaki Devrime kadar bariz kilise ayrılıkları olmadı ama hemen sonrasında Sadece bir devrim değil, aynı anda birden fazla devrim ortaya çıktı. Bunlardan en yaygın olanları şunlardı: 1) bölünmeler otosefalistler ulusal eteklerde (Gürcistan, Ukrayna, Finlandiya'da); 2) tadilatçı ve 3) yeraltı mezarlığı Rusya'da; 4) Karlovac ve 5) Övgü dili sürgünde. Yanlış bir sonuç ortaya çıkıyor: bu bölünmeler meydana geldiğinden beri SONRASINDA Devrim, yani Devrim onlardan geldi demektir SEBEP ve eğer Devrim olmasaydı ihlal edilmeyecekti kilise birliği. Bu sonuç yanlıştır çünkü sebepler ve sonuçlar tersinedir. Bölünmeler Devrim gerçekleştiği için ortaya çıkmadı, ancak doğası ve hedefleri açısından Hıristiyanlık karşıtı olan Devrim ancak bu bölünmeler zaten mevcut olduğu için gerçekleşebildi.

Yeni bölünmeleri incelerken, en büyük zorluklar daha önce ortaya çıkması nedeniyle ortaya çıkar. hala açıkça ifade edilmiş bir kilise bakış açısı yok tüm bu ayrılıklar için. Üstelik hariç tadilatçı bunlardan hiçbirine doğrudan ayrılık denmiyor ve kimin sayılacağı bilinmiyor yabancılar, Övgücüler, yer altı mezarları, Yusufçular ve “hatırlamayanlar”. Yani, yasadışı meclis ve meclislerine birden fazla kez katılan kişiler kimler olarak kabul edilmelidir? aforoz edilmiş Rus Ortodoks Kilisesi çeşitli sapkınlıklarla mı suçlandı? Ve bu tür lanetler ve suçlamalar hem yabancıların hem de yer altı mezarı çalışanlarının liderleri tarafından dile getirildi. Kendilerinin Kilise ile olan birliklerini tanımadıkları oldukça açıktır ve aynı zamanda her topluluk yalnızca kendisini devrim öncesi kilisenin halefi olan “gerçek kilise” olarak ilan etmektedir. Ayin sırasında Hazreti Patrik Alexy'nin adını hatırlamıyorlar ve vaazlarında ve gazeteciliklerinde daha önce söylenen anatemleri tekrarlamaktan yorulmuyorlar. Ortodoksların yabancı ve yer altı mezarlarındaki din adamlarından dua alması, kiliselerine gitmesi ve orada cemaat alması mümkün müdür? Son olarak, 1990'lı yılların başından bu yana kilise kitapçılarının raflarını dolduran “Parisli ilahiyatçıların” YMCA-PRESS tarafından yayınlanan kitaplarını okumak faydalı mıdır?

Bu varlıklara ilişkin Konsey kararlarının yokluğunda, bir kilise insanı için kanonik olarak yasal olan tek tespitler, Hazreti Patrik Tikhon ve Kutsal Sinod üyeleri tarafından yapılanlar olmalıdır. Bunların arasında, sözleri sonraki sunumun yol gösterici konusu haline gelen Aziz Hilarion (Trinity) de vardı:

“Kilise yaşamıyla ilgili sorunları çözerken her zaman Kilise fikrinden yola çıkılmalıdır ve bu sorular çoğu zaman özünde TEKRARLAMA veya ESKİ'NİN DEĞİŞTİRİLMESİ. Cehennemin kapıları kiliseye karşı silahlanıyor diğer şeylerin yanı sıra, sapkınlıkların ve hataların ayaklanmasıyla ve şimdi birçok şey yaratıyorlar. kilise karşıtı fenomen. Bu olgulara karşı mücadele mevcut kilise liderlerinin görevidir, ancak mücadelenin ANTİK KİLİSESİ temel olarak ve Evrensel Kilise'nin teolojik bilgi hazinesiyle bağlantılı olarak. İstemeden farkediyorsun Günümüzde uzun zaman önce çözülmüş ve yeterince çözülmüş sorunlar nasıl ortaya çıkıyor ve tartışılıyor? eski kilise yazarları tarafından bile. Kilise sorununun en önemli mesele olduğunu kim bilmez? PRENSİP modern polemiklerde çeşitli mezhepçilik türleri ile ilgili bir soru? Ve tabi ki bu tartışmada şu hususları her zaman akılda tutmak gerekir: dogmatik sonuçlar, eski kilise teolojik düşüncesinin geldiği yer.

Yeni bölünme sorunuyla karşı karşıya kaldığınızda kendinizi içinde bulduğunuz kısır döngüden çıkmanın tek bir yolu var: bilinçaltı sempatilere bakılmaksızın uzun zaman önce kilise deneyimiyle geliştirilen kanonları şu veya bu tür ayrılıklara uygulamak. Ana hatlarıyla ayrılıkların ve sapkınlıkların tarihi sistematik olarak zamana ve mekana dağılmış “resimler” biçiminde değil, sadece yeni bölünmelerin ortaya çıktığını söylememize izin veriyor eskilerin etkisi altında ama çoğu zaman onlar da organize oluyor. Devrim sonrası bölünmeler birdenbire ortaya çıkmadı; aktivistlerin başlattığı onlar kilise karşıtı hareketler Ortodoks Kilisesi'nin reformunun derinliklerinde onlarca yıldır hazırlanmakta olduğu. Sinodal döneminde sözde “bozulan” kilise yaşamının “yenilenmesi”/”düzeltilmesi” gerektiği sloganlarıyla hazırlıklar yapıldı.

Ancak yeni hizipleşmelerle eski hizipleşmeler arasında şüphe götürmez bir bağlantı varken, aralarında önemli bir fark da var. Eski ayrılıklar (15. yüzyılda Yahudileştiriciler ve 17. yüzyılda Eski İnananlar) “ Presbiteryen", yani onların başlatıcıları alt din adamlarına (başrahipler, sextonlar, mezmur okuyucuları ve basit keşişler) aitti. Rus Kilisesi tarihinde ilk kez yeni bölünmeler yaşandı. hiyerarşik"yani onların başlatıcıları ve liderleri Piskoposlar.

Ne giyiyorlardı? sebepler pek çok yetkili ve saygın kilise hiyerarşisinin devrim öncesi Kilisesine karşı korkunç zulüm koşullarına maruz bırakılmasının, onun iyileşmesine en ufak bir katkısı olmadı. BİRLİK, ama tam tersine Mesih'in cüppelerini parçalamaya mı başladılar? Öyle görünüyor ki bunun sebebini de araştırmak gerekiyor. kültürel devrim 18. yüzyılda ülkede meydana gelen ve her ne kadar tuhaf görünse de manevi eğitim sistemi laik devlet tarafından Kilise'ye dayatılan bu.

18. yüzyılda. Rusya, Hıristiyanlık karşıtı bir medeniyet yaratmaya yönelik Avrupa programında “aydınlanma” konusunda hızlandırılmış kurslardan geçti. Kültürel Rönesans'tan, Kilise Reformu'ndan kurtuldu ve siyasi Devrimi hazırlamaya başladı. Bütün bu süreçler şunu doğurdu: sekülerleşme Kelimenin en geniş anlamıyla (sekülerleşme) ve sıradan insanlar ile toplumun Avrupalılaşmış egemen ve kültürel kesimi arasındaki dinsel ayrıma. Aslında, kültürel tabakanın içine girdiği bir kilise ayrılığı o zamanlar zaten vardı. Yeni muhalifler yeraltından tanrısız fikirleri yaydı ve devrimci fikirlerin propagandasını yaptı. Masonluğun yoğun olduğu aynı ortamda, uluslararası devrimci örgütlerle bağlantılı ilk gizli siyasi topluluklar oluşmaya başladı.

Bugünlerde çokça konuşulan uluslararası terörizm, 1797'de Rusya İmparatorluğu'nda ortaya çıktı; Dekabrist öncesi ilk gizli toplum, "gücü değiştirmenin" (monarşiklikten anayasallığa) bir araç olarak kral öldürmeyi hedefliyordu. Dernek, A.V. yönetimindeki Tulchin'deki ordu karargahında ortaya çıktı. Paul I.'e bağlılık yemini etmek istemeyen Suvorov, mülküne ve memurları Smolensk'e sürgüne gönderildi, bu yüzden bu topluluğa "Smolensk memurları çemberi" deniyor. Pavlus'u öldürenler onlar değildi ama onların çalışmaları yaşamaya ve "ileri aydınlar"ın giderek daha geniş çevrelerini kapsamaya devam etti.

Bu nedenle, 1797 yılının, 1917 Devrimi'nin doğum tarihi olmasa da, her halükarda onun ortaya çıkış tarihi olarak kabul edilebileceğine inanıyorum. Gebe kaldıktan sonra uzun bir süre “rahimde” gelişti: çeşitli sendikalar=bundlar ve çevrelerdeki “üniversitelerden” geçti ve sırasıyla “Decembristler” (1812-1825), “Petrashevites” (1848), “ Nechaevites”, “Chaikovites” ve “Narodnaya Volya”.

20. yüzyılın başında Masonluğun "yeniden canlandırılması" sayesinde "anayasalcılar" işe koyuldu. Siyasi mücadele için gerekli aygıtı siyasi partiler biçiminde yarattılar. Ve 1905'te bu aygıt, Devlet Duması'nda fikirlerinin açık propagandası için bir platform aldı. Kilise otoritesinden kurtulma ve ilahi emirlerden bağımsız laik bir kültürün inşası sloganlarıyla başlatılan laikleşme süreci tamamlandı Kilise dahil toplumun tüm katmanlarının siyasallaştırılması.

Bu gerçeği çekinerek örtbas etmenin bir anlamı yok. Kilise yalıtılmış bir topluluk değildir ve bu nedenle dış etkenlerden korunmaz. Devrimden önce siyasallaşma, piskoposluğa kadar herkesi, hem din adamlarını hem de din adamlarını etkiliyordu. Devrimci heyecanın ardından "Hıristiyan Sosyalistlerin" partileri ortaya çıkmaya başladı; bazı piskoposlar Sosyal Devrimcilere sempati duyuyordu, diğerleri ise Kara Yüzler'in "monarşistleri" ile en yakın bağlara sahipti. Ancak hiç şüphe yok ki, Kilise Bedenindeki "hastalığın etkenleri", tüm siyasi partilerin çekirdeğini oluşturan ve bir kısmı kendi sorumluluğunu üstlenen "liberal mesleklerin" temsilcileriydi. kültürel misyon "yenileme" Onlara göre modası geçmiş ve Avrupa standartlarını karşılamayan devlet Kilisesi. Entelijansiyanın bu kesimi, “vicdan ve din özgürlüğü” ile ilgili yasaların çıkarılması için lobi faaliyeti yürüttü ve bu gibi durumlarda alışılagelmiş iftiraları kullanarak Kilise'yi itibarsızlaştırmaya yönelik kendi kontrolü altındaki basında bir kampanya başlattı.

1917-1918 Yerel Konseyinin materyallerini, özellikle de entelijansiya temsilcilerinin (profesörler, avukatlar ve gazeteciler) hakim olduğu komisyonların çalışmalarını incelerken, onların bu Konseyde bir proje yürütmek istedikleri izlenimi ediniliyor. Kendi zamanlarında başarısız olan Reformasyon ve Kilise yalnızca Tanrı'nın takdiri sayesinde kurtarıldı. Doğru, dış zulüm ve iç bölünmeler pahasına. Ve bu durumda Rus Ortodoks Kilisesi'nin yirminci yüzyıldaki tarihi iki kelimeyle özetlenebilir: Kilise hayatta kaldı, Devrime Rağmen ve yeni bölünmeler güçlenerek devam etti Fetihleri ​​sayesinde. Tek başına bu bile Devrimin insan hakları, özgürlük ve eşitlikle ilgili siyasi sloganlar altında gizlenen Hıristiyanlık karşıtı özünün bir göstergesi olabilir.

“DEVRİM HER ŞEYDEN ÖNCE HIRİSTİYANIN DÜŞMANIDIR!”

"Anayasacıların" gizli siyasi topluluklarının Rusya'da ilk kez ortaya çıkmasıyla birlikte, birçokları için Rusya'nın, Avrupa'da patlak veren ve oradaki Hıristiyan monarşileri yok eden devrimci fırtınanın "ilk dalgası" tarafından geride bırakıldığı açık hale geldi. Rusya'daki devrimci güçlerin tarihlerini Avrupa'daki devrimlerin kronolojisiyle karşılaştırdığımızda, sonraki tüm "dalgaların" aynı yerden geldiğini görmek zor değil. 1860'larda ana devrimci güçler - komünistler, anarşistler ve Siyonistler - uluslararası örgütler oluşturdular ve her birinin Rusya'dan temsilcileri vardı. Çağdaşlar için bu örgütsel bağlantı açıktı ve bu, o zamanın gazeteciliğinden değerlendirilebilir. Ancak Devrim'de daha önemli bir şey gören insanlar vardı: derin Hıristiyanlık karşıtı öz.

Yani, F.I. Avrupa'daki 1848 devriminden sonra Tyutchev, İmparator'a yazdığı "Rusya ve Devrim" başlıklı bir notta şunları yazdı: " Devrim her şeyden önce Hıristiyanlığın düşmanıdır! Hıristiyanlık karşıtlığı devrimin ruhudur; bu onun özel, ayırt edici karakteridir. Sürekli olarak maruz kaldığı değişiklikler, dönüşümlü olarak benimsediği sloganlar, her şey, hatta uyguladığı şiddet ve suçlar bile ikincil ve tesadüfi; ama onunla ilgili bir şey öyle değil, ona ilham veren tam olarak Hıristiyanlık karşıtı ruh halidir ve ona evren üzerindeki bu müthiş hakimiyeti veren de budur (insan bunu kabul etmeden duramaz).

Bunu anlamayan kişi, dünyanın kendisine sunduğu gösteriyi izleyen kör bir adamdan başka bir şey değildir." Tyutchev ayrıca Devrim kazanırsa Ortodoks Rusya'nın yok olacağını da yazdı: “Avrupa'da uzun süre sadece iki gerçek güç vardı: Devrim ve Rusya... Birinin varlığı diğerinin ölümüyle eşdeğerdir !... Batı'da duyulan tüm bu darbelerin ve depremlerin, doğu ülkelerinin eşiğinde durma ihtimalinin düşük olduğunu, dolayısıyla bu durumda da olabileceğini gizlememek lazım.ölümcül savaş , bunda TANRISIZLIK MİLİSLERİ

"Batı Avrupa'nın dörtte üçünü sarmış olan devrimin Rusya'ya karşı gerçekleştirdiği devrim, Slav-Ortodoks Doğu ... onlardan sonra kendilerini bu mücadelenin içinde bulamazdı." Maalesef Tyutchev bundan bahsediyor Devrim, çok muğlak formülasyonlarla sınırlıdır ve dahası, açık bir Schelling mistisizmi tadı taşır. Devrim kişileşmiştir, kendi başına yaşar ve hareket eder: Onun "ruhu", birinden ilham alan "Hıristiyanlık karşıtı duygular" yaşıyor ve şimdi bu canavar, Rusya'ya karşı bir "tanrısızlık milisi" "girişimine giriyor". Bir şairden alegorilerden başka bir şey beklenmese de Tyutchev sadece bir şair değil, aynı zamanda deneyimli bir politikacı ve diplomattı. 22 yıl boyunca Avrupa'da yaşadı ve "ilham veren" ve "üstlenenleri" çok iyi tanıyordu. Decembrist komplosunda ilk "darbeyi" görmek istemiyordu ve "şairler atölyesindeki" meslektaşlarının cumartesi günleri Petrashevsky'nin dairesinde toplanarak ikinci "darbeyi" hazırladıklarını bilmiyordu. İlginç bir şekilde, Karl Marx'ın "Komünist Manifestosu" popüler hayalet romanlardan kopyalanmış gibi görünen sözlerle başlıyor: "Avrupa'da bir hayalet dolaşıyor, komünizmin hayaleti!"

Doğal olarak Devrim'in özü ve nedenlerinin bu şekilde açıklanması bir tatminsizlik duygusuna neden oluyor. "Hayaletler" ve "ruh halleri" kelimelerinin arkasında neyin gizlendiğini ve "tanrısızlık milisleri" kohortlarına tam olarak kimin liderlik ettiğini açıklığa kavuşturmak istiyorum. Eğer maça maça dersek, “Hıristiyanlık karşıtı duyguların” uygar ülkelerde kökleri vardır. okültist ideoloji Güçlü ve iyi organize edilmiş yapılara sahip. Kolları 18. yüzyılın başlarından itibaren Rusya'da kök salmış ve Fransa'da kanlı bir devrim gerçekleştiğinde, Allah'tan korkan insanlar "tanrısızlık milislerini" "farmazonlar" ve "martinistler"den başka bir şey olarak adlandırmamışlardı. 16. yüzyılda, saklandıkları yerden çıktıklarında, "gizli bilginin" rahipleri hala dindar Hıristiyanlar gibi davranıyorlardı ve Hıristiyanların basit fikirli ve meraklı "meslekten olmayanları" kendi ağlarına çekmek istiyorlardı. Ancak 19. yüzyılda. artık tehlikede değillerdi ve bu nedenle toplantılarında artık hedeflerini gizlemiyorlardı ve "Hıristiyanlık karşıtı duygular" ruhuyla gündeme gelen "kamuoyu" söylenenleri memnuniyetle algılıyordu. İşte bazı alıntılar.

MASONLUĞUN AMAÇLARI. 1863 yılında Liege'deki öğrenci kongresinde mason Lafargue, Masonluğun amacını şöyle tanımladı: insanın Tanrı'ya karşı zaferi gibi" İşte onun ortaya attığı sloganlar: “ Tanrı'ya karşı savaş, Tanrı'ya karşı nefret! Tüm ilerleme bunda! Gökyüzünü kağıttan bir tonoz gibi delmeliyiz" 1911 Bolfort Kongresinde Masonlar açıkça şöyle dediler: “Unutmayalım ki BİZİM KİLİSE KARŞITIYIZ, Dini etkiyi yok etmek için tekkelerimizde her türlü çabayı gösterelim. TÜM FORMLARDA, burada kendini gösteriyor." İlk başta Çar'ın tahttan indirilmesini sağlayan ve sürgünde bunun için "çalışan" Rus Masonlarına hizmet eden Fransa Büyük Locası Konvansiyonu, 1922'de şöyle diyordu: "Herkesin vicdan özgürlüğünü enerjik bir şekilde destekleyeceğiz, ancak Savaş ilan etmekten çekinmeyeceğiz TÜM DİNLEREÇünkü onlar insanlığın gerçek düşmanlarıdır. Çalışacağız hızlı ve hünerli parmaklarımızla dokuyacağız bir gün bütün dinleri örtecek bir kefen; bu şekilde dünyanın her yerine ulaşacağız din adamlarının yok edilmesi ve ilham verdikleri önyargılar."

Hıristiyanlığı ve çarpık bir biçimde olmasına rağmen hala korunduğu sözde "pozitif dinler"i (Yahudilik, İslam ve Budizm) reddetmek tapmak Okültist-masonların Hıristiyanlığa karşı özel bir nefreti vardır. Aynı Locanın 1903 yılındaki Konvansiyonunda şöyle deniyordu: “Hatırlayalım ki Hıristiyanlık ve Masonluk kesinlikle uzlaşmazdır, - öyle ki birine katılmak diğerinden kopmak demektir. Celilelilerin zaferi 20 yüzyıl sürdü. Yanılsama çok uzun sürdü. Yüzyılların tozuna Hindistan'ın, Mısır'ın, Yunanistan'ın ve Roma'nın diğer tanrılarına katılıyor." Veya tekrar: "Kahrolsun Çarmıha Gerilmiş: Krallığınız sona erdi." Ve her şey aynı ruhta. İktidarın ele geçirilmesinden sonra, Mason programının Hıristiyan Kilisesi'nin öldürülmesine ilişkin tüm noktaları titizlikle yerine getirilir:

1) Kiliseyi Devletten ayırmak, dini ve kamu kuruluşlarından biri olan tüzel kişilik düzeyine indirgemek;

2) okulu kiliseden ayırmak ve yeni tipte bir devletin vatandaşlarını oluşturma konusunu kendi elimize alalım;

3) din adamlarını fiziksel olarak yok etmek herhangi bir Devrimin başladığı terör yılları sırasında.

YAPILAR. Masonik yapıların, Reformdan önce veya onunla eş zamanlı olarak oluştuğu, Masonların "Köln Şartı" olarak adlandırılan sözleşmenin de gösterdiği gibi, 1531 Kongresiİngiliz araştırmacılar (bkz. F.A. Yeats “Rosenkretzer Enlightenment”, M., 1999) ilk Mason localarının tasarımını tarihlendiriyor en geç 1646. Masonlar neredeyse iki yüzyıldır yeraltında yaşadıktan sonra, 1718'de İngiltere'de kendilerini açıkça dünyaya gösterdiler ve Mason locaları ağları zaten Avrupa'ya dağılmış olduğundan, Masonluk sanki bir mızrağın emriyle tüm ülkelerde aynı anda ortaya çıktı. Rusya dahil. Ancak, Masonluk en başından beri birleşik değildi, çünkü çeşitleri farklı okült "okullardan" geliyordu. Masonluğun çeşitli “ritüelleri” veya sistemleri, Kahal'ın yaptığı gibi aynı prensibe göre Avrupa'yı nüfuz alanlarına ayırıyordu. Bu nedenle, 18. yüzyılda Avrupa'nın siyasi haritasında devletin sınırlarını değil, topraklarının Masonik tarikatlar arasındaki bölümünün sınırlarını işaretlemek tavsiye edilir. Böyle bir harita, savaşan okült klanların düzenindeki gerçek durumu yansıtabilir ve böylece tarihçilerin, görünüşte kaotik ve motivasyonsuz savaşlar ve saray darbeleri mozaiğinden tutarlı bir resim oluşturmasına yardımcı olabilir.

Bu haritada, küçük Brunswick Dükalığı'nın başkenti en büyük siyasi merkez gibi görünecektir çünkü Brunswick Dükleri Tarikatın Büyük Üstatlarıydı İskoç sistemi(Aziz Andrew Masonluğu, aynı zamanda “kırmızı” olarak da bilinir) ve buradan diğer ülkelerdeki “kardeşlere” talimatlar geldi. Onlarla rekabet etmek Holstein ve Brandenburg(Prusya) ilk olarak ait olduğu İsveç sistemiİsveç kralının bulunduğu locaların büyük ustası. Onu Masonluğa o soktu. kitap Pavel Petrovich (geleceğin İmparatoru) St. Petersburg ziyareti sırasında. Fransa'nın Büyük Doğusu dokunaçlarını komşu beyliklere yaydı: Alsas, Baden, Oldenburg ve kral olan genç Frederick'in Masonlara kabulüyle Prusya siyasetini etkileme fırsatını yakaladı. İngiliz Masonlar(“John's” veya “mavi” Masonluk), tüm sistemlerin kurucuları olarak, tüm ülkelerde şubelere sahipti.

Mason localarına ek olarak, “aydınlanmış” okültistlerin locaları da Eski Dünya'ya dağılmış ve sözde “ başlangıç ​​emirleri" Bunların arasında en ünlüsü Tapınakçılar Ve Gül Haçlılar, - kimyagerlere hala simyacı denildiği ve sihirbazlar ve cadıların soruşturmacılar tarafından periyodik olarak kazıkta yakıldığı zamandan beri korunmuşlardır. 18. yüzyıldaki bu eski Tarikatlara. eklendi Martinistler(kurucular: vaftiz edilmiş Yahudi /Maron/ Martinius ve öğrencisi Kont Saint-Martin) ve İlluminati(kurucu - Bavyera'daki üniversite profesörü Adam Weishaupt).

SORU: RUHLAR HAKKINDA NE OLUR? Bu sınıf Masonlaşmadan etkilendi mi ve etkilendiyse ne ölçüde etkilendi? Bu soruların cevaplarını bulmak için, sonuçları o kadar kapsamlı ve sonuçları o kadar beklenmedik olan başka bir araştırma yapmak gerekiyordu ki, bunları sunmak için ayrı bir kitap yazılması gerekecekti. Burada kısaca şunu söyleyeceğim: Din adamlarının bir kısmı (sayısal olarak küçük ama en etkili ve aktif olanlar), 18. yüzyılda zaten eğitim sistemi aracılığıyla Masonluk kapsamına alınmıştı, din adamlarından "mistisizm" sevenler ise Tarikatın localarını tercih ediyordu. Altın Haç Şövalyeleri (Gül Haçlılar). Sonuç olarak, 19. yüzyılın başında. rahibin oğlu M.M. Speransky reformlara öncülük etti (manevi bölüm dahil), en az iki Gül Haçlı (S. Glagolevsky ve M. Desnitsky) büyükşehir oldu ve İncil Cemiyeti'ne başkanlık etti ve üçüncüsü bu toplumdaki en aktif figür olan Archimandrite Philaret'ti. Drozdov - 1821'de Moskova Metropoliti oldu ve 1866'ya kadar hem kilisede hem de devlet alanında en etkili isimlerden biri olarak kaldı. Onun koruması altında, Moskova Gül Haçlılar, Rusya'da Masonluğun yasaklandığı 1822'den 1890'lara kadar olan dönemde başarılı bir şekilde hayatta kaldılar, o zaman masonluk Paris'teki "kardeşlerin" önderliğinde "uyandı" ve yeni başarılar için yeni bir kapasiteyle çiçek açtı.

Masonluk Anonim şirketlere benzetilebilir açık tipi (OJSC), belki de modern yayınevleri, vakıflar ve kulüplerin adlarında “açık” sıfatının sıklıkla bulunmasının nedeni budur. Başlatma Emirleri- bunlar anonim şirketler kapalı tip(JSC). Özellikle alt hücrelerin yüksek hücrelere tabi kılınması sistemini ve ihanet durumunda ölümün kaçınılmazlığı ilkesini dikkatlice geliştirdiler. Emirler, Masonluğun ve ilgili gizli terörist toplulukların ve partilerin faaliyetlerini denetler. İlluminati Şartı'nın en etkili olduğu ortaya çıktı, bu nedenle Masonik entrikaları açığa vurma kisvesi altında yayınlandı ve "Halkın İradesi", Sosyalist Devrimciler ve Sosyal Demokratlar gibi partilerin yaratılmasının temeli olarak kabul edildi. Çin “üçlüleri” aynı prensibe göre yapılandırılmıştır. Bu ağ modeli gizliliği sağlamamıza ve Merkezin arıza olasılığını ortadan kaldırmamıza olanak tanır her koşulda. Bunun açık bir teyidi, Gül Haçlıların ve Tapınakçıların, görünüşte her yere yayılmış Organları ile Sovyetler Birliği gibi bir devlette bile korunması gerçeği olabilir. Ancak pek çok açıdan, okültistlerin son derece komplocu gizli örgütleri güvenliklerini şu gerçeğe borçludur: yetkililerde üst düzey pozisyonlarda tüm ülkelerden - Gizli Başbakanlıklarda, Jandarma Teşkilatında, Çeka-OGPU'da, Gestapo'da, CIA'da ve FBI'da - bu Tarikatların taraftarları var Ve orada özel birimler oluştur Bireylerin, kalabalıkların ve bir bütün olarak nüfusun bilincini manipüle etmek için sihrin kullanılması üzerine.

RÖNESANS VE REFORMASYONUN İZLERİ

Bu sürecin üç ana aşaması hakkında defalarca söylendi: Rönesans, Reformasyon ve Devrim ve gizli doğaları gereği eski Hıristiyan karşıtı darbeler Kültür, din ve siyaset alanında. Nihai sonucu yaratılış oldu YENİ KÜLTÜR("laik"), YENİ DİN(“Protestanlık”) ve YENİ SİPARİŞ("demokrasi"). Başka bir deyişle, Hıristiyan Avrupa'da toplam sekülerleşme kamusal yaşamın her alanında.

Aynı şeyler Ortodoks Rusya'da da yaşandı Hıristiyan karşıtı darbeler. Tezahürleri genellikle dış etkinin sonucu olarak, Avrupa'dan borçlanma olarak yorumlanır. Bununla birlikte, kültürel, mezhepsel ve politik fikirlerin Avrupa'dan sürekli "ithal edildiğine" dair tüm kesinlik ile birlikte, kendi "çifte inanan" paganlarımız olan Bogomil Maniheistleri ve Khly'lerin varlığını da unutmamalıyız. ayrıntıları bu kitabın ikinci bölümünde bulabilirsiniz.

Ne Kiev, ne de Muskovit Rusyası, hele onun dış mahalleleri hiçbir zaman çeşitli dış etkenlere karşı erişilemeyen bir tür Ortodoksluk rezervi olmamıştır. Doğu Slavlar, devletlerini çok eski zamanlardan beri tüm "rüzgarlara ve rüzgarlara" açık olan ve nehirlerinden oluşan yoğun bir ağ boyunca uzanan ticaret yollarından geçen devasa bir ova üzerine inşa ettiler. Kiev, Novgorod ve Pskov'da, Vladimir, Tver ve Moskova'da Her zaman sadece Ermeni, Rum ve Yahudilerin değil aynı zamanda Alman, Polonyalı, Fryazhskie'nin (İtalyan) ticaret ve zanaat mahalleleri de vardı. Bu ülkeydi ticaret yani sadece borçlanma yoluyla değil, aynı zamanda şehir sakinlerinin aktif katılımıyla da kaçınılmaz olarak müdahil olmak zorunda kaldı. pan-Avrupa 13. yüzyılda Avrupa'da başlayan Hıristiyanlıktan arındırma süreci

"Strigolniki" sapkınlığının ilk izleri 13. yüzyılda Rusya'da görüldü ve bunlar kronolojik olarak Avrupa'da Rönesans'ın başlangıcı, okültizmin en parlak dönemi ve ilk hümanistlerin, insan vaizlerinin ortaya çıkışıyla örtüşüyor. -teizm. “Geç” Rönesans, 15. yüzyılın sonunda Rusya'ya yanıt verdi. “Yahudileştiricilerin” bölünmesi. Aynı zamanda getirilen Prens IV. İvan'ın sorusu sekülerleşme kilise mülkleri ve bununla bağlantılı olarak güçlü bir "mülk sahibi olmayanlar" hareketi ortaya çıkıyor. Kilise ve manastırlardaki topraklara el konulması, Avrupa Reformunun ana noktalarından biriydi ve Avrupa'da bu oldukça hızlı bir şekilde tamamlandı. Ancak Rusya'da mesele üç yüzyıl sürdü ve ancak Alman İmparatoriçesi Catherine II'nin hükümdarlığı döneminde sona erdi.

Yani fikirler Reformlar ve ilgili sapkınlıklar hemen Rusya'ya girdiler, ancak burada kök salacak toprakları zaten vardı. Zaten ilk yarıda XVIV., ilk daralar bu topraktan büyümeye başlar laik kültür. Mezhepçilerin siyasi ve dini kavramları sadece apokrif yoluyla değil, aynı zamanda medya yoluyla da yayılmaya başlar. yeni edebiyat. Yeni türler ortaya çıktı: dini ve politik broşürler ve tercüme edilmiş kurgu (“ilk Rus hikayeleri” olarak adlandırılanlar). Aynı zamanda Korkunç İvan döneminde İngiltere ile ticari ilişkiler genişledi, yabancı akını arttı ve Avrupa'dan ilk matbaaları getirdiler. Moskova'da (eskisi Solyanka yakınında) bir Alman yerleşimi ortaya çıkıyor. Rus versiyonunda “büyük coğrafi keşifler” dönemi gelişmede ifade edildi Sibirya'da yeni topraklar ve orada yeni ticari ve endüstriyel pazarların fethi.

Yani bölgede Hıristiyan karşıtı darbelerin olduğunu söyleyebiliriz. kültürel inşaat(Rönesans) ve dini Protestanlık(Reformasyon) Rus okültistleri, mezhepçiler ve ilk “kazançlı olmayan” entelektüeller aynı anda başladı Avrupalı ​​“kardeşleriyle” ve onların en aktif desteğiyle. Üçüncü aşama olan Devrim'e gelince, burada açıkça geç kaldık, çünkü muhtemelen Rus Ortodoks halkının inançlarından vazgeçme ve bu inanca yabancı fikirleri benimseme konusundaki inatçı isteksizliği nedeniyle önceki aşamalar çok yavaş ilerlemişti. 17. yüzyılın ortalarında, Avrupa'daki Protestanlar zaten üçüncü aşamaya başlayıp İngiltere'de ilk Büyük Devrimi örgütledikleri sırada, Rusya'da uzun zamandır gelişmekte olan bir ayrılık patlak verdi; yeni sınıfın, burjuvazinin çıkarları.

Temel bilgiler kültürel devrim Alman yerleşiminde büyüyen Peter I tarafından yabancı akıl hocalarının rehberliğinde kuruldu. Babasının yönetimi altında başarısızlığa uğrayan Reformasyon, onların önderliğinde daha da geliştirildi ve kilise yönetimi Batı'dan ödünç alınan biçimler aldı. 18. yüzyılın tamamı, Avrupa'yı "yakala ve geç" sloganı altında, anti-Avrupa'ya doğru ilerledi. kilise medeniyeti. Kültürel inşaat, Peter I ve haleflerinin tüm "dönüşümlerinin" özüydü. Bir "sivil" takvim ve "sivil" yazı getirerek işe başladı ve böylece yeni bir takvimin temelinin ilk taşını attı: " laik", Avrupa modelini belirtiyor. Laik devlet, Ortodoks Kilisesi için devlet Kilisesi statüsünü korudu, ancak aynı zamanda onu kamusal yaşam üzerindeki gerçek etki araçlarından da uzaklaştırdı.

"Laik kültür" olmadan Rusya'nın "uygar bir topluma" girmesine izin verilmiyordu ve bu nedenle öncelik 18. yüzyıl boyunca yönetici seçkinlerin iç politikasının yönleri. şunlardı: 1) sekülerleşme Kelimenin en geniş anlamıyla, yani laik devlet tarafından kilise mülküne el konulması ve 2) Rusya'da, Rönesans döneminde Avrupa'da yeniden canlandırılan okült kültürün tam bir kopyasının yaratılması. Kilisenin otoritesine karşı mücadele.

Kültür Sarayı Avrupa'dan davet edilen aynı "özgür masonların" yardımıyla inşa edildi. "Rus kültürünün" ilk figürlerinin kural olarak Masonlar olması şaşırtıcı değildir. Ve ilk başta onların üst, yönetici sınıfın temsilcileri olduklarını düşünürseniz, o zaman bu sarayın hangi hızda inşa edildiğini hayal edebilirsiniz. Her iki süreç de - laikleşme ve kültürelleşme - tüm ülkenin "genel Masonlaşması" ile eşzamanlı olarak gerçekleşti.

Peter I yönetimi altında kültürel liderler, gerçekte her zaman Kilisenin Devlete tabi kılınmasına dönüşen "Kilise ile Devletin ayrılmasını" başardılar. İmparatoriçe Anna Ioannovna ve Elizabeth'in yönetimi altında, kendi "laik" eğitim kurumlarını oluşturarak "okulu Kilise'den ayırdılar"; önce (soyluların çocuklarını eğitmek için) kapatıldılar ve sonra "üçüncü sınıf"tan çocukları da kapsayacak şekilde açtılar. ve din adamları. Ve Büyük Peter'in tüm halefleri altında, onun altında başlayan din adamlarına ve manastırlara yönelik zulmü fiziksel yıkıma kadar sürdürdüler. Kiliseye ZulümXVIIIV.ölçek, Bolşeviklerin (Kabalistler) ilk, en Yahudileşmiş "demir grubu"nun yönetimi altında başlayanlarla karşılaştırılabilir. Düzinelerce ve yüzlerce yetenekli ve etkili piskopos, arşimandrit ve rahip öldürüldü, işkence gördü ve sürgünde öldü; bunların arasında en ünlüsü yakın zamanda kanonlaştırılan Rostov Metropoliti Arseny (Matseevich) idi. Patrikhanenin yeniden kurulmasını istediği için, şizmatiklere karşı bir kitap yazdığı için, şeytanın ekonomik yaptırımlar yoluyla Kiliseyi ve manastırcılığı boğma planlarına karşı çıktığı için onu yok ettiler.

Böylece Masonluğun yukarıdaki programı kabaca uygulandı. 1917 Devrimi'nden 100 yıl önce Ve Rus İmparatorluğunu neden bu kadar kolay yok etmeyi başardıklarını ancak bu açıklayabilir. Üzerine oturan delilerin keskinleştirdiği bir dal gibi çöktü.

19. yüzyılın başlarında. Rusya'da sunuldu TÜM Yukarıdaki ithaf türleri Tarikatlar ve Masonluk. Localardaki bir asırlık "çalışma" boyunca, yorulmak bilmeyen Masonlar şimdiden üç kuşak "yeni Rus" yetiştirdiler ve Rusya'da entelijansiya adı verilen "dördüncü sınıf" ortaya çıktı. Avrupalı ​​güçler, nüfuzlarını Masonik ağ kanalları aracılığıyla yaydılar ve onların himayesi altındakiler, yabancı “kardeşlerinin” iradesini itaatkar bir şekilde yerine getirdi. Gerektiğinde diğer halkların savaşlarına katılmak üzere Avrupa'ya anında birlikler gönderilmiş ve bu konuda köklü reformlar gerçekleştirilmiştir. sömürgeciler“bu ülkede” her zamanki gibi yaşadı. Yavaş yavaş tanıdık eğlenceyi (tiyatro, müzeler, oyunlar, at yarışları) Avrupa'dan Rusya'ya taşıdılar, eğitim ve bilim kurumları kurdular, yerli aristokrasiye kendi dillerini konuşmayı öğrettiler ve onlardan "laik edebiyat" eserlerini tercüme ettiler. 1672 yılında Papaz Gregory tarafından kurulan laik kültür binasının çatısı 18. yüzyılın ortalarındaki kültür figürleri tarafından yapılmış, çatısı onların torunları tarafından dikilmiştir.

Rusya'da ilk localar 18. yüzyılda düzenlendi. yabancı paralı askerler ve onların ilk üyeleri unvanlı soyluların temsilcileriydi. 1770'lerde, üyeleri Rurikoviç soyundan gelen Osiris'in bir "prens locası" vardı ve ilginç bir şekilde, aynı isimleri Devrim öncesindeki localar listelerinde de buluyoruz. Bu, mezhepçilik gibi Masonluğun da aşağıdakilerle karakterize edildiği gerçeğiyle açıklanmaktadır: kalıtım. Her Mason, oğullarını kendi ruhuyla yetiştirip inisiyasyona hazırlar ve kızına da Mason çevresinden bir koca bulmaya çalışır. Ünlü kültürel, bilimsel ve siyasi şahsiyetlerin biyografilerini incelerken bu durumu dikkate almakta fayda var.

Hükümette, orduda ve eğitim sisteminde yüksek mevkilerde bulunan Mason localarının üst düzey üyelerinin aynı zamanda Mason oldukları da kesin olarak bilinmektedir. organizatörler Saray darbeleri ve kral cinayetleri. Rusya'da eksikliği nedeniyle siyasi partiler Avrupa'da halihazırda kurulmuş olan Mason locaları ilk başta işlevlerini yerine getirdi. 18. yüzyılın ilk gizli siyasi toplulukları. Mason Bölümleri ve Rehberlerinin doğrudan liderliği altında ortaya çıktı. Oradan tüzüklerini, yeminli inisiyasyon kurallarını (“inisiyasyon”) ve sırların açığa çıkması halinde ölüm tehditlerini aldılar; 3-5 kişilik bir hücre ağı oluşturma, bir hücrenin arızalanması durumunda bir bütün olarak sistemin güvenliğini sağlama deneyimini benimsedi. 19. yüzyılın başında. olarak bilinen ilk siyasi örgütler ortaya çıktı. Aralıkçılar, Petraşevitler, Bakuninciler, Neçayevciler ve Çaykovcular ama aslında siyasi mason localarından başka bir şey değillerdi. Çeşitli entelijansiyanın gelişiyle birlikte Mason locaları yavaş yavaş tüm "medeni" yani Avrupa ülkelerinde siyasi partiler biçimini almaya başladı. Ancak 1905 yılına kadar henüz emekleme aşamasındaydılar ve “çalışmalarını” Mason localarında sürdürmeye devam ediyorlardı.

19. yüzyılın başındaki Rus Masonluğu ile karşılaştırıldığında, esas olarak “asil” olduğu zaman, “ canlandı» Yirminci yüzyılın başlarındaki Masonluk. Güçlü bir şekilde "burjuvalaşmıştı" ve buradaki soylular, "aydınlar" adı verilen yeni bir sosyal grup veya tabakadan insanlar tarafından temsil ediliyordu. Aynı zamanda, 1905 yılında, daha önce gizli, çoğu zaman aynı Mason localarını örnek alan terör örgütleri biçiminde var olan "halk komünisti" tipi partiler yasallaştırıldı. Dolayısıyla, yüzyılın başında parti yelpazesinin her iki kanadı (sol ve sağ), parti üyelerinin (burjuvazi ve aydınlar) sosyal bileşimi açısından neredeyse aynıydı, kökenleri (Masonluktan) ile akrabaydı ve programlarda da çok az farklılık gösteriyordu. birbirlerinden.

Her ikisinin de temel amacı monarşik sistemi yıkmak ve Kiliseyi devletten ayırmak, yani devlet dinini ortadan kaldırmaktı. Bazıları bunu başka inançlara mensup oldukları için, heterodoks ve şizmatik oldukları için, diğerleri ise kendilerini ateist olarak ilan ettikleri için istediler.

MASONİZASYON VE KÜLTÜR DEVRİMİ

Masonlaştırma- bu, "aydınlanma ağlarının" hazırlanmasına olanak tanıyan "gölge yönetiminin" yaratılmasıdır yerli kadrolar gelecek için (“ileri aydınlar sınıfı”) siyasi partiler ve onların yardımıyla topluma "yeni düşünceyi" (eski okültizm) tanıtın. Masonların kendisi de bu konuda konuşmayı sevmez ve bilgilerin, rakiplerinin yazdığı kitaplardan toplanması gerekir. Bu süreç, ilgili ve muhtemelen ona bağlı süreçle aynı şekilde gerçekleşir. kriminalizasyon yani suçlular tarafından bir "gölge ekonomi" yaratılması. Yığın siyasallaşma bilinç, toplumun tüm katmanlarına devlet organizmasını kırmanın kaçınılmazlığı ve arzu edilirliği fikrinin ve aynı zamanda devlet dininin reddedilmesinin getirilmesiyle elde edilir. Genel siyasallaşma iktidarı ele geçirme görevini kolaylaştırır ve siyasi çöküş Bir zamanlar Avrupa'da tüm Hıristiyan monarşilerde ve 1917'de Rus İmparatorluğu'nda olduğu gibi.

Mason locaları sistemi ilk olarak İngiltere'de düzenlendi, ardından hızla kıtaya yayıldı ve I. Peter sayesinde her zamanki gecikmeden Rusya'ya bile ulaştı. Bu sistem, gizli okült tarikatların üyelerinin hükümete sızmasına izin verir, ancak kalıtsal bir monarşide bunu yapmak zordur. Bu nedenle, öncelikle yönetici sınıftan yönetici aile üyelerine kadar insan kazanmaya yönelik çalışmalar yapılır ve ardından bir dizi saray darbesi, komplo ve kral katletmelerinin ardından Devrim gerçekleştirilir. Kısaca özetlemek gerekirse, Masonların siyasi alandaki “çalışmalarının” ana sonuçlarına ilişkin bilgiler tabloda sunulmaktadır.

Aynı sistem kontrolü mümkün kıldı herhangi bir kamu kuruluşu hem arkaik (dini mezhepler) hem de Masonların kendileri tarafından edebiyat ve bilim toplulukları, asil kulüpler, öğrenci çevreleri şeklinde örgütlenmişlerdir. Bir Mason aynı anda olabilir Khlyst gayretinin katılımcısı, meclis üyesi, itiraflar ve halk eğitimi bakanı, İncil Cemiyeti başkanı (örneğin, Prens A.N. Golitsyn); ya da bir muhafız albayı, bir edebiyat çevresinin üyesi ve birçok Decembrist gibi gizli bir siyasi topluluğun üyesi. Locada usta olabilirdi ve hükümdarı kral (veya kral) çırak olabilirdi ve bu sıfatla kral (veya kral), mabeynine itaat etmek zorundaydı. Ve itaat etmezse, doğrudan sarayda öldürüldü (İmparatorlar Peter III, Paul I). Bu imparatorların kendileri Masondu; diğerlerine gelince, onlar hakkında güvenilir bilgi yoktur. Her ne kadar İskender I'in bir Mason olması muhtemeldir ve her halükarda onlar babasının ve tüm ortaklarının (M. Speransky, A. Golitsyn) katilleriydi. 1917 Devrimi'nden önce, vicdanlı Karlovitlerin "sürgündeki imparator" ilan ettiği Kirill Vladimirovich de dahil olmak üzere birkaç (en az 5) büyük dük Masondu. Böylece güç kavramı ortadan kalktı, çünkü gerçekte ülke, yönetici olarak saygı duyulan kişi tarafından yönetilmiyordu. Ortalama bir insanın bilinci ikiye bölünmüştü; aslında herhangi bir ülkenin nüfusu, hastaların doktorların ve sağlık görevlilerinin rızasıyla kıyafetlerini değiştirdiği bir akıl hastanesinde yaşamaya mahkumdu ve sonra ortaya çıktı ki: onlar sadece şizofren değil aynı zamanda suçluydular.

KÜLTÜR. Sekülerleşme sadece sözde "kilise reformlarının" gerçekleştirilmesinden, patrikliğin kaldırılmasından, din adamlarına yönelik zulümden, manastırların kapatılmasından ve kilise topraklarına el konulmasından ibaret değildi. Kurularak gerçekleştirildi Kiliseden bağımsız ve ona düşman « laik» okullar, « laik edebiyat" ve yeni "edebi dil". Bütün bunlar tamamen Protestan Avrupa'dan ödünç alındı ​​​​ve Masonik kültür liderlerinin, "Aydınlanma Yüzyılı" nın ikinci yarısında, Avrupa fikir ve çıkarlarını yönlendirebilecek "yeni Ruslar" yetiştirmelerine izin verdi. İlk Mason localarına, saray darbelerinin organizatörlerine ve ilk “özgür topluluklara”, salonlara, çevrelere üye olanlar onlardı. kültürel çevre Daha sonraki siyasi komplolar, isyanlar ve devrimler için personel yetiştirmeye başladılar. Size belirli gerçekleri anlatacağım.

Rus tiyatrosuİlk olarak 1672'de, yani Alexei Mihayloviç'in hükümdarlığı sırasında, Alman yerleşiminde yaşayan Alman papaz Gregory tarafından kuruldu.

Rus Akademisi Bilimler papazın üvey babası Gregory, doktor Blumentrost ve Schumacher adında biri tarafından yönetiliyordu. Mühendislik okulu, ünlü bir okültist ve Kilise tarafından yasaklanan astrolojik takvimin yayıncısı olan Scot Jacob Boyce tarafından kuruldu. Mühendislik Okulu'nu kurdu ve öğrencisi ilk tarihçimiz V.N.

Kara Cadet Kolordu, Tüm kapalı askeri kurumların kaynaklandığı, Mareşal Minich tarafından Prusya modeli üzerine kuruldu. İlk mezunları (Sumarokov, Melissino, Melgunov, Elagin ve Kheraskov) orduda hizmet etmek yerine edebiyatı seçti. Birliklere geri döndüğümüzde genç öğrenciler organize oldu "Edebiyat Severler Topluluğu"(Muhtemelen Fransızca, çünkü henüz Rusça yoktu). Kursu tamamladıktan sonra "amatörler" onu oluşturmak için yorulmadan çalıştı. Sumarokov dramalar besteledi ve Rus tiyatrosunun ikinci kurucusu oldu, Melissino onun adını taşıyan bir loca kurdu, P. Elagin "Elagin" Masonluğunun kurucusu olarak kabul ediliyor ve Kheraskov mütevelli heyetindeydi Moskova Üniversitesi Mason Shuvalov tarafından kuruldu. Diğer mütevelli heyeti onun Moskova Gül Haçlıları ve Martinistleri içindeki “kardeşleri”ydi. P. Tatishchev ve I. Turgenev.

Moskova Martinistleri, ünlü "aydınlanma" Novikov'u ve öğretmeni İlluminati Schwartz'ı kendi tarikatlarına kattılar. Yakında "Rus sızıntısı" nın bu Masonları örgütlendi "Dost Toplum" içinde büyüdüler: iki büyükşehir, tarihçi Karamzin ve kendi “Elagin” sistemini kuran Elagin'in uzak akrabası şair Zhukovsky.

Zhukovsky diğer "kardeşler" ile birlikte Arzamas kutusunda“ham taş”ın işlenmesinde çok çalıştı, genç şair A.S. Puşkin ve Lyceum'dan arkadaşları.

Lyceum'un ilk yöneticileri, Engelhardt ve Malinovsky"aydınlanmış" ile birlikte Kunitsyn, Baron Fergusson ve Marat'ın erkek kardeşi, lise öğrencilerinden o kadar "özgür düşünenler" yetiştirdi ki, ilk mezun olan sınıf neredeyse tamamen geleceğin Decembristlerinin gizli, bu sefer tamamen politik toplumlarına katıldı. Bu dernekler masonlar ve yazarlar tarafından kurulmuş ve o zamandan beri bir gelenek haline gelmiştir.

Nadir istisnalar dışında Rus şair ve yazarlarından kimi alırsanız alın, onun devrimci çevrelerde yer aldığını kesinlikle göreceksiniz. Örneğin Decembristlerden 15 yıl sonra, cumartesi günleri Petrashevsky'de toplanan bir "Fourierizm aşıkları" çevresi örgütlendi. Üyeleri arasında çoğunluk şair ve yazarlardı: A. Pleshcheev, Maikov kardeşler (yazar I. Goncharov'un öğrencileri), Saltykov-Shchedrin, F.M. Dostoyevski ve diğer daha az bilinen "kalemin işçileri".

SLAVOFİLLER VE BATILILAR

Bu kırılmaz zincirde ardı ardına ilişkili kültürel inşanın aşamaları, yeni kilise bölünmeleriyle doğrudan ilgili olan çok önemli bir aşamayı kaçırdık. Bu, edebi devrimci entelijensiyanın “ Batılılar" Ve " Slavofiller" İsimlere bakılırsa ilki Batı yanlısıydı, dolayısıyla liberaldi; ikincisi Slavları ve antik çağları seviyordu, yani muhafazakarlardı. Ama aslında birbirlerinden çok az farklıydılar, çünkü entelijansiyanın her iki kanadı da aynı "toprakta", büyük filozoflarıyla ünlü Alman topraklarında büyümüştü.

En ünlü Batılılar, "Felsefi Mektubu" ile mason ve filozof Chaadaev, eleştirmen Belinsky, profesör T. Granovsky, göçmen ve yazar A.I. Herzen ve arkadaşı şair Ogarev'di. “Çan”larıyla binlerce Rus gencine devrimci teröre ilham verdiler. Daha sonra Batılılar, İlluminati Masonu Weishaupt'un tüzüğüyle onları "Nechaevitler", "Karakozovitler", "Chaikovitler" ve "Narodnaya Volya" şeklinde çevreler halinde örgütlediler.

Ayrıca birçok ünlü Slavofil de var. Bunlar "bilge adamlar": şair D. Venevitinov, Rodion Koshelev, Kireevsky-Elagin kardeşler, A. Khomyakov ve onlardan "dini filozoflar" atalarının izini sürüyor. Bunlar "geç" Slavofiller: I.S. Aksakov, Samarin kardeşler, tarihçi Ilovaisky ve onlardan eski Fourierci F.M. liderliğindeki "toprakçılar" ortaya çıktı. Dostoyevski. Son olarak bunlar, ironik bir şekilde, fikirleri zaten yirminci yüzyılda somutlaşmış olan Pan-Slavcılardır. Varşova bloğu şeklinde - ve onlardan kimse kalmadı, Pan-Slavizm fikirleri bile ortadan kalktı. Batılı rasyonalistler Hegel'in icatlarını tercih ediyorlardı ve kolay etkilenebilen Slav yanlısı mistikler Schelling'in fikirlerinden derinden etkilenmişlerdi. Dolayısıyla Rus entelijansiyasının bu iki kanadını adlandırmak daha doğru olur. Hegelciler ve Schellingciler ancak yeni terimler kullanmaktan kaçınacağız ve tanıdık isimleri kullanacağız. Hepimiz Hegel'e tarihsel materyalizm derslerinden biraz aşina olduğumuz için, yalnızca Schelling ve felsefesi hakkında bilgi vereceğiz.

SCHELIN (1775-1854) 19 yaşındayken Fichte'nin takipçisi oldu ve kısa süre sonra Goethe ile tanıştı. Romantiklerden oluşan bir çevreyle (Schlegel kardeşler, Herdender) yakın iletişime girdi. Schlegel'lerden birinin karısı Caroline, çevrenin ruhuydu ve kısa süre sonra "özgür duygunun taleplerini" yerine getirerek kocasından ayrıldı ve genç filozof Schelling'in karısı oldu. Bu ateşli kadından ilham alan Schelling, "İlahi olanın doğasında karanlık bir ilke arar" ve dünyanın Tanrı'dan uzaklaşıp Tanrı'ya (Kutsallık) dönüşüne dair bir teori geliştirir. Hıristiyanlık aracılığıyla, Dünya Ruhunun dualitesi ve kutupluluğu hakkında yazıyor. Ayrıca, temsil ettiği Yeni Tübingen okulunun sürdürdüğü İncil çalışmalarında tarihsel-eleştirel yöntemin ana hatlarını çizdi. Strauss(İsa'nın Hayatı'na bakın).

Schelling tarafından geliştirilen ve hayranları tarafından kabul edilen Tanrı'daki üç kudret teorisi, aşağıdaki hükümlere dayanmaktadır:

1) Tanrı'nın Üç Gücüüç Kişiye karşılık gelir - Baba Tanrı, Oğul Tanrı ve Kutsal Ruh Tanrı. İnsanoğlunun yaşamında bu potansiyeller şunlara karşılık gelir: 1) önceden var olma; 2) enkarnasyon ve 3) uzlaşma, hepsi birlikte dini oluşturur.

2) Pagan Mitolojisi - Doğal Din, bir kişiyi Tanrı ile birleşmeye hazırlamanın hazırlık aşaması ve bu nedenle tanınmayı hak ediyor;

3) Hıristiyanlık bir vahiy dinidir ancak Schelling'e göre üç gelişim dönemi yaşadığı ve üç çeşidini ortaya çıkardığı ortaya çıktı:

A) " Petrine Hıristiyanlığı "veya Kilise'nin dış ve şiddetli birliğinde ifade edilen Havari Petrus dönemi. İlahi olanın ilk gücü buna karşılık gelir - Baba Tanrı ve Katoliklik.

B) " Pauline Hıristiyanlığı “veya Havari Pavlus'un dönemi, Hıristiyanlıkta “özgürlük ruhunun” zafer kazandığı dönem. İkinci güce, Oğul Tanrı'ya ve Protestanlığa karşılık gelir.

V)" Johannine Hıristiyanlığı "ya da Havari İlahiyatçı Yuhanna'nın dönemi, yakın geleceğin dönemi. Buna karşılık gelen, İlahi Olan'ın, Kutsal Ruh'un üçüncü gücüdür ve onun yardımıyla kayıp birlik yeniden kurulacaktır, ancak bu sefer özgürlük temelinde."

Bu “uyumlu bir sistem” Schellingizm ve ESBE'deki makalenin yazarına göre şunu temsil ediyor: KARIŞIM 1) öznel idealizm; 2) amaç natüralizm ve 3) dini mistisizm. Karışımın canavarca olduğu ve en çok " ince zehirler", gizli simyacılar tarafından derlendi. İçerikler, farklı görüş ve karaktere sahip, Yaratıcı Tanrı'ya ve Kurtarıcı Mesih'e olan inançtan memnun olmayan ve dini inançlarla meşgul olan insanları baştan çıkaracak şekilde seçilmiştir. bir uzlaşma arayışı Kültür tutkusu ile Tanrı'ya olan ilgisi arasında. Bu tür sistemlere dayanarak kendi sisteminizi yaratma olasılığı hakkında düşünceler ortaya çıkıyor " dini felsefe"fikrine dayanan" simyasal evlilik» Kültürler ve Kiliseler. Ruslar Schellingliler 1830’lar “dini filozoflar” haline geldi, yaratıldı tarih bilimi Slavofilizm ve yazarlar bu fikirleri ilgili "edebi imgelerde" somutlaştırdılar. Ustalıkla birleştiriyor natüralizmöğeler içeren açıklamalarda mistikler Ve suçluluk aksiyon dolu "sosyo-psikolojik romanlar" Onlar, "Yuhanna Hıristiyanlığını" vaaz etme kisvesi altında okuyucularının zihinlerine Tanrı'nın Oğlu Mesih'e olan inançsızlığı ve "özgür duygunun taleplerini" soktular.

Öyle oldu ki, 1830'larda Halk Eğitim Bakanı Kont S. Uvarov, bunu Fransız Devrimi'nin Batı'dan gelen "özgürlük, eşitlik, kardeşlik" sloganının propagandasıyla karşılaştırmak isteyen bir devlet fikri formüle etti. Rus kullanımında başka bir üçlü ortaya çıktı: “ Otokrasi, Ortodoksluk, Milliyet“ama herkes bu üç kelimeyi kendine göre anladı. Örneğin Slavofiller Otokrasiyi kendi fikirlerine karşılık gelen bir şey olarak anladılar: aydınlanmış hükümdar"; Ortodoksluk altında - ne bekliyorlar " Johannine Hıristiyanlığı" ve Milliyet altında - " ile ilgili fikirlerin bir birleşimi insanların ruhu"ve Tanrı'yı ​​taşıyan Rus halkının önderliğindeki Slavların mesihsel kaderi. “Rus kültürünün” “tüm insan” karakterine ve “Tanrı tarafından seçilmiş” (bu sefer Rus) insanlara ilişkin bu açıkça Yahudileştirilmiş teori, mezhepçi ve Eski İnançlı çevrelerde sıcak bir destek buldu. Slavofiller, her ikisinin de Yaşlı Philotheus'un "Moskova-Üçüncü Roma" hakkındaki öngörülerini gerçekleştirme yönündeki ortak arzusu temelinde onlarla yakından bağlantılıydı.

Aynı yıllarda Slavofillerin üniversitedeki (ve aynı zamanda Masonik çevrelerdeki) rasyonel arkadaşları, tam tersine, Hegel'in "Mutlak Akıl" fikrine kapıldılar. “mutlak ruh” “Batılı” olurken, diğerleri “milli ruh” sayesinde “Slavofiller” oldu. Bu ruhların kimden geldiğini tahmin etmek zor değil

Böylece Hegel ve Schelling yüzünden tarihindeki en büyük bölünme “ileri aydınlar” saflarında yaşandı. Liberaller " Batılılar “Dünya Topluluğu'na (19. yüzyılda burası Batı Avrupa'ydı) entegre olmanın hayalini kurdular ve hâlâ da hayal etmeye devam ediyorlar. Ve muhafazakarlar Slavofiller Büyük Ruslarda dünya tarihi fikrine benzeyen hiçbir şey bulamasalar da, yine de tüm Slavlar arasında bu halkın en yüksek niteliklere sahip olduğunu savundular. Tanrı, "lyubomudrov"ların bir kısmına Ortodoksluğa katılmaları için verdi ve çok geçmeden onlar "Ortodoksluğu olmayan bir Rus'un sadece saçmalık olduğunu" ilan ettiler. Ortodoksluğu kendi yöntemleriyle anladılar: Hiyerarşiyi ve keşişleri sevmiyorlardı, Petrine öncesi Rusya'daki yaşam tarzına dini topluluklar biçiminde geri dönmeyi hayal ediyorlardı. Otokrasiyi de kendi tarzlarında yorumladılar - bu yüzden onlar "filozoflardı", yani Kutsal Rusya'daki neredeyse ilk "dini filozoflar"dı. " Neredeyse" - çünkü hala bir selefleri vardı, büyük-büyük torunu filozof Vl.'nin gezgin duvarcı Skovoroda'sı. Soloviev'den birden fazla kez kaba bir sözle bahsedildi.

Batılılar ideolojik olarak yeni ortaya çıkan siyasal yelpazenin “sol”a, daha doğrusu liberal kesimine hizmet etmeye başladı ve fikirler Slavofilizm onun “sağ” kanadına yönelikti. Muhtemelen Mason liderleri bu yolla yeni mezhebin temellerini atmaya çalışmışlardır. iki partili sistem tüm uygar insanlar gibi. O zamandan bu yana aydınlar birleşemedi. Görünüşe göre, aynı zamanda halk demokratları ve terörist devrimciler olan Batılılar açıkça tehlikeliydi ve Slavofiller, pan-Slavizm ve özgünlük hakkındaki fikirleriyle tamamen zararsızdı, ancak o günlerde çarlık sansürü uykuda değildi ve Görünüşte sadık sloganların ardında sapkın bir şeyi fark edebildiler.

İlginç olan, modern entelijansiyanın Schelling ve Hegel'i okumamasına rağmen bölünmenin devam etmesi: Bazıları "Batılı" olurken diğerleri "Slavsever" oluyor. Biri diğerinden kültürel sembollerle kolayca ayırt edilebilir. Batılılar arasında Granovsky ve Belinsky, Herzen ve Ogarev, tarihçi S.M. Soloviev vardı, ancak en önemli sembol filozof Vl. Solovyov. Slavofiller arasında şair A. Khomyakov, tarihçi Dm. Ilovaisky, yazar F. Dostoyevski ve Karlovac bölünmesinin başı Metropolitan Anthony (Khrapovitsky).

Böylece, asi aydınların dolambaçlı yollarında, beklenmedik bir şekilde yeni bir kilise türünün kurucusuyla tanıştık - " yurtdışındaki kiliseler" 1906'da Slavofilizm temelinde "muhafazakar" partiler düzenlendiğinde (bunlara Rusya'da "Kara Yüzler" ve göçte "monarşistler" deniyordu), Metropolitan Anthony bu çevrelerde bir tür ruhani lider haline geldi. Yani eğer dini kökenler hakkında konuşursak Karlovac bölündü, sonra Lideri aracılığıyla geç Slavofillerin ulusal Slavizmine geri döner ve hatta daha da ilerisine - Schellingizm . Schellingizm, Slavofilizm ve Çar olmadan "Kiliseyi korumanın" imkansızlığı şeklindeki monarşik fikir Ortodoks inancının işaretleri olarak kabul edilirse, o zaman Metropolitan Anthony ve tüm hayranları elbette "her konuda Ortodoks"tur. Bununla birlikte, onun inancını yargılamayı taahhüt etmiyoruz, ancak biraz aşağıda (25. Bölümde), göçteki Slavofilizm fikirlerinin Hitler'e tapınmaya nasıl yozlaştığını göstereceğiz.

Devrimin tarihöncesi konusunu bitirerek özetlemek istiyorum.

Tam olarak 1917'ye gelindiğinde "üretim araçlarının üretim ilişkileriyle çelişkilere tahammül edemediği" bilinmiyor, ancak Marx'a göre Romanov Hanedanı hanedanının son çarı Temmuz 1918'de bu nedenle öldürüldü. Bundan önce de öldürüldüler (1762, 1801'de, muhtemelen 1825 ve 1854'te, en kesin olarak 1881'de), ancak "araçlar" ve "ilişkiler" tartışmaya girmedi. O zaman, büyük olasılıkla, okültistler hala "Avrupa'nın nasıl organize edileceği" sorunuyla meşguldü, çünkü Avrupalılara karşı adil olmak gerekirse, onlar üzerinde Rusya'dan çok daha uzun süre "çalışmaları" gerekiyordu. Sonuçta, oradaki öğütücülerin çalışmaları en geç 13. yüzyılda başladı. ve 600 yıl sürdü. Fransa 19. yüzyıl boyunca pes etmedi. - sürekli devrimler tarafından tam anlamıyla tecavüze uğradı ve 1945'te ondan sadece kalıntılar kalmış olmasına rağmen hala Almanya'dan korkuyorlar. Ancak Rusya savaşa diğerlerinden daha sonra girdi ve şimdi Tanrı'ya güvenerek darbeyi tek başına üstlenmeli ve şundan veya bundan "yoksun kaldık" diye sızlanmamalı. Ateistlerin suç ortağı olduğumuz için kendimizi her şeyden mahrum bıraktık; hem 1917'de, hem de 1927'de değil, çok daha önceden.

.1667 ile 1917 arasında ne oldu? Temelde iki yeni sınıf ortaya çıktı: BURJEVİZE Ve İSTİHBARAT, - ikincisine bir sebepten dolayı katman adı verildi . Belki de ilki ikincisinin hizmetlerinin bedelini ödediği için. Bu yeni zümreler, "farklı rütbelerden", yani tüm eski zümrelerden (soylular, tüccarlar, din adamları ve köylüler) ve ayrıca her iki zümrede en büyük ağırlığı ilk sırada tutan farklı ulusların temsilcilerinden oluşuyordu. Protestan Almanlar ve daha sonra Yahudiler tarafından. Bu yeni sınıfların eskilerinden en çok farkı neydi? Çünkü büyük burjuvazi esas olarak Eski İnananlar, mezhepçiler ve inanmayanlardan oluşuyordu ve entelijansiya- ateistlerden, nihilistlerden, Yahudilerden ve Protestanlardan ve ayrıca diğer inançlara sahip insanlardan, çoğunlukla bu sınıflar ORTODOKS DEĞİLDİ,Üstelik çeşitli nedenlerden dolayı Ortodoks Kilisesi'nden nefret ediliyordu ve bu nüfus gruplarının çoğu açık sözlüydü. TANRISIZ ve hatta Okültistler, Teosofi, Antropozofi ve Solovyov Derneklerinin ve Gül-Haç localarının üyesi olmak. Eski İnananların son derece karışık dünyasında olup bitenleri, gizli mezhepçiliği ve Tanrı arayışını hesaba katmadan yeni, devrim sonrası bölünmelerin nedenlerini anlamak imkansızdır ve bu nedenle bu konuya özel bir bölüm ayrılmıştır.

Sayfa 12 / 78

Köylüler. İşçi sınıfı. Burjuvazi. Entelijansiya. Asalet. Din adamları.

Köylüler en büyük sınıfı temsil ediyordu (nüfusun %85'i). Onlara “yarı köylü” bir yaşam tarzı sürdürenlerin önemli bir katmanı da katıldı. Rusya'da, Batı'nın aksine, uzun vadeli bir "köylülükten arındırma", köylülerin topraktan sürülmesi ve kent proletaryasına dönüştürülmesi söz konusu değildi. Tam tersine, yirminci yüzyılın başlarında köylü topluluğu toprak sahibini neredeyse "sindirmiş" ve kapitalist çiftçi gibi az sayıdaki sahibi "sindirmeye" başlamıştı. Bu sürecin dinamikleri Şekil 2'de gösterilmektedir. (Şekil 2. 1862-1911'de Avrupa Rusya'sında toprak sahibi (soylu) (1) ve köylü (2) toprak mülkiyeti.)

Rusya'da tüm bölgeler için arazi mülkiyetine ilişkin istatistiksel verilerin titiz bir çalışması, üç nüfus sayımının (1878, 1887 ve 1905) sonuçlarına dayanarak gerçekleştirildi. Bu veriler, örneğin D.A. Tarasyuk'un “Reform Sonrası Rusya'nın Arazi Mülkiyeti” kitabında özetlenmiştir (M., Nauka, 1981). İşte en doğru resim. 1877'de arazinin %23,8'i özel mülkiyete aitti (sahiplerin %80'i soylulardı), tahsis edilen ortak arazi %33,6'ydı, devlet, arazi, kilise vb. arazi -% 42,6. Az sayıda varlıklı köylünün özel mülkiyetindeki arazi, topluluk arazisinin yalnızca %3,8'ini oluşturuyordu. 1905'e gelindiğinde durum önemli ölçüde değişmemişti: %26,1'i özel mülkiyete aitti, %33,8'i topluluk arazisiydi, %40,1'i devlet arazisiydi. Tek fark, özel mülk sahipleri arasında soyluların artık yalnızca %52,3'e sahip olmalarıydı; 1877'den bu yana topraklarının %30'unu satmışlardı.

Kırsal kesimde "yukarıdan devrim" (Stolypin'in reformu) yoluyla hızlı bir şekilde çiftçiler ve tarım işçileri şeklinde sınıflı bir toplum yaratma girişimi başarısız oldu. İlk Kararnameyi yayınlarken (9 Kasım 1906), Stolypin'in kendisi bu Kararnamenin amacının "toplumun arasını açmak" olduğunu söyledi. Üstelik köyün tüm yaşam yapısında böylesine köklü bir değişikliğin köylüler tarafından desteklenmeyeceği en başından beri açıktı. Stolypin, "beklenen reform anının köylülerin iyi niyetine bağlı hale getirilmemesi" gerektiği konusunda uyardı.

Toplumun yurt dışı da dahil olmak üzere arazi kullanımı ve reform konusundaki tutumu hakkında bir literatür deryası yazıldı. Bir sonraki yeniden dağıtım sırasında birine topluluk arazisinin kenarında bir çiftlik tahsis edilmesi istendiğinde topluluk genellikle itiraz etmezdi. Ancak reform sırasında böyle bir tahsis zorla dayatılmaya başlandı ve yetkililer "ayrılıkçıları" destekleyerek kendileri için en iyi komploları talep ettiler. Toplum zaten buna direndi. Ancak asıl çatışma, arazi yöneticilerinin zahmet etmemek için toptan özelleştirmeye geçip tüm köyün arazisini derhal parsellere bölmesiyle ortaya çıktı.

Vologda eyaletinden bir zemstvo şefinin anılarında. V. Polivanov böyle bir durumu anlattı. Hasat mevsiminde köye gelen kadastrocular toplantı yaparak köyün çiftliklere bölünmesinin emredildiğini duyurdu. Toplantı istişare etti ve reddetti. Patron kredi sözü verdi, sonra "isyancıları" tutuklamakla tehdit etti, sonra da askerleri barakaya göndermekle tehdit etti. Köylüler sürekli şunu tekrarlıyordu: "Eskiler nasıl yaşadıysa biz de öyle yaşayacağız, ama çiftlikleri kabul etmiyoruz." Daha sonra şef çay içmeye gitti ve köylülere yere oturup beklemelerini emretti. Akşam geç saatlerde dışarı çıktım. “Peki, katılıyor musun?” Toplantı şu şekilde cevap verdi: “Herkes aynı fikirde. Çiftlikten çiftliğe, titrek kavaktan kavağa, herkes bir arada olsun diye.” Polivanov, valiye ulaşmayı başardığını ve Lopatihi köyünün reformunu ertelediğini yazıyor. Bu hikayeden alıntı yapan tarihçi P. Zyryanov, bunun alışılmadık bir sonsöze sahip tipik bir durum olduğunu belirtiyor.

Rusya nüfusunun ezici çoğunluğu, özel bir kültürü ve ortak dünya görüşünü koruyan devasa bir köylü sınıfında birleşerek devrime yaklaştı - M. Weber'in sözleriyle, "arkaik tarım komünizmi" (sınıftan bahsetmek yanlış olur) bilinç, çünkü Rusya'daki köylüler kelimenin tam anlamıyla bir sınıf teşkil etmiyorlardı). Bu komünizm dini veya ideolojik doktrinlerden değil, tarihsel olarak Rus köylülüğüne verilen yaşam koşullarından kaynaklanıyordu.

Tarihçi V.V. Kondrashin, 1995 yılında kıtlık sorunu üzerine düzenlenen büyük bir uluslararası seminerde şunları söyledi: “Kıtlık korkusu, Rus köylülüğünün geleneksel toprak topluluğu çerçevesinde sağlamlaşmasının nedenlerinden biriydi. Yüzyıllar boyunca, devletin ve toprak sahiplerinin esareti nedeniyle vergi baskısı altında olan topluluk, emekçi üyelerinin asgari düzeyde çaba göstermesini sağladı ve birçok köylü çiftliğinin yıkılmasını önledi. Topluluk geleneksel olarak kıtlık durumunda köylüler arasında karşılıklı desteğe sahipti. Kamuoyu, en zayıf köylü ailelerinin açlıktan kurtarılmasına yapılan yardımlarla kutsallaştırıldı... Köylülerin kronik yetersiz beslenmesinin (reform sonrası dönemde) Rusya'da Bolşevizm ve eşitlikçi komünistlerin yayılması için toplumsal bir temel oluşturduğunu söylemek gerekir. fikirler.”

Burjuva toplumunun temel değerleri - bireycilik ve rekabet - köylüler arasında bir karşılık bulamadı, bu da burjuva devletinin kurumlarının ve burjuva hukukunun normlarının halkın ezici çoğunluğu için çekici olmadığı anlamına geliyordu. 19. yüzyılın sonlarında bile, Rus köyü (ulusal varoşlardan bahsetmiyorum bile), cemaat hukukunun çok büyük etkisi ile geleneksel hukuk normlarına göre yaşıyordu.

İngiliz köylü araştırmacısı T. Shanin şu hikayeyi anlatıyor: “Bir zamanlar Rusya'da cemaat hukuku üzerinde çalışıyordum. 1860'larda topluluk hukuku, ilçe mahkemelerinde uygulanan hukuk haline geldi. Cemaat hukuku geleneksel hukuk olduğu için geleneğe göre hüküm veriyorlardı. Ve temyizler Senato'ya gittiğinde, bu temyizlerle ne yapacaklarını bilmedikleri ortaya çıktı çünkü topluluk hukuku yasalarının ne olduğunu tam olarak anlamadılar. Yüzlerce genç hukukçu bu geleneksel kuralları toplamak ve daha sonra bunları kanunlaştırmak için sahaya gönderildi. Pek çok materyal toplandı ve şimdi ilginç bir belgeyi hatırlıyorum. Bu, iki taraf arasındaki arazi anlaşmazlığıyla ilgili bir davaya bakan volost mahkemesinde bu genç avukatlardan birinin tuttuğu protokol. Danıştıktan sonra mahkeme şunu açıkladı: bu doğru, bu yanlış; bu, tartışmalı arsanın üçte ikisi, bu da üçte biri. Avukat elbette ayağa fırladı: ne oldu - eğer bu haklıysa, o zaman tüm araziyi almalı, diğerinin ise hiçbir hakkı yok. Volost yargıçları buna cevap verdi: "Toprak sadece topraktır ve hayatları boyunca tek bir köyde yaşamak zorunda kalacaklar."

Yirminci yüzyılın başında aydın tabakanın önemli bir kısmı, Rus köylülüğünün geri kalmışlığı (vahşilik, Asyalılık vb.) hakkındaki görüşlerin hakimiyetindeydi. Bu, tamamen "halk sevgisi" ve bu manevi otoritelere saygı ile birleştirildi; örneğin, tüm yaratıcılığıyla böyle bir köylülük fikrinin yanlış olduğunu kanıtlayan Leo Tolstoy. Burada Batılı olmayan kültürlerdeki Avrupa eğitiminde önemli bir kusur olduğunu düşünüyorum. Herhangi bir sosyal olgunun hantal, “Asyalı” görünümünün arkasında, eğitimli bir kişi, işin aslını anlamakta zorluk çeker. Sovyet döneminde bu kusuru tamamen miras aldık ve çoğalttık ve perestroyka sırasında ölümcül bir rol oynadı. Köyde çalışan ve ayrıntılı temel araştırmalar (“Köyden Mektuplar”) bırakan dikkat çekici kimyager ve ziraatçı A.N. Engelgardt, bunu köydeki (Smolensk eyaletinin Batishchevo köyü) hayatının ilk yıllarında düşünmüştü. . Beşinci Mektupta şunları yazdı:

“Bu bakımdan Turgenev ile Uspensky'nin Rus köylüsünü anlatan hikayeleri arasında ne büyük bir fark var! Turgenev'in "Şarkıcıları"nı Uspensky'nin "Vagon Treni" ile karşılaştırın. Uspensky'nin dış tarafı Turgenev'inkinden daha doğrudur ve kendisini köylülerin arasında bulduğunuzda, ilk anda Uspensky'nin resminin gerçeklik, "çıplak gerçek" olduğunu ve Turgenev'in resminin renkli, süslü bir kurgu olduğunu düşüneceksiniz. Ama bekleyin, bir süre sonra Turgenev'in şarkıcılarının orada olduğunu, ancak Uspensky'nin arabacılarının olmadığını göreceksiniz. Köyde bu "Şarkıcıları" hem biçmeden dönen biçme makinelerinin şarkısında, hem de panayırdan dönen parti yapan bir çiftin çirkin trapakında, ve yoldan geçen sakatların korosunda "savurgan oğul" hakkında şarkı söylerken duyacaksınız. ”, ama “Oboz”u görmeyeceksiniz ve duymayacaksınız.”

Ve köylülerin devrimdeki rolünü anlamak açısından önemli olan gözlemi şöyle: “Toplantılarda köylülerin düşüncelerini duyduğumda beni hayrete düşüren şey, köylülerin konuştuğu özgürlüktü. Konuşup etrafa bakıyoruz, anlayabilir miyiz? Ya seni içeri çekip sorarlarsa? Ama adam hiçbir şeyden korkmuyor. Açıkça, alenen, sokakta, köyün ortasında bir adam her türlü siyasi ve sosyal konuyu tartışır ve her zaman düşündüğü her şeyi açıkça söyler. Bir adam ne krala ne de efendiye karşı suçlu olmadığında, yani borcunun tamamını ödediğinde sakin olur. Hiçbir şey ödemiyoruz” (A.N. Engelgardt, “Altıncı Mektup”).

Kişisel izlenimime değineyim. Bana öyle geliyor ki, iyi bir örgün eğitimin baskısı altında büyüyen insanlar, genellikle, fark edilmeden, yalnızca böyle bir örgün eğitimin yüksek bir kültürün ve güçlü bir düşünce tarzının taşıyıcısı olduğuna inanmaya başlarlar. Bu tür görüşlerde bir miktar doğruluk payı var ama o kadar da değil. Çocukluğumda savaşın son yıllarında çoğu zaman köyde dedemle yalnız yaşardım. Çok konuştuk. O günden bu yana bilgi sahibi oldum ama akıllanmadım, o zamanki gibi düşünüyorum ve o konuşmaları çok iyi hatırlıyorum. Büyükbabam fakir bir Kazaktı. Ama hayatımda tanıdığım en zeki insanlardan biriydi. Hem geniş tarihsel dönemleri hem de geniş alanları kapsayan, kesinlikle en akıllı, önemli ve özgür sonuçlara varabilen. Aynı zamanda yüksek ve incelikli bir kültüre sahip, “çok katmanlı” bir inceliğe sahip bir adamdı (“diyalektik” kelimesi uygun mu bilmiyorum). Bütün bunlar onun köylü kültüründe yetiştirilmesinin bir ürünüydü. Günümüz aydınlarının çoğuna göre büyükbabam “beceriksiz” görünüyordu ve bir Kırgız'a benziyordu. Ve onunla konuşmayı pek ilginç bulmazlar.

Rus köylülerinin yaşam koşullarına dönelim. A.N. Engelhardt çok önemli bir gerçeğe dikkat çekiyor: Entelijansiyanın genel olarak köylülerin yaşamının en önemli yönleri ve her şeyden önce beslenmeleri hakkında hiçbir fikri yoktu. “Dokuzuncu Mektup”ta şöyle yazıyor: “Ekim kitabında bile “Baba. Notes" geçtiğimiz yıl bir makale yayınladı; bu makalenin yazarı istatistiksel verilere dayanarak fazladan ekmek satmadığımızı, kendi gıdamız için gerekli olan günlük ekmeğimizi yurtdışına sattığımızı savundu... Birçoğu Bu sonuca çarpan pek çok kişi inanmak istemedi, rakamların doğruluğundan, volost kurulları ve zemstvo konseyleri tarafından toplanan hasat bilgilerinin doğruluğundan şüphelendiler... Köyü tanıyan, durumu bilen herkes ve köylülerin yaşamı, tahılı limite sattığımızın aşırılıktan olmadığını bilmek için istatistiksel verilere ve hesaplamalara ihtiyaç duymaz... Zeki sınıftan bir insanda böyle bir şüphe anlaşılabilir, çünkü bunun nasıl olduğuna inanmak zordur. insanlar yemek yemeden bu şekilde yaşıyorlar. Ve yine de bu gerçekten böyledir. Hiç yemek yemediklerinden değil ama yetersiz besleniyorlar, kıt kanaat yaşıyorlar, her türlü çöpü yiyorlar. Hiç çöp yemeyen Almanlara buğday, iyi, temiz çavdar gönderiyoruz yurt dışına... Ama köylü sadece en kötü ekmeği yemekle kalmıyor, aynı zamanda yetersiz besleniyor.”

Leo Tolstoy'un daha sonra makalelerinde yaptığı gibi, köylü beslenmesi konusuna birden fazla kez dönüyor. Rus devriminin kökenlerini anlamak isteyenler bütün bunları okumalıdır. A.N. Engelhardt aynı mektupta şöyle yazıyor: “Amerikalı artığı satıyor ve biz gerekli günlük ekmeği satıyoruz. Amerikalı çiftçinin kendisi mükemmel buğday ekmeği, yağlı jambon ve kuzu eti yer, çay içer ve tatlı elmalı turta veya pekmezli papushkadan oluşan bir öğle yemeği yer. Köylü çiftçimiz kosper, patiska, kürklü en kötü çavdar ekmeğini yiyor, boş gri lahana çorbasını höpürdetiyor, kenevir yağlı karabuğday lapasını bir lüks olarak görüyor, elmalı turtalar hakkında hiçbir fikri yok ve hatta hanım evlatlarının olduğu ülkeler olduğuna gülecek -Erkekler elmalı turta yiyorlar ve aynı şekilde çiftlik işçilerini besliyorlar. Köylü çiftçimizin bebeğinin emziğine yetecek kadar buğday ekmeği yok; kadın yediği çavdar kabuğunu çiğneyip bir bezin içine koyup emecek.

Ve iletişim yollarından, limanlara tahıl teslim etmenin rahatlığından bahsediyorlar, başyazılar yazıyorlar! Sonuçta, Amerikalılar gibi sadece yurtdışına tahıl taşıyarak değil, aynı zamanda şu anda yaptığımızın iki katı kadar üreterek yaşıyorsak, o zaman bunu kendi başımıza yapmamızın zamanı gelmiş demektir. İletişim yollarından bahsediyorlar ama işin özünü göremiyorlar.”

Köylülerin gerçek hayatı hakkında güvenilir bilgilerin ordudan topluma ulaştığı unutulmamalıdır. Kapitalizmin başlangıcının orduya askere alınan köylülerin beslenmesinde ve ardından sağlıklarında keskin bir bozulmaya yol açtığına dair alarmı ilk çalanlar onlardı. Geleceğin başkomutanı General V. Gurko, 1871'den 1901'e kadar olan verileri aktardı ve köylü oğlanların %40'ının hayatlarında ilk kez orduda et denediğini bildirdi. General A.D. Nechvolodov, ünlü “Yıkımdan Refaha” (1906) kitabında, Akademisyen Tarkhanov'un “Edebiyat Tıp Dergisi (Mart 1906)” dergisindeki “Ulusal Beslenme İhtiyaçları” başlıklı makalesinden, Rus köylülerinin kişi başına ortalama olarak yiyecek tükettiğine göre verilerden alıntı yapıyor. 20.44 ovmak. yılda ve İngilizce - 101,25 ruble. Bunu başkentin “Kaybettiğimiz Rusya” mağazalarında “şişman Oostende istiridyeleri” çizen S. Govorukhin için okumakta fayda var.

Daha önce, 1906'ya gelindiğinde köylülüğün çoğunlukla toprağın millileştirilmesini talep ettiği ve Stolypin reformu sırasında toprağın özel mülkiyete dönüştürülmesine inatla direndiği söylenmişti (prensipte toprağın özelleştirilmesi, "köylülüğü ortadan kaldırmanın ana aracıdır") ”). A.N. Engelhardt şunları yazdı: "Köylü toprakta fayda bulur, toprak sahibi ise sermayede fayda sağlar." Bu, köylü ve çiftçinin tamamen farklı iki kültürel ve ekonomik sistemde (Aristoteles tarafından ekonomi ve krematistik olarak tanımlandığı gibi) faaliyet gösterdiği anlamına gelir. Oldukça makul bir şekilde, “vahşi” (veya daha doğrusu ütopik) kapitalizmin mevcut neoliberal ideoloğu A.N. Yakovlev acı bir şekilde şikayet etti: “Rusya'da hiçbir zaman normal, özgür özel mülkiyet olmadı... Özel mülkiyet, medeniyetin meselesi ve ruhudur. ”

Bununla birlikte, özel mülkiyet Batı'nın ve yalnızca Batı medeniyetinin meselesi ve ruhu olduğundan, onun şikâyeti yalnızca kısmen makuldür. Jean-Jacques Rousseau, “Eşitsizliğin Kökeni Üzerine Söylemler”de (1755) sivil toplumun ortaya çıkışı hakkında şunları yazmıştı: “Bir toprak parçasını temizleyen ve 'bu benimdir' diyen ilk kişi, sivil toplumun gerçek kurucusu oldu. .” Ayrıca sivil toplumun temelinin sürekli savaş, "zenginlerin yağmalanması, yoksulların yağmalanması" olduğunu ekledi. Böyle bir idealin Rus köylülerinin ortak dünya görüşüyle ​​bağdaşmadığı açıktır.

Üstelik köylülüğe gelince, özel mülkiyetin ve kapitalizmin, köylülüğü kitlesel acılar ve kaçınılmaz zulümle hızlı ve doğrudan yok etmek anlamına geldiği uzun zamandır ve iyice biliniyor. Köylü tarihçisi V.P. Danilov, İngiltere'de toprağın özelleştirilmesi sırasında kapitalizmin deneyimini hatırladı: “Çevrelemeler sırasında sosyal sorunların, köyden atılanlar için çalışma evlerinin nasıl çözüldüğünü, her köyde olduğu gerçeğini unutmamalıyız. ya bir darağacı ya da baltayla bir tahta parçası vardı, çitle örülmesine razı olmayanların kafaları kesiliyordu.”

1861 reformundan sonra köylülerin durumu iyileşti, ekonomileri genel olarak yokuş yukarı gitti, verimlilik arttı, tüm bunlar örneğin gıdayı etkiledi. Ama sonra giderek daha fazla köylü kapitalizmin başlangıcını hissetmeye başladı. Demiryolları tarım ürünlerini “emmeye” başladı. Köylülük, kapitalist sanayileşmenin ana kaynağıydı ve ekonomilerinin pazarlanabilirliği, parasal vergiler ve vergilerle yapay olarak artırıldı. Rusya'da, köylülerin daha önce bilmediği periyodik kitlesel kıtlık ortaya çıktı (tıpkı kapitalizmden önce ne Avrupa'da, ne Hindistan'da ne de Aztek imparatorluğunda kıtlığı bilmedikleri gibi).

Tarihçi V.V. Kondrashin 1995'teki uluslararası bir seminerde şunları söyledi: “19. yüzyılın sonuna gelindiğinde, Rusya'daki mahsul kıtlığı ve kıtlık felaketlerinin boyutu arttı... 1872-1873 ve 1891-1892'de. köylüler kıtlığın dehşetine boyun eğerek katlandılar ve devrimci partileri desteklemediler. Yirminci yüzyılın başında durum çarpıcı biçimde değişti. Reform sonrası dönemde fahiş hükümet ödemeleri nedeniyle köylülüğün yoksullaşması, 90'ların sonunda arazi kira fiyatlarında yaşanan keskin artış... - tüm bunlar köylü kitlesini gerçek bir yoksullaşma tehdidiyle karşı karşıya bıraktı, köylülüğün ortadan kaldırılması... Reform sonrası dönemde devletin kırsal kesime yönelik politikası... köylülüğün maddi durumu ve kıtlık felaketlerinin başlangıcı üzerinde çok doğrudan bir etki yarattı.”

1917 yılına kadar tüm ürün fazlası acımasızca köyden uzaklaştırıldı (“Yeterince yiyeceğimiz yok ama çıkaracağız”). Kişi başına 500 kg'dan az tahıl üreten az çok gelişmiş ülkelerin tümü, tahıl ithal. Rekor yıl olan 1913'te Rusya'da kişi başına 471 kg tahıl düşüyordu ve çıkardı Tahılın büyük bir kısmı iç tüketimden, özellikle de köylülerden geliyor. Son derece şiddetli bir kıtlık yılı olan 1911'de bile, tüm tahılın %53,4'ü ihraç edildi; bu, önceki beş yıllık dönemin yıllarına göre hem göreceli hem de özellikle mutlak olarak daha fazlaydı.

“Normal” yıllarda bile durum zordu. Bu, resmi olarak belirlenen "fizyolojik minimum" seviyesinin çok düşük seviyesiyle kanıtlanıyor - yılda 12 kilo ekmek ve patates. 1906 yılının normal yılında bu tüketim, nüfusu 44,4 milyon olan 235 ilçede kaydedildi. Köylülerin öfkesi artık kinoalı ekmek ve kürklü ekmek (kazanılmamış tahıldan elde edilen samanla) yemek zorunda kalmalarından değil, "meme ucu için beyaz ekmeğin olmaması"ndan kaynaklanıyordu - bir yıl boyunca bebek. Daha doğrusu köydeki fazlalığın tamamına ve gerekli ürünün önemli bir kısmına el konuldu.

Burada köylüler arasında özel bir sosyal tip olan kulaktan (dünyayı yiyen) bahsetmek gerekiyor. Perestroyka yıllarında bu kavram etrafında tam bir efsane yaratılmış, “güvenilir sahip” kavramıyla özdeşleştirilmiş ve Rus çalışma ahlakının bir modeli olarak sunulmuştur. Aslında Kulaklar çoğunlukla topraktan kopmuş, tefecilik ve ticaretle geçinen köylülerden oluşuyordu. A.V. Chayanov kulakların sosyo-ekonomik tanımını yaptı ve A.N. Engelgardt günlük gözlemlerini aktardı: “Her insan bir kulaktır, zaman zaman sömürücüdür, ancak bir toprak adamı olduğu sürece çalışır, çalışır, kendi işleriyle ilgilenir. kendisi toprak, bu hala gerçek bir yumruk değil, her şeye kendisi için el koymayı düşünmüyor, herkesin fakir, muhtaç olmasının ne kadar iyi olacağını düşünmüyor, bu yönde hareket etmiyor. Elbette bir başkasının ihtiyacından yararlanacak, onu kendisi için çalışmaya zorlayacaktır ama refahını başkalarının ihtiyaçlarına dayandırmaz, kendi emeği üzerine kurar. Böyle bir toprak adamından şunu duyacaksınız: "Toprağı seviyorum, çalışmayı seviyorum, eğer yatağa gidersem ve işten kollarımda ve bacaklarımda ağrı hissetmezsem, o zaman utanıyorum, sanki hissetmemişim gibi görünüyor" Bir şey yapmadığım için tüm günü boşuna harcadım.” Çiftliğini sadece kâr amacıyla büyütmüyor, yorulana, uyuyamayana, yetersiz beslenene kadar çalışıyor. Böyle bir köylü adamın hiçbir zaman gerçek bir yumruk gibi büyük bir göbeği olmaz.

Tüm "Mutlu Köşe"den [A.N. Engelhardt'ın mülkünün yakınındaki bölgeyi adlandırdığı gibi], yalnızca B. köyünde gerçek bir yumruk var. Bu ne toprağı, ne çiftçiliği, ne çalışmayı seviyor; bu sadece parayı seviyor. Bu, yatağa gittiğinde kollarında ve bacaklarında ağrı hissetmediğinde utandığını söylemeyecek, tam tersine şöyle diyor: "çalışmak aptalları sever"... Bu gurur duyuyor kendisinin de az çalışmasıyla gurur duyan şişman karnı: "Borçlularım her şeyi biçecek, yakacak ve bir ahıra koyacaklar." Bu kulak toprakla şöyle böyle ilgileniyor... Bunun için her şey toprağa, ekonomiye, emeğe değil, ticaret yaptığı, ödünç verdiği sermayeye dayanıyor. faiz. İdolü ise sadece artmasını düşündüğü paradır... Bu sermayenin büyümesine izin verir, buna da "beynini kullanmak" denir. Faaliyetlerinin gelişmesi için köylülerin fakir olmasının, ihtiyaç içinde olmasının ve kredi için ona başvurmak zorunda olmasının önemli olduğu açıktır.”

Köylüler ("gri paltolu" askerler de dahil) 1917'ye 1905-1907 devriminin canlı bir tarihsel anısıyla geldiler; bu devrim (Lenin'in deyimiyle) yalnızca bir "prova" değil, aynı zamanda bir "üniversite"ydi. Bu, topluluğun "köylülükten arındırma" anlamına gelen kapitalizmin başlangıcına direndiği, yirminci yüzyıldaki dünya çapındaki köylü savaşları zincirinin ilkiydi. Böylece Şubat ayında burjuvaziyle ittifak halinde çarlığı deviren ve siyasi olayların gidişatını etkileme fırsatını elde eden köylüler (ve askerler), Rusya'yı burjuva devletinden ve kapitalist yaşam tarzından uzaklaştıran baskı uyguladılar.

İşçi sınıfı 1917 devrimi sırasında, Rusya'daki işçi sınıfının toplam sayısının 15 milyon kişi olduğu tahmin ediliyordu; bu da toplam nüfusun yaklaşık %10'uydu. Peki işçi sınıfına kim ait? 1913'te V.I. Lenin şunu yazdı: "Muhtemelen yaklaşık 20 milyon proleterimiz var", ancak bu kategori o zamanlar hem kırsal proletaryayı (yaklaşık 5 milyon kişi) hem de kent yoksullarını içeriyordu. RCP(b)'nin Sekizinci Kongresi'nde Lenin, "bizim gücümüzü oluşturan işçi katmanının Rusya'da inanılmaz derecede ince bir katman olduğunu" söyledi. Bundan sonra birçok araştırmacı işçi sayısını farklı bileşenlerini öne çıkararak netleştirmeye çalıştı. Sonuç olarak, 1,8 milyonu yetişkin erkek olmak üzere, aileleriyle birlikte 7,2 milyon fabrika işçisinin bulunduğuna inanılıyor.

Ancak asıl önemli olan miktar bile değil. Rusya'nın işçi sınıfı, Protestan Reformu ve uzun vadeli köylülükten kurtulma potasından geçmeden, köklerini kaybetmiş ve emek güçlerini piyasada satan bireylerden oluşan bir sınıf olan proletaryanın dünya görüşünü edinemedi. Rus işçilerinin ezici çoğunluğu birinci nesil işçilerdi ve kendi düşünce tarzlarına göre köylü olarak kaldılar. 1917'den hemen önce (1905'te), erkek işçilerin yarısının arazisi vardı ve bu işçiler hasat zamanı için kırsala dönüyorlardı. İşçilerin çok büyük bir kısmı barakalarda bekar hayatı yaşıyor, aileleri ise köyde kalıyordu. Şehirde kendilerini “para kazandıklarını” hissettiler.

Öte yandan, birçok genç köylü mevsimlik işler için ve ekonomik patlama sırasında, şehirde işgücünün olmadığı zamanlarda şehre geliyordu. Böylece Rusya'da işçilerle köylüler arasında sürekli ve çift yönlü temas sağlandı. Yüzyılın başındaki şehirli işçi, genel olarak köylüyle hemen hemen aynı konuşuyor ve giyiniyordu; yaşam tarzı ve kültür türü açısından ona yakındı; Sınıf statüsüne göre bile işçilerin çoğunluğu köylü olarak kaydediliyordu. Köylüler ve işçiler, Çarlık Rusya'sının "üst" sınıflarına karşı ayrışan ve kritik anlarda karşı çıkan "halk"ı oluşturuyordu.

İşçiler arasında toplumsal ahlak ve yaşam becerilerinin kalıcılığı, güçlü işçi dayanışması ve yalnızca sınıf bilincinden kaynaklanmayan bir öz-örgütlenme kapasitesi biçiminde kendini gösterdi. Bu, yeni bir devletin yaratılması sırasında işçi sınıfının devrimci mücadelede ve devrimden sonra kendi öz örgütlenmesinde Batı için alışılmadık bir davranışını belirledi. Hatta pek çok gözlemci, ilk bakışta garip gelen bir olguya dikkat çekti: yüzyılın başında Rusya'daki işçiler, köylü düşüncesini "korudular" ve kendi düşünce tarzları bakımından, kırsalda kalanlardan daha köylüydüler.

Basitleştirilmiş tarihimizde bayağılaştırılmış Marksist teoriyle çeliştiği için dikkate alınmayan çok önemli bir gerçeği vurgulamak gerekir: 1914'e gelindiğinde, işçiler arasındaki devrimci ruhun ana taşıyıcıları eski kadro işçiler değildi (onlar büyük bir kısmı Menşevikleri destekliyordu), ancak köyden yeni gelen genç işçiler vardı.

Bolşevikleri destekleyenler ve sendikalarda lider pozisyonlara gelmelerine yardım edenler onlardı. Bunlar 1905-1907 devriminden sağ kurtulan dünün köylüleriydi. tam olarak bir birey olarak oluştuğu anda - 18-25 yaşlarında. On yıl sonra, gücünün farkına varan devrimci bir topluluğun ruhunu şehre taşıdılar. Devrimci sürecin en keskin dönemeçlerinde, Bolşeviklerin bu taban kitlesi, B. Brecht'in dediği gibi, "takipçiler liderlere önderlik eder" denebilecek bir durum yarattı.

Yirminci yüzyılın başlarındaki genç, okuryazar Rus işçisini temsil eden kültürel tip hakkında da söylenmelidir. Bu özel bir kültürel ve tarihi olaydı ve devrimde büyük rol oynadı. O, bir yandan, köyden gelen işçilerin her zaman karakteristik özelliği olan, bilgiye ve okumaya karşı büyük bir susuzluğa sahip bir işçiydi. Aradaki fark, işçimizin aynı anda olgunluklarının zirvesinde üç tür edebiyat almış olmasıdır: "altın çağın" Rus edebiyatı, sanayicilik çağının iyimser eğitim edebiyatı ve aynı derecede iyimser Marksizm sosyal bilimi. Zaman içindeki bu kombinasyon benzersizdir. A. Bogdanov, 1912'de bir İngiliz sendika lideriyle yaptığı konuşmaya atıfta bulunarak, o yıllarda fabrika işçilerinin kütüphanelerinde kurgunun yanı sıra Darwin'in "Türlerin Kökeni" veya Flammarion'un "Astronomi" gibi kitapların da bulunduğunu yazdı. - ve özüne kadar okundular. İngiliz sendikalarının fabrika kütüphaneleri yalnızca futbol takvimlerini ve kraliyet sarayının kroniklerini içeriyordu.

Rusya işçilerinin sınıf bilinci oldukça gelişmişti, ancak diğer “sınıfçılık” belirtileri çok geride kalmıştı. Antonio Gramsci 1917'de (benzer bir fikir diğer düşünürler tarafından farklı şekilde ifade edilmişti) Rus işçilerinin üç yüz yıl boyunca tüm dünya işçilerinin biriktirdiği sınıf bilincini toplayıp özümsemiş göründüklerini yazmıştı. Tüm zamanların ve halkların işçilerinin düşüncesini ve dilini içlerinde “ateşle yanan bir kömür” taşıyan bir peygamber oldular.

Burjuvazi Rusya'da sınıf sınırlarıyla sınırlı olduğundan, zamanı yoktu ve Batı'da onu "kendisi için" devrimci bir sınıf haline getiren "genç" burjuvazinin sınıf bilincini artık geliştiremezdi. Büyük burjuvazinin temsilcilerinin girişimci olarak başladığı Batı kapitalizminin aksine, Rus kapitalizmi en başından beri esas olarak anonim kapitalizm olarak şekillendi. Modern anlamda büyük kapitalistler girişimcilerden değil, başlangıçta büyük kişisel sermayeye sahip olmayan yöneticiler - anonim şirketlerin ve bankaların yöneticileri, yetkililer arasından geldi. Ryabushinsky'ler, Morozov'lar veya Mamontov'lar gibi büyük Moskova ("Eski Rus") kapitalistleri genellikle Eski İnanan topluluklarının parasının yöneticileri olarak işe başladılar. Düşünce tarzları bakımından her ikisi de Batılı burjuva bireycilere benzemiyordu.

Rusya'daki büyük burjuvazinin büyüklüğü çok küçüktü. 1905'te gelir 20 bin rubleyi aştı. Maliye Bakanlığı'na göre, Rusya'da ticari ve endüstriyel işletmelerden, şehir gayrimenkullerinden, parasal sermayeden ve “kişisel emekten” yılda 10 bin dolar (10 bin dolar) 5.739 kişi ve 1.595 anonim şirket ve ticaret evi (onların) tarafından alındı. hissedarlar ilk sayıyı oluşturur). Toprak sahipleri hariç diğer zenginler gelirlerini hizmetten alıyordu.

Burjuvazinin “kitlesinin” çok küçük olduğunu görüyoruz. 1902 nüfus sayımına göre Moskova'da küçük olanlar da dahil olmak üzere 1.394 fabrika işletmesi sahibi vardı. Girişimcilerin %82'si eski zanaat ve ticaret sınıflarının parçasıydı, feodal toplum hiyerarşisine dahildi, kendi sınıf örgütlerine sahipti ve toplumu liberal-burjuva tarzda yeniden yapılandırmaya acil bir ihtiyaç hissetmiyorlardı.

1905-1907 devrimi sırasında “büyük sermayenin ithal güçleri” (M. Weber) tarafından bastırılan burjuvazinin yaşadığı korku, onu çarlık bürokratik devletinden korunmaya zorladı. Burjuvazinin çoğunluğu, 1905'teki korkunç dersten sonra siyaseti tamamen terk etmiş, muhafazakarlaşmış ve devrimde aktif rol alamamıştı. Burjuvazinin (“sahiplerin”) siyasi partilerini kurmaya yönelik çok sayıda girişim başarısızlıkla sonuçlandı. Rusya'nın paradokslarından biri, sosyal bileşimleri veya ideolojileri bakımından tamamen burjuva olmayan partilerin, burjuva gelişme olanaklarını genişletmek için mücadele etmeleriydi.

Ortodoks Marksistlerin ve liberallerin Rus devriminin "çok erken" gerçekleştiğine inanmaları yaygındı; devrimin önkoşulları henüz olgunlaşmamıştı, burjuvazi zayıftı ve demokrasi için toprak olgunlaşmamıştı. Bu fikir mekaniktir; tüm kapitalist oluşumun ve her şeyden önce hem liberallerin hem de Marksistlerin takip etmeye çalıştığı Batı'nın “yaşam döngüsü” aşamasını hesaba katmaz.

1904'ten bu yana Rusya'daki olayları inceleyen M. Weber, çok daha karmaşık ve temel bir sonuca varıyor: "Artık çok geç!" " Rusya'da başarılı bir burjuva devrimi artık mümkün değil. Ve ona göre mesele yalnızca burjuva-liberal toplumsal sistemle bağdaşmayan "arkaik tarım komünizmi" ideolojisinin köylü kitleleri arasında hakim olması değildi. Önemli olan, Batı'nın zaten burjuva-demokratik modernleşmeyi tamamladığı ve kurtuluş potansiyelini tükettiği bir dönemde Rus burjuvazisinin bir sınıf olarak şekillenmesiydi. Burjuva devrimi ancak “genç” burjuvazi başarabilir ama bu gençlik benzersizdir. Rusya, yirminci yüzyılın başında, iyimser devrimci yükünü kaybetmiş olan “olgun” Batı kapitalizminden artık soyutlanamazdı.

Sonuç olarak, kapitalizm Rusya'ya ithal ediliyor ve bu da bir yandan radikal sosyalist hareketleri uyandırıyor, ama aynı zamanda onlara karşı özgürlüğe kesinlikle düşman olan olgun bir bürokratik örgütlenmeyi dikiyor. İthal kapitalizmin etkisi altında Rus burjuvazisi zamanından önce yaşlandı ve bürokrasi ile ittifaka girerek genç burjuvazinin Batı'da başardığını başaramaz hale geldi. "Çok geç!"

M. Weber'in "Rus çalışmalarını" inceleyen göçmen tarihçi A. Kustarev şöyle yazıyor: "Görünüşe göre Weber'in analizindeki en ilginç şey, Rusya'nın modern tarihinde dramatik bir paradoks keşfetmesi. Yirminci yüzyılın başında Rus toplumu, kendisini aynı anda hem kapitalizme “yetişmek” hem de ondan “kaçmak” zorunda kalan bir konumda buldu. Görünüşe göre Rus Marksistleri (özellikle Lenin) bu durumu tam olarak anlamışlar ve bunu hem siyasi hesaplarında hem de embriyonik sosyalist toplum teorilerinde dikkate almışlardır. Duruma ilişkin analizleri pek çok açıdan Weber'in analizine benziyor." Bu doğru bir tespittir ve Weber ile Lenin'in tamamen farklı felsefi öncüllere dayanarak benzer sonuçlara varmaları şaşırtıcı değildir. Şunu da eklemek gerekir ki, Marx da yaşamının sonlarında Rusya konusunda aynı sonuca varmıştı, ancak bu Lenin tarafından bilinmiyordu.

Büyük kapitalistlerin "ithal" olgun Batı kapitalizmiyle simbiyoza girebilen bu küçük kısmı, 1905'ten sonra o kadar radikal bir sosyal-Darwinist anti-demokratik pozisyon aldı ki, Rusya'da hakim olan kültürel normlarla çatıştı ve Devrimci harekete katılmayın. Böylece, 1906'da Stolypin reformunu desteklemek için konuşan bir grup Moskovalı milyoner şunu ilan etti: "Farklılaşmadan hiç korkmuyoruz... Yarı aç 100 insandan 20'si iyi mal sahibi ve 80'i çiftlik sahibi olacak" emekçiler. Duygusallıktan muzdarip değiliz. İdeallerimiz Anglo-Saksondur. Her şeyden önce güçlü insanlara yardım edilmesi gerekiyor. Ama zayıflar ve sızlananlar için nasıl üzüleceğimizi bilmiyoruz.” Sosyal bir konum olarak böyle bir görüş kök salamadı - toplum Anglo-Sakson ideallerini takip etmedi, "duygusallıktan muzdaripti."

Rus burjuvazisi yirminci yüzyılın başına ekonomik açıdan güçlü ancak “kültürel açıdan hasta” bir sınıf olarak ve kendi içinde çelişkili bir özfarkındalığa sahip olarak geldi. Görünüşte nesnel olarak burjuva-demokratik dönüşümlerin önünü açmak için tasarlanan, gelişmekte olan devrim, başlangıçta güçlü bir burjuva karşıtı saldırı taşıyordu. 1905'te Weber, yaklaşan Rus devriminin burjuva-demokratik olmayacağı, yeni türden bir devrim ve yeni nesil kurtuluş devrimlerinin ilki olacağı görüşünü dile getirdi.

Rusya'daki burjuvazi, Protestanlığın ve onunla yakından ilişkili olan Aydınlanma'nın Batı burjuvazisine sağladığı dini açıdan kutsallaştırılmış konumu alamadı. Rusya'da, burjuva ideolojisinin taşıyıcısı olma rolünü çoktan kaybetmiş olan Aydınlanma idealleri yayıldı (tam tersine, burada burjuva karşıtı eleştirilerle renklendiler). Rus burjuva liberalleri kendi kendilerini yok etmeye mahkum romantiklerdi. Paradoksal olarak, olgun ve bürokratik kapitalizme fiilen karşı çıkmak zorunda kaldılar. Büyük burjuvazinin şiirsel ideoloğu Bryusov o zaman şunları söyledi:

Ve beni yok edecek olanlar

Sizi bir hoş geldin marşıyla selamlıyorum.

M. Weber, Rus devrimi ile Batı Avrupa'daki burjuva devrimleri arasındaki temel farkı açıklayarak temel bir argüman ortaya koyuyor: Rusya'daki ilk devrim sırasında "mülkiyet" kavramı, Rusya'nın temsilcileri için bile kutsal aurasını kaybetmişti. liberal hareketteki burjuvazi. Bu kavram, bu hareketin ana program talepleri arasında bile yer almıyor. Weber'in çalışmalarını araştıran araştırmacılardan birinin yazdığı gibi, "Batı Avrupa'daki burjuva-demokratik devrimlerin motoru olan değer, Rusya'da muhafazakarlıkla ve hatta bu siyasi koşullar altında gerici güçlerle ilişkilendiriliyor." Genel olarak Rusya'daki burjuvazi, Batı'daki gibi burjuva devriminin öncü gücü olmadı. Daha da önemlisi toplumun diğer kesimleri tarafından böyle bir güç olarak algılanmadı.

Burjuvazinin aktif kesiminin siyasi tercihleri ​​sağdan milliyetçilere, sosyalistlere kadar geniş bir yelpazeye dağılmıştı. Önde gelen burjuva partisi (Halkın Özgürlük Partisi, “anayasal demokratlar” - Kadetler) reformistti ve devrimi engellemeye çalışıyordu. Ancak ilk başta bu parti "burjuva karşıtıydı" ve Kadetlerin 1905'te kendilerinin de söylediği gibi "solda hiç rakibi yoktu" (ve solunda hem Sosyalist Devrimciler hem de Bolşevikler vardı). Doğrudur, Aralık 1905'ten korkan Kadetler kendilerini devrimci yaklaşımdan ayırdılar ve kendilerini "anayasalcılıkla" sınırladılar.

Manevi bir kriz yaşayan burjuvazinin bir kısmı, sosyalist muhalefeti destekledi, Masonlarla flört etti ve bazen Sosyal Demokratlara yöneldi (hatta bazen 1905'te olduğu gibi, Moskova'nın büyük fabrika sahibi N.P. Shmit'in savaş ekiplerini bile finanse ediyordu). Krasnaya Presnya'daki sokağa isim verildi; daha sonra tüm parayı Bolşeviklere verdi ve onlar da bunu Pravda gazetesini yayınlamak ve yurtdışındaki profesyonel devrimcileri desteklemek için kullandılar). Ancak burjuvazinin bu küçük kesimi devrimin lideri olduğunu iddia etmedi; yalnızca hasta bir vicdanın sesini takip etti.

Tüccar sınıfının içinden çıkan ve “büyük sermayenin ithal güçleri” (M. Weber) tarafından bastırılan Rus burjuvazisinin çoğunluğu, 1905'teki korkunç dersten sonra siyaseti tamamen terk ederek tüm umutlarını çar ve krala bağladı. bürokratik aygıt. Muhafazakarlaştı ve devrimde aktif rol alamadı.

Entelijansiya . Rusya'daki modernleşme aynı zamanda burjuva devrimleri döneminde Batı'da bilinmeyen özel bir kültürel katman olan heterojen entelijansiyayı da doğurdu. 1897 nüfus sayımının materyallerine bakılırsa, o zamanın profesyonel aydınları arasında yaklaşık 200 bin kişi vardı. Yirminci yüzyılın başından itibaren sayıları hızla arttı ve 1917'de 1,5 milyon kişi olduğu tahmin ediliyordu (memurlar ve memurlar dahil). 1917 devrimi arifesinde en büyük grup öğretmenler (195 bin) ve öğrenciler (127 bin) idi. Her birinde 33 bin doktor, 20-30 bin mühendis, avukat, tarım uzmanı vardı. Entelijansiyanın yaklaşık üçte biri başkentlerde yoğunlaşmıştı.

Batılı liberal ve demokratik fikirleri benimseyen bu aydınlar aynı zamanda burjuvalaşmadı. Rus entelijansiyasının kendiliğinden sosyal felsefesi (herhangi bir belirli ideolojiye indirgenemez), sivil toplumun özgürlüğü idealleri ile geleneksel toplumun ve özellikle Rus tarihinin karakteristik özelliği olan mesih, temelde dini hakikat ve adalet idealinin çelişkili bir birleşimiydi. N. A. Berdyaev, entelijansiyamızın "farklı sosyal sınıflardan oluşan profesyonel ve ekonomik değil, ideolojik bir grup olduğunu" yazdı.

Özgür birey fikrini coşkuyla kabul eden Rus aydınları, insanı varoluş mücadelesinde sürekli olarak hemcinslerine zarar vermeye zorlanan, rakip bir birey olarak temsil eden Batı sivil toplumunun antropolojisiyle anlaşamadı. Puşkin, Tolstoy ve Dostoyevski'den yetişenlerin genel olarak sivil toplum filozofu John Locke'un insanların ayrılmasının haklı olduğunu söyleyen rasyonalizmini kabul etmesi imkansızdı çünkü "hiç kimse bir başkasının kaybına neden olmadan zengin olamaz" .”

Aydınlanmanın rasyonalizmiyle dolu bir Batılı entelektüel için ideal, "hakikat olarak hakikat" arayışıysa, Rus entelektüel için bu ideal, "adalet olarak hakikat" arayışıyla ayrılmaz bir şekilde birleştirildi. N. A. Berdyaev'in yazdığı gibi, “Dostoyevski'nin, bir tarafta gerçek, diğer tarafta Mesih olsaydı, o zaman gerçeği bırakıp Mesih'i takip etmenin daha iyi olacağına dair şaşırtıcı sözleri var, yani. pasif aklın ölü hakikatini bütünsel ruhun yaşayan hakikati uğruna feda etmek.”

Sonuç olarak, Rus otokrasisinin meşruiyetini yok etmek için muazzam çalışmalar yürüten Rus aydınları, burjuva devletinin meşruiyetini üstlenecek manevi otorite olamadı. Tam tersine, entelijansiyanın önemli ve etik açıdan son derece otoriter bir kısmı, kesinlikle anti-kapitalist bir pozisyon aldı. Bu, özellikle geleceğin özgür toplumunun çekirdeğini köylü toplumunda gören popülist harekette ve ardından Marksizmin işçi sınıfının kurtuluş misyonuna ilişkin varsayımını kabul eden sosyal demokraside belirgindi.

Bu gerçeğe özel dikkat gösterilmesi gerekiyor. Devrimin ve sonraki Sovyet döneminin gelişim sürecini etkileyen önemli bir ideolojik (ve daha geniş anlamda manevi) durum, Marksizmin Rusya'nın kültürel katmanı üzerindeki güçlü etkisiydi. Bu, sanayi devriminin ilk evresinin tamamlanması sırasında Batı'nın toplumsal düşüncesinden doğmuş, devasa ölçekte bir toplumsal, felsefi ve ekonomik doktrindir. Liberalizmle rekabet eden Marksizm, evrenselciliğiyle, yani pan-insanlık özelliğiyle öne çıkıyordu.

Kapitalist ekonomiyi analiz etmek için bilişsel yetenekleri açısından eşsiz bir metodoloji sağlayan Marksizm, tüm iktisatçılar üzerinde çok büyük bir etkiye sahipti. Yirminci yüzyılın başında S.N. Bulgakov, “Ekonomi Felsefesi”nde şöyle yazmıştı: “Marksizmden nefret etseler bile neredeyse tüm ekonomistler Marksisttir.” Rusya'da hızlı ekonomik gelişmenin yaşandığı o dönemde, iktisatçıların entelijansiyanın ve tüm okur kitlenin bilinci üzerindeki etkisinin çok önemli olduğunu belirtelim.

Bilimle liberalizmden daha yakından ilişkili olan Marksizmin açıklayıcı yetenekleri daha genişti. Özel mülkiyetin yol açtığı, insanlar arasında ve insan ile doğa arasındaki yabancılaşmanın üstesinden gelinmesi yönündeki mesih fikrine dayanan Marksizm, sosyal Darwinizm'de (Malthusçuluk ve diğer varyantları).

Rusya'da Marksizme olan özlemi açıklayan, Rus kültürünün geleneksel idealleriyle uyumlu bu niteliklerdi. Marksizmin etkisini yalnızca sosyal demokratlar değil, aynı zamanda popülistler ve hatta birçok önermesine karşı çıkan anarşistler de yaşadı. Aslında Rusya'nın tüm kültürel katmanı ve işçilerin önemli bir kısmı onun etkisi altındaydı. 19. yüzyılın sonunda Rusya'da Marksizmin neden bir dünya görüşü olarak algılandığını açıklayan G. Florovsky, önemli olanın "Marksizmin dogması değil, sorunsalları" olduğunu yazdı. Bu, varlık, özgürlük ve zorunluluk gibi temel sorunların modern düzeyde ortaya konulduğu ilk ideolojik sistemdi. Bu, Ortodoks yurtseverlerimize ne kadar alışılmadık görünse de, G. Florovsky'nin önemli düşüncesini hatırlamalıyız - yüzyılın başında Rusya'da dini felsefeye duyulan özlemi uyandıran Marksizmdi. Çünkü G. Florovsky'nin yazdığı gibi, Marksizm'de aynı zamanda “gizli-dini motifler de vardı… Dini arayışlarımızın Ortodoksluğa yönelmesini etkileyen şey Marksizmdi. Marksizm'den Bulgakov, Berdyaev, Frank, Struve geldi... Bütün bunlar derinliklerdeki bir tür değişimin belirtileriydi.” Bir zamanlar sadece din peşinde koşanların değil, P. Struve ve A. Izgoev gibi sağcı öğrenci liderlerin bile Marksist olduğunu ekleyeceğim.

Bugün bu size tuhaf gelebilir ama dinsel ve felsefi arayışlara giren liberal aydınlar, hatta Marksistler bile sosyalizmi (öncelikle Sosyal Demokratlar tarafından temsil edilen) “burjuva” olmakla suçladılar. S.N. Bulgakov'un konumu çok gösterge niteliğindedir. Plehanov'un daha önce "Rus Marksizminin umudu" olarak adlandırdığı o, 1907'ye gelindiğinde Rus entelijansiyasının düşüncesinin ana ve görünüşte birbirini dışlayan kısımlarını - liberalizm, muhafazakarlık ve ilerlemecilik - kendi felsefesine özümsemişti. S.N. Bulgakov, 1917'de ünlü eseri "Hıristiyanlık ve Sosyalizm"de bütün bir bölümü özellikle sosyalizmin "burjuvalığının" eleştirisine ayırdı ("bizzat sosyalizmin kendisi tepeden tırnağa, içinde bulunduğu kapitalizmin zehirine doymuştur). manevi olarak savaşır, kapitalizm altüst olur"). Ancak sosyalizm hakkında ayrıca şunları yazıyor: "Eğer günah işliyorsa, o zaman elbette ki kapitalizmi inkar ettiği için değil, kendisi de ruhsal olarak hala kapitalizmin içinde olduğu için onu yeterince radikal bir şekilde inkar etmediği içindir."

Entelijansiya burjuva değerlerinden yalnızca ideolojik uçurumla değil, aynı zamanda toplumsal yaşam koşullarıyla da ayrılmıştı. Perestroyka sırasındaki yaygın inanışın aksine, 1917 devriminin arifesinde Rusya'daki entelijansiyanın büyük kısmı, maddi refah açısından halkın yoksul çoğunluğuna aitti. “Kaybettiğimiz Rusya”nın pencerelerinde boş yere duran istiridye ve mersin balıklarıyla SSCB sakinlerinin hayal gücünü yakalayan S. Govorukhin, Nisan 1917'de Rusya'daki entelektüellerin% 40'ının bu şekilde olduğunu ihtiyatlı bir şekilde bildirmedi. 1,5 bin rubleye kadar gelir. geçim seviyesi olarak tanımlanan yıllık ve diğer% 40'ı - yaklaşık 1,5 bin ruble gelir. (bir metal işçisinin ortalama maaşı 1.262 ruble idi).

Kırsal okul öğretmenleri işçilerden daha az kazanıyordu - ortalama 552 ruble. yıllık (bu ortalama olarak, ancak% 66'sının yıllık 408-504 ruble aralığında maaşı vardı) ve bu maaş bile birkaç aydır ödenmedi. Smolensk eyaletindeki okulları incelerken anketlerden biri şunu okuyabiliyordu: “Hayat ağır bir iştir. Kırsal kesimdeki bir öğretmenin mali durumu her türlü eleştirinin altındadır. Kelimenin tam anlamıyla aç kalmak, ayakkabısız, elbisesiz kalmak, çocuklarınızı eğitimsiz bırakmak zorunda kalıyorsunuz.” Dolayısıyla entelijansiyanın çoğunluğunun yaşam tarzı, onları toplumsal çatışmalarda sermayenin yanında olmaya hiç de teşvik etmiyordu. Entelektüel bir işçiydi. P.A. Stolypin, 1904'te Çar'a yazdığı bir raporda, zemstvo aydınlarını ("üçüncü unsur") kırsal kesimdeki radikalizmin ana kaynağı olarak nitelendirdi ve şu sonuca vardı: "'Üçüncü unsurun' yolundaki tek fren, yönetim."

Entelijansiya devrime sempati duydu, yani onun burjuva değil kurtuluşu anlamına geliyordu ve genç nesil - öğrenciler - işçi ve köylülerin protestolarına aktif olarak katıldı. Gösterileri genellikle işçilerin eylemlerinden önce geldi ve onların eylemleri için bir katalizör görevi gördü. Yüzyılın başındaki köylü huzursuzluğu sırasında, öğrenciler özverili yardımlarına o kadar saygı duydular ki, "öğrenci" kelimesi "halkın savunucusu" gibi bir şey olarak anlaşılmaya başlandı. 1902'de köylülerin, protestolarının kışkırtıcısı olan yarı okuryazar bir yerel köylü olan "öğrencilerini serbest bırakmayı" talep ederek bir polis karakolunu yıkmaya gittikleri bilinen bir durum var.

1905-1907 devriminin yenilgisinden ve Stolypin reformunun başarısına olan inancın kaybolmasından sonra, Rusya'daki tek burjuva-liberal parti (Kadetler) burjuvaziye ("Rus Krupps" ve "" güçlü dar görüşlüler”), entelijansiyanın burjuvaziye karşı düşmanlığını aşmayı amaçlayan büyük bir propaganda kampanyasına girişti. Eski Marksistler (“Vekhi” Struve kitabının yazarları, Berdyaev Izgoev) tarafından yönetildi. Bunu yaparken kaçınılmaz olarak eşitlik idealini reddetmek zorunda kaldılar. Struve, ilerici bir toplumun temelinin "her zaman daha yüksek derecede uygunlukla işaretlenmiş insan kişiliği olduğunu" yazdı [vurgu benim - S.K-M]. Bu, "piyasa"ya ve sosyal Darwinist insan kavramına geçiş ve dolayısıyla köylülerin komünal dünya görüşünün ("arkaik tarım komünizmi") dayandığı antropolojiden tamamen kopma anlamına geliyordu. Struve, kapitalizmin gelişiminin "ulusal ideal ve ulusal hizmet" olarak görülmesine destek çağrısında bulunarak entelijansiyanın vatansever duygularına bile hitap etmeye çalıştı, ancak bu piyasa yurtseverliği bir yanıt alamadı (ve genel olarak bu "alan" sağ tarafından sıkı bir şekilde işgal edilmişti).

Struve'nin bu dönüşü çok radikaldi ve Berdyaev hemen onu desteklemek için ortaya çıktı: “Struve'nin Rusya'yı burjuvalaştırmak, Rus entelijansiyasına burjuva erdemlerini aşılamak istediğini söyleyecekler. Ve eğer bununla toplumsal yaratıcılık çağrısını, daha yüksek ekonomi biçimlerine geçişi ve eşitlik taleplerinin reddini kastediyorsak, Rusya'nın “burjuvalaşması” gerekiyor.” Ancak gerçek şu ki, entelijansiya burjuvazide "toplumsal yaratıcılık" yönünde bir dürtü görmüyordu, ancak "eşitliğin reddi" çok çarpıcıydı. Ve genel olarak entelijansiyayı burjuvaziye bağlama kampanyası gözle görülür bir başarıya ulaşmadı. Hatta Izgoyev, entelijansiyayı "Batı Avrupa burjuvazisinin bilgisi, enerjisi, dürüstlüğü ve çalışma yeteneği ile Rus, hatta sosyalist entelijansiyadan birçok kez üstün olduğu" şeklinde kınamak zorunda kaldı. Entelijansiya bu suçlamayı kabul etti, ancak çoğunlukla enerjik Batı burjuvazisinin temel değerlerine hakim olamadı.

Entelijansiya, tarihçilerin "kentsel orta tabaka" olarak adlandırdığı toplumsal oluşumun önemli bir bölümünü oluşturuyordu. Bunlar kent küçük burjuvazisi, ofis çalışanları ve serbest meslek mensuplarıdır. Bu eğitim hem toplumsal hem de ideolojik olarak Batı'da “orta sınıf” olarak adlandırılan kesimden çok farklıydı. Batı'da “orta sınıf” burjuvazinin belirlediği ideolojiyi takip ediyorsa, o zaman Rusya'da burjuvazinin zayıflığıyla birlikte, çeşitli kademelerdeki şehirli aydınlar, tam tersine, tüm partilere ideolojik işçi kadroları sağladı ve kendilerini hissettiler. sanki sınıflar üstü bir güç gibi “işçi” sınıfı olmak. Rusya'daki kentsel orta tabaka, Batı'daki "orta sınıfın" oynadığı istikrar sağlayıcı, muhafazakar rolü oynamadı. Tam tersine, devrim anında hızla radikalleşerek merkezci bir çekirdek oluşturmadan barikatların karşı taraflarına dağıldılar.

Şubat Devrimi sırasında çeşitli kademelerdeki kentsel tabakalar özellikle önemli bir rol oynadı. Birincisi, ordudaki temsilcilerinin sayı açısından çok büyük bir payı vardı; yaklaşık 1,5 milyon kişi, yani tüm askeri personelin %15'i. Üstelik bunların çok büyük bir kısmı memurdur. İkincisi, sayılarıyla karşılaştırıldığında bile orantısız derecede büyük olan devrimci süreçte aktif rol alanlar onlardı. Bu, devrimin ilk günlerinden itibaren oluşturulmaya başlanan ordu komitelerinin yapısında da görülmektedir. Mayıs 1917'deki Güneybatı Cephesi kongresindeki delegelerin bileşimine ilişkin veriler var. Bu oldukça temsili bir veridir, çünkü aktif ordunun neredeyse %40'ı bu cephede yer almıştır. Orta tabaka, delegelerin %57'sini, çalışanların %28'ini, serbest meslek mensuplarının %24'ünü ve zanaatkarların %5'ini içeriyor. Geriye kalanların %27'si çiftçiler, %10'u işçiler ve %3'ü "yönetici sınıflardan" (toprak sahipleri, üreticiler ve tüccarlar) oluşuyordu. Ancak sonbahara gelindiğinde ordu komitelerindeki "orta tabakanın" ağırlığı azalmaya başladı ve işçi sayısı artmaya başladı, ancak "halkın" siyasi faaliyetleri hala yüksek kaldı.

Asalet . Bu sınıf sayıca azdı, soylular nüfusun yaklaşık %1'ini oluşturuyordu, ancak çoğu sınıftan çıkarak sıradan aydınların saflarına katılıyordu. Soyluların yaklaşık yarısı (nüfusun yaklaşık %0,5'i) toprak sahibiydi. Ancak bu sınıfın çok büyük ekonomik ve politik nüfuzu vardı ve ülke topraklarının yaklaşık üçte birine sahipti. 1905 yılında Rusya'nın 50 ilindeki soyluların topraklarının değeri, ülkedeki toplam anonim sermaye kütlesinden %60 daha yüksekti.

Bir sınıf olarak yerel soylular güçlü bir baskı altındaydı. 500 dönümden fazla araziye sahip olan büyük mülklerin üçte biri (ve topraklarının neredeyse üçte biri) zaten burjuvaydı (bunlar tüccarlara ve köylü kökenli insanlara aitti). 100 ila 500 desiyatin arasındaki mülklerin yalnızca %46'sı soyluydu. Mülklerin %26'sı 20 ila 100 desiyatin arasında. artık kulak çiftlikleriyle rekabete dayanamıyordu.

Soyluluğun çoğu zaman gözden kaçırılan önemli rolüne dikkat çekelim. Soylular yüksek coğrafi hareketlilik ve kapsamlı sosyal bağlantılarla karakterize edildiğinden, bu sınıf Rus toplumunu "bağladı". Kural olarak, toprak sahipleri köyde ve aynı zamanda bir ilçe veya il kasabasında yaşıyor, sık sık başkenti ziyaret ediyor ve yurtdışına seyahat ediyordu. Akrabaları memur ve memur saflarına katıldı, çocukları üniversitelerde okudu. Bunlar aracılığıyla şehir köyle yakından bağlantılıydı (başka bir iletişim kanalı da şehre para kazanmak için giden köylülerdi).

Tarihçiler, diğer sınıflarla ilişkilerinde önemli rol oynayan Rus soylularının bir özelliğine dikkat çekiyor. Batı Avrupa soylularının aksine Rus soyluluğu kapalı bir şirket değildi. Bir dizi prosedür yoluyla asil olmayan pek çok unsur buna kabul edildi. Bu durum özellikle burjuvazinin sınıf bilincinin gelişmesini geciktirdi. Ülkemizde soylularla uzlaşma ve hatta simbiyoz yapma eğilimindeydi, ancak Avrupa'da soylulara rağmen statüsünü tesis etmek için radikal bir devrime girmek zorunda kaldı. Devrimler sırasında, özellikle Fransa'da, aristokrasi neredeyse burjuvazinin baş düşmanı haline geldi. Rusya'da liberal-burjuva politikacılar arasında çok sayıda soylu ve hatta aristokrat vardı.

Asalet, 1905-1907 devrimiyle bağlantılı olarak zihniyet ve işlerinde keskin bir dönüş yaptı. Rusya'da kapitalizmin kaderini büyük ölçüde önceden belirledi. Ana gelir kaynağı toprak mülkiyeti olan soylular, serfliğin kaldırılması ve ardından gelen tarımsal krizle baş etmekte zorlandı. Yüzyılın başında mülklerin çoğu düşüşteydi; soyluların 4/5'i ailelerini yalnızca arazi geliriyle geçindiremiyordu. Bu, zemstvo hareketine aktif katılımda ve liberal duygularda (anayasalcılığın desteklenmesi) ifade edilen soyluların muhalefetinde gözle görülür bir artış belirledi.

Ancak bu liberalizm kendi içinde çelişkiliydi, çünkü soylular sanayileşme programlarına "tarımdan kaynakların sıkıştırılması" olarak düşmanca bakıyordu. Başka bir deyişle soylular, kapitalizmin gelişmesinin faydalarından yararlanma fırsatını kendileri için görmediler; refahlarını toprak mülkiyeti ve kamu hizmetiyle ilişkilendirdiler.

1902-1903'teki köylü huzursuzluğu ve ardından 1905-1907'deki devrim. En çok 30-40 bin toprak sahibinin ailesini vurdu. Mülklerin yaklaşık %15'i yakıldı ve huzursuzluktan etkilenen bölgelerdeki arazilerin önemli bir kısmı satılmak zorunda kaldı. Soyluların köylülerle uzun zamandır hayali olan ataerkil ilişkileri yeniden kurma girişimleri tamamen başarısız oldu.

Köylüler, toprak sahiplerine karşı tutumlarını sınıf düşmanı olarak açıkça tanımladılar. Bunun altında, 1861 reformundan sonra muhteşem bir şekilde ortaya çıkan tarihi kökler vardı. A.N. Engelhardt, 1863'te köyden yazdığı bir mektupta, tazı avcılığının ortadan kalkmasından bile açıkça görülen, reformdan sonra toprak sahiplerinin mülklerinin ıssızlaşması hakkında yazıyor: “Ayrıca, Köylüler artık o kadar kibirli ki tazıların tarlaları ezmesine izin vermiyorlar.” Bir dipnotta şöyle açıklıyor: “Daha önce de bazen köylülerin, özellikle de devlete ait olanların, tarlalarını çiğneyen avcılara saldırdığı oluyordu. Avcıların "savaşma" sinyali aldığını bilmiyor olabilirsiniz. Köylüler tarafından yakalanan avcı kornayla bir sinyal verdi ve ardından diğer tüm avcılar onun yardımına koştu ve tabii ki genellikle köylüleri dövdü. Artık neredeyse hiç kimse kavga için trompet çalmayacak.”

1905'te Tüm Rusya Köylü Birliği'nin kongrelerinde köylülere düşman güçler belirlendi ve bu konuda ikna edici bir anlaşmaya varıldı. “Düşmanlar” şu sırayla belirlendi: memurlar (“halka zararlı”), toprak sahipleri, kulaklar ve yerel Kara Yüzler. Ve en önemlisi, toprak sahipleriyle tam bir düşmanlık, köylülerin toprağın millileştirilmesi yönündeki genel talebinde ve sürekli tekrarlanan "Toprak Tanrınındır" ifadesinde ifade ediliyordu. Birinci ve İkinci Duma seçimleri tüm şüpheleri ortadan kaldırdı - köylüler toprak sahiplerinin temsilcileri olmasını istemiyorlardı.

Asalet, devrimin kendilerine yönelttiği tehdidin tamamen farkındaydı. Ekim 1905'te hükümetin korkusu o kadar büyüktü ki soyluları feda etmeye hazırdı. Arazi yönetimi ve tarımın baş müdürü N.N. Kutler, toprak sahiplerinin topraklarının zorla yabancılaştırılması ve köylülere devredilmesi için bir proje hazırlıyordu! 1906'da soylular arasındaki liberal duygular sona erdirildi; Kadetler, tarım programlarının soyluların çıkarlarına ihanet ettiği yönünde "teşhir edildi" ve zemstvolardan (kendi deyimiyle "Rus anayasacılığının kentleşmesi" olarak anıldılar) tasfiye edildi. meydana geldi - kırsal kesimden şehirlere sürüldü). Asiller sağa kayarak muhafazakar bir güç haline geldiler ve hükümet üzerinde güçlü bir baskı oluşturdular.

Köylülerin kendilerine karşı tutumlarını doğru bir şekilde değerlendiren soylular artık demokratik ilkeleri, özellikle de genel oy hakkını savunamazlardı - bu, soyluluğun siyasi arenadan tamamen ortadan kaldırılması anlamına gelirdi. Birinci ve İkinci Dumaları dağıtan çarlık hükümeti, seçim yasasını öyle değiştirdi ki, 30 bin toprak sahibi Üçüncü Duma'da 20 milyon köylü hanesinin iki katı kadar milletvekili sandalyesi aldı. Tartışma sırasında bu seçim kanunu taslağına “utanmaz” denildi. Nicholas II'nin kendisi gülerek şöyle dedi: "Ben utanmazlıktan yanayım."

1905 devrimi, toprak sahiplerini nihayet sınıf bilinci kazanmaya ve siyasi bir örgüt - Birleşik Asalet Konseyi - yaratmaya zorladı. Bu çerçevede soyluların yeni duruma uyum sağlamasına yönelik konseptler geliştirildi. Bunun özü, Batılılaşma fikirlerinin kısmen kabul edilmesi ve devrimci potansiyelini göstermiş olan köylü topluluğunun dağıtılması fikriydi. Soyluların Batılılaşması çok seçiciydi - liberal ekonominin ilkeleri kabul edildi (toprak sahiplerinin mülkiyetinin "devredilemez" ilan edilmesine rağmen, öncelikle köylü topluluklarının topraklarının özelleştirilmesi), ancak parlamenter demokrasinin ilkeleri reddedildi. Bu, “Pinochet liberalizminin” bir tür prototipiydi.

1905-1907 devriminin derslerini derinlemesine anlayan Stolypin, Rusya ekonomisini ve devletini kapitalist ilkelere göre modernleştirmek için bütünsel bir program önerip uygulamaya başladığında, muhafazakar soylular bunun yalnızca tarımsal kısmını (topluluğun yok edilmesi ve toprakların özelleştirilmesi), ancak reformun geri kalan bölümleri artan bir direnç göstermeye başladı; bu olmadan tarımsal kısım çökmeye mahkumdu. Elbette reformun başarısızlığı zaten komünal köylülüğün inatçı direnişi tarafından önceden belirlenmişti, ancak sağ soldaki etkili muhalefetin Stolypin'e hiç şansı yoktu.

Mart 1907'de Birleşik Asalet Konseyi, Stolypin'e reform planından duyduğu memnuniyetsizliği ifade eden bir muhtıra gönderdi. Şöyle diyordu: "Köylü ekonomisini yükseltmek için tüm çabaları yönlendiren hükümet, kültür ekonomisiyle ilgili tüm kaygıları terk etti ve hatta onun kaldırılmasını teşvik ediyor, tüm arazi alanının ilkel tarıma geçişi alanındaki her girişimi teşvik ediyor."

1907'nin başında Birleşik Asalet Kongresi, yerel yönetim reformuna karşı olduğunu açıkladı; çünkü bunun, yerel iktidarı, yerel yönetimlerle birleşecek olan "yağmacı-endüstriyel türden insanların" ellerine vereceğini söylüyorlar. “üçüncü unsur” (entelijansiya). Böylece, soyluların tüm ayrıcalıklarını korurken kapitalizmin gelişiminin (en gerekli asgari demokratikleşmeyle birlikte) gerçekleşeceği böyle bir modernleşme programı bile reddedildi. Asalet, "sağdaki" burjuva devletine engel koydu. İlköğretim reform taslağına (Stolypin reformunun genel planının bir parçası) karşı konuşan Duma'daki sağın lideri N.E. Markov, toprak sahiplerine seslendi: “Öğrenciler büyüdüğünde mülkleriniz, hayatınız pamuk ipliğine bağlı kalacak. Allahsız okullarınızda sizi yakmaya gelecekler ve kimse sizi koruyamayacak.”

Sağcı öğrenci A.S. Izgoev 1907'nin sonunda şunları yazdı: “İki egemen sınıfımız arasında, bürokrasi ve yerel soylular arasında, boşuna anayasal güç arardık. Bu sınıfların çıkarları ülkedeki hukuk sisteminin egemenliği altında korunamaz. Bu sınıflar anayasaları biçimsel anlamda bile uygulamaktan acizdir.” Böylece Rusya'da çok etkili bir sınıf olan soylular, 1905'ten sonra “sağdan da olsa” burjuva karşıtı oldular. Liberal kapitalist sistemi reddetmesi temel hale geldi. Yine Kasım 1909'da büyük sermayenin (Ryabushinsky, S.N. Tretyakov vb.) parasıyla yayınlanmaya başlayan "Rusya'nın Sabahı" gazetesi 19 Mayıs 1910'da şunları yazdı: “Artık asilzade ve burjuvanın halkın omuzlarında bir arada kalması: içlerinden birinin gitmesi gerekiyor.”

Soylularla burjuvazi arasındaki kopuş, Kadetlerin sağındaki parti olan Oktobristlerin çöküşü anlamına geliyordu. Bu fark her iki tarafça da çok net bir şekilde anlaşıldı. “Rusya'nın Sabahı” gazetesi özellikle şunları yazdı: “Çiftçilerin ticari ve endüstriyel sınıfla ittifakı doğal olmayacaktır.” Ya da daha renkli bir şekilde: "Hayat, kendisini yavaşlatan sınıfın cesedinin üzerinden, tıpkı kaynak suyunun bir barajın üzerine dökülüp onu aşındırarak yeni bir kanal açması gibi kayıtsızlıkla adım atacak."

Sınıflı bir toplumun ayrışma aşamasında olduğu gibi, ayrıcalıklı sınıf ahlaki açıdan geriler ve gerilemenin itici gücü haline gelir. 1905 devriminden sonra soylular böyle oldu. 1907'de İkinci Devlet Duması seçimlerine katılan ve soyluların siyasetini gözlemleyen S.N. Bulgakov şunları yazdı: “Ah, bu sınıf! O günlerde Rus kültürünün merkeziydi, Rus soylularının bu önemini anlamamak, tarihi bir nankörlük yapmak anlamına gelirken, şimdi siyasi bir ceset, çürümesiyle atmosferi zehirliyor ve bu arada yoğun bir şekilde yok ediliyor. galvanize edilmiş ve bu sınıf kendisini gücün ve nüfuzun tam kaynağında buluyor. Ve bu yozlaşmayı, kibirle, gösterişle ve aynı zamanda şüpheli hizmetleri küçümsemeyen alaycılıkla birleştiğinde, inatla bu unsura dayanmak isteyen iktidardan korkuyorsunuz. parke fısıltılarına dikkat edin.”

Durum özeldi din adamları . Yüzyılın başında Kilise, esasen Rus İmparatorluğu'nun devlet makinesinin bir parçası haline geldi ve bu, devrimin gelişmekte olduğu koşullarda, halk kitleleri arasındaki otoritesinin azalmasının nedenlerinden biri olarak hizmet etti ( bu arada, bu doğrudan dindarlık sorunuyla ilgili değil).

Dolayısıyla bu arada, yüzyılın başında Kilise'nin yaşadığı krizin hiçbir şekilde ateist Bolşeviklerin eylemlerinin bir sonucu olmadığını hatırlamakta fayda var. Bu daha önce oldu ve kapitalizmin Rus yaşamına yıkıcı istilası sırasında Kilise'nin konumuyla tam olarak bağlantılı. Askeri itirafçıların raporlarına göre, Geçici Hükümet 1917'de Ortodoks askerleri kilise kutsal törenlerine zorunlu olarak uymaktan muaf tuttuğunda, cemaat alanların yüzdesi hemen 100'den 10'a veya daha azına düştü.

Çoğunlukla din adamları kilise teşkilatının disiplinine bağlı bir sınıf gibi davrandılar. O zamanlar önde gelen bir din filozofu olan S.N. Bulgakov, soylu sınıfın durumu hakkındaki düşüncesini sürdürerek 1907'de şunları yazdı: “Bu seçimlerde tamamen yeni olan, din adamlarının bunlara zorla katılmasıydı ve daha önce bunlar eşitti. yetkililer “doğru” bloktaydı ve her zaman piskoposun gözetimi ve etkisi altındaydı… Ve sandıkta din adamlarının eliyle işlenen günahın sorumluluğu, bu isyanı azmettirenlere yüklensin. bu alçak plan, bu bariz şiddet... Bu şeytani planın sonuçları, din adamlarını hükümet adaylarının seçiminde bir araç haline getirmektir - sayısız olacak, çünkü din adamları hâlâ kendi sürülerine hesap vermek zorunda kalacaklar. "vali" ve tuhaf sağcıların himaye ettiği diğer kişiler Devlet Dumasına girdiler... Bu, düşmanların bile kiliseyi bilerek icat etmeyeceği siyasi saçmalık ve kibirli alaycılıktır... Şimdiye kadar entelektüel nihilizme çok saldırmak zorunda kaldım, ama bu durumda bunun idari nihilizmden uzak olduğunu kabul etmeliyim!”

Notlar

Ekim 1917'den itibaren hiçbir şeyi kaçırmamaya çalıştım.

“Terör ve şiddetle hareket ettiğimiz yönündeki suçlamalara maruz kalıyoruz ama bu saldırıları soğukkanlılıkla karşılıyoruz. Biz anarşist değiliz, devletin destekçisiyiz diyoruz. Evet ama kapitalist devlet yıkılmalı, kapitalist iktidar yok edilmeli. Görevimiz yeni bir devlet, sosyalist bir devlet inşa etmektir... Nüfusun burjuvazi ve aydın burjuva çevreleri, halkın iktidarını mümkün olan her şekilde sabote ediyor” (22 Kasım'da Birinci Tüm Rusya Deniz Kuvvetleri Kongresi'nde Konuşma) (5 Aralık), 1917. Lenin, cilt 35, s.

“Kasaların denetimine başlamak istiyoruz ancak bilimsel uzmanlar adına bize içlerinde belgeler ve menkul kıymetler dışında hiçbir şeyin olmadığı söylendi. Peki halkın temsilcileri onları kontrol ederse ne zararı olur? Eğer öyleyse, aynı eleştirel bilim insanları neden saklanıyor? Konseyin tüm kararlarında bizimle aynı fikirde olduklarını söylüyorlar ama sadece prensipte. Bu, prensipte ve pratikte sürekli anlaşmalarıyla her şeyi mahveden burjuva aydınlarının, tüm uzlaşmacıların sistemidir. Madem her konuda bilgili ve tecrübelisin, neden bize yardım etmiyorsun, neden bu zorlu yolda sabotaj dışında senden hiçbir şeyle karşılaşmıyoruz?..

Ancak banka çalışanları arasında halkın çıkarlarına yakın kişiler vardı ve onlar da şöyle dediler: "Sizi kandırıyorlar, doğrudan size zarar vermeye yönelik suç faaliyetlerini durdurmak için acele edin." Biz bankalarla anlaşma yolunu izlemek istedik, onlara finans kuruluşlarına kredi verdik ama onlar benzeri görülmemiş ölçekte sabotajlara başladılar ve uygulama bizi başka önlemlerle kontrol yapmaya yöneltti. Sol Sosyalist-Devrimci Yoldaş, prensipte, mümkün olan en kısa sürede pratik önlemler geliştirmek için bankaların derhal kamulaştırılmasına oy vereceklerini söyledi. Ancak bu bir hatadır çünkü projemiz ilkelerden başka bir şey içermiyor. (Tüm Rusya Merkezi İcra Komitesi toplantısında bankaların kamulaştırılmasına ilişkin konuşma. Lenin. PSS. 16 Aralık 1917. T. 35 s. 171-173)

"Bolşevikler yalnızca iki aydır iktidardalar" diye belirtiyoruz, "ve sosyalizme doğru büyük bir adım zaten atılmış durumda. Tarihi olayları kendi bağlamlarında görmek istemeyen veya nasıl değerlendireceğini bilmeyenler bunu göremiyor. Ordudaki, kırsaldaki, fabrikadaki DEMOKRATİK OLMAYAN kurumların birkaç hafta içinde neredeyse yerle bir edildiğini görmek istemiyorlar. Ve sosyalizme bu tür bir yıkım dışında başka bir yol yoktur ve olamaz. Savaşı uzatan, soygun ve gaspları gizli anlaşmalarla örtbas eden emperyalist dış politika yalanının yerine birkaç hafta içinde gerçek anlamda demokratik bir dünyanın gerçek anlamda devrimci-demokratik bir politikasının getirildiğini görmek istemiyorlar. uygulamaya konulsun... Esasında, kapitalist direnişin bastırılması yönündeki tüm bu entelijansiya çığlıkları, kibarca söylemek gerekirse, eski “anlaşmanın” yeniden ortaya çıkmasından başka bir şey değil. Ve eğer proleter açık sözlülüğüyle konuşursak, o zaman şunu söylemek zorunda kalacağız: para çantası önünde köleliğin sürdürülmesi, burjuvaziye karşı (maalesef çok zayıf ve enerjik olmayan) kullanılan modern işçi şiddetine karşı çığlığın özü budur. sabotajcılara karşı, karşı-devrimcilere karşı... Burjuvazinin bu entellektüelleri, meşhur bir Alman atasözüne göre, deri daima kuru kalsın diye, deriyi yıkamaya “hazırdır”. Burjuvazinin ve ona hizmet etmeye alışmış memurların, çalışanların, doktorların, mühendislerin vb. en uç direniş önlemlerine başvurması aydınları dehşete düşürüyor. Korkudan titriyorlar ve “anlaşmaya” geri dönmenin gerekliliği konusunda daha da tiz bir şekilde çığlık atıyorlar. Ezilen sınıfın tüm samimi dostları gibi biz de sömürücülerin aşırı direniş önlemlerine ancak sevinebiliriz, çünkü proletaryanın olgunlaşıp iktidara gelmesini bekliyoruz, ikna ve ikna yoluyla, tatlı vaazlar veya öğretici okullarla değil. beyanatlardan değil, hayat okulundan, okul mücadelesinden. (Eskinin çöküşünden ürküp yeni için mücadele etmek. 24-27 Aralık 1917. Lenin. PSS. T. 35 s. 192-194)

“İşçiler ve köylüler, kapitalistlere karşı seslerini kısana kadar “çığlık atan”, onlara karşı “el hareketleri yapan”, “ezilen” tüm bu Yeni Hayat ve diğer çamurlar gibi aydınların beyefendilerinin duygusal yanılsamalarından hiç de etkilenmiyorlar. onları, gözyaşlarına boğulmak ve dövülmüş bir köpek yavrusu gibi davranmak için, iş bu noktaya geldiğinde, tehditlerin uygulanmasına, kapitalistlerin ortadan kaldırılmasının pratikte uygulanmasına kadar... Örgütsel görev, ayrılmaz bir bütün halinde iç içe geçmiştir. dünün köle sahiplerine (kapitalistlere) ve onların bir grup uşaklarına - beyler burjuva aydınlarına - karşı acımasız askeri baskı görevi ile. Biz her zaman örgütleyici ve patron olduk, emrettik - dünün köle sahipleri ve onların aydın katipleri bunu söylüyor ve düşünüyor - öyle kalmak istiyoruz, "sıradan halkı", işçileri ve köylüleri dinlemeyeceğiz, boyun eğmeyeceğiz Onlara göre bilgiyi, para çantasının ayrıcalıklarını ve sermayenin halk üzerindeki hakimiyetini savunma silahına dönüştüreceğiz. Burjuva ve burjuva aydınlarının söylediği, düşündüğü ve yaptığı budur. Bencil bir bakış açısından, davranışları anlaşılabilir: Feodal toprak sahiplerinin, rahiplerin, katiplerin, Gogol tipi yetkililerin, Belinsky'den nefret eden "entelektüellerin" askıları ve askıları için de "zordu". serflikle. Ama sömürücülerin ve onların aydın uşaklarının davası umutsuz bir mesele... Kapitalistlere ve kapitalist devlete hizmet etmeye alışmış aydınlar, “Bizsiz yapamazsınız” diye teselli buluyorlar. Onların kibirli hesapları boşa çıkmayacak: Eğitimli insanlar zaten öne çıkıyor, halkın safına, emekçinin safına geçiyor, sermayenin uşaklarının direnişinin kırılmasına yardımcı oluyor... Bir yaşam savaşı ve zenginler ve onların dalkavukları burjuva aydınları için ölüm, dolandırıcılar, asalaklar ve holiganlar için bir savaş. Her ikisi de, ilki de, sonuncusu da kardeştir, kapitalizmin çocuklarıdır, lordlar ve burjuva toplumunun, küçük bir grubun halkı soyduğu, halkla alay ettiği bir toplumun evlatlarıdır... Öğüt almadan, onsuz yapmak imkansızdır. eğitimli insanların, aydınların ve uzmanların rehberliği. Her akıllı işçi ve köylü bunu çok iyi anlıyor ve aramızdaki aydınlar, işçi ve köylülerin ilgi ve yoldaşça saygı eksikliğinden şikâyetçi olamazlar. Ancak tavsiye ve rehberlik bir şeydir, pratik muhasebe ve kontrolün organizasyonu başka bir konudur. Entelektüeller çoğu zaman en mükemmel tavsiye ve rehberliği verirler, ancak gülünç, saçma, utanç verici bir şekilde "silahsız" oldukları, bu tavsiye ve talimatları uygulamaya koyma, kelimelerin eyleme dönüşmesi üzerinde pratik kontrol sağlama konusunda aciz oldukları ortaya çıkar. . (Yarışma nasıl düzenlenir? 24-27 Aralık 1917. Lenin. PSS. T. 35 s. 197-198)

“...Sovyet hükümetinin Ekim ayından Şubat ayına kadar iç savaşta kazandığı zaferlerden sonra, pasif direniş biçimleri, yani burjuvazinin ve burjuva aydınlarının sabotajı esasen kırıldı. Şu anda eski sabotajcıların kampında ruh halinde ve siyasi davranışta son derece geniş, büyük bir değişiklik gözlemlememiz tesadüf değil. Kapitalistler ve burjuva aydınları. Şimdi önümüzde, ekonomik ve politik yaşamın her alanında, çok sayıda burjuva aydınının ve kapitalist ekonominin figürlerinin, Sovyet hükümetine bir hizmet teklifi var. Ve şimdi Sovyet hükümetinin görevi, özellikle Rusya gibi bir köylü ülkesinde sosyalizme geçiş için kesinlikle gerekli olan ve üstünlüğe tam saygıyla yaklaşılması gereken bu hizmetlerden yararlanabilmektir. Sovyet hükümetinin, yardımcıları ve suç ortakları olarak - çoğu zaman kendi istekleri dışında ve bu Sovyet iktidarını protesto etme gizli umuduyla hareket eden - yeni hükümeti üzerindeki liderliği ve kontrolü. Sovyet hükümetinin özellikle sosyalizme geçiş için burjuva aydınlarının hizmetlerinden yararlanmasının ne kadar gerekli olduğunu göstermek için, ilk bakışta paradoks gibi görünen bir ifadeyi kullanmamıza izin veriyoruz: Sosyalizmi büyük ölçüde öğrenmemiz gerekiyor. Tröstlerin liderlerinden, sosyalizmi kapitalizmin en büyük örgütleyicilerinden öğrenmemiz gerekiyor. Bunun bir paradoks olmadığı, büyük fabrikaların, özellikle de büyük makine endüstrisinin, çalışan halkın sömürülmesini benzeri görülmemiş boyutlara ulaştırdığını düşünen herkes, bunun büyük fabrikalar olduğu konusunda kolaylıkla ikna olacaktır. Bunlar, sermayenin egemenliğini yıkabilecek ve sosyalizme geçişi başlatabilecek tek kişi olan sınıfın yoğunlaşma merkezleridir. Bu nedenle, sosyalizmin pratik sorunlarını çözmek için, sosyalizmin örgütsel yönü ilk sırada geldiğinde, burjuva aydınlarının çok sayıda temsilcisini, özellikle de aralarından, Sovyet iktidarının yardımına çekmemiz gerektiği şaşırtıcı değildir. Kapitalist çerçeve içinde en büyük üretimi organize etme pratik çalışmasıyla meşgul olan ve bu, her şeyden önce sendikaları, kartelleri ve tröstleri örgütlemek anlamına gelir... Sanayinin eski liderleri, eski patronlar ve sömürücüler, bu mücadeleyi üstlenmeli. teknik uzmanların, yöneticilerin, danışmanların, danışmanların yeri. Sömürücü sınıfların bu temsilcilerinin biriktirdiği tüm deneyim ve bilgiyi, çalışan kitlelerin geniş kesimlerinin inisiyatifi, enerjisi ve çalışmasıyla birleştirme şeklindeki zor ve yeni ama son derece ödüllendirici görevin çözülmesi gerekiyor. Çünkü yalnızca bu üretim birleşimi eski kapitalist toplumdan yeni sosyalist topluma giden bir köprü yaratabilir.” (Sovyet iktidarının sonraki görevleri. 23-28 Mart 1918. Lenin. PSS. T. 36. s. 136-140)

“Lenin, Halk Komiserleri Konseyi adına kongreyi memnuniyetle karşılıyor ve daha önce Sovyet iktidarıyla çalışmaya yavaş başlayan öğretmenlik mesleğinin artık bu ortak çalışmanın gerekli olduğuna giderek daha fazla ikna olduğunu söylüyor. Toplumun diğer katmanlarında da Sovyet iktidarının muhaliflerinden destekçilerine benzer dönüşümler çoktur. Öğretmenler ordusu kendisine devasa eğitim görevleri yüklemeli ve her şeyden önce sosyalist eğitimin ana ordusu haline gelmelidir.” (5 Haziran 1918'de 1. Tüm Rusya Enternasyonalist Öğretmenler Kongresi'nde konuşma. Lenin. PSS, cilt 36. s. 420)

“Entelijansiya, deneyimini ve bilgisini - en yüksek insanlık onuru - sömürücülerin hizmetine sunuyor ve sömürücüleri yenmemizi zorlaştırmak için her şeyi kullanıyor; yüzbinlerce insanın açlıktan ölmesini sağlayacak ama emekçi halkın direnişini kıramayacak.” (Moskova Sendikaları ve Fabrika Komiteleri IV. Konferansı. 27 Haziran 1918. Lenin. PSS. T. 36. Sayfa 452)

"İşçi sınıfı ve köylülük aydınlara çok fazla güvenmemeli, çünkü bize gelen aydınların çoğu her zaman bizim düşüşümüzü bekliyor." (28 Haziran 1918'de Simonovsky semtindeki bir mitingde konuşma. Lenin. PSS. T. 36. s. 470)

“Burjuva aydınlarının sahip olduğu deneyim, bilgi ve teknik kültürün tamamını kullanmak zorunda değildik. Burjuvazi, Sovyet iktidarının ancak iki hafta sürebileceğini ve bu nedenle yalnızca daha fazla çalışmaktan kaçınmakla kalmayıp, ellerinden gelen her yerde ve ellerine geçen tüm yollarla yeni harekete, yeni inşaya direndiklerini söyleyerek Bolşeviklere alaycı bir şekilde güldü. bu da eski yaşam biçimini bozuyordu." (Tüm Rusya Merkez ve Moskova Sendikalar Konseylerinin 6 Kasım 1918 tarihli tören toplantısında konuşma Lenin PSS. T.37 s. 133)

“... harap olmuş, kasıtlı olarak sabote eden bir endüstriyi kapitalizmden devraldılar ve onu, en başından itibaren görev olarak bilgi ve yüksek öğrenimi kullanmayı görev olarak belirleyen tüm entelektüel güçlerin yardımı olmadan üstlendiler - bu, insanlığın bir bilim stoku elde etmek - tüm bunları sosyalizmin davasını bozmak için kullandılar, bilimi kitlelerin sömürücülerin olmadığı bir sosyal, ulusal ekonomiyi örgütlemelerine yardımcı olacak şekilde kullanmadılar. Bu insanlar bilimi kullanarak tekerleklerin altına taş atmak, bu göreve en az hazırlıklı olan, yönetim işini üstlenen işçilere müdahale etmek için yola çıktılar ve asıl engelin aşıldığını söyleyebiliriz. Olağanüstü zordu. Burjuvaziye yönelen tüm unsurların sabotajı kırıldı.” (VI Tüm Rusya Olağanüstü Sovyetler Kongresi. 6 Kasım 1918'de devrimin yıldönümünde konuşma. Lenin. PSS. T. 37. S. 140)

“Ortalama köylüyle - Kulaklara karşı mücadeleden bir an bile vazgeçmeden ve yalnızca yoksullara sıkı bir şekilde güvenmeden - bir anlaşmaya varabilmek şu anın görevidir, çünkü şu anda orta köylülükte bir dönüşüm var. Yukarıda belirttiğimiz nedenlerden dolayı yönümüz kaçınılmazdır. Aynı şey, en küçük-burjuva koşullarda yaşayan veya en küçük-burjuva görüşleri muhafaza eden zanaatkar, zanaatkar ve işçi için, birçok çalışan için, memurlar için ve - özellikle - genel olarak aydınlar için de geçerlidir. . Hiç şüphe yok ki, partimizde, aralarındaki dönüşü kullanma konusundaki beceriksizlik sıklıkla fark ediliyor ve bu beceriksizlik aşılabilir ve aşılmalıdır, beceriye dönüştürülebilir... Burjuva entelijansiyasının hâlâ birçok en kötü temsilcisi var: " Sovyet iktidarına "bağlı": onları atın, yerlerine dün bilinçli olarak bize düşman olan ve bugün yalnızca tarafsız olan entelijansiyayı koyun, bu, şu anın en önemli görevlerinden biridir..." (Pitirim Sorokin'in değerli itirafları. Lenin. PSS. T. 37. s. 195-196)

“Çekoslovakların ilk zaferleri başladığında, bu küçük-burjuva entelijansiya, Çekoslovak zaferinin kaçınılmaz olduğuna dair söylentiler yaymaya çalıştı. Moskova'dan, Moskova'nın düşüşünün arifesinde olduğuna, kuşatıldığına dair telgraflar bastılar. Ve çok iyi biliyoruz ki, İngiliz-Fransızların en önemsiz zaferleri durumunda bile, küçük-burjuva entelijansiya her şeyden önce aklını kaybedecek, paniğe kapılacak ve rakiplerimizin başarıları hakkında dedikodular yaymaya başlayacak. Ancak devrim, emperyalizme karşı ayaklanmanın kaçınılmazlığını gösterdi. Ve şimdi "müttefiklerimiz", Rus özgürlüğünün ve Rus bağımsızlığının ana düşmanları haline geldi... Tüm aydınları ele alalım. Burjuva bir yaşam sürüyordu, belli konforlara alışmıştı. Çekoslovaklara doğru sallandığı için sloganımız amansız mücadeleydi: Terör. Artık küçük-burjuva kitlelerin ruh halindeki bu dönemeç geldiğine göre, eğer küçük-burjuva aydınlarından bahsediyorsak, sloganımız anlaşma, iyi komşuluk ilişkilerinin kurulması olmalıdır. Tereddüt ediyor ama sosyalist devrimimiz için de ona ihtiyacımız var. Sosyalizmin yalnızca büyük ölçekli kapitalist kültürün unsurlarından inşa edilebileceğini ve entelijansiyanın da böyle bir unsur olduğunu biliyoruz. Eğer onunla acımasızca mücadele etmek zorundaysak, o zaman bizi buna mecbur bırakan komünizm değil, bütün “demokratları” ve burjuva demokrasisine aşık olan herkesi bizden uzaklaştıran olayların gidişatıydı. Artık sosyalist olmayan, hiçbir zaman komünist olamayacak olan, olayların ve ilişkilerin nesnel gidişatının artık tarafsız, komşuluk içinde bize karşı oluşturduğu bu entelijansiyayı kullanma fırsatı doğdu... Eğer gerçekten yaşamayı kabul ediyorsanız... Bizimle iyi komşuluk ilişkileri içinde olan beyler, işbirlikçileri ve aydınları, o zaman belli görevleri yerine getirme zahmetine girsinler. Eğer uymazsanız kanunları çiğneyen, düşmanımız olursunuz ve biz de sizinle savaşırız. Ve eğer siz iyi komşuluk ilişkileri temelinde durursanız ve bu görevleri yerine getirirseniz, bu bize fazlasıyla yeter... Entelijansiyaya bambaşka bir görev vermeliyiz; sabotaja devam edemiyor ve artık bize karşı en dostane tavrı alacak şekilde ayarlanmış ve biz bu entelijansiyayı almalı, onlara belirli görevler belirlemeli, bunların uygulanmasını izlemeli ve doğrulamalıyız... Eğer güç inşa edemeyiz Entelijansiya gibi kapitalist kültürün böyle bir mirası kullanılmayacaktır.” (Parti işçilerinin 27 Kasım 1918'de Moskova'daki toplantısı. PSS. T. 37. s. 217-223)

“Artık bu tür işçileri burjuvazinin içinden, uzmanların ve entelektüellerin arasından çıkarabiliyoruz. Ve Ekonomi Konseyi'nde çalışan her yoldaşa şunu soracağız: beyler, deneyimli insanları çalışmaya çekmek için ne yaptınız, uzmanları çekmek için, bizim için çalışmaması gereken katipleri, verimli burjuva işbirlikçilerini çekmek için ne yaptınız? bazı Kolupaevler ve Razuvaevler için çalıştıklarından daha mı kötü? Artık ön yargılarımızı bir kenara bırakıp ihtiyaç duyduğumuz tüm uzmanları çalışmalarımıza katılmaya çağırmanın zamanı geldi.” (II. Tüm Rusya Ulusal Ekonomi Konseyleri Kongresi'nde konuşma. 26 Kasım 1918. Lenin. PSS. T. 37. Sayfa 400)

“...bilim ve teknoloji alanında, hepsi burjuva dünya görüşüyle ​​tamamen aşılanmış uzmanlar var, burjuva koşullarında yetiştirilmiş askeri uzmanlar var - ve burjuva koşullarında, hatta toprak sahibi, baston, serflikte de olsa bu iyidir. Ulusal ekonomiye gelince, tüm ziraatçılar, mühendisler, öğretmenler; hepsi mülk sahibi sınıftan seçilmişti; Havadan düşmediler! Makineden gelen zavallı proleter ve sabandan gelen köylü, ne Çar Nicholas'ın ne de Cumhuriyetçi Başkan Wilson'ın yönetimi altında üniversiteye gidemedi. Bilim ve teknoloji zenginler içindir; kapitalizm yalnızca azınlığa kültür sağlar. Ve sosyalizmi bu kültürden inşa etmeliyiz. Başka malzememiz yok. Biz sosyalizmi, seralarda pişirilecek insanlardan değil, kapitalizmin dünden bugüne bize bıraktığı malzemeden bir an önce inşa etmek istiyoruz... Burjuva uzmanlarımız var, başkası yok. Başka tuğlamız yok, inşa edecek hiçbir şeyimiz yok. Sosyalizm kazanmalı ve biz sosyalistler ve komünistler, sosyalizmi bu tuğlalardan, bu malzemeden inşa edebileceğimizi pratikte kanıtlamalıyız...” (Sovyet iktidarının başarıları ve zorlukları. 17 Nisan 1919. Lenin. PSS. T.38 s. 54)

“Burjuva uzmanlar sorunu orduda, sanayide, kooperatiflerde ve her yerde ortaya çıkıyor. Kapitalizmden komünizme geçiş sürecinde bu çok önemli bir konudur. Komünizmi ancak burjuva bilimi ve teknolojisini kullanarak onu kitlelere daha erişilebilir hale getirdiğimizde inşa edebiliriz. Aksi takdirde komünist bir toplum inşa etmek imkansızdır. Ve bunu bu şekilde inşa etmek için de aygıtı burjuvazinin elinden almamız gerekiyor, bütün bu uzmanları işe katmamız gerekiyor... Derhal, başka ülkelerden destek beklemeden, derhal ve derhal zam yapmalıyız. üretici güçler. Bu burjuva uzmanları olmadan yapılamaz. Bunu bir kez ve herkes için söylemek gerekir. Elbette bu uzmanların çoğu tamamen burjuva dünya görüşüne sahip. Onlar yoldaşça işbirliği atmosferiyle çevrelenmeli, işçi komiserleri, komünist hücrelerle çevrelenmeli, kaçamayacakları şekilde yerleştirilmelidirler, ancak onlara kapitalizmden daha iyi koşullarda çalışma fırsatı verilmelidir. burjuvazi başka türlü çalışmaz. Bütün bir katmanı baskı altında çalışmaya zorlamak mümkün değil, biz bunu çok iyi yaşadık.” (RCP'nin VIII Kongresi(b). 19 Mart 1919. Lenin. PSS. T. 38 s. 165-167)

“Eğer “aydınlar”ı “aydınlar”ın karşısına koysaydık, bu yüzden asılmamız gerekirdi. Ancak biz sadece halkı ona karşı kışkırtmakla kalmadık, aynı zamanda parti adına ve yetkililer adına entelijansiyaya daha iyi çalışma koşulları sağlanması gerektiğini vaaz ettik. Bunu Nisan 1918'den beri yapıyorum, daha önce olmasa da... Yazar, aydınlara karşı yoldaşça bir tutum talep ediyor. Bu doğru. Biz de bunu talep ediyoruz. Partimizin programında tam da böyle bir talep açıkça, doğrudan, kesin olarak dile getiriliyor.” (Bir uzmanın açık mektubuna yanıt. 27 Mart 1919. Lenin. PSS. T. 38 s. 220-222)

“Artık altı ay öncesine göre iki kat daha fazla yetkilimiz çalışıyor. Kara Yüzler'den daha iyi çalışan yetkililerin olması bizim için bir kazanç." (Moskova Konseyi genel kurulunun olağanüstü toplantısı. 4 Nisan 1919. Lenin. PSS. T. 38 s. 254)

“İlk dezavantaj, köylülerin ve işçilerin yeni bir şekilde oluşturulan eğitim kurumlarını sıklıkla felsefe veya bilim alanında kişisel icatları için en uygun alan olarak gören burjuva entelijansiyasından insanların çokluğudur. kültür, çoğu zaman en gülünç tuhaflıklar yeni bir şey olarak sunulduğunda ve tamamen proleter sanatı ve proleter kültürü kisvesi altında doğaüstü ve saçma bir şey sunuldu. Ancak ilk başta bu doğaldı, affedilebilir ve suç geniş harekete yüklenemez; umarım eninde sonunda bundan kurtuluruz ve çıkarız.” (I Tüm Rusya Okul Dışı Eğitim Kongresi. 6 Mayıs 1919. Lenin. PSS. T. 38 s. 330)

“Kolçakçılığa karşı yapılan restorasyonlarla ilgili yapılan açıklamalar hiç de abartılı değil. Ve sadece işçiler ve köylüler değil, aynı zamanda İtilaf Devletleri ile ittifak halinde olan entelijansiyayı bir zamanlar tamamen sabote eden yurtsever aydınlar ve Kolçak da onları uzaklaştırdı.” (Mevcut durum ve acil görevler üzerine. 5 Temmuz 1919. Lenin. PSS. T. 39. Sayfa 39)

“Karşı-devrimci girişimleri, salgınları, komploları vb. doğuran “besin ortamını” biliyoruz, çok iyi biliyoruz. Bu, her yerdeki kulak köylerindeki burjuvazinin, burjuva aydınlarının ortamıdır - “partisiz” halk, ardından Sosyalist Devrimciler ve Menşevikler. Bu ortamın denetimini üçe, on katına çıkarmamız gerekiyor.” (Herkes Denikin'le savaşsın! 9 Temmuz 1919. Lenin. PSS. T. 39 s. 59)

“... en çok Sovyet iktidarının kabalığından şikayet eden orta tabakaya, entelijansiyaya yönelik tutum hakkında da şunu söylemek gerekir ki, Sovyet iktidarının onu eskisinden daha kötü bir duruma soktuğundan şikayet ediyor. Entelijansiyayla ilgili olarak kıt imkanlarımızla yapabileceğimizi, onun lehine yapıyoruz. Kağıt rublenin ne kadar az bir anlam taşıdığını elbette biliyoruz, ama aynı zamanda gıda otoritelerimizin yardımıyla kendi kendilerine beslenemeyenlere belli bir miktar yardım sağlayan özel spekülasyonun ne olduğunu da biliyoruz. Burjuva aydınlarına bu konuda avantajlar sağlıyoruz.” (RCP'nin VIII Tüm Rusya Konferansı(b). 2 Aralık 1919. Lenin. PSS. T. 39. Sayfa 355)

(takip etme sonu)

Entelijansiya (lat. zekiler - anlayışlı, makul), profesyonel olarak zihinsel çalışmalarla uğraşan insanlardan oluşan bir sosyal gruptur. Bileşimi son derece çeşitlidir: mühendisler, öğretmenler, doktorlar; araştırmacılar ve üniversite öğretmenleri; sanatsal aydınlar; yönetim aygıtının nitelikli uzmanları (devlet kurumlarının çalışanları), vb.

Entelijansiya hiçbir zaman özel bir sınıf olmamıştır ve olamaz, çünkü çeşitli sınıflardan seçilmiştir ve mülkiyet ilişkileri sisteminde kendi özel konumunu işgal etmemektedir. Sosyal bir tabaka olarak çeşitli sınıfların çıkarlarına hizmet eder ve bu nedenle sosyo-politik açıdan homojen değildir. Kapitalist toplumda aydınların önemli bir kısmı burjuvaziye hizmet eder.

Entelijansiyanın ilk biçimleriyle ortaya çıkmasının önkoşulu, ilkel komünal ve köle sahibi sistemlerin dönüm noktasında meydana gelen zihinsel emeğin fiziksel emekten ayrılmasıydı. Yalnızca fiziksel işlerle uğraşan büyük çoğunluğun yanında, fiziksel emekten arınmış, her türlü işin yönetimi, kamu yönetimi, hukuki işlemler gibi işlevleri yerine getiren, bilim, edebiyat, sanatla uğraşan bir sosyal tabaka (sayısal olarak önemsiz) oluşturuldu. vb. (Entelijansiyanın embriyonik formu olarak kabul edilebilecek ilk profesyonel grup rahiplikti). Kapitalizm öncesi oluşumlarda entelijansiyanın büyük bir kısmı egemen sınıflara (köle sahipleri, feodal beyler) aitti ya da onlara katılarak onların egemenliğinin güçlendirilmesine yardımcı oldu. Ancak uygulamada sömürücülerin bilgi ve kültür üzerindeki tekeli mutlak değildi. Sömürülen sınıflar arasında, sınıflı toplumun gelişiminin ilk dönemlerinde bile insanlar zihinsel emekle karşılaşmaktadır. Orta Çağ, bilginin sahibi olarak ayrıcalıklı konumlarını koruyan din adamlarının manevi kültüründe tekel kurmasıyla karakterize edildi. Yavaş yavaş, feodal şehirlerde çoğunlukla alt sınıflardan gelen bir burjuva aydınları büyüdü. Burgher kültürü doğası gereği kesinlikle laiktir. Emtia-para ilişkilerinin gelişmesine ekonomik ve mali çatışmaların artması eşlik ediyor; bu, burjuva devriminin zaferinden önce bile entelektüeller arasında görece en kalabalık ve etkili grup haline gelen avukatlara olan ihtiyacı belirliyor. Yeni oluşan burjuva aydınları bilimin, edebiyatın ve sanatın gelişimine muazzam katkılarda bulundu; faaliyetleri büyük ölçüde Rönesans'ın ve ardından Aydınlanma'nın içeriğini belirler. Burjuva devrimlerinde öne çıkan pek çok isim entelijansiyanın arasından geliyordu. Entelijansiyanın en ileri temsilcileri aslında sömürülenlerin safına geçerek onların ideologları haline geliyorlar (T. Münzer, J. Meslier, vb.).

Entelijansiyanın proleterleşmesi ve demokratikleşmesinin dünya görüşü üzerinde etkisi vardır. Entelijansiyanın demokratik çoğunluğu, yaptıkları işin doğası ve toplumsal rolü nedeniyle, kapitalizmle ve onun insanlık dışı hedef ve değerleriyle çatışıyor. Entelijansiya arasında her türlü özür dilemeye karşı toplumsal eleştiri yoğunlaşıyor. Demokratik ve burjuva-teknokrat aydınlar arasındaki çatışma yoğunlaşıyor. Entelijansiyanın birçok temsilcisi, toplumun militarizasyonuna ve insanın kitlesel yabancılaşmasına katkıda bulunmayı reddediyor ve sosyalizme doğru evrilen barışı ve gerçek demokrasiyi savunuyor.

Özel bir sosyal grup olarak entelijansiya, “...komünist toplumun yüksek düzeyde kalkınmasına ulaşılıncaya kadar…” kalacaktır. Tam komünizm altında, her bireyin işi yaratıcı bir karakter kazandığında, tüm işçilerin bilimsel, teknik ve kültürel düzeyi eşi benzeri görülmemiş bir düzeye yükseldiğinde, entelijansiya özel bir toplumsal tabaka olmaktan çıkacaktır.

Entelijansiya– sosyal ara sınıf.

Hem proleterler hem de burjuvazi olarak sınıflandırılmalarına olanak tanıyan farklı entelijansiya türleri vardır.

Entelijansiya öğretmenleri, doktorları, avukatları, sanatçıları, aktörleri, diğer yaratıcı mesleklerden insanları ve bilim adamlarını içerir. Ve aynı insanlar kendilerini burjuvazinin insafına kalmış halde bulabilirler.

ü öğretmenler, doktorlar ve bilim adamları

Öğretmenler toplumu entelektüel olarak geliştirir, doktorlar insanların hayatlarını kurtarır ve bilim adamları çeşitli bilimsel keşifler yapar. Ancak bu insanlar burjuvazinin etkisinden korunmuyor.

Bunu kanıtlamak için birkaç örneğe bakalım.

Öğretmen ve doktor kamu kurumlarında görev yapmaktadır. Devlet onlara maaş ödüyor. Devlette kim iktidarda? Kapitalist bir devlette burjuvazi yönetir! Doktor ve öğretmenin kamuda çalışırken burjuvazinin insafına kaldığı ortaya çıktı.

Özel kurumlarda bir öğretmen ve bir doktorun çalıştığını varsayalım ki bu da kapitalist ülkelerin tipik bir örneğidir. Buradaki öğretmen ve doktor da burjuvaziye bağımlıdır, çünkü bu özel kurumların sahibi burjuvazinin temsilcileridir.

Peki ya bilim adamları? Bilim insanları araştırmalarını son teknoloji olmadan yürütemezler. Teknolojiler çeşitli deneyleri hızlandırmayı mümkün kılar. Peki bilim insanları araştırma ve bu teknolojiler için parayı nereden bulacak? Cevap basit: Burjuvazi. Ve insanlar yine burjuvaziye bağımlı hale geliyor.

ü yaratıcı meslekten insanlar

Buna şarkıcılar, sanatçılar, aktörler ve yazarlar da dahildir.

Bugün televizyonun, radyonun vs. rolü arttı. Bir şarkıcının, oyuncunun ya da sanatçının ünlü olabilmesi için “yayına çıkması” gerekiyor. Elbette şehirleri dolaşabilir, konserlere katılabilirsiniz. Ancak çoğu zaman "büyük bir yıldız" olabilmek için TV ekranında "parlamanız" veya radyoda sesinizi duyurmanız gerekir. Ve tüm televizyon ve radyo istasyonları, burada da kendi işi olan aynı burjuvazinin elindedir. Bu işe "gösteri işi" denir. Bir günde neredeyse küresel bir yıldız olmak için "yayına çıkmanız" gerekir. Ve "yayına çıkmak" için para ödemeniz gerekiyor. Elbette burjuvazi birinin şarkısını ya da performansını “bedavaya” yayınlayabilir. Ama burada bile kar elde etmeyi umuyor. Burjuvazi daha sonraki konserlerden, gösterilerden vs. kar elde etmek isteyecektir; insan aslında “burjuvazinin kölesi” olur. Ve burjuvazinin hayran temsilcisi (sponsor) olgun bir sahne veya sinema "yıldızına" artık ihtiyaç duymadığında, o basitçe dışarı atılacak. Bu, pek çok popüler aktör ve sanatçının yoksullaşması, kimseye gereksiz hale gelmesidir. Gelişmek için sponsorluğa ihtiyaçları var. Ve sponsor "yetenekli oyuncaktan" bıktığında, onu basitçe "atıyor".

Yazarların da burjuvazinin yardımına ihtiyacı var. Kitabı kim yayınlayacak? Kapitalist toplumda her şey parayla bağlantılıdır. Ödemezseniz kitap yayınlanmayacak. Eğer burjuvazi kitabı beğenirse yayımlanır. Kitap satışından elde edilen kârın da bir kısmı burjuvaziye ait.

ü gazeteciler, medya temsilcileri

Gazeteciler elbette burjuvaziye bağımlıdır. Makaleler gazetelerde, çeşitli bloglarda vb. yayınlanmaktadır. Ve haberler televizyon ve radyo yayın istasyonlarında yayınlanmaktadır. Ve tüm bu istasyonlar ve gazete yayınları çoğunlukla burjuvaziye aittir. Dolayısıyla medyada basılanları ve halka sunulanları burjuvazi kontrol ediyor.

ü mühendisler, teknoloji uzmanları, tarım uzmanları

Mühendisler, teknoloji uzmanları ve tarım uzmanları toplumun yaşamında ve ekonominin organizasyonunda büyük bir rol oynamaktadır. Üretimin nasıl organize edileceğini gösterecek gerekli hesaplamaları yapabilirler. Bu kişiler çeşitli teknolojilere yönelik projeler oluşturur ve üretimi organize etmek için etkili planlar geliştirebilirler. Bu nedenle hem bugün hem de yarın talep görecekler.

Ancak bu insanlar aynı zamanda bir tür bağımlılık içindedirler. Mühendislerin ve teknoloji uzmanlarının da çalışacak bir yere ihtiyacı var. Peki onlara kim iş sağlayabilir? Elbette üretim araçlarının mülkiyetine sahip olan burjuvazi.

Avukatlar da burjuvaziye bağımlıdır. Hem kamu sektöründe hem de özel sektörde çalışabilirler.

Kamu sektöründe çalışan avukatlara en çok sömürülen sınıflar yaklaşıyor. Burjuvazi “özel” avukatlara yöneliyor; hizmetlerin sağlanması için para talep edenlere.

Ancak her iki sektörde de avukatların burjuvaziye bağımlılığı var. Kamu sektöründe bağımlılık, çoğu kapitalist ülkede burjuvazinin, yasaları kendisi koyan ve aynı zamanda kolluk kuvvetlerinin kontrolünü ele geçiren hükümet organlarında yoğunlaşması gerçeğinde yatmaktadır. Özel sektörde avukatın maaşı talebe bağlıdır. Ve burada burjuvazi de etkiliyor.

Bilimsel ve teknolojik devrimin bir sonucu olarak talep gören yeni meslekler ortaya çıktı. Bunlar programcıları ve pazarlamacıları içerir. Bu kişiler belirli bir işletmede bilgisayar programları ve ekonomik kalkınma programları geliştirirler. Bu insanlara tuhaf proleterler de denilebilir, çünkü... burjuvazinin talebine bağlıdırlar.

Dolayısıyla entelijansiyanın temsilcileri aynı zamanda proletarya olarak da sınıflandırılabilir, çünkü burjuvazinin etkisi altına girebilirler (veya düşebilirler).

Ama aynı zamanda proletarya olarak sınıflandırılamayan entelijansiyanın temsilcileri arasında. Bu temsilcilere “burjuva aydınları” denilebilir.

"Burjuva aydınları"- bunlar bilinçli olarak burjuvazi için çalışan, onu destekleyen ve sadece kâr amacıyla “entelektüel” çalışan insanlardır.

Daha açık hale getirmek için birkaç örnek verelim. Öğretmen okulda çalışıyor. Ancak amacı insanları bilgiyle zenginleştirmek değil, kâr etmektir. Bir doktor hastanede çalışır, ancak doktorun bilgisi maaşına karşılık gelmez - doktor yalnızca kar elde etmek amacıyla çalışır. Yazar, burjuvaziyi tatmin edecek düşük entelektüel ve düşük ahlaki eserler yazıyor. Gazeteci sosyo-ekonomik durumunu iyileştirmek için burjuvaziye faydalı yazılar yazar. Bilim adamı bir dizi yeni keşif ve gelecekteki başarıları duyuruyor, ancak aslında başkalarını aldatıyor çünkü... amacı kar elde etmektir.

Tüm bu vakaların ortak bir yanı var: Entelijansiyanın temsilcileri, konumlarından yararlanarak, toplumu entelektüel veya manevi olarak zenginleştirmek için değil, kar elde etmeye çalışıyorlar.

Her konuda burjuvaziye boyun eğen, ona boyun eğen, fikir ve ahlaktan taviz vermeye hazır “entelijansiyanın temsilcilerine” entelijansiya denemez! Aklıyla, kültürüyle yetişmediği yerlere burnunu sokmaya çalışan bu insanlar toplumun pisliğidir!