Eski Rus kroniği, onu yaratan geçmiş yılların hikayesidir. Tarihsel bir kaynak olarak Geçmiş Yılların Hikayesi

Tarihçi Igor Danilevsky, Geçmiş Yılların Hikayesi'nin yapısı, yazarının nedenleri ve Prens Rurik'in efsanevi doğası hakkında

Geçmiş Yılların Hikayesi metni hangi kaynaklara dayanmaktadır? Alexei Shakhmatov'a göre tarihçiye ne rehberlik etti? Geçmiş Yılların Hikayesi'ndeki hangi bilgiler arkeolojik materyallerle örtüşmüyor? Tarih Bilimleri Doktoru Igor Danilevsky bu ve diğer soruları yanıtlıyor.

Görünüşe göre "Geçmiş Yılların Hikayesi", Eski Rus'un temellerinin temeli, tarihidir. Bu oldukça ilginç bir metin. Bu, koşullu bir tarihe sahip, koşullu olarak vurgulanmış bir metindir. Yani Geçmiş Yılların Hikayesi'nin kendisi ayrı bir listede mevcut değil. Bu, kroniklerin büyük çoğunluğunun ilk kısmıdır. Aslına bakılırsa kroniklerin çoğu Geçmiş Yılların Hikayesi ile başlar. Bu şartlı bir isimdir, 1377 Laurentian listesinin ilk satırlarına göre verilmiştir: “Rus topraklarının nereden geldiği, Kiev'de ilk kez hüküm sürmeye başlayan ve Rus topraklarının nerede olduğu geçmiş yılların hikayelerine bakın. yemeye başladı."

Ne yazık ki, Hikayenin metni bir yana, başlığın kendisi bile tamamen açık değil. Hikaye, toprakların Nuh'un oğulları arasında paylaşılmasından 12. yüzyılın ilk yirmi yılına kadar olan dönemi kapsar. Efsanelerin yer aldığı tarihsiz bir kısım var, bir de 6360 yılı ile başlayan tarihli bir kısım var gibi görünüyor. Her ne kadar 6360'ın girişi (kronoloji sistemimizde genellikle bu tarih 852 olarak çevrilir) oldukça tuhaf olsa da. Şöyle diyor: "6360 yazında, yani Indicta'nın 15. gününde, Michael olarak hüküm sürmeye başladım ve Ruska'yı ülke olarak adlandırmaya başladım." Soru hemen ortaya çıkıyor: Bu ne tür bir Mikhail? Bizans İmparatoru III. Michael'dan bahsediyoruz. Ve nedense Rus tarihi onunla başlıyor.

Tarihli kısımda sıklıkla hatırladığımız bir takım efsane bilgiler yer alıyor. Bu, Vareglerin çağrısı ve Kiy, Shchek ve Khoriv'in Kiev'deki hükümdarlığı ve ortaya çıkacak devlet birliğinin gelecekteki başkenti olarak Kiev'in kuruluşudur. Ancak çok sık unutulan çok hoş olmayan bir şeyi hatırlamamız gerekiyor. İlk olarak Masal'ın metni 12. yüzyılın başında yazılmıştır. İkincisi, "Masal" önceki kronik kodlara dayanıyordu - bu, 11. yüzyılın 90'lı yıllarının İlk kodudur, bu ilk metni seçen Alexey Aleksandrovich Shakhmatov'un dediği gibi, En Eski Kod'dan önce gelmişti ve 11. yüzyılın 30'lu yıllarında yazılmıştır. Pek çok araştırmacı Shakhmatov ile aynı fikirde değil, ancak herkes 11. yüzyılın 30'lu yıllarında bir tür hikayenin yaratıldığı konusunda hemfikir. Bu hikayenin tek temalı olduğu, yani yıllara bölünmediği söyleniyor. Her ne kadar bu aynı zamanda bir kronik olsa da. Gerçek şu ki, Eski Rus dilinde "kronik yazı" kelimesinin mutlaka kronolojik bir tablo anlamına gelmediğidir. Örneğin, "Havarilerin İşleri" aynı zamanda kronik olarak da adlandırılıyordu, ancak ne kadar uğraşırsanız uğraşın, "Havarilerin İşleri"nde tek bir tarih bulamazsınız.

En ilginç şey, Geçmiş Yılların Hikayesi metninde yıllık tarihlerin ortaya çıkmasıdır. Alexey Alexandrovich Shakhmatov, bu tarihlerin 11. yüzyılın 60-70'lerinin başında geriye dönük olarak eklendiğini tespit etti. Gizemlerden biri de onları kimin, neden yerleştirdiğidir. Shakhmatov dikkat çekti: 60-70'lerin başında sadece yıllık tarihler değil, aynı zamanda takvim ve saat tarihleri ​​de ortaya çıkıyor. Üstelik çok ilginç görünüyorlardı. Önce Kiev'de, sonra Taman Yarımadası'ndaki Tmutarakan'da, sonra Çernigov'da, sonra tekrar Tmutarakan'da, sonra yine Kiev'de gerçekleşen bir olay. Ve 19.-20. yüzyılların başında kroniklerin incelenmesi için modern temeli oluşturan Shakhmatov, o sırada Kiev'den Tmutarakan'a giden, sonra Çernigov'a giden ve Tmutarakan'a dönen bir kişiyi tanıdığı sonucuna vardı. , Kiev'e döndü. Bu, Büyük Nikon veya Pechersk'li Anthony'nin ortağı ve Pechersk Theodosius'un (Kiev-Pechersk Manastırı'nın kurucularından biri) itirafçısı olan Pechersk'li Nikon'du. Ancak bunlar her zaman hatırlamadığımız sonuçlardır - 11. yüzyılın 60'lı yıllarının sonundan önce meydana gelen tüm olayların tarihlerinin şartlı olduğu, metnin kendisinin yavaş yavaş geliştiği ve artık güvenilir olduğunu düşündüğümüz bilgilerin çoğunun olduğu. çok geç ortaya çıkıyor. Görünüşe göre bunlar Geçmiş Yılların Hikayesinde yer alan efsanevi hikayeler.

Elbette bir dizi soru ortaya çıkıyor: “Bu metin neden oluşturuldu?”, “Ne amaçla?”, “Neden bazı olaylar kaydedilirken bazıları kaydedilmedi?”

Diyelim ki Svyatoslav'ın Bulgaristan'a karşı yürüttüğü kampanya kayıt altına alındı ​​ancak biraz daha önce gerçekleşen Hazar Denizi'ne yönelik kampanya kaydedilmedi. Ve bu oldukça ciddi bir soru.

Geçmiş Yılların Hikayesi başka bir nedenden dolayı gizemli bir kaynaktır. Masal'ın araştırmacılarından Igor Petrovich Eremin'in yazdığı gibi, Masal'ı okuduğumuzda kendimizi her şeyin anlaşılmaz olduğu bir dünyada buluyoruz. Ve bu doğrudur. Öte yandan, aralarında Dmitry Sergeevich Likhachev'in de bulunduğu birçok modern araştırmacı, hayır, her şeyin açık olduğunu, bir kişinin düşüncesinin her zaman aynı olduğunu, değişmediğini söyledi. Her ne kadar gerçekte, en hafif deyimle, durum böyle değil. Ve "Geçmiş Yılların Hikayesi"nin yazarıyla aramızda belli bir zamansal ve kültürel uçurum olduğuna dair bu farkındalık, "Geçmiş Yılların Hikayesi"ni anlamanın anahtarını sağlıyor.

Bu oldukça karmaşık bir şey çünkü bu olaylara dikkatli bakmaya başladığınızda çok ilginç şeyler ortaya çıkıyor. Örneğin tarihçi her şeyin gerçekte nasıl olduğunu anlatmaya pek önem vermiyordu. Prensin iradesine kesinlikle itaat etmeyecektir. Merkezi hükümet tarafından çok sıkı bir şekilde kontrol edilen daha sonraki kroniklerden farklı olarak, Geçmiş Yılların Hikayesi görünüşe göre keşişler tarafından kendi takdirlerine göre derlenmişti, tıpkı 15. yüzyılda tarihçilerden birinin yazacağı gibi: "Onsuz çalışan tarihçileri kıskanıyorum. çok sıkı bir sansür"

Öte yandan tarihçi şu soruyla çok ilgileniyor: Bu ne anlama geliyor? Yani okuyucularına gerçekte nasıl olduğunu değil, ne olduğunu anlatmaya çalışıyor. Dahası, hikâyesini kutsal tarihin içine yerleştiriyor; bu, kutsal tarihin bir devamı, bazı bakımlardan onun tekrarı. Bu nedenle sık sık doğrudan veya dolaylı olarak İncil metinlerinden alıntılar yapıyor ve kaydettiği olayları onlara uyarlıyor.

Bu çok ciddi bir nokta çünkü Geçmiş Yılların Hikayesi farklı şekillerde nitelendirildi. Aynı Alexey Aleksandrovich Shakhmatov, "tarihçinin eline gerçekle ilgili soyut fikirler tarafından değil, dünyevi tutkular ve siyasi çıkarlar tarafından yönlendirildiğini" söyleyecektir. Bu ifade Sovyet tarih yazımında çok iyi kök saldı. Fikrin kendisi, Alexei Alexandrovich Shakhmatov'un öğrencisi ve takipçisi Mikhail Dmitrievich Priselkov tarafından geliştirildi; o, tarihçinin, halk geleneğini çarpıtmadan, olayları yeniden düzenlemeden, yanlış bir tarih koymadan önce durmayan, prensin mahkeme ofisinin bir hizmetkarı olduğunu yazdı. ve kalemini yüksek bir fiyata sattı.

Bu oldukça kurnaz enstalasyon, Priselkov'u bizim için "Geçmiş Yılların Hikayesi" nin yapay ve güvenilmez bir kaynak olduğu yönünde çok zor bir sonuca götürüyor. Bu, 1940'ta yazılmıştı, ancak kimse buna ciddi bir ilgi göstermedi ve bilgilerin çoğu açıkça efsane olmasına rağmen "Geçmiş Yılların Hikayesi", Eski Rus'un erken tarihine ilişkin ana kaynak olarak kullanılmaya devam ediyor. Bu aynı zamanda Doğu Slav kabileleri hakkında da bir efsanedir: Polyanlar, Drevlyanlar, Kuzeyliler. Bu kavimlerle ilgili son bilgiler 10. yüzyılın sonlarında bitmektedir. Kuzeyliler en uzun yaşayanlar; 1024'te onlardan son kez bahsedildi. Bu, "Masal" ın kendisinin 12. yüzyılın başında yazılmış olmasına, yani aradaki farkın yüz yıldan fazla olmasına rağmen.

Bu bilgi arkeolojik materyallerle pek örtüşmüyor. Arkeologlar, arkeolojik materyallerini kronik verilere nasıl bağlayacaklarını şaşırdılar. Kayda değer hiçbir şey yapamazlar. Ve Güney Slavların ve Batı Slavların tamamen aynı isimlere sahip olduğunu hatırlarsak, bu 19. yüzyılda biliniyordu. Mikhail Pogodin şunu yazdı: "Görünüşe göre tüm Slavlara aynı kart destesinden dağıtılmıştı, biz herkesten daha şanslıydık ve her türden kart aldık." Ancak bu genellikle unutulur ve tamamen güvenilir bir bilgi olarak kabul edilir. Muhtemelen bunu yapmazdım.

Yani Geçmiş Yılların Hikayesi çok karmaşık bir kaynaktır. Bunu profesyoneller için basitçe yeniden anlatmak pek bir anlam ifade etmiyor.

Her ne kadar profesyoneller periyodik olarak buna başvuruyor ve aslında efsanevi bir figür olan Rurik'in etnik kökenini belirlemeye çalışıyor.

Bu arada Hollanda'da okul çocukları, 862'de Kral Rurik'in kendilerine gelip kendi devletini kurmasıyla ülkelerinin tarihini incelemeye başlıyor.

Bu nedenle Vareglerin çağrılmasıyla ilgili hikayeyi gerçek olayların kanıtı olarak kabul etmem. Her ne kadar prensler muhtemelen davet edilmiş olsa da. Büyük ihtimalle Varanglılar da davet edilmişti. Prenslerimizin soyağacına bakarsak, hepsinin yabancı anneleri olduğu ve en hafif deyimle Doğu Slavları olmadığı, ancak tüm prenslerin bizim olduğu ortaya çıkıyor. Ama bu hiçbir şey ifade etmiyor. Bu daha ziyade Geçmiş Yılların Hikayesi'nin yaratıldığı kültürel bağlamdan bahsediyor.

Yazarı oldukça iyi okunan bir kişidir. Yunanca metinleri iyi biliyor ve İbranice yazılmış metinleri de kullanıyor. "Josippon"dan "Geçmiş Yılların Hikayesi"nin başında ve sonunda en az iki ekleme bulundu - bu, Josephus'un "Yahudi Savaşı"nın yeniden işlenmesidir. Görünüşe göre oldukça iyi okumuş bir insan; her ne kadar her şey gerçekten olmuş gibi konuştuğu için bunu fark etmesek de sık sık apokriflerden bahsediyor. Ancak Masal'ın metnini anlamak için elbette bu keşişin elinde bulunan edebi kaynaklara dönmeliyiz ve sonra bu mesajların anlamını anlayacağız çünkü bu alıntılar bir nedenden dolayı kullanıldı. Bu her zaman alıntıların bağlamına bir göndermedir ve böyle bir metin ancak diğer metinlerde nasıl bittiğini bilirsek anlaşılabilir.

Bu nedenle Geçmiş Yılların Hikayesi'nin yeni bir çalışması ileriye doğru atılmış ciddi bir adım olmalıdır. İlk önce tarihçiyi anlayın. İkincisi, bizi endişelendiren tarafı onarmak için başka kaynakları devreye sokmak: gerçekte nasıldı? İleriye doğru ciddi bir adım, muhtemelen Mikhail Dmitrievich Priselkov'un ana hatlarını çizdiği yolu takip eden ancak hiç kullanmayan harika Ukraynalı tarihçi Alexei Petrovich Tolochko'nun Kiev'de yayınlanması gereken bir monografi olacaktır. Hem Moskova'da hem de Kiev'de ve Eski Rus'un erken tarihiyle ilgilenen profesyonel tarihçiler arasında karışık tepkilere neden olacağını düşündüğüm çok ilginç bir kitap yazdı. Ancak bu çok ciddi bir adım çünkü Geçmiş Yılların Hikayesi metninin tam anlamıyla anlaşılmasıyla bizi var olan yanılsamalardan bir dereceye kadar kurtaracak.

Bu metnin çok karmaşık olduğunu bir kez daha tekrarlıyorum. Ve "Geçmiş Yılların Hikayesi" ni okumaya başladığımızda kendimizi her şeyin anlaşılmaz olduğu tamamen gizemli bir dünyada bulduğumuzu yazan Igor Petrovich Eremin'e katılıyorum. Ve böyle bir yanlış anlaşılma, bunu kaydetmek muhtemelen değerli bir faaliyettir, şunu söylemekten daha iyidir: "Hayır, her şeyi anlıyoruz, hayır, her şeyin gerçekte nasıl olduğunu tam olarak biliyoruz."

Tufandan sonra Nuh'un üç oğlu dünyayı paylaştırdı: Şem, Ham ve Yafet. Ve Şem doğuya ulaştı: İran'a, Baktriya'ya, hatta boylam olarak Hindistan'a ve genişlikte Rhinocorur'a, yani doğudan güneye ve Suriye'ye ve Medya'dan Fırat Nehri'ne, Babil'e, Kordon'a, Asurlulara, Mezopotamya'ya kadar. , En Eski Arabistan, Elimais, Indi, Güçlü Arabistan, Colia, Kommagene, Fenike'nin tamamı.

Ham güneyi aldı: Mısır, Etiyopya, komşu Hindistan ve doğuya akan Etiyopya Kızıl Nehri'nin aktığı başka bir Etiyopya, Thebes, Libya, komşu Girne, Marmaria, Sirtes, başka bir Libya, Numidia, Masuria, Moritanya. Gadir'in karşısında. Doğudaki mülkleri arasında ayrıca: Kilikya, Pamfilya, Pisidia, Mysia, Lycaonia, Phrygia, Kamalia, Likya, Karya, Lidya, bir başka Mysia, Troas, Aeolis, Bithynia, Eski Frigya ve bazı adalar: Sardunya, Girit, Kıbrıs ve Geona Nehri, diğer adıyla Nil.

Japheth kuzey ve batı ülkelerini miras aldı: Medya, Arnavutluk, Küçük ve Büyük Ermenistan, Kapadokya, Paflagonya, Galatya, Kolhis, Boğaziçi, Meots, Derevia, Capmatia, Tauris sakinleri, İskit, Trakya, Makedonya, Dalmaçya, Malosiya, Teselya, Peloponnese, Arcadia, Epirus, İlirya, Slavlar, Lichnitia, Adriakia, Adriyatik Denizi olarak da adlandırılan Locris, Pelenia. Ayrıca şu adaları da aldılar: Britanya, Sicilya, Euboea, Rodos, Sakız Adası, Midilli Adası, Kythira, Zakynthos, Cefallinia, Ithaca, Kerkyra, Asya'nın İyonya denilen kısmı ve Medya ile Babil arasında akan Dicle Nehri; kuzeyde Pontus Denizi'ne: Tuna, Dinyeper, Kafkas Dağları, yani Macar Dağları ve oradan Dinyeper'e ve diğer nehirlere: doğuya akan Desna, Pripyat, Dvina, Volkhov, Volga. Simov kısmına. Japheth bölümünde Ruslar, Chud ve her türden halk var: Merya, Muroma, Ves, Mordovyalılar, Zavolochskaya Chud, Perm, Pechera, Yam, Ugra, Litvanya, Zimigola, Kors, Letgola, Livs. Polonyalılar ve Prusyalılar Vareg Denizi yakınında oturuyor gibi görünüyor. Varanglılar bu deniz boyunca oturuyorlar: buradan doğuya - Simovların sınırlarına kadar, aynı deniz boyunca ve batıda - İngiltere ve Voloshskaya topraklarına oturuyorlar. Japheth'in torunları da şunlardır: Varanglılar, İsveçliler, Normanlar, Gotlar, Ruslar, Angiller, Galiçyalılar, Volokhlar, Romalılar, Almanlar, Korlyaziler, Venedikliler, Fryaglar ve diğerleri - batıdaki güney ülkelerine bitişiktirler ve Ham kabilesine komşudurlar.

Şem, Ham ve Yafet kura çekerek toprağı paylaştırdılar ve kimsenin kardeşinin payına girmemeye karar verdiler ve her biri kendi payında yaşadı. Ve bir kişi vardı. Ve insanlar yeryüzünde çoğaldıklarında, gökyüzüne kadar bir sütun yapmayı planladılar; bu, Nectan ve Peleg'in günlerindeydi. Ve göklere kadar bir sütun ve onun yakınında Babil şehrini inşa etmek için Şinar tarlasının yerinde toplandılar; ve o sütunu 40 yıl inşa ettiler ama bitiremediler. Ve Rab Tanrı şehri ve sütunu görmek için aşağı indi ve Rab şöyle dedi: "İşte, bir nesil ve bir halk var." Ve Tanrı milletleri karıştırıp onları 70 ve 2 millete ayırdı ve onları bütün yeryüzüne dağıttı. Halkların karışıklığından sonra Tanrı büyük bir rüzgarla sütunu yok etti; kalıntıları Asur ve Babil arasında yer alan 5433 arşın yüksekliğinde ve genişliğinde olup, bu kalıntılar uzun yıllar korunmuştur.

Sütunun yıkılması ve halkların bölünmesinden sonra Sam'ın oğulları doğu ülkelerini, Ham'ın oğulları güney ülkelerini, Yafetliler ise batı ve kuzey ülkelerini aldılar. Bu aynı 70 ve 2 dilden, Slav halkı, Japheth kabilesinden - Slavlar olan sözde Norikler geldi.

Uzun bir süre sonra Slavlar, topraklarının artık Macar ve Bulgar olduğu Tuna Nehri kıyısına yerleştiler. Bu Slavlardan Slavlar tüm ülkeye yayıldılar ve oturdukları yerlerden isimleriyle çağrıldılar. Böylece bazıları gelip Morava adına nehre oturdular ve Moravyalılar olarak adlandırıldılar, diğerleri ise kendilerine Çek adını verdiler. Ve işte aynı Slavlar: beyaz Hırvatlar, Sırplar ve Horutanlar. Volochlar Tuna Slavlarına saldırıp aralarına yerleşip onlara baskı yaptıklarında, bu Slavlar gelip Vistula'ya oturdular ve Polonyalılar olarak adlandırıldılar ve bu Polonyalılardan Polonyalılar, diğer Polonyalılar - Lutichler, diğerleri - Mazovşanlar, diğerleri - Pomeranyalılar geldi. .

Aynı şekilde, bu Slavlar Dinyeper boyunca gelip oturdular ve Polyanlar olarak adlandırıldılar ve diğerlerine - Drevlyanlar, çünkü ormanlarda oturdular ve diğerleri Pripyat ile Dvina arasında oturdular ve Dregovich olarak adlandırıldılar, diğerleri Dvina boyunca oturdular ve Polotsk halkının adını aldığı, Polota adı verilen Dvina'ya akan bir nehirden sonra Polochans adını aldı. İlmen Gölü yakınına yerleşen aynı Slavlara kendi adlarıyla - Slavlar denildi ve bir şehir inşa edip ona Novgorod adını verdiler. Diğerleri ise Desna, Seim ve Sula kıyılarında oturuyor ve kendilerini kuzeyliler olarak adlandırıyorlardı. Ve böylece Slav halkı dağıldı ve adlarından sonra mektuba Slav adı verildi.

Bu dağlarda açıklıklar ayrı ayrı yaşadığında, Vareglerden Yunanlılara ve Dinyeper boyunca Yunanlılardan bir yol vardı ve Dinyeper'in üst kısımlarında Lovot'a bir sürüklenme vardı ve Lovot boyunca Ilmen'e girebilirsiniz, büyük göl; Volkhov aynı gölden akar ve Büyük Nevo Gölü'ne akar ve bu gölün ağzı Vareg Denizi'ne akar. Ve o deniz boyunca Roma'ya, Roma'dan aynı deniz boyunca Konstantinopolis'e ve Konstantinopolis'ten Dinyeper Nehri'nin aktığı Pontus Denizi'ne yelken açabilirsiniz. Dinyeper, Okovsky ormanından güneye akar ve Dvina aynı ormandan akıp kuzeye doğru ilerleyerek Vareg Denizi'ne akar. Aynı ormandan Volga doğuya doğru akar ve yetmiş ağızdan Khvalisskoye Denizi'ne akar. Bu nedenle, Rusya'dan Volga boyunca Bulgarlara ve Khvalis'e yelken açabilir ve doğuya Sima mirasına, Dvina boyunca Varanglıların ülkesine, Varanglılardan Roma'ya, Roma'dan Khamov kabilesine gidebilirsiniz. . Ve Dinyeper ağzından Pontus Denizi'ne akıyor; Bu denizin Rus olduğu söyleniyor - dedikleri gibi, Peter'ın kardeşi St. Andrew bunu kıyılarında öğretmişti.

Andrei Sinop'ta öğretmenlik yapıp Korsun'a vardığında Dinyeper ağzının Korsun'dan pek uzakta olmadığını öğrendi ve Roma'ya gitmek istedi ve Dinyeper ağzına doğru yelken açtı ve oradan Dinyeper'e çıktı. Ve öyle oldu ki gelip kıyıdaki dağların altında durdu. Sabah kalktı ve yanındaki öğrencilere şöyle dedi: "Bu dağları görüyor musun?" Bu dağlarda Tanrı'nın lütfu parlayacak, büyük bir şehir olacak ve Tanrı birçok kilise inşa edecek." Ve bu dağlara tırmanarak onları kutsadı, bir haç koydu ve Tanrı'ya dua etti ve daha sonra Kiev'in olacağı bu dağdan indi ve Dinyeper'a çıktı. Ve şimdi Novgorod'un bulunduğu Slavlara geldi ve orada yaşayan insanların geleneklerinin ne olduğunu, kendilerini nasıl yıkayıp kırbaçladıklarını gördü ve onlara şaşırdı. Ve Vareglerin ülkesine giderek Roma'ya geldi ve nasıl öğrettiğini, gördüklerini anlattı ve şöyle dedi: “Buraya gelirken Slav topraklarında bir mucize gördüm. Tahta hamamlar gördüm, onları ısıtıyorlar, soyunup çıplak oluyorlar, deri kvasına bulanıyorlar, üzerlerine genç çubuklar alıp kendilerini dövüyorlar ve kendilerini o kadar çok bitiriyorlardı ki zar zor dışarı çıkıp kendilerini soğuk suyla ıslatacaklarını ve hayata dönmelerinin tek yolu bu. Ve bunu sürekli yapıyorlar, kimseye eziyet etmeden, kendilerine eziyet ediyorlar ve sonra eziyet değil, kendileri için abdest alıyorlar.” Bunu duyanlar şaşırdılar; Andrei, Roma'da bulunduktan sonra Sinop'a geldi.

O günlerde Kayranlar ayrı yaşıyorlardı ve kendi klanları tarafından yönetiliyorlardı; çünkü o kardeşlerden önce bile (bu konuyu daha sonra tartışacağız) zaten açıklıklar vardı ve hepsi kendi klanlarıyla birlikte kendi yerlerinde yaşıyorlardı ve her biri bağımsız olarak yönetiliyordu. Ve üç erkek kardeş vardı: biri Kiy, diğeri Shchek ve üçüncüsü Khoriv ve kız kardeşleri Lybid adında. Kiy, Borichev'in şimdi yükseldiği dağda oturuyordu ve Shchek, şu anda Shchekovitsa olarak adlandırılan dağda ve Khoriv ise kendi adından dolayı Khorivitsa lakaplı üçüncü dağda oturuyordu. Ve ağabeylerinin onuruna bir şehir inşa edip adını Kiev koydular. Şehrin çevresinde bir orman ve büyük bir orman vardı ve orada hayvanları yakaladılar ve bu adamlar bilge ve duyarlıydı ve onlara kayalıklar deniyordu, onlardan kayalıklar hala Kiev'de.

Bazıları bilmeden Kiy'in taşıyıcı olduğunu söylüyor; O dönemde Dinyeper'in karşı yakasından Kiev'e ulaşım vardı, o yüzden 'Kiev'e ulaşım için' dediler. Eğer Kiy kayıkçı olsaydı Konstantinopolis'e gitmezdi; ve bu Kiy ailesinde hüküm sürüyordu ve kralın yanına gittiğinde, geldiği kraldan büyük onur aldığını söylüyorlar. Döndüğünde Tuna nehrine gelmiş, burayı beğenmiş, küçük bir kasabayı kesmiş ve orada ailesiyle birlikte oturmak istemiş ama çevrede yaşayanlar ona izin vermemiş; Tuna bölgesinin sakinleri hala yerleşim yerini Kievets olarak adlandırıyor. Kiev şehrine dönen Kiy burada öldü; ve kardeşleri Shchek ve Horiv ile kız kardeşleri Lybid hemen öldü.

Geçmiş Yılların Hikayesi- 12. yüzyılın başında oluşturulan kroniğin bilimsel olarak kabul edilen adı. PVL bize geleneksel olarak ikinci ve üçüncü olarak adlandırılan iki baskıyla ulaştı. İkinci baskı, Laurentian Chronicle'ın (GPB el yazması, F.p.IV, No. 2), Radzivilov Chronicle'ın (BAN el yazması, 34.5.30) ve Moskova Akademik Chronicle'ın (GBL, MDA tarafından derlenen, No. 236) bir parçası olarak okunur. ve bu baskının çoğunlukla çeşitli revizyonlara ve indirgemelere maruz kaldığı diğer kronik koleksiyonlarının yanı sıra. Üçüncü baskı bize Ipatiev Chronicle'ın bir parçası olarak ulaştı (listeler: Ipatievsky - BAN, 16.4.4, 15. yüzyıl, Khlebnikovsky - GPB, F.IV, No. 230, 16. yüzyıl, vb.). Çoğu araştırmacı, Kiev-Pechersk Manastırı Nestor'un keşişini, PVL'nin bize ulaşmayan ilk baskısının derleyicisi olarak görüyor. Laurentian listesinde PVL'nin başlığı şöyle: "Rus topraklarının nereden geldiği, Kiev'de ilk kimin hüküm sürmeye başladığı ve Rus topraklarının nerede yemeye başladığı yıllarının hikayelerine bakın"; Ipatiev listesine "yıllar" kelimesinden sonra şu eklenir: "Pechersk manastırı Fedosiev keşişi" ve Khlebnikovsky listesinde - "Pechersk manastırı Fedosiev keşişinin yuvası". A. A. Shakhmatov'un araştırması, 19. yüzyılın ilk yarısında bilimdeki hakim ilkelerin terk edilmesini mümkün kıldı. Yalnızca Nestor tarafından derlenen bir kronik olarak PVL hakkındaki fikirler: A. A. Shakhmatov, PVL'den önce, Başlangıç ​​Kodu adı verilen başka bir kronik olduğunu kanıtladı, ancak Nestor onu önemli ölçüde revize etti ve sondaki olayların bir sunumuyla tamamladı. XI – başlangıç XII.Yüzyıl A. A. Shakhmatov'un hipotezine göre ilk kod 1093-1095'te derlendi. Kiev-Pechersk Manastırı'nın başrahibi John. İlk kod bize ulaşmadı, ancak Novgorod tarihçesine yansıdı, özellikle ilk küçük baskının Novgorod tarihçesinde, ilk bölümünde (1016'ya kadar) ve 1053-1074 makalelerinde korundu. Bunun izlerine, protografı Novgorod tarihçesini kullanan NIVL ve SIL'de de rastlanabilir.

A. A. Shakhmatov'un hipotezine göre İlk Kodun temeli, Nikon'un 70'lerin kronik koduydu. XI.Yüzyıl, 1093'e kadar olan olayların bir açıklamasıyla desteklenmiştir. İlk kod, 1093'teki Polovtsian istilasının etkisi altında ve Kiev-Pechersk Manastırı ile Prens Svyatopolk Izyaslavich arasındaki bir çekişme bağlamında derlendi, bu nedenle kod, özellikle giriş bölümünde belirgin olan gazetecilik vurgusuyla karakterize ediliyor: Rus topraklarını gasplarıyla harap eden modern prensler, "fazla mülk toplamayan", topraklarına sahip çıkan, çevredeki ülkeleri Ruslara boyun eğdiren ve yardım konusunda cömert olan "eski prensler ve adamları" ile tezat oluşturuyor. takım. Yönetmelik, mevcut prenslerin "kıdemli kadroyu" ihmal etmeye ve "gençlerin anlamını sevmeye" başladığını vurguladı. Bu suçlamaların, zenginleşmenin ana kaynağı olarak feodal zorbalıkları değil başarılı fetih kampanyalarını düşünen kıdemli ekibin çıkarlarının sözcüsü olan tarihçi Jan Vyshatich'e önerildiğine inanılıyor. Bununla birlikte, bu güdü aynı zamanda iç çekişmeyi durdurma ve Polovtsian tehlikesine karşı birlikte hareket etme yönündeki vatansever bir çağrıyla da ilişkilidir. A. A. Shakhmatov'a göre, İlk Kanunun prens karşıtı yönelimi, 15. yüzyılın Novgorod tarihçilerinin bunu yapmasının nedeniydi. (ve D.S. Likhachev'e göre - 1136'dan sonra) Novgorod tarihçesinin ("Sofia Vremennik") başlangıcındaki PVL metnini İlk Kod metniyle değiştirdiler.

A. A. Shakhmatov'un bu hipotezi, ana özellikleri bakımından birçok takipçisi tarafından paylaşılmaktadır (M. D. Priselkov, L. V. Cherepnin, A. N. Nasonov, D. S. Likhachev, Ya. S. Lurie, vb.). Novgorod kroniklerindeki kronik metin ile PVL arasındaki farklara ilişkin başka bir açıklama, Novgorod kronikçilerinin PVL metnini kısalttığına inanan V. M. Istrin tarafından önerildi ve bu nedenle burada PVL'den önce gelen bir metin değil, bir metin bulduk. bu da ona geri dönüyor. İlk Kodun varlığına ilişkin şüpheler A.G. Kuzmin tarafından da dile getirildi.

A. A. Shakhmatov'un hipotezine göre Nestor, İlk Kodu yeniden çalışarak Rus kroniklerinin tarih yazımının temelini derinleştirdi ve genişletti: Slavların ve Rusların tarihi, dünya tarihinin arka planında, Slavların aralarındaki yeri dikkate alınarak değerlendirilmeye başlandı. diğer halklar atalarının izini efsanevi Nuh'un torunlarına kadar sürme konusunda kararlıydı. Böylece Rus tarihi, geleneksel Hıristiyan tarih yazımının çerçevesine dahil edildi.

PVL'nin bileşimi bu tarih yazımına bağlıydı. Nestor, Kiev'in kuruluşuna ilişkin İlköğretim Yasası'nın öyküsünün başında, Slav kabilelerinin kökenini ve antik tarihini anlatan, orijinal Slav topraklarının ve onlar tarafından geliştirilen bölgelerin sınırlarını tanımlayan kapsamlı bir tarihsel ve coğrafi girişle başladı. Nestor, Slav kültürünün eskiliğini ve otoritesini bir kez daha vurgulamak için Slav Yazısının Başlangıcı Efsanesinden alıntıları kroniklere dahil etti. Nestor'un George Amartol'un Bizans Chronicle'ının çevirisinden sağladığı bilgilerle Rusya'da yaşayan çeşitli kabilelerin veya uzak ülkelerin halklarının geleneklerini anlatan tarihçi, toprakları Kiev'in bulunduğu açık alanların bilgeliğini ve yüksek ahlakını vurguluyor. yer alıyor. Nestor, Kiev'in büyük prenslerinin Novgorodlular tarafından "çağrılan" Vareg prensi Rurik'ten geldiğine göre Nikon tarafından önerilen tarih yazımı kavramını güçlendiriyor. 10. ve 11. yüzyıllardaki olayların sunumuna geçen Nestor, temel olarak İlk Kanun metnini takip ediyor, ancak onu yeni materyallerle tamamlıyor: Rusya ile Bizans arasındaki anlaşmaların metinlerini PVL'ye tanıtıyor, hikayeleri tamamlıyor halk tarihi efsanelerinden alınan yeni ayrıntılarla ilk Rus prensleri hakkında: örneğin, Olga'nın Drevlyans'ın başkenti Iskorosten'i nasıl kurnazlıkla ele geçirdiğine, Kozhemyak gençliğinin Peçenek kahramanını nasıl yendiğine ve yaşlı adama dair bir hikaye Peçenekler tarafından kuşatılan Belgorod'u yakında teslim olmaktan kurtardı. Nestor ayrıca PVL'nin son kısmına da sahiptir (İlk Kod metninin bitiminden sonra), ancak bu bölümün PVL'nin sonraki baskılarında revize edilmiş olabileceğine inanılmaktadır. PVL'nin eski Rus tarih yazımı ve edebiyatının olağanüstü bir anıtı haline gelmesi Nestor'un kalemi altındaydı. D.S. Likhaçev'e göre, "16. yüzyıla kadar hiçbir zaman Rus tarih düşüncesi bilimsel merak ve edebi beceri açısından bu kadar yüksek bir seviyeye yükselmemişti" ( Likhaçev. Rus Günlükleri, s. 169).

Böylece, ikinci baskının PVL'si, Slavların eski tarihine ve ardından 1100'e kadar olan Rus tarihine ilişkin bir açıklama içermektedir. PVL, daha önce de söylendiği gibi, Slavların kökeni ve yerleşimi hakkında bilgi veren bir giriş bölümüyle başlamaktadır. Slav kabileleri. Bu bölüm hava durumu makalelerine bölünmemiştir. PVL'deki ilk tarih 852'dir, çünkü tarihçiye göre o zamandan beri "Ruska ülkesi takma adı başladı." Daha sonra, Vareglerin (862'nin altında) sözde çağrılmasını, Kiev'in Oleg (882'nin altında) tarafından ele geçirilmesini, Kiev prensleri Igor, Olga, Svyatoslav'ı, Svyatoslav'ın oğullarının iç mücadelesini anlatıyor. Vladimir galip geldi. Vladimir'in (986 yaş altı) "inanç testi" hikayesi, İncil tarihinin kısa bir özetini ("Filozofun Konuşması" olarak adlandırılan) içerir. Madde 1015, Vladimir'in oğulları Boris ve Gleb'in üvey kardeşleri Svyatopolk tarafından öldürülmesini anlatıyor. Bu olay örgüsü, en eski hagiografik anıtların temelini oluşturdu - Nestor tarafından yazılan Boris ve Gleb Hikayesi ve Boris ve Gleb'in Hayatı ve Yıkımı Hakkında Okuma. Vladimir'in oğlu Yaroslav'nın saltanatını anlatan tarihçi (1037'nin altında), bu prensin hükümdarlığı sırasında ortaya çıkan yoğun çeviri ve kitap yazma faaliyetini aktarıyor. Kiev Rus'un siyasi yapısını anlamak için temel öneme sahip olan, PVL'nin Yaroslav'nın (1054'ün altında) iradesi hakkındaki hikayesidir, çünkü bu, Kiev'in ve diğer prenslerin itaat etmek zorunda olduğu Kiev prensinin lider rolünü belirledi. . Yaroslav ve Kiev büyük dükalık masasındaki halefleri - Izyaslav (1054-1073), Svyatoslav (1073-1078) ve Vsevolod (1078-1098) hakkındaki anlatı, Kiev-Pechersk Manastırı'nın kuruluşuyla ilgili kapsamlı hikayeler içeriyor (altında) 1051 ve 1074) ve başrahibi Theodosius hakkında (1074 ve 1091 altı): bu konular Kiev-Pechersk Patericon'unda ve Theodosius'un Yaşamında daha ayrıntılı olarak geliştirilecektir (bkz. Kiev-Pechersk Manastırı keşişi Nestor) . PVL'nin değişmez teması Polovtsian baskınlarına karşı mücadeledir (örneğin bkz. 1068, 1093 ve 1096. makaleler). PVL'nin son kısmı Svyatopolk'un (1093–1113) hükümdarlığını anlatıyor. 1097. Madde, Terebovl Prensi Vasilko'nun Svyatopolk ve David Igorevich tarafından kör edilmesiyle ilgili dramatik bir hikaye içeriyor (bkz. Vasily, Prens Vasilko'nun Kör Edilmesi Hikayesi'nin yazarı). PVL'nin ikinci baskısı, Kiev-Pechersk Manastırı'ndaki mucizevi bir olayla ilgili bitmemiş bir hikayeyle bitiyor (Madde 1110). PVL'nin üçüncü baskısında (Ipatiev Chronicle'a göre), bu hikayenin tamamı okunuyor ve ardından 1111-1117 arasındaki makaleler geliyor.

PVL'nin basımları ve bunların ilişkileri hakkında farklı görüşler vardır. A. A. Shakhmatov'un hipotezine göre, PVL'nin (Nestor) ilk baskısı 1110-1112'de Kiev Pechersk Manastırı'nda oluşturuldu. Manastırı koruyan Prens Svyatopolk'un ölümünden sonra, kronik, 1116'da Başrahip Sylvester'ın PVL'nin son makalelerini revize ederek Büyük olan Vladimir Vsevolodovich Monomakh'ın faaliyetlerini olumlu olarak değerlendirdiği Vydubitsky St. Michael Manastırı'na devredildi. 1113'te Kiev Dükü. 1118'de Novgorod prensi Mstislav Vladimirovich adına PVL'nin üçüncü baskısı derlendi.

Ancak bu hipotezin tüm ayrıntıları eşit derecede ikna edici değildir. Öncelikle PVL'nin ilk baskısının derlenme tarihi ve hacmi konusunda farklı görüşler bulunmaktadır. A. A. Shakhmatov'un kendisi ya yaratılışını 1110'a bağladı ya da Nestor'un çalışmasının 1112'ye kadar devam ettiğini kabul etti ya da Nestor'un kendisinin 1112'ye getirdiğine inanıyordu ( Şahmatov. Geçmiş Yılların Hikayesi, cilt 1, s. XV, XVIII, XXI ve XLI). MD Priselkov, özellikle Svyatopolk'un 1113'teki ölümüne kadar geçen 852. maddedeki yılların hesaplanmasına dayanan ilk baskının derlenme zamanı olarak 1113'e işaret ediyor, ancak Shakhmatov bu listede Svyatopolk'un ölümünden bahsedildiğini değerlendirdi. Sylvester tarafından yapılan bir ekleme ( Şahmatov. Geçmiş Yılların Hikayesi, cilt 1, s. XXVII). İkinci olarak, "Sylvester'in ana dikkatinin Nesterov'un 1093-1113 dönemine, yani Svyatopolk'un hükümdarlığı sırasındaki açıklamasına yeniden çalışmaya yöneltildiği" varsayımı yalnızca "Prens Svyatopolk'un tarihçesi" (yani ilk PVL editörleri) "önermesine dayanmaktadır. Svyatopolk'un uzun süredir siyasi düşmanı olan yeni Kiev prensi Monomakh'a düşman olduğu ortaya çıktı” ( Priselkov. Rus kroniklerinin tarihi, s. 42). Ancak ilk baskısı günümüze ulaşmadığı için bu tezi kanıtlamak imkansızdır. Sylvester'ın editoryal çalışmasının kapsamı ve niteliği belirsizdir. A. A. Shakhmatov daha sonra şunu belirtti: “Zamanın Hikayesinin ana baskısı. Yıllar sonra Sylvester tarafından yeniden yapıldığında tamamen ortadan kayboldu” (The Tale of Bygone Years, cilt. 1, s. XVII), ardından aynı zamanda Sylvester'ın “çalışmasını editoryal değişikliklerle sınırladığı düşünülebilir” diye itiraf etti. ” (s. XXVII). Shakhmatov'un ilk baskının PVL'sinin Kiev-Pechersk Patericon'unun derleyicilerinden biri olan Polycarp tarafından kullanıldığına dair varsayımı (bkz. aynı eser, s. XIV-XV), M. D. Priselkov tarafından Sylvester'ın “esas olarak” varsayımına dönüştürüldü. Bu yıllarda Nestor'un çoğu durumda Svyatopolk'un Pechersk Manastırı ile olan ilişkisiyle ilgili çok ilginç hikayelerini atladı" ( Priselkov. Rus kroniklerinin tarihi, s. 42). Bununla birlikte, Shakhmatov'un (Geçmiş Yılların Hikayesi, cilt 1, s. XIV) aktardığı ve muhtemelen Kiev-Pechersk Patericon'a yansıyan haber örnekleri, Svyatopolk'un olumsuz bir karakterizasyonunu içeriyor. Onun himayesi altında derlenen kronikteki varlıkları ve daha sonra kendisine düşman olan (Priselkov'un inandığı gibi) kronikten çıkarılmaları çok tuhaf. Üçüncüsü, Shakhmatov'un üçüncü baskıya atfettiği metin parçalarının ikinci baskıdaki varlığı, onu üçüncü baskının ikinci baskı üzerindeki ikincil etkisini kabul etmeye zorluyor ( Şahmatov. Geçmiş Yılların Hikayesi, cilt 1, s. V-VI), bu da onun hipotezini önemli ölçüde zayıflatıyor. Bu nedenle en eski PVL listelerinin ilişkisi farklı şekilde açıklanmaya çalışıldı. Böylece L. Muller, Sylvester tarafından derlenen PVL'nin (1116) ikinci baskısının Hypatian Chronicle'ın bir parçası olarak bize geldiği ve Laurentian ve benzerlerinde aynı baskının bir yansımasını bulduğumuz bir hipotez önerdi. , ancak sonu kaybedilmiş olarak (maddeler 1110 –1115). Müller, PVL'nin üçüncü baskısının (1118) varlığının tamamen kanıtlanmamış olduğunu düşünüyor. M. X. Aleshkovsky ayrıca Laurentian listesinde Ipatiev listesi tarafından sunulan baskının bir kopyasını gördü ve ilk Novgorod tarihçesinde yansıtılan kronik kodunu Nestor'a atfetti. Bu nedenle, PVL'nin en eski listeleri ile en eski basımlarının oluşturulması arasındaki ilişki hala daha fazla çalışmayı gerektirmektedir.

PVL diline çok fazla araştırma yapılmıştır. İncelemeleri için kitaba bakın: Tvorogov O.V. Sözcüksel bileşim..., s. 3–8, 16–21.

Baskı: Chronicle of Nesterov, profesörler tarafından yayınlanan keşiş Lavrenty listesine göre: Khariton Chebotarev ve N. Cherepanov, 1804'ten 1811 M.'ye (baskı tamamlanmadı); Mnich Lavrentiy / Ed'in en eski listesine göre Nesterov Chronicle. prof. Timkovsky, aralıklı 1019. OLDP kapsamında basılmıştır. M., 1824: Ipatiev Chronicle. SPb., 1843 (PSRL, cilt 2) – PVL 3. baskının metni. 1111'den 1117'ye, s. 1–8; Laurentian ve Trinity Günlükleri. SPb., 1846 (PVL 2. baskı, s. 1–123); Laurentian Listesinin Chronicle'ı / Ed. Arkeogr. com. St.Petersburg, 1872, s. 1–274; Laurentian Listesine Göre Geçmiş Yılların Hikayesi / Ed. Arkeografi Komisyonu. St. Petersburg, 1872 (fototip RKP tarafından çoğaltılmıştır); Chronique dite de Nestor / Trad. par L. Leger. Paris, 1884 (Fransızcaya çevrildi); Ipatiev Chronicle. 2. baskı. St.Petersburg, 1908, stb. 1–285 (PSRL, cilt 2) (fototiple çoğaltılmış baskı: M., 1962); A. Norrback'in fornryskan'ından çok farklı bir şey. Stockholm, 1919 (İsveççeye çevrildi); Laurentian Chronicle: Geçmiş Yılların Hikayesi. 2. baskı. L., 1926 (PSRL, cilt 1, sayı 1) (fototip çoğaltılmış baskı: M., 1962); Die altrussische Nestorchronik / Herausgeg. von R. Trautmann. Leipzig, 1931 (Almancaya çevrilmiştir); Cronica lui Nestor / Tr. de Gh. Popa-Lisseanu. Bucureti, 1935 (Rumenceye çevrilmiştir); Geçmiş Yılların Hikayesi. Bölüm 1. Metin ve çeviri / Hazırlık. metin: D. S. Likhachev, çev. D. S. Likhacheva ve B. A. Romanov; Bölüm 2, Uygulamalar / Makaleler ve com. D. S. Likhacheva. M.; L., 1950 (“Edebi Anıtlar” dizisi); The Russian Primary Chronicle / Yazan: S.H. Cross, O.P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge Mass., 1953 (İngilizceye çevrilmiştir); Nestor?v letopis rusk?. Pov?st d?vn?ch izin verdi. Péloéil K. J. Erben. Praha, 1954 (Çekçeye çevrildi); Powie?? minionych lat. Przekåd F. Sielickego. Wrocāw, 1968 (Lehçe'ye çevrildi); Geçmiş Yılların Hikayesi / Hazırlık. metin ve com. O. V. Tvorogova, çev. D. S. Likhacheva. – PLDR. XI – 1. yarı. XII.Yüzyıl 1978, s. 22–277, 418–451; Geçmiş Yılların Hikayesi / Hazırlık. metin ve notlar O. V. Tvorogova, çev. D. S. Likhaçev. – Kitapta: Eski Rusya'nın XI-XII. Yüzyıllarının Masalları. L., 1983, s. 23–227, 524–548.

Yandı: Sukhomlinov M. I. Bir edebi anıt olarak eski Rus kroniği hakkında. St.Petersburg, 1856; Bestuzhev-Ryumin K. 14. yüzyılın sonuna kadar Rus kroniklerinin kompozisyonu üzerine. – LZAK, 1868, sayı. 4, bölüm. 1, s. I–IV, 1–157, 1–138 (Ek); Nekrasov N.P. Chronicle'ın Laurentian listesine göre Geçmiş Yılların Hikayesi'nin dili üzerine notlar. – İORYAS, 1896, cilt 1, s. 832–927; 1897, cilt 2, kitap. 1, s. 104–174; Shakhmatov A.A. 1) Geçmiş Yılların Hikayesi'nin en eski baskıları. – ZhMNP, 1897, Ekim, bölüm. 2, s. 209–259; 2) İlk Kiev kronik kodu hakkında. – CHOIDR, 1897, kitap. 3, bölüm. 3, s. 1-58; 3) İlk Kiev vakayinamesi ve kaynakları. – Kitapta: Vsevolod Fedorovich Miller onuruna yıldönümü koleksiyonu / ed. öğrencileri ve hayranları. M., 1900, s. 1–9; 4) Soruşturmalar; 5) Birincil Kiev Yasası ve Nesterov Chronicle'ın Önsözü. – İORYAS, 1909, cilt 13, kitap. 1, s. 213–270; 6) Geçmiş Yılların Hikayesi, cilt 1. Giriş kısmı. Metin. Notlar Pgr., 1916 (LZAK, 1917, sayı 29); 7) “Geçmiş Yılların Hikayesi” ve kaynakları. – TODRL, 1940, cilt 4, s. 11–150; 8) Kiev Başlangıç ​​Kodu 1095 - Kitapta: A. A. Shakhmatov: 1864–1920 / Koleksiyon. makaleler ve materyaller. tarafından düzenlendi akad. S. P. Obnorsky. M.; L., 1947, s. 117–160; Istrin V.M. Rus kroniklerinin başlangıcına ilişkin notlar: A. A. Shakhmatov'un eski Rus kronikleri alanındaki araştırmasına ilişkin. – İORYAS, 1921, 1923, cilt 23, s. 45–102; 1922, 1924, cilt 24, s. 207–251; Nikolsky N.K. Rus yazı ve kültürünün ilk döneminin tarihi için bir kaynak olarak Geçmiş Yılların Hikayesi / En eski Rus kronikleri konusunda. L., 1930 (RYAS Koleksiyonu, cilt 2, sayı 1); Priselkov MD. 11. ve 15. yüzyılların Rus kroniklerinin tarihi. L., 1940, s. 16–44; Bugoslavski S.“Geçmiş Yılların Hikayesi”: (Listeler, baskılar, orijinal metin). – Kitapta: Eski Rus hikayesi / Makaleler ve araştırmalar. Ed tarafından. N.K. M.; L., 1941, s. 7–37; Eremin I. P.“Geçmiş Yılların Hikayesi”: Probl. onun ist.-lit. okudu L., 1946 (1947'nin kapağında) (kitapta yeniden yayınlandı: Eremin I. P. Eski Rus Edebiyatı: (Eskizler ve Özellikler). M.; L., 1966, s. 42–97); Likhaçev D.S. 1) Rus kronikleri ve bunların kültürel ve tarihi önemi. M.; L., 1947, s. 35–172; 2) “Sofya'nın Geçici Kitabı” ve 1136 Novgorod siyasi devrimi - IZ, 1948, cilt 25, s. 240–265; 3) Geçmiş Yılların Hikayesi. - Kitapta: Likhaçev D.S. Büyük Miras: Eski Rus edebiyatının klasik eserleri. 2. baskı. M., 1979, s. 46–140; Cherepnin L.V."Geçmiş Yılların Hikayesi", basımları ve ondan önceki kronik koleksiyonları. – IZ, 1948, cilt 25, s. 293–333; Filin F.P. Antik Kiev döneminin Rus edebi dilinin kelime dağarcığı: (Kroniklerin materyallerine göre). - Bilim adamı. zap. LGPI adını almıştır. A. I. Herzen. L., 1949, t. Rybakov B.A. Eski Rus: Efsaneler. Destanlar. Chronicles. M., 1963, s. 215–300; Aleshkovsky M.X. 1) “Zamanın Tarihi” mi? editör?. – Ukrayna. yani. zhurn., 1967, No. 3, s. 37–47; 2) Geçmiş Yılların Hikayesi'nin ilk baskısı. – 1967 için AE. M., 1969, s. 13–40; 3) Geçmiş Yılların Hikayesi'nin ilk baskısının tarihlenmesine. – 1968 için AE, 1970, s. 71–72; 4) Geçmiş Yılların Hikayesi: Eski Rusya'da bir edebi eserin kaderi. M., 1971; Müller L. Nestorchronik'in "Dritte Redaktion" adlı sürümünü kullanın. – In.: Festschrift f?r M. Woltner zum 70. Geburtstag. Heidelberg, 1967, s. 171–186; Durnovo N. N. Rus dilinin tarihine giriş. M., 1969, s. 72, 255–257; Kuzmin A.G. 1) Eski Rus tarihinin kaynağı olarak Rus kronikleri. Ryazan, 1969; 2) 11. yüzyılın eski Rus tarihi gelenekleri ve ideolojik eğilimleri. (11. – 12. yüzyılların kroniklerine dayanmaktadır). – VI, 1971, Sayı 10, s. 55–76; 3) Eski Rus kronik yazımının ilk aşamaları. M., 1977; Nasonov A.N. Rus kroniklerinin tarihi X – başlangıç. XVIII yüzyıl M., 1964, s. 12–79; Tvorogov O.V. 1) 11. – 13. yüzyıl kroniklerindeki olay örgüsü anlatımı. – Kitapta: Rus edebiyatının kökenleri. L., 1970, s. 31–66; 2) Harika sunuma göre Geçmiş Yılların Hikayesi ve Kronograf. – TODRL, 1974, cilt 28, s. 99–113; 3) Geçmiş Yılların Hikayesi ve İlk Kod: (Metinbilimsel yorum). – TODRL, 1976, cilt 30, s. 3–26; 4) “Geçmiş Yılların Hikayesi” nin sözcüksel bileşimi: (Kelime göstergeleri ve frekans sözlüğü). Kiev, 1984; Dushechkina E.V. Rus kroniklerinde başkasının konuşmasının sanatsal işlevi. - Bilim adamı. zap. Tartus. Üniv., 1973, sayı. 306 (Rus ve Slav felsefesi üzerine Tr., cilt 21, s. 65–104); Poppe A.V. Geçmiş Yılların Hikayesi'ndeki ultra-Marslı üslup meselesi üzerine. – SSCB Tarihi, 1974, Sayı 4, s. 175–178; Buganov V.I. Rus kroniklerinin yerel tarih yazımı: Sovyet edebiyatının gözden geçirilmesi. M., 1975, s. 15–20, 49–65, 130–132, 229–247; Gromov M. N. 1) Geçmiş Yılların Hikayesinde Eski Rus tarih felsefesi. – Kitapta: SSCB halklarının felsefe tarihindeki güncel sorunlar. M., 1975, sayı. 2, s. 3–13; 2) Eski Rus kroniği "Geçmiş Yılların Hikayesi"nden "Filozofun Konuşması". - Philol. Bilimler, 1976, Sayı 3, s. 97–107; Lviv A.S. Kelime "Geçmiş Yılların Hikayesi." M., 1975; El Kitabı zur Nestorchronik / Herausgeg. von L. Müller. München, 1977, Bd 1–3, I. Lieferung; Kızılov Yu. Geçmiş Yılların Hikayesi'nin yazarlarının tarihsel dünya görüşü. – VI, 1978, Sayı 10, s. 61–78; Haburgaev G.A. Etnonim "Geçmiş Yılların Hikayesi". M., 1979; Pautkin A.A.“Geçmiş Yılların Hikayesi” nin savaş açıklamaları: (Özgünlük ve çeşitler). - Vestn. Moskova Devlet Üniversitesi. Ser. 9, Philol., 1981, No. 5, s. 13–21; Florya B. N. Kitapların Slav diline çevrilmesiyle ilgili efsane: Kaynaklar, yazılma zamanı ve yeri. – Byzantinoslavica, 1985, t. 46(1), s. 121–130.

Ek olarak: Boeva ​​L.“Geçmiş Yılların Hikayesi” – Bulgar kaynakları ve paralellikler. – Kitapta: Slav filolojisi. T. 18.Edebiyat çalışmaları ve folklor. Sofya, 1983, s. 27–36; Smirnova L. Geçmiş Yılların Hikayesinde askeri hava durumu kayıtlarının metinsel organizasyonu. – Kitapta: Rusça kelimeler: Kelime oluşumu; Kurgunun dili. M., 1985, s. 2–26.

Mükemmel tanım

Eksik tanım ↓

Geçmiş Yılların Hikayesi (PVL), Eski Rus tarihinin en önemli ve en tartışmalı kaynağıdır. Bazı araştırmacılar onu bir efsaneler ve masallar koleksiyonu olarak ele almayı öneriyor, diğerleri Rusya'nın tarihinden yeni gerçekler bularak çalışmaya devam ediyor, diğerleri (çoğunlukla arkeologlar) Masal'daki topografik ve etnik bilgileri arkeolojik araştırmalardan elde edilen verilerle birleştirmeye çalışıyorlar. Doğruyu söylemek gerekirse her zaman başarılı olmuyorlar. En acil sorun, Hikayeyi çok sayıda tarihi kaynağa atfetme sorunu olmaya devam ediyor. Görünüşe göre net bir çözüm yok; gerçek her zaman ortada bir yerdedir. Bu yazıda şu soruyu cevaplamaya çalışacağız: Geçmiş Yılların Hikayesi, Eski Rus'un tarihini ve kültürünü incelemek için bir kaynak olabilir mi ve eğer öyleyse, bu kaynak güvenilir midir?

Geçmiş Yılların Hikayesi, bugün bilimin bildiği hemen hemen tüm kroniklerde "not edildi". XI-XII yüzyılların başında yaratıldı. ve derleme niteliğindedir. PVL iki bölümden oluşur. Birincisi - kozmogonik - soyağacını Nuh ve oğullarından alan Rus halkının ve Rus devletinin oluşumunu anlatır. İlk bölüm herhangi bir tarih veya gerçek içermez; daha efsanevi, destansı ve mitolojiktir ve yeni doğan Rus Ortodoks Kilisesi'nin bağımsızlığını açıklama ve pekiştirme amacına hizmet eder. Bu oldukça mantıklı, hikayenin yazarı Kiev-Pechersk Manastırı'nın keşişi - Nestor, buna göre Rusya'nın tarihini Hıristiyan paradigmasına dayanarak açıklıyor, ancak bunun bilimin kendisi dışında hiçbir ilgisi yok. din tarihi. Slavların etnik bir grup olarak oluşumunu maalesef ilk satırlarda “Rus topraklarının nereden geldiğinden” bahsedeceğini söyleyen kaynaktan değil, Gotik Ürdün'ün kroniğinden öğreniyoruz. 6. yüzyılda yaşamış olan. AD. Garip olan şu ki "Nestor" bu Jordan hakkında hiçbir şey bilmiyor. En azından PVL metninde bu kronikten alıntı veya yankı yok. Tarih yazımı, Nestor'un çalışmaları için bize ulaşmayan başka bir kod kullandığını (araştırmacıların sevgiyle ve saygıyla adlandırdığı gibi en eski kod), ancak bazı nedenlerden dolayı Ürdün tarihçesini kullanmadığını vurguluyor. Tüm tarihçilere göre Nestor'un kullandığı ilk kod aynı kroniktir, ancak eserin yazarıyla çağdaş olayların eklendiği revize edilmiştir.

Nestor'un Gotlardan ve onların tarihçilerinden haberi olmadığı ve dolayısıyla Jordanes'in "Getica"sına erişimi olmadığı varsayılabilir. Biz bu varsayıma katılmıyoruz. Nestor'un zamanında ve ondan çok önce Ruslar izole bir şekilde yaşamıyordu; Gotlar onun en yakın komşularıydı. Ayrıca manastırlar her zaman bir bilgi ve bilgelik koleksiyonu olmuştur; kitaplar onlarda tutulmuş ve bu kitaplar torunları korumak için orada kopyalanmıştır. Yani aslında Nestor'du ve dahası, yalnızca Rusça değil, aynı zamanda Bizans ve Gotik gibi diğer yazılı kaynaklara da erişimi olan yalnızca oydu. Kiev Pechersk Lavra'daki kütüphane Bilge Yaroslav döneminde oluşturuldu. Prens özellikle keşişleri Konstantinopolis'e oradan kitap getirmeleri için gönderdi ve sanırım sadece kilise kitaplarının seçilmesi konusunda ısrar etmedi. Yani Pechersk Manastırı'ndaki kütüphane iyi durumdaydı ve büyük olasılıkla Nestor'un güvenebileceği birçok tarih içeriyordu. Ama bazı nedenlerden dolayı buna dayanamadım. Antik çağ ya da erken Orta Çağ'ın ünlü tarihçilerinin hiçbirinden (aşağıda bahsedilecek olan Armatol hariç) PVL'de sanki onlar hiç var olmamış gibi, sanki Masal'da anlatılan Rus' bir tür şeymiş gibi alıntı yapılmıyor. Atlantis gibi efsanevi bir ülkenin.

Geçmiş Yılların Hikayesi aynı zamanda bildiğimiz en eski hikayedir. Yukarıda bahsedildiği gibi PVL'nin bize ulaşmamış daha eski başka bir kaynağa (kod) dayanarak yazıldığı tespit edildi, ancak bu tarihçilerin değil dilbilimcilerin vardığı sonuçtur. Her ne kadar tarihçiler bu hipotezi kabul etse de. Ünlü dilbilimci Shakhmatov neredeyse tüm hayatı boyunca PVL metnini inceledi ve belirli bir döneme özgü dilsel katmanları belirledi, buna dayanarak kroniğin daha eski bir metinden bazı parçalar ödünç aldığı sonucuna vardı. Ayrıca Masal'ın yazarının bu kadim koda ek olarak 9. yüzyılda yazılan George Armatol Chronicle'ına da büyük ölçüde güvendiği bilinmektedir. Bizans Armatol'u dünyanın yaratılışından 842 yılına kadar olan genel hikayeyi anlatıyor. Hikayenin kozmogonik kısmı bu Bizans metnini neredeyse kelimesi kelimesine tekrarlıyor.

Bu nedenle, kroniklerin 842 tarihli kısmını oluştururken, bir kısmı Nestor tarafından ilk Rus prenslerinin eylemlerini tanımlamak için kullanılan, daha önce bahsedilen İlk Kod dışında, tarihçinin hangi kaynaklara güvendiği bilinmemektedir. Bu tarihin varlığına dair hiçbir maddi kanıt günümüze ulaşmadı (yok mu?)

PVL'nin tarihi kaynaklar olarak sınıflandırılmasına ilişkin asıl sorun ise bilimde net bir şekilde çözülmüştür. PVL, eski Rus tarihinin yeniden inşa edildiği bir kronikti ve öyledir. Aslında, kesinlikle her şey tarihsel bir kaynak, dönemin herhangi bir kanıtı, hem sözlü hem de yazılı, ayrıca görsel ve hatta psikolojik (kültürel), örneğin bir gelenek veya bir meme olarak kabul edilebilir. Dolayısıyla Masal gerçekten çok büyük ve önemli bir kaynaktır - içinde ne kadar çok gerçek, isim ve olay anlatılmaktadır! Masal ayrıca Rus topraklarının ilk prenslerini listeliyor ve Vareglerin Rusya'ya çağrılmasından bahsediyor.

Neyse ki, bugün artık kendimizi tek bir Masalla sınırlayamayız, paralel kaynaklara bakabiliriz. PVL ile aynı anda oluşturulan veya aynı zaman dilimini tanımlayan belgeler ve kanıtlar. Neyse ki bu kaynaklarda hem Prenses Olga'yı hem de Aziz Kagan Vladimir'i buluyoruz, yani evet, bu bölümde Masal gerçekten bir kaynak olarak kabul edilebilir, çünkü diğer kanıtlarla tutarlıdır ve bu nedenle doğru yazar. Yalnızca tarihler uyuşmuyor: Masal bize bazı olayları anlatıyor, ayrıntıları veriyor, ancak diğerleri hakkında sessiz kalıyor. Yani, kroniğin yazarının ana tarihi karakterleri icat etmediğini, ancak onların "eylemlerini" her zaman doğru bir şekilde aktarmadığını söyleyebiliriz - bir şeyi süsledi, bir şey icat etti, bir şey hakkında sessiz kaldı.

Hikayenin yazarının sorunu acil bir sorun olmaya devam ediyor. Kanonik versiyona göre, PVL'nin yazarı, derleyen Pechersk Manastırı Nestor'un keşişidir. Tümü metin. Hikayedeki bazı eklemeler başka bir keşişe, Nestor'dan sonra yaşamış olan Sylvester'a aittir. Tarih yazımında bu konudaki görüşler bölünmüştür. Bazıları Nestor'un tarihin yalnızca giriş niteliğindeki kutsal kısmını yazdığına inanırken, diğerleri yazarlığı tamamen ona atfediyor.

Nestor. Kafatasına dayalı heykel rekonstrüksiyonu, yazar S. A. Nikitin, 1985

Eski çağlardan beri Rusya'nın tarihi üzerine temel bir çalışma yazan ve yazarının tarihçesine Masal'ı dahil eden Tatishchev'in, Nestor'un tüm tarihçilerin kolektif bir imajı değil, tarihi bir karakter olduğundan ve kendisinin yazarı olduğundan hiç şüphesi yok. PVL. Tarihçi, 17. yüzyıldan kalma Konstantinopolis Ortodoks Kilisesi Piskoposu Peter Mohyla'nın, bazı nedenlerden ötürü, Nestor'un, sonraki yazarların kroniğe eklemeler yaptığı İlk Kanun'un yazarı olduğunu görmemesine şaşırıyor. Tatishchev, bize ulaşmayan en eski kodun Nestor'un kalemine ait olduğuna ve bize ulaştığı haliyle Masal'ın kendisinin keşiş Sylvester'ın eserinin meyvesi olduğuna inanıyordu. Tatishchev'in Piskopos Mogila'nın en iyi kütüphanelerden birine sahip olduğunu ve Vladyka'nın oraya daha yakından bakabileceğini ve İlk Kasayı keşfedebileceğini bildirmesi ilginçtir.

Nestor'un yazarlığından yalnızca PVL'nin Khlebnikov listesinde buluyoruz, bu, sizce kimin önderliğinde 17. yüzyılda restore edilmiş ve düzenlenmiş bir 16. yüzyıl kroniğidir? - aynı Peter Mogila. Piskopos kroniği dikkatlice inceledi, kenar boşluklarına notlar aldı (bu notlar korunmuştur), ancak bir nedenden dolayı keşişin adını görmemiş veya görmüş ancak herhangi bir önem vermemiştir. Ve bundan sonra şunu yazdı: "Suzdal'lı Simon Piskopos, Nestor'un savaşlar aracılığıyla Rusya'nın yaptıklarına dair yazdığı yazılar bizim için kayboldu, okuyun," diye yazdı. Tatishchev, Mezar'ın Nestor'un kaybolan kroniğinin devamından bahsettiğine ve başlangıcının, yani korunmuş olanın kesinlikle Nestor'un kalemine ait olduğuna inanıyor. Suzdal'ın Simon adlı ilk piskoposunun (ve bunlardan birkaçı vardı) 12. yüzyılın başında yaşadığını unutmayın. Nestor 1114'te öldü, bu nedenle Tatishchev'in Mogila'yı doğru anlamış olması oldukça muhtemeldir ve bu, Suzdal Piskoposu Simon'un Nestor'un hikayesini devam ettirdiği anlamına geliyordu, ancak Nestor'un tam olarak hangi noktada durduğu bilinmiyor.

Genel olarak Nestor'un yazarlığı konusu şu anda neredeyse şüphe götürmez. Ancak Nestor'un Masal'ın tek yazarı olmadığı unutulmamalıdır. Ortak yazarlar Suzdal'lı Simon ve başka bir keşiş Sylvester ve sonraki nesillerin çok sayıda kopyacısıydı.

Her ne kadar bu nokta tartışmalı olsa da. Aynı Tatishchev, kendi görüşüne göre "Rus Tarihi" nde ilginç bir gerçeği fark etti; tüm tarih aynı kişi tarafından yazıldı; zarf yani üslup, oysa birden fazla yazar varsa mektubun hecesi en azından biraz farklı olmalıdır. Belki 1093'ten sonra açıkça farklı bir el tarafından yapılmış olan kayıtlar hariç, ancak burada artık bir sır yok - Vydubetsky manastırının başrahibi Sylvester, şu anda kroniği derleyenin kendisi olduğunu doğrudan yazıyor. Yeni dil araştırmalarının bu ilginç soruya ışık tutmasına yardımcı olması mümkün.

Geçmiş Yılların Hikayesi kronoloji konusunu çok zayıf bir şekilde ele alıyor. Ve bu çok şaşırtıcı. "Kronik" kelimesi, kaydın yıldan yıla kronolojik sırayla tutulduğu anlamına gelir, aksi halde bu bir kronik değil, bir sanat eseri, örneğin bir destan veya bir peri masalı olur. PVL'nin tam anlamıyla bir kronik, tarihin kaynağı olmasına rağmen, PVL'nin tarih yazımına ilişkin hemen hemen tüm çalışmalarda şu ifadelere rastlamak mümkündür: “burada tarih yanlış hesaplanmıştır”, “anlam... (falanca yıl) )”, “aslında kampanya bir yıl önce gerçekleşti” vb. Kesinlikle tüm tarih yazarları bazı tarihlerin yanlış olduğu konusunda hemfikirdir. Ve bu elbette sadece böyle değil, şu ya da bu olay başka bir kaynakta belgelendiği için ("Nesterov'un kroniğinden daha güvenilir" demek istersiniz). Chronicle'ın tarihli kısmının ilk satırında bile (!) Nestor bir hata yapıyor. Yıl 6360, iddianame 15. “Mikhail hüküm sürmeye başladı…”. Konstantinopolis Dönemi'ne (dünyanın yaratılışından kalma kronoloji sistemlerinden biri) göre 6360, 852 yılıdır, Bizans İmparatoru III. Michael ise 842 yılında tahta çıkmıştır. 10 yıllık hata! Takip edilmesi kolay olduğu için bu en ciddi olay değil, peki ya Bizans ve Bulgar kronograflarının kapsamadığı, yalnızca Rusların dahil olduğu olaylar? Onlar hakkında ancak tahmin edilebilir.

Ek olarak tarihçi, metnin başında bir tür kronoloji sağlayarak bir olaydan diğerine kaç yıl geçtiğini hesaplar. Özellikle şu alıntı: "İsa'nın doğumundan Konstantin'e kadar 318 yıl, Konstantin'den Mikail'e kadar bu 542 yıldır." Bu Mikail'in 6360 yılında hüküm sürmeye başlayan kişi olduğuna inanıyoruz. Basit matematiksel hesaplamalar (318+542) yoluyla 860 yılını elde ediyoruz; bu, artık kronikteki verilerle veya diğer kaynaklarla uyuşmuyor. Ve bu tür farklılıklar çoktur. Tamamen mantıklı bir soru ortaya çıkıyor: Yaklaşık olarak alınmışsa ve hatta bazıları farklı kronolojilerden ve kronolojilerden alınmışsa, neden herhangi bir tarih belirlemek gerekliydi? PVL'yi incelemeye çok zaman ayıran D. Likhachev, tarihçeye tarihleri ​​​​koyan kişinin Nestor'un kendisi olmadığına, ancak daha sonra ona bu veya bu olayın hangi yılda gerçekleştiğini "söyleyen" yazarlar olmadığına inanıyor. ama bazen tüm hikayeyi değiştirdi. Birden fazla nesil tarihçi böylesine kolektif bir çalışmada gerçek ile kurguyu ayırmaya çalışıyor.

Tarihçi I. Danilevsky, "kronik" kelimesinin mutlaka olayların kronolojik sırayla tanımlanması anlamına gelmediğine inanıyor ve bunu, örneğin "Havarilerin İşleri" nin aynı zamanda bir kronik olarak da adlandırılmasıyla doğruluyor. içlerinde tarihlere atıf yok. Bundan, aslında Nestor'un çalışmasının başka bir kaynağın, aynı Birincil Kodun yeniden işlenmesi olmadığı, tarihçinin genişlettiği ve sonraki yazarların içine tarihler koyduğu bir hikayenin özü olduğu sonucuna varabiliriz. Yani Nestor, eski Rus olaylarının kronolojisini oluşturmak için yola çıkmadı, yalnızca Rusya'nın bir devlet olarak oluştuğu genel kültürel bağlamı aktarmak için yola çıktı. Bizce başarılı oldu.

Literatür, Masal'ın yaratıldığı dönemde Rusya'da tarih türünün gelişmemiş olduğunu, örneğin Josephus'un "Yahudi Savaşı Tarihi" veya Herodot'un tarihinin yazıldığına dikkat çekiyor. Buna göre PVL, yazarın mevcut efsaneleri, eylemleri ve yaşamları kronik türüne karşılık gelecek şekilde yeniden işlediği bir tür yenilikçi çalışmadır. Tarihlerle ilgili kafa karışıklığının nedeni budur. Aynı açıdan bakıldığında Masal, her şeyden önce kültürel bir anıt, ikinci olarak da Eski Rus tarihi üzerine bir kaynaktır.

PVL okuyan her tarih yazarı ister istemez ya avukat pozisyonuna giriyor, Nestor'a bahaneler uyduruyor, örneğin başlıkta konuşmanın "nereden" olacağı neden iki kez vurgulanıyor? Orada Rus toprakları gitti" (kelimenin tam anlamıyla: " Nereden geliyor? gitmiş Rus toprakları Kiev'de ilk kim yönetmeye başladı ve Rus toprakları nereden? oldu Orada") veya Rus etnosunun oluşumunun neden tarihi kroniklere göre değil de Eski Ahit'e göre anlatıldığı. Diğerleri ise suçlayıcı pozisyonunu alıyor ve örneğin Nestor'un Rus'un vaftiziyle ilgili her şeyi uydurduğunu ve Kızıl Güneş'e üç büyükelçiliğin Vladimir'e üç inançtan birini seçme teklifinde bulunmasının hikayesinin bir peri masalından başka bir şey olmadığını belirtiyorlar. , çünkü Rus o zamana kadar zaten Hıristiyandı ve buna dair kanıtlar var (Tarihçi bunun hakkında zaten "Rus'un Vaftizi: Nasıl Oldu" makalesinde yazmıştı).

Ancak PVL'nin her satırında yazar-derleyicinin varlığı okunduğundan, Hikaye'yi araştırmaları için önemli bir kaynak olarak kullananlar tarih yazarlarıdır: Nestor bazı prensleri sever, bazılarını damgalar, bazı olaylar özel bir dikkatle yazılır, bazı yıllar tamamen atlanıyor; hiçbir zaman önemli bir şey yaşanmadığını söylüyorlar, ancak paralel kaynaklar aksini iddia ediyor. Yazarın imajı, Eski Rus nüfusunun aydınlanmış kısmının (yazarlar, rahipler) Rus'un yeni ortaya çıkan feodal Avrupa'nın siyasi arenasında oynadığı rolle ilgili zihniyetini daha iyi anlamaya yardımcı olur. yazarın yönetici seçkinlerin dış ve iç politikalarına ilişkin görüşünü ifade etmenin yanı sıra.

Bize göre, PVL'nin türünü ve dolayısıyla tarihsel bir kaynak olarak güvenilirliğini belirlerken, yazarın eserine verdiği isme göre yönlendirilmelidir. Ona ne bir saat, ne bir kronograf, ne bir yıllık, ne bir hayat, ne de bir eylem adını verdi; “ Hikaye geçici yıllar." "Geçici yazlar" kulağa oldukça totolojik gelse de "hikaye" tanımı Nestor'un çalışmalarına çok uygun. Bazen bir yerden bir yere atlayan, bazen kronolojik olarak uyumsuz olan en iyi anlatıyı görüyoruz - ama bu gerekli değildi. Yazar, okuyucuya açıkladığı bir görevle karşı karşıyaydı: "Kiev'in ilk prensi olan Rus toprakları nereden geldi?" Ve bunu öğrendikten sonra, yazarın muhtemelen bir tür sosyal düzeni yerine getirdiğini anlıyoruz, aksi takdirde kimin "ilk" prens olduğu neden bu kadar önemli? Kiy'in kim olduğu ve nereden geldiği gerçekten önemli mi?

Bununla birlikte, tarihçi için ilk hükümdar sorunu çok önemlidir ve bunun nedeni, büyük olasılıkla, tarihin yazıldığı sırada yazarın o zamanki prens ve kabilesinin meşruiyetini gösterme göreviyle karşı karşıya kalmasıdır. Belirtilen zamanda Kiev'in büyük prensi Svtyaopolk Izyaslavich ve ardından Vladimir Monomakh'dı. Kiev üzerindeki haklarını meşrulaştırması gereken kişi onun emriyle ikincisiydi; tarihçi "hükümdarlığa ilk kimin başladığını" anladı. Bu nedenle Masal, toprakların Nuh'un oğulları Sam, Ham ve Yafet tarafından paylaşılmasıyla ilgili efsaneyi içerir. Bu, Vladimir Egorov'un "Geçmiş Yılların Hikayesini Okumak" adlı çalışmasında not edildi. Egorov'a göre Masal'ın şu sözleri, "Şimdi Şem, Ham ve Yafet kura çekerek toprağı böldüler ve kimsenin kardeşinin payına girmemeye karar verdiler ve her biri kendi payına göre yaşadı. Ve Kiev tahtının doğrudan soyundan (oğul) değil, klanın en büyüğüne miras kaldığı zaman, hukuk merdiveninin temellerini sarsma amacına sahip bir kişi vardı. Ve eğer Vladimir Monomakh, kardeşi Svyatopolk'un yerini tam olarak klandaki kıdeme göre aldıysa, Monomakh'ın ölümünden sonra Büyük lakaplı oğlu Mstislav Vladimirovich, Kiev Prensi oldu. Böylece herkesin kendi türünde yaşama hakkı gerçekleşmiş olur. Bu arada, Egorov'a göre Nuh'un oğulları ve toprakların paylaşılması hakkındaki efsane tamamen kurgu. Eski Ahit arazi işlemiyle ilgili herhangi bir ayrıntı vermez.

PVL metninin yanı sıra modern Rusçaya çevirisi de sıklıkla eleştiriliyor. Bugün, D. S. Likhachev ve O. V. Tvorogov tarafından yapılan edebi çevirinin yalnızca bir versiyonu biliniyor ve bu konuda pek çok şikayet var. Özellikle çevirmenlerin kaynak metni oldukça özgürce ele aldıkları, yazım boşluklarını çağdaş kavramlarla doldurdukları, bunun da kronik metnin kendisinde kafa karışıklığına ve tutarsızlıklara yol açtığı ileri sürülüyor. Bu nedenle, ileri düzey tarihçilerin hala Masal'ı orijinalinden okumaları ve Eski Rusça metne dayanarak teoriler oluşturmaları ve önerilerde bulunmaları tavsiye edilmektedir. Doğru, bunun için Eski Kilise Slavcasını öğrenmeniz gerekiyor.

Aynı V. Egorov, örneğin çeviri ile Eski Rus kaynağı arasındaki tutarsızlıklara dikkat çekiyor. Eski Slav metni: “Sen Var ѧ̑gy Rus'sun. Arkadaşların Svee dediği şey bu. Arkadaşlar Ourman'dır. İngilizce. ve Goethe” ve işte Likhaçev-Tvorogov'un çevirisi: “Bu Varanglılara Rus deniyordu, tıpkı diğerlerine İsveçliler, diğerlerine Normanlar ve Angle'lar ve diğerlerine de Gotlandlılar denildiği gibi.” Gördüğünüz gibi, kronikteki İsveçlilere, belirtilen dönemde olması gerektiği gibi aslında Svei deniyor, ancak bir nedenden dolayı tercüman onları modernleştirmeye karar verdi. Bazı nedenlerden dolayı, "Goethe" Gotlandlılar olarak adlandırılıyor, ancak bu tür halklar başka hiçbir yerde, başka hiçbir kronikte gözlemlenmiyor. Ancak en yakın komşular da var - "Goethe" ile çok uyumlu olan Gotlar. Çevirmenin neden Gotlar yerine Gotlandlıları tanıtmaya karar verdiği bir sır olarak kalıyor.

Etnonimin dikkate alınmasıyla bağlantılı olarak Masal'da pek çok kafa karışıklığının olduğu belirtiliyor. Rusya, ya Varanglılara ya da orijinal Slavlara atanır. Novgorod'da Vareg-Rusların hüküm sürdüğü ve Rus adının da onlardan geldiği söyleniyor, daha sonra Tuna Nehri'nde yaşayan kavimlerin Rus olduğu söyleniyor. Dolayısıyla bu konuda Masal'a güvenmek mümkün olmayacak ve bu nedenle "Rus topraklarının nereden geldiğini" - ne Vareglerden, ne de Ros Nehri adına - anlamak mümkün olmayacaktır. Burada bir kaynak olarak PVL güvenilmezdir.

Geçmiş Yılların Hikayesi'nde daha sonraki birçok ekleme var. 13., 14. ve hatta 16. yüzyıllarda yapılmışlardı. Bazen terimler ve etnik adlar eski Ruslardan çok farklı olduğunda izlenebilirler, örneğin Alman halklarına "Almanlar" denildiğinde bunun geç bir ekleme olduğunu anlıyoruz, oysa 11.-12. Fryag'lar denir. Bazen anlatının genel hatlarıyla birleşirler ve yalnızca dilsel analiz onları vurgulayabilir. Mesele şu ki, Masal'da gerçek ve kurgu, bireysel motifleri ayırmanın zor olduğu tek bir büyük destansı katmanda birleşti.

Yukarıdakilerin tümünü özetlemek gerekirse, Geçmiş Yılların Hikayesi'nin elbette Eski Rus'un kültürel tarihi üzerine temel bir çalışma olduğu sonucuna varabiliriz, ancak iktidardaki büyük dükalığın sosyal düzenini yerine getiren taraflı bir çalışmadır. hanedanı ve aynı zamanda Rus'u Hristiyan dünyasının sürekliliğine yerleştirerek hak ettiği yeri bulma hedefini takip ediyor. Bu bağlamda, Masal'ı tarihsel bir kaynak olarak son derece dikkatli bir şekilde kullanmak, herhangi bir hüküm çıkarırken Eski Kilise Slavcası metnine güvenmek veya çeviriyi orijinaliyle sıklıkla karşılaştırmak faydalı olacaktır. Ayrıca, belirli tarihleri ​​çıkarırken ve kronolojileri derlerken, belirli azizlerin veya manastır başrahiplerinin hayatları yerine kronikleri ve yıllıkları tercih ederek paralel kaynaklara başvurmak zorunludur.

Bizce PVL'nin tarihi karakterler ve gerçeklerle harmanlanmış mükemmel bir edebi eser olduğunu ancak hiçbir şekilde tarihi veya tarihyazımsal bir kaynak olamayacağını bir kez daha vurgulayalım.

"Geçmiş Yılların Hikayesi", 12. yüzyılın başında keşiş Nestor tarafından yaratılan eski bir Rus kroniğidir.

Hikaye, ilk Slavların gelişinden 12. yüzyıla kadar Rusya'da meydana gelen olayları anlatan büyük bir eserdir. Chronicle'ın kendisi tam bir anlatı değildir;

• tarihi notlar;
• yıllık makaleler (852'den başlayarak); bir makalede bir yıl içinde yaşanan olaylardan bahsediliyor;
• tarihi belgeler;
• prenslerin öğretileri;
• azizlerin hayatları;
• halk masalları.

“Geçmiş Yılların Hikayesi” nin yaratılış tarihi

Geçmiş Yılların Hikayesi'nin ortaya çıkmasından önce, Rusya'da esas olarak keşişler tarafından derlenen başka makale ve tarihi not koleksiyonları da vardı. Ancak tüm bu kayıtlar doğası gereği yereldi ve Rusya'daki yaşamın tam tarihini temsil edemiyordu. Tek bir tarih oluşturma fikri, 11. ve 12. yüzyılların başında Kiev-Pechersk Manastırı'nda yaşayan ve çalışan keşiş Nestor'a aittir.

Hikâyenin tarihi hakkında ilim adamları arasında bazı görüş ayrılıkları vardır. Genel kabul gören teoriye göre, kronik Nestor tarafından Kiev'de yazılmıştır. Orijinal baskı, erken dönem tarihi kayıtlara, efsanelere, folklor hikayelerine, öğretilere ve keşişlerin kayıtlarına dayanıyordu. Nestor ve diğer keşişler yazdıktan sonra tarihi birkaç kez revize ettiler ve daha sonra yazarın kendisi de Hıristiyan ideolojisini buna ekledi ve bu baskı son baskı olarak kabul edildi. Chronicle'ın oluşturulma tarihine gelince, bilim adamları iki tarih söylüyorlar - 1037 ve 1110.

Nestor tarafından derlenen kronik, ilk Rus kronik olarak kabul edilir ve yazarı da ilk kronikleştirici olarak kabul edilir. Ne yazık ki günümüze hiçbir eski basım ulaşamamıştır; bugün var olan en eski versiyon 14. yüzyıla kadar uzanmaktadır.

“Geçmiş Yılların Hikayesi” türü ve fikri

Hikayeyi yaratmanın asıl amacı ve fikri, Rusya'nın İncil zamanlarından bu yana tüm tarihini tutarlı bir şekilde sunma ve ardından meydana gelen tüm olayları titizlikle anlatarak kroniği yavaş yavaş tamamlama arzusuydu.

Türe gelince, modern bilim adamları, her ikisinin de unsurlarını içerdiğinden, kroniğin tamamen tarihsel veya tamamen sanatsal bir tür olarak adlandırılamayacağına inanıyor. "Geçmiş Yılların Hikayesi" birkaç kez yeniden yazıldığından ve genişletildiğinden, bazen üslup olarak birbiriyle uyuşmayan parçaların da gösterdiği gibi türü açıktır.

"Geçmiş Yılların Hikayesi", içinde anlatılan olayların yorumlanmaması, sadece olabildiğince tarafsız bir şekilde yeniden anlatılmasıyla ayırt edildi. Tarihçinin görevi olan her şeyi aktarmaktır, ancak sonuç çıkarmak değil. Bununla birlikte, kroniğin Hıristiyan ideolojisi açısından yaratıldığını ve bu nedenle buna karşılık gelen bir karaktere sahip olduğunu anlamaya değer.

Tarihsel önemine ek olarak, kronik aynı zamanda yasal bir belgeydi, çünkü bazı kanun kurallarını ve büyük prenslerin talimatlarını içeriyordu (örneğin, "Vladimir Monomakh'ın Öğretileri").

Hikaye kabaca üç bölüme ayrılabilir:

• en başta İncil zamanlarından (Ruslar Yafet'in torunları olarak kabul ediliyordu), Slavların kökeninden, hükümdarlıklarından, Rusya'nın oluşumundan, Rus Vaftizinden ve devletin oluşumundan bahsediyor;
• ana bölüm, prenslerin yaşamlarının açıklamalarından (Prenses Olga, Bilge Yaroslav, vb.), azizlerin yaşamlarının açıklamalarından, ayrıca fetihlerin ve büyük Rus kahramanlarının (Nikita Kozhemyaka, vb.) hikayelerinden oluşur;
• son bölüm çok sayıda savaş ve muharebenin tanımına ayrılmıştır. Ek olarak, prenslerin ölüm ilanlarını da içerir.

"Geçmiş Yılların Hikayesi" nin anlamı

"Geçmiş Yılların Hikayesi", Rusya'nın tarihinin ve bir devlet olarak oluşumunun sistematik olarak özetlendiği ilk yazılı belge oldu. Daha sonra tüm tarihi belgelerin ve efsanelerin temelini oluşturan bu kronikti; modern tarihçiler bilgilerini ondan aldılar ve almaya devam ediyorlar. Ayrıca kronik, Rus yazısının edebi ve kültürel bir anıtı haline geldi.