Antik kronik türleri arasında kronik, merkezi bir yer tutuyordu. Chronicle'ın amacı, Rus topraklarının geçmişini anlatma ve bir anı bırakma arzusudur. Başlangıçta ilk kronikler Kiev soyluları için tarihi ansiklopediler olarak yaratıldı. Kroniklerin oluşturulması bir devlet meselesidir. Bilim adamları, yaratılış zamanını farklı şekillerde tanımlar: B.A Rybakov, kroniklerin zamansal başlangıcını devletin doğuş anına bağladı, ancak çoğu araştırmacı, kroniklerin yalnızca 11. yüzyılda ortaya çıktığına inanıyor. 11. yüzyıl, 18. yüzyıla kadar sistematik bir şekilde saklanacak kroniklerin başlangıcıdır.
Temel olarak, manastırlarda ve prenslerin mahkemelerinde kronikler derlendi. Chronicles neredeyse her zaman, zamanlarının en eğitimli insanları olan keşişler tarafından yazılmıştır. Chronicles, özel bir görevle yaratılmıştır. Kronik anlatının temeli, tarihi materyallerin yıl/yıllara göre düzenlenmesidir. Bu ilke Paschal'lar tarafından önerildi. Tarihçiler, materyali yıllara göre düzenleyerek Rusya'nın tüm tarihi olaylarını anlattılar. Tarihçi, yaşamın sürekli akışını göstermeye çalıştı. Eski Rus yazar, tarihin bir başlangıcı ve sonu (Kıyamet Günü) olduğunu biliyordu. Eski Rus kronikleri de bu eskatolojik düşünceleri yansıtıyordu.
Rus kroniklerinin kaynakları 2 türe ayrılır:
Sözlü kaynaklar: aile efsaneleri, manga şiirleri, köy ve şehirlerin kökeniyle ilgili yerel efsaneler.
Yazılı kaynaklar: kutsal yazılar (Yeni Ahit, Eski Ahit), çevrilmiş Bizans kronikleri, çeşitli tarihi belgeler ve sözleşmeler.
Bilimsel literatürde sıklıkla kroniklere kronik koleksiyonları denir, çünkü kronikler önceki zamanın kroniklerini ve kronikleştirici için yakın zamanda veya çağdaş olan olaylarla ilgili kronik kayıtları birleştirmiştir. Pek çok bilim adamı kroniğin parçalanması hakkında yazıyor. Materyalin düzenlenmesindeki hava prensibi, kroniğin birçok makale ve parçaya dönüştürülmesine yol açtı. Kronik üslubun parçalı ve epizodik doğası gibi özellikler buradan kaynaklanmaktadır.
“Geçmiş Yılların Hikayesi” geliştirilmekte olan bir çalışmadır
birden fazla nesil Rus tarihçi çalıştı, bu koleksiyonun bir anıtı
yaratıcı yaratıcılık.Başlangıçta, 40'lı yılların ilk yarısında. XI yüzyılda Akademisyen D.S.'nin yazdığı bir makale kompleksi derlendi. Likhaçev buna "Hıristiyanlığın Rusya'da Yayılması Efsanesi" adını vermeyi önerdi. Prenses Olga'nın vaftizi ve ölümüyle ilgili hikayeler, ilk Rus şehitleri Vareg Hıristiyanları hakkında bir hikaye, Rusların vaftiziyle ilgili bir hikaye, prensler Boris ve Gleb hakkında bir hikaye ve Bilge Yaroslav'ya kapsamlı övgüler içeriyordu. Rus kroniklerinin gelişimindeki aşama 60-70'lerde meydana geldi. XI. yüzyıl ve Kiev-Pechersk keşişinin faaliyetleriyle ilişkilidir
Nikon manastırı, "Hıristiyanlığın Rusya'da Yayılması Hikayesi"ne, Kiev prenslerinin soyundan geldiğini söyleyen "Varangian efsanesi" olarak adlandırılan, ilk Rus prensleri hakkındaki efsaneleri ve onların Konstantinopolis'e karşı seferleriyle ilgili hikayeleri ekledi. Varangian prensi Rurik, Slavların iç çekişmelerinin sona ermesi için Rusya'ya davet edildi. Bu efsanenin tarihçeye dahil edilmesinin kendi anlamı vardı: Nikon çağdaşlarını, internecine savaşlarının doğal olmadığına, tüm prenslerin Rurik'in varisi ve soyundan gelen Kiev Büyük Düküne itaat etmesi gerektiğine ikna etmeye çalıştı. Son olarak araştırmacılara göre kroniğe hava durumu kayıtları şeklini veren kişi Nikon'du.
1095 civarında, A.A.'nın yazdığı yeni bir tarih oluşturuldu. Shakhmatov buna "İlk" adını vermeyi önerdi. Bu koleksiyonun derleyicisi, 1073-1095 olaylarının bir açıklamasıyla kroniğe devam etti ve çalışmasına özellikle bu bölümde açıkça gazetecilik niteliği kazandırdı: Prensleri, savunmayı umursamadıkları için internecine savaşları nedeniyle suçladı. Rus toprağı.
Chronicle bir koleksiyondur: Görünüşe göre yaratıcısı, zengin bir kaynak cephaneliğiyle (Bizans kronikleri, Kutsal Yazılar, tarihi belgeler vb.) ustaca çalıştı, dahası, daha sonra yazarlar oluşturulan metinde kendi değişikliklerini yaparak yapısını eşit hale getirebildiler. daha heterojen. Bu nedenle birçok araştırmacı kroniği derleme olarak adlandırır ve derlenebilirlik, kronik metinlerin ayırt edici bir özelliği olarak kabul edilir. Likhaçev, PVL'nin edebi çevirisine, olaylı nitelikteki isimlerle birlikte (Oleg'in saltanatı, Prens İgor'un Yunanlılara karşı ikinci seferi, Prenses Olga'nın intikamı, Yaroslav'nın Kiev'deki hükümdarlığı vb.), uygun tür adları bulunur (Kiev'in kuruluş efsanesi, Obra benzetmesi, Belgorod jöle efsanesi, Vasilko Terebovlsky'nin kör edilişinin hikayesi vb.)
Kronik yazı biçimleri açısından Eremin, tüm kronik materyali 5 gruba ayırdı: hava durumu kaydı (sanatsal biçim ve duygusallıktan yoksun küçük bir belgesel kaydı), kronik efsane (kronik yazarın edebi işleyişinde sözlü tarihi gelenek) ), kronik hikaye (yazarın kişiliğinin ortaya çıktığı gerçek anlatım: olayların değerlendirilmesinde, karakterleri, yorumları, bireysel sunum tarzını karakterize etme girişimleri), kronik hikaye (prensin ölümünün anlatımı, İdeal hükümdarın hagiografik olarak aydınlatılmış görüntüsü), belgeler (anlaşmalar ve sözleşmeler).
Tvorogov, Eremin tarafından geliştirilen, gerçekliği tasvir etmeye yönelik karşıt yöntemlerin kombinasyonunun doğasına dayanan, kronik materyalle doğrulanmayan sınıflandırmayı eleştirdi ve bir tipoloji önerdi. hikayenin doğası gereği.
Bunlardan ilki hava durumu kayıtları (sadece olaylar hakkında bilgi veren), diğeri ise kronik hikâyelerdir (olayları olay örgüsüyle anlatan).
Tvorogov 2 tür olay örgüsünü birbirinden ayırıyor: kronik efsaneler ve "PVL" ye özgü kronik hikayeler. İlkinin ayırt edici özelliği efsanevi bir olayın tasviridir. Chronicle hikayeleri, tarihçinin çağdaşı olan olayları tasvir etmeye adanmıştır. Daha kapsamlıdırlar. Yazarın gerçek kayıtlarını, olayların taslaklarını ve dini akıl yürütmelerini birleştirirler.
“PVL”nin olay örgüsü anlatımı sanat kullanılarak oluşturulmuştur. Teknikler: Güçlü detayların vurgulanması, görsel fikirlerin çağrıştırılması, karakterlerin karakterizasyonu, karakterlerin doğrudan konuşması.
PVL'de olay örgüsü hikayeleri yaygındır, ancak genel olarak kronik yazımı anıtsal tarihselcilik tarzıyla karakterize edilir.
Böylece, araştırmacıların eserlerinin teorik çalışmasına dayanarak, Rus kroniklerindeki sunum türlerini tanımlamanın temeli haline gelen, kendilerine atfedilen karakteristik özelliklere sahip bir dizi tür (anlatı biçimleri) aldık. Bugüne kadar PVL'de şu türleri belirledik: hagiografik, askeri, ticari, didaktik, belgeleme, halk şiiri, referans. 1. Hagiografik: Görüntünün ana konusu, azizin eylemleri veya bir bütün olarak yaşam yoludur; belirli güdülerin, örneğin öğretme (mentorluk), kehanet gibi güdülerin kullanılmasını içerir.
Örnek: Pechersk Theodosius'la ilgili parça (ll. 61 cilt - 63 cilt).
2. Askeri: Rus halkının dış düşmanlara (özellikle Peçenekler ve Polovtsyalılara) karşı mücadelesinin yanı sıra ilkel çekişmelerle ilgili tarihi bir olayın tasviri, ana karakter genellikle gerçek bir tarihi figür, genellikle bir prenstir;
Örnek: Semeon'un Trakya ve Makedonya'yı esaret altına almasıyla ilgili parça (l. 10).
3. İşletme: PVL'de yer alan belgelerin metinleri.
Örnek: Ruslarla Yunanlılar arasındaki anlaşmanın metnini içeren bir parça (ll. 11-14).
4. Didaktik: düzenleme içerir, yani ahlâk öğretimi (öğretilmesi) ahlâk/dini.
Örnek: Prens Vladimir'in Hıristiyanlığı kabul etmeden önceki adaletsiz yaşamına dair bir parça (l. 25).
5. Belgeleme: Bahsetmeyi hak eden ancak ayrıntılı sunum gerektirmeyen belirli bir olayın gerçeğinin ifadesi; Bu tür parçalar, görüntünün protokol niteliği, sanatsal biçim ve duygusallık eksikliği ile ayırt edilir.
Örnek: Leon ve kardeşi İskender'in hükümdarlığıyla ilgili parça (cilt 8 cilt).
6. Halk şiiri: Gerçek veya olası olaylarla ilgili, genellikle canlı bir olaya dayanan bir anlatı, kurgu içerebilir.
Örnek: Prenses Olga'nın intikamıyla ilgili parça (ll. 14v.-16).
7. Referans: yetkili kaynaklardan alınan parçalar (Bizans kronikleri, İncil metinleri vb.).
A. Tarihleri ne zaman ve kim yazdı?
Metnin kendisine bakarak başlamak iyi bir fikir olacaktır. Okuyucuya şunu hatırlatmak isterim: Geçmiş Yıllar Masalı'nın kimin, ne zaman, nerede ve hangi kaynaklara dayanarak yazıldığı konusunda tarihçilerin tek bir fikri yok. Daha doğrusu şimdi değil. Uzun bir süre, 20. yüzyılın başından itibaren, A. A. Shakhmatov'un Rus kroniklerinin tarihi üzerine klasik eserlerinden sonra, PVL'nin sırasıyla 1111'e kadar keşiş tarafından getirilen üç baskısının olduğuna inanılıyordu. Kiev-Pechersk Manastırı Nestor (veya daha doğrusu Nester, yani A.L. Nikitin'in haklı olarak işaret ettiği gibi, "Boris ve Gleb Hakkında Okumalar" ve "Theodosius'un Hayatı") yazarının adı aslında 1116 yılına kadar başrahip tarafından yazılmıştır. Vydubitsky manastırı Sylvester ve 1118'e kadar Mstislav Vladimirovich'e yakın bir din adamı tarafından. Ayrıca Masal'ın yazarları tarafından kullanılan daha eski kroniklerin olduğu varsayılmıştır. Shakhmatov, 1073 yılını kroniklerdeki en eski tarih olarak görüyordu (kendi tanımına göre "en eski"). Daha sonraki tarihçiler, belirli bir baskının yazarlığı veya önceki kodların tarihlendirilmesi konusunda aynı fikirde olmayabilirler (ancak bunları genellikle 10. yüzyılın sonuna kadar antik çağa kadar araştırırlar), ancak Satranç konseptinin ana hükümleri değişmeden kalmıştır.
Ancak 20. yüzyılın ikinci yarısında, özellikle A.G. Kuzmin'in çabaları sayesinde, Nestor'un PVL'nin ilk baskısıyla hiçbir ilgisinin olmadığı oldukça ikna edici bir şekilde gösterildi. Bu, en azından açıkça kendisine ait olan eserlerin (“Boris ve Gleb Hakkında Okumalar” ve “Theodosius'un Hayatı”) sadece farklı bir tarzda yazılmakla kalmayıp, aslında Geçmişin Hikayesinden bile farklı olduğu gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Yıllar. İlgilenenleri “Eski Rus Chronicles'ın İlk Aşamaları”na yönlendireceğim. Ve burada, asılsız olmamak için, en azından Boris'in (ilk Rus azizi) Rostov'da hüküm sürdüğünü ve Vladimir Volynsky'de "Okumalar..." da hüküm sürdüğünü belirteceğim. Ve "Okumalar..."a göre kardeşi Gleb Kiev'de yaşadı ve oradan gemiyle kuzeye kaçtı. Tarihe göre Murom'daydı ve oradan kesinlikle ters yönde Kiev'e gitti. Aynı şey Pechersk rahiplerinin hayatları için de geçerlidir. "Hayat..."ta yeni Pechersk Manastırı Theodosius tarafından ve tarihçeye göre Varlaam tarafından kuruldu. Ve benzeri.
Bu tür tutarsızlıkların listesinin N.I. Kostomarov tarafından derlenmesi ilginçtir, yani Shakhmatov tarafından bilinmektedir. Chronicle'ın yazarının, kendi ifadesine göre Theodosius yönetimindeki manastıra ve halefi Stephen yönetimindeki Nestor'a geldiği de biliniyordu. Ancak Shakhmatov bunu görmezden geldi ve sadece Nestor'un tarihi o dönemde yazdığını belirtti. “İlk edebiyat deneylerinden 25 yıllık bir farkla ayrılmıştı. Bu dönemde yaratıcılığının teknikleri değişebilir ve gelişebilirdi.”. Çok spesifik gerçeklerden bahsediyorsak bunun tekniklerle ne alakası var? Nestor'un hayatıyla ilgili olanlar da dahil. 25 yıl sonra manastıra hangi başrahiple geldiğini daha iyi biliyor muydu?
Dolayısıyla Nestor'u ilk tarihçi olarak terk etmek oldukça mümkün. Daha ziyade, gerçek yazarın çoktan unutulduğu bir zamanda, isminin daha sonra bazı kroniklerin manşetlerine çıktığını kabul etmek gerekir. Nestor ise kendinden bahsetmeyi unutmadığı eserleri sayesinde ünlü bir “yazar”dı. Tarihleri yaratma konusunda o değilse başka kim güvenebilir? Bazı yazıcıların ve haleflerin yaptığı da budur. Not: hepsi değil. Bazı kroniklerde Nestor adı başlıkta yer almıyor.
Ayrıca Sylvester'ın tarihin bir kopyacısından başka bir şey olamayacağı, ancak onun halefi olamayacağı da kanıtlandı. En azından kaydı nedeniyle (“Aziz Michael'ın Hegumen Sylvester'ı bu tarih kitaplarını yazdı…”) Laurentian Chronicle'ın sonunda, 1110 tarihli tamamlanmamış vakayiname girişinden sonra yer almaktadır. Ancak hava durumu yazısının tamamlandığı Ipatievskaya bunu içermiyor. Şimdi belki de araştırmacıların çoğu şunu kabul ediyor: Ipatievskaya sadece aynı prototipe geri dönmekle kalmıyor, aynı zamanda onun daha eksiksiz ve daha eski bir sunumu da. A. A. Shakhmatov, daha sonraki editörlerin Laurentian Chronicle'a ekleme yaparak ondan Ipatiev Chronicle'ı oluşturduğuna inanıyordu. Veya PVL'nin farklı sürümlerini bile kullandınız. Modern tarihçiler, özellikle M. Kh. Aleshkovsky'nin çalışmalarından sonra makul bir şekilde şunu belirtiyorlar: bir azalmayı varsaymak genişlemeden daha kolaydır. Üstelik metinden de açıkça görülüyor ki Laurentian Chronicle daha kuru ve daha az ayrıntılı. Öyleyse, Ipatiev Chronicle'ın eski yazarının metni kasıtlı olarak süslediğini ve aynı zamanda gerçekleri uydurduğunu mu varsaymalıyız? Kabul etmek çok daha mantıklı: Laurentian Chronicle'ı yazan kişi tam versiyondan alıntılar yaptı ve sadece asıl şeyi bıraktı.
Aleshkovsky'nin daha da kategorik olduğunu unutmayın. “Laurentian Chronicle'daki Geçmiş Yılların Hikayesi'nin metni ... Ipatiev Chronicle'da korunan metnin azaltılmasının sonucu gibi görünüyor. Bu kısaltma editoryal nitelikte değildir, doğal değildir, kasıtlı bir düzenlemenin sonucu değildir ve belki de 12. yüzyılda ortaya çıkmamıştır, ancak daha sonra bir değil birkaç kopyacının sonucu olarak ortaya çıkmıştır."- yazdı. Yani Sylvester'ı herhangi bir editör olarak görmüyordu, yalnızca bir kopyacı ve o zaman bile pek çok editörden biri olarak görüyordu.
Ve daha da sorunlu olanı üçüncü bir editörün varlığıdır. Daha önce çeşitli tarihçiler onu çeşitli karakterlerle tanımlamıştı. Bu yüzden B. A. Rybakov onu "Vasily, Svyatopolk Izyaslavich'in kocası", M. Kh. Aleshkovsky - "Novgorod'lu Vasily, Amartol Chronicle'ın dikkatli bir okuyucusu" olarak görüyordu. Artık varlığı genel olarak sorgulanıyor.
Sonuç olarak, Rus kroniklerinin tarihi, Shakhmatov'dan önceki durumla hemen hemen aynı durumdaydı: yer, zaman ve yazar hakkında hiçbir şey bilinmiyor. Herkes kendi versiyonunu ortaya koyuyor. A.L. Nikitin'in versiyonu şu anda en gelişmiş gibi görünüyor. Buna göre PVL'nin yazarı, Kiev-Pechersk Manastırı'nın keşişi ve Keşiş Theodosius Hilarion'un hücre görevlisidir. Bu karakter Nestor'un bahsettiği için oldukça tarihseldir: “Ve işte, aynı keşiş Hilarion, itiraflarıyla birlikte, kitaplar hakkında yazacak çok şeyi olduğu için, bütün bu gün ve geceler boyunca, dudaklarına sessizce ve sessizce ilahiyi söylediğim mübarek babamız Theodosius'un hücresinde kitaplar yazdı. ellerim dalgayı döndürüyor ya da başka bir iş yapıyor.". Doğru, bu satırlar dışında varsayımsal tarihçi hakkında hiçbir şey bilmiyoruz. Nikitin, "biyografisinin tüm verilerini" kronik metninden alır, ilk önce tarihçinin Hilarion olduğuna a priori inanır.
Ancak hipotezlerin çeşitliliği arasında ortak noktalar da var. Çok büyük hayalperestler dışında, çoğu kişi Rusya'daki kroniklerin 11. yüzyılın ikinci yarısından daha erken yazılmadığını kabul ediyor. Uzun açıklamalara girmeden, en azından Avrupa'da kroniklerin Hıristiyanlığın kabulünden sonra derlenmeye başladığını belirtelim. Rus'un vaftiz edildiği zamanı hatırlıyor musun? 10. yüzyılın sonunda. Kraliyet saraylarında ve manastırlarda kronikler yazdılar. Çünkü orada günlük ekmeğinizi düşünmemeyi, yavaş ama emin adımlarla kağıt sayfalarını geçmiş ve şimdiki zamanla ilgili hikayelerle doldurmayı göze alabiliyordunuz. Eskiden herkesin çalışması gerekiyordu, burada yazmaya vakit yoktu! Ve Rusya'da, Bilge Yaroslav'nın hükümdarlığı sırasında, 11. yüzyılın ortalarında bu tür koşullar gelişti. Açıkçası, ilk Rus kronikleri oğulları için yazıldı. Peki ya da onlarla birlikte, çünkü Rusya'daki tarihçiler saraylarda değil manastırlarda çalışıyordu. Bu arada, kroniklerde çok fazla laik veri bulunmamasının nedeni budur. Çoğunlukla kimin ne zaman doğup öldüğünü listeliyor.
Örneğin A.L. Nikitin konuyu araştırdıktan sonra şu sonuca vardı: kronikler 11. yüzyılın son çeyreğinde yazılmaya başlandı. “PVL'den başlayan Kiev-Pechersk Hilarion Chronicle'da, 11. yüzyıl Novgorod veya Kiev'in varsayımsal kronik kodlarından herhangi bir açık alıntının bulunmaması ve aynı zamanda onunla aynı anda çalışanlar hakkında güvenilir bir kanıtın bulunmaması. 1070-1140 yılları. Tarihçiler, Sylvester'ın kronik faaliyetlerine dair henüz bir kanıt bulunmadığından, Kiev-Pechersk Manastırı Hilarion'un keşişini, Rus devleti tarihinin ilk yüzyıllarındaki olayları edebi olarak tasvir eden ilk Rus tarihçi olarak görme hakkını veriyor.- işaret ediyor. Ve dikkatinizi çekiyorum: edebi! "PVL'de yer alan olay örgüsünün gerçeklere dayalı ve metinsel analizi... bunların hepsinin yalnızca efsanevi veya kurgusal materyale dayandığı sonucuna varıyor."- Nikitin diyor. Yani, elbette, bireysel efsaneler yazılabilirdi, bazı belgeler korunmuş olabilirdi (Yunanlılarla yapılan anlaşmalar ve hatta büyük olasılıkla Yunanistan'dan getirilmiş olanlar gibi). Ama kesinlikle hava durumu kayıtları değil. Gerisi, çağdaşların olaylarla ilgili anılarına ve sözlü halk sanatına dayanarak çözüldü.
Ayrıca araştırmacılar bize ulaşan kronik metinlerinin deyim yerindeyse kolektif yaratıcılık olduğunun da farkındadır. Yani bunlar sadece birkaç kaynaktan bir araya getirilmiyor, aynı zamanda farklı zamanlarda farklı kişiler tarafından düzenleniyor. Üstelik editör, çeşitli yerlerden alınan bilgilerin ne kadar organik bir şekilde birleştirildiğini her zaman dikkatli bir şekilde izlemiyordu. Ve kopyacı, neyi kopyaladığını anlamadan temel hatalar yapabilir. Ne kadar zaman geçti!
Yani elbette kroniklere güvenilemez; “kaynağın eleştirisi” gereklidir.
Kitaptan sözlerimi geri alıyorum yazar Suvorov ViktorBölüm 6 Kimse savaş hakkında böyle yazmadı! Zhukov'un olağanüstü bir stratejist olduğunu özellikle kanıtlamak gerekiyor. Ancak bunu hiç kimse kanıtlayamadı, bu yüzden şimdilik "Zafer Mareşali" nin bu alanı şu ana kadar anladığı (ve kendisi de inanılmaz derecede sıkıcı) bir gerçek olarak kabul edebiliriz.
Kitaptan Mektup beş bin yıl boyunca devam etti [hasta. Lev Khailov] yazar Kublitsky Georgy İvanoviçShakespeare neyle yazdı? Büyük İngiliz oyun yazarı Shakespeare tüy kalemle yazdı. Dört yüz yıl önce yaşamış olan Puşkin, geçen yüzyılın ilk yarısında çalışmıştır. Ancak masasında hâlâ aynı kaz tüyleri vardı. “Kalem gıcırdıyor” ifadesi vardı. Ama iyi bir tüy kalem
Büyük Sorunlar kitabından. İmparatorluğun Sonu yazar12.2. Tarihler 15. yüzyıldaki olayları anlatırken Timur'un başkenti hangi Semerkand'dı? Şehir adlarının coğrafi harita üzerinde sıklıkla dolaştığını bir kez daha hatırlayalım. Başka bir deyişle aynı isimler farklı şehirlere atıfta bulunabilir. Yukarıdayız
Gerçek Tarihin Yeniden İnşası kitabından yazar Nosovski Gleb Vladimiroviç Molotof kitabından. Yarı-güç derebeyi yazar Chuev Felix İvanoviçHer şeyi kendisi yazdı - Stalin antik dünyayı ve mitolojiyi çok iyi biliyordu. Bu tarafı çok güçlü. Kendisi üzerinde çok çalıştı... Politika mı? Hayatı boyunca siyasetle uğraştı... Biraz sessiz konuştu ama akustik varsa... Hızlı hoşuma gitmedi. Makul ve aynı zamanda
Gerçek Tarihin Yeniden İnşası kitabından yazar Nosovski Gleb Vladimiroviç33. Shakespeare'in gerçekte yazdığı şey [SHEC] kitabında, Hamlet, Kral Lear, Macbeth, Atinalı Timon, Henry VIII, Titus Andronicus gibi olağanüstü Shakespeare oyunlarının (bugünkü eylemi yanlışlıkla uzak geçmişe ve yanlışa
Piramitlerin Sırları kitabından [Orion Takımyıldızı ve Mısır Firavunları] Bauval Robert tarafındanII “PİRAMİT METİNLERİ” KİM YAZDI? Çoğu zaman, eski yazılı anıtları incelerken “uzmanlar” metinlerin kendi adlarına konuşmasına izin vermezler. Kaynakların içeriğini incelemek için uzun saatler harcıyorlar, ancak hepsi filoloji veya bilim üzerine bir tür çalışmayla bitiyor.
Rus ve Roma kitabından. Reformasyon İsyanı. Moskova, Eski Ahit Kudüs'üdür. Kral Süleyman kimdir? yazar Nosovski Gleb Vladimiroviç2. Modern İncil'in yaratılış tarihinin yeniden inşası Pentateuch'u kim, nerede ve ne zaman yazdı? Yahudilik tarihi uzmanları, ortaçağ kanıtlarından, bu dinin bir zamanlar (en azından) iki farklı harekete bölündüğünü biliyorlar. Onlardan birine denir
Rus Jandarmalarının Günlük Hayatı kitabından yazar Grigoriev Boris NikolayeviçSana yazdım, başka ne var? Çarlık jandarmalarının ve polis memurlarının günlük yaşamı, bazılarının kişisel yazışmalarıyla oldukça canlı bir şekilde karakterize ediliyor; bu yazışmalar, kısmen de olsa, Emniyet Müdürlüğü arşivlerine başarıyla eklendi ve şu anda erişilebilir durumda.
KGB - CIA - Perestroyka'nın Gizli Kaynakları kitabından yazar Shironin Vyacheslav Sergeevich“MOABİTE MAHKUMU” KİM HAKKINDA YAZDI? Bu arada, SSCB Dışişleri Bakanı olarak Şevardnadze'den de özellikle bahsetmek gerekiyor. “Perestroyka” ve SSCB'nin reformu döneminde, Bay Shevardnadze (ve daha sonra Bay Kozyrev), bu durumu çarpıtmak için çok çaba harcadı.
Kitap 1. İmparatorluktan [Dünyanın Slav fethi. Avrupa. Çin. Japonya. Büyük İmparatorluğun ortaçağ metropolü olarak Rusya] yazar Nosovski Gleb Vladimiroviç13.2. Tarihler 15. yüzyıldaki olayları anlatırken Timur'un başkenti hangi Semerkand'dı? Şehir adlarının coğrafi harita üzerinde hareket edebildiğini ve farklı dönemlerde farklı şehirlere “bağlandığını” bir kez daha hatırlayalım. Yukarıda Semerkant yakınında açıkça anlaşılan metinleri sunduk.
Kitaptan 2. Tarihleri değiştiriyoruz - her şey değişiyor. [Yunanistan ve İncil'in yeni kronolojisi. Matematik, ortaçağ kronologlarının aldatmacasını açığa çıkarıyor] yazar Fomenko Anatoly Timofeevich4. Niccolò Machiavelli'nin yaşadığı dönem ve “Prens” adlı eserinde gerçekte neler yazdığı Bugün Niccolò MACHIAVELLI'nin, yani Machiavelli'nin 1469-1527 yılları arasında yaşadığına inanılmaktadır. The Encyclopedia şunu söylüyor: “İtalyan siyasi düşünür, yazar, tarihçi, askeri teorisyen. İtibaren
Kitap 2. Amerika'nın Rusya-Horde Tarafından Fethi [İncil Rus'. Amerikan Medeniyetlerinin Başlangıcı. İncil'deki Nuh ve ortaçağ Kolomb'u. Reformasyon İsyanı. Harap yazar Nosovski Gleb Vladimiroviç1. Modern İncil'in yaratılış tarihinin yeniden inşası Pentateuch'u kim, nerede ve ne zaman yazdı İncil tarihinin analizini özetleyelim. Yeniden yapılanmamızın diyagramı Şekil 1'de gösterilmektedir. 3.1. Pirinç. 3.1. İncil'deki önemli olayların yeni kronolojisi. Yeni Ahit'teki olaylar daha eskidir.
Konstantin'in Hayatı kitabından Pamphilus Eusebius tarafından8. BÖLÜM Konstantin'in Pers kralına oradaki Hıristiyanlar hakkında yazdıkları hakkında, Pers kralı ona elçiler gönderdiğinde, Pers kralı bir elçilik aracılığıyla Konstantin ile tanışmak istediğinde ve onun dostane tavrının bir işareti olarak onu gönderdiğinde. ittifak isteyen hediyeler,
Tarihimizin Mitleri ve Gizemleri kitabından yazar Malyshev VladimirRusça yazdı Bilim adamı eserlerini Rusça yazdı ve Avrupa'da uzun süre onlar hakkında hiçbir şey bilinmiyordu. Bu nedenle elektrik arkı elde etmedeki öncelik, mantıksız bir şekilde, bunu ancak 1808'de yapan ve çalışmalarını anlatan İngiliz bilim adamı H. Davy'ye atfedildi.
Yaşayanları Çağırmak kitabından: Mikhail Petrashevsky'nin Hikayesi yazar Kokin Lev MihayloviçŞöyle yazdı... ...Gerçekten hafızasından başka hiçbir şeyi kalmadı mı? Yapamazdı, onu sonsuza kadar karıştıracak gücü yoktu ve sadece bunu yapacaktı; Kendime dışarıdan bakamıyordum. Ancak diğerleri ile aynı. Ne kendisi ne de başkaları - kesinlikle yapamazdı, bu böyleydi
Eğer siz ve ben kendimizi örneğin 1200 yılında eski Kiev'de bulsaydık ve o zamanın en önemli tarihçilerinden birini bulmak isteseydik, banliyö Vydubitsky manastırına, eğitimli ve eğitimli bir başrahip (şef) Musa'nın yanına gitmemiz gerekecekti. iyi okumuş adam.
Manastır Dinyeper'in dik kıyısında yer almaktadır. 24 Eylül 1200'de bankayı güçlendirme çalışmalarının tamamlanması burada ciddiyetle kutlandı. Hegumen Moses, Kiev Büyük Dükü Rurik Rostislavich'e, ailesine ve boyarlarına, prens ve mimar Peter Milonega'yı yücelten güzel bir konuşma yaptı.
Musa, konuşmasını kaydettikten sonra, dört asırlık Rus tarihini kapsayan ve birçok kitaba dayanan bir kronik olan büyük tarihi çalışmasını bununla tamamladı.
Eski Rusya'da birçok manastır ve prens kütüphanesi vardı. Atalarımız kitapları severdi ve takdir ederlerdi. Ne yazık ki bu kütüphaneler Polovtsian ve Tatar baskınları sırasında çıkan yangında yok edildi.
Bilim adamları, ancak hayatta kalan el yazısıyla yazılmış kitaplar üzerinde yapılan özenli bir çalışma sonucunda, tarihçilerin elinde Rusça, Bulgarca, Yunanca ve diğer dillerde birçok tarihi ve kilise kitabının bulunduğunu tespit ettiler. Kronikçiler onlardan dünya tarihi, Roma ve Bizans tarihi, Britanya'dan uzak Çin'e kadar çeşitli halkların yaşamlarının tanımları hakkında bilgi ödünç aldılar.
Başrahip Musa'nın emrinde, 11. ve 12. yüzyıllarda selefleri tarafından derlenen Rus kronikleri de vardı.
Musa gerçek bir tarihçiydi. Bir olayı anlatmak için sıklıkla birkaç kronik kullandı. Örneğin Moskova prensi Yuri Dolgoruky ile Kiev prensi Izyaslav Mstislavich arasındaki savaşı anlatırken, düşman kamplarında tutulan notları aldı ve kendisini sanki savaşan tarafların üzerinde, feodal sınırların üzerinde buldu. Şehzadelerden biri kanlı bir savaşta mağlup oldu ve “kimsenin nereye gittiğini bilmeden” kaçtı. Ancak galiplerin ve muzaffer tarafın tarihçilerinin "bilmediği" Musa, mağlup prens için yazılmış başka bir tarih kitabını aldı ve oradan bu prensin yenilgiden sonra yaptığı her şeyi birleştirilmiş kroniğine yazdı. Böyle bir kroniğin değeri şudur. okuyucularının her şeyi tek bir tarihi eserde birleştirilmiş farklı kroniklerden öğrenmesi.
Chronicle külliyatı, 12. yüzyılın ortalarında feodal iç çekişmelerin geniş bir resmini çiziyor. Ayrıca, kodun derlendiği kayıtlardan kronikçilerin görünüşünü de hayal edebiliriz. Puşkin'in draması Boris Godunov'daki tarihçi Pimen'in ideal imajından çok uzak olacak.
Sakince sağa ve suçluya bakar,
Ne acımayı ne de öfkeyi bilerek,
İyiyi ve kötüyü kayıtsızca dinlemek...
Gerçek tarihçiler, silahlı savaşçılar gibi prenslere kalemleriyle hizmet ettiler; prenslerini her şeyde aklamaya, onu her zaman haklı olarak sunmaya ve bunu toplanan belgelerle doğrulamaya çalıştılar. Aynı zamanda prenslerinin düşmanlarını yemin bozan, sinsi düzenbaz, beceriksiz, korkak komutanlar olarak göstermekten de çekinmediler. Bu nedenle kodlarda bazen aynı kişilerin birbiriyle çelişen değerlendirmeleri olabiliyor.
Musa'nın mezarında 12. yüzyılın ortalarında yaşanan prenslik kavgalarının açıklamasını okurken dört tarihçinin sesini duyuyoruz. İçlerinden birinin mütevazı bir keşiş olduğu ve hayata manastır hücresinin penceresinden baktığı belliydi. En sevdiği kahramanlar Kiev prensi Vladimir Monomakh'ın oğulları. Eski geleneği sürdüren bu tarihçi, tüm insan olaylarını "ilahi takdir" olarak açıklıyordu; hayatı ve siyasi durumu tam olarak bilmiyordu. Bu tür tarihçiler istisnaydı.
Seversk prensi Svyatoslav Olgovich'in (ö. 1164) mahkeme tarihçisinin kitabından alıntılar kulağa farklı geliyor. Tarihçi, prensine sayısız seferde eşlik ederek hem kısa vadeli başarıyı hem de sürgünün zorluklarını onunla paylaştı. Metne sürekli olarak çeşitli kilise ahlaki öğretilerini kattığı ve her günü bir kilise tatili veya bir "aziz" in anısı olarak belirlediği için muhtemelen din adamlarına aitti. Ancak bu, onu prenslerin evi üzerinde çalışmaktan ve prens köylerindeki saman yığınlarının ve atların tam sayısı, saray kilerlerindeki şarap ve bal stokları hakkında yazan tarihi çalışma sayfalarından alıkoymadı.
Üçüncü tarihçi, Kiev prensi Izyaslav Mstislavich'in (ö. 1154) saray mensubuydu. Strateji ve askeri konularda iyi bir uzman, diplomat, prenslerin ve kralların gizli toplantılarına katılan, kalemine hakim bir yazardır. Prens arşivinden kapsamlı bir şekilde yararlandı ve kronik mektuplarına diplomatik mektupların kopyalarını, Boyar Duma toplantılarının kayıtlarını, kampanya günlüklerini ve çağdaşlarının ustaca derlenmiş özelliklerini dahil etti. Bilim adamları, prensin bu kronik sekreterinin, kronikte bahsedilen Kiev boyar Peter Borislavich olduğunu öne sürüyorlar.
Son olarak kronik, Moskova Prensi Yuri Dolgoruky'nin mahkemesinde derlenen kronikten alıntılar içeriyor.
Artık 12.-13. yüzyıllarda tarihin nasıl yazıldığını, savaşan prenslerin çatışan çıkarlarını yansıtan birçok kaynaktan nasıl konsolide bir tarih derlendiğini biliyorsunuz.
İLK TARİHİ ESERLER
Daha eski zamanlarda tarihin nasıl yazıldığını belirlemek çok zordur: İlk tarihi eserler bize ancak sonraki koleksiyonların bir parçası olarak ulaşmıştır. Birleştirilmiş kronikleri titizlikle inceleyen birkaç nesil bilim adamı, en eski kayıtları tanımlamayı başardı.
İlk başta tek cümleyle çok kısaydılar. Yıl boyunca - "yaz" - önemli bir şey olmadıysa, tarihçi şunu yazdı: "Yaz aylarında... hiçbir şey yoktu" veya: "Yaz aylarında... sessizlik vardı."
İlk hava durumu kayıtları Kiev prensi Askold'un hükümdarlığı sırasındaki 9. yüzyıla kadar uzanıyor ve hem önemli hem de küçük olayları anlatıyor:
"6372 yazında Oskold'un oğlu Bulgarlar tarafından öldürüldü."
"6375 yazında Oskold Peçeneklerin yanına gitti ve onları çok dövdü."
10. yüzyılın sonuna gelindiğinde, destanlarla yüceltilen Prens Vladimir Svyatoslavich döneminde, destanlar da dahil olmak üzere birçok kayıt ve tarihi masal birikmişti. Bunlara dayanarak, bir buçuk asırlık hava durumu kayıtlarını ve yaklaşık beş yüzyıla yayılan (Kiev'in kuruluş efsanesinden başlayarak) sözlü efsaneleri içeren ilk kronik Kiev'de oluşturuldu.
XI-XII yüzyıllarda. Tarih aynı zamanda okuryazarlığın yaygın olduğu başka bir eski Rus merkezi olan Büyük Novgorod'da da ele alındı. Novgorod boyarları kendilerini Kiev prensinin gücünden ayırmaya çalıştılar, bu nedenle Novgorod tarihçileri Kiev'in tarihsel önceliğine meydan okumaya ve Rus devletinin güneyde, Kiev'de değil, kuzeyde, Novgorod'da ortaya çıktığını kanıtlamaya çalıştı.
Bir yüzyıl boyunca Kiev ve Novgorod tarihçileri arasında çeşitli vesilelerle tartışmalar devam etti.
Sonraki zamanların, yani 12.-13. yüzyılların Novgorod kroniklerinden, zengin, gürültülü bir şehrin hayatını, siyasi fırtınaları, halk ayaklanmalarını, yangınları ve selleri öğreniyoruz.
KRİNİK NESTOR
Rus tarihçilerin en ünlüsü, 11. yüzyılın ikinci yarısı - 12. yüzyılın başlarında yaşayan Kiev Pechersk Manastırı'nın keşişi Nestor'dur.
Nestor'un güzel mermer heykeli, heykeltıraş M. Antokolsky tarafından yapılmıştır. Nestor Antokolsky insan olaylarını tarafsız bir şekilde kaydeden biri değil. Burada kitabın farklı yerlerindeki birkaç sayfaya parmaklarını bastı: Araştırıyor, karşılaştırıyor, eleştirel olarak seçiyor, yansıtıyor... Evet, 12. yüzyıl Avrupa'sının bu en yetenekli tarihçisi işte böyle karşımıza çıkıyor.
Zaten ünlü bir yazar olan Nestor, tarihi derlemeye başladı. Chronicle'a ek olarak - her yıl olayların açıklamaları - ona kapsamlı bir tarihsel ve coğrafi giriş vermeye karar verdi: Slav kabileleri, Rus devletinin ortaya çıkışı, ilk prensler hakkında. Giriş şu sözlerle başladı: "Bu, Rus topraklarının nereden geldiği, Kiev'de ilk kimin hüküm sürmeye başladığı ve Rus topraklarının nereden geldiği geçmiş yılların hikayesidir." Daha sonra Nestor'un tüm çalışması - hem giriş hem de kroniğin kendisi - "Geçmiş Yılların Hikayesi" olarak adlandırılmaya başlandı.
Nestor'un orijinal metni bize yalnızca Fragmanlar halinde ulaştı. Daha sonra yapılan değişiklikler, eklemeler ve eklemelerle çarpıtılmıştır. Yine de bu olağanüstü tarihi eserin görünümünü yaklaşık olarak eski haline getirebiliriz.
Başlangıçta Nestor, tüm Slavların tarihini dünya tarihiyle birleştiriyor ve Rus coğrafyasını ve Rus'tan Bizans'a, Batı Avrupa ve Asya'ya uzanan iletişim yollarını parlak çizgilerle çiziyor. Daha sonra Slav kabilelerinin Slav “atalarının evinin” varlığının uzak dönemine yerleştirilmesine geçiyor. Konuyla ilgili büyük bilgi birikimine sahip olan Nestor, 2.-5. yüzyıllarda Dinyeper'deki eski Slavların yaşamını tasvir ediyor ve kayalıkların yüksek gelişimine ve kuzey orman komşuları Drevlyans ve Radimichi'nin geri kalmışlığına dikkat çekiyor. Bütün bunlar arkeolojik kazılarla doğrulanmaktadır.
Daha sonra büyük olasılıkla 6. yüzyılda yaşamış olan Prens Kiy'in Konstantinopolis yolculuğu ve Tuna Nehri'ndeki hayatı hakkında son derece önemli bilgiler aktarır.
Nestor, Oka kıyılarından Elbe'ye, Karadeniz'den Baltık'a kadar bölgeyi işgal eden tüm Slavların kaderini sürekli izliyor. Tüm Slav ortaçağ dünyası, aynı genişlik ve derin bilgiyle doğu, güney ve batı Slav kabilelerinin ve devletlerinin yaşamını tanımlayabilecek başka bir tarihçiyi tanımıyor.
Açıkçası, bu geniş tarihsel tablonun merkezinde, en büyük üç feodal Slav devletinin (Kiev Rusyası, Bulgaristan ve Büyük Moravya İmparatorluğu) ortaya çıkışı ve 9. yüzyılda Slavların vaftiz edilmesinin yanı sıra Slav yazısının ortaya çıkışı vardı. Ancak ne yazık ki, kroniğin bu önemli konulara ayrılan kısmı değişiklikler sırasında en çok zarar gördü ve ondan sadece parçalar kaldı.
Nestor'un çalışmaları yüzyıllardır yaygın olarak biliniyor. 12.-17. yüzyıl tarihçileri bunu yüzlerce kez yeniden yazdılar. Nestorov'un "Geçmiş Yılların Hikayesi", onu yeni kronik koleksiyonlarının başlık kısmına yerleştirdiler. Ağır Tatar boyunduruğu ve en büyük feodal parçalanma çağında, Rus devletinin eski gücünü, Peçeneklere ve Polovtsyalılara karşı başarılı mücadelesini anlatan "Masal", Rus halkına kurtuluş için savaşmaya ilham verdi. Nestor adı bile tarihçinin neredeyse tanıdığı bir isim haline geldi.
Yüzyıllar boyunca torunlar yetenekli vatansever tarihçinin anısını sakladılar. 1956'da Nestor'un doğumunun 900. yıldönümü Moskova'da kutlandı.
"VİZYONLU BİR DÜNYAYA AÇILAN PENCERELER"
XII-XIII yüzyıllarda. Olayların minyatür olarak adlandırılan çizimlerle tasvir edildiği resimli el yazmaları ortaya çıkıyor. Tasvir edilen olay sanatçının kendi yaşamına ne kadar yakınsa, günlük ayrıntılar ve portre benzerliği de o kadar doğru olur. Sanatçılar okuryazar, eğitimli insanlardı ve bazen minyatür bir çizim, bir olay hakkında bir metinden daha eksiksiz bir hikaye anlatır.
En ilginç resimli kronik, Peter I tarafından Konigsberg şehrinden (modern Kaliningrad) alınan sözde Radziwill Chronicle'dır. 15. yüzyılda kopyalanmıştır. 12. veya 13. yüzyılın başlarına ait, yine resimli bir orijinalden. Bunun için 600'den fazla çizim var. Araştırmacılar bunlara "yok olmuş bir dünyaya açılan pencereler" adını veriyor.
Ortaçağ tarihçileri - keşişler, kasaba halkı, boyarlar - o zamanın ortak fikir çemberinden çıkamadılar. Örneğin, büyük olayların çoğu - "pis" (Tatarlar) istilası, kıtlık, salgın hastalık, ayaklanmalar - Tanrı'nın iradesiyle, müthiş tanrının insan ırkını "sınama" veya cezalandırma arzusuyla açıklandı. Pek çok tarihçi batıl inançlıydı ve olağandışı gök olaylarını (güneş tutulmaları, kuyruklu yıldızlar) iyinin ya da kötünün habercisi olan “işaretler” olarak yorumladı.
Tipik olarak kronikçiler sıradan insanların yaşamlarıyla pek ilgilenmiyorlardı çünkü "tarihçilerin ve şairlerin hükümdarlar arasındaki savaşları anlatması ve efendileri için cesurca ölenleri yüceltmesi gerektiğine" inanıyorlardı.
Ancak yine de Rus vakanüvislerin çoğunluğu, bitmek bilmeyen prenslik kavgalarına ve çekişmelere karşı feodal parçalanmaya karşı çıkıyordu. Tarihler, bozkırların açgözlü sürülerine karşı ortak mücadeleye yönelik vatansever çağrılarla doludur.
“İgor'un Kampanyasının Hikayesi”nin (12. yüzyılın sonları) parlak yazarı, kroniklerden kapsamlı bir şekilde yararlanarak, prenslik çekişmesinin ve çekişmesinin feci tehlikesini göstermek için tarihi örnekler kullandı ve hararetle tüm Rus halkını “Rus için ayağa kalkmaya” çağırdı. Kara."
Bizim için neredeyse bin yıl boyunca Anavatanımızın kaderini anlatan eski kronikler, her zaman Rus kültür tarihinin en değerli hazinesi olacaktır.
Bir hata bulursanız lütfen metnin bir kısmını vurgulayın ve tıklayın. Ctrl+Enter.
Aylık edebi, bilimsel ve politik dergi, Petrograd, 1915-17. M. Gorky tarafından kurulan bu örgüt, savaşın devamına, milliyetçiliğe ve şovenizme karşı çıkan sosyalist yönelimli yazarları ve yayıncıları birleştirdi.
Mükemmel tanım
Eksik tanım ↓
KRONİKLER
Rusya'da 11. yüzyıldan 18. yüzyıla kadar gerçekleştirildi. Eylül ayına kadar. XVI.Yüzyıl, Korkunç İvan'ın zamanı, bunlar yalnızca o zamandan beri "başka bir tarih yazımı türüne - kronograflara" yol açan ana tarihsel anlatım türüydüler. Tarihler manastırlarda, prenslerin (ve ardından kralların) mahkemelerinde derlendi. Metropolitlerin ofislerinde tarihçiler neredeyse hiçbir zaman özel kişiler olmadılar, ancak belirli insan gruplarının çıkarlarını yansıtan manevi veya laik yöneticilerin talimatlarını veya emirlerini yerine getirdiler. Bu nedenle L. yalnızca olaylara ilişkin değerlendirmelerinde birbirleriyle çelişmiyordu. , ama aynı zamanda, kronik araştırmacıları ve tarihçiler için L.'ye dayanarak olayların gerçek gidişatını yeniden yaratan gerçek olgusal temellerinde, Eski Rus L., hava durumu makalelerinin koleksiyonlarını temsil ediyordu. yani, her yıl meydana gelen olaylarla ilgili raporlar Çoğu zaman, tarihçi kendini neler olduğuna dair kısa bilgilerle sınırladı, örneğin: “6751 yazında. (1143) oğlu Svyatoslav ile Prens Vasilkovna ile evlendi. Aynı kışta Izyaslav ordusuna (amcası - Ya.L.) Gyurgy'ye gitti ve onunla anlaşmadan kardeşi Smolinsk'e ve oradan da oradaki başka bir erkek kardeşinin yanına gitti. ve Zimov.” Ancak bazı durumlarda tarihçi, Rus tarihinin en önemli olayları hakkında bir olay örgüsü anlatımı yaratarak edebi bir sunum biçimine başvurdu. Prens Igor Svyatoslavich'in kampanyası, yakalanması ve esaretinden kaçışı, Kalka Savaşı'nın trajedisi, Kulikovo Savaşı, Moskova'nın Tokhtamysh tarafından ele geçirilmesinin koşulları hakkında ayrıntılı olarak L.'den biliyoruz. doruk noktası büyük Prens Vasily II Vasilyevich'in yakalanması ve kör edilmesi olan 15. yüzyılın feodal savaşı, vb. Hava durumu kayıtlarında bile, tarihçiler genellikle prenslerin adreslerini, diyaloglarını içerir ve bunlarda yaygın olarak edebi klişeler kullanırlar. : istikrarlı konuşma formülleri, renkli epitetler, retorik dönüşler, vb. L. sadece Rusya'nın siyasi tarihine ilişkin ana kaynaklar değil, aynı zamanda eski Rus seküler edebiyatının en kapsamlı anıtları ve kronik yazımı onun önde gelen türlerinden biridir. Rus kronik yazımının uzun bir geçmişi vardır. Mevcut bilgi düzeyiyle, tarihi olayların kayıtlarını ne zaman tutmaya başladıklarını, önceki tarihsel bilgi biçiminin (sözlü hikayeler, gelenekler ve efsaneler) yerini aldığını belirlemek henüz mümkün değil. Bilim adamlarının çoğunluğuna göre Acad'ın takipçileri. A. A. Shakhmatova, L. istikrarlı bir form alır ve sistematik olarak ortadan yürütülmeye başlar. XI. yüzyıl Bize ulaşan en yaşlı L. Geçmiş Yılların Hikayesidir. Zaten bu başlangıcın kroniği. XII.Yüzyıl Gerçek hava durumu kayıtlarının diğer türlerdeki anıtlarla ve hatta belgelerle birleşimi ile ayırt edilir. Geçmiş Yılların Hikayesi, Bizans'la yapılan anlaşmaların metinlerini, Kiev-Pechersk Manastırı'nın ortaya çıkışıyla ilgili efsaneleri, Prens Vladimir'i Hıristiyan dinini benimsemeye teşvik eden bir "filozofun" hikaye biçiminde kutsal tarihin sunumunu vb. içerir. L. yüzyılın ilerleyen dönemlerinde böylesine bağdaştırıcı bir karaktere sahip olacaktı. Rusya tarihindeki en önemli olaylarla ilgili hikayeler içeren sözde kronik hikayeler özellikle ilgi çekicidir. Bugüne kadar birkaç yüz kronik listesi korunmuştur (bazı kronikler birkaç listede, diğerleri ise yalnızca bir listede bilinmektedir) ve bilim adamları en az birkaç düzine kronik koleksiyonu tespit etmiştir. Kesin olarak konuşursak, her bir kronik bir koleksiyondur, çünkü - revize edilmiş, kısaltılmış veya tam tersine, tamamlanmış bir biçimde - önceki kroniği ve son yıllardaki veya onyıllardaki olayların tarihçinin kendisine ait kayıtlarını birleştirir. L.'nin sağlamlaştırılmış doğası, Akademisyen tarafından keşfedilen ve geliştirilen kronik araştırma yolunu mümkün kıldı. Shakhmatov. İki veya daha fazla L. belirli bir yıldan önce birbiriyle örtüşüyorsa, o zaman ya birinin diğerinden kopyalandığı (bu nadirdir) ya da o yıla ulaşan ortak bir kaynağa sahip oldukları sonucu çıkar. Shakhmatov ve takipçileri, bize kadar gelen 14.-17. yüzyıllardan önce gelen tüm bir kronik kasalar zincirini tanımlamayı başardılar: 14., 15. ve daha önceki yüzyıllardan 11. yüzyıla kadar olan kasalar. Elbette kodların derlendiği kesin tarihi ve yeri belirlemek varsayımsaldır ancak gerçekte bize ulaşan metinlere ve aralarındaki ilişkilere dayanan bu hipotezler, yayınlanan dizide yer alan anıtlar arasında gezinmemize olanak sağlar. bir buçuk yüz yıldır - “Rus Chronicles'ın Tam Koleksiyonu” (PSRL ). Rus'un eski tarihinin bir anlatımını içeren kronik koleksiyonu, Geçmiş Yılların Hikayesidir. L. XII-XIII yüzyılların Güney Rus beylikleri. Ipatievskaya L.'nin bir parçası olarak bize geldi (bkz. Ipatievskaya Chronicle). Büyük Rostov, Vladimir ve Suzdal Pereyaslavl'ın kronikleri XII'nin sonları - erken. XIII yüzyıl Laurentian ve Radzivilovskaya L.'nin (bkz. Laurentian Chronicle, Radzivilovskaya Chronicle) ve ayrıca Suzdal Pereyaslavl Chronicler'ın bir parçası olarak en iyi korunmuştur. Metropolitan Cyprian ile ilişkilendirilen ve 1408 yılına kadar getirilen kronik koleksiyonu, 1812 Moskova yangınında yanan Troitskaya L.'ye ulaştı. Metni M. D. Priselkov tarafından yeniden inşa edildi (Trinity Chronicle: Metnin yeniden inşası - M.; Leningrad, 1950). 1412 civarında, Tver'de, 14. yüzyılın sonları ve 14. yüzyılın başlarındaki tüm Rusya kronik külliyatının genişletilmiş bir revizyonunu yansıtan bir kronik külliyatı oluşturuldu. XV yüzyıl, Trinity L.'ye yakın. Simeonovskaya L.'ye (PSRL. - T. 18) ve Rogozh tarihçisine (PSRL. - T. 15. - Sayı 1) yansımıştır. Rogozhsky tarihçisinin bir başka kaynağı da 16. yüzyılın Tver koleksiyonuna da yansıyan 1375 Tver koduydu. (PSRL.-T.15). Özellikle ilgi çekici olan, görünüşe göre 30'larda derlenen, Novgorod-Sophia kodeksi adı verilen tüm Rusya'dır. XV. yüzyıl (genellikle “1448 kodu” olarak tanımlanır) ve Kalka Muharebesi, Batu'nun işgali ve Tver prenslerinin Trinity Leningrad'da bulunmayan Tatarlarla mücadelesine ilişkin hikayeler, Savaş hakkındaki hikayelerin uzun baskıları hakkında genişletilmiş kronik hikayeler içeriyordu. Kulikovo, Tokhtamysh'in işgaliyle ilgili hikaye, “DMITRY DONSKY'NİN HAYATINA İLİŞKİN SÖZ” vb. Görünüşe göre Moskova'daki feodal savaş sırasında büyükşehir görüşünde derlenen bu koleksiyon, tüm Rusya tarihçesini Novgorod bir. Kod, Sofia I L. (PSRL.-T. 5; 2. baskı tamamlanmadı: 1925'te bu cildin yalnızca ilk sayısı yayınlandı) ve Novgorod IV L.'de (Cilt 4, sayılar 1 ve 2; 2.) yayınlandı. tamamlanmadı). Moskova büyük dükalık tarihçesinin bize ulaşan ilk anıtları, ortasından daha erken oluşmamıştı. XV. yüzyıl 1472 tarihli kronik koleksiyonu Vologda-Perm Leningrad'a (PSRL.-T. 26) ve Nikanorovskaya Leningrad'a (PSRL.-T. 27) yansımıştır. Büyük Dük tarihçisi tarafından düzenlenen Novgorod-Sophia kodeksine dayanıyordu (özellikle Novgorod özgürlüklerinden bahsetmeyi hariç tutuyordu). Önceki kroniğin daha radikal bir revizyonu, 70'lerin sonlarında Büyük Dük'ün derleyicileri tarafından gerçekleştirildi. 15. yüzyıl: Novgorod-Sophia kasası, Trinity Lyon'a yakın bir kasaya (her iki kaynaktan gelen materyaller sansürlenerek) ve diğer anıtlara bağlandı. Bu revizyonu yansıtan Büyük Dük'ün 1479 tarihli Moskova kroniği, 15. ve 16. yüzyılların sonlarına ait tüm resmi kroniğin temelini oluşturdu. Henüz yayınlanmamış 18. yüzyıldan kalma bir listede korunmaktadır. (Rusya Ulusal Kütüphanesi'ndeki Hermitage koleksiyonunda) ve 1492'ye kadar olan sonraki baskısı PSRL'nin 25. cildinde yayınlandı. 1479 Moskova kodunun temelini oluşturan kronik derlemesi de yansıtıldı. Ermolinskaya L.'nin (PSRL.-T 23) ilk bölümü, mimar V. D. Ermolin'in 1462-1472'deki faaliyetleriyle ilgili bir dizi haber içermesi nedeniyle Shakhmatov tarafından bu adı almıştır. L.'nin ikinci kısmı. büyük dükalık tarihçesinden bağımsız materyaller içeriyor ve görünüşe göre Kirillo-Belozersky Manastırı'nda derlenen koda kadar uzanıyor. Aynı kod, 15. yüzyılın sonlarındaki Kısaltılmış Tarihler'de de yansıtılmıştı. (PSRL.-T.27). Rostov başpiskoposunun 80'li yılların kanunu. 15. yüzyıl Typografskaya L.'ye (PSRL.- T. 24) yansımıştır. Sophia II (PSRL.-T 6) ve Lvov (PSRL.-T.20) Leningrad'da, 1518 kodu yansıtıldı ve bu da 80'lerin belirli bir kronik koduna dayanıyordu. XV. Yüzyıl, resmi olmayan kilise çevrelerinde derlenmiştir. 20'li yılların sonunda. XVI. yüzyıl Moskova Metropolitan See'de, sahibi Joasaph'ın adını taşıyan 1437-1520 olaylarını kapsayan bir tarih derlendi (metni 1967'de A. A. Zimin tarafından ayrı bir baskıda yayınlandı). Aynı yıllar, en büyük Rus kroniği olan Nikon Chronicle'ın ilk baskısının derlenmesini de içeriyordu (bkz. Nikon Chronicle). 1542-1544 arası Başka bir kapsamlı tarih derlendi - Diriliş Chronicle (PSRL - T. 7-8). 2. yarıda. 16. yüzyılın 50'li yılları. Nikon'un L.'sinin ilk baskısı, Diriliş L. ve Krallığın Başlangıcının Chronicler'ından (1533-1552 olaylarını, yani büyük saltanatın başlangıcını ve ardından hükümdarlığı özetleyen kronik) alıntılarla birleştirildi. Korkunç İvan'ın). Nihayet 1568-1576'da. Korkunç İvan'ın yönetiminde, Yüz Kasası adı verilen çok ciltli resimli bir kitap oluşturuldu. Bunlar, daha sonra yerini başka bir tür tarih yazımı çalışmasına - kronograflara - bırakan son tüm Rus kronik koleksiyonlarıydı (bkz. Rus Kronografı). 17.-18. Yüzyıllarda yürütülen kronikler, tüm Rusya'nın anıtları değil, yerel il kronikleriydi. Yayıncı: Rus kroniklerinin tam koleksiyonu - St. Petersburg; M, 1843; M., 1989.-T. 1-38; Novgorod'un eski ve genç baskılarının ilk kroniği - M.; L., 1950; Pskov Chronicles.-M, L., 1941-1955.-Iss. 1-2; XII-XIV yüzyılların Rus kroniklerinin hikayeleri / Çeviri ve açıklamalar: T. N. Mikhelson - M., 1968; 2. baskı - M., 1973; XV-XVII yüzyıl Rus kroniklerinin hikayeleri / Çeviri ve açıklamalar T. N. Michelson - M., 1976, Kuzey Rusya kronik kodu 1472 / Metin ve yorumların hazırlanması Ya S. Lurie; Tercüme: V, V Kolesov // PLDR: 15. yüzyılın ikinci yarısı.-M., 1982.-P. 410-443, 638-655. Lafzen: Sukhomlinov M.I. Bir edebiyat anıtı olarak eski Rus tarihi üzerine - St. Petersburg 1856; Shakhmatov A. A. XIV-XVI.Yüzyılların Rus kroniklerinin gözden geçirilmesi - M., Leningrad, 1938, Priselkov M.D. XI-XV.Yüzyılların Rus kroniklerinin tarihi - Leningrad, 1940; Li-khachev D.S. Rus kronikleri ve bunların kültürel ve tarihi önemi. - M; L., 1947; Dmitrieva R.P. Rus kroniklerinin bibliyografyası - M.; L., 1962; Nasonov A. N. 11. - 18. yüzyılın başlarındaki Rus kroniklerinin tarihi - M.. 1969, Tvorogov O. V. 11.-13. yüzyıl kroniklerinde olay örgüsü anlatımı. // Rus kurgusunun kökenleri.-S. 31-66, Lurie Y.S.; I) Chronicle türünün incelenmesine // TODRL.- 1972.- T. 27.- S. 76-93; 2) XIV-XV. Yüzyılların Tüm Rusya Günlükleri - L., 1976; 3) 15. yüzyılda Rusların iki hikayesi. St.Petersburg, 1994; Koretsky V.I. 16. yüzyılın ikinci yarısı - 17. yüzyılın başı Rus kroniklerinin tarihi.-M., 1986. Bireysel kroniklerle ilgili makaleler için bkz.: Yazıcılar Sözlüğü.-Cilt. 1.-S. 234-251; Cilt 2, bölüm 2.-S. 17-18, 20-69. Ayrıca bakınız: Novgorod Chronicles, Pskov Chronicles, Ipatiev Chronicle, Laurentian Chronicle, Nikon Chronicle, Radzivilov Chronicle, Yüz Kasası, Geçmiş Yılların Hikayesi. Y. S. Lurie
Eski Rusya hakkındaki modern Rus tarihi bilimi, Hıristiyan rahipler tarafından yazılan eski kroniklere ve orijinallerinde bulunmayan el yazısıyla yazılmış kopyalara dayanmaktadır. Her şey için bu tür kaynaklara güvenebilir misiniz?
"Geçmiş Yılların Hikayesi" Bize ulaşan kroniklerin çoğunun ayrılmaz bir parçası olan (ve toplamda yaklaşık 1500 tanesi hayatta kalan) en eski kronik kodu olarak adlandırılır. "Masal" 1113'e kadar olan olayları kapsar, ancak en eski listesi 1377'de yapılmıştır. keşiş Lawrence ve asistanları Suzdal-Nizhny Novgorod Prensi Dmitry Konstantinovich'in talimatıyla.
Laurentian'ın yaratıcısının adını taşıyan bu tarihin nerede yazıldığı bilinmiyor: ya Nijniy Novgorod'un Müjde Manastırı'nda ya da Vladimir'in Doğuş Manastırı'nda. Bize göre, ikinci seçenek daha ikna edici görünüyor ve bunun nedeni yalnızca Kuzeydoğu Rusya'nın başkentinin Rostov'dan Vladimir'e taşınması değil.
Birçok uzmana göre, Vladimir Doğuş Manastırı'nda Trinity ve Diriliş Günlükleri doğdu; bu manastırın piskoposu Simon, eski Rus edebiyatının harika bir eserinin yazarlarından biriydi. "Kievo-Pechersk Patericon"- ilk Rus keşişlerin hayatı ve istismarları hakkında bir hikaye koleksiyonu.
Laurentian Chronicle'ın eski metinden ne tür bir liste olduğunu, orijinal metinde olmayan ne kadar şeyin eklendiğini ve ne kadar kayıplara uğradığını ancak tahmin edebilirsiniz - VSonuçta, yeni kroniğin her müşterisi, onu kendi çıkarlarına uyarlamaya ve rakiplerini itibarsızlaştırmaya çalıştı ki bu, feodal parçalanma ve prens düşmanlığı koşullarında oldukça doğaldı.
En önemli boşluk 898-922 yıllarında ortaya çıkar. "Geçmiş Yılların Hikayesi" olayları, bu kronikte Vladimir-Suzdal Rus'un 1305'e kadar olan olaylarıyla devam ediyor, ancak burada da boşluklar var: 1263'ten 1283'e ve 1288'den 1294'e. Ve bu, Rusya'da vaftizden önce yaşanan olayların, yeni getirilen dinin rahipleri için açıkça iğrenç olmasına rağmen.
Bir başka ünlü tarih - Ipatiev Chronicle - adını harika tarihçimiz N.M. Karamzin tarafından keşfedilen Kostroma'daki Ipatiev Manastırı'ndan almıştır. Kiev ve Novgorod ile birlikte eski Rus kroniklerinin en büyük merkezi olarak kabul edilen Rostov'dan çok da uzak olmayan bir yerde yeniden bulunmuş olması önemlidir. Ipatiev Chronicle, Laurentian Chronicle'dan daha gençtir - 15. yüzyılın 20'li yıllarında yazılmıştır ve Geçmiş Yılların Hikayesine ek olarak Kiev Rus ve Galiçya-Volyn Rus'taki olayların kayıtlarını içerir.
Dikkat edilmesi gereken bir diğer kronik ise, önce Litvanya prensi Radziwill'e ait olan, daha sonra Koenigsberg kütüphanesine ve Büyük Petro'nun yönetimine ve son olarak da Rusya'ya giren Radziwill kroniğidir. Bu, 13. yüzyıldan kalma eski bir nüshanın 15. yüzyıla ait bir kopyasıdır. ve Slavların yerleşiminden 1206'ya kadar Rus tarihindeki olayları anlatıyor. Vladimir-Suzdal kroniklerine aittir, Laurentian kroniklerine ruhen yakındır, ancak tasarım açısından çok daha zengindir - 617 resim içerir.
Bunlara "Eski Rus'un maddi kültürü, politik sembolizmi ve sanatının incelenmesi için" değerli bir kaynak deniyor. Üstelik bazı minyatürler çok gizemlidir - metne uymuyorlar (!!!), ancak araştırmacılara göre tarihsel gerçeklikle daha tutarlılar.
Bu temelde, Radziwill Chronicle'ın çizimlerinin, kopyacıların düzeltmelerine tabi olmayan, daha güvenilir başka bir kronikten yapıldığı varsayılmıştır. Ancak bu gizemli durum üzerinde daha sonra duracağız.
Şimdi eski zamanlarda benimsenen kronoloji hakkında. İlk önce, Yeni yılın daha önce 1 Eylül ve 1 Mart'ta başladığını ve 1700'den itibaren yalnızca Büyük Petro'nun yönetiminde 1 Ocak'ta başladığını hatırlamalıyız. ikinci olarak Kronoloji, Mesih'in doğumundan önce 5507, 5508, 5509 yıl önce meydana gelen dünyanın İncil'deki yaratılışından itibaren gerçekleştirildi - bu olayın hangi yılda, Mart veya Eylül ayında gerçekleştiğine ve hangi ayda olduğuna bağlı olarak: 1 Mart'a kadar veya 1 Eylül'e kadar. Antik kronolojiyi modern zamanlara çevirmek emek yoğun bir iştir, bu nedenle tarihçilerin kullandığı özel tablolar derlenmiştir.
"Geçmiş Yılların Hikayesi" nde kronik hava durumu kayıtlarının dünyanın yaratılışından itibaren 6360 yılından, yani İsa'nın doğumundan itibaren 852 yılından itibaren başladığı genel olarak kabul edilmektedir. Modern dile çevrildiğinde bu mesaj şu şekilde geliyor: “6360 yazında, Michael hüküm sürmeye başladığında, Rus toprakları çağrılmaya başlandı. Bunu öğrendik çünkü Yunan kroniklerinde yazıldığı gibi Ruslar bu kralın yönetimi altında Konstantinopolis'e gelmişti. Bu yüzden artık rakamları düşürmeye başlayacağız.”
Böylece tarihçi, aslında bu ifadeyle, başlı başına çok şüpheli görünen Rus'un oluşum yılını belirledi. Dahası, bu tarihten başlayarak, 862 girişinde Rostov'un ilk sözü de dahil olmak üzere, kroniğin bir dizi başka başlangıç tarihini belirtir. Peki ilk kronik tarih gerçeğe karşılık geliyor mu? Tarihçi ona nasıl geldi? Belki de bu olayın bahsedildiği bazı Bizans tarihlerini kullanmıştır?
Aslında Bizans kronikleri, İmparator III. Michael döneminde Rusların Konstantinopolis'e karşı yürüttüğü seferi kaydetmektedir, ancak bu olayın tarihi verilmemektedir. Bunu anlamak için Rus tarihçi şu hesaplamayı yapamayacak kadar tembel değildi: “Adem'den tufana kadar 2242 yıl, tufandan İbrahim'e 1000 ve 82 yıl, İbrahim'den Musa'nın göçüne kadar 430 yıl ve Musa'nın Davut'a göçü 600 yıl 1 yıl, Davut'tan Kudüs esaretine kadar 448 yıl, Büyük İskender'e esaretten 318 yıl, İskender'den İsa'nın doğuşuna kadar 333 yıl, İsa'nın doğuşundan. Konstantin'e kadar 318 yıl, Konstantin'den yukarıda adı geçen Mikail'e kadar 542 yıl."
Görünüşe göre bu hesaplama o kadar sağlam görünüyor ki kontrol etmek zaman kaybı. Ancak tarihçiler tembel değildi - tarihçinin belirttiği sayıları topladılar ve 6360 değil 6314'ü elde ettiler! Kırk dört yıllık bir hata sonucu Rusların 806'da Bizans'a saldırdığı ortaya çıktı. Ancak Üçüncü Mikail'in 842'de imparator olduğu biliniyor. Öyleyse kafanızı karıştırmayın, hata nerede: ya matematiksel hesaplamada, ya da Rusların Bizans'a karşı daha önceki bir seferini mi kastediyorlar?
Ancak her durumda, Rusya'nın ilk tarihini anlatırken "Geçmiş Yılların Hikayesi" ni güvenilir bir kaynak olarak kullanmanın imkansız olduğu açıktır. Ve bu sadece açıkça hatalı bir kronoloji meselesi değil. "Geçmiş Yılların Hikayesi" uzun zamandır eleştirel bir şekilde incelenmeyi hak ediyor. Ve bazı bağımsız fikirli araştırmacılar halihazırda bu yönde çalışıyor. Böylece, "Rus" dergisinde (No. 3-97) K. Vorotny'nin dokunulmazlığının savunucularına çok uygunsuz soruların sorulduğu "Geçmiş Yılların Hikayesi" ni kim ve ne zaman yarattı? , “genel kabul görmüş” güvenilirliği konusunda şüphe uyandıran bilgiler verilmektedir. Bu örneklerden birkaçını sayalım...
Neden bu gerçeğin kesinlikle üzerinde durulacağı Avrupa kroniklerinde Varanglıların Rusya'ya çağrılmasına - bu kadar önemli bir tarihi olay - dair hiçbir bilgi yok? N.I. Kostomarov ayrıca başka bir gizemli gerçeğe dikkat çekti: Bize ulaşan tek bir tarih, on ikinci yüzyılda Rusya ile Litvanya arasındaki mücadeleden söz etmiyor - ancak bu, "İgor'un Kampanyasının Hikayesi" nde açıkça belirtiliyor. Tarihlerimiz neden sessiz? Bir zamanlar önemli ölçüde düzenlendiklerini varsaymak mantıklıdır.
Bu bakımdan V.N. Tatishchev'in "Eski Zamanlardan Rus Tarihi" nin kaderi çok karakteristiktir. Tarihçinin ölümünden sonra, Norman teorisinin kurucularından biri olan G.F. Miller tarafından, Tatishchev'in kullandığı eski kroniklerin garip koşullar altında önemli ölçüde düzeltildiğine dair bir dizi kanıt var;
Daha sonra şu ifadeyi içeren taslakları bulundu:
"Keşiş Nestor, eski Rus prensleri hakkında yeterince bilgi sahibi değildi." Tek başına bu cümle, bize ulaşan kroniklerin çoğunun temelini oluşturan "Geçmiş Yılların Hikayesi" ne yeni bir bakış atmamızı sağlıyor. İçindeki her şey gerçek mi, güvenilir mi ve Norman teorisiyle çelişen o kronikler kasıtlı olarak yok edilmemiş miydi? Eski Rus'un gerçek tarihi bizim için hala bilinmiyor; kelimenin tam anlamıyla parça parça yeniden inşa edilmesi gerekiyor.
İtalyan tarihçi Mavro Orbini adlı kitabında Slav krallığı", 1601'de yayınlandı, şunu yazdı:
"Slav ailesi piramitlerden daha eskidir ve o kadar çoktur ki dünyanın yarısında yaşamaktadır." Bu ifade, Geçmiş Yılların Hikayesi'nde belirtilen Slavların tarihiyle açıkça çelişmektedir.
Orbini kitabı üzerinde çalışırken neredeyse üç yüz kaynak kullandı Bunlardan yirmiden fazlasını bilmiyoruz - geri kalanı ortadan kayboldu, ortadan kayboldu veya belki de Norman teorisinin temellerini baltaladığı ve Geçmiş Yılların Hikayesi hakkında şüphe uyandırdığı için kasıtlı olarak yok edildi.
Orbini, kullandığı diğer kaynakların yanı sıra, on üçüncü yüzyıl Rus tarihçisi Jeremiah tarafından yazılan, Rusya'nın günümüze ulaşan kronik tarihinden de bahsediyor. (!!!) İlk edebiyatımızın diğer birçok erken dönem kronikleri ve eserleri de ortadan kayboldu, bu da Rus topraklarının nereden geldiğini açıklamaya yardımcı olabilirdi.
Birkaç yıl önce, Rusya'da ilk kez, 1970 yılında ölen Rus göçmen tarihçi Yuri Petrovich Mirolyubov'un “Kutsal Rusya” adlı tarihi çalışması yayınlandı. İlk fark eden o oldu "Isenbek panoları"şimdi ünlü Veles kitabının metniyle. Mirolyubov, çalışmasında başka bir göçmen olan General Kurenkov'un bir İngiliz tarihçesinde şu ifadeyi bulan gözleminden bahsediyor: "Toprağımız büyük ve bereketli ama içinde hiç dekorasyon yok... Ve yurt dışına, yabancılara gittiler." Yani, "Geçmiş Yılların Hikayesi" ndeki ifadeyle neredeyse kelimesi kelimesine bir tesadüf!
Y.P. Mirolyubov, ordusu Fatih William tarafından mağlup edilen son Anglo-Sakson kralı Harald'ın kızıyla evli olan Vladimir Monomakh döneminde bu cümlenin tarihçemize girdiğine dair çok ikna edici bir varsayımda bulundu.
Mirolyubov'un inandığı gibi, karısı aracılığıyla eline geçen İngiliz tarihçesindeki bu cümle, Vladimir Monomakh tarafından büyük dükal tahtına ilişkin iddialarını doğrulamak için kullanıldı. Mahkeme tarihçisi Sylvester sırasıyla "düzeltildi" Norman teorisi tarihinde ilk taşı döşeyen Rus vakayinamesi. Belki de o zamandan beri, Rus tarihinde "Varanglıların çağrısına" aykırı olan her şey yok edildi, zulüm gördü ve erişilemez saklanma yerlerinde saklandı.
