Tarihçilerin 1812 Vatanseverlik Savaşı'na ilişkin değerlendirmesi. Tarih yazımı ve kaynaklar

BEN . giriiş

2012 yılı ülkemizde tarih yılı ilan edildi. K. Minin - D. Pozharsky Milislerinin 400. yıldönümünü, müdahalecilerin sınır dışı edilmesini ve Rus devletinin restorasyonunu kutlayacağız.

1812 Savaşı, Anavatanımızın askeri tarihlerinde özel bir yer işgal etti. Rusların Avrupa'nın en büyük güçlerinin birleşik kuvvetlerine karşı kazandığı zafer, çağdaşları için ulusal bir gurur kaynağı haline geldi ve bugüne kadar onların torunları arasında yüksek vatanseverlik duyguları uyandırdı.

1812 Savaşı'na olan ilgi hiçbir zaman azalmadı. Bilimsel çalışmaların, yayınların, televizyon programlarının ve politikacıların konuşmalarının ana zirveleri genellikle yıl dönümlerine yakın zamanlarda ortaya çıkar. Bu yıl ayrıca 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın 200. yıldönümünü kutladık.

Napolyon'un Rusya'daki yenilgisi büyük ölçüde silahlı mücadelenin ülke çapında bir karaktere bürünmesiyle önceden belirlenmişti. Generaller, subaylar ve askerlerin yanı sıra soyluların yurtsever temsilcileri, tüccarlar ve köylüler de düşmanın yenilgisine kişisel katkılarında bulundular. Böylece, geri çekilmenin başlangıcında tek bir büyük savaşı kaybetmemiş olan dünyanın en güçlü ordusunun kısa sürede neredeyse tamamen yok edilmesiyle benzersiz bir tarihsel emsal yaratıldı.Muhtemelen Napolyon'un Rusya seferinin çöküşünün başta yabancı analistler olmak üzere pek çok kişi tarafından yeterince gerekçeli bir açıklama bulunamamasının nedeni budur. .

Napolyon imparatorluğunun çöküşü ve Avrupa'daki tüm siyasi durumun radikal bir şekilde değişmesiyle sonuçlanan 1812 Savaşı, dünya tarihinde silinmez bir iz bıraktı. 1812 destanının tarihinde halen birçok konuda tartışmalar devam etmektedir. Bu nedenle bu konu tarihte geçerliliğini koruyor. Günümüzde, Napolyon'un Rusya'yı işgalinin tarihi, Sovyet ve Rus tarihçilerinin monografiler, kolektif çalışmalar, broşürler, makaleler, incelemeler ve belgesel yayınlar gibi binlerce eserini içermektedir.

Yerli tarihçilerin ve yayıncıların 1812 Vatanseverlik Savaşı'nı incelerken yaptıkları büyük ve verimli çalışmanın bazı sonuçlarını özetlemeye ihtiyaç var.

1812 Vatanseverlik Savaşı'nın korkunç olayları ne kadar ileri giderse, tarihçilerin Rus devletinin tarihindeki bu döneme ilişkin çalışmalara daha fazla ilgi ve ilgisi artıyor. Napolyon'un Rusya'yı işgali tükenmez bir araştırma sorunu haline geldi ve bunun önemi aşağıdaki koşullarla açıklanabilir:

İlk önce , tarihsel olayların çığır açıcı doğası.1812 Yıl, Rus halkının kaderinde bir dönüm noktası oldu. Bu nispeten kısa tarihsel dönemde Rus toplumunun daha da gelişmesinin yolları belirlendi.

ikinci olarak 1812 olaylarının ölçeği ve tutarsızlığı, bu da çalışmalarında nesnel olarak zorluklar yaratıyor. Gerçeklerin birikmesi, sistemleştirilmesi ve genelleştirilmesi kademeli olarak gerçekleştirildi. Bu süreç şu anda tamamlanmadı.Üçüncüsü incelenmekte olan bilimsel problemin tartışmalı ve tartışılabilir doğası.Dördüncü Savaşın uluslararası niteliği. Diğer Avrupa devletleri doğrudan veya dolaylı olarak bu işin içine çekildi. Bu nedenle Napolyon'un Rusya'daki seferinin tarihi sadece yerli değil yabancı tarihçilerin de ilgisini çekmektedir.Beşinci olarak, Fatihlere karşı mücadelede ordunun ve halkın gösterdiği yüksek vatanseverlik örneklerinde muazzam bir ahlaki potansiyel var.

Benim için bu araştırmanın itici gücü tarih dersinde ortaya çıkan sorunlu bir soruydu." 12'nin fırtınası geldi; biz kimiz burada? yardım etti mi? Çılgınlık insanlar mı, Barclay mi, kış mı yoksa Rus Tanrısı mı?

Bilmek istedim; Ders kitabına ek olarak Napolyon istilası hakkında daha fazla bilgiyi nerede okuyabilirsiniz? Yıllar boyunca savaş farklı perspektiflerden nasıl anlatıldı? Tarih yazımı nedir?

Küçük çalışmamın bir parçası olarak, bir dereceye kadar yukarıdaki sorulara cevap vermeme olanak tanıyan bir çalışma yürüttüm. Bunun yanındaBu araştırma projesinin materyali tarih derslerinde kullanılabileceği gibi ders saatleri ve tartışmalar sırasındaki ders dışı etkinliklerde de kullanılabilir.

Çalışmanın amacı Napolyon'un Rusya'daki seferidir. 1812 Vatanseverlik Savaşı. Her iki taraftaki askeri kayıp tahminleri.

Araştırma konusu X ile seçilmiş tarih yazımıBENX, 1812 Vatanseverlik Savaşı'ndan sonra XXI yüzyılın başına kadar.

Çalışmanın amacı ve hedefleri . Amaç çalışma, X'te yayınlanan bir tarih yazımı ve kaynak çalışmaları kompleksinin analizidir.BENX - XXI yüzyılın başları. Bu amacın gerçekleşmesi birbiriyle ilişkili bir karmaşıklığa çözüm gerektiriyordugörevler :

1. 1812 Savaşı'nın tarih yazımının bir dönemselleştirilmesini verin, gelişiminin ana aşamalarını vurgulayın.

2. Bilim adamlarının konunun bir bütün olarak incelenmesine katkısını ve temel sorunlarını belirleyin.

3. Konuyla ilgili tartışmalı konuları belirleyin.

4. Tarihçilerin konu hakkındaki görüşlerindeki değişiklikleri takip edin.

Araştırma yöntemleri:

Bilgi toplanması (Kütüphane, medya, İnternet kaynakları).

Karşılaştırmalı analiz.

Araştırma.

Sonuçların sunumu.

II .1812 Savaşı Tarih Yazımı

Bilimsel araştırmalarda literatürün tarihyazımsal incelemeleri ilk olarak 19. yüzyılın ikinci yarısında ortaya çıktı. Çalışmasına ayrıntılı bir tarih yazımı yorumuyla eşlik eden ilk kişilerden biri askeri tarihçi M.I. Bogdanoviç. (2) Bilimsel çalışmasını hazırlarken kullandığı en ünlü Rus ve yabancı eserleri karakterize etti. Yazarın bu eserlerin olumlu ve olumsuz yönlerine ilişkin değerlendirmeleri bu incelemenin temelini oluşturmuştur. 19. yüzyılın ikinci yarısından itibaren eleştirel bir yönelim kazandılar. Bu konuda en tipik örnek I.P.'nin yanıtlarıdır. Yayınlanmış monografiler ve makaleler üzerine Liprandi. Örneğin, eleştirmen yabancı askeri tarih yazımı konusunda oldukça şüpheciydi.Napolyon ordusunun yenilgisini askeri harekat sahasının coğrafi ve iklimsel özellikleriyle açıkladı. Savaşın doğrudan katılımcısı olarak I.P. Liprandi, yapay zekanın çağdaş resmi tarihlerini eleştirel bir şekilde değerlendirdi. Mikhailovsky-Danilevsky ve M.I. Bogdanovich'e eserlerinde yer alan gerçek yanlışlıklar nedeniyle. Askeri literatürün eleştirel bir analizi aynı zamanda B.M.'nin eserlerinin de karakteristiğidir. Kolyubakina ve N.P. Polikarpova. (9)

Daha sonra, 20. yüzyılın başlarında tarih yazımı incelemeleri, bağımsız tarih yazımı araştırmalarına yaklaşmaya başladı. Bazıları daha derin genellemelere ve sonuçlara doğru bir eğilim göstermektedir. Yu. Kartsov ve K. Voensky'nin, konunun tarih yazımının bilimsel bir dönemselleştirilmesini oluşturmaya çalıştıkları çalışmalarının giriş kısmı bu bağlamda gösterge niteliğindedir. Tarihçiler aynı zamanda tarih yazımının gelişimindeki belirli eğilimleri belirlemeye ve onun sosyal faktörlere bağımlılığını göstermeye çalıştılar. (7)

İncelemeler, 20. yüzyılın başlarında zaten zorunlu bir unsur olan eleştiri niteliğini kazandı. Bunların ayırt edici özelliği, yazarın savaşın sosyal yönüne ilişkin görüşlerinin değerlendirilmeye başlanmasıydı. Bu konuda en aydınlatıcı olanı S.P.'nin yeni yayınlarının analitik analizleridir. Melgunov ve M.N. Pokrovsky. (12)

1812 Savaşı'nın iç tarih yazımına ilişkin özel ve hedefe yönelik bir bilimsel çalışmanın başlangıcı, ancak bu konuya ayrılan tüm literatürün özel bir araştırma konusu haline geldiği 20. yüzyılın başlangıcıyla ilgili olarak söylenebilir. Bu türden ilk çalışmalardan biri V.P. Alekseev'in "Rus Tarihi Edebiyatında Vatanseverlik Savaşı", yazarın ana bilimsel eserlerin analitik bir analiziyle birlikte, konunun tarih yazımının çevredeki sosyo-kültürel çevreye doğrudan bağımlılığını kanıtlamaya çalıştığı.

Sovyet tarihçiliğinde 1812 Savaşı

Sovyet döneminde önceki tarih yazımını karakterize etme geleneği sürdürüldü ve aslında monografik çalışmaların normu haline geldi. 50'li ve 60'lı yıllarda yayınlanan eserlerin analizi. Geçtiğimiz yüzyılın, 1812 Vatanseverlik Savaşı tarih yazımının yavaş yavaş bağımsız bir bilimsel yöne doğru şekillenmeye başladığını gösteriyor.

Tarihsel analizin en yaygın biçimi basılı yayınların incelenmesidir. Başlangıçta, incelenen sorunun tarih yazımında incelemeler, yeni kitaplara bir tür genişletilmiş ek açıklamaydı. Sovyet döneminde 1812 yılına ilişkin makalelerin değerlendirilmesi uygulaması da yaygınlaştı.

60'ların başında. L.G. kendisini 1812 Savaşı'nın önde gelen tarihçisi olarak ilan etti. Kansız. “1812 Vatanseverlik Savaşı” monografisinde tamamladığı tarih yazımı incelemesi bağımsız bir bilimsel çalışmaydı. Çalışmanın tartışılmaz avantajı, geniş bir literatür yelpazesinin tarihyazımsal analize dahil edilmesiydi. Tarihçi, tarih biliminin genel gelişiminin arka planına karşı, konunun gelişimini dikkatlice takip etti ve Napolyon'un Rusya'daki kampanyasının tarihine ilişkin görüşlerin yalnızca yerli değil, aynı zamanda yabancı tarih yazımında da evrimine değindi. Bununla birlikte, vardığı sonuçların çoğu, tarih biliminin dar bir sınıf konumundan çok faktörlü gelişimini hesaba katmayan, önceden geliştirilmiş bir şemaya göre ayarlandı. Bu nedenle, yazarın yargılarının önemli bir kısmı, tarih yazımındaki gerçek durumu taraflı bir şekilde yansıtıyordu. Araştırmacının öznelciliği, Sovyet tarih yazımının özelliklerinde, özellikle de K. Marx, F. Engels ve V.I.'nin görüşlerinin tek taraflı değerlendirmelerinde de kendini gösterdi. Lenin, Napolyon döneminin savaşları üzerine. (2) (4)

Daha sonra, 20. yüzyılın 80'li yıllarının ikinci yarısında edebiyat inceleme deneyiminin gösterdiği gibi, keskin polemik incelemeleri 1812 tarihi hakkında yeni görüşlerin oluşturulmasına yardımcı oldu. Bu eğilim en açık şekilde N.A.'nın eleştirel makalelerinde ortaya çıktı. Troitsky, 50'li ve 80'li yıllarda gelişen savaş kavramının radikal bir şekilde revize edilmesi yolunu izleyen ilk Sovyet tarihçisiydi. Tarihçi, Rusya ile Fransa arasındaki askeri çatışmanın nedenlerini açıklamaya yönelik tek taraflı yaklaşımlara kararlılıkla karşı çıktı. Arşiv belgelerine dayanarak güç ve araçlar, savaşan tarafların kayıpları, savaşların sonuçları ve diğer bazı konularda literatürde yaygın olan öznelci yargıları eleştirdi. (14)

A.G. ilk tarih yazımı çalışmalarını askeri gazetecilik çalışmalarına adadı. Tartakovsky'nin bu tür edebiyatın gelişimini ayrıntılı olarak incelediği eseri, savaş yıllarında Rus Ordusu Ana Apartmanı'ndaki matbaada basıldı. Arşiv materyallerini ve edebiyatını inceleyen tarihçi, ordu matbaasının uçan yayınlarının gazetecilik akışında göreceli bağımsızlığına ve ilerici yönelimine dikkat çekti. (14)Eke bakınız.

En son tarih yazımı çalışmaları arasında B.S.'nin monografisi öne çıkıyor. Abalikhin “1812: Tarihin Güncel Sorunları”, tarihçinin, modern tarih biliminde ortaya çıkan 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın incelenmesine yönelik fırsatçı yaklaşımların gelişmesine karşı çıktığı görüşünde. Aynı zamanda bilim adamı, daha önce ifade ettiği bazı pozisyonlarını daha ikna edici bir şekilde doğrulamaya çalıştı. (1)

Konuyla ilgili özel çalışmalar arasında M.A.'nın çalışması özel bir ilgiyi hak ediyor. Boytsov ve V.V. Ilyin, Vatanseverlik Savaşı olaylarının Rus çağdaşları tarafından algılanması sorununa adanmıştır. (M.A. Boytsov, V.V. Ilyin. (Çağdaşların mektup mirasında 1812 Vatanseverlik Savaşı ) Sovyet sonrası dönemde, 1812'de özellikle Rus toplumuna adanmış yalnızca bir monografik çalışma ortaya çıktı (A.Yu. Andreev).

Verimli sonuç, Batı tarih biliminin deneyiminin (özellikle K. Grunwald ve P.B. Austin'in tamamen 1812 seferi tarihinin insani boyutuna ayrılmış eserleri, Rus ordusu hakkında benzer eserlerin yaratılması) kullanılmasıydı. Bu, tarih yazımı için gerçek bir atılımdı; 1812 dönemine temelde yeni bir bakış, J.A. Westling'in Rus kültürel mitolojisinde Napolyon konusuna adanmış çalışmasında yer alıyor.

Kuzey ve güneybatı yönlerinde 1812 askeri operasyonlarının tarihi yeterince araştırılmamıştır. Tarihçiler giderek Rus komutanlığının (özellikle M.I. Kutuzov) yaptığı hatalara odaklanmaya başladılar, Napolyon ordusunun gösterdiği yüksek savaş etkinliğini fark etmeye başladılar. Borodin'in hikayesi, Sovyet sonrası tarihçilerin özel ilgisini çekiyor. Tarihçiler, genellikle yazarların kişisel önyargılarından kaynaklanan savaşın sonucunu aktif olarak tartışmaya devam ediyor. 1812'nin askeri konularının en kapsamlısı, 1812'deki halk savaşı ve partizan hareketinin tarihidir.

1812 Harbi tarih yazımında en tartışmalı konu, benim de üzerinde durmak istediğim askeri kayıpların değerlendirilmesidir.

IV Borodino Muharebesi'ndeki askeri kayıp tahminleri.

Rus ordusunun kayıplarının sayısı tarihçiler tarafından defalarca revize edildi. Farklı kaynaklar farklı rakamlar verir:

23'ü general olmak üzere 38-45 bin kişi. Borodino Sahası'ndaki Ana Anıt'ta 1839 yılında dikilen "45 bin" yazısı kazınmış ve Kurtarıcı İsa Katedrali'nin askeri ihtişam galerisinin 15. duvarında belirtilmiştir.

58 bin ölü ve yaralı, 1000'e kadar mahkum. Kayıplarla ilgili veriler burada, savaştan hemen sonra 1. Ordu'da görev yapan generalin raporuna dayanarak verilmektedir; 2. Ordu'nun kayıpları, 19. yüzyıl tarihçileri tarafından tamamen keyfi olarak 20 bin olarak tahmin edilmiştir. 19. yüzyılın sonunda bu veriler artık güvenilir kabul edilmiyor, “40 bine kadar” kayıp sayısının belirtildiği dikkate alınmıyor.

S.P. Mikheev'in 1911'de yayınlanan kitabında Rus ordusunun kayıpları 42,5 bin kişi olarak belirtiliyor. (11)

RGVIA arşivinden günümüze ulaşan raporlara göre, Rus ordusu 39.300 ölü, yaralı ve kayıp kişiyi (1. Ordu'da 21.766, 2. Ordu'da 17.445) kaybetti, ancak raporlardaki verilerin çeşitli nedenlerle eksiktir (milislerin ve Kazakların kayıplarını içermez), tarihçiler genellikle bu sayıyı 44-45 bin kişiye çıkarır. N.A. Troitsky'ye göre Genelkurmay Askeri Kayıt Arşivi'ndeki veriler 45,6 bin kişilik bir rakam veriyor. (13)

Büyük Ordu'nun belgelerinin çoğu geri çekilme sırasında kayboldu, bu nedenle Fransız kayıplarını tahmin etmek son derece zor. Fransız ordusunun toplam kayıpları sorunu hala açık. Fransız tarih yazımında Napolyon ordusunun 30 binlik kayıplarına ilişkin en yaygın rakam, Napolyon'un Genelkurmay Başkanlığı'nda müfettiş olarak görev yapan Fransız subay Denier'in yalnızca 3 gün boyunca Fransızların toplam kayıplarını belirleyen hesaplamalarına dayanmaktadır. Borodino Muharebesi'nde 49 general, 37 albay ve 28 bin alt rütbelinin katıldığı, bunlardan 6.550'si öldürülmüş, 21.450'si yaralanmıştır. (16) Rus literatüründe Fransız kayıplarının sayısı sıklıkla 58.478 kişi olarak verilmektedir. Bu sayı, Mareşal Berthier'in ofisinde görev yaptığı iddia edilen sığınmacı Alexander Schmidt'in yanlış bilgilerine dayanıyor. Daha sonra bu rakam vatansever araştırmacılar tarafından ele geçirildi ve Ana Anıt'ta belirtildi. (10)

Modern Fransız tarih yazımında Fransız kayıplarının geleneksel tahmini 9-10 bin ölü ile 30 bindir (14). Rus tarihçi A. Vasiliev özellikle aşağıdaki hesaplama yöntemleriyle 30 bin kayıp sayısına ulaşıldığına dikkat çekmektedir. - Hayatta kalan ifadelerdeki personele ilişkin verilerin, öncü işlerdeki kayıplar ve yaklaşık hasta ve geri zekalı sayısı ile karşılaştırılması.

V. Zemtsov, P. Denier Jr.'ın hesaplamalarına şüphe düşürmeye çalışıyor. Bununla birlikte, Zemtsov'un tercih ettiği Martinien'in referans kitabı da dahil olmak üzere, esas olarak yalnızca ikincil araştırma ve anıları elinde tutuyordu; örneğin, 57. Tümen komutanının raporuna göre - resmi bir belge - kayıp sayısının olduğuna inanıyordu. doğrusal alay J.-L. Shariera (1.215 kişi) “açıkça aşırı pahalı” ( 14)

Vasiliev'e göre kesin olarak biliniyor (42'si general ve 1.820'si subay olmak üzere 33.854 kişi; Vasiliev'e göre Borodino'da komuta personeli arasında 49'u general olmak üzere 1.792 kişinin kaybolduğu düşünülüyor).

Öldürülen ve yaralanan partilerin generallerinin kayıpları Fransızlara ulaştı - 8'i öldürülen 49 general: 2 tümen (Auguste Caulaincourt ve Montbrun)eke bakın ) ve 6 tugay. Rusların 23 generali görev dışıydı, ancak Borodino Muharebesi'ne 43 Rus'a karşı 70 Fransız generalin katıldığını da belirtmek gerekir.

Ancak V.N. Zemtsov, Vasiliev'in hesaplamalarının yanlış verilere dayanması nedeniyle güvenilmez olduğunu gösterdi. Böylece Zemtsov'un derlediği listelere göre "1.928 subay ve 49 general öldürüldü ve yaralandı", yani Vasiliev'in inandığı gibi toplam komuta personeli kaybı 1.792 değil 1.977 kişi oldu. Zemtsov'a göre Vasiliev'in Büyük Ordu personeli hakkındaki verileri karşılaştırması da yaralılar dikkate alınmadığı için yanlış sonuçlar verdi. Vasiliev, Fransız ordusunun tüm bölümlerini hesaba katmadı.

Öldürülen birkaç bin kişiye yaralardan ölenlerin de eklenmesi gerektiğini ve bunların sayısının çok fazla olduğunu belirtmek gerekir. Fransız ordusunun ana askeri hastanesinin bulunduğu Kolotsky manastırında, 30. doğrusal alay kaptanı Ch. Francois'in ifadesine göre, savaşı takip eden 10 gün içinde yaralıların 3 / 4'ü öldü. Fransız tarihçiler, öldürülen birkaç bin kişiye yaralardan ölenlerin de eklenmesi gerektiğine ve bunların sayısının çok fazla olduğuna inanıyor.(Eki görün)

Çözüm

Sorunun bilimsel gelişim derecesi incelendikten sonra aşağıdaki sonuçlar çıkarılabilir:

1 . 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın sona ermesinden bu yana geçen 200 yıllık süre boyunca tarihçiler tarih yazımına büyük önem vermiş ve bunda olumlu sonuçlar elde etmişlerdir. Günümüzde tarih yazımı çalışmaları, Napolyon'un Rusya'yı işgalinin tarihi hakkındaki bilimsel bilginin değişen derecelerde genelleştirilmesini yansıtmaktadır. Ancak bunların çoğu kronoloji açısından sınırlıdır veya dar bir tematik odağa sahiptir.

2 . Kural olarak, konunun araştırmacıları, analiz edilen eserlere yönelik tutumlarını ülkedeki mevcut siyasi durumla bağlantılı olarak belirlediler. Yetersiz araştırma ekipmanı ve dar bir kaynak tabanıyla birleştiğinde bu durum genellikle şematizme ve yüzeysel teorik analizlere, gerekli ideolojik yönergelere göre uyarlanmış genellemeler ve sonuçların formülasyonuna yol açtı.

3 . Son on yılın tarih yazımı çalışmaları üzerine yapılan bir araştırma, tarih biliminde şu anda önceki nesil tarihçilerin bilimsel mirasına yönelik temelde yeni bir tutumun ortaya çıktığını gösteriyor. Savaş konusunu ele alırken yeni, daha objektif yaklaşımlar dikkat çekiyor.

Şu anda, 1812 Savaşı tarih yazımının daha da geliştirilmesinin, çağdaşların ve savaşa katılanların anılarının incelenmesine ve yorumlanmasına ve çeşitli bilgilerin taşıyıcıları olarak kaynakların kendilerine yönelik tutum değişikliğine dayanacağı söylenebilir. bilgi. Bu devasa katman (toplamda 700'den fazla öğe) muazzam bir bilgi potansiyeline sahiptir ve aslında dünya tarihçiliğinde henüz ustalaşılmamıştır.

Böylece tarih yazımının tarih çalışma sürecinde önemli bir rol oynadığını öğrendim. Modern toplumda meydana gelen değişiklikler, araştırmayı geliştirmek için yeni yönelimlerin oluşmasını ima etmektedir. Bu süreçte büyük bir yer, başta metin parçaları, yerli ve yabancı edebiyat anıları olmak üzere bilgi kaynaklarıyla çalışmak tarafından işgal edilmektedir.

Belgeler, tarihsel birincil kaynaklar ve seçkin tarihçilerin eserleri olmadan tarihin incelenmesi düşünülemez.

Öğrencilerin bilgi kaynaklarıyla bağımsız çalışmaları, hazırlık ve yeterlilik dikkate alınarak, belirli bir göreve ve eğitim materyalinin içeriğine uygun olarak oluşturulmuş belirli bir eylem programına dayanıyorsa daha başarılı olur.

Kaynak seçimi soruna ilişkin farklı görüşleri yansıtacak şekilde yapılmalıdır. Tarihsel kaynaklarla çalışmak bizi incelenen olaya yaklaştırır ve özel bir duygusal algı arka planı yaratır. Bu, söz konusu soruna karşı kendi tutumunuzu geliştirmenize olanak tanır. Eğitim süreci bir araştırma niteliği kazanır.

Kullanılmış literatürün listesi.

1. Abalikhin B. S. 1812: tarihin güncel sorunları. Elista, 2000. S. 10.

2. Tümgeneral M.I.'nin Denemesi: 3 ciltte St. Petersburg, 1859-1860. T.3.P.529-5412.

3. Beskrovny L.G. 1812 Vatanseverlik Savaşı. sayfa 7-104

4. Beskrovny L.G. 1812 Vatanseverlik Savaşı tarihinin bazı soruları // Tarihin soruları. 1962. No. 10. S. 50-60; Kendi. 1812 Vatanseverlik Savaşı: çalışmanın bazı sonuçları ve daha ileri araştırmalar için görevler // SSCB Bilimler Akademisi Bülteni. 1962. No. 9. S. 97-103.

5. Vasilevskaya M. 1812 Vatanseverlik Savaşı, 19. yüzyılın ilk çeyreğine ait Rus dergilerinin sayfalarında. (1802-1825): Dis. . Doktora Philol. Bilim. M., 1950.

6. Zhilin P.A. Kutuzov'un 1812'deki karşı saldırısı. M., 1950. S. 6-30.

7. Kartsov Yu., Voensky K. 1812 Savaşının Nedenleri. St.Petersburg, 1911. S.V-XIV.

Borodino sahası: tarih, kültür, ekoloji. Borodino, 2008.

8. İlyinV.V. Klasik olmayanların klasikleri - neoklasikler: bilimin gelişiminde üç dönem // BültenMoskova Devlet Üniversitesi.1993. No. 2. S. 16-34. (Sör."Felsefe")

9. Liprandi I.P. “Küçük Savaş” başlığı altında yayınlanan iki makale hakkında bazı yorumlar. St. Petersburg, 1851. “1812 Vatanseverlik Savaşı Tarihi.” Tümgeneral M. Bogdanovich. St.Petersburg, 1859. Kitap. 3. sayfa 165-221

10. Ana Anıtın Üzerindeki Yazıt. 6. taraf: “Avrupa, cesur evlatlarının Borodino sahalarında düşüşünün yasını tuttu - Düşman: Öldürülen Generaller - 9 Yaralı - 30 Savaşçı Öldürüldü - 20.000'e kadar Yaralı - 40.000

11. Mikheev S.P. Rus ordusunun tarihi. – M.: S. Mikheev ve A. Kazachkov tarafından yayınlandı, 1911

12. PokrovskiM.N. Bilimler Akademisi'nin 1926 yılı faaliyetlerine ilişkin rapora // Bağlantılar: Tarihi Almanak. M., 1992. Sayı. 2. sayfa 552-589.

13. Troitsky N.A. Mareşal Kutuzov: mitler ve gerçekler. M., 2002. S. 11-50

5.M. [İnceleme] // Anavatanın Oğlu. 1813.

14. Troitsky N.A. Bir hata hazinesi: O.V.'nin kitabı hakkında. Orlik "On İkinci Yılın Fırtınası." // Kitapların dünyasında. 1988. No. 4. S. 86-87. Geçmişin tekrarı // Tarihin soruları. 1989. Sayı 2. S. 155-162

15. Tartakovsky A.G. 1812 // 1812 Rus askeri gazeteciliği tarihinden: Vatanseverlik Savaşı'nın 150. yıldönümüne: Cumartesi. Sanat. M., 1962. s. 233-16. 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın Rus ordusu gazeteciliği: Dis. . Doktora ist. Bilim. M., 1965

17. 1812 Vatanseverlik Savaşı: Ansiklopedi. – M, 2004..

emir subayı. ru/ Fr- mart

www. vatansever. ru/ borodino. ht

Ek No.1

Polikarpov Nikolai Petrovich. 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın tarihi hakkında.

Ek No.2

BÜYÜK ORDUNUN YAPISI VE KAYIPLARI

BORODino SAVAŞINDA NAPOLEON

(Fransız arşiv verilerine dayanmaktadır)

G. Saint-Cyr, kurmay üyesi olarak Milli Savunma Komisyonu çalışmalarında yer aldı ve faaliyetlerinin doğası gereği sık sık Fransa Savunma Bakanlığı Askeri Deposunu ziyaret etti (Depode la guerre).Pele, 1820'den 1830'a kadar depoda toplanan belgelerle aktif olarak çalıştı, bunun sonucunda Mareşal Massena'nın Tuna Nehri üzerindeki kampanyasına (1809) ilişkin çalışmalar ortaya çıktı ve bunlar daha sonra dört ciltlik anı setine dahil edildi. . Eski askerlerle birlikte (ve özel olarak finanse edilen) bir dergi yarattıkLe Spectateur militaire,Pele, yeni yayının Devrim ve Birinci İmparatorluk savaşlarındaki görkemli olaylara adanacağını varsaydı. Pele, sayılardan birinde Borodino Savaşı hakkında taktiksel bir çalışma yayınladı ve bu çalışma daha sonra Rusçaya çevrildi. .

Pele, çalışmasında Borodino Muharebesi öncesi ordunun genel yapısına ve 2 Eylül 1812'deki gücüne dikkat çekti. "Yoklamaya göre" hesaplamalarına göre orduda 123.662 asker ve subay vardı. rütbeler 3-6 Eylül'de gelen oluşumlar (ve meydana gelen kayıplar) dikkate alındığında, 7 Eylül'deki genel savaşa katılan Büyük Ordu'nun ana kuvvetlerinin sayısı 130 bin kişiyi rahatlıkla aşabilir. Ancak Pele, Baron Pierre Denier Jr.'ın 1842'de yayınladığı günlüğünde 140 bin kişilik bir rakam veriyor. .

Bu birincil kaynak grubunda en çok ilgi çeken şey, doğrudan Borodino Muharebesi'ne ayrılmış iki ayrı belgedir - 1 Eylül'ün ikinci ve üçüncü tarihli "çeşitli birliklerin bileşiminden alıntıların" sonuçlarıS12 Bir araya getirilerek tablo halinde derlenen bu veriler herhangi bir kişiye hitaben yapılmaz ve imzalanmaz. 2 Eylül'ün "özü" aceleyle derlenmiş kaba bir taslağa benziyor ve üç sayfa kalın sarımsı A4 kağıttan oluşan dantelli bir broşür. Bunlar Pele'nin makalesine eklenen ve şu ya da bu şekilde çoğu yayında bulunan hesaplama rakamlarıdır. Ancak 2 Eylül'de “Özet” yeniden hesaplanırken matematiksel hatalar tespit edildi; ancak fark küçüktür - arşiv belgesinde yansıtılan 130.580 rakamına karşılık toplam miktar 131.026 asker ve subaydır .

Kolordu komutanlarının "altı aylık" raporları en eksiksiz bilgi içeriğiyle karakterize edilir -SHD/ DATmevcut tüm veriler (durumdestopluluklar), 1 Eylül'de 4. ve 5. Kolordu kurmay başkanları ve 15 Eylül 1812'de 8. Kolordu kurmay başkanları tarafından sunuldu.

Evrak işlerinin bir resmini elde etmek için, örneğin Genel Vali 4. Kolordu'nun genelkurmay başkanı Tuğgeneral A.-S. tarafından derlenen raporunu düşünün. Guillemino . Kolordu bir karargahtan oluşuyordu (çeşitli rütbelerdeki subaylar ve generaller, onların yardımcıları ve askeri idare çalışanları dahil 49 kişi); 13., 14., 15. piyade tümenlerinin kuvvetleri, İtalyan Kraliyet Muhafızları, hafif süvari tümeni, yedek topçu ve büyük bir park. Rapor, 15 Ağustos'tan 1 Eylül 1812'ye kadar olan dönem için mevcut personel hakkında bilgi içeriyordu ve 15 Ağustos'taki tahminlere göre piyadelerde (İtalyan Muhafızlar dahil) 43.286 kişiyi ve 1 Eylül'de 43.275 asker ve subayı içeriyordu. ; hafif süvarilerde sırasıyla 15 Ağustos'ta 2786 ve 1 Eylül 1812'de 2787. Tümen ve yedek topçu (108 silah), mühimmat ve malzemeye ilişkin veriler ayrı bir tabloda özetlenmiştir. Rapora göre 1 Eylül 1812'de kolordu kuvvetleri toplamda 48.649 asker ve 8.187 atlı subaydan oluşuyordu.

Ancak 2 Eylül'ün "özetine" aktarıldığında, kolordu bileşimi neredeyse yarı yarıya azaldı (25.021 kişi)! Burada kolordu karargahının alay ve tümenlerdeki personelin gerçek durumundan ne kadar haberdar olduğunu varsayabiliriz. Guillemino'nun 1 Eylül için titizlikle topladığı verilere rağmen, gerçek tablo tamamen farklı görünüyor ve bu, 3 Eylül'e (22.416 kişi) ait ek "özet" verilerle dolaylı olarak doğrulanıyor. Benzer bir tabloyu 5'inci Kolordu (20 Ağustos - 1 Eylül) ve 8'inci Kolordu (31 Ağustos - 15 Eylül) genelkurmay başkanlarının raporunda da görmek mümkün.

Ayrıca, 1842'nin aynı baskısında, s. 186-188, 21 Eylül'de Moskova'da derlenen ve yine Denier tarafından imzalanan "Beş ve yedinci Eylül 1812'de öldürülen ve yaralanan generallerin ve albayların isim listesini" sunuyor. 1997'deki yeniden baskıda bu bilgi s. 40 (Borodino'daki kayıplar) ve s. Sırasıyla 80-83 (“İsim listesi...”). Tablo halinde derlenen veriler, aşağıda belirtilen "İsim listesi..."nin Prens ve Genelkurmay Başkanı Ekselansları tarafından onaylandığı haricinde herhangi bir kişiye yönelik değildir. Ordunun genelkurmay başkanları tarafından sağlanan veriler."

Raporun orijinali henüz arşivlerde bulunamadı. Ancak Genelkurmay listelerinde (Borodino Muharebesi dönemi için) Denier ile birlikte Baron Dufresne de var (Dufrense), ordunun toplam gücünden sorumludur (müfettişyardımcırevülerlepersoneldeskolordu). Bu askeri yetkilinin hazırladığı hiçbir belge henüz bulunamadı.

Ancak bildiğiniz gibi, en genel rapor bile olsa, bir savaştan hemen sonra bir rapor hazırlanamaz. Ordu kendine geliyordu, toplanıyorduCkuvvetler, yiyecek, yaralıları aramak vb. için çok sayıda ekip gönderildi. Belgeler kolordu genelkurmay başkanlarına yavaş yavaş aktı. Örneğin, Mareşal L.-N.'nin 1. Piyade Kolordusu'nda. L.-F.'nin yeni genelkurmay başkanı Davout. Lejeune (merhum J. Romefa'nın yerine) göreve ancak 23 Eylül'de atandı. Denier listelerini çoktan teslim etmişti.

28 Eylül 1812'de Mareşal Berthier'in karargahı, İmparator Napolyon'a hitaben, 20 Eylül itibarıyla birliklerin durumu hakkında veri sağlayan bir rapor sundu; bu rapor aynı zamanda Chambray'nin çalışmasında da verilmektedir. . 2'nci Yedek Süvari Kolordusu'ndan günümüze ulaşan arşiv verileri, böyle bir yoklamanın gerçekleştiğini gösteriyor (5. Piyade Kolordusu'nun hayatta kalan raporuna göre, 25 Eylül'deki sonraki yoklamanın yanı sıra).

Berthier'in, yalnızca subaylar hakkında ayrı bir açıklama içeren (göründüğü yerde) aynı raporu, askeri yazar General V.-B'nin çalışmasında da alıntılanmıştır. "Mareşal Berthier" kitabında Derekage . Moskova'da bulunan ordunun toplam sayısı, 2.373 subay dahil 95.585 kişidir (bu liste Junot'un kolordu, topçu, konvoy ve Ana İmparatorluk Dairesinin bazı kısımlarını içermez).

İki gün önce, 26 Eylül'de General O.-D listesini sundu. Belliard, Büyük Ordu Yedek Süvarileri Kurmay Başkanı. Bu liste aynı General V.-B tarafından yayınlandı. Derekage yeni eseri “Tümen Generali Kont Belliard”da . Ancak yukarıda bahsettiğimiz Berthier çalışmasıyla karşılaştırıldığında süvariler için bu özetin tamamen aynı sayısal göstergelere sahip olduğu ortaya çıkıyor. Rakamlar muhtemelen Chambray'den alınmıştır (ancak bu sefer memurlar dikkate alınmadan). Böylece analitik bir yaklaşım yerine, bilinen gerçeklerin net bir şekilde yeniden yazılması söz konusudur.

Ve son olarak, yine Moskova'da derlenen ve Denier tarafından imzalanan 11 Ekim 1812 tarihli, Borodino komutasındaki subay ve generallerin kayıplarının son listesi. E.-M.'nin eserinde yayınlanmıştır. Saint Hilaire "Rusya'ya Seferin Tarihi" . Mareşal Davout'un 1. Ordu Kolordusu'nun, genelkurmay başkanı General Lejeune tarafından imzalanan 10 Ekim tarihli hayatta kalan raporu, bu yoklamayı doğruluyor .

A. Martinien'in ünlü referans kitabı "Öldürülmüş ve yaralanmış memurların listeleri" kullanılarak yapılan, memurların yıpranmasından kaynaklanan toplam kayıpları hesaplama girişimleri de tamamen geçerli değildir. , anlatılan olaylardan neredeyse bir asır sonra derlendi. Örneğin, 9. Hat Alayı'nın alay tarihine göre, Rusya seferinde (arşiv belgeleri 8NB/E)AT'ye referansla), 15 Eylül 1812'de Moskova'ya vardıklarında, Büyük Ordunun 4. Kolordu (9. 1. hat alayı dahil) saflarında 1.331 subay ve 26.996 astsubay ve asker vardı .

Aynı arşiv verilerine göre 9. Hat Alayı'ndaki subay kayıpları 38 kişiyi buldu (dördü ölü ve dördü ölümcül yaralı). Ancak Martinien'in referans kitabına göre 44 kişi var (öldürülen ve ölümcül şekilde yaralananların sayısı karşılık geliyor, ancak altı yaralı daha var); yani orijinal rapor ile Fransız araştırmacının verileri arasındaki tutarsızlık konusunda hiçbir şüphe yok .

Martinien'in referans kitabıyla olan tutarsızlık, Temmuz 1813'te derlenen ve alayın idari konseyinin mührü ile mühürlenen Rus harekatındaki 15. hafif alaydaki subay kayıpları raporunu incelerken de doğrulandı (Borodino'daki kayıplardaki tutarsızlık altı subaydır) aşağı) .

V. Zemtsov, Borodino Muharebesi hakkındaki meşhur eserinde haklı olarak P. Denier Jr.'ın hesaplarını sorgulamaya çalışmaktadır. Ancak, emrinde çoğunlukla sadece

Ek No.3

Rapor

KARARGAH VE KUVVETLERİN DİĞER TÜM KOLLARINDA GÖREVLENDİRİLEN TÜM MÜDÜRLÜKLERDEN GENEL VE ​​ÜST DÜZEY SUBAYLARIN GİDİŞ VE GELİŞLERİ HAKKINDA

8'inci kolordu [Abrantes Dükü tümen generali A. Junot komutasındaki] 7 Eylül savaşında kendini değerli bir şekilde gösterdi; aynı olayda 13 subay öldü ve 117 subay yaralandı, 294 kişi öldü; ve 1676'sı asker ve astsubay yaralandı.

Öldürüldü

Tuğgeneral Dama

Tabur Komutanı La Grave, Lord Hazretlerinin Yaveri [Duke d'Abrantes]

Yüzbaşı [Karargah Asistanı] Laumann

Yüzbaşı Saint-Cernay, [Tuğgeneral] General Hammerstein'ın yaveri

Yaralı ve geçici olarak görev yapamayacak durumda

Tümen Generali Baron Tarro

Albay Hessberg, [komutan] 2. Hussarlar

Binbaşı Müldner, Grenadier [Tabur] Muhafızı

Filo komutanları Czernicki, Stockhausen, 1. Hussars

Kaptanlar [karargahtaki asistanlar] de Coisy, de Leuven, Barbara

Kaptan [Kurmay Yardımcısı] 23. Piyade Tümeni De Wulf

Bunun bireysel birimlerin durumlarına göre uygunluğu, 16 Eylül 1812'de Mozhaisk şehrinin karargahında 8. [ordu] kolordu genelkurmay başkanı adjudan-komutan [Jean] Reve tarafından onaylandı.

SHD/DAT C2 529. Topluluk oluşturucunun durumu

8 Kolordu d"armee, 15 Eylül 1812 (Mojaisk).

Ek No.4

Belge 1

“Görünürde yerel sakin yoktu; hiçbir mahkum alınamadı; yol boyunca başıboş kimse yoktu; Casusumuz yoktu. Rus yerleşim birimleri arasındaydık ama yine de bu benzetmeyi kullanmama izin verirseniz, pusulasız, uçsuz bucaksız okyanusta kaybolmuş bir gemi gibiydik ve etrafımızda olup bitenlerden habersizdik. Nihayet yakaladığımız iki köylüden Rus ordusunun çok ileri gittiğini ve dört gün önce harekete başladığını öğrendik.”

A. Caulaincourt, Napolyon'un yaveri

Belge 2

“İşte bizim için nüfusun yoğun olduğu bu tür yerlerin sonu geliyor; herkes ya savunmaya ya da kaçmaya hazır; Her yerde düşmanlıkla, sitemlerle, tacizlerle karşılandım. Kimse bir şey vermek istemedi; Zorla ve riske girerek bunu kendim almak zorunda kaldım; tehditler ve küfürlerle serbest bırakıldım. Adamların çoğu at sırtında, mızraklarla silahlanmış; kadınlar kaçmaya hazırdı ve erkekler kadar bizi de azarladılar. Atlılar bir yerden bir yere giderek olup biteni haber veriyor; Sinyalizasyon için panoları var ve onları toprak sahipleri yönetiyor.”

Fransız subayı Roos.

Belge 3

“Vilna'ya girişimizle birlikte onun tamamen yok edilmesi gerçeğine rağmen, Napolyon'un Smolensk'e girişi Vilna'dakinden bile daha meşumdu. Ordunun tamamı Smolensk'i sıkıcı kampanyasının sonu olarak görüyordu. Zorlu ve felaketle sonuçlanan kampanyadan bıkan birlikler, bu kampanyanın amacının kendilerinden nasıl giderek uzaklaştığını görünce, kendilerini Fransa'dan ayıran muazzam mesafeyi hatırlayarak endişelenmeye başladılar; Smolensk'te durmaya karar verildi ama artık bu imkansız hale geldi. Askerlerin cesaretini yitirmesine şaşmamalı! Artık bu şehir, cesetler ve yaralılarla kaplı devasa bir yangından ibaretti.”

Fransız subayı Jomini

Belge 4

“Sabah hayrete düştük: Rus ordusu ortadan kaybolmuştu. Savaş alanı ne kadar üzücü bir manzaraydı! Hiçbir felaket, hiçbir kaybedilen savaş, galip geldiğimiz Borodino sahasındaki dehşetle karşılaştırılamaz. Herkes şokta ve depresyonda. Ordu hareketsiz, artık daha çok öncüye benziyor. Birçok asker yiyecek veya yakacak odun aramak için çevredeki bölgeye gidiyor.

Daha önce hiçbir savaş alanında bu kadar korkunç bir manzara görmemiştim. Baktığınız her yerde ölen, inleyen ve ağlayan yaralıların ve atların cesetleri, kan gölleri, terk edilmiş silah yığınları var; şurada burada yanmış veya yıkılmış evler var.”

Fransız subayı Bosse

Belge 5

“Pek çok pil on defaya kadar el değiştirdi. Burada bombalar, top gülleleri ve üzüm atışları, mermilerin genellikle uçtuğu kadar yoğun bir şekilde uçtu: ve burada ne kadar çok mermi uçtu!.. Akşam yaklaşıyordu ve düşman kaçmaya başladı. Ruslar direndi... Rus semalarının altında savaştılar ve kendi topraklarında durdular.”

Rus subayı F.N. Glinka

Belge 6

"Fransız ordusu Rus ordusu tarafından ezildi."

A.P. Ermolov.

“Tüm savaşlarım arasında en korkunç olanı Moskova yakınlarında yaptığım savaştır. Fransızlar zafere layık olduklarını gösterdiler ve Ruslar da yenilmez olma hakkını elde ettiler.”

Napolyon

Belge 7

“Şu anda Moskova'dan 63 verst uzaklıktaki Kaluga yolunda duruyoruz.

Partilerimiz birkaç gün içinde yaklaşık 3 bin kişiyi esir aldı, konvoylarının büyük bir kısmını ve birkaç kutu mermiyi yaktı... Don'dan 20 Kazak alayı geliyor ve şimdiden orduyla birleşmeye başlıyorlar. Düşman her şeyden büyük bir yoksunluk çekiyor ama ordumuzda her şey var...

... Ordumuzun mevcut durumunun tüm faydaları var. Ordumuza 1 Kasım'a kadar erzak veriliyor, ama düşman her türlü ikmal olanağından yoksun, her şeyde kıtlık çekiyor, atlarla besleniyor ve hiçbir yerden ekmek almaya niyeti yok. Anavatanlarına duydukları sevgiyle hareketlenen, barışçıl yaşamlarını unutan köylülerin hepsi genellikle ortak düşmana karşı silahlanırlar. Her gün ana apartmana gelip silah ve barut istiyorlar. Her ikisi de onlara en ufak bir tutukluluk olmaksızın verilir ve Fransızlar bu askerlerden normal askerlerden daha çok korkarlar, çünkü düşmanın yol açtığı yıkımdan öfkelenerek onu hiç merhamet göstermeden yok ederler.

Rus subayı S.N. Marin

Belge 8

“23 Eylül'den 1 Ekim'e kadar, Tarutino köyü yakınlarındaki ordumuz, yedeklerin, askere alma depolarının, partilerin ve yaralardan ve hastalıklardan iyileşenlerden oluşan ekiplerin eklenmesiyle müthiş bir güç kazandı...”

Albay M. M. Petrov

Savaşın popüler doğası

Belge 9

“Ve işgalci Napolyon'a karşı verilen savaş gerçek anlamda bir halk savaşıydı. Napolyon stratejisinde kendi birliklerinin ve İskender'in birliklerinin sayısını hesapladı ve Napolyon'un unuttuğu Rus halkıyla savaşmak zorunda kaldı. Dünya tarihinin en büyük komutanına onarılamaz, ölümcül bir darbe indiren, halkın eliydi.”

Tarihçi E. V. Tarle

Belge 10

“Bir Kaluga vilayetinin köylüleri, düşman sınırlarına dokunduğu andan itibaren, Bykhalov'un Kazaklarının yardımıyla 6.000'den fazla düşman halkını öldürdü ve esir aldı; Her gün silah istemeye geliyorlar, müfreze komutanlarına düşmanı yenme fırsatı vermeleri için yalvarıyorlar ve istekleri mümkün olduğu kadar yerine getiriliyor.

... Topçu Yüzbaşı Figner'ın yanı sıra Albay Prens Kudashev ve Muhafız Yüzbaşı Seslavin, birçok esiri teslim ederek, seçilmiş düşman birliklerini arka ve yan taraflarında her yerde büyük bir yenilgiye uğratmaya devam ediyor; rezervlerinin, onları topladığı her yerde yok edilmesi ve saygısızca yağmalanan tapınaklarımızın hazinelerinin elimizden alınması. Hafif birliklerden oluşan bir müfrezeyle birlikte St. Petersburg, Yaroslavl ve Vladimir yollarında bulunan Komutan General Baron Wintzengerode, son üç hafta içinde 50'ye kadar karargah ve baş subayı ve 3.000'e kadar alt rütbeyi ele geçirdi... " yakala, 6.000'den fazla düşman insanını öldürdü ve esir aldı; Her gün silah istemeye geliyorlar, müfreze komutanlarından düşmanı yenme fırsatı vermeleri için yalvarıyorlar ve mümkünse istekleri yerine getiriliyor.”

1812 Vatanseverlik Savaşı broşürlerinden.

Belge 11

Askerler, "Böyle bir zafer daha olursa, Napolyon'un artık bir ordusu kalmayacak" dedi. İkinci gerçek ise Kaluga ve Tula'ya karşı harekâttan vazgeçmek zorunda kalmamızdı ve bununla birlikte daha sakin bir geri çekilme için son umudumuzu da kaybettik, çünkü bu savaştan sonra önümüze geçen düşman, yalnızca sütunlarımızın geri çekilmesini engellemekle kalmadı. Yelnya'dan geçen yol, bu nedenle Mozhaisk'e dönmeye üzücü bir ihtiyaç duyuyoruz.

Fransız subayı Labre

Belge 12

“Bu kadar çok felakete etrafımızı saran Kazaklar ve silahlı köylüler de eklenmeli. Her geçen gün hava soğuyor ve çok geçmeden don, açlıkla birleşerek ordumuzu, Niemen'i geçerken çok güzel olan bu orduyu yok etmek zorunda kalacak!

Fransız subayı Francois

Belge 13

“... At eti dışında yiyecek hiçbir şeyleri yok. Moskova ve Smolensk'ten ayrıldıktan sonra insan cesetlerini yiyorlar... Çoğunlukla açlıktan, yorgunluktan, düzensizlikten, soygundan ve tüm disiplini kaybetmekten ve süvarilerin - aynı nedenlerden ve atların çok kötü ve dikkatsizce nallanması nedeniyle öldüler.”

Rus General Kreutz

Howard D. Jean-Jacques Pelet: Kılıcın ve Kalemin Savaşçısı // The JournalAskeri Tarih. 1989. Cilt. 53. Ocak, Sayı 1. S. 1-22; Pelet J.Anılar sur lagerillade1809 tr Allemagne...pargenelPelet. P., 1824-1826. Cilt. 1-1.

Borodino Savaşı: General Pele'nin 1812 Rus Savaşı hakkındaki notlarından alıntı // Rus Tarihi ve Eski Eserler Derneği'nde Okuma. M., 1872. Kitap. 1.C SHD/DAT.İLE2 529 Relevédesseuilles d'appeldesDeférenskolordud"armee,evet 2 Eylül içerirorijinalmakalelerPeléİçindergi"Le Spectateur militaire"AAyrıcaİyi 1664-1812-1962 / Tercih. dugenel P.Koenig.P., 1966.OrtakbağlantıAçıkSHD/DAT.İLE2 527 . Büyük Ordunun 4. Kolordusu'nu oluşturan grupların durumu.

İyi çalışmanızı bilgi tabanına göndermek kolaydır. Aşağıdaki formu kullanın

Bilgi tabanını çalışmalarında ve çalışmalarında kullanan öğrenciler, lisansüstü öğrenciler, genç bilim insanları size çok minnettar olacaklardır.

Benzer belgeler

1812 Vatanseverlik Savaşı'nın nedenleri, ana olayları. Borodino Muharebesi Tarihi. 1812 Vatanseverlik Savaşı sırasında Rus halkının katılımı. Vatanseverlik Savaşı'nın sonuçları ve sonuçları. Rus ulusunun karmaşık konsolidasyon sürecinin hızlandırılması.

test, 25.02.2010 eklendi


1812 Vatanseverlik Savaşı savaşının nedenleri ve doğası. Müfrezelerin katılımı A.S. Figner ve D.V. Napolyon'un birliklerinin yenilgisinde Davydov. Partizan hareketinin değerlendirilmesi ve önemi. Rusya'da savaş sırasında gelişen sosyal ve politik durum.

kurs çalışması, eklendi 04/22/2009


1812 Vatanseverlik Savaşı'nın başlaması için ön koşullar. Savaşa hazırlık, savaş arifesinde Fransa ve Rusya'nın askeri kuvvetlerinin özellikleri. Düşmanlıkların başlangıcı. Borodino Muharebesi Tarihi. Savaşın sonu, Tarutino Muharebesi. 1812 Savaşı'nın sonuçları.

özet, 25.03.2014 eklendi


1812 Vatanseverlik Savaşı'nın önkoşulları, Rusya'nın Fransız karşıtı koalisyona katılımı. Napolyon'un ordusunun yenilgisi ve kaybının nedenleri. Fransız işgalinin tarihsel önemi. Köylü sorununu çözme girişimleri, savaştan sonra Anayasanın geliştirilmesi.

özet, 27.04.2013 eklendi


1812 Vatanseverlik Savaşı'nın adil doğası. Tarihi tahrif edenlerin çabaları: parlak komutan M.I.'ye iftira. Kutuzova. 1812 Vatanseverlik Savaşı ve kahramanları. Borodino Muharebesi'nin seyri, Moskova'daki yangınların nedenleri ve Napolyon'un hayal kırıklığı.

özet, 12/07/2010 eklendi


Napolyon istilasının nedenleri. Smolensk savaşı ve partizan savaşının başlangıcı. Bagration ve Barclay arasındaki ilişkiler. Borodino Savaşı ve Moskova Yangını. Berezina Nehri'ni geçerken Fransız ordusunun kayıpları. 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın sonucu

özet, 18.01.2011 eklendi


1812 Vatanseverlik Savaşı'na Başkurtya topraklarında oluşan alayların katılımı. Savaşın Başkurt folklorunun çeşitli türleri üzerindeki etkisi. İmparator I. İskender'in fermanı. Başkurt savaşçılarına adanmış tarihi şarkılar ve görsel eserler.

test, 29.06.2009 eklendi

17 Ekim 2012'de, Rusya Tarih Yılı kapsamında ve Rus halkının 1812 Vatanseverlik Savaşı'ndaki zaferinin 200. yıldönümü onuruna, Rusya Stratejik Araştırmalar Enstitüsü (RISI) uluslararası bir bilimsel konferans düzenledi. konu “1812. Rusya'nın düşman işgalinden kurtuluşu. Tarihten dersler ve çağımızın zorlukları."

Konferansın açılışı Tarih Bilimleri Adayı, RISI Direktörü tarafından açıldı. Leonid Reşetnikov Yekaterinburg'dan Paris'e kadar uzaydan binlerce kilometre uzakta Moskova'ya gelen tarihçilerden kısaca bahsediyoruz. İlk konuşan belli oldu Petru Multatuli, Tarih Bilimleri Adayı, RISS İnsani Araştırma Merkezi'nin önde gelen araştırmacısı. Özellikle tarihsel gerçeklerin kötü niyetli olarak çarpıtıldığı durumlara odaklanarak 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın modern tarih yazımını gözden geçirdi. Raporunun konusu şuydu: "1812'deki önleyici savaşa ilişkin sahte efsane." Tıpkı Anavatan haini V. Rezun'un, SSCB'nin 1941'de Almanya'ya saldıran ilk ülke olma niyetine ilişkin sözde tarihsel bir efsaneyi icat edip yayması gibi, Oleg Sokolov da aynı tekniği 19. yüzyılın başındaki olaylara uygulamak için kopyaladı. yüzyılda, yani: İskender I, sanki Napolyon'a saldırmayı planlıyormuş gibi ve Bonaparte, "potansiyel saldırganı" ancak önce saldırarak önledi. Peter Multatuli, konferansta sunduğu kitabına Rezunov'un başlığına benzeterek adını verdi: Napolyon için "Buzkıran"." Bu kitapta yazar, Rusya'ya yönelik saldırıyı planladığı iddiasıyla ilgili suçlamaların tamamen tutarsızlığını ayrıntılı olarak gösterdi.

Okuyucuda olayların şu veya bu gelişiminin olduğu yanılsamasını yaratarak önceden programlanmış belirli bir tepkiyi uyandırma arzusunun hatırlanması gerekir. büyük ihtimalleİçeriği bazı sözde tarihçiler tarafından icat edilmeyen, ancak önde gelen ülkelerin analitik merkezleri tarafından geliştirilen modern ideolojik sabotajın bir özelliğidir. Amerikalı uzmanlar ilk kez 1970 yılında Şili'deki başkanlık seçimleri sırasında bu kadar büyük ve kitlesel bir sabotaj gerçekleştirdi. Daha sonra Şili şehirlerindeki evlerin duvarlarında aniden Sovyet tanklarını tasvir eden ve şu yorumu içeren posterler belirdi: "Allende kazanır kazanmaz bu tanklar hemen Şili'de görünecek." Ve sosyalist bir gençlik örgütünün üyesi olduğu iddia edilen bir grup genç, zengin Şilililerin evlerini dolaşarak bir anket düzenledi: Yaşam alanınız nedir? Üzerinde kaç sakin yaşıyor? Seçim zaferimizden sonra kaç evsizin yanına taşınabiliriz?

Paris'teki Ulusal Doğu Dilleri Enstitüsü'nden Tarih Doktoru Andrey Rachinsky konuşmasını daha dar bir konuya adadı: Napolyon'un Moskova'daki başarısız taç giyme töreni. Arşiv verilerinin incelenmesine dayanarak, Fransız imparatorunun “Rus kampanyası” sırasında (Fransız tarih yazımında bu savaşa verilen ad) uygulanması beklenen orijinal planlarının yanı sıra İskender I'in planlarını yeniden inşa etti. Bonaparte, Rusya'nın karşı koyamayacağı kadar büyük bir askeri güç topladı. Bu nedenle, ülkemiz topraklarında bir savaş öngören Rus hükümeti, 1810'da Moskova'yı terk edip ülkenin derinliklerine çekilmeyi "planladı". Bu planlar Rus İmparatorunun yazışmalarından, F.V. Rostopchin - 1812'de Moskova Genel Valisi ( Bu arada, kişinin askeri zayıflığının farkındalığı ve bir Fransız saldırısı durumunda Moskova'yı terk etme planları, Rusya'nın sözde saldırı niyetinde olan potansiyel bir saldırgan olduğu yalanını kesinlikle dışlıyor), diğer kaynaklardan.

Napolyon işgale ciddi ve kapsamlı bir şekilde hazırlandı. Tamamen askeri operasyonlara ek olarak, Rus ordusu ve Rusya'nın sivil nüfusu üzerinde de güçlü bir psikolojik, yozlaştırıcı etki yarattı. Hâlâ Paris'teyken, Rusya'da serfliğin kaldırılmasına ilişkin bir Kararname hazırladı ve bu Kararname Moskova'da Rusçaya tercüme edildi, bir saha matbaasında basıldı ve şehrin her yerine asıldı. Tabii ki," diye vurguladı Andrei Rachinsky, "Bonaparte Rus köylülerini umursamadı; köylüleri toprak sahiplerine ve sırasıyla Rus ordusunda askerleri subaylara karşı kışkırtmaya çalıştı. Böylece ordumuzu ve ülkemizi muharebe operasyonlarını yürütemez hale getiriyoruz. Kazaklar arasında kafa karışıklığı yaratmak için Napolyon'un ileri gelenleri, yeni Pugachev'in rolü için bir aday arıyorlardı. Rusya'nın birkaç parça ülkeye bölünmesi gerekiyordu: Ukrayna, Kazaklar, Tataristan, Sibirya... Sadece hükümeti orduya bile seferber edilen Litvanya'yı yaratmayı başardı.

Napolyon'un taç giyme töreni için geniş çaplı hazırlıklar sürüyordu. Paris'ten bir bale geldi, İtalya'dan Moskova'ya bir opera binası geldi. İmparatorluk kıyafetleri de Rusya'nın başkentine teslim edildi.

İskender Napolyon'un tüm bu planlarını biliyordum. Taç giyme töreni gerçekleşmedi. Moskova'da çeşitli nedenlerden dolayı çıkan yangınlar şehri harap etti. Serflikten kurtuluşa ilişkin kararnameyi okuyacak kimse yoktu. Ve çevredeki köylülerden yiyecek ve yem talep edilmesi, kurtuluş bildirilerinin kötü bir örneğiydi. Bırakın taç giymeyi, Moskova'da daha fazla kalmak bile imkansızdı. Elbette Fransız ordusu, örneğin henüz yağmalanmamış olan (sadece üç günlük yürüyüş mesafesinde) Tver'e hareket edebilir ve oradan St. Petersburg'u tehdit edebilir. Ama Tver'de taç giymek imkansızdı...

İnsani Araştırmalar Merkezi Kıdemli Araştırmacısı, RISS, Tarih Bilimleri Adayı Denis Maltsev“Tarihçilerin eserlerinde ve gerçeklikte Rus imparatorluk ordusunun 1812 savaşına hazır olma sorunu” adlı konuşmasında Napolyon ile Hitler arasında bir benzetme yaptı. Her iki durumda da Rusya, Batı Avrupa'nın birleşik güçleri tarafından tehdit ediliyordu. Napolyon, 1812'de Türkiye ve İsveç'i Rusya'ya karşı düşmanlığa çekmeyi hâlâ başaramadı. İskender'in diplomasisinin Fransızlardan daha güçlü olduğu ortaya çıktı. Avusturya ve Prusya, Napolyon'un yanında yer almalarına rağmen, ordusuna 1813'te Napolyon'a karşı savaş için sağladıkları kuvvetlerden önemli ölçüde daha küçük kuvvetler koydular.

Denis Maltsev'in 1812 yılında Rusya ve Rus ordusu hakkında yaptığı değerlendirmeler oldukça iyimserdi. Ancak Rus askerinin silah ve eğitim açısından Fransız askerine göre önemli üstünlüğüne ilişkin tezi hâlâ aşırı görünüyor. Fransız askerinin silahları ve eğitimi mükemmeldi. Ve M.I. Kutuzov, Borodino Muharebesi'nden sonra uğradığı onarılamaz kayıplar nedeniyle Rus birliklerini geri çekmeye karar verdi. Fransız silahları Rus saflarını etkili bir şekilde vurdu ve Fransız tüfekleri saldırılarını isabetli bir şekilde ateşledi.

St. Petersburg Devlet Üniversitesi Tarih Bilimleri Doktoru Profesörü Leonid Vyskochkov“1812 Vatanseverlik Savaşı'nda Rusya halkları” konulu bir rapor hazırladı. Açıkça, "elindeki rakamlarla", farklı etnik grupların ve etnik grupların temsilcilerinin her iki tarafta da savaştığını gösterdi. Napolyon'un ordusunun yalnızca yarısı Fransız'dı. Geri kalanlar, aralarında çeşitli Alman devletlerinin asker ve subaylarının çoğunlukta olduğu 25 Avrupa ülkesinin vatandaşlarıdır (170.000 kişi). Rusya'nın batı bölgelerindeki mülklerden etnik Polonyalıların (15.000 kişi) katıldığı Polonyalılara (85.000 kişi) önemli bir pay düştü; eğer kader soyluların mülk sahibi olmasıysa, bu onların adına ihanetti. Savaş sırasında imparatora hizmet.

Rus ordusunda, düzenli birimlerin yanı sıra, Minsk eyaletinden, Küçük Rusya'dan, Courland'dan, Volga bölgesinden de dahil olmak üzere çok sayıda milis görevlendirildi. Bu arada Polonyalılar da Rus İmparatorluğu için savaştı. Kartli ve Kakheti topraklarında herhangi bir asker alımı yapılmadı ancak Rus ordusunda Gürcü generaller ve subaylar görev yaptı. Napolyon'u mağlup eden ordunun saflarında 55.000 kişiden oluşan Don Kazaklarını elbette unutamayız. 31 ulusal süvari alayı arasında Başkurt, Kalmık, Nogai birimleri vardı ve Meshcheryaklar (Finno-Ugrialılar) arasından milisler vardı.

Leonid Vyskochkov raporunun sonunda Rusya'nın farklı halklarının Vatanseverlik Savaşı'na katılımının, bir ulusun kimliği olarak Rusya halkının ulusal kimliğinin oluşmasında önemli bir aşama olduğunu vurguladı.

Yekaterinburg'daki Ural Devlet Pedagoji Üniversitesi Genel Tarih Bölüm Başkanı, Tarih Bilimleri Doktoru Vladimir Zemtsov F.A.'nın panorama çalışmasının sonuçlarından bahsetti. Daha sonraki mitoloji bağlamında Roubaud "Borodino Savaşı". Tuvalin parçalarını içeren slaytları gösteren konuşmacı, her bir olay örgüsü parçasını analiz ederek, üzerinde tasvir edilen bölümü olayların gerçek zamanlaması ile ilişkilendirdi. Çoğu durumda, tuval üzerindeki sanatsal görüntüler gerçek olaylara ve hatta savaşın belirli bir anında belirli bir yerde olması gereken askerlerin ve subayların temel gerçek görünümlerine uymuyordu. Örneğin, panoramanın bir parçası, aslında o zamanlar fiziksel olarak var olmayan bir köyü tasvir ediyordu. Tarihsel yeniden yapılanma deneyimi, bugün, örneğin, silahın ateşlenebilmesi için aslında kaç topçunun bir silahın yanında durması gerektiğini ve her silahın yakınında gerçekte kaç tane şarj kutusunun bulunduğunu anlamayı mümkün kılmaktadır. Ve bu tarihsel yeniden yapılanma deneyimi, panoramada tasvir edilen görüntülerde gerçekçilik eksikliğini ikna edici bir şekilde göstermektedir (bir Rus askeri, bir Fransız zırhlısında tasvir edilmiştir). Tuvalin bazı yerlerinde Prusya üniformalı askerler ön planda görünüyor, Rusça veya Fransızca değil. Konuşmacı, tuvalin Münih'te boyanmasından dolayı böyle bir vurgunun ortaya çıktığını varsaydı...

Kıdemli Araştırmacı, Ekonomik Araştırma Merkezi, RISS Nikolay Troshin“Kıta Sistemi: Tarih ve Modernite” başlıklı bir rapor hazırladı. Konferans katılımcılarına, incelenen dönemin ana çelişkisinin, dünyanın en dinamik olarak gelişen iki güç merkezi (gücü güçlü bir finansal sistemde ve buna karşılık gelen askeri üstünlükte yatıyor) - Londra ve Paris arasındaki çatışma olduğunu hatırlattı. Üstelik ekonomik savaş yöntemlerine ilk başvuranlar Fransızlar değil İngilizlerdi. Fransa ile ticaret yapan üçüncü ülkelerin limanlarını ablukaya almaya başladılar. Napolyon, yalnızca misilleme amaçlı bir önlem olarak İngiliz limanlarının ablukasını duyurdu. Bu tepki tedbirinden, tarih yazımında "kıtasal abluka" kelimesiyle tanımlanan olgu ortaya çıktı. Nikolai Troshin, Rus bir gözlemcinin ablukanın İngiliz ekonomisi üzerinde önemli bir etkisi olmadığına dair ilginç kanıtlarına değindi. Bununla birlikte, İngiliz filosu Foggy Albion'un ana vurucu gücü olan kenevire olan ihtiyacı dikkate alırsak, bu görüş o zamanlar zaten tartışmalıydı - Britanya tarafından çok eski zamanlardan beri Rusya'da satın alınan stratejik açıdan önemli bir ürün (tekel).

Napolyon'un Rusya'yı işgalinin başlamasını kaçınılmaz kılan en önemli tarihsel Rubicon, 1811 yılının ikinci yarısından itibaren kıtasal sistemin öngördüğü koşulların ihlal edilmesiydi. Konuşmacı bunu daha diplomatik bir şekilde ifade etti: Rusya artık kıtasal sisteme katı bir şekilde uymuyordu. Ancak işgale zemin hazırlayan şeyin tam da bu “uyum gevşekliği” olduğunu varsaymak gerekir. İskender Londra'yı iki kötülükten seçtim.

Belarus Devlet Ekonomi Üniversitesi Profesörü Tarih Bilimleri Doktoru Nadejda Ablova 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın modern Belarus tarih yazımına nasıl yansıdığını anlattı. Kendisine kardeş cumhuriyette yayınlanan tüm tarihi literatürün ayrıntılı bir analizi verildi ve aynı zamanda düpedüz anekdotsal bir hikaye anlattı. Konuşmacı, konuşmasına hazırlanırken özellikle Minsk'teki Fransız Büyükelçiliği'nin internet sitesine baktı. Fransızların bu savaşı vatansever olarak adlandırmadığı, "Napolyon'un Rusya seferi" olarak adlandırmayı tercih ettiği önceden tahmin edilebilirdi. Ancak Fransızca internet sitesinde yer alan başlıkta yer alan bir ifade, alışılmışın dışında bir anlatımla beni şaşırttı: “Berezina geçişinin 200. yıl dönümüne adanan etkinlik planı”...

Küçük Rus bölgelerindeki 1812 Vatanseverlik Savaşı ile ilgili tarihsel hafızanın bir kesiti, Kharkov Devlet Kültür Akademisi Ukrayna Tarihi ve Dünya Tarihi Bölümü başkanı, Tarih Bilimleri Doktoru tarafından analiz edildi. Sergey Potraşkov. Daha doğrusu, raporun konusu, istemeden şu soruyu sormaya sevk eden "Ukraynalıların anısına" ifadesini içeriyordu: Büyük Ruslar, Küçük Ruslar ve Belaruslular hala yeni kurulan üç devlette yaşayan bir halkı oluşturuyor mu? yoksa onlar zaten (yirmi yıldır bir mucize eseri) Ukrayna ulusu olarak mı doğmuşlardır? Bu konuda herhangi bir açıklama yapılmadı. Her durumda, Belarus'tan Nadezhda Ablova, "etnik Belarusluların" yerleşim bölgesini belirleme girişimlerini (hem 1812 Savaşı sırasında hem de bugün), açıkça imkansız bir görev olarak kategorik olarak reddetti.

Yakın Yurt Dışı Ülkeler Araştırma ve Sorunları Merkezi Başkan Yardımcısı, RISS, Tarih Bilimleri Doktoru Alexander Sytin"Rus İmparatorluğu'nun zirvesi olarak 1812" adlı raporunda tarihsel paralellikler kurarak 1813-1814 olaylarını "Birinci Dünya Savaşı" olarak adlandırdı.

BDT Ülkeleri Enstitüsü Müdür Yardımcısı, Pedagojik Bilimler Adayı, bu benzetmeye tamamen katılıyor İgor Şişkin"Rusya ve dünya hakimiyeti için yarışanlar: 1812 - 2012" konulu bir raporu okuyanlar. Ona göre Rusya'nın Batı'daki tarihi boyunca iki güç sürekli liderlik için mücadele ediyordu ve ülkemiz bu dış mücadeleye yalnızca bir taraftan dahil oldu. Nikolai Danilevsky'nin bu konudaki görüşünü hatırlattı; kendisi böyle bir durumun Rusya için bile faydalı olduğunu, çünkü iki müttefikten birini kendi takdirine göre seçmekte özgür olduğunu yazdı. Ancak Igor Shishkin, bu seçimin her zaman en korkunç felaketlerle - milyonlarca Rus insanının öldüğü askeri çatışmalarla - ilişkilendirildiğini hemen fark etti. Bu da her iki tarafın da Rus halkına karşı her zaman düşman olduğunu düşünmemizi sağlıyor.

Konuşmacı daha sonra Napolyon savaşlarına neden olan “Paris – Londra” ve Birinci Dünya Savaşı'na neden olan “Berlin – Londra” tarihsel çatışmalarından başlayarak günümüze geçerek konferansın dikkatini çekti. Washington ve Pekin arasındaki küresel çatışmanın katılımcıları. Igor Shishkin'e göre, dünya liderliği mücadelesinde her iki taraf da Rusya'ya düşman. Ve ülkemiz için en iyi hareket tarzı, savaşan taraflardan hiçbirini müttefikimiz olarak seçmemektir.

Bilgiye, önceki küresel çatışmaların tarihsel deneyimine ciddi şekilde güvenirsek, böyle bir sonucun biraz saf göründüğüne dikkat edilmelidir. Geçmişin deneyiminden, dünyanın Anglo-Sakson merkezinin, ister Londra ister Washington olsun, yüzyıllar boyunca jeopolitik hedeflerine ulaşmak için bir tür koçbaşı kullanmayı tercih ettiğini biliyoruz - üçüncü bir ülke (veya gelecekteki her çatışmanın kemikleri olmaya mahkum olan üçüncü ülkeler. Ve bu kemikler üzerinde Anglo-Sakson dünyası her zaman egemenliğini kurdu; her seferinde daha da küresel hale geldi. Evet İskenderBENİngiltere'nin kıtasal ablukasını gözlemlemeyi bırakmasının nedeni, Rusya'nın gerçekten bazı İngiliz mallarına ihtiyaç duyması değil, yalnızca İngiltere'nin, İngiliz filosunu donatmak için gerekli olan Rus hammaddelerine ve ayrıca Napolyon tarafından başka yerlerde karmaşık hale getirilen ticaretten elde edilen gelire olan ihtiyacı nedeniyle. ticaret yolları. NikolaiII 1914'te, Rusya ile Almanya arasında hiçbir düşmanlık çelişkisinin olmadığı koşullarda seferberlik emrini verdi - bu, Almanya'ya karşı açıkça düşmanca bir eylemdi ve kaçınılmaz olarak düşmanlıkların patlak vermesine yol açtı. Başlangıçta dünyanın ikinci en güçlü finans merkezi olan Berlin'i yok etmeye çalışan Londra'ydı.XXyüzyıl; Versailles Antlaşması ile yok etti! Son olarak, Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra, Alman hükümeti (Weimar Cumhuriyeti), Almanya'nın bu dünyada yalnızca "fakir bir akraba" olabileceğini anlamadan ve anlamak istemeyerek, medeni uluslar ailesine - Batı dünyasına - girmeyi tutkuyla arzuladı. toplumun güçlü üyelerinin sorunlarını bir kenara itecekleri ve Batı'ya hizmet etmenin en kirli işini yapmak zorunda kalacakları küçük bir ortak. O zamanlar bu tür bir çalışma, Rusya İmparatorluğu'nun aksine, mali, ideolojik, askeri, politik olarak dünyanın yeni merkezi haline gelen SSCB'ye karşı savaştı. Weimar Cumhuriyeti, Almanların desteğini göremedi ve böyle bir “emri” yerine getiremedi. Tıpkı Weimar Cumhuriyeti gibi akıntıya karşı durmaya devam eden A. Hitler bunu başardı; Almanya'nın geleneksel dış politikasına aykırı davrandı, yani: Rusya ile çatışmayı yoğunlaştırdı (Prusya krallarının kendilerine asla izin vermediği bir durum) ve Batı'ya giderek daha yakın hale geldi (muhtemelen Rudolf Hess de 1940'ta İskoçya'ya uçtu).

Daha sonra, Estonya Rus Yazarlar Örgütü başkanı Estonya Avrupa Şecere ve Hanedanlık Armaları Derneği başkanı, “1812 Vatanseverlik Savaşı: Kuzey Yönü ve Baltıklar” adlı bir rapor verdi. Vladimir İlyaşeviç. Bu rapor “1812 Vatanseverlik Savaşında Baltık Halkı” adlı temel çalışmaya dayanıyordu ( V.N.'nin genel editörlüğü altında. İlyaşeviç. Tallinn, 2011). Derleyicilerinin (V.N. Ilyashevich, M.S. Gainullin), 1812 Vatanseverlik Savaşı aracılığıyla dünya tarihi temalarının yerel tarih niteliğindeki çalışmalarla nasıl birleştirildiğinin bir örneğini gösterdiği söylenebilir. Bu ağır cildin yarısından fazlası (toplamda 656 sayfa), askeri operasyonlar sırasında kendilerini öne çıkaran seçkin Baltık (Baltık Denizi) askerleri hakkında biyografik materyallerden oluşuyor.

Konferansta, 1812 Vatanseverlik Savaşı ile ilgili yerel tarihin bir dizi önemli konusuna değinen başka tarihçiler de konuştu.

Vyacheslav Rumyantsev, Chronos portalının genel yayın yönetmeni

1812 Vatanseverlik Savaşı tarih biliminde çok uzun zamandır incelenmektedir. Bu konuda 10 binin üzerinde kitap ve makale yayımlandı. 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın tarihi araştırmacıların sürekli ilgisini çekmeye devam ediyor.

1812 Savaşı'nın soylu tarihçileri öznel idealist bir tutum benimsediler. Savaşın asil kavramı, onu büyük komutanlar Alexander I ve Napolyon'un savaşı olarak görüyordu. Eserlerinde, Kutsal İskender'in Napolyon'a karşı kazanılan zaferdeki belirleyici rolünün yanı sıra "taht etrafındaki sınıfların birliğini" kanıtlamaya çalıştılar. Bunlar generaller D.P. Buturlin, A.I. Mikhailovsky-Danilevsky (Kutuzov'un emir subayı), M.I.

*I 1812 Vatanseverlik Savaşı'na doğrudan katılan Decembristler, bunu generallerin savaşı değil, "halkın" savaşı olarak görüyorlardı. Demokratik devrimciler, savaşın popüler doğasına ve Rusya'da liberalizmin gelişimi üzerindeki etkisine dikkat çekti. V. G. Belinsky bunu vatansever bir kurtuluş savaşı olarak değerlendirdi. Savaşın, zaferin kaynağı olan ve önemli tarihsel sonuçları olan (Decembrism'in köklerinin ortaya çıkışı) bu kadar güçlü bir vatansever yükselişe yol açmasının nedeni budur. A. I. Herzen, savaşın nedenini dünya hakimiyeti için çabalayan Napolyon'un saldırgan politikasında görüyor. Herzen, 1812 Savaşı'nı, kitlelerin tarihteki aktif, yaratıcı rolünün ve kahramanlıklarının açıkça sergilendiği, Rus halkının ulusal bağımsızlığının korunmasına yönelik haklı bir savaş olarak görüyor.

Yerli burjuva-liberal araştırmacılar (A.N. Popov, Voensky, V.I. Kharkevich, A.A. Kornilov), iki rakibin ekonomilerini karşılaştırarak ekonomik faktöre odaklandılar. 58

1917'den sonra M. N. Pokrovsky ve takipçileri, Napolyon'la yapılan savaşın popüler doğasını en güçlü ifadelerle inkar etmeye başladılar ve bu savaşın Rusya tarafından yalnızca elit seçkinlerin çıkarları doğrultusunda yürütüldüğünü ileri sürdüler. M. N. Pokrovsky, savaşın başlamasının tüm sorumluluğunu Rusya'ya yükledi ve Napolyon için savaş yalnızca gerekli bir savunmaydı. Aynı zamanda 1812 Savaşı'nın Vatanseverlik Savaşı olarak tanımlanması da resmen reddedildi.

Nazi Almanyası'nın Sovyetler Birliği'ne saldırmasından kısa bir süre önce Akademisyen E.V. Yeni tutumların ruhuyla, 1812 Savaşı'nın Fransa'nın barışsever Rusya'ya karşı bir saldırı eylemi olduğu görüşü Sovyet tarih yazımında aktif olarak öne sürülmeye başlandı. E. V. Tarle'ın 1937'de yayınlanan büyük eseri “Napolyon'un Rusya'yı İstilası”, uzun yıllar boyunca 1812 savaşının Sovyet tarih yazımının zirvesi oldu. Tarle, 1812 savaşının “Napolyon'un çıkarları tarafından dikte edilen açıkça emperyalist bir savaş” olduğunu savundu. saldırgan politika ve büyük Fransız burjuvazisi” ve “Rusya için bu saldırıya karşı mücadele, ekonomik ve siyasi bağımsızlığını korumanın tek yoluydu.” Bu fikirler diğer tarihçiler tarafından da benimsendi ve ders kitaplarına ve monografilere taşındı. Ancak daha sonra yerli tarihçiler E.V. Tarle'ın çalışmalarında eksiklikler buldular ve onu, zaferdeki doğal ve iklimsel faktörlerin rolünü abarttığı ve sınıf mücadelesini küçümsediği için eleştirdiler.

Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın bu sorunun tarih yazımının gelişimi üzerinde ciddi bir etkisi oldu. Savaş sonrası ilk on yılın literatüründe bütünüyle kendini gösterdi ve sonuçta 1812 Vatanseverlik Savaşı kavramında önemli bir değişikliğe yol açtı. Sonuç olarak, 20. yüzyılın 40'lı ve 50'li yılları, bu olayın haberlerinde bariz bir düşüşle karakterize edildi. 1946'da Stalin, "parlak komutanımız Kutuzov'un... iyi hazırlanmış bir karşı saldırının yardımıyla Napolyon'u ve ordusunu mahvettiğini" belirtti ve o andan itibaren Sovyet tarihçilerinin tüm dikkatleri yalnızca M. I. Kutuzov'un kişiliğine odaklandı. . Stalin, M.I. Kutuzov'un askeri liderliğinin temelinin düşman iletişimine yönelik eylemler olduğunu ve savaşın ana biçiminin takip olduğunu vurguladı. Kutuzov'un uzun süreli askeri operasyon stratejisinin, Napolyon'un düşmanı tek bir genel savaşta yenme stratejisine üstünlüğü fikri daha sonra P. A. Zhilin ve L. G. Beskrovny tarafından geliştirildi. 1812 olaylarının yeni düzeltilmiş konseptindeki baskın konum, Kutuzov'un bu olaylardaki rolüne verilmeye başlandı. Kutuzov'un askeri liderliği, ülkeyi işgal eden düşmana karşı zafer kazanmanın ana faktörü olarak kabul edildi. Aynı zamanda karşı saldırı, Rus ordusunun başarısını sağlayan askeri harekatın ana biçimi olarak tanımlandı. Rus komutanlığının hata yapmadığı iddia edildiğinde, Rus ordusunun parlak zaferleri zinciri olarak 1812 Vatanseverlik Savaşı fikri, ısrarla halkın bilincine sunuldu. O dönemdeki öznelcilik, savaş öncesi güç dengesi ve Borodino da dahil olmak üzere bir dizi savaşta tarafların kayıpları hakkındaki mevcut arşiv verilerinin tahrif edilmesiyle ifade edildi.

Çok sayıda stereotipin yok edilmesine yönelik ilk adımlar yalnızca perestroyka yıllarında atıldı - o yılların yayınları, özellikle Profesör N. A. Troitsky'nin kitapları ve incelemeleri ile. N. Troitsky, 1812'de tarafların güç dengesi ve kayıplarına ilişkin neredeyse tüm dijital verilerin, gerçeğin aksine, bizim lehimize hesaplandığına dikkat çekiyor. Fransız silahlarının bariz başarıları ve zaferleri göz ardı edildi. N. Troitsky, Napolyon'un saldırısının ani olduğuna dair mevcut versiyonu reddediyor. 1812 Savaşı, tarihçinin vurguladığı gibi, burjuva Fransa ile feodal Rusya arasındaki çelişkilerin bir ürünüydü. N. Troitsky, Kutuzov hakkındaki başka bir efsaneden ayrılmayı teklif ediyor. Araştırmacı, ustaca bir geri çekilme ile Rus ordusunu savaşın ilk aylarında kaçınılmaz yenilgiden kurtaran ve daha sonra Kutuzov tarafından gerçekleştirilen bir karşı saldırıyı planlamaya ve hazırlamaya başlayan Barclay de Tolly'nin rolüne dikkat çekiyor. Bu gerçeklerin N. Troitsky'den önce tamamen bilinmediği söylenemez - bunlar sadece tanıdık uğruna göz ardı edildi.

Sovyet sonrası yıllarda, ideolojinin 1812 Savaşı'nın iç tarih yazımındaki etkisi ilk kez minimuma indirildi ve bu, bu konunun bilimsel olarak anlaşılması için geniş fırsatlar yarattı. 1990'larda. Aslında ilk kez yerli ve Batılı uzmanlar arasında 1812 savaşının tarihi konusunda işbirliği başladı. Olayların modern araştırmacıları Vladimir Zemtsov ve Oleg Sokolov, Napolyon ve Rus askerlerinin zafer motivasyonunu inceliyorlar. 1812 döneminin diplomatik tarihine büyük önem veriliyor. Tarihçiler, diplomasi tarihinin ideolojik olarak yüklü yorumundan “saldırgan” - “barışsever” konumlarından uzaklaştılar. İç tarih yazımında, uluslararası politikanın "herhangi bir politika gibi, bir güç mücadelesi olduğu" gerçeğinden yola çıkan uluslararası ilişkilerde ulusal devlet çıkarları teorisi hakim olmuştur (M. I. Meltyukhov ve diğerleri).

Araştırmanın ana amacı askeri tarihin çeşitli yönleri olmaya devam ediyor. Smolensk operasyonunun rolü, 1812 sonbaharında Moskova çevresindeki askeri operasyonlar, Tarutino savaşı vb. hakkındaki versiyonlar revize edildi ve düzeltildi. Tarihçiler, Rus komutanlığının yaptığı hatalara odaklanmaya ve yüksekleri tanımaya başladı. Napolyon'un ordusunun savaş etkinliği. Tarihçiler hala Borodino Muharebesi'nin sonucunu aktif olarak tartışıyorlar. 1812'nin askeri konularının en kapsamlısı, 1812'deki halk savaşı ve partizan hareketinin tarihidir.

1812 Rus ordusuyla ilgili tüm Sovyet sonrası çalışmalar arasında en yenilikçi olanı, 1812'de Ataman M. I. Platov ve Don generallerine ithaf edilen V. M. Bezotosny'nin monografisiydi. Yazar, Kazakların savaşa katılımı sorununa yeni bir ışık tuttu. 1812 savaşı (Kazak generalleri ve Rus düzenli ordusunun komutanlarının temsilcileri arasındaki çatışmalara dikkat çekti, Kazakların savaş sırasındaki davranışlarını anlattı, vb.). V. M. Bezotosny'nin Rusya ve Fransa'nın 1810--1812 istihbarat ve planlarına adanan çalışmaları, 1812 tarihinin askeri-politik yönlerine yeni bir bakış atmamıza olanak sağlıyor.

Kampanyanın askeri sonuçlarından bahseden Sovyet sonrası tarihçiler, Napolyon ordusunun Rusya'daki ölümünde savaş dışı faktörlerin (yorgunluk, açlık, hastalık, soğuk) baskın rolünü gösteriyor; bu, Sovyet tarihçiliği tarafından tamamen reddedildi. 1940'lar-1980'ler. Savaşan orduların sayısına ilişkin veriler büyük ölçüde ayarlandı (güncellenen verilere göre, Fransız tarafındaki Rus kampanyasına yaklaşık 560 bin kişi katıldı ve daha önce düşünüldüğü gibi Rusya tarafında 600-650 bin değil - yaklaşık 480) Savaşlara gerçekten katılan binlerce kişi).

Modern Rus tarihçileri (A.I. Sapozhnikov, M.A. Davydov) Rus savaş zamanı toplumunun tarihine yöneliyor. Aslında tarihçiler ilk kez 1812 döneminin insanlarını, kendi erdemleri ve dezavantajlarının yanı sıra tüm insanların doğasında var olan tutarsızlıklarla yaşayan insanlar olarak göstermeye başladılar. Uzmanlar, 1812'de Rus Ortodoks Kilisesi'nin oynadığı muazzam rolü vurguluyor; aslında o, o zamanki Rus toplumunu güçlendiren ana ve tek güçtü (L. V. Melnikova, A. I. Popov).

1812 Vatanseverlik Savaşı'nın Sovyet sonrası tarih yazımı, aynı zamanda Sovyet ve kısmen devrim öncesi dönemin temel propaganda ilkelerine bağlı olan bir grup gelenekçi tarihçi tarafından da temsil edilmektedir. Bu grup B. S. Abalikhin'in eserleriyle karakterize edilir. Fransız tarafının Borodino'daki muazzam üstünlüğüne ilişkin tezi savunuyor, Napolyon ordusunun 1812 sonbaharında Kiev'e geri çekilmesi versiyonunu doğruluyor ve İskender I'in eksik başarısındaki özel suçu hakkındaki tezi aktif olarak kanıtlıyor. Berezina operasyonu. Onun kavramları modern araştırmacılar (V. M. Bezotosny, O. V. Sokolov, A. I. Popov, vb.) tarafından çürütüldü. 1990'lı yılların sonuna doğru olduğu söylenebilir. Tarih yazımında gelenekçi geleneklerin etkisi keskin bir şekilde zayıfladı.

Tarih yazımı ve kaynaklar

I. P. Liprandi ve N. F. Dubrovin'in hesaplamalarına göre 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın tarih yazımı kapsamlıdır; geçen yüzyılın sonuna kadar neredeyse 1800 eser yazılmıştır. 20. yüzyılın ilk on yılında Rusya'da yaygın olarak kutlanan savaşın yüzüncü yılıyla bağlantılı olarak 600'e yakın eser daha yayınlandı. 1812 Vatanseverlik Savaşı'nın tarih yazımı, 150. ve 175. yıldönümlerinin kutlanmasıyla bağlantılı olarak önemli ölçüde genişletildi.

1962'den önce yayınlanan 1812 Savaşı ile ilgili literatürün tarihyazımsal bir analizi, yalnızca devrim öncesi ve Sovyet tarihçilerinin değil, aynı zamanda Fransız, İngiliz, Alman ve Amerikalı tarihçilerin eserlerini de inceleyen L. G. Beskrovny tarafından yapılmıştır. Okuyucuyu Beskrovny L.G.'nin çalışmasına yönlendirerek, doğrudan Smolensk ve Smolensk bölgesine adanmış eserler üzerinde sadece kısaca duracağız. Smolensk mücadelesi hem devrim öncesi hem de Sovyet tarihçilerinin neredeyse tüm eserlerinde yer alıyordu.

Smolensk ve Smolensk eyaleti nüfusunun ruh halini "Bir Rus Subayının Mektupları" nda ilk yansıtanlardan biri şair ve yayıncı, geleceğin Decembrist F. P. Glinka'ydı. Napolyon'un birlikleri Smolensk'e yaklaşırken şunu yazdı: “Kimse düşmanın eline düşmek istemez. Görünüşe göre İspanya'da olduğu gibi Rusya'da da insanları değil, yalnızca toprakları fethedecek.” Smolensk sakinleri orduyla el ele savaşmaya, ormanlara girmeye, yollarda moloz oluşturmaya, pusu kurmaya ve düşmanın yolunu kapatmaya hazırdı.

Smolensk bölgesindeki çatışmaların en yoğun olduğu dönemde Glinka şunları kaydetti: “Halk savaşı sürekli olarak yeni bir ihtişamla ortaya çıkıyor. Yanan köyler, köy sakinlerinde intikam ateşini körüklüyor gibi görünüyor. Ormanlarda saklanan ve orak ve tırpanı sanatsız bir şekilde savunma silahlarına dönüştüren binlerce köylü, kötüleri tam bir cesaretle püskürtüyor. Kadınlar bile kavga ediyor."

Smolensk halkının vatanseverliği ve savaşın ulusal karakteri hakkındaki aynı fikir, 1. Batı Ordusu genelkurmay başkanı General L.P. Ermolov tarafından "Notlarında" ifade edildi. Smolensk sakinlerinin "mülkünü korumamak, canını korumamak değil, orduya yardım etmeyi" teklif ettiğini kaydetti.

Krasninsky bölgesi zemstvo'sunun bir üyesi olan kalıtsal bir asilzade olan V. M. Voronovsky'nin çalışması Smolensk Savaşı'na adanmıştır. Yazar geniş ve ilginç gerçeklere dayalı materyal toplamış ancak bunu kendi sınıf konumlarından incelemiştir. Voronovsky, savaşın ana kahramanının, halkın duygu ve düşüncelerini açıkça ifade eden soylular olduğuna ve "kendi şahsında özverili bir vatansever-vatandaşın kamusal faaliyet alanına girdiğine" inanıyordu. Ülkede sınıf mücadelesi geçici olarak unutuldu.

Diğer Smolensk yazarları da benzer bir bakış açısını paylaştı. Bunlar arasında, 1812 savaşı sırasında Rus köyünde toprak sahipleri ve köylüler arasında tam bir "sınıf barışı" olduğuna inanan V.I. Grachev ve V. Fedorov da var. Aslında Smolensk eyaletinde soylular ve köylüler arasında çoğu zaman birlik eksikliği vardı ve halk ayaklanmalarına dönüşen çatışmalar ortaya çıktı. Dorogobuzhsky, Vyazemsky, Sychevsky ve Porechsky bölgelerinde Prens Golitsyn'in mülklerinde huzursuzluk meydana geldi. Köylüler görevlerini yerine getirmeyi reddettiler ve “isyan girişiminde bulundular.” Vyazemsky, Dorogobuzhsky ve Sychevsky bölgelerinin mülklerinde, "toprak sahibi köylüler efendinin mülkünü kendi aralarında paylaştırdılar, hatta evleri yırtıp yaktılar." Baryshnikov'un malikanesindeki köylüler, efendinin Nizhny Novgorod'a kaçmasının ardından kendilerini özgür ilan ettiler ve görevlerini yerine getirmeyi bıraktılar. Diğer ilçelerde de benzer olaylar yaşandı. Bütün bunlar Smolensk tarihçilerinin yukarıdaki bakış açısını doğrulamıyor. Elbette soylular arasında düşmana karşı direnişi örgütleyenler de vardı. Tver Valisi L. S. Kologradov, mülklerinden kaçan Smolensk soylularını Rzhev'de topladı ve onları vatansever duygularla doldurmaya, evlerine dönmeye ve halkına yardım etmeye çağırdı: “Bugün Smolensk bölgelerine bir yetkili gönderiyorum, o oluşturacak köylülerden müfrezeler alacaksın ve onların komutasını sen devralacaksın." Smolensk soylularından bazıları geri döndü ve bir dizi tarihi eserin adandığı partizan hareketinde yer aldı. İlk çalışmalardan biri A. Slezskinsky'nin 1812'de Smolensk partizanlarının eylemleri üzerine yaptığı çalışmaydı. Bu çalışmanın yazarı, Smolensk soylularının çoğunluğunun, Rzhev'deki toplantıdan sonra bile "Smolensk eyaletinin sınırlarına" dönmediğini kaydetti. Pek çok soylu, köylülerin silahlarını kendilerine çevirebileceğinden korkarak köylülerin partizan gruplara katılmasını engellemeye çalıştı. F.N. Glinka'nın ifadesine göre, partizan hareketinin yaygın olduğu Gzhatsk bölgesindeki bir mülkün yöneticisi, tüm silahların köylülerden alınmasını emretti. Köylülerin öz savunma birimleri kurmasını engellemeye çalışan birçok subay da benzer taktikleri izledi. Ancak çoğu durumda başarılı olamadılar ve bunu, "hükümetin emirleri ve çabaları, Rusya'yı işgal eden Galyalıları ve onlarla birlikte on iki paganı kovmak için yeterli olmayacaktı" diye yazan Decembrist I. D. Yakushkin tarafından çok iyi not edildi. insanlar hala şaşkınlık içindeydi. Üstlerinin emriyle değil, Fransızlar yaklaştığında bölge sakinleri evlerini yakılmak üzere ormanlara ve bataklıklara çekildiler." Düşmana karşı direnişin ana gücü köylülerdi. Bu aynı zamanda serflerden ve avlulardan oluşan partizan müfrezelerinin başında soyluların olduğu durumlar için de geçerlidir. P. G. Andreev monografisini Smolensk bölgesindeki halk savaşının incelenmesine adadı. Halk hareketinin gelişimini ve savaşın ilk aşamasındaki rolünü gösterdi. Halk milislerinin oluşumu konusu kısaca ele alınıyor, ancak Smolensk ve Smolensk toprakları için verilen mücadeledeki askeri eylemler gösterilmiyor. 1812 Vatanseverlik Savaşı'na ithaf edilen ikinci çalışması da bu yazara aittir. Bu çalışma, Smolensk'e yaklaşımlardaki askeri operasyonların gidişatını, Smolensk mücadelesini, Rus ordusunun geri çekilme nedenlerini ve genel Borodino Muharebesi hazırlıklarını ayrıntılı olarak inceliyor.

Milislerin örgütlenmesi üzerine değerli bir çalışma P. G. Rydzyunsky tarafından yazılmıştır. Bu, yoğunlaşan bir işe alım krizinin ve bir halk milis gücünün yaratılmasının gerekliliğini gösterdi. Ancak bu çalışmada yazarın milislerin yaratılmasının "hükümetin ani bir acil önlemi olmadığı ve örgütlenmelerinin önceden düşünüldüğü" düşüncesi itirazlara neden oluyor. P. A. Zhilin'in “1812'de Rus ordusunun karşı saldırısı” adlı çalışması, milislerin savaşın çeşitli aşamalarındaki savaş operasyonlarındaki rolünü gösteriyor. I-II ve 111 milis bölgelerinin sayısal bileşimi sorunu tartışmalı görünüyor. P. A. Zhilin'e göre 5 * 67 192976 kişi vardı ama aslında 233919 kişi vardı.

L. N. Bychkov'un 1812'deki köylü partizan hareketine adanmış çalışması önemli ölçüde ilgi çekicidir. Yazar, toplumun çeşitli katmanlarının kamusal duygularının sınıfsal temelini, İskender I hükümetinden ve soylulardan duyulan korkuyu, geniş bir halk hareketinin gelişmesini, köylülerin sınıf mücadelesinin şiddetlenmesini ve sınıf mücadelesinin büyümesini göstermeyi başardı. partizan yurtsever hareketi, zalimlere karşı köylü ayaklanmalarına dönüşebilir. Bychkov'un çalışması, V.I. Babkin'in SSCB Tarihi dergisinde yayınlanan bir makalesiyle tamamlanıyor. 1812 Vatanseverlik Savaşı sırasındaki sınıf mücadelesinin özelliklerine ayrılmıştır. Babkin, "Moskova'nın Napolyon tarafından işgali sırasında, Napolyon ordusunun işgal ettiği illerde sınıf mücadelesinde herhangi bir şiddetlenme olmadığına" inanan Bychkov'un eserlerinden birini haklı olarak eleştiriyor.

G. T. Ryabkov'un 1812'de "Köylülerin en yüksek yurtseverliği bastırılmadı, ancak sınıf mücadelesini yoğunlaştırdı" şeklindeki sonucunun doğru olduğu kabul edilmelidir. "Savaş sırasında idari ve patrimonyal gücün zayıflaması, aktif biçimde köylü huzursuzluğu için uygun koşullar yarattı."

L. G. Beskrovny, makalesini Sychevsky bölgesi partizanlarının Napolyon birlikleriyle mücadelesini analiz eden 1812 Vatanseverlik Savaşı'ndaki partizan hareketine adadı. 1812 Vatanseverlik Savaşı, L. G. Beskrovny, P. A. Zhilin, E. V. Tarle'nin genel monografilerinin ve SSCB Bilimler Akademisi ile Doğu Almanya Bilimler Akademisi'nin "Ölümsüz Destan" kolektif koleksiyonunun konusudur. Almanya'daki 1812 Vatanseverlik Savaşı ve 1813 Kurtuluş Savaşı'nın 175. yıldönümüne” ve diğerleri. Bu monografiler, Napolyon'a karşı kazanılan zaferde kitlelerin, ordunun, milislerin ve gelişmiş Rus askeri sanatının rolünü kapsamlı bir şekilde aydınlatıyor. Smolensk Muharebesi ve Rus ordusunun Smolensk'ten Borodino'ya kadar olan güzergahının tamamı da ayrıntılı olarak ele alındı. Rus birliklerinin karşı saldırısı, milislerin eylemleri, partizanlar, Vyazma savaşı, Krasnoye savaşı ve Napolyon ordusunun Berezina'daki yenilgisi iyi bir şekilde gösteriliyor.

Ancak tüm sonuçların koşulsuz olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Akademisyen E.V. Tarle'ın çalışmasında Fransız ordusunun durumunun değerlendirilmesinde ciddi hatalar yapıldı. Ona göre Fransız ordusu soğuk ve açlık nedeniyle mağlup oldu. Böyle bir değerlendirme Sovyet tarih bilimi tarafından anti-bilimsel olduğu gerekçesiyle reddedildi. E.V. Tarle'ın çalışması zaten tarihi literatürümüzde eleştiriliyor. Kutuzov’un askeri liderliğinin değerlendirmesi yanlış verildi - onda "çok fazla kurnazlık ve insanlarla oynama yeteneği vardı." Tarle'ın Kutuzov'un Napolyon'a karşı tam bir zafer istemediğine dair açıklaması son derece hatalıydı. Tarle şöyle yazıyor: “Kutuzov, Vyazma'da Napolyon'a yetişmek istemedi ve Keten Fabrikaları köyünde tereddüt etti. Kutuzov, Napolyon'a yetişmek istemedi ve onun hakkında hiçbir şey yapılamadı." Tarle, son derece çelişkili bir Kutuzov imajı yarattı. Onun "Kutuzov'un faaliyetleri ve 1812 Vatanseverlik Savaşı" hakkındaki değerlendirmesi açıkça gerçeğe uymuyor.

1812'deki Smolensk Muharebesi, "1812'de Rus Birliklerinin İlk Smolensk Harekatı" konulu tezini başarıyla savunan V.I. . Tez, 22 Temmuz'dan 5 Ağustos'a kadar Smolensk operasyonuyla ilgili konuları kapsıyor ve 1812 Vatanseverlik Savaşı tarihindeki önemini gösteriyor.

Köydeki çatışmalara milislerin de katılması tarihçilerin de ilgisini çekti. Napolyon'un ordusu. Smolensk eyaletinde, Smolensk ve Dorogobuzh'da toplam 13.800 kişilik bir milis oluşturuldu. Milisler serfler arasından soylular tarafından oluşturuldu ve alaylara değil, beş yüz yüz elli yüz kişilik bölge müfrezelerine bölündü. Yaklaşık 5 bin kişi ateşli silahlarla, geri kalanı ise ev yapımı mızrak ve baltalarla silahlandırıldı. Smolensk ve Dorogobuzh milisleri 4-5 Ağustos'ta Smolensk savaşında, Dorogobuzh'un savunmasında, Borodino Muharebesi'nde, Tarutino Muharebesi'nde, bireysel düşman birimlerine saldırıda, tahkimatların, köprülerin inşasında, geçişler, keşif hizmeti yürüttü ve görevli olarak görev yaptı. Ulusal bağımsızlık mücadelesinde derin vatanseverlik duyguları gösterdiler.

S. Glinka, "Köylerde ve mezralarda" diye yazdı, "babalar, anneler ve eşler, Rus topraklarının savunulması için oğullarını ve kocalarını kutsadılar. Milislere katılanlara "zhert pennikler", yani olağanüstü askere alma, manevi katılım yoluyla anavatana fedakarlık eden savaşçılar deniyordu... nezaket ve samimi selamlar onları her yerde karşıladı. Ve uzun zamandır silahlara ve askeri oluşumlara alıştılar.”

1812 Vatanseverlik Savaşı ile ilgili yayınların bolluğu arasında süreli yayınlar büyük rol oynadı. Savaşa ilişkin yazılar, belgeler ve anılar birçok dergi, koleksiyon ve gazetede yayımlandı. Bunların arasında N. Redkov'un ilginç bir çalışmasını yayınlayan "Smolensk Antik Çağı" da var. Vatanseverlik Savaşı'nın 100. yıldönümü için belgelerin sistemleştirilmesi ve nispeten eksiksiz yayınlanması gerçekleştirildi. 1900-1917 yıllarında “1812 Vatanseverlik Savaşı” genel başlığı altında 24 ciltlik belge ve materyal yayınlandı. Buna Smolensk topraklarının tarihine ilişkin materyaller de dahildi. Toplamda yaklaşık 70 ciltlik belge ve materyal yayınlandı. 1812 Vatanseverlik Savaşı.

1812 Vatanseverlik Savaşı'nı incelemek için önemli bir kaynak, savaş sırasında veya savaşın bitiminden kısa bir süre sonra yazılan anı niteliğindeki eserler, günlükler ve anılardı. Bunlar arasında F. N. Glinka'nın “Bir Rus Subayının Mektupları”, D. V. Davydov'un “Askeri Notlar” ve “1812 Partizan Eylemleri Günlüğü”, “Alexei Petrovich Ermolov'un Notları” ve diğerleri yer alıyor.

Denis Davydov, "Notlarında" Rus ordularının geri çekilmesinin ve Smolensk yakınlarında birleşmesinin zor durumunu yansıtıyordu. Bagration'ın Napolyon'un birliklerine karşı genel bir savaş hazırlama ve Rusya'nın içlerine daha fazla işgalini önleme fikrini destekledi. Partizan müfrezelerinin örgütlenmesinin başlatıcısı olarak, Bagration'ın ve ardından Kutuzov'un eylemlerinin tabanını genişletmek için onayını aldı. Denis Davydov'un müfrezesi Vyazma ile Mozhaisk arasındaki düşmana önemli darbeler vurdu. D. Davydov, "Notları"nda, 1812 Vatanseverlik Savaşı'nda Rusların ve diğer halkların başarılarını küçümsemeye çalışan ve yenilgilerini şiddetli donlar ve "askeri olmayan" davranışlarla açıklayan Napolyon ve mareşalleriyle keskin bir polemik yapıyor. savaş. Bu şekilde partizan müfrezelerinin eylemlerine duydukları nefreti gizlemeye çalıştılar. D. Davydov'un "Askeri Notları", partizan hareketinin gelişimi, köylülerin düşmana karşı ortak mücadeleye geniş katılımı hakkında somut bir fikir yaratmayı mümkün kılıyor.