O, bir aziz yüzüne sahip bir devrimci, parti çizgisinin bir ideoloğu ve evrensel bir favoriydi. Stalin ona "bukharchik" adını verdi ve Lenin ona oğlu gibi davrandı.
İdeolog alaycı kuş
Buharin yetenekli bir karikatüristti. Onun kalemi, Stalin'in bir fotoğraftan değil, hayattan çekilmiş tek portresidir. Buharin herkesi çizdi ve hatta üst düzey yetkililerin karikatürlerini Pravda gazetesinin sayfalarında yayınladı. Onlar hakkında "moda olduğunu ve kimsenin reddedilmesine neden olmadığını" söyledi. Bu şekilde iktidarın yakınlığını ve tanınmasını güçlendirdi ve kötü diller Stalin'e bir sonraki karikatür hakkında fısıldadığında şu cevabı verdi: "Bukharchik'e dokunma!" Buharin'in yeteneği tüplü dalgıç olan oğluna geçti.
Dost ve Rakip
Lenin son günlerinde Buharin'i oğlu olarak adlandırdı. Aslında kollarında öldü. Uzun, yakın, neredeyse dostane bir ilişkileri vardı. Buharin, Lenin'le aynı fikirde olmamasına izin veren adamdır. Toplantılarda ve işyerlerinde tartışıyorlardı ama bu bir eşitler düellosuydu. Lenin, Buharin'e çok değer veriyordu ve onu yanında tutuyordu. Hem dost hem baş düşman olarak. Nikolai Bukharin, Troçki ile Lenin arasındaki anlaşmazlıklarda hakem olmayı bile başardı. Tartışmalarının, bardağa cam silindir diyen bir kişi ile aynı bardağa içme aleti diyen bir kişi arasındaki tartışmayı anımsattığını söyledi. Lenin, kendi bakış açısına göre Troçki ve Buharin tarafından anlaşılmayan bazı Marksizm görüşlerini sunmak için Buharin örneğini kullandı. Gerekçeye “Camın Diyalektiği” adı verildi. Lenin, Buharin'i Stalin'le tanıştırdı. Buharin, Stalin'in ulusal sorun üzerine bir çalışma yazmasına yardım etti; bu çalışma, kendi yolunun temelini oluşturacaktı.
Devrim için! NEP için!
Troçki, Buharin'in bir başka "yabancı" arkadaşıydı. Amerika'da tanıştılar ve burada ortak bir dergi yayınladılar. Her ikisi de devrime “geç” kaldılar. Lenin daha hızlı geldi. Ancak Troçki'nin aksine Buharin mutlak iktidar için çabalamadı. Dönüşlerinden hemen sonra yolları ayrılmaya başladı. Troçki ilk önce Buharin'in arkadaşını bile desteklediği savaş komünizmini ve dünya devrimini "eğilmişti", ancak Troçki bu fikirlere "takılıp kalmışsa", Buharin görüşlerinde daha dinamikti. Nihayet NEP sırasında ayrıldılar. Buharin, NEP politikasının meyve verdiğini, ülkenin artık yeniden "yükseltilmesine" gerek olmadığını, bunun onu yok edebileceğini gördü. Troçki kararlıydı. Sonuç olarak Troçki'nin sürgününü organize eden kişinin Buharin olduğu ortaya çıktı. Kişisel bir şey yok. Yalnızca devrim.
Tehlikeli evcil hayvan
Buharin'in pek çok açıdan benzersiz ve trajik bir kaderi var. Tipik bir Bolşevik değildi, sivil cephelerde savaşmamıştı ama tüm silah arkadaşları arasında devrimin en büyük profesyonellerinden biriydi. Çok canlı bir insandı; Lenin onu "partinin gözdesi" olarak adlandırdı. Buharin mükemmel bir konuşmacıydı ve bu çok değerliydi ama aynı zamanda canlı insan iletişiminde çok açıktı ve çok şaka yapıyordu. Onun hakkında bir devrimciden çok bir azize benzediğini söylediler. Herkesle dostane ilişkiler içindeydi. Herhangi bir olağanüstü akıldan korkulduğu gibi, ona saygı duyuldu, sevildi ve korkuldu.
Külçe profesyoneli
Buharin yetenekli bir gazeteciydi. İyi bir gazetecilik eğitimi alarak göçten Rusya'ya döndü. New York'ta New World dergisini çıkardı. Buharin uzun yıllar İzvestia ve Pravda'nın editörlüğünü yaptı. İyi bir propaganda okulundan geçti ve formatlarda uzmanlaştı. Buharin yalnızca Sovyet Rusya'da değil yurt dışında da uzman olarak biliniyordu. Şaka değil - Büyük Sovyet Ansiklopedisinin başlatıcısı ve editörü... Fransız entelektüel Andre Malraux'nun, Buharin'i henüz gerçekleşmemiş uluslararası "20. Yüzyıl Ansiklopedisi"nin yayın kurulunun başına getirme projesi vardı. Bu şaşırtıcı değil: Buharin birçok dili akıcı bir şekilde konuşuyordu ve ansiklopedik bilgiye sahipti.
Boğucu ve Yazarların Dostu
Buharin, zamanının en eğitimli insanlarından biriydi. Yazarlarla çok ve verimli bir şekilde iletişim kurdu, arkadaştı ve Gorki ve Pasternak'la çalıştı. Mandelstam'ı çok takdir ediyordu. Tutuklanan şaire desteğini ifade eden Buharin'di ve idamının yerini sürgün aldı. Buharin'in Yesenin ile zor bir ilişkisi vardı. Bir zamanlar onu "zararlı" bir şair olarak görüyordu ve eserinde Rus insanının en kötü yanlarını ifade ediyordu. Buharin, Nikolai İvanoviç'in elbette kınadığı şairin intiharından sonra Yesenin'e karşı tavrını yumuşattı. Buharin Rus kültürü için çok şey yaptı. Pasternak'ta "koronun dışında bir ses" gördü ve dehasını tanıdı. Gösterge bir gerçek: Mandelstam, sorgulamalar sırasında Stalin hakkındaki şiirini okuduğu herkesi (mahkum olduğu için) listeledi, ancak Pasternak'ın adı sorgulama kayıtlarında yok. Tam olarak Nikolai Bukharin'in Pasternak'ın şiirine olan sevgisinden dolayı orada değil.
Detaylar
Flört:
Kaynak:
Sovyet köyünün trajedisi. Kolektifleştirme ve mülksüzleştirme. Belgeler ve materyaller Cilt 1 Mayıs 1927 - Kasım 1929. Moskova ROSSPEN 1999. Pp. 530-537.
RCKHIDNI. F.17. Op. 2.D.726.L.83-99. Daktiloyla yazılmış kopya.
Komisyon tarafından kabul edilen ve şantaja dayanan ve Troçkist olduğu iddia edilen bir bildiriye dayanan kararın, partinin en yüksek kurumu olan yoldaşın üç üyesini itibarsızlaştırmaya çalıştığı göz önüne alındığında. Buharin, Rykov, Tomsky, biz, partinin çıkarları adına, bu karara, gerçeğin büyük ölçüde çarpıtılmasından başka bir şey olarak nitelendirmeyi zor bulduğumuz ifadelerle dolu genel bir yanıt vermenin gerekli olduğunu düşünüyoruz. Dolayısıyla bu duyulmamış belgeye yanıt vermek zorunda kalıyoruz. Bunu, birkaç aydır sistematik olarak “gayri resmi” olarak yürütülen, bize karşı organize, ilkesiz zulüm kampanyasını taçlandıran, perde arkası saldırının bir örneği olarak görüyoruz. Komisyonun kabul ettiği belge, şüphesiz, bir dizi Politbüro üyesinin kesilmesine hazırlık olarak yeni bir "çalışma" dalgası için ilk itici güç görevi görecek. Ölümcül bir zorunlulukla o, bu kısaltıcı “işin” aracı olacaktır. Bu nedenle, hem temel gerçeğin çıkarları hem de onlarca yıldır saflarında savaştığımız partinin çıkarları adına bu soruyu yanıtlamadan edemeyiz... 1 *
3. Stalin Yoldaşın ilan ettiği “haraç” sloganı hakkında
"Yoldaş Bukharin'in hizipçi faaliyetinin arttığı yer" başlıklı 2. Bölüm'de, "Bir Ekonomistin Notları" makalesinin yayınlanması ve Tomsky Yoldaş'ın istifası vb. bile bu "hizipçi faaliyet"e atfedilmektedir. Bu korkunç "sonuçlara", Yoldaş Buharin'in Yoldaş Frumkin'in konumunu paylaştığı yönündeki sinsice yalan beyanlar eşlik ediyor. Bu tür saldırılar, köylülüğün "haracı" teorisinin habercisi ve habercisi haline gelen Stalin Yoldaşın, içinde bulunduğu rahatsız durumdan kurtulmasına yardımcı olmalıdır.
Öncelikle, karar taslağının defalarca Stalin Yoldaş ile Parti'yi eşit büyüklüklerde yan yana koyduğunu veya Stalin Yoldaş'ın yerine doğrudan Merkez Komite'yi, Merkez Komite'nin yerine de Stalin Yoldaş'ı koyduğunu belirtmek gerekir. Yoldaş Buharin'e yönelik Merkez Komite'ye "saldırmak" suçlamaları bu "karışıklığa" dayanmaktadır. Ne Merkez Komite ne de bir bütün olarak parti “haraç” teorisini ilan etmedi. Yoldaş Stalin bu teoriyi ilan etti ve hatalarını kabul etmek istemiyor.
Zaten birkaç yıl önce Yoldaş Preobrazhensky, kapitalistler için koloniler ile bizim için köylülük arasında bir benzetme yaptığı bir teori ortaya attı. Ona göre “ilkel sosyalist birikim” yasası, tıpkı emperyalistlerin sömürgelerden aldığı gibi, teknik olarak köylüden alınabilecek olanı almaktan ibarettir. Yoldaş Buharin daha sonra Yoldaş Preobrazhensky'ye ayrıntılı bir eleştirel makaleyle yanıt verdi; 160 ve tüm parti, tüm Troçkist karşıtları bu makaleyle aynı fikirdeydi. Stalin yoldaş daha sonra bu konuyla ilgili şu açıklamaları yaptı: “Sanırım Yoldaş Preobrazhensky, köylü çiftçiliğini “sömürgeler” ile eşitliyor ve proletarya ile köylülük arasında ilişkiler olarak ilişkiler kurmaya çalışıyor. operasyon, - böylece olası herhangi bir sanayileşmenin temellerini baltalamak, farkında olmadan baltalamaya çalışmak.
İddia ediyorum ki bu politikanın, sanayileşme davasını ekonomik temeller üzerine inşa eden partinin politikasıyla hiçbir ortak yanı yoktur. işbirliği proletarya ile köylülük arasında" (Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi XV Tüm Birlik Konferansı Raporu, 1-3 Aralık 1926. "Muhalefet Üzerine" Koleksiyonu, s. 369) 2 *.
Ve şimdi Temmuz genel kurulunda Preobrazhensky'nin argümanını tekrarladı! Bu siyaset değil, şov!
Yoldaş Stalin'in hatası, Preobrazhensky'nin hatası gibi, köylülüğün "fazla ödeme yaptığı" şeklindeki basit bir iddiadan ibaret değildir (Lenin'in ifadesine göre, bu durumu hızla ortadan kaldırmak için her türlü çabayı göstermemiz gerekse de, bu uzun bir süre böyle olabilir) doğrudan talimatlar). Bu hata, proletarya ile köylülük arasındaki toplumsal ilişkinin yanlış, anti-Leninist, anti-Marksist olarak nitelendirilmesinden ibarettir ve bu, kaçınılmaz olarak İşçi ve Köylü Birliğinin temellerini baltalayan aşırı vergilendirme uygulamasına yol açmaktadır. Haraç, sömürücü ekonominin bir kategorisidir. Köylü öderse haraç, bu onun anlamına geliyor - haraç, sömürülen ve ezilen, devlet açısından onun bir vatandaş değil, bir tebaa olduğu anlamına gelir. Köylülüğün sanayinin inşasına katılımı şu şekilde tanımlanabilir mi? haraç? Bu saçmalıktır, cahilliktir ve politik olarak tehlikelidir. Orta köylüyü şöyle düşünürsek, onunla nasıl bir ittifak kurulabilir? haraç? Teoriye dayalı olarak ne tür bir bağlantı organize edilebilir? haraç? Konuya haraç açısından bakarsanız, elbette vergi düzeyi veya köyün tedariki vb. konusunda endişelenmenize gerek yok. Bildiğiniz gibi Lenin köylüden ne almamız gerektiğini göremedi haraç, ancak "kredi"den, köylülüğün "kredisinden" bahsetti ve "faturaları ödememiz" gerektiğini vurguladı.
Lenin Onbirinci Kongrede konuştu:
“Programlar yazıp vaatlerde bulunuyorduk... 3*, ama şimdi durum öyle ki, aynı komünistler tarafından oluşturulan kontrol kurumları aracılığıyla yapılan türden değil, çalışmalarımız üzerinde ciddi bir kontrol sağlamamız gerekiyor... 3 * Değil bu kontrole artık ihtiyaç var ve bakış açısından bir kontrol olan kitle ekonomisi.
Kapitalist nasıl olduğunu biliyordu tedarik. Kötü yaptı, gaspla yaptı, hakaret etti, bizi soydu... 3* ama kapitalist yine de tedarik etmesini biliyordu, siz de yapabilir misiniz? Bu, köylülüğün ve köylülük aracılığıyla tüm işçi katmanlarının geçen yıl Komünist Partiye yönelttiği en basit ve en ölümcül eleştiridir. Gerçek bir kontrole ihtiyacımız var” (Protokoller, s. 30) 4 *.
“Köylü piyasayı biliyor ve ticareti biliyor. Doğrudan komünist dağıtımı gerçekleştiremedik... 3 * O zaman ticaret yoluyla vermeliyiz, ama kapitalistin yaptığından daha kötüsünü yapmamalıyız, Aksi takdirde halk bu yönetime dayanamaz. Durumun can alıcı noktası burası” (Protokoller, s. 55) 4 *.
“Amacımız bağı yeniden kurmak, köylüye, tüm yoksulluğuna rağmen anlaşılır, tanıdık ve artık onun için erişilebilir olanla başladığımızı ve bakış açısından uzak, fantastik bir şeyden değil, eylemlerle kanıtlamak. köylü; ona nasıl yardım edeceğimizi bildiğimizi, harap olmuş, yoksullaşmış, açlıktan ölmek üzere olan küçük köylünün zor durumuyla karşı karşıya olan komünistlerin artık ona gerçekten yardım ettiğini kanıtlamak için. Ya kanıtlayacağız ya da bizi cehenneme gönderecek. Tamamen kaçınılmaz 5*.
Köylü bize kredi veriyor ama bu kredi tükenmez olamaz, bunu bilmeniz gerekir ve krediyi aldıktan sonra hala acele etmek. Köylü ülkesinin bize daha fazla kredi vermeyeceği, ticari tabirle söylersem nakit para isteyeceği anın yaklaştığını bilmeliyiz... 3 * Kaçınılmaz olarak yaklaşan sınav bu, ve o sonuçta NEP'in ve komünist iktidarın kaderini belirleyecek Rusya'da" (Protokoller, s. 28) 4 *.
Lenin bunu nasıl gördüyse, tüm parti de öyle görüyor. Ancak bu hiç de "haraç" kelimesiyle ifade edilen şey değildir. Yoldaş Stalin neden Lenin'in "bağını" "haraç"a dönüştürme ihtiyacı duydu? Eğer ilişkinin içeriğini değiştirmek istemiyorsanız, neden ifadeyi değiştirmelisiniz, neden tamamen farklı ilişkilere karşılık gelen bir ifade vermelisiniz? Köylülükle ilişkilerimizin formülasyonundaki bu değişiklik özellikle tehlikeliydi çünkü acil durum tedbirlerini yeni almıştık ve "haraç" teorisi kolaylıkla bu tedbirlerin ideolojik bir devamı olarak algılanabilirdi.
Yoldaş Stalin, E.A. Preobrazhensky'yi yalnızca "derinleştirdi", yalnızca köylülüğü kolonilerle eşitlemekle kalmadı, yalnızca proletaryanın ve köylülüğün tutumunu sömürücü türden ilişkilerle eşitlemekle kalmadı, aynı zamanda sömürünün en şiddetli biçimini ("haraç") aldı. Yoldaş stalin (Olumsuz parti, Olumsuz Merkez Komite) Preobrazhensky'nin bakış açısına doğru ilerledi (s. 116 transkript).
Yoldaş Buharin'in Merkez Komite'nin Temmuz plenumunda "haracı" gözden kaçırdığı doğru değil. Yoldaş Buharin, Temmuz plenumunda Yoldaş Molotov'a, haraç Yoldaş Buharin, aynı genel kurulda yaptığı konuşmada Preobrazhensky'nin "yasasına" 6 * karşı konuştu.
Tıpkı diğer yoldaşların bunu birliği korumak amacıyla yapmadıkları gibi, Stalin Yoldaş'ın kendisine yöneltilen herhangi bir eleştirel yorumu nasıl algıladığını bilerek, o da bu konuda tartışma başlatmadı. Yoldaş Tomsk haraç teorisine açıkça karşı çıktı. Dolayısıyla, Plenum tutanaklarında Yoldaş Tomsky'nin konuşmasında şunu okuyoruz: “Elbette, bu inşanın yükü tüm emekçilerin üzerine düşüyor, işçi sınıfının üzerine düşüyor, köylülüğün üzerine düşüyor, ama ben bir taslak çizmenizi tavsiye etmem. buradan riskli bir sonuç çıkar, her halükarda, Orta köylünün ve işçinin haraç ödediğini söylersek bunun tehlikeli bir formülasyon olduğunu düşünüyorum. sanayinin restorasyonu ve yeniden inşası için" (Temmuz genel kurulunun metni, sayı 2, s. 138).
Sunulan karar taslağı, haraç teorisini kınamakla kalmıyor, aynı zamanda onu bir parti kararı olarak öne sürüyor ve bu teorinin Politbüro ve Merkezi Kontrol Komisyonu Başkanlığı'nın ortak toplantısında onaylanmasını öneriyor. Tek bir Leninist bile bunu kabul edemez.
Bütün bunlardan sonra E. Preobrazhensky'nin "Stalinistler" ile sessiz bir blok hakkında yazmasına ve Troçki'nin Politbüro'dan çekilmemizi talep etmesine şaşmamak gerek!
4 . Yoldaş Krumin ve saldırı sloganı bir köylü çiftliği için
Troçkist bakış açısına doğru kayma, hem Kasım genel toplantısında hem de Kasım genel oturumundan sonra ifadesini buldu. Köylülüğün “teknik olarak ulaşılabilir” vergilendirilmesinin yanı sıra “sömürgelerin” vb. Preobrazhensky ayrıca tüm tutumuyla yakından bağlantılı olan başka bir fikir geliştirdi. SSCB ekonomisini beş hatta üç yapıya (kapitalizm, basit meta ekonomisi, sosyalizm, şuna karşılık gelir) bölmek: a) kulak ve nepman, yani. burjuvazi, b) çalışan köylülük, c) proletarya) ve ikiye (devlet ekonomisi ve özel ekonomi) göre, Preobrazhensky köylü ekonomisini dışarıda bırakma, "yutma" ihtiyacını savundu. Leninistler ona, kapitalistlerle çalışan köylüleri (basit meta üreticileri) aynı kefeye koymanın kabul edilemezliğine işaret ettiler. Leninistler, köylü çiftliklerinin "yutulması" (devlet ekonomisinin baskısı altında yok edilmesi) teorisini öne sürmenin, Lenin'e ihanet etmek, bağ doktrinini anlamamak, köylülüğün proletaryanın önderliğinde davaya katılması anlamına geldiğini savundu. sosyalist inşanın Leninistler, proletaryanın küçük ve küçük köylü çiftlikleri konusunda "sıkma" değil, "yıkma" değil, mahvetme değil, tersine çevirme politikası izlediğini söylediler. yükselmek ve sosyalist değişiklikler.
Merkez Komite'nin Kasım ayındaki genel kurul toplantısında, partinin merkezi görevlerinden birinin, bireysel köylü (yoksul ve orta köylü) çiftçiliğini teşvik etme görevi olduğu vurgulandı 7 *. Bu görev söz konusu olduğunda neredeyse ortadan kayboluyordu. yorumlar, genel kurul kararları hakkında açıklamalarda bulunuldu. Ama “Ekonomik Hayat” burada özellikle öne çıkıyor. "Sanayileşme ve Tahıl Sorunu" başyazısında (genel toplantı sonuçlarına göre Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi (b))" gazetesi şöyle diyor: "... hatırlatmanın zararı yok Leninizmin temelleri, onlar tarafından unutuldu "... 3 * "Hangi formun galip geleceği sorusu tempo sorununa geliyor saldırgan proleter ekonominin kapitalist unsurları üzerinde hakimiyet kurarken, bir yandan ve küçük ve küçük köylü üretimi için, diğer yandan ülkenin sosyalist kalkınmasının önünde bir frendir” (“Ekonomik Hayat”, Sayı 274, 25 Kasım).
Bu başyazının tamamındaki her cümle bir incidir. Burjuvazi (NEPmen) yok oluyor ki bu aynı zamanda “Leninizmin de temelleridir”. Köylülüğün kendisinin proletaryayı devirebileceği iddia edilirken, Lenin “temellerde” onun NEPman (şehir köye liderlik eder) ile bağlantısının tehlikesini öğretiyordu. Lenin doğrudan şunu yazmasına rağmen, köylülüğe karşı korku ekiliyor: "Büyük ölçekli üretimin durumundaki herhangi bir iyileşme, bazı büyük fabrikaların açılması fırsatı, proletaryanın konumunu o kadar güçlendirir ki, küçük burjuvazinin unsurları, hatta büyüyen olanı bile. Küçük burjuvazinin ve küçük sermayenin büyüyeceğinden değil, ihtiyaç durumunun çok uzun süre devam edeceğinden korkmamız gerekiyor., Ürün eksiklikleri, proletaryanın zayıflaması, küçük-burjuva dalgalanmaların unsurlarına karşı koyamaması bundan kaynaklanır. Ürün sayısının artmasıyla birlikte küçük burjuvazinin hiçbir gelişmesi artık eksi olmayacaktır, çünkü bu büyük ölçekli sanayinin gelişmesini sağlar "... 3 * (bkz. cilt XVIII, bölüm 1, s. 154 -
(Bu arada Stalin, XV. Konferanstaki raporuna bu pasajı alıntılayarak şunları ekledi: “Yoldaşlar muhalefet, kırsal kesimde farklılaşma ve özel sermaye konusundaki paniğin ülkemizde muzaffer sosyalist inşa olasılığına olan inançsızlığın diğer yüzü olduğu" 9 *.)
Ama bütün bunlar, hocanın “Ekonomik Hayat”tan “Marksizmin temelleri” konusunda verdiği formül karşısında, yani formül karşısında sönük kalıyor. saldırgan kapitalist unsurlar ve "üzerine küçük ve küçük köylü üretimi" Görünüşe göre "Marksizmin temelleri", saldırının yanında başkent adım atman gerek en küçük köylü, onlar. fakirler için. Preobrazhensky bile bu tür çirkinliği kabul etmedi. Yazının altında imza yok. Editörlük yapıyor. Editörün imzası - G.Krumin, Buharin'i kontrol etmek için Pravda'ya yerleştirilenle aynı kişi.
Açıkça görülüyor ki, kurulduğunda « haraç» Ve “Küçük ve küçük köylü üretimine saldırı» bu üretim sıkıntıya girecek: ama o zaman ekmek olmayacak, işçi-köylü birliği de olmayacak.
5. Ekonomi politikası ve onun fiili uygulaması hakkında
Olanın dürüst, doğru bir şekilde tasvir edilmesi, gerçeklerin incelenmesi ve sıkı bir şekilde doğrulanması, doğru Marksist politika ve doğru liderlik için vazgeçilmez bir önkoşuldur. Ne yazık ki, karar taslağı bazı zor gerçekleri atlıyor ve diğerlerini süslüyor. Mevcut ekonomik durumumuzun ana gerçeği, proletarya diktatörlüğünün 12. yılında, genel olarak sosyalist inşada büyük başarılara imza atarak ekmek kartları sistemini uygulamaya koymamız, birçok alanda yarı açlığın mevcut olmasıdır. , hammadde eksikliği, ciddi bir mamul mal kıtlığı, enflasyon belirtileri ve altın ve döviz fonlarında ciddi durum. Aynı zamanda, bir takım koşullar nedeniyle doğru politikadan sapmak zorunda kaldığımız şeklindeki paralel nesnel gerçeği de gözden kaçırmak mümkün değil. Aslında temel ekonomik anlaşmazlıklarımız nelerdi? İle Troçkistler partiden kesin olarak ayrılıncaya kadar mı?
Bunlar aşağıdaki sorulardı:
a) sanayileşmeyle bağlantılı olarak köylülüğün vergilendirilmesi hakkında;
b) sanayi fiyatları politikası hakkında;
c) Rublemizin değeri ve enflasyon hakkında;
Bütün bu konularda yanlış yola sürüklenme tehlikesiyle karşı karşıyayız.
İLE köylülüğün vergilendirilmesi durum karar taslağında belirtildiği gibi değil. Geçen yıl mülk sahibi tabakaya (kulaklar, zengin orta köylüler) uygulanan verginin artırılmasından bahsediliyordu. Ama gerçekte aşırı derecede vergiye tabiydiler orta köylüler(onlar. gerçekler Preobrazhensky'ye göre "oldu").
İLE endüstriyel fiyatlar işler iyi gitmekten çok uzak. Eğer daha önce siyasetin ekseni burada sistematik politika olsaydı reddetmek Fiyatlar aslında ya sabit ya da yükselen bir fiyat politikasına sahip.
Bizimle chervonetler, Troçkistlerin enflasyonist planlarının aksine bizim daha önce bu kadar endişe duyduğumuz kararlılık konusunda durum öyle ki, zaten açık işaretler var enflasyon.
Endüstriyel inşaat, endüstriyel olmayan inşaat vb. son yıllarda büyük ölçüde altın israfı ve emisyonlar nedeniyle gelişmiştir; Kırsal tahıl tarımı tamamen yetersiz bir hızda büyüdü. Bu yıl Birlik genelinde kış mahsullerinin yaklaşık %4 oranında azalması müthiş bir olgudur. Temmuz plenumunun (Leningrad'daki) sonuçlarına ilişkin raporunda Yoldaş Stalin'den başkası şunu söylemedi: “Ne zaman yay yok Köylü geleceğe olan inancını kaybeder, kendi içine çekilir, Sovyet iktidarının gücüne inanmayı bırakır, mahsulünü azaltmaya başlar ve her halükarda, mahsulün tekrar çevreyi saracağından korkarak onları genişletme riskine girmez. yarda, aramalar vb. ve onun ekmeğini elinden alacaklar" 10 *.
Tahıl alımları Ocak ayından bu yana yetersiz seyrediyor. Bu bağlamda karar tasarısı gerçekte ne olduğunu söylemiyor. "Küçük ve küçük" köylülerin kişisel ekonomik çıkarlarının temeli atılmazsa, en geniş kampanya (tarımsal) gerekli meyveleri getirmeyecektir.
Bu konuda, aksine Temmuz plenumunun kararlarına yanıt olarak çok az şey yapıldı, çünkü bireysel çiftçilikten bahsetmek, yükselişi için teşvikleri güçlendirmek ve Kasım plenumundan önce gelişimine mümkün olan her türlü yardım hakkında konuşmak genel olarak uygunsuz görülüyordu. Temmuz plenumunun bireysel orta-yoksul köylü ekonomisine yönelik tutuma ilişkin kararı aslında yalnızca bir "edebi çalışma" olarak kaldı.
Ancak şimdi, Kasım genel toplantısından sonra Moskova basınının yayınladığı zararlı başyazılara rağmen, orta köylülerin tutumunda bir değişim başladı. Bu değişimin sağlamlaştırılması gerekiyor, en dibine indirilmesi gerekiyor, aynı zamanda sadece sözlerle değil, aynı zamanda eylemlerle de kulak üzerindeki çizginin 1. ciltteki cümlelerde ifade edilen şekilde geri atılması gerekiyor. Kalinin ve Mikoyan (Kalinin ve Mikoyan'ın PB komisyonu tarafından kabul edilen ve PB'nin değerlendirilmesine sunulan, yeni kulak mahsullerinin vergiden muaf tutulmasına ilişkin önerisi ve Yoldaş Mikoyan'ın aynı anda komisyonun tartışmasına sunulan teklifi) Merkez Komite'nin Kasım Plenumu, ürünleri kooperatiflere devreden kulaklara sağlanan faydalar hakkında) .
Bizi kolektif çiftlik hareketini küçümsemekle suçlamak aptallıktır: Ülke, kollektif çiftliklerin gelişmesi sayesinde değil, bu gelişmeye rağmen tahıl kıtlığı çekiyor; Önümüzdeki yıllarda kırsal kesimdeki politikamızın tüm başarılarını yalnızca ve yalnızca, elbette mümkün olan her şekilde desteklenmesi gereken kolektif çiftlik hareketinin başarılarına bağlarsak, bu ekmek kıtlığı daha da kötüleşecektir. Basit bir aritmetik hesaplama, önümüzdeki yıllarda onların (kolektif ve devlet çiftliklerinin) ana ekmek kaynağı olamayacaklarını gösteriyor. Ana kaynak, uzun bir süre boyunca köylülerin bireysel çiftlikleri olacak. Ancak bireysel köylü çiftçiliğine yönelik ilgisizliğin ne kadar ileri boyutlara ulaştığı, küçük ve küçük köylü çiftçiliğine yönelik ekonomik saldırıdan söz eden, Economic Life'ın yukarıda adı geçen başyazısında açıkça görülüyor. Diğer gazeteler soruyu hemen hemen aynı şekilde “yorumladılar”. Kasım kararlarının “açıklanmasının” tonu oldukça açık bir şekilde verildi.
Genel olarak bu üslup şu şekilde ortaya çıktı: Plenum öncesinde Komisyonda çözüm mücadelesi olduğu biliniyor. Tarımdaki gidişat konusunda fazla karamsar olmakla suçlandık; ihtiyaç formülünü kabul etmekte uzun süre ısrar etti teşvik etmek bireysel köylülerin kişisel çıkarları vb. Dolayısıyla karar metni belli bir uzlaşmanın sonucuydu ki bu hiç de kötü değil ve hatta hazır çözümlerin hemen mevcut olmadığı zor bir durumda bile gerekli. Ancak açıklama Karar sadece yarısını kabul etti. Bundan, kararın eklektik olarak nitelendirilmesi geldi; bu, çocuklukta solculuk hastalığına yakalanmış kişiler tarafından hem genel kurulda hem de sonrasındaki toplantılarda açıkça dile getirilen bir tanımlamaydı. Açıklanan, Merkez Komitesinin genel kurulda resmi olarak kabul ettiği şey değil, meselenin yalnızca bir tarafıydı. Ve bu tek taraflılığın zaten şüphesiz sonuçları oldu pratik zarar.
Bütün bu gerçekler kesinlikle “Merkez Komitenin suçlu olduğu” anlamına gelmiyor. Komisyon belgesinde “Merkez Komite bir şeye karar verir, başka bir şey uygulanır” tezinin çizginin tanınmaması anlamına geldiği belirtiliyor partiler. Bu elbette ki kötü yapılmış bir safsatadır; tamamen gerçek dışıdır. Eğer “Ekonomik Hayat” köylü çiftçiliğine yönelik bir saldırıyı yazıyorsa bu yanlış Merkez Komite kararlarının “uygulanması”. Birkaç gazete aynı üslubu kullansaydı, bu çarpık Merkez Komitenin resmi kararlarının “uygulanması”. Birisi "haraç"ı popülerleştirdiyse, o da yeme Merkez Komite kararlarının uygulanması. Artık bu tür açıklamalar yapmak gerçekten yasak mı?
Yoldaş Bukharin'in (ve tabii ki onunla birlikte hepimizin) "Yoldaş Frumkin konumuna kaydığı" yönündeki karar taslağının iddiası, "kapitalist unsurların serbest bırakılmasına" vb. güvenmektedir - bu ifade aynı belgenin her adımında bol miktarda bulunan gerçeğe tamamen aykırı bir uydurma 12 *.
Yoldaş Buharin'in “para durumumuzun umutsuzluğunu” ilan ettiği iddiası da bir uydurmadır. Hiçbir yerde ve hiçbir zaman umutsuzluktan söz edilmedi. Bu, altın fonunun dar görüşlü, ekonomik olmayan ve siyasi açıdan tehlikeli israfıyla ilgiliydi. Ve burada kararın yazarının safsatası en iyi şekilde görülüyor. Parti Son kongre de dahil olmak üzere kongreleri tarafından temsil edilen bir karar kabul etti. rezervler Bu direktifler uygulanmadı. Bu kararların daha fazla önemsenmesinin, uygulamaya yönelik ek önlemlerin alınmasının ve uygulamaya yönelik uygulamalarının tüm karar organlarının çalışma planına dahil edilmesinin gerekli olduğunu düşünüyoruz. Komisyon karar taslağına göre de partinin bu konudaki kararını uygulama isteğimiz, parti çizgisiyle anlaşmazlık anlamına geliyor.
Hiçbirimiz Yoldaş Rudzutak'ın başarılarına meydan okumak istemiyoruz. Yine de şu gerçekleri ortaya koymak istiyoruz: Altın da dahil olmak üzere rezervler konusunu özellikle vurgulayan Beş Yıllık Plana ilişkin XV. Kongre karar taslağı, Yoldaş Bukharin ve Yoldaş Rykov tarafından yazılmıştır; Yoldaş Rykov, Yoldaş Bukharin'in (Temmuz plenumunda) yaptığı gibi, kasım toplantısındaki raporunda rezervlerden bahsetmişti; "Bir Ekonomistin Notları"nda rezerv konusu ön plana çıkıyor. Bu kadar yeter. Sanayileşme hızının yavaşlamasını kesinlikle istemiyoruz. Tam tersine, en yüksek oranda, güçlü ve kalıcı sanayileşme istiyoruz. Ama biz buna "haraç" olarak inanıyoruz sosyalist sanayileşme inşa edilemez; sanayileşmenin fonlarımızın her kuruşunu israf etmeye dayanmaması gerektiğini; yoksul-orta köylü ekonomisinin yükselişini ve emek üretkenliğindeki genel artışı temel almalıydı. Sadece sağlıklı tarım, sağlıklı para birimi ve iyi rezervlerle hızlı ilerleyebileceğimize ve askeri bir çatışma durumunda dış düşmana karşı zaferimizi garanti edebileceğimize inanıyoruz. Ancak bu durumda hem şehirde hem de kırsalda sosyalizmin zaferi yolunda mümkün olduğunca hızlı ilerleyeceğiz.
Dolayısıyla bize partizan olmayan başka bir çizgiyi empoze etmek büyük bir uydurmadır. Partinin resmi kararlarının tam olarak uygulanması için mücadele ediyoruz. Ancak bu tür bir uygulama (çizginin tek taraflı olarak çarpıtılması değil), ciddi ekonomik sonuçlara yol açan hatalardan kaçınmamıza izin verecektir.
6. Bürokrasi ve parti içi demokrasi üzerine
Komisyonun belgesi, Yoldaş Buharin'in partideki bürokratikleşmeye ilişkin açıklamasına şiddetle saldırıyor. Belgede Yoldaş Lenin'in bürokrasi çığlıklarına karşı yazdığı eski broşürden alıntı yapılıyor. Belge, Yoldaş Buharin'i (ve dolayısıyla kendisini onunla özdeşleştiren Yoldaş Rykov'u) Troçki'yi "tekrarlamakla" suçluyor. Tüm bu harika argümanlar, "Merkez Komite'nin özeleştiriye ilişkin konuşması"na başarıyla uygulanabilir. Eğer bazı yoldaşlar “Çağrı”nın artık güncelliğini yitirdiğine, özeleştirilerin askıya alınması gerektiğine, bürokrasimizin o kadar da güçlü olmadığına vb. inanıyorsa. - o zaman bunun hakkında açıkça konuşmalısın. Ancak “İtirazın” iptal edilmesi gerektiğine katılmıyoruz. Aynı şekilde parti üyelerine tüzükle tanınan parti haklarının fiilen kaldırılmasına da katılmıyoruz. Örneğin, VIII. Sendikalar Kongresi'ndeki hizipte tüm seçmenleri görevden almakla tehdit ettiler. hakkında soru sorduğun için Merkez Komite kararının incelenmesi. Bu vesileyle Yoldaş Tomsky, Merkez Komite üyelerine yaptığı açıklamada şunları yazdı: “Parti tüzüğü şunu belirtiyor: “Parti komitesi ile hizip arasında kendi yetki alanına giren herhangi bir konuda önemli bir anlaşmazlık olması durumunda, komite şunları yapmakla yükümlüdür: Bu konuyu hiziplerin temsilcileriyle yeniden değerlendirin ve hizip tarafından derhal uygulamaya konulacak nihai kararı kabul edin" (Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Tüzüğü, madde 95, ikinci bölüm)...
Komisyonun belgesinde yanlış bir şekilde demokrasiye atıfta bulunuluyor ve yoldaşlar suçlanıyor. Tomsky ve Buharin "siyasi komiserlere" karşı "bağırışlarda", "parti feodalizminde", "karşı protestolarda" günlük çalışmalarının herhangi bir denetimi"Merkez Komite organları tarafından.
Doğrulamaya gelince, hiçbirimiz işimizin doğrulanmasına itiraz etmedik. Ancak soru bu doğrulama biçimindedir. İlk olarak belgede keşfedildi hedef“Siyasi komiserlerin” “tanıtım”ı. Öyle görünüyor ki cilt. Krumin ve Savelyev, "Merkez Komite organları" adına PB'nin günlük "kontrol" üyesi Buharin ile tanıştırıldı; Yoldaş Kaganoviç'in Yoldaş Tomsky'yi günlük olarak "kontrol etme" ile tanıştırıldığı vb. Sonuç olarak, önceki parti tüzüğüne kıyasla her şey altüst oldu: daha önce, Merkez Komite adına, baş editör tüm çalışanların çalışmalarını kontrol ediyordu ve Merkez Komite'ye karşı sorumluydu; Merkez Komite adına onu kontrol etmekle görevlendirilen personel artık onu (yönetici yazı işleri müdürü) her gün kontrol ediyor (her ne kadar Merkez Komite Bu yüzden Sorunu henüz çözmedim ve gündeme getirmedim). Yoldaş Kaganoviç çekler Yoldaş Tomsky Merkez Komitesi adına ve Yoldaş Tomsky'nin Yoldaş Kaganovich'i “kontrol etme” hakkı yoktur, çünkü o bu amaç için atanmamıştır.
Komisyon belgesinde açıklanan bu yeni parti tüzüğünün sırrı nedir?
Bunun çözümü fiili yıkımda aranmalıdır. kolektif liderlik Merkez Komitesine. Belgenin herhangi birimizin "feodal prenslikler" üzerinde hak iddia ettiğini belirtmesi tamamen saçmalıktır. Ama biz kolektif liderlikten yanayız. Parti liderliği meselesinin tek başına çözülmesine karşıyız. Dışarıdan kontrole karşıyız takım dış kontrol tarafından değiştirildi yüzler, en azından yetkili...
8. Organize “çalışmalar” hakkında » ve zorla istifalar hakkında
Şu anda tüm ülke çok zor bir dönemden geçiyor. Önümüzdeki aylarda zorluklar (özellikle tahıl cephesinde) büyük olasılıkla daha da artacak. Öte yandan şunu rahatlıkla söyleyebiliriz ki iş birliğiyle, doğru politikayla, bu politikadaki çarpıklıkların düzeltilmesiyle bu zorluklardan tam başarı ile çıkmak mümkündür. Bizim için en önemli sorun orta köylü sorunuydu. Tarım vergisi reformu, kırsal kesime makine tedariki alanındaki önlemler, bir sonraki konferansta orta köylü sorununun gündeme getirilmesi, bize öyle geliyor ki, ekonomi politikası alanında iyi bilinen anlaşmazlıkları büyük ölçüde ortadan kaldıracak. sahibiz. Yukarıda tartışılan anlaşmazlıkların (hiçbir anlaşmazlığın olmadığı kararlarda değil) belki de zaten tarihe ait olmasının nedeni budur. Parti liderliğindeki tüm yoldaşların ortak çalışması daha da gerekli olacaktır. Bu çalışma daha da başarılı olacaktır. Ne yazık ki, kullanılan örgütsel yöntemler (çalışma, kuşatma, itibarsızlaştırma, şüphe, örgütsel sonuçlar vb.) nedeniyle durum zaten son derece karmaşıktır. Buna ek olarak, PB'deki çalışma şu anda, Yoldaş Tomsky'nin Tüm Birlik Sendikalar Merkez Konseyi'ndeki ve Yoldaş Bukharin'in Pravda ve Komintern'deki konumu nedeniyle özellikle karmaşık bir hal alıyor. Bu nedenle Merkez Komite'den (ve Merkez Komite Plenumundan ve Merkezi Denetim Komisyonundan da isteyeceğiz) Yoldaş Buharin ve Yoldaş Tomsky'nin kendilerini, oldukça nesnel olarak bunu yapmanın imkânsız olduğu belirli işlerden almaları yönündeki taleplerini yerine getirmesini istiyoruz. çalışmalarına. Politbüro'daki tüm yoldaşlarla dostça çalışmalarının yoğunluğunu artırarak, onlara enerjilerini başka iş türlerine kaydırma fırsatı vermek gerekiyor. CI, Tüm Rusya Sendikalar Merkezi Konseyi vb.'deki çalışmalarla ilgili sürekli tartışma konusu olacak soruların ortadan kaldırılması ve parantez içine alınması gerekiyor. Tt. Tomsky ve Buharin'in on yıldır çalıştıkları işten ayrılmaları hiç hoş değil. Her türlü ilçeye, şehre, tüm birliğe vs. cevap vermekten imtina etmeleri hiç de hoş değil. detaylandırma. Ama bunu partide barış adına yapıyorlar.
İlişkileri kötüleştirmek gibi bir niyetimiz yok. Biz buna ikna olduk. Tomsky ve Buharin'in modern koşullar altında imkansız olduğu ve Politbüro'daki ilişkilerin gereksiz yere kötüleştiği çalışma alanlarından uzaklaşması daha iyi. Biz istiyoruz iş. Zorlukların üstesinden gelmeye yardımcı olabileceğimize inanıyoruz. Zorluklara ilişkin her türlü spekülasyonun doğrudan suç olduğunu düşünüyoruz.
Komisyonun kararı konuyu büyük ölçüde karmaşıklaştırıyor. Onun kurulumu kesmek için. O - bir imha savaşının belgesi, başka bir şey değil. Bu nedenle, bu kararın kabul edilmesi, bizim görüşümüze göre, kaçınılmaz olarak gerçek kolektif liderliğin kesilmesini ve nihai olarak yok edilmesini gerektiren bir eylemdir.
N. Buharin.
A. Rykov.
M. Tomsky.
1 * Çıkarılan bölümler: 1. Asılsız suçlamanın nasıl hazırlandığı; 2. “Kamenev ile blok” ve “hizipçi çalışma” konusunda yalanlar; 7. Komintern'deki liderlik hakkında.
2 * Bakınız: Stalin I.V. Op. M., 1948.T.8.P.289.
3 * Belge keskinleştirme.
4 *Metin sunulduğu şekliyle verilmiştir. Bakınız: Lenin V.I. PSS. T. 45. s. 78 - 79.
5 * Metnin bir kısmı sunumda verilmiştir. Bakınız: Lenin V.I. PSS. T.45. S.77.
6 * Belgeye bakınız. İLE? 117.
7 * Bakınız: Kararlarda CPSU... M., 1984. T. 4. S. 374, vb.
8 * Alıntıdan sonraki kaynak verisi yanlış. Okumalısınız: bakınız: T. 18. Ch, 1. S. 142. Bakınız: Lenin V.I. PSS. T. 43. s. 83-84.
9 * Bakınız: Stalin I.V. Op. M., 1948.T.8.P.292.
10* Bakınız: age. T.I.S.212.
11* Parti kararlarına ilişkin yorumların uygulamaya nasıl yansıdığı, örneğin Merkez Komite'nin Köylerdeki Çalışma Dairesi tarafından gönderilen ve parti kararlarına ilişkin hazırlıkların ilerleyişini yorumlayan bir bildiriden görülebilir (bu yılın 2 Şubat'ı). Bahar kampanyasında şöyle diyor: “Köylerdeki yoksul köylülerin rolünü ve anlamını desteklerken, orta köylüler sorunu yetersiz bir şekilde ortaya konuyor. Orta köylülük ve bireysel tarımla ilgili endişeler ortadan kalktı.” (Yaklaşık belge).
12 * Bkz. Merkez Komite Politbürosu ve Merkezi Yürütme Komitesi Başkanlığı'nın iç siyasi işlere ilişkin ortak toplantısının 9 Şubat 1929 tarihli Kararı (CPSU kararlarında... Cilt 4. s. 187-199).
13* Ancak sizden bu durumdan çıkmanın en iyi yolunu bize göstermenizi rica ediyoruz ve bunun için Merkez Komite ve Merkezi Kontrol Komisyonunun ortak genel kurulundan talepte bulunacağız. (Yaklaşık belge).
160 N.I. Bukharin'in ilk kez Temmuz 1926'da Pravda'da yayınlanan “Geçiş dönemi yasaları sorunu üzerine” makalesinden bahsediyoruz (Bukharin N.I. Sosyalizme Giden Yol. Seçilmiş Eserler. Novosibirsk, 1990. S. 114 - 153). )
1937-1938 Büyük Terörünün trajik yıldönümüne. “Top Secret” arşiv belgelerini yayınlamaya devam ediyor. Bu sayıda - Stalin'in Nikolai Bukharin'in ifadesini kişisel olarak nasıl düzenlediği hakkında
Politbüro arşivi, Nikolai İvanoviç Buharin ve destekçilerinin parti faaliyetlerine ilişkin benzersiz belgelerin yanı sıra, sözde Sovyet karşıtı sağcı Troçkist bloğun duruşmasının hazırlanması ve yürütülmesine ilişkin belgeler içeriyor. 1987-1988 yıllarında A.N.'nin başkanlığını yaptığı komisyonun çalışmaları sırasında bu belgelerle yakından tanışma fırsatım oldu. Yakovlev, aralarında özel bir yerin N.I.'ye ait olduğu önde gelen Sovyet partisi ve hükümet figürlerinin rehabilitasyonu hakkında. Buharin.
Belgelerin gösterdiği gibi, 13 Ocak 1937'de SBKP Merkez Komitesi'nde Stalin, Voroshilov, Yezhov, Kaganovich, Molotov ve Ordzhonikidze'nin huzurunda Buharin ile K.B. arasında iki çatışma yaşandı. Radek ve V.N. Astrov. (Radek K.B. - gazeteci, yayıncı, "İzvestia" gazetesinin dışişleri bölümünün başkanı olarak çalıştı. Astrov V.N. - "Bolşevik" dergisinin ve "Pravda" gazetesinin yayın kurulu üyesi. 1924-1928'de "Bukharin okulu".) Radek, Buharin'i Troçkistlerle bağlantısı olmakla suçladı, Astrov da bu suçlamayı doğruladı.
Buharin, Stalin'e yazdığı 19 Ocak 1937 tarihli bir mektupta masumiyeti lehine argümanlar arıyor. Taslak mektubun son metninde yer almayan ilginç satırı: “Bana bazı askeri yoldaşların iftiralarından bahsettiniz. Kim iftira attı, nasıl, iftira atanları kim sorguladı vs bilmiyorum. Bütün bunlar son derece önemli. Ama bu benim konumumda bana göre değil. Söylemek istediğim şu. Troçki'nin Merkez Komite üyelerini birbirine düşürmenin gerekli olduğuna dair eski teorisini hatırlayın. Şimdi bu daha geniş bir temelde ve en zehirli yöntemler kullanılarak yapılıyor. Ordunun tepesine vurmak istediler. Neden olduğu açık."
Stalin muhtemelen Buharin'in Ağustos 1936'da tutuklanan askeri komutanların, yani 1927'ye kadar Troçkist görüşleri paylaşan komutanlar Primakov ve Putna'nın kaderine tepkisini test etmek istiyordu. O zamanlar tutuklanan tek yüksek rütbeli subaylar bunlardı. Dokuz ay boyunca Troçkizm suçlamalarını reddettiler, ancak 1937'nin başında işkencenin ardından orduda faşist bir askeri komplonun varlığına dair ifade verdiler. İddiaya göre Tukhachevsky tarafından yönetiliyordu. Bu konuya daha sonra döneceğiz. Bu arada Buharin, Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi Politbüro'sundan 16 Ocak 1937 tarihli "SSCB Merkez Yürütme Komitesi İzvestia Üzerine" başlıklı bir karar aldı ve bu karar onun editörlük görevinden serbest bırakıldığını duyurdu. İzvestia'nın.
20 Şubat 1937'de Politbüro üyelerine yazdığı bir mektupta Buharin şunları yazdı: “Ne partideki yoldaşlarımla, tüm ülkeyle birlikte (Puşkin günleri) sevinemiyorum, ne de üzülebiliyorum ve iftiranın beni soktuğu durum. Sergo'nun cenazesi için yas tutuyorum, dayanılmaz bir durum var, artık dayanamıyorum. Kollarımda ölen İlyiç'in son nefesi üzerine, Sergo'ya olan ateşli sevgim üzerine, benim için kutsal olan her şey üzerine, tüm bu terörlerin, sabotajların, Troçkistlerle blokajların vb. alçakça olduğuna bir kez daha yemin ederim. Bana yönelik duyulmamış bir iftira…”
Stalin belgenin kenarlarına şunu yazıyor: "Yalanlar."
Molotof'tan "Mantık"
Molotov, Kaganovich, Yezhov, Voroshilov'un 23 Şubat - 5 Mart 1937 tarihleri arasında düzenlenen Tüm Birlik Bolşevik Komünist Partisi Merkez Komitesinin genel kurulundaki raporları esasen tek bir soruya ayrılmıştı: “Sabotaj ve sabotaj dersleri Japon-Alman Troçkist ajanlar tarafından.” Stalin, "Partinin Troçkistleri ve diğer ikiyüzlüleri ortadan kaldırmaya yönelik çalışmalarının eksiklikleri üzerine" bir rapor hazırladı. Buharin ve Rykov, siyasi görüşleri kınandıktan ve Politbüro'dan atıldıktan sonra, kendilerine iktidarı ele geçirme hedefi koyarak partiyle savaşmaya devam etmekle suçlandılar. Plenumda Buharin, Molotov'un konuşmasını yarıda kesti: "Ben Zinoviev veya Kamenev değilim ve kendim hakkında yalan söylemeyeceğim!" Molotov, "İtiraf etmezsen, faşist bir kiralık katil olduğunu kanıtlayacaksın" diye yanıtladı. - Basınlarında süreçlerimizin provokatif olduğunu yazıyorlar. Seni tutuklarsak itiraf edeceksin!”
Stalin'in kişisel arşivi, 27 Şubat 1937'deki genel kurul toplantısında yaptığı konuşmanın metnini içeriyor. Stalin, Buharin ve Rykov'un cezasını belirlemek için seçilen komisyonun çalışmalarının sonuçlarını bildirdi. Stalin, Buharin ve Rykov'a verilecek cezanın en azından Merkez Komite üyeliği adaylarından ve SBKP(b) saflarından men edilmesi olduğu konusunda "komisyonda herhangi bir anlaşmazlık olmadığını" söyledi. Komisyon üyeleri Buharin ve Rykov'un yargılanması gerektiği konusunda da hemfikirdi. Anlaşmazlıklar yalnızca adli cezanın ölçüsünün belirlenmesinde ortaya çıktı. Bu nedenle bazıları ölüm cezası vermeyi, bazıları onu yargılayıp 10 yıl hapisle sınırlamayı, bazıları ise cezayı mahkemeye bırakmayı teklif etti. Sonuç olarak, Stalin tarafından sunulan ve oybirliğiyle kabul edilen dördüncü öneri kazandı: “Onları Merkez Komite adayları listesinden ve CPSU (b) saflarından çıkarın ve Buharin ve Rykov'un davasını Rusya'ya gönderin. Halkın İçişleri Komiserliği.” Plenum katılımcıları, Stalin'in önerdiği karar taslağını oybirliğiyle desteklediler. Buharin ve Rykov oylamada çekimser kaldı.
Toplantı salonunu terk ettikten sonra Buharin ve Rykov tutuklandı ve NKVD'nin iç hapishanesine götürüldü. Günlük sorgulamalar ve çatışmalar başladı. Üç ay boyunca Buharin suçlamaları reddetti ve soruşturmada işbirliği yapmayı reddetti. Ve ancak 2 Haziran 1937'de Buharin ve ardından Rykov "gerekli" ifadeyi vermeyi kabul etti.
“Narkomvnudel N.I. Yezhov. İfade. Uzun bir tereddütten sonra, parti, işçi sınıfı ve ülke önünde suçumu tamamen kabul etmem ve karşı-devrimci geçmişime kesin olarak son vermem gerektiği sonucuna vardım. Yakın zamana kadar sağcı örgüte üye olduğumu, Rykov ve Tomsky ile birlikte örgütün merkezinde olduğumu, bu örgütün Sovyet iktidarını şiddet yoluyla devirmeyi (ayaklanma, darbe) kendisine görev olarak belirlediğini itiraf ediyorum. d'etat, terör), Troçkist-Zinovyev örgütüyle bloka girdiğini söyledi.
Hakkında detaylı bilgi vereceğim.
Tutuklamalar. N. Buharin"
Patentli kışkırtıcılar
Buharin ve Rykov, aileleri ve akrabaları için duydukları endişenin yanı sıra yaklaşan duruşmada masumiyetlerini kanıtlama arzusu nedeniyle kendilerine iftira atmaya sevk edildi. Ve elbette işkence. Bana göre 22 Mayıs'ta tutuklanan Mareşal Tukhaçevski'nin soruşturma sonucunda alınan ifadesi, Buharin ve Rykov'un kendi aleyhine suç duyurusunda rol oynayabilirdi. 29 Mayıs 1937'de Yezhov'un sorgusu sırasında Tukhachevsky şunları söyledi: “1928'de Yenukidze tarafından sağcı örgüte çekildim. 1934'te bizzat Buharin'le temasa geçtim. Tatbikatlar ve manevralar için Almanya'ya gittiğim 1925'ten beri Almanlarla casusluk bağlantısı kurdum...” Sorgulama protokolü Buharin'e sunulduğunda, Buharin'in Yezhov'a bir ifade yazmaktan başka seçeneği yoktu.
1 Haziran'dan 4 Haziran'a kadar Kremlin'de, Halk Savunma Komiseri başkanlığındaki Askeri Konseyin Politbüro üyelerinin katılımıyla yaptığı genişletilmiş toplantısında Voroshilov'un “Kırmızı'daki karşı-devrimci komploların NKVD tarafından ifşa edilmesi hakkında” raporu yayınlandı. Ordu” konusu tartışıldı. 2 Haziran'da Stalin Askeri Konsey'de konuştu. Tutuklananların ifadelerine atıfta bulunarak, ülkede "Sovyet iktidarına karşı, Alman faşistleri tarafından teşvik edilen ve finanse edilen askeri-politik komplonun" olgunlaştığı sonucuna vardı. Ona göre komplonun liderleri Troçki, Rykov, Buharin, Rudzutak, Karakhan, Enukidze, Yagoda ve askeri tarafta Tukhachevsky, Yakir, Uborevich, Kork, Eideman ve Gamarnik'ti. Stalin'in adını verdiği komplonun 13 liderinden 10'u kendisine Alman istihbaratının "patentli" casusları, Rykov, Bukharin ve Gamarnik ise "patentli" casus azmettiricileri olarak sunuldu. Böylece Rykov ve Buharin'in kaderi belirlendi.
Haziran-Ağustos 1937'de Buharin, bir araştırmacının gözetiminde şunları yazdı: “Bu ifadede, sağın karşı-devrimci örgütünün, embriyonik biçimlerinden başlayarak ve örgütsel kökenleri ve önkoşulları da dahil olmak üzere tarihsel gelişimini vermek istiyorum. analiz.” Elyazmasının ana kısmı 22 sayfa olup yedi bölümden oluşmaktadır: I - Buharin'in genel teorik görüşleri, II - “Bukharin okulu”nun kökeni, III - “Bukharin okulu”nun siyasi faaliyete geçişi, IV - Karşı-devrimci sağ muhalefetin formüle edilmesi, V - Kamenev ve Zinovyev ile blok arayışı, VI - İkiyüzlülük taktiğine geçiş, VII - Liderliği şiddet yoluyla devirme taktiğine geçiş. Taslağın ana kısmı tarihsizdir ve 2 Haziran'da yazıldığı sanılmaktadır. İlaveler esas olarak 23 Haziran ve 26 Ağustos 1937 tarihli IV, VI ve VII. bölümlere yazılmıştır.
Tutuklanan Buharin, Stalin'in politikalarına muhalefetinin nedeni hakkında şöyle yazıyor: “1928'de, proletarya diktatörlüğünün olduğu ülkede, proletarya ile köylülük ve parti önderliği arasındaki ilişkilerde belirli kriz unsurları ortaya çıktı. I.V. Stalin liderliğindeki lider, sosyalizme doğru muzaffer ilerlemenin temelinde bu unsurların üstesinden gelmenin yollarını özetlemeye başladı. I.V. Stalin'in planladığı bir dizi etkinliğe karşı çıktım. Bu, sürecin tüm karmaşıklığını anlayamamamla, küçük-burjuva unsurun önünde belli bir paniğe kapılmamla açıklandı; bu aynı zamanda daha önce savunduğum bir dizi yanlış teorik konumla da açıklandı: devlet aygıtının gücü, ülkedeki sınıf mücadelesinin ilerleyişi hakkında ilkel ve diyalektik olmayan bir fikir (sınıf mücadelesinin yoğunlaştığı dönem hariç), olağan türden piyasa ilişkilerinin aşırı değerlenmesi, Lenin'in kooperatif planının yanlış yorumlanması (“kulak yuvalarının” kooperatif ve bankacılık sistemi yoluyla sosyalizme doğru büyümesi teorisi) vb. Bu temelde, Vlad'ın ölmekte olan son makalelerinin diyalektik olmayan yorumu da büyüdü. Ilyich.
Sahip olduğum tüm bu yanlış tutumlar, siyasi duruma ilişkin temelde yanlış bir değerlendirmeyle daha da arttı.
Beni özellikle heyecanlandıran ani ivme şu gerçekti. Bir gün benimle Komintern'de çalışan E.V. Tsetlin ile birlikte hem Dzerzhinsky hem de Menzhinsky'nin üyesi olduğum GPU'ya geldim ve Yagoda'nın ofisinde ona köylünün başına neler geldiğini sormaya başladım. Veri. Yagoda daha sonra özel bir çalışanı aradı (yanılmıyorsam soyadı Alekseev'di) ve ona ilgili verileri bana rapor etmesini söyledi (o zamanlar PB'nin bir üyesiydim). Köylü hoşnutsuzluğunun her türlü tezahürünün sayısı ve boyutuna ilişkin bir dizi dijital veriyle desteklenen sözlü bir rapor hazırladı. Bu rapor (kuru ve gerçekçi) beni özellikle heyecanlandırdı. Yagoda'ya şunu sordum: "Neden tüm bunları Politbüro'ya rapor etmiyorsun?" O da şöyle dedi: "Bu senin işin, N.I." (Elbette, her son kelimenin tamamen doğru bir şekilde aktarıldığını garanti edemem, ancak anlamını ve doğruluğunu garanti ederim). Bundan sonra Devrimci Askeri Konsey'de K.E. Voroshilov'un yanına koştum, hatırladığım kadarıyla Bubnov'u yanında buldum (görünüşe göre PURA'nın başıydı) ve duyduklarını heyecanla anlatmaya başladım. K. E. Voroshilov bana şunları söyledi: "Panik ve histeriye kapılıyorsunuz" ve ardından, benim de açıkça gördüğüm gibi, önümüzdeki birkaç gün içinde, Stalin'e ruh halimden bahsetti. Daha sonra Merkezi İstatistik Ofisi'nde ve diğer yerlerde çeşitli ekonomik ve istatistiksel materyaller toplamaya başladığımı ve bir takım yanlış teorik tutumlarımın büyük baskısı altında kafamda köylülüğe yönelik politikaya ilişkin düşüncelerin şekillenmeye başladığını hatırlıyorum. J.V. Stalin tarafından ana hatları çizilen ve formüle edilen bir dizi önlemle çelişen bir durum.
...Aynı zamanda sistematik olarak sözde kişilerle düşüncelerimi paylaştım. Benim yanlış teorik ilkelerimden etkilenen öğrenciler onlara ilgili materyalleri gösterdiler ve kabul edilemez ve parti karşıtı bir tavırla P.b.'nin kapalı toplantılarında onlara çatışmalardan bahsettiler. ve böylece onları “güncel” tuttu, parti kararlarına aykırı tutumlar konusunda eğitti.”
Tüm ifadeler Buharin tarafından küçük, net bir el yazısıyla ve neredeyse hiç düzeltme yapılmadan yazılmıştır. Buharin, müfettişin Karahan'la (1927-1934'te L.M. Karakhan, Dışişleri Halk Komiseri Yardımcısı, ardından 1937'ye kadar Türkiye Büyükelçisiydi), Tomsky ve Enukidze'nin, Karahan'ın gelişinden sonra Almanlarla yapılan müzakereler ve anlaşmalara ilişkin sorularına ek yanıtlar verdi. muhalefetin gücü. Bu üç sayfa, açıkça araştırmacının etkisi altında, çok sayıda düzeltme ve eklemeyle birlikte aceleci bir el yazısıyla yazılmıştı. Sonunda şöyle yazıyor: “Karahan'la sohbet çok kısaydı. Tomsky'nin daha önce söylediği şeyi bana tekrarladı. Sadece ondan, Almanların sadece Fransa ve Çekoslovakya'dan kopmayı değil, aynı zamanda Almanya ile askeri bir ittifak yapılmasını da talep ettiğini öğrendiğimi hatırlıyorum.”
Yüce Editör
CPSU Merkez Komitesi Politbüro arşivleri, Stalin tarafından kişisel olarak yayınlanmak üzere hazırlanan sözde Anti-Sovyet merkez sağ blok davasındaki duruşmanın bir metnini sakladı. Bugün, Buharin, Rykov, Krestinsky ve diğer parti ve hükümet figürlerinin Sovyet karşıtı sağcı bir Troçkist blok oluşturma suçlamasıyla sanık sandalyesinde bulunduğu sonuncusu da dahil olmak üzere, otuzlu yıllardaki siyasi davaların pek çok ayrıntısı biliniyor. Bu davanın ve diğer davaların bizzat Stalin tarafından yürütüldüğüne dair reddedilemez kanıtlar var. Altmışlı yılların başında, SSCB Savcılığı'nın özel vakalarından sorumlu eski araştırmacı L.R. bunu Merkez Komite komisyonuna bildirdi. Sheinin.
"1937'nin sonunda," dedi, "SSCB Savcısı Vyshinsky, Stalin'den, açık duruşma yapılması kararıyla bağlantılı olarak Buharin, Rykov ve diğer sanıkların savcılık tarafından yeniden sorgulanması yönünde kişisel bir emir aldı. Anti-Sovyet merkez sağ blok olarak adlandırılıyor. Bu davaya ilişkin soruşturma, doğrudan Stalin tarafından yönetilen Yezhov ve Frinovsky'nin kişisel liderliği altında NKVD tarafından yürütüldü ve tamamlandı.
...Sonra süreç başladı. Vyshinsky, sanıkların avukatlar tarafından savunulduğunu suçladı. İddianameyi kendisi yazdı ve imzaladı, daha önce kesin olarak bildiğim gibi, bunu bizzat bazı değişiklikler yapan ve belgenin metnini onaylayan Stalin'e bildirmişti. Ben orada değildim ama bunu Vyshinsky'nin sözlerinden biliyorum. Genel olarak Stalin bu konuyu en küçük ayrıntısına kadar doğrudan denetledi. Her gün molalarda Vyshinsky ve Ulrich bir raporla ona gidiyorlardı ve o da onlara talimatlar veriyordu. Ayrıca iki Merkez Komite komisyonu oluşturuldu: biri süreci yönetmek için. (Öncülüğünü Molotov'un yaptığı, Yezhov'un da üyesi olduğu anlaşılıyor.) İkincisi, süreci basına yansıtmak içindi, kafa tarafından yönetiliyordu. Merkez Komite ve işçilerinin agitprop'u. Sendikalar Meclisi'nin arka odalarında çalışarak tüm transkriptleri aldılar ve basılmak üzere düzelttiler. Onlara erişim yasaktı. Karar daha önce de Stalin tarafından düzenlenmiş ve onaylanmıştı.”
Duruşmanın bitiminden iki hafta sonra, 28 Mart 1938'de yedi yüz sayfalık "Tam Verbatim Raporu" yayınlanmak üzere imzalandı. Ancak "dolu" başlığı bilgisiz okuyucular için tasarlanmıştı - o zaman bile, en hafif deyimle, raporun metni ile duruşmada söylenenler arasında farklılıklar olduğu biliniyordu. Başkan Ullrich ve sekreter Butner tarafından imzalanan orijinal belgenin karşılaştırılması, tutanağın sanıkların suçluluğuna şüphe bırakmayacak şekilde nasıl düzenlendiğinin net bir resmini sunuyor.
Orijinal tutanağın Buharin ve Rykov'un, savcılığın kanıtlamaya çalıştığı gibi yabancı istihbaratla bağlantıların onun aracılığıyla kurulduğu göçmen Maslov'la olan temaslarını ele alan kısmı üzerinde duralım. Bu vesileyle, özellikle Maslov'un Buharin ve Rykov ile temasları hakkında konuştuğu iddia edilen sanık Bessonov sorguya çekildi. Cevapları orijinal metinde şöyle görünüyordu: "Maslov, Sovyetler Birliği'ndeki parti içi mücadelenin gelişimi ve Sovyetler Birliği içindeki muhalefet gruplarının gelişimi konusunda iyi yönlendirildiğini söyledi."
Yayınlanan raporda, muhalefet gruplarını “Sovyetler Birliği içindeki Sovyet karşıtı gruplara” dönüştürmek için kalem kullanılıyor ve parti içi mücadelelere yapılan atıfların üzeri şüphe uyandırabileceği için çiziliyor. Daha sonra Vyshinsky, birincil transkriptte kaydedildiği üzere Bessonov'a şunu soruyor: "Maslov sana Buharin'in yeraltı faaliyetlerinden haberdar olduğunu söyledi mi?"
Bessonov, "Sağ muhalefetin evrimsel görüşleri ve yeraltı faaliyetlerinden haberdar olduğunu söyledi" diye yanıtlıyor. Yayımlanan raporda "evrimci görüşler", "karşı-devrimci görüşlere" dönüştürülüyor.
Editörler sadece sanıkların konuşmalarını değil, tanıkların ve hatta savcı Vyshinsky'nin konuşmalarını da düzenlediler. Yani, orijinal transkriptte şöyle yazılmıştır:
“Vişinski. Yurttaş Osinsky, lütfen bana Buharin'in 1918'de Vladimir İlyiç Lenin'e yönelik suikast girişimine karıştığı konusunda elinizde hangi gerçekler olduğunu söyleyin?
Osinsky. Buharin'in bu davaya dahil olduğu konusunda elimde somut bir bilgi yok.
Vyshinsky. Neyin var?
Daha sonra Osinsky sol komünist gruptan ayrılışından bahsediyor ve Stukov'la yaptığı konuşmayı yeniden anlatıyor. Vyshinsky tanığın sorgusuna devam ediyor: “Sonuç olarak Stukov size sağcı Sosyalist Devrimci Kaplan'ın Lenin'e vurulmasının neyin sonucu olduğunu söyledi?
Osinsky. Yaşanan olayların sonucu...
Vyshinsky. Bir zamanlar kim tarafından geliştirilen ve benimsenen bu tesisler ve organizasyonel önlemler?
Osinsky. Blok."
Mahkeme raporunda: "vatandaş Osinsky", "tanık Osinsky" olarak düzeltildi, "gerçekler" kelimesi "veri" kelimesine düzeltildi, Osinsky'nin olumsuz cevabı ve Vyshinsky'nin sonraki sorusu "Elinizde ne var?" Geriye Osinsky'nin Stukov'la yaptığı konuşmanın hikayesi kaldı. Daha sonra, Vyshinsky'nin iki sorusu tek bir soruda birleştirilir ve bu sorulardan ilkine tanık Osinsky'nin verdiği yanıtın üzeri çizilir. Geriye Osinsky'nin son kısa cevabı kalıyor: "Engelle."
Stalin, Buharin'in son sözünün kaydedilmesine özel önem verdi. Transkriptin kenarlarında, metindeki notları korundu: Stalin'in eli hem tek tek cümleleri hem de tüm paragrafları çizdi ve bunun tersi de, özel komisyonun kaldırmayı önerdiği bazı "zararsız" satırlar restore edildi. Stalin ilk olarak son sözün Gorki'nin ölümünün tartışıldığı kısmını restore etmeyi amaçladı ve hatta "Restore" yazdı. Mühür” - ve sonra kararının üstünü çizdi.
Buharin, "10 Ocak 1938'de yurttaş bir savcı beni A. M. Gorky'nin ölümüyle ilgili sorguya çekti. Bu konuda da deliller sundum. Sonunda, 20 Şubat'ta, duruşmadan kelimenin tam anlamıyla birkaç gün önce, yurttaş savcı beni "sol komünizm" konusunda sorguya çekti, beş çatışma düzenledi ve A. M. Gorky'nin öldürülmesi sorununu bir kez daha gündeme getirdi. 10/1 sorgusu sırasında vatandaş savcı bana yasal olarak formüle edilmiş herhangi bir suçlama getirmedi.” Bu sözün haklılığı çok açıktı ve Stalin bundan vazgeçemezdi.
Son sözünde N.I. Buharin, özünde suçlamaların çoğunu yerle bir ederek bunların tümünün zorlama ve saçma olduğunu gösterdi. Konuşmasının resmi transkriptten çıkarılmış ve kendi adına konuşan bazı kısımlarını öğrendiğinizde buna ikna olursunuz.
Buharin, "Şimdi son sözümün ikinci kısmına, yani suçlamaların doğrulanmasına geçiyorum" diyor. - Öncelikle sanık sandalyesinde oturanlar grubuna ait olduğum yönündeki iddiamı reddediyorum, çünkü böyle bir grup aslında yoktu ve “sağcı Troçkist” adını taşıyan da bu grup değildi. blok”… Eğer öyleyse, o zaman var olmayan bu grubun, iddianamenin aksine, istihbarat emriyle oluşturulamayacağı açıktır.
...Vatandaş Savcı şunu iddia ediyor: "Ben, Rykov'la birlikte casusluğun en büyük organizatörlerinden biriydim." Daha sonra aşağıdaki paragrafın üzeri çizilir: “Provokatör İvanov'un ifadesi dışında, benim durumumdaki soruşturma materyalinde neden bununla ilgili tek bir kelime yok? Vatandaş savcı sorgusunda bana bu konuyu neden sormadı? Bir yılı aşkın süredir cezaevinde olmama rağmen nasıl olur da vatandaş savcı bunu ilk kez sadece duruşma sırasında sorar?”
Buharin sanki söylenenleri özetliyormuş gibi ironik bir şekilde şunları söylüyor (bu sözleri resmi tutanakta da yok): “Hakkında bilgi sahibi olmadığım ve hakkında en ufak bir fikrimin olmadığı suçların bile sorumluluğunu kabul ediyorum. ”
Son test
NKVD iç hapishanesinin 81 numaralı hücresinde son sözünün metni üzerinde çalışan Buharin, mahkum olduğunu anladı, ancak aynı zamanda ruhunun derinliklerinde, ölüm cezasını olduğu gibi hapis cezasıyla değiştirmeyi umuyordu. önceki duruşmada mahkum olan Radek ve Sokolnikov ile ilgili olarak yapıldı. Buharin, konuşma özetini Latince yazılmış bir cümleyle bitirecekti: "Komünizmin şanı, ölüme gidenler selam size!" Ama sonra bunu aştı.
70 yıl önce Nikolai Bukharin vuruldu.
Stalin, Troçkist-Zinovyevist muhalefetle savaşırken Buharin onun müttefikiydi.
Buharin, Stalin'e "sen" ve "Koba" diyen az sayıdaki kişiden biriydi ve Stalin ona "Nikolasha" veya "Bukharchik" adını verdi.
"Harika, Buharin, harika! Konuşmuyor, kesiyor!" - lider, 1926'da parti forumlarından birinde, ikincisinin Troçkist karşıtı konuşması sırasında bağırdı.
Ancak sadece iki yıl sonra Buharin, Stalin'e "Cengiz Han" adını veren gözden düşmüş Kamenev'in yanına geldi ve şunları söyledi: "Stalin ile aramızdaki anlaşmazlıklar, sizinle olan tüm anlaşmazlıklarımızdan çok daha ciddi. O bizim boğazımızı kesecek."
Buharin, Nadezhda Alliluyeva ile arkadaştı. Okuduğu Endüstri Akademisi “sağ”ın kalesi olarak görülüyordu. Karısı Stalin'i zulmünden dolayı kınadığında, bunda Buharin'in etkisini gördü.
Bir keresinde Zubalovo'daki kulübeye varan ve karısını bahçede Buharin ile konuşurken bulan Stalin onlara yaklaştı ve konuğun gözlerinin içine bakarak mırıldandı: "Öldüreceğim!" Buharin olaya herhangi bir önem vermedi ancak ona göre Alliluyeva ürperdi ve rengi soldu.
Ölüm yıllar boyu sürdü
Nisan 1929'da Buharin Politbüro'dan ihraç edildi. Ülkenin her yerinde markalaştı. Anaokullarında ve mezarlıklarda bile toplantılar yapıldı.
Kasım ayında, kamuoyu önünde "hatalarından" tövbe etti, yakın zamanda "köylülüğün askeri-feodal sömürüsü" olarak adlandırdığı kolektifleştirmeyi destekledi ve İzvestia'nın genel yayın yönetmeni olarak atandı.
Stalin yine de ona talimat verecek. Aynı 1929'da Buharin'e akademisyen unvanı verildi. Gorki ile birlikte Yazarlar Birliği'ni kuracak ve Radek ile birlikte SSCB'nin yeni bir anayasasını yazacak, ancak buna "Bukharinist" değil "Stalinist" denecek.
Akla gelebilecek tüm hak ve özgürlükleri garanti altına aldı, ancak bunların yalnızca "sosyalist inşanın çıkarları doğrultusunda" kullanılabileceğine dair bir çekince konuldu. Ancak Batılı aydınlar bundan çok memnundu.
Bazı tarihçiler Buharin'in kendisini kurtarmak umuduyla anayasaya demokratik normları dahil ettiğine inanıyor.
10 Şubat 1936'da Pravda, Buharin'i sert bir şekilde eleştiren bir makale yayınladı. İki hafta sonra, o ve karısı yurtdışında serbest bırakıldılar - Hitler tarafından dağıtılan ve Menşevik Nikolayevski tarafından Paris'te saklanan Almanya Sosyal Demokrat Partisi arşivlerini resmen SSCB'ye götürmek için.
Tarihçiler şunu düşünüyor: Buharin kalmaya zorlandı. Ancak iki ay sonra geri döndü. Ancak kendini özgür hissettiği için eski tanıdıklarıyla sohbet etmekten çekinmedi.
Ünlü Menşevik Fyodor Dan'a Stalin hakkında "Bu küçük, şeytani bir şeytan" dedi.
"Neden geri dönüyorsun?" - Dan sordu.
Buharin, "Sizin gibi göçmen olarak yaşayamam" diye yanıtladı. "Ne olursa olsun gelin, belki hiçbir şey olmaz."
Dönüşünün ardından Stalin, Buharin'e tatile Pamirlere gitmesini tavsiye etti. Kamenev, Moskova'da olmadığı sırada, Birlikler Meclisi Sütunlar Salonu'ndaki duruşmada Buharin, Rykov ve Tomsky'yi terör planlarına suç ortaklığı yapmakla suçladı.
Bu 19 Ağustos 1936'da oldu. O günden itibaren Buharin'in kaderi belirlendi.Şimdi kendisine ikinci bir şans verildi; kendini vurması. "Sağ muhalefetin" bir diğer lideri, Sovyet sendikalarının eski başkanı Mikhail Tomsky de tam da bunu yaptı. Ancak Buharin'in genç, güzel bir karısı ve küçük bir çocuğu vardı. Görünüşe göre gerçekten yaşamak istiyordu.
Altı ay boyunca Stalin, Buharin'e bilinmeyenlerle işkence yaptı. 10 Eylül'de Pravda şunları yayınladı: "Soruşturma, Buharin ve Rykov'u adalete teslim edecek hiçbir kanıt olmadığını ortaya çıkardı." Aynı zamanda, eski lider aleyhindeki ifadelerle birlikte "Buharinitlerin" sorgu kayıtları neredeyse her gün partiler halinde evine gönderiliyordu.
Aralık 1936'da Stalin, Pravda'nın genel yayın yönetmeni Lev Mehlis'e bir not gönderdi: "Eski sağcılar sorunu bir sonraki genel toplantıya ertelendi. Buharin'e (Rykov) küfretmeyi bırakmalıyız." Ancak Mehlis bazı nedenlerden dolayı lidere itaatsizlik etti ve hem de hiçbir ceza görmeden.
Ocak 1937'de Buharin'i Kremlin'deki dairesinden çıkarmaya geldiklerinde, Stalin'i son kez aradı.
"Ve sen onları cehenneme gönderiyorsun," diye öğüt verdi "eski dost" ve Buharin'i önceki yaşam alanında bıraktı. Tam olarak bir ay boyunca.
"Seni tutuklarsak itiraf edersin!"
Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi'nin Şubat-Mart plenumunun gündeminden "yoldaşlar" kelimesinin çıkarıldığını öğrenen Buharin, "Yoldaşlar Rykov ve Buharin'in Davası" açlık grevine başladı. Kendisinden ültimatom vermemesi ve "parti önünde silahsızlandırılarak" genel toplantıya katılması talep edildi. O itaat etti.
Genel kurulda çirkin bir sahne yaşandı.
Yezhov: "Bukharin, Merkez Komite'ye yaptığı açıklamada İlyiç'in onun kollarında öldüğünü yazıyor. Tamamen yalan söylüyorsun!"
Buharin: "İlyiç'in ölümünde buradaydık: Maria İlyiniçna, Nadezhda Konstantinovna, doktor ve ben, değil mi Nadezhda Konstantinovna!?"
Nadezhda Konstantinovna sessiz...
Buharin: "Onu ölü İlyiç'i kaldırdım ve ayaklarını öptüm!"
Seyirci "yalancıya" kıkırdadı.
Mikoyan, Buharin ve Rykov'u "devlet karşıtı faaliyetlerini itiraf etmeye" davet etti. Buharin yanıt olarak bağırdı: "Ben Zinovyev ya da Kamenev değilim ve kendim hakkında yalan söylemeyeceğim!" Molotov şöyle cevap verdi: "Seni tutuklarsak itiraf edersin!" Ve böylece oldu.
Yezhov bir teklifte bulundu: Onu partiden ihraç edin, yargılayın ve vurun. Parti genel kurulundan kararı tahmin etmesinin istenmesine kimse şaşırmadı.
Stalin "ılımlı" bir seçeneği savundu: davayı ek soruşturma için NKVD'ye göndermek.
Görüşler bölündü. Tesadüfi olsun ya da olmasın, derhal infazı savunanların çoğu bizzat bıçak altına yattı; hatta bazıları Buharin ve Rykov'dan önce.
Ertesi gün, bir sonraki toplantıdan önce vestiyer görevlisine paltolarını teslim ettiklerinde etrafları güçlü genç adamlarla çevriliydi.
Buharin, Haziran başında tüm suçlamaları kabul etti ve imzaladı.
"Büyük Moskova duruşmalarının" üçüncü ve sonuncusu olan duruşma, tutuklamadan bir yıl sonra gerçekleşti. Savcı Vyshinsky, asıl sanığı "tilki ile domuz arasındaki lanet olası bir melez" olarak nitelendirdi.
"Acıklı sızlanma"
|
Martemyan Ryutin - Buharin'e sert özellikler veren parti muhalifi |
Ağustos 1936'dan bu yana Buharin, Stalin'e 43 mektup gönderdi, ancak hiçbirine yanıt alamadı. Bağlılık yemini etti, arkadaşlarından ve benzer düşüncelere sahip insanlardan vazgeçti, kişisel bir toplantı için yalvardı ve hatta bir "Stalin Hakkında Şiir" bile yazdı.
Buharin, "Son zamanlarda tüm hayallerim sadece liderliğe, özellikle de sana tutunmayı amaçlıyordu," diye coşkuyla konuştu. "İlyiç'in ruhu sana bağlı, sana karşı bir aile yakınlığı, muazzam bir sevgi, sınırsız bir sevgi hissetmeye başladım. güven. Kendimi tamamen seninki olarak tanıyorum."
İdamından birkaç saat önce, işlemediği suçlardan hüküm giymiş olarak şunu yazdı: "Vatanımın, partimin, halkın ve onların hükümetinin önünde dizlerimin üzerindeyim."
Tarihçi Mark Solonin, eski Bolşeviklerin davranışları ile Stalin'in savaşın başlama tarihini belirlemedeki ölümcül yanlış hesaplaması arasında doğrudan bir bağlantı görüyor.
Solonin, "Gelecekteki Başkomutan'ın ciddi bir hastalığa yakalanmasına neden olan şey, yakirler, kirpiler ve diğer buharçiklerle uzun yıllar süren iletişimdi - teorik olarak çok kınadığı "başarıdan kaynaklanan baş dönmesi", diye yazıyor Solonin. Ruhumun derinliklerinde, tüm dünyada iradesini ona empoze etmeye çalışacak böyle bir gücün olmayacağına dair güven arttı - yalnızca kederli "düşmanlarla" her yıl savaşan dünyevi yarı tanrı. Sızlanan Stalin, farkında olmadan bu deneyimini Berlinli rakibiyle olan mücadelesine aktardı.
Tarihçiler yıllardır spekülasyon yapıyorlar: Ekim liderlerinin kendilerine iftira atmasına, dünyadaki tüm istihbarat servisleri için çalıştıklarını açıkça itiraf etmelerine ve işçiler için kırılmış camların una dökülmesini emretmesine neden olan şey neydi?
Perestroyka yıllarında yayınlanan belgeler, örneğin tutuklanan askeri personelin aksine, Politbüro'nun eski üyelerinin işkenceye uğramadığını doğruluyor. Görünüşe göre Kamenev en acımasız muameleye maruz kaldı: Hipertansif bir hasta olan o, kasıtlı olarak havasız ve sıcak bir şekilde ısıtılmış bir hücrede tutuldu.
Aralarında Robert Conquest'in de bulunduğu yabancı araştırmacılar, eski Bolşeviklerin davranışlarını yanlış anlaşılmış bir görev duygusuyla haklı çıkaran karmaşık psikolojik teoriler ortaya attılar: Partinin davası için onların kınanmasının gerekli olduğu konusunda ilham aldıklarını söylüyorlar.
Modern Rus tarihçiler, özellikle de Edward Radzinsky, daha basit ve daha makul bir açıklama sunuyor: Bu insanlar son güne kadar “doğru” davranışları nedeniyle hayatlarının bağışlanacağını umuyorlardı.
Belki idam edildikleri bile ilan edilecek ve kendileri de gizli bir NKVD tesisinde tecrit edilecekler! Eh, Stalin'in devrimin liderlerine ve sadece onlarca yıldır şahsen tanıdığı insanlara karşı elini kaldırması akıllarına gelmiyordu!
Son mektubunda Buharin, uzak bir bölgede "Petrov" adı altında yaşamasına izin verilmesini istedi.
Son vasiyet
Tutuklanmasından kısa bir süre önce Buharin, siyasi iradesini eşi Anna Larina'ya dikte etti. Hiçbir yere yazmamamı, ezberlememi söyledi.
Gulag'da 15 yıl geçiren bir kadın, mektubu tam yarım asır boyunca hafızasında tuttu. 1988 yılında Ogonyok dergisinde yayımlandı.
Mektubun en dikkat çekici yanı ise ilk cümlesi: “Gelecek nesil parti liderlerine sesleniyorum…”.
Ne tarihin mahkemesine, ne halka, ne insanlığa, ne komünistlere, en kötü ihtimalle parti liderlerine!
Görünüşe göre, son günlerine kadar Buharin'in ne yeryüzünde ne de cennette başka otoritesi yoktu. Ve hiçbir partinin ve liderlerinin olmayacağı bir geleceği kesinlikle hayal edemiyordu.
Buharin'in son dileği gerçekleşti: Partisi, sona ermesinden üç yıl önce onu rehabilite etmeyi başardı.
