Modern bilinç bilimi. Uzmanlar tarafından el yapımı parçalar

Psikofiziksel problem ve çözümleri

Dualizm. Sorunun formülasyonu

Düalizmin ana temsilcisi olan psikofiziksel sorunu formüle eden modern Avrupa bilinç felsefesinin kurucusu Rene Descartes

Klasik haliyle psikofiziksel problem, 17. yüzyıl Fransız düşünürü Rene Descartes tarafından formüle edildi. Descartes, dünyanın iki tür maddeden oluştuğuna inanıyordu: maddi ve manevi. Bu durumda maddenin esas sıfatı uzam, ruhun esas sıfatı ise Düşünmedir. Bu açıdan bakıldığında insan, geniş bir beden ile düşünen bir ruhun birleşimidir. Bu pozisyon psikofiziksel düalizm olarak bilinmeye başlandı. Descartes tarafından formüle edilen psikofiziksel problem şu şekilde formüle edilmiştir:

İnsanda beden ve ruh nasıl bir ilişki içindedir, birbirleriyle nasıl bir ilişki içindedir?

Sorunun mevcut durumu

Modern felsefede psikofiziksel sorun, zihinsel durumlarımız (düşüncelerimiz, arzularımız, duygularımız vb.) ile beynin fiziksel durumları arasındaki ilişki sorunu olarak tanımlanır.

Psikofiziksel sorunu çözmenin 2 ana yönü vardır - dualizm ve monizm. Birincisi, Descartes örneğinde gördüğümüz gibi, bilincin temelde fiziksel maddi gerçekliğe indirgenemeyen özel bir doğası olduğu varsayımından yola çıkıyor. Dualizmin birkaç çeşidi vardır.

Monizmin tarihsel olarak üç çeşidi vardır:

idealist
materyalist,
aynı zamanda "nötr".

Modern felsefede, maddi gerçekliğin belirli ideal formların (insan bilinci veya Tanrı) faaliyeti tarafından üretildiğini ileri süren idealist monizm çeşidi yeterince temsil edilmemektedir. Esas olarak sözde dini felsefenin bazı temsilcileri tarafından paylaşılmaktadır.

Monizm

Düalizmden farklı olarak monizm, tek bir temel maddenin var olduğunu belirtir. Modern monistik teorilerin çoğu materyalist veya doğalcıdır. Natüralist monizm (veya basitçe bilimsel natüralizm), var olan tek gerçekliğin modern doğa bilimi tarafından tanımlanan gerçeklik olduğunu varsayar. Başka bir deyişle, modern bilim dünyayı eksiksiz ve kapsamlı bir şekilde tanımlamaktadır. Bu genel çerçeve içerisinde bilinç sorununun çözümüne yönelik pek çok farklı yaklaşım bulunmaktadır.

Bir başka olası durum da ne fiziksel ne de zihinsel olan bazı temel maddelerin var olmasıdır. Bu açıdan bakıldığında hem zihinsel hem de fiziksel, böyle nötr bir maddenin özellikleridir. Felsefe tarihinde de benzer bir bakış açısı ilk kez Benedict Spinoza tarafından formüle edilmiş, 20. yüzyılda Bertrand Russell tarafından da geliştirilmiş ve onun sayesinde tarafsız monizm olarak anılmıştır.

Aşağıda yalnızca doğalcı monizmin ana çeşitleri tartışılacaktır.

Epifenomenalizm

Anormal monizm

Anormal monizm, Amerikalı filozof Donald Davidson tarafından 20. yüzyılın 70'lerinde geliştirildi. Bu teori, yalnızca tek bir tür gerçeklik - maddi ve buna bağlı olarak yalnızca tek tür olaylar - fiziksel (beyindeki olaylar dahil) olmasına rağmen, bu gerçekleri tanımlamanın ve yorumlamanın birçok yolu olduğunu öne sürer. Yorumlardan biri, insan davranışını psikolojik terimlerle tanımlayan zihinsel sözlüktür.

Dil felsefesi perspektifinden psikofiziksel problemin eleştirisi

Bugüne kadar psikofiziksel soruna genel kabul görmüş bir çözüm yoktur. Bazı filozoflar bunun tesadüfi olmadığına inanıyor çünkü bilinç ile beden arasındaki ilişki sorununun kendisi bir hata içeriyor. Bu tür filozoflar psikofiziksel problemin sahte bir problem olduğunu söylüyorlar. Analitik felsefe çerçevesinde benzer bir konum, esas olarak, tüm felsefi sorunların aslında sadece dilsel bulmacalar olduğuna inanan Ludwig Wittgenstein'ın takipçileri tarafından işgal edilmiştir.

Psikofiziksel sorunu eleştirenler, zihinsel ve biyolojik durumların birbiriyle nasıl ilişkili olduğunu sormanın yanıltıcı olduğuna işaret ediyor. Sadece insanların farklı şekillerde tanımlanabileceğini kabul etmeniz gerekiyor - örneğin zihinsel (psikolojik) veya biyolojik sözlükler çerçevesinde. Bir kelime dağarcığını diğerine göre tanımlamaya çalıştığımızda ya da zihinsel bir kelime dağarcığını yanlış bağlamda kullandığımızda sözde sorunlar ortaya çıkar. Örneğin birisi beyindeki zihinsel durumları aramaya çalıştığında da benzer bir şey olur. Beyin, mentalist bir kelime dağarcığı kullanmak için kesinlikle yanlış bir bağlamdır, dolayısıyla beyindeki zihinsel durumları aramak bir kategori hatasıdır.

Psikofiziksel soruna ilişkin benzer bir bakış açısı, mantıksal davranışçılığın (örneğin, Gilbert Ryle) ve işlevselciliğin (Hilary Putnam) birçok temsilcisi tarafından paylaşılmaktadır.

Psikofiziksel soruna ilişkin şüphecilik

Diğer düşünürler, beden ve bilinç arasındaki ilişki sorununun doğru formüle edilmesine rağmen, temelde buna tatmin edici bir cevap veremediğimize inanıyor. Örneğin Colin McGinn, genel olarak bilincin doğası sorununun bilişsel yeteneklerimizin ötesinde yattığına inanıyor. Her biyolojik türün belirli sınırlamaları vardır. Örneğin köpekler Pisagor Teoremini ispatlayamazlar. Aynı şekilde insanlar tatmin edici bir bilinç teorisi oluşturamamaktadırlar.

Kasıtlılık

Nörobiyoloji

Biyoloji, tüm modern doğa bilimleri gibi, dünyanın materyalist bir resmine dayanmaktadır. Biyolojinin bir dalı olarak nörobiyolojinin incelenmesinin amacı, zihinsel aktivite ve davranışın temeli olarak kabul edilen fiziksel süreçlerdir. Biyolojinin zihinsel fenomenlerin incelenmesi ve açıklanmasında kaydettiği ilerleme, özellikle temel önermesinin ampirik çürütülmesinin yokluğunda kaydedilmiştir: "Bir deneğin zihinsel durumlarındaki değişiklikler, beyninin durumlarında değişiklik olmadan imkansızdır."

Sinirbilimde zihinsel ve fiziksel durumlar ve süreçler arasındaki ilişkileri inceleyen çok sayıda dal vardır.

Duyusal nörofizyoloji, algılama süreci ile uyarılma arasındaki ilişkiyi inceler.
Bilişsel sinirbilim, zihinsel ve sinirsel süreçler arasındaki korelasyonları inceler.
Nörofizyoloji, zihinsel yeteneklerin beynin anatomik kısımlarına bağımlılığını açıklar.
Son olarak evrimsel biyoloji, insan sinir sisteminin oluşumunu inceler ve bilincin temeli olduğu ölçüde, zihinsel fenomenlerin en ilkel aşamalarından itibaren intogenetik ve filogenetik gelişimini de açıklar.

Sinirbilimdeki metodolojik keşifler, özellikle de sinir haritaları oluşturmaya yönelik yüksek teknolojili prosedürlerin uygulamaya konması, bilim adamlarını giderek daha iddialı araştırma programları geliştirmeye itiyor. Bunlardan biri, zihinsel işlevlerle ilişkili olan sinirsel süreçlerin en eksiksiz tanımıdır. Bununla birlikte, Karl Popper'in ortak yazarı John Eccles de dahil olmak üzere pek çok sinir bilimci, zihinsel fenomenlerin merkezi sinir sistemindeki süreçlere "indirgenmesi" olasılığını reddediyor. Bu indirgeme gerçekleştirilse bile, kişinin kişisel, öznel dünyasının dışarıdan bir araştırmacıya verilmesi sorununun teorik olarak dahi olsa henüz bir çözümü yok.

Bilgisayar Bilimi

Bilgisayar bilimi, bilgisayarları kullanarak bilgilerin otomatik olarak işlenmesini inceler. Bilgisayarlar var olduğu sürece programcılar, bilgisayarların biyolojik varlıklar tarafından bilinçli bilincin yerine getirilmesini gerektiren görevleri yerine getirmesine olanak tanıyan programlar oluşturabildiler. En basit örnek aritmetik işlemleri gerçekleştirmektir. Ancak bilgisayarların sayıları çarparken bilinci kullanmadıkları açıktır. Bir gün bilinç diyebileceğimiz bir şeye sahip olabilirler mi? Bu soru günümüzde yapay zeka araştırmalarını çevreleyen birçok felsefi tartışmanın ön saflarında yer alıyor.

Öte yandan pek çok filozof, determinizm ile özgürlüğün uyumlu olduğu tezinin yanlış olduğuna, çünkü insanların daha güçlü bir anlamda özgür olduğuna inanıyor. Bu tür filozoflar, dünyanın fiziksel yasalara tamamen uyamayacağına (en azından bilincimizin onlara uyamayacağına) ve dolayısıyla potansiyel olarak özgür olabileceğimize inanıyorlar. Bu görüşü paylaşan en ünlü düşünür Immanuel Kant'tır. Eleştirmenleri onun yanlış bir özgürlük kavramı kullandığına dikkat çekti. Aşağıdaki gibi gerekçe gösterdiler. İrademiz hiçbir şey tarafından belirlenmiyorsa, istediğimizi tamamen tesadüf eseri isteriz. Ve eğer arzularımız rastgele ise özgür değiliz. Yani eğer irademiz herhangi bir şey tarafından belirlenmiyorsa özgür değiliz. Buna Kant'ın destekçileri, bu tür eleştirinin, gerçek özgürlüğün pratik aklın öngördüğü görevin yerine getirilmesinin sonucu olduğu şeklindeki Kantçı ahlakın yanlış yorumlanmasına dayandığını söyleyerek itiraz ettiler.

Kendim veya ben

Zihin felsefesinin benlik kavramı için de önemli çıkarımları vardır. Eğer "ben" veya "ben" ile belirli bir konudan ayrılamayan temel bir şeyi kastediyorsak, o zaman birçok modern filozof böyle bir şeyin var olmadığını savunacaktır. Benliğin devredilemez benzersiz bir varlık olduğu fikri, Hıristiyanlığın ölümsüz ruh fikrinden kaynaklanmaktadır. Çoğu modern zihin filozofu fizikalist olduğundan, bu fikir onlar için kabul edilemez. Zihin felsefesindeki ilk tutarlı şüpheci olan David Hume, benlik kavramının eleştirilmesinde son derece etkiliydi.

İşte bu bağlamda bazı filozoflar benlik fikrinden vazgeçmemiz gerektiğini savunuyorlar. Çoğunlukla Benlikten bir yanılsama olarak söz ederler; bunun bazı Doğu dini geleneklerinde, özellikle Budizm'de beklenmedik paralellikleri vardır. Bununla birlikte, daha yaygın bir görüş, benlik kavramını yeniden formüle etmemiz, onun devredilemezliği ve öz-kimliği fikrini terk etmemiz gerektiğidir. Benlik daha ziyade zaman içinde sürekli değişen, dilimiz ve kültürümüz tarafından inşa edilen bir şeydir. Dennett bugün de benzer bir pozisyon alıyor.

Analitik felsefenin ötesinde bilinç felsefesi

Modern zihin felsefesine asıl katkı, çoğunlukla İngilizce konuşulan ülkelerde yaygın olan analitik felsefe geleneği tarafından yapılmıştır. Ancak zihin felsefesi, felsefenin diğer alanları içinde de geliştirilmiştir.

Karakteristik özelliği, araştırmanın ana yönü olarak psikofiziksel problemin reddedilmesiydi. Fenomenoloji veya varoluşçuluk gibi bu geleneklerin çoğu, deneyimle bize verilen bilincin doğrudan analizini içeriyordu. Analitik zihin felsefesinin aksine, bu gelenekler genellikle bilimsel araştırma yöntemlerine ve dilin mantıksal analizine çok fazla vurgu yapmıyordu.

Hegel, "Tinin Fenomenolojisi" adlı eserinde üç tür ruhu birbirinden ayırır: öznel ruh veya insan bilinci, nesnel ruh, yani toplumun ve devletin ruhu ve tüm kavramların bütünlüğü olarak mutlak fikir.

Fenomenoloji ve varoluşçuluk

20. yüzyılda Hegel'e bir nevi tepki niteliğinde iki ana akım ortaya çıktı. Bunlar fenomenoloji ve varoluşçuluktur. Fenomenolojinin kurucusu Edmund Husserl, her bilimin insan bilinci deneyiminin yapısının incelenmesiyle başlaması gerektiğine inanıyordu. Başlıca temsilcilerinden biri Fransız filozof Jean-Paul Sartre olan varoluşçuluk, insan kişiliğinin içine daldığı benzersiz deneyimlere ve bilincin bu deneyimlerle nasıl işlediğine odaklandı.

Son yıllarda, zihin felsefesi araştırmalarında tüm ana geleneklerin yakınsaması gerektiğini öne süren teoriler ortaya çıktı.

Rus bilinç felsefesi

Devrim öncesi Rusya'da bilinç felsefesi

SSCB'de bilinç felsefesi

Analitik felsefenin yanı sıra fenomenoloji ve varoluşçuluğun aksine, Sovyet bilinç felsefesi öncelikle psikofiziksel bir sorunu çözmeye veya bilinç yapılarını açıklamaya değil, biliş sürecini ve gerçeklikteki yaratıcı değişimi analiz etmeye odaklandı. Bilinç teorisi böylece bilim ve sosyal felsefe metodolojisine entegre edildi.

SSCB'de bilinç felsefesinin gelişimi iki çelişkili eğilimle karakterize edildi. Bir yanda, Lenin tarafından formüle edilen yansıma kavramını bilincin tek doğru teorik modeli olarak öneren resmi Marksist ortodoksluk vardı. Öte yandan, bilimin savaş sonrası gelişimi ve ev içi psikoloji geleneği, bilim ve felsefenin kesişiminde bilincin incelenmesine yönelik oldukça özgün bir yerli gelenek yaratmayı mümkün kıldı.

Kaynakça

Vasiliev V.V. Bilincin zor sorunu. - M.: İlerleme-Gelenek, 2009. - 272 s. ISBN 978-5-89826-316-0
Dubrovsky D.I. Bilincin yeni bir keşfi mi? (John Searle’ın “Bilinci Yeniden Keşfetmek” kitabıyla ilgili olarak) // Felsefe Soruları. - 2003. - No. 7. - S.92-111.
- Bu o. Bilinç Sorunu: Temel Konuların ve Teorik Zorlukların Gözden Geçirilmesi Deneyimi
Dennett, D. Ruhun türleri: bilincin anlaşılmasına doğru. - İngilizce'den çeviri. A. Veretennikova. Genel altında ed. L. B. Makeeva. - M .: Idea-Press, 2004. - 184 s. ISBN 5-7333-0059-0
Putnam, H. Sebep, gerçek ve tarih. - M .: Praxis, 2002. - 296 s. - ISBN 5-901574-09-5
- Bu o. Bilinç felsefesi. - M .: Entelektüel Kitaplar Evi, 1999. - 240 s. ISBN 5-733-0004-3 ISBN 5-7333-0004-3 (Makale baskısında bir yazım hatası vardı: ISBN 10 yerine 9 rakam içeriyor, yani 7333 yerine 733. Kitabı şu adreste aramalısınız: Belirtilen her iki ISBN'yi kullanarak İnternet)

Psikoloji Bölümü

“Psikoloji Tarihi” konulu test

Konu No. 3: Bir bilinç bilimi olarak psikoloji.

İşin sekretarya tarafından alındığı tarih İşin departman tarafından alındığı tarih

Çalışmanın sekreterlik tarafından teslim tarihi Çalışmanın öğretmen tarafından incelenmesinin tamamlanma tarihi

____________________ _____________________

PLAN:

giriiş …………………………………………………………….....……….3

Bölüm 1. Psişenin bir kriteri olarak bilincin izolasyonu ……………..……..4

1.1. Rene Descartes'ın psikolojik öğretisi………………………….…….4

1.2. B. Spinoza'nın Psikolojisi………………………………………….….…….7

Bölüm 2. Felsefi öğretilerle ilgili ampirik psikolojinin formülasyonu XVII V ………………………………………………………………...8

2.1. T. Hobbes'un epifenomenalizmi…………………………..…………………8

2.2. J. Locke'un Çalışmalarında Ampirik Psikolojinin Temelleri................................9

Bölüm 3. İlişkisel psikolojinin oluşumu ……………………....9

Bölüm 4. Alman klasik felsefesinde psikolojik fikirler XVIII sonu - XIX yüzyılın ilk yarısı …………………………………..13

Çözüm …………………………………………………….………….....13

Kaynakça ………………………………………..14

GİRİİŞ

Psikoloji (Yunanca'dan ruh- ruh, logolar– öğretim, bilim) – özel bir yaşam biçimi olarak ruhun gelişimi ve işleyişi yasalarının bilimi. Canlıların çevre dünyayla etkileşimi zihinsel süreçler, eylemler ve durumlar aracılığıyla gerçekleşir. Bunlar fizyolojik süreçlerden (vücutta ve organlarında meydana gelen yaşam süreçleri kümesi) niteliksel olarak farklıdır, ancak aynı zamanda onlardan ayrılamazlar. Psikoloji kelimesi ilk olarak 16. yüzyılda Batı Avrupa metinlerinde ortaya çıktı.

Psikolojinin gelişimi, doğanın, toplumun ve düşüncenin en genel gelişim yasalarının bilimi olan felsefenin gelişimi ile yakından bağlantılıdır. Psikolojinin gelişiminin metodolojik temeli felsefedeki materyalist ve idealist eğilimlerdir. “Ruh” ve “ruh” kavramları özünde aynıdır.

“Ruh” kavramı idealist yöne aittir. “Ruh”, özel bir yüksek öz (Tanrı) tarafından üretilen bir olgu olarak kabul edilir.

"Ruh" kavramı materyalist yöne aittir. Beyin aktivitesinin bir ürünü olarak kabul edilir.

Aristoteles bir bilim olarak psikolojinin kurucusu olarak kabul edilir. “Ruh Üzerine” adlı ilk psikoloji dersini yazdı. Aristoteles, ruhun psikolojik bilginin konusu olarak anlaşılmasında yeni bir dönem açtı. Aristoteles'e göre ruh bağımsız bir varlık değil, canlı bir bedeni düzenlemenin bir biçimi, bir yoludur. Aristoteles, Atina'nın eteklerinde kendi okulunu kurdu ve ona Lyceum adını verdi. Aristoteles öğrencilerine "Doğru düşünenler, ruhun beden olmadan var olamayacağını ve beden olmadığını düşünürler" demişti. Aristoteles'in psikolojik öğretisi biyolojik faktörlerin genelleştirilmesine dayanıyordu. Bu genelleme aynı zamanda psikolojinin ana açıklayıcı ilkelerinin de dönüşümüne yol açtı: gelişimin organizasyonu ve nedensellik. Bir buçuk bin yıl boyunca meraklı zihinlere hükmeden Aristoteles'ti.

Bir bilim olarak psikoloji yüzyıllar boyunca oluşmuş ve henüz yerleşmemiştir. İçinde hiçbir dogma ya da sabit yoktur. Zamanla ruh bilimine ilişkin görüşler değişti. Rönesans'tan başlayarak neredeyse üç yüzyıl boyunca psikolojinin oluşumunun izini sürmeye çalışalım.

BİR BİLİM OLARAK PSİKOLOJİNİN GELİŞİM AŞAMALARI

17. yüzyıldan beri Psikolojik bilginin gelişiminde yeni bir dönem başlıyor. İnsanın manevi dünyasını, gerekli deneysel temel olmaksızın, öncelikle genel felsefi, spekülatif konumlardan kavrama çabalarıyla karakterize edilir.

İsim ile René Descartes(1596 - 1650) psikolojik bilginin gelişimindeki en önemli aşamayla ilişkilendirilir. Ortaya koyduğu psikofiziksel sorun bağlamında geliştirdiği bilinç doktriniyle, psişeyi kendisinden önce var olan Aristoteles'in ruh doktrininden ayırmaya yönelik bir kriter ortaya koydu. Ruh, bedenin ve tüm dış maddi dünyanın aksine, iç gözleme açık, özel - manevi - bir varoluşa sahip bir kişinin iç dünyası olarak anlaşılmaya başlandı. Bunların mutlak heterojenliği Descartes'ın öğretisinin ana noktasıdır. Daha sonraki sistemler, ilk önce felsefe çerçevesinde ve 19. yüzyılın ortalarından itibaren bağımsız bir bilim olarak psikolojide bir çalışma nesnesi olarak (Descartes'ın anlayışında) bilincin ampirik olarak incelenmesini amaçladı. Descartes refleks kavramını ortaya attı ve böylece hayvan davranışının ve bazı insan eylemlerinin doğal bilimsel analizinin temelini attı. Descartes'ın sisteminde felsefi ve psikolojik yönleri ayrılmaz bir bütünlük içinde sunulmaktadır. Descartes'ın ölümünden kısa bir süre önce tamamladığı son eseri olan "Ruhun Tutkuları"nın tamamen psikolojik olduğu kabul edilir.

Ruh ve beden hakkında akıl yürütmek, Descartes'ın felsefesinin ve doğaya yönelik bilimsel araştırmalarının başlangıç noktası değildi. Onlarda gerçek bir bilgi sistemi kurmaya çalıştı. Yöntem sorunu Descartes'ın felsefesinin merkezinde yer alır. Descartes, "Yöntem Üzerine Söylem" (1637) adlı incelemesinde şunu belirtiyor: Gerçeği yöntem olmadan aramaktansa hiç aramamak daha iyidir. Yöntem, uyulması kişinin yanlış olanı gerçek olarak kabul etmesine ve gerçek bilgiye ulaşmasına izin vermeyen kurallar içerir. Descartes doğa bilimlerinde dört yöntem kuralı formüle etti. Bilinç konusuna gelince, iç gözlemi yeterli bir yöntem, tutkular konusunda ise iç gözlem ile doğal bilimsel yöntemin bir birleşimi olarak görüyordu.

Felsefe ve diğer bilimlerde sağlam temellerin bulunmadığından emin olan Descartes, gerçeğe giden yolda ilk adım olarak, güvenilmezliğine dair en ufak bir şüphenin tespit edilebileceği her şeyde şüpheyi seçer ve bunun her zaman uygulanmaması gerektiğini belirtir. yalnızca “kendimize gerçeği düşünme hedefini koyduğumuzda”1, yani. bilimsel araştırma alanında. Hayatta genellikle yalnızca makul - olası - bilgileri kullanırız ve bu, pratik sorunları çözmek için oldukça yeterlidir. Descartes yaklaşımının yeniliğini vurguluyor: Sistematik şüphe ilk kez felsefi ve bilimsel araştırma amacıyla metodolojik bir teknik olarak kullanılıyor.

Her şeyden önce Descartes duyusal dünyanın güvenilirliğinden şüphe duyuyor, yani "duyularımıza giren ya da şimdiye kadar hayal ettiğimiz şeyler arasında dünyada gerçekten var olan şeyler var"2. Onları çoğu zaman aldatan duyularımızın tanıklığıyla yargılarız; bu nedenle, "bizi en azından bir kez aldatan bir şeye güvenmek tedbirsizlik olur"3. Dolayısıyla “Bize göründüğü gibi olacak tek bir şeyin bile olmadığını kabul ettim”4. Uykumuzda canlı ve net olarak hissettiğimiz ama gerçekte var olmayan pek çok şeyi rüyalarımızda hayal ettiğimize göre; Aldatıcı duygular, örneğin ampute uzuvlarda ağrı hissi olduğu için, "Aklıma gelen her şeyin rüyalarımda gördüğüm görüntülerden daha doğru olmadığını hayal etmeye karar verdim."5. "Matematiksel kanıtlarda ve bunların gerekçelerinde bile, daha önce en güvenilir olarak kabul edilen her şeyden, kendi içlerinde oldukça açık olmalarına rağmen - sonuçta bazı insanlar bu tür şeyler hakkında konuşurken hata yaparlar"6 şüphesi duyulabilir. Ama aynı zamanda, "Düşünen bir şeyin, düşünürken var olmadığına inanmak o kadar saçma ki, en aşırı varsayımlara rağmen, şu sonuca inanmadan edemiyoruz: Düşünüyorum, öyleyse gerçekten varım ve" dolayısıyla düşüncelerini sistemli bir şekilde düzenleyen kişiye görünen tüm sonuçların ilki ve en kesini vardır.”7 Bilişsel bir öznenin varlığına ilişkin sonucun ardından Descartes, "Ben"in özünü tanımlamaya devam eder. Sorulan soruya verilen olağan cevap - Ben bir insanım - yeni soruların sorulmasına yol açtığı için reddediliyor. Aristoteles'e kadar uzanan, "ben"in beden ve ruhtan oluştuğuna dair daha önceki fikirler de reddedilir, çünkü bunlara sahip olmada hiçbir kesinlik -teorik kanıt yoktur- vardır. Bu nedenle Öz için gerekli değildirler. Şüpheli olan her şeyi ayıklarsanız geriye şüphenin kendisinden başka bir şey kalmaz.

2 age. S.431.

3 Aynı eser. S.427.

Ancak şüphe bir düşünme eylemidir. Dolayısıyla “ben”in özünden yalnızca düşünme ayrılamaz. Bu konumun açıklığı kanıt gerektirmez: deneyimimizin yakınlığından kaynaklanır. Çünkü nesnelere ilişkin tüm fikirlerimizin yanlış olduğu ve onların varlığına dair kanıt içermediği konusunda hemfikir olsak bile, benim var olduğum çok daha açık bir şekilde ortaya çıkıyor.

Böylece Descartes yeni bir araştırma yöntemi seçiyor: "Ben"in nesnel tanımını bırakıyor ve yalnızca düşüncelerini (şüphelerini), yani öznel durumlarını dikkate almaya yöneliyor. Üstelik önceki sunumun karşı karşıya olduğu görevin aksine, amaç bunların içeriğini, içerdikleri nesnelere ilişkin bilginin doğruluğu açısından değerlendirmek olduğunda, burada "Ben" in özünü belirlemek gerekiyor.

“Düşünme” (cogitatio) sözcüğüyle, doğrudan kendi başımıza algıladığımız şekilde içimizde olup biten her şeyi kastediyorum; dolayısıyla burada sadece anlamak, arzulamak, hayal etmek değil, hissetmek de düşünmekle aynı anlama geliyor”8.

Düşünme, Descartes'ın özel, maddi olmayan bir düşünme maddesine atfettiği, tamamen manevi, kesinlikle maddi olmayan bir eylemdir. Descartes'ın bu sonucu çağdaşları arasında yanlış anlaşılmalarla karşılaştı. Dolayısıyla Hobbes, "sanırım" önermesinden, maddi olmayan bir maddenin varlığı sonucuna varmaktan ziyade, düşünen bir şeyin maddi bir şey olduğu sonucunun çıkarılabileceğine işaret etti. Descartes buna itiraz etti; “... bir maddenin bir şeklin öznesi, diğerinin - hareketin öznesi vb. olduğunu hayal etmek imkansızdır, çünkü tüm bu eylemler, uzamı varsaymaları açısından birbirleriyle uyumludur. Ancak düşünce ya da fikir, bilinç ya da bilgi olmadan var olamayacakları açısından birbirleriyle uyum içinde olan anlama, isteme, hayal etme, hissetme vb. başka eylemler de vardır. Zihinsel eylemlerin bedensel olanlarla hiçbir benzerliği olmadığı ve düşüncenin uzamdan tamamen farklı olduğu için, içinde bulundukları maddeye düşünen bir şey, ruh veya başka bir isim diyelim ki onu bedensel maddeyle karıştırmayalım."9

Descartes'ın ruh ve beden hakkındaki öğretisi ve aralarındaki önemli fark, felsefi bir psikofizik soruna yol açtı: Ruhsal ve fiziksel olan arasındaki fark Descartes'tan önce kabul edilmiş olmasına rağmen, net bir kriter belirlenmemişti. Descartes'a göre ruhu bilmenin tek yolu içsel bilinçtir. Bu bilgi, beden bilgisinden daha açık ve kesindir. Descartes bilinç bilgisine giden doğrudan yolun ana hatlarını çiziyor: Bilinç, iç gözlemde nasıl göründüğüdür. Descartes'ın psikolojisi idealisttir.

Descartes'ın düalizmi, ona dayanan psikoloji biliminin tüm gelişimine damgasını vuran önemli zorlukların kaynağı haline geldi.

1.2. B. Spinoza'nın Psikolojisi

Descartes'ın ortaya koyduğu sorunlara yeni bir çözüm Hollandalı materyalist filozof B. Spinoza (1632-1677) tarafından getirildi. Hegel'e göre Descartes'ın felsefesinde var olan düalizmi ortadan kaldırmıştır. B. Spinoza'nın asıl eseri “Etik”tir. Başlık kitabın etik yönelimini yansıtıyor. Makalenin temel amacı, bir kişinin bir bireysel davranış çizgisi geliştirmesine ve özgür bir yaşamın yolunu açmasına yardımcı olmaktır. Spinoza bu sorunu felsefi açıdan sağlam bir şekilde çözmeye çalıştı. Kitap geometrik bir biçimde, lemmalar, teoremler vb. şeklinde sunuluyor. Her şey “töz” kavramıyla başlıyor. Spinoza ile Descartes'ın görüşleri arasındaki farklılık işte burada başlıyor. Descartes'ın aksine Spinoza monistik bir doktrin geliştirdi. Tek bir madde var. Onu kendinde var olan ve kendisi aracılığıyla temsil edilen şey olarak tanımlar. Varoluşun zorunluluğunu kendi içinde barındırır. “Bir maddenin varlığı ile mahiyeti bir ve aynıdır.”

Spinoza öz ile varoluşu birbirinden ayırır. Öz, bir şeyin bir özelliğidir, onsuz o şeyin aynı olamayacağı bir şeydir. Varoluş, var olup olmamasıdır. Tüm bireysel sonlu şeyler, öz ve varoluş arasındaki bir tutarsızlıkla karakterize edilir. Her bireysel şeyin varlığının rastlantısal olduğu söylenebilir; varoluşunda tamamen dışarıdan belirlenir. Madde, sonlu şeylerden farklı olarak varlığı kendi bünyesinde barındırır, yani var olması onun özelliğidir. Spinoza, tözün özünün varoluş olduğu gerçeğinden yola çıkarak onun birçok özelliği sonucuna varır. Bireysel şeylerden farklı olarak, hiçbir şey tarafından üretilmez, yaratılmaz, başka bir varlık sayesinde değil, kendisi sayesinde var olur, somut şeylerin çokluğuna karşıt olarak ezeli, sonsuz ve birdir. Hiçbir hedefi yoktur, yalnızca zorunluluktan dolayı, yani nesnel yasalara uygun olarak hareket eder. Bu hükümlerin her biri teoremlerle kanıtlanmıştır. Spinoza maddeye Tanrı ya da doğa adını verdi; doğa, mutlak olarak bağımsız ve koşulsuz, yaratılmamış ve ebedi olması anlamında Tanrı ile özdeşleştirilmiştir. Doğanın kendisinden hareketle açıklanması gerekir. Spinoza'da “töz” kavramı bizim dışımızda var olan bir doğanın varlığını ifade ediyormuş gibi görünür. Spinoza'nın sisteminde kelimenin alışılmış anlamıyla Tanrı'ya yer kalmamıştır. Descartes maddenin varlığını ilahi bir yaratım eylemi olarak açıklarken Spinoza doğanın asli bir nedene ihtiyacı olmadığını savunur. Bu materyalizmdir.

Spinoza, Descartes'ın düalizmini bu şekilde çözdü. Descartes'tan farklı olarak o, insan düşüncesini doğal bir özellik, tüm maddelerin bir niteliği olarak düşünmenin bir tezahürü olarak görüyordu. Uzanım ve düşünme (Descartes'ta olduğu gibi) birbirini etkilemez, ancak birbirine karşılık gelir ve bu örtüşmede birbirlerinden ve maddeden ayrılamazlar.

Her iki sıfat da doğadaki nedensellik bağı olan ezeli zorunluluğa göre her olguda birlikte hareket ederler. Dolayısıyla fikirlerin düzeni ve bağlantısı, şeylerin düzeni ve bağlantısıyla aynıdır.

Spinoza'nın psikolojisi, psikolojik çalışmanın bir nesnesi olarak bilinç sorununun oluşumunda Descartes'tan sonra yeni ve önemli bir adımdır. Birlikte bilincin yorumlanmasında rasyonel bir çizgi oluştururlar.

Ampirik psikolojinin gerçek “babası” john Locke(1632-1704), seçkin bir İngiliz filozofu, öğretmen, eğitimli doktor, önemli siyasi figür, 1688 devriminin ideoloğu. 1690'da J. Locke'un ana felsefi eseri “İnsan Aklı Üzerine Bir Deneme” (4. baskı, 1700) ) yayınlandı G.). Locke'un yaşamı boyunca kitap Fransızcaya çevrildi ve Fransız felsefesi ve psikolojisinin gelişimi üzerinde güçlü bir etkiye sahip oldu. 1693 yılında pedagojik çalışması “Eğitim Üzerine Düşünceler” yayınlandı.

Locke'un amacı kesinliğin kökenlerini ve insan bilgisinin kapsamını araştırmaktı. Her şey doğuştan gelen fikirler teorisinin eleştirisiyle başlıyor. Esas olarak, en genel ilke ve kavramların doğuştan olduğunu kabul eden ortaçağ skolastik öğretisine ve aynı zamanda Descartes'a da yöneliktir. Descartes şöyle yazmıştı: "Ben rahimdeki bebeğin ruhunun metafizik sorular üzerinde düşündüğünü iddia etmiyorum, ama onun Tanrı hakkında, kendisi hakkında ve kendi içinde bilinen tüm hakikatler hakkında fikirleri vardır. yetişkinler bu gerçekleri hiç düşünmediklerinde."

Locke, bilginin doğuştan olduğunu savunan tüm argümanlara, onun kökenini kanıtlamanın mümkün olduğu önermesiyle karşı çıkar. Locke, insan ruhunu pasif ama algılama yeteneğine sahip bir ortam olarak görür; onu üzerinde hiçbir şeyin yazılı olmadığı bir panoya veya hiçbir şeyin bulunmadığı boş bir odaya benzetir. Bu karşılaştırmalar yalnızca bilgiyle ilgilidir.

İngiliz doktor ve rahip David Hartley(1705-1757) ayrıca Locke'un zihinsel yaşamın deneyimsel kökeni hakkındaki fikirlerini benimsedi, çağrışım fikrini geliştirdi ve çağrışımsal psikolojinin ilk tam sistemini verdi. Bunu inşa ederken, zihinsel süreçlerin fizyolojik mekanizmaları hakkındaki hipotezi doğrulamak için fiziksel fikirlerinden bazılarını kullandığı I. Newton'a da güvendi.

Hartley, “İnsan, Yapısı, Görevleri ve Umutları Üzerine” (1749) adlı ana eserinde, doğal bir ilke olarak ruh doktrinini geliştirir. Tüm ruhsal yetenekler (algı vb.) beynin organik yapısı referans alınarak açıklanmaktadır. Zihinsel yaşamın üç ana basit unsuru vardır: duyumlar (duyumlar), fikirler (duyum fikirleri, yani duyuların nesnesiz tekrarı), duygulanım (en basit duygusal ton - zevk, hoşnutsuzluk). Zihinsel yaşam bu üç temel unsurdan oluşan çağrışım mekanizmasıyla inşa edilir. İlişkilerin unsurları ve psikolojik mekanizması titreşimlere, yani dış etkilerin etkisi altında sinirlerin ve beynin maddesinde ortaya çıkan maddi fizyolojik süreçlere dayanmaktadır. Titreşimler farklıdır ve derecesi, türü, yeri ve yönü bakımından farklılık gösterir. Titreşimlerdeki farklılıklar, başlangıçtaki basit fikirlerimizin ve duyumlarımızın, kavramlarımızın ve duygularımızın tüm çeşitliliğine karşılık gelir. Onlardan, çağrışım mekanizmasının yardımıyla tüm zihinsel olaylar oluşur. “Beyinde iki farklı titreşim aynı anda meydana gelirse, bölgelerden gelen uyarılar her yöne yayılarak birbirini etkilediğinden, iki merkez arasında daha güçlü bir bağlantı kurulur. Daha sonra herhangi bir nedenle titreşimlerden biri meydana gelirse, diğer titreşim de meydana gelir. Bu, bir fikrin diğer bir fikir aracılığıyla çağrıştırılması sürecine karşılık geliyor.”

Dolayısıyla çağrışımlar beyindeki sinir bağlantılarının pasif bir yansımasıdır. Aslında bir araya gelen şey duyular ya da fikirler değil, bunların eşlik ettiği beyin durumları, yani titreşimlerdir. "Titreşimlerin etkisi olarak bir çağrışım içermesi ve ilişkinin nedeni olarak da titreşimlere işaret etmesi gerekir."4 Hartley'e göre sinir bağlantıları eşzamanlı veya sıralı olabildiği için, çağrışımlar yalnızca eşzamanlı ve sıralı olabilir: bunlar tamamen mekanik oluşumlardır. Çağrışımlar temelinde tüm karmaşık fikirler, hafıza olguları, kavramlar, yargılar, istemli hareketler, duygulanımlar (tutkular) ve hayal gücü oluşur. Algıladığımızda, nesnenin kendisinde bir araya gelmeleri nedeniyle bir araya gelen bir dizi duyum alırız. Bellek, duyumların alındıkları sıra ve ilişki içinde çağrışım yoluyla yeniden üretilmesidir. "Herhangi bir fikri istediğimiz zaman ortaya çıkarma yeteneğine sahip değiliz, ancak onu hatırlayabiliyoruz çünkü önceki çağrışımlar yoluyla şu anda ruhta olan fikirlerle bir bağlantı var. Bir kişinin görünüşü onun isminin fikrini akla getiriyor.”5 Eğer fikirlerin yeniden üretimi önceki gerçek izlenimlerin sırasına bakılmaksızın gerçekleşiyorsa, o zaman hayal gücüyle karşı karşıyayız demektir. Fikirlerin çoğaltılmasının tüm düzeni, konunun katılımı olmadan nesnel olarak gerçekleşir.

Bellekle ilgili belirli konular (yaşlılarda hafızanın bozulması, akıl hastalarının hastalık döneminde meydana gelen olayları iyileştikten sonra unutması, yorgunluk halinde herhangi bir şeyi hatırlamada zorluk vb.) Hartley tarafından kabaca materyalist bir şekilde açıklanmıştır. beynin durumları. Hartley'in düşünmeyle ilgili bir bölümü yok: Kelimelerin ve cümlelerin anlaşılması dikkate alınıyor. Bir kelime bir dizi sese indirgenir; anlam, duyusal imgelerin bir tür kalıcı parçasıdır. Örneğin “beyazlık” kelimesinin anlamı birçok şeyin (süt, kağıt, keten vb.) sabit bir duyu kompleksinin tanımlanması sonucu oluşur. Bir kelimeyi anlamak, bir kelime ile anlamı arasında bir ilişkinin oluşmasıdır; hem çocuklukta hem de bilim öğrenme sürecinde kurulur. Yargı kavramlardan oluşur.

Hartley'in sisteminde süreç olarak düşünme yoktur. Bilimlerdeki, çağrışım mekanizmasına dayalı olarak bilinç tarafından pasif olarak yansıtılan gerçekler dikkate alınır. Yeni düşünceler yalnızca eski basit fikirlerin yeni bileşimleri veya karmaşık fikirlerin ayrıştırılmasıdır. “Genel doğruların bilincine vardığımızda bu, bu gerçeğin çağrışım yoluyla bu fikrin benimsediği tüm tikel fikirlere taşındığı anlamına gelir. Tecrübe bize bu tür sonuçlara vardığımızda aldanmadığımızı gösteriyor.”6

Çağdaşları Hartley'i Newton'a benzetiyordu: Tıpkı Newton'un maddi dünyanın açıklama yasalarını oluşturması gibi, Hartley de zihnin yasalarını oluşturdu. Hartley manevi dünyayı fiziksel dünyaya benzetme yoluyla mekanik olarak sundu. Hartley'in sisteminde psişe, kendi özelliklerinin ortaya çıkmasına izin vermeyen, beynin süreçlerine paralel bir süreç gibi hareket eder. İçinde hiçbir konu, hiçbir kişilik yoktur.

İlişkisel psikoloji- Birliğin ruhun analiz birimi olarak kabul edildiği psikolojik yönler. Çağrışımcılık, gelişiminde bir takım aşamalardan geçti.

1. Çağrışımın bireysel zihinsel fenomenler, özellikle de hatırlama süreçleri için açıklayıcı bir prensip olarak tanımlanması.

2. Klasik çağrışımcılığın 2. Aşaması, duyular ve fikirler olarak kabul edilen zihinsel unsurlar arasındaki mekanik bağlantılar (ilişkiler) sistemi olarak anlaşılan, ruhun bütünsel kavramlarının yaratıldığı zaman.

3. Konunun faaliyet faktörünü temel kavrama dahil etme girişimi ile karakterize edilen deneysel ve pratik çağrışımcılığın 3. Aşaması.

Hartley'in teorisi büyük sosyal öneme sahipti. Bir insanı olduğu gibi yapmak için duyusal prensip ve kişinin kendisini içinde bulduğu koşulların etkisi dışında hiçbir şeyin gerekli olmadığını gösterdi. Hartley'in demokrasisi onun siyasi duruşu değildi, bilimsel görüşlerinin sonucuydu.

Çağrışımcılık tarihinde önemli bir rol filozofa, tarihçiye ve doğa bilimciye aittir. Joseph Priestley (1733- 1804).

Priestley, Hartley'in teorisini popülerleştirdi ve aynı zamanda rakiplerine ve kabalaştırıcılarına, özellikle de İskoç idealist sağduyu ekolüne karşı savaştı.

Bölüm 4. 18. YÜZYILIN SONU – 19. YÜZYILIN İLK YARISININ ALMAN KLASİK FELSEFESİNDE PSİKOLOJİK FİKİRLER.

İngiltere'de ortaya çıkan ampirik felsefe ve psikoloji, Almanya'ya hemen nüfuz etmedi. Sadece 18. yüzyılın ikinci yarısında. Locke'un Denemeleri'nin çevirileri, Hume'un eserleri 1770'lerde ortaya çıktı - Hartley ve ardından Fransızlar - Bonnet, Helvetius, Condillac. Bundan önce Descartes, Leibniz ve takipçileri burada hakimiyet kurmuşlardı. Hıristiyan Kurt(1679-1754). Wolf “Leibniz'i sistematize edip popülerleştirdi ve Almanya'da Kant'ın etkisi altında geliştirdiği ve kendisinin yani Kant'ın daha sonra reddettiği psikolojiyi kurdu”1. H. Wolf'un sistemi psikolojideki ampirik ve rasyonalist fikirler arasında bir uzlaşmaydı. Bu uzlaşma X. Wolf'un psikolojiyi iki bilime ayırmasında zaten ifade edilmişti: ampirik("Deneysel Psikoloji", 1732) ve akılcı("Rasyonel Psikoloji", 1734). Wolff'un ampirik psikolojisinde, 18. yüzyılda ruhun özüne ilişkin sıkıcı skolastik tartışmalar yerine, ruhun yaşamıyla ilgili gerçekleri inceleme eğilimi vardı. Ancak Wolf'un ampirizmi çok yetersizdi. Wolf, psikolojide ölçüm olanağına belirsiz bir şekilde işaret etti. Hazzın büyüklüğü algıladığımız mükemmellikle, dikkatin büyüklüğü ise takip edebildiğimiz tartışmanın süresiyle ölçülebilir.

ÇÖZÜM

Psikoloji, iki yüzyıldan fazla bir süre boyunca diğer bilimsel bilgilerle el ele bu şekilde gelişti. Ve artık psikolojinin nihayet oluştuğu söylenemez: Zamanla psikolojik bilgi revize edilir ve bu bilimde sabitlerin olduğu objektif olarak söylenemez.

Özetin sınırlı hacminde, neredeyse üç yüzyıl boyunca psikolojinin gelişimini herhangi bir ayrıntıyla anlatmak imkansızdır; çıkarılabilecek tek sonuç, yaklaşık olarak şuna benzer bir ifadeye benzeyecektir: “Psikolojide, tüm ben'ler olmamıştır. noktalı ve asla olması muhtemel değil.

BİBLİYOGRAFYA:

1. Sorokin B.F. Felsefe ve yaratıcılık psikolojisi. M., 1999;

2. Spencer G., Tsiegen T. İlişkisel psikoloji. M., 1998;

3. Wund V. Psikolojiye giriş. M., 2000;

4. Büyük Sovyet Ansiklopedisi. M., 1990;

5. Radugin A.A. Psikoloji ve pedagoji: Üniversiteler için Ders Kitabı. M: Biblionica, 2006;

8. Kant I. Pragmatik açıdan antropoloji. St.Petersburg, 1999.

9. Leibniz G.T. İnsan anlayışı üzerine yeni deneyler. Eserleri: 4 cilt halinde T.2. M., 1983.

10. Locke J. İnsan anlayışı üzerine bir deneme. Eserleri: 3 cilt halinde T.1. M., 1985. İkinci kitap. Üçüncü kitap.

11. Rusya'da psikolojik düşünce: Aydınlanma Çağı / Ed. V.A. St.Petersburg, 2001.

12. Spinoza B. Etik. M., 1932.

Yeni Rus bilinç felsefesi 1977'de, Brejnev durgunluğunun tam zirvesinde doğdu. Bir filozofun kısa bir makalesinde doğdu Merab Konstantinovich Mamardashvili (1930-1990) ve psikolog Vladimir Petrovich Zinchenko (d. 1931).

2003 yılında Zinchenko, “Büyük Psikoloji Sözlüğü”nde Mamardashvili hakkında şunları yazdı:

Mamardashvili'nin bilincin dönüştürülmüş biçimleri, insan özgürlüğü, özgür eylem, kültür, öznel olanı dahil ederek nesnel alanın genişletilmesi, bilinç ve ruhun ontolojisi, düşünme etiği, düşüncenin doğası ve düşüncenin doğası hakkındaki fikirleri. yaratıcılık, sözel olmayan iç söz, yansıma, yaşamın kronotopu ve ayrıklığı hakkında psikoloji henüz hakim olunmamıştır.

En popüler makalelere yerleştirilen, ortak makalelerine ayrılan öznel olanı da dahil ederek amaç alanının genişletilmesiydi.

Ana Sayfa - Bilinç Denizi- Felsefenin Katmanları - Katman 9 - Bölüm 1

Komünist ideolojininkiler - "Felsefe Soruları" dergisi. Makalenin önceki bölümde Dubrovsky'nin algılayışından Marksist dünya görüşüne uymadığını zaten anlamıştınız. Peki onun gerçekten farklı olan yanı neydi?

Dışarıdan makale olması gerektiği gibi yazılmıştır. Yazarlar Marx'tan alıntılar yapıyor ve çeşitli bilimsel terimler kullanıyorlar. Başka bir deyişle, editörler onu Marksist ve sadık bir şekilde bilimsel olarak kabul ettiler. Üstelik herhangi bir editörün anında uykuya dalması için çağrıldı: "Psikolojide nesnel yöntem sorunu." İLEÜstelik makalenin ilk üçte birlik kısmını ve sonuç kısmını akıl sağlığı yerinde olan bir kişinin okuması genellikle imkansızdır. Bu öyle bir bilim ki elmacık kemiklerinizi acıtıyor.

Bu arada mekansal olarak neden dikkate alınmıyor? Yani sonuçta biz entelektüeliz ve entelektüel Batı'dan Rusya'ya ışık getiren kişidir. Ve Batı'da Descartes şunu söyledi: bilinç uzaysal değildir! Descartes bilinçten hiç bahsetmiyordu ama bilimsel gelenek bunu bu şekilde anladığı için, bu, Psikolojinin tüm gerçek mezheplerinin Descartes'ın fikirlerini desteklemeye sadakatle hizmet edecekleri anlamına geliyor.

Zinchenko ve Mamardashvili işe bu kendini kandırmayı yok ederek başlıyorlar.

“Ancak asıl zorluk, zihinsel süreçlerin ve bunların ürünlerinin olası mekansallığıyla ilgilidir. Aslında sanat söz konusu olduğunda, örneğin görsel türlerini zihinsel olarak mekândan mahrum bıraktığımız anda onu yok ettiğimiz açıktır.

Peki neden psişik gerçeklikle bu kadar barbarca bir işlemi olağanüstü bir kolaylıkla gerçekleştiriyoruz? Kartezyen ruh ve beden karşıtlığına uygun olarak ruhun mekansallığından bahsetmenin hiç de alışılmış bir şey olmadığını hatırlatacağız.

Böylece aşağıdaki resmi elde ediyoruz. Zihinsel olanın, zamanda var olan (ve o zaman bile sanatın yetkinliğine aktarılan) uzayda var olmayan nesnel-anlamsal bir gerçekliği vardır. Bu garip gerçekliğin, yani psişik gerçekliğin, tıpkı daha önce kalp, karaciğer ve benzeri yerlere yerleştirildiği gibi, beynin alanına da yerleştirilmesi şeklindeki sıradan fikrin genellikle ortaya çıktığı yer burasıdır.(Zinchenko, Mamardashvili, s. AMA).

Buradaki yazarlarla tam olarak aynı fikirde değilim ve Descartes'ı çoktan unutmuş olan modern psikofizyologların, idealizme kaymamak için beyne yalnızca onun maddiliği uğruna tutunduklarına inanıyorum. Bu durumda bilincin oluşması için bir koşulun yerine getirilmesi gerektiği gerçeği

(Zinchenko ve Mamardashvili "psyche" kelimesini kullanıyorlar, ancak bu yalnızca ilk konuşma için) beyne yerleştirildi, oraya sığması gerekiyor, yani uzaysal değildi, bu da tam olarak Kartezyen bilinç olduğu anlamına geliyor - bu muhtemelen psikofizyologlar için bir keşiftir. Bakın, Kartezyen olduklarını kendileri de bilmiyorlardı!

Ve sonra Zinchenko ve Mamardashvili'nin aslında sadece Marksist bilinç anlayışıyla değil, aynı zamanda benim basit bilimsel dediğim anlayışla da savaş halinde oldukları ortaya çıkıyor. Sıradan diyorlar ama bilim insanları için.

“Sonuçta sıradan bilinç için, beynin nöronal mekanizmalarına nesnellik özellikleri atfetmek, bunlarda bilgi-içerik ilişkileri aramak ve beyni psikolojinin konusu ilan etmek, evrenin gerçekliğini tanımaktan daha kolaydır. öznel, zihinsel ve hatta daha da önemlisi onun uzaysal-zamansal özelliklerini tanımak.

Benzer bir düşünce çizgisinin sadece fizyologlar arasında değil, psikologlar arasında da bulunabileceğini söylemek gerekir. Bunun sonucu, psikolojide "nesnel tanımlama" teriminin "fizyolojik tanımlama" ve "psikolojik tanımlama" terimleriyle eşanlamlı olarak kullanılmasıdır.- "öznel" kelimesinin eşanlamlısı olarak(aynı eser).

Bazı nedenlerden dolayı psikologlar ikinci sınıf vatandaş olmaktan çok memnunlar. Ve bu arada, sadece bizimki değil. Zaten 80'li yılların başında Avrupalı ve Amerikalı psikologlar, anlayışa meydan okuduğu için "bilinç sorununa yaklaşımlarının temelde yanlış olduğunu" incelikli bir şekilde ciyaklamaya başladılar, ancak aynı zamanda I-Beyin bağlantısı etrafında dönüp duruyorlar. Sanki burada ayakları yere çivilenmiş gibi. Onların ciyaklamalarının özü, Sovyet Biliminin öfkeli bağırışlarından farklı değildir. Beyinden uzaklaşmak imkansızdır; materyalizmin bu dünyadaki son kalesini ve desteğini kaybetmeniz çok uzun sürmeyecek!

Aynı zamanda, Zinchenko ve Mamardashvili'nin öznel olanın gerçek olduğu ve bunun bir anlamda "önemli" anlamına geldiği yönündeki düşünceleri de gözden kaçtı. Ve bu zamana kadar zanaatlarının ustaları olarak tanınmış olmaları ve ülkenin ana dergisinde yazmaları da yardımcı olmadı. Yurt dışında fark edilmediler, kendi ülkelerinde ise çok daha az tanındılar. Sadece birkaç arkadaş tereddütle gülümsedi, çok ama çok merak ettiklerini söyledi...

Mamardashvili ve Zinchenko daha da ileri gidiyorlar - "psişik"te, yani bilinçte başka bir gerçekliğe girme olasılığını görüyorlar. Açıkçası bu fırsat onlar için önemliydi ama bu yazıda anlatmaktan çok gizlemeleri gerekiyordu, bu konuyu atlayacağım. Ayrıca bilincin ve nesnel gözlemcinin tanımlandığı dilin çok ilginç ama karmaşık konularını da atlayacağım. Yazarlar bundan bilimsel yaratıcılık açısından, yani bir bilinç bilimi yaratmanın gerekliliklerinden bahsediyor ve dolayısıyla anlayışı karmaşıklaştırıyor. Her durumda, bilinci tanımlamaya yönelik dil kavramının “özel bir gerçeklikle” ilişkili olduğu ortaya çıkıyor.

“Öznelliğin, bilgisinden bağımsız, nerede, ne zaman ve kim tarafından bilindiği gerçeği, aynı zamanda kültür tarihinin deneyiminden, insan bilinci tarihindeki önemli dönemlerin gözlemlenmesinden de kaynaklanmaktadır.

Temel bilgiler- - Bölüm 1

Örneğin, Freud'un psikanalizinin antik mitolojik kültürel sistemlere yaptığı geziler, binlerce yıl boyunca, insan malzemesi ve davranışı üzerinde ritüel olarak sahnelenen hayali bir duyular dışı gerçekliğin nesnelerinin ve varlıklarının resminin, analiz yoluyla metapsikoloji terimlerine çevrilebileceğini gösterdi. Daha doğrusu, bu durumda bir kişi için Marx'ın adlandıracağı şekliyle özel, duyusal-üstü duyarlı nesnelerin zorunlu eyleminin aracılık ettiği bilinçli yaşamın yeniden üretim ve düzenlenme mekanizmalarına ilişkin bilgi terimlerine çevrilebilir.

Ve bu nedenle ikincisini, tam tersine, ilkinin nesnelleştirilmiş bir yansıması olarak, zihinsel işleyişinin gerçeğe dönüştüğü bir dönüşüm olarak görme olasılığı.”(Aynı yerde, s. 115-116).

“Duyusal-duyuüstü nesneler”, “gerçeklik” kelimesinin burada orijinal “maddi” anlamında kullanıldığı anlamına gelir. Her ne kadar bu "şeyler" özel.

“...zihinsel süreçlerin kültür içi hipotezlerden ve teorilerden bağımsız olması bir kez daha onların nesnelliğini gösterir. Ve tek başına bu, onları incelemenin bilimsel yöntemi için bir alan açar; hem bunların beyindeki maddi taşıyıcılarının zorunlu olarak araştırılmasından, hem de önceden belirlenmiş normlardan, ideallerden, değerlerden, "insan doğası"ndan vb. tamamen bağımsız bir alan. .”(Aynı yerde, s. 116).

“Bu temel karşıtlık artık herkes tarafından biliniyor, ancak bunun psikoloji açısından sonuçları her zaman fark edilmiyor: Ruh ve beden arasındaki ilkel ayrımı ortadan kaldırıyor.

Psikolojik araştırmalarda tutarlı bir şekilde uygulanması, öznelliğin kendisinin bilime verilen nesnel gerçekliğe girdiği, tanımının bir unsuru olduğu ve bilim tarafından ortadan kaldırılan fiziksel olayların yükselen bir hayaleti olarak onun üzerinde bir yere yerleştirilmediği gerçeğinin kabul edilmesini gerektirir. ya da arkasında gizemli bir ruh şeklinde.

Öznelliğin "gerçekliğe girdiğini" söylediğimizde, aynı zamanda bize "içselin dili" ile verilen, bilinç dünyasıyla ilişkili olarak nedensel olarak organize edilen nesnel gerçekliğe girdiğini kastediyoruz. Bunu ancak en baştan sorarak (tıpkı biyolojide, yaşam olgusunda olduğu gibi), “içselin dili” ile bağlantılı olarak kısmen aşkın olan nesnel süreçleri (gözlem ve iç gözlemden bağımsız olarak ilerleyen) vurgulayabiliriz. , “bilinç”, “irade” vb. terimlerinin kullanımının kaçınılmaz ve üstelik gerekli olduğu durumlarda, psikolojik araştırma konusunun nesnel tanımlamaya uygun yönlerini vurgulamak.

O zaman bilinci doğal fenomenlerle ve onları tanımlayan terimlerle ilişkilendirmek için artık çok geç ve mantıksal olarak homojen bir çalışma çerçevesinde bir şeyin düşünüldüğü, görüldüğü, hatırlandığı, hayal edildiği, tanındığı, duygusal olarak deneyimlendiği bir yere asla ulaşamayacağız. ve birisi tarafından motive edildim. Ama hatırlanır, hayal edilir, düşünülür ve tanınır...”(Aynı yerde, s. 116-117).

Bölüm 4. Yeni Rus bilinç bilimi. Mamardashvili, Zinchenko

Başka bir deyişle, bilinç başlangıçta yanlış anlaşılırsa, öz bilgimiz, o benliğe, düşünen, hayal eden, hatırlayan Benliğe dair bilgimiz imkansızdır. Psikoloji, aralarında var olan bariz bağlantıyı gözden kaçırarak, bilinci beyin gibi doğal olaylarla yapay, mekanik olarak ilişkilendirmeye başlar.

Aslında gerçek bir açıklama varsa yapay açıklamalar getirmek aptallıktır. Ve eğer bu şimdiki zaman göz ardı edilirse, o zaman sadece diğer tüm açıklamalar yanlış olmakla kalmaz, aynı zamanda kendilerini bunun üzerine inşa eden tüm Bilimler tamamen saçmalıktır! Sizce dünyadaki binlerce bilim insanı bu yazıyı neden fark etmedi?

Aslına bakılırsa, bu makale yayınlandığı sırada Zinchenko ve Mamardashvili'nin tam ve eksiksiz bir bilinç anlayışı oluşturduklarından kesinlikle emin değilim. Bilimsellik oyunları sürekli olarak “bilinç”, “zihinsel” ve “öznellik” kavramlarının birbirinin yerine geçmesine ve anlamlarının birbirine bağlı gibi görünmesine yol açmaktadır. Örneğin, “bilinç dünyası” ifadesi, tanımda bilincin “zihinsel niyetli süreçler” olarak anlaşılmasıyla çelişmektedir:

"Böyle bir bilinç inşasının ışığında, zihinsel yönelimsel süreçler en başından itibaren gerçeklikle bir ilişki olarak değil, gerçeklikle bir ilişki olarak analize getirilir."(Aynı yerde, s. 117).

Bilimsel dilin belirsizliği, farklı dillerden kelimelerin birbiriyle ilişkilendirilmeden kullanılması, elbette ceza verebilecek olanlardan saklanmak için gerekliydi. Ve bu yazının amacı büyük ölçüde anlaşılmamasını sağlamaktı. İhtiyacı olmayanlar anlamadı. Bu nedenle ihtiyacı olanların çoğu bunu anlamadı.

Ancak "zihinsel süreçleri" bilinçle ilişkilendirmek mümkünse, o zaman "öznel gerçekliği" bazı Rus kavramlarıyla ilişkilendirmek de mümkün olacaktır. Sonuçta, eğer "gerçeklik"se, o zaman vardır ve her zaman olmuştur. Peki bilim adamlarından önce kimse bunu kendi içinde fark etmedi ve ona bir isim vermedi mi? Şahsen ben Zinchenko ve Mamardashvili'nin bahsettiği her şeyin bilinç olduğunu varsayıyorum, ancak bilimsel görünme arzusu onlara acımasız bir şaka yapıyor ve kafalarını karıştırıyorlar. Ancak belki de daha yüksek bir fikir tarafından yakalanmışlardır ve ben bunu henüz anlamış değilim.

Ancak basit bir egzersiz olmasa da düşüncenin gelişimini takip edeceğim. Dikkat etmeniz gereken ilk şey, eylemlerin “zamanda geriye itilmesidir”:

"Bilinçli varlıkların faaliyetlerinde<...>Her şeyden önce, kişinin kendi organik ihtiyaçlarının karşılanması da dahil olmak üzere, çevredeki dünyayla ilgili belirleyici eylemlerin zamanında ertelenmesinden bahsediyoruz. Devam eden deneyim boşluğunda, bu canlıların öğrenmesine, kendi kendini eğitmesine ve gelişmesine olanak tanıyan bir tür fenomenin ikiye katlanması ve tekrarlanması var.(aynı eser).

Temel bilgiler- Bilinç Denizi - Felsefenin Katmanları - 9. Katman- Bölüm 1

Dilin tüm yapaylığına rağmen tüm bunlar bilincin bir açıklamasıdır. Bu, hem "fenomen" kavramı hem de "fenomenlerin ikiye katlanması" kavramıyla, yani ertelenmiş eylemlerin görüntülerinin yansıtılması veya yaratılmasıyla belirtilir.

“Bir psikolog için, canlı sistemlerin bu tür davranışları için biyolojik, evrimsel-genetik temellerin araştırılmasına bakılmaksızın, böylesine gecikmiş bir eylem sisteminin, süreçlerin sonuçlarından çok önce bir alanı temsil etmesi yeterlidir.<... > - “Nesnel koşulların maddi dönüşümlerini simgeleyen, aynı zamanda öznel olarak aktif olmayan oluşumları içebakışsal gerçeklikte konuşlandırılmış, aynı zamanda tamamen bedensel olarak veren”(aynı eser).

Elbette “gecikmeli eylem sistemi” kulağa hoş geliyor ama nerede ve nedir? Genel olarak konuşursak bu bilinçtir, ancak bilincin bir parçası veya yeteneklerinden biri olduğunu da söyleyebiliriz. Ve bu, "içebakışsal gerçekliğin" dışında, yani benim dışımda, kendime baktığımda baktığım şeyin dışında konuşlanmış bir alandır. Ve içerir “Nesnel koşulların maddi dönüşümlerini simgeliyor.” Neden anlaşılmadıklarını anlıyorum. Ama görsel var deselerdi yazıları yayınlanmazdı.

Orada benim dışımda oldukça “bedensel” imgeler var.

"Bu maddileştirilmiş dönüşümler, bu zihinsel ikameler, fiziksel olarak olup bitenlerle birlikte -<...> dünyanın diğer kutbunda bulunan algıların, deneyimlerin, niyetlerin içeriğinin, eş zamanlı gestalt bütünlerin, karakterolojik kişisel oluşumların vb. doğal olarak gelişen temelidir.”(aynı eser).

Bilincin olgularının veya içeriklerinin klasik sıralaması, yazarlar kasıtlı olarak anlamı karartmamış olsalar da, aslında kendilerine açıklananlardan korkmuş ve tam olarak kabul edememiş olsalar bile, bilinçten ve yalnızca bilinçten bahsettiğimizi bir kez daha doğrulamaktadır. kendi keşifleri. Genel olarak bu durumda Occam'ın Usturası'nı, yani varlıkları gereksiz yere çoğaltmama kuralını uygulamaya değer olacaktır. Yeni ve anlaşılması güç terimler bulmak yerine, açıklanan fenomenin önceden bilinen bir şeye uyup uymadığını görmek için etrafa bakmaya değerdi. Neden zaten var olanı tekrar tekrar inşa edesiniz ki?

Garip bir şekilde, başlangıçta reddetmiş gibi görünen aynı Descartes çalıştı. Benim bulunduğum matematiksel noktada bilinç yalnızca eylem, yön olabilir, uzay olamaz. Bu, tüm Bilimlerin en önemli temelidir. Bilinci mekansal olarak görmeye yönelik her türlü girişimi tartışmadan dışlama yönündeki acımasız arzusu da bundan kaynaklanmaktadır.

Ancak Zinchenko ve Mamardashvili gördükleri şey için "öznel gerçeklik" veya "psişik"ten daha iyi bir isim olmadığına inansalar bile bu, Bilimde genel kabul gören anlamıyla "psişik" kelimesiyle hiçbir şekilde örtüşmez. Bu, Science'ın söylediğinde tanımladığı şeyi açıklamadıkları anlamına gelir.

Bölüm 4. Yeni Rus bilinç bilimi. Mamardashvshsh, Zinchenko

Ruh hakkında. Ne? Bu konuyla ilgili bir sonraki beklenmedik isim ise "şehvetli kumaş" bunun bir hafıza taşıyıcısı olduğu ortaya çıkıyor.

“Bu tür taşıyıcılar, eğitim faaliyetleriyle geliştirilen bireyin dışında olanlardır.- Gerçekliğin yarı maddi dönüşümleriyle örülmüş ve ondan bilgi ve uyaranları silen bir organ haline gelen duyusal doku. Bedensel bir organ olarak düşünürsek, bilinçli-psişik tezahürleri şu şekilde değerlendirebiliriz: Gidiş Ve işlevler bu organ.

Yalnızca karşılık gelen terimler artık duyu organlarına, anatomik ve fizyolojik reseptörlere, analizörlere vb. değil, biliş ve eylem öznelerinin nesnel bedeninin biyodinamik ve duyusal dokusuna atıfta bulunur.(Aynı yerde, s. 118).

“Biyodinamik” nedir bilmiyorum ama bilgi bedenimi oluşturan “duyusal doku” yine bilinçtir. “...ve eylemler” kafa karıştırıcı olsa da, eylem görüntülerini hatırlarsak, bedeni hareket ettirerek, hareket ettirerek hareket ettiğimiz açıkça ortaya çıkar ve bu, bir yerde saklanması gereken karmaşık görüntüler gerektirir.

Ancak eylem görüntülerinin deposu olan bilinç, bedenle doğrudan temas halinde olmayabilir. Bunun için bilincin oluşturduğu görüntüyü kaslara iletecek başka bir ortama ihtiyacımız var, örneğin kaslar sinirlerin elektriksel boşalmasıyla kasılıyorsa bu ortamın elektromanyetik ortama yakın olması gerekir. O halde vücudu dışarıya doğru devam ettiren dış organdır. Ancak yazarlar hassasiyet ve depolama ortamından bahsediyor. Bu, duyusal doku kavramında bilinç ile verici ortamı birleştirdikleri anlamına gelir.

Yani ah "bilinç bedeni":

En azından Öklid-Kartezyen olmadığı söylenebilecek ve açıkça karmaşık hiperuzay kavramlarının uygulanmasını gerektiren, varlığın özel bir boyutuna veya "dördüncü durumuna" uzandığı düşünülebilir. modern teknolojilerin aygıtları ve muhtemelen uzay-zamanın faz ve hatta daha karmaşık ölçümsüz temsilleri.

Bu makale çerçevesinde, nesnel zihinsel gerçekliğin, alanların, mekanların Öklid dışı doğası hakkındaki bu son derece önemli konuyu derinlemesine inceleme fırsatımız yok ve bu nedenle onu daha fazla araştırma ve düşünmeye bırakıyoruz. Şimdilik, insanın doğal yeteneklerinin bu çok boyutlu üst yapılarının, insanı doğal-tarihsel, nedensel dünyaya yerleştiren çerçeve olduğu fikrini vurgulamak bizim için önemli.

Dolayısıyla gerçek fiziksel anlamda bahsettiğimiz organların beyin dışı ve bireyötesi gerçeklikte büyüdüğünü ve ortaya çıktığını belirtmemiz gerekiyor.”(Aynı yerde, s. 118).

Başka bir deyişle beynin dışında ve genel olarak insanlar arasında.

“Zihinsel olaylar kafada gerçekleşmez,nörofizyolojik olaylardır ve dahası, onlara yansıyan içeriklerin yaşamının gerçekleştiği yerde meydana gelmezler.

Ana Sayfa - Bilinç Denizi- Felsefenin Katmanları - Katman 9- Bölüm 1

Zihinsel-öznel, yukarıdaki işlevsel organların oluşumuna bağlı olarak bilinç için bu hale gelen, belirli bir nesnel içeriğin ortaklaşa sunulduğu belirli bir alandır.(Aynı yerde, s. 118).

İlk olarak, "öznel gerçeklikleri veya gerçeklikleri" - yarı nesnellik - için ek bir tanım getiriyorlar. Quasi Latince “sanki” anlamına gelir. Yani yarı nesnellik diğer nesnelliktir. Nesneler ama farklı, sanki farklı bir maddedenmiş gibi.

“...geçen yüzyılın araştırması, sanki bir noktada birleşiyor, öznelin teorik olarak inşa edilmiş bu özel gerçekliğinin kurucu, birincil biçiminin, ikincisinin yarı nesnelliği olduğunu gösteriyor”(Aynı yerde, s. 120).

Ve zaten bir sonraki paragrafta:

"Bilincin yarı nesnelliği hakkında söylenenleri açıklayalım."

Bu, benim bilinç olarak "duyusal doku" anlayışımın, yazarlarının bu anlayışıyla çelişmediği anlamına gelir. Ve çok sevindim çünkü diğer bilimsel isimleri anlamadım ve yazarların kafası karışmıştı. Ancak bu bilinç anlayışı en azından araştırılıp test edilebilir. Pekala, şüpheleri ortadan kaldırmak için, sonraki çalışmalarda tüm bunların yazarlar tarafından kesinlikle bilinçle ilişkilendirileceğini hemen söyleyeceğim.

Ayrıca Zinchenko ve Mamardashvili, bu bilinç dokusunda yalnızca görüntülerin doğup var olmadığı, aynı zamanda vücuda ek olarak "işlevsel organlar" olarak adlandırılabilecek çok karmaşık oluşumların da doğup var olduğu fikrini geliştiriyorlar.

Ukhtomsky'nin "Parabiosis ve Dominant" çalışmasına dayanarak onlara şu tanımı veriyorlar:

"İşlevsel gövde- Bu, "belirli bir başarıya ulaşma kapasitesine sahip güçlerin herhangi bir geçici birleşimidir."(Aynı yerde, s. 125).

Bir bilim ve akademik disiplin olarak idare (yönetim) hukuku

İdare hukuku ve idare-hukuk bilimi

Hukukun, bilimin ve akademik disiplinin bir dalı olarak idare hukuku

Hukukun, bilimin ve akademik disiplinin bir dalı olarak idare hukuku. İdare hukuku ile diğer hukuk dalları arasındaki ilişki

Bilet 19. Askorbik asit (Acidum ascorbimcum) - yemeklerden sonra günde 3 kez 0,05-0,1 içinde 1 ve 2 ml TD ampullerde% 0,05 ve 0,1,% 5 ve 10'luk çözelti tabletleri

Orta Çağ'ın karakteristik atmosferinin etkisi altında (kilisenin bilim dahil sosyal yaşamın tüm yönleri üzerindeki etkisinin güçlendirilmesi), ruhun ilahi, doğaüstü bir ilke olduğu ve bu nedenle zihinsel yaşamın incelenmesinin ikinci plana atılması gerektiği fikri ortaya çıktı. teolojinin görevlerine ve ruhun en büyük kutsallıklarına yalnızca dini (mistik) deneyimle ulaşılabilir.

17. yüzyıldan bu yana filozof ve matematikçi, fizikçi ve fizyologun çalışmaları sayesinde

R. Descartes (1596-1650) psikolojik bilginin gelişiminde yeni bir dönem başlatır.

R. Descartes, insan ruhu ile bedeni arasında var olan tam farkla ilgili sonuca varıyor: Doğası gereği beden her zaman bölünebilir, ruh ise bölünmez. Bu ikili öğreti, bölüm 1.3.5'te tartışılan psikofiziksel sorunu açıkça tanımladı. Descartes, vücudun dış fiziksel uyarıma karşı doğal motor tepkisi olarak refleks fikriyle deterministik (nedensel) davranış kavramının temellerini attı.

Hollandalı filozof B. Spinoza (1632-1677) Descartes'ın öğretileriyle ayrılan insanın bedenini ve ruhunu yeniden birleştirme girişiminde bulundu. Özel bir manevi prensip yoktur; her zaman uzamlı maddenin (maddenin) tezahürlerinden biridir. Ruh ve beden aynı maddi sebepler tarafından belirlenir. Spinoza, bu yaklaşımın, zihinsel olguları, geometride çizgiler ve yüzeylerin ele alındığı aynı doğruluk ve nesnellikle değerlendirmeyi mümkün kıldığına inanıyordu.

Descartes'ın kurduğu ruh ve bilinç eşitliğini reddeden Alman filozof G. Leibniz (1646-1716), bilinçdışı ruh kavramını ortaya attı. Psişik güçlerin -sayısız küçük algıların- gizli çalışması insan ruhunda sürekli olarak devam eder. Onlardan bilinçli arzular ve tutkular doğar.

"Deneysel psikoloji" terimi, 18. yüzyılın Alman filozofu tarafından tanıtıldı. X. Wolf, temel ilkesi belirli zihinsel olayların gözlemlenmesi, sınıflandırılması ve aralarında deneysel olarak doğrulanabilir, doğal bir bağlantı kurulması olan psikolojik bilimdeki bir yönü belirtmektir. İngiliz filozof J. Locke (1632-1704), insan ruhunu pasif ama algısal bir araç olarak görüyor ve onu üzerine hiçbir şeyin yazılmadığı boş bir sayfaya benzetiyor. Duyusal izlenimlerin etkisi altında, uyanan insan ruhu basit fikirlerle dolar ve düşünmeye başlar, yani. karmaşık fikirler oluşturur. Zihnin faaliyetinin temeli yansımadır - kişinin kendi ruhunun faaliyetine özel bir dikkat yönü. Locke'un vurguladığı gibi, düşünme yalnızca olgun bilinçle mümkündür, yani her yetişkinin "büyüyemeyeceği" gözlemlenebilir içsel süreçlerin farkındalığıdır.

Locke'un çalışmalarında, bilincin içebakışsal bir yorumu resmileştirildi (bilinç süreçleri yalnızca özne tarafından erişilebilir ve dış gözleme kapalıdır ve bu nedenle yalnızca kendisi tarafından incelenebilir) ve içgözlem yöntemi, psikolojide öncü olmaya devam etti. 19. yüzyılın sonu.

18. yüzyılda İngiliz doktor D. Hartley ve İskoç filozof D. Hume, Aristoteles'in çağrışım tanımına ve J. Locke'un zihinsel olaylar arasındaki bağlantı olarak çağrışım kavramına dayanarak çağrışım teorisinin temellerini attılar. 19. yüzyılın ortalarına gelindiğinde çağrışımsal psikoloji, zihinsel süreçlerin mekanizmalarını açıklayan baskın yön haline geldi. W. James'in zihinsel fenomenlerin dinamizmini kaydeden "bilinç akışları" teorisi, bilincin uyarlanabilir işlevini vurguladı. V. James fonksiyonel psikolojinin kurucusudur.

Psikolojinin bağımsız bir bilime ayrılması, özel araştırma kurumlarının (psikolojik laboratuvarlar ve enstitüler, yüksek öğretim kurumlarındaki bölümler) oluşturulmasının yanı sıra zihinsel olayları incelemek için deneylerin başlatılmasıyla ilişkilendirildi. Bağımsız bir bilimsel disiplin olarak deneysel psikolojinin ilk versiyonu, dünyanın ilk psikolojik laboratuvarının (1879) yaratıcısı Alman bilim adamı W. Wundt'un (1832-1920) fizyolojik psikolojisiydi. W. Wundt aynı zamanda görevi bilincin yapısını veya unsurlarını incelemek olan yapısalcılık veya yapısal psikoloji teorisinin de yazarıdır. Bilinç alanında, bilimsel objektif araştırmalara tabi olan özel bir zihinsel nedenselliğin işlediğine inanıyordu.

Bilinci konusu haline getiren "yeni veya deneysel psikoloji", Descartes'ın fikirlerinden yola çıktı. R. Descartes bir eserinde gerçeğin ortaya çıkması için her şeyin sorgulanması gerektiğini savunmuştur. Böylece her şeyi sorguladıktan sonra yerin, gökyüzünün, Tanrının, kendi vücudumuzun olmadığı sonucuna varabiliriz. Şüphemiz devam edecek; bu, düşündüğümüzün kesin bir işareti. O zaman var olduğumuzu iddia edebiliriz, çünkü “... düşünürken, var olmadığımızı varsaymak saçmadır.

düşünen şey." "Düşünüyorum, öyleyse varım" ve Descartes düşünerek "bizde olup biten her şeyi" kastediyordu. Dolayısıyla düşünmek sadece anlamak değil, aynı zamanda "arzulamak", "hayal etmek", "hissetmek" anlamına da gelir. Descartes'ın bu ifadeleri, 19. yüzyılın sonlarında psikolojinin ilerlemeye başladığı ana varsayımı içerir - bir kişinin kendi içinde keşfettiği ilk şey, kendi bilincidir. Bilincin varlığı temel ve koşulsuz bir gerçektir ve psikolojinin asıl görevi bilincin durumunu ve içeriğini analiz etmektir.

Şekil 4. W. Wundt'un bilinç modeli

Psikoloji Bölümü

“Psikoloji Tarihi” konulu test

Konu No. 3: Bir bilinç bilimi olarak psikoloji.

İşin sekretarya tarafından alındığı tarih İşin departman tarafından alındığı tarih

Çalışmanın sekreterlik tarafından teslim tarihi Çalışmanın öğretmen tarafından incelenmesinin tamamlanma tarihi

____________________ _____________________

PLAN:

giriiş …………………………………………………………….....……….3

Bölüm 1. Psişenin bir kriteri olarak bilincin izolasyonu ……………..……..4

1.1. Rene Descartes'ın psikolojik öğretisi………………………….…….4

1.2. B. Spinoza'nın Psikolojisi………………………………………….….…….7

Bölüm 2. Felsefi öğretilerle ilgili ampirik psikolojinin formülasyonu XVII V ………………………………………………………………...8

2.1. T. Hobbes'un epifenomenalizmi…………………………..…………………8

2.2. J. Locke'un Çalışmalarında Ampirik Psikolojinin Temelleri................................9

Bölüm 3. İlişkisel psikolojinin oluşumu ……………………....9

Bölüm 4. Alman klasik felsefesinde psikolojik fikirler XVIII sonu - XIX yüzyılın ilk yarısı …………………………………..13

Çözüm …………………………………………………….………….....13

Kaynakça ………………………………………..14

GİRİİŞ

“Ruh” kavramı idealist yöne aittir. “Ruh”, özel bir yüksek öz (Tanrı) tarafından üretilen bir olgu olarak kabul edilir.

"Ruh" kavramı materyalist yöne aittir. Beyin aktivitesinin bir ürünü olarak kabul edilir.

BİR BİLİM OLARAK PSİKOLOJİNİN GELİŞİM AŞAMALARI

Felsefe ve diğer bilimlerde sağlam temellerin bulunmadığından emin olan Descartes, gerçeğe giden yolda ilk adım olarak, güvenilmezliğine dair en ufak bir şüphenin tespit edilebileceği her şeyde şüpheyi seçer ve bunun her zaman uygulanmaması gerektiğini belirtir. yalnızca “kendimize gerçeği düşünme hedefini koyduğumuzda” 1, yani. bilimsel araştırma alanında. Hayatta genellikle yalnızca makul - olası - bilgileri kullanırız ve bu, pratik sorunları çözmek için oldukça yeterlidir. Descartes yaklaşımının yeniliğini vurguluyor: Sistematik şüphe ilk kez felsefi ve bilimsel araştırma amacıyla metodolojik bir teknik olarak kullanılıyor.

Her şeyden önce Descartes duyusal dünyanın güvenilirliğinden şüphe duyuyor, yani "duyularımıza giren ya da şimdiye kadar hayal ettiğimiz şeyler arasında dünyada gerçekten var olan şeyler var" 2. Onları çoğu zaman bizi aldatan duyularımızın tanıklığıyla yargılarız, bu nedenle "bizi en az bir kez aldatan bir şeye güvenmek tedbirsizlik olur" 3. Dolayısıyla “Bize göründüğü gibi olacak tek bir şeyin bile olmadığını itiraf ettim” 4. Uykumuzda canlı ve net olarak hissettiğimiz ama gerçekte var olmayan pek çok şeyi rüyalarımızda hayal ettiğimize göre; Aldatıcı duygular, örneğin ampute uzuvlarda ağrı hissi olduğu için, “Aklıma gelen her şeyin rüyalarımda gördüğüm görüntülerden daha doğru olmadığını hayal etmeye karar verdim” 5. "Daha önce en güvenilir olduğuna inanılan her şeyden, matematiksel kanıtlarda ve bunların gerekçelerinde bile, kendi içlerinde oldukça açık olmalarına rağmen - sonuçta bazı insanlar bu tür şeyler hakkında konuşurken hata yaparlar" 6. Ama aynı zamanda, "Düşünen bir şeyin, düşünürken var olmadığına inanmak o kadar saçma ki, en aşırı varsayımlara rağmen, şu sonuca inanmadan edemiyoruz: Düşünüyorum, öyleyse gerçekten varım ve" bu nedenle, düşüncelerini sistemli bir şekilde düzenleyen kişiye görünen tüm sonuçların ilki ve en kesini vardır" 7 . Bilişsel bir öznenin varlığına ilişkin sonucun ardından Descartes, "Ben"in özünü tanımlamaya devam eder. Sorulan soruya verilen olağan cevap - Ben bir insanım - yeni soruların sorulmasına yol açtığı için reddediliyor. Aristoteles'e kadar uzanan, "ben"in beden ve ruhtan oluştuğuna dair daha önceki fikirler de reddedilir, çünkü bunlara sahip olmada hiçbir kesinlik -teorik kanıt yoktur- vardır. Bu nedenle Öz için gerekli değildirler. Şüpheli olan her şeyi ayıklarsanız geriye şüphenin kendisinden başka bir şey kalmaz.

2 age. S.431.

3 Aynı eser. S.427.