Peter ve Paul'e aynı görev verildi: "Saat sabahın 3:40'ı; Yarım saat sonra saat kaç olacak?” Peter şunu yapıyor: Yarım saatin otuz dakika olduğunu hatırlıyor; bu nedenle 30'u 40'a eklemelisiniz. Bir saatte yalnızca 60 dakika olduğundan geri kalan 10 dakika bir sonraki saate aktarılacaktır. Böylece cevaba geliyor: 4 saat 10 dakika.

Pavel için bir saat yuvarlak bir saat kadranıdır ve yarım saat bu dairenin yarısıdır. 3 saat 40. dakikada yelkovan sola eğik bir açıyla dikeyden beşer dakikalık iki bölüm uzaklıkta durur (bkz. Şekil 1). Pavel bu oku esas alarak diski ikiye böler ve karşı tarafta dikeyin iki bölüm sağındaki bir noktaya vurur. Böylece cevabı alıyor ve sayısal forma çeviriyor: 4 saat 10 dakika.

Hem Peter hem de Paul bu sorunu zihinsel olarak çözdüler. Peter bunu duyusal deneyimle ilişkili olmayan niceliklere çevirdi. Sayılarla işlemleri çocukluğundan beri öğrendiği kurallara göre yapıyordu: 404-30 = 70; 70-60=10. "Entelektüel olarak" düşündü. Pavel bu görevde uygun bir görsel imge kullandı. Ona göre bütün, basit tam bir formdur, yarım bu formun yarısıdır ve zamanın geçişi aritmetik nicelikte bir artış değil, uzayda dairesel bir harekettir. Paul "görsel olarak" diye düşündü.

Herkes, her yerde görsel düşünmeye başvuruyor. Satranç tahtasındaki taşları yönlendirir ve coğrafi harita üzerinde küresel siyaseti belirler. Kuyruklu piyanoyu sarmal bir merdivenden yukarı kaldıran iki usta kaldırıcı, enstrümanı kaldırma, itme, bükme ve döndürmenin karmaşık dizisini hayal etmek için görsel düşünmeyi kullanıyor. Bir kedi, bir kediyi alt etmek üzereyken görsel olarak düşünür.

1 Genel psikoloji üzerine okuyucu. Düşünme psikolojisi / Ed. Yu.B.Gippenreiter, V.V. M.: Yayınevi Mosk. Üniv., 1981. s. 97-107.

Konu 7. Bir bilgi nesnesi olarak insan

Bütün bu durumlarda problem durumunun unsurları değişir, yeniden düzenlenir ve dönüşür; dikkat anahtarları; yeni işlevler tanıtılır ve yeni ilişkiler ortaya çıkar. Bu tür işlemler bir karara varmak amacıyla yapıldığında düşünme denilen şeyi oluşturur. Ancak yine de eğitimciler ve psikologlar, algısal düşünme süreçlerinin de en az entelektüel kavramların kullanımı kadar zor ve üretken olduğunu, en az entelektüel kavramların kullanımı kadar zeka gerektirdiğini kabul etmekte hala tereddütlüler. Bizler, düşünmenin algısal deneyimden ayrı olarak gerçekleştiği yönündeki kökleşmiş fikrin kurbanlarıyız. Duyguların bireysel spesifik fenomenlerle ilişkili olduğuna inanılmaktadır, bu nedenle rolleri deneyim birikimi için hammadde toplamakla sınırlıdır. Duyusal verilerin daha fazla işlenmesi, zihnin "yüksek" fakülteleri tarafından gerçekleştirilir. Deneyimden öğrenmek için zihnin ayrıntılardan genellemeler çıkarması gerekir ve genellemeler alanının doğrudan algıyla hiçbir ortak yanının olamayacağına inanılır.

Belki de duyuların bu şekilde baskılanması kaçınılmazdı: Bilimlerin maddi olmayan kavramların yardımıyla teorileştirerek elde ettiği bariz başarıların bedelini medeniyetimiz ödemek zorunda kaldı. Yöntem ve değerlerdeki bu değişim nedeniyle sanat, yalnızca bir eğlence veya dekorasyon aracı olarak görülmeye başlandı.

Ancak duygular aklın yalnızca hizmetkarları ya da ham madde tedarikçileri değildir. Görsel düşünme, görsel işlemler yoluyla düşünmektir. Size sanatsal faaliyetlerden bir örnek vereyim. Sanatçıların düşündüğüne inananlar arasında, zorunlu olarak algısal olmayan bir süreç olan düşünmenin, bir görüntünün yaratılmasından önce gelmesi gerektiği yaygın bir inançtır; öyle ki, diyelim ki, Rembrandt önce entelektüel olarak insan varoluşunun sefaletini düşündü ve ancak daha sonra ortaya koydu. düşüncelerinin sonuçlarını resimlerine aktarıyor. Sanatçıların düşünmediği tek zamanın resim yaptıkları zaman olduğunu varsayarsak, sanatçının varoluş sorunlarıyla baş etmek için kullandığı temel yöntemin, imgeleri icat etmek, değerlendirmek ve manipüle etmek olduğunu anlamamız gerekir. Böyle bir görüntü son aşamasına ulaştığında sanatçı, görsel düşüncesinin sonucunu onda algılar. Diğerleri

Arnheim R. Görsel Düşünme 599

Başka bir deyişle, bir güzel sanat eseri, yazarının düşüncelerinin bir örneği değil, bizzat düşünmenin nihai tezahürüdür.

Aynı durum öğrencinin algısal materyalden elde ettiği fayda için de geçerlidir. Geçtiğimiz günlerde Kanadalı bir yetkilinin bana ülkesinin iki güçlü komşusu olan ABD ve Rusya ile komşu olduğunu hatırlattığını duyduğumda şok olduğumu hatırlıyorum. Yerli bir Avrupalı ​​olarak Rusya'nın her zaman doğudan komşu olduğunu düşünürdüm ve Amerika Birleşik Devletleri'ne göç ettiğimde bu ülkenin çok geride olduğunu hayal ettim. Doğuda uzak olanların kuzeybatıda oldukça yakın olduğunu fark ettiğimde yeni Amerikan eğitimim güzel bir ivme kazandı. Bu düşünce, hayal ettiğim dünya haritasındaki görsel ilişkilerin somut bir şekilde yeniden düzenlenmesini gerektiriyordu.

Görsel malzemeye aktif hakimiyet, ancak düşünce nesnelerinin temel özelliklerinin bir görüntü yardımıyla açıkça anlatılmasıyla mümkündür. Bazen belirli bir tür nesnenin resimlerini göstermenin, öğrencinin burun akıntısı gibi bir fikir yakalamasını sağlayacağı kabul edilir. Ancak bir nesne hakkında hiçbir bilgi, bu nesne yapısal olarak açık bir biçimde sunulmadıkça gözlemciye doğrudan aktarılamaz.

Bir nesnenin özelliklerini görmek, onu belirli genel kavramların somutlaşmış halinin bir örneği olarak algılamak anlamına gelir; bir nesneyi daire içinde görmek, onun yuvarlaklığını görmek anlamına gelir; algının tamamı soyut özellikleri kavramaktan ibarettir. Uzun süredir devam eden geleneğin aksine, "soyut" terimini yalnızca duyusal niteliklerden yoksun olanlarla sınırlayamayız. "Somut" ve "soyut" terimleri hiçbir şekilde deneyimleri iki kaba ayırmaya hizmet edemez. Bunlar zıt anlamlı değildir ve birbirini dışlayan iki popülasyona ait değildir. Somutluk, fiziksel ve zihinsel her şeyin bir özelliğidir, ancak aynı şeylerin çoğu soyutlama görevi görebilir.

Artık görme duyusunun görsel kavramların oluşumu yoluyla işlediğini varsaymaya hazırız. belirli bir ortamdaki nesnelerin görünümüne karşılık gelen formlarla. Bu görsel kavramların çizimlerde ve resimlerde karşılıkları vardır. Özellikle zihinsel gelişimin erken aşamalarında, hala basit olduklarında açıkça görülebilirler. Örneğin, elleri, burunları, kolyeleri, elbisenin yakasını vb. tasvir etmek için kırmızı kalpler kullanan altı yaşındaki Amerikalı bir kızın çizimleri ilginçtir. Kalp basit ve gerçekten kullanışlı bir şekil ama bu çocuk onu tamamen orijinal bir şekilde kullanıyor. Kendi biçim anlayışına uygun ve aynı zamanda bu dünyadaki pek çok şeyin görünümüyle eşleşen bir kalıp keşfetmiştir.

600 Konu 7. Bir bilgi nesnesi olarak insan

Düşünme, dünyadaki bildiğimiz nesneler ve olaylarla ilgilenir. Dolayısıyla düşünme sürecinde bu nesne ve olayların mevcut olması ve eylem nesneleri olması gerekir. Eğer gerçekten mevcutlarsa, o zaman onları algılayabilir, onlar hakkında düşünebilir, kullanabiliriz. Özünde nesneleri tutmak ellerinizle düşünmektir.

Nesneler fiziksel olarak bulunmadığında, dolaylı olarak hafızamız ve onlara ilişkin bilgimiz tarafından temsil edilirler. Bellek ve bilgi gerekli olguları hangi biçimde sağlar? Bu soruya yanıt vermenin en kolay yolu, deneyimin görüntülerde biriktirildiği ve biz de bu görüntülerle sanki orijinallermiş gibi işlem yaptığımızdır.

Ancak bu basit cevap yeni soruları gündeme getiriyor. Zihinsel imgeler gerçekten düşünmede mevcut mudur? Ya da -daha da paradoksal olarak- hem "kişisel" olarak temsil edilen nesnelerin, hem de hafızadaki görüntülerin düşünmeye uygun malzeme olarak görülmemesi sorunuyla karşı karşıya değil miyiz?

19. yüzyılın sonu - 20. yüzyılın başı. psikologlar deneysel bir cevap aramaya başladı. Deneklere sorular sorup onları düşünmeye zorladılar ve ardından şunu sordular: "İçinde neler oluyordu?" Karl Bühler, elde edilen sonuçlardan 1908'de şu sonuca vardı: "Prensip olarak, herhangi bir olay örgüsü, herhangi bir hayal gücü gerektirmeden tamamen ve açıkça düşünülebilir ve anlaşılabilir."

"İmajsız düşünce" doktrini, düşünürken gözlemlenebilir hiçbir şeyin olmadığını iddia etmiyordu. Deneyciler düşüncenin meyvesinin birdenbire düştüğünü belirtmediler. Buna karşılık, düşünmenin sıklıkla bilinçli olarak gerçekleştiği varsayılmıştı, ancak bu bilinçli olayın doğası gereği hayal gücünden farklı olduğu düşünülüyordu. Deneyimli gözlemciler bile düşünürken akıllarından neler geçtiğini açıklamaya çalışırken şaşkınlığa düşmüşlerdir.

Bugün hayal gücünün düşünmedeki rolü hakkındaki tartışmaya döndüğümüzde, iki görevin karıştırılması nedeniyle sonuçların yetersiz olduğunu görüyoruz. Düşünmenin hayal gücünün katılımını gerektirip gerektirmediği sorusu, bilincin hayal gücünün bu rolünü fark edip etmediği sorusuyla eşdeğer kabul edildi. Her iki taraf da, iç gözlemin her düşünce sürecinde hayal gücünün en azından asgari izlerini oluşturmadığı sürece, hayal gücünün gerekli olduğunun iddia edilemeyeceği konusunda hemfikir görünüyor. Sözde "duygusalcılar", çok sayıda deneyin olumsuz sonuçlarını, "otomatizm ve makineleşmenin" düşüncenin görsel bileşenini "bilinçli yaşamın zayıf bir kıvılcımına" indirgeyebileceğini ve bu koşullar altında deneysel gözlemcilerin doğru bir şekilde açıklama yapma ihtimalinin düşük olduğunu öne sürerek açıklamaya çalıştılar. "analiz edilemeyen dejenere kalıpları" tanımlayın (Edward B. Titchener).

Burada hayal gücünün doğasına ilişkin şüphe ortaya çıkıyor. Belki de o günlerin psikologları ve denekleri, görüntülerin varlığına dikkat etmemişlerdi çünkü deneyimleri, kendi görüntü kavramlarıyla örtüşmüyordu. Aksiyon

Arnheim R. Görsel Düşünme 601

Aslında “zihinsel imaj” kelimesi çoğumuzun kafasını karıştırıyor. Akılda elle tutulur şekilde yüzen görünür bir sahnenin veya nesnenin eksiksiz, renkli ve aslına sadık bir izlenimini içerir. Almanca "Vorstellung" (temsil) kelimesi daha az ampiriktir, bu çağrışımdan kaçınır ve bu nedenle daha uygun görünür. Fakat anlamı belirsizdir. Neyi tanımladığı belli olmadığı için tercüme edilemez. Bazen İngilizce'de "temsil" kelimesiyle ifade edilir - belirli bir olgunun hangi rolü yerine getirmesi gerektiğini gösteren, ancak olgunun doğasını tanımlamayan bir terim.

Peki zihinsel imgeler nedir?

İlk varsayım olarak belleğin nesneleri bağlamlarından çıkarıp tek başına gösterme yeteneğine sahip olduğu varsayılabilir. Berkeley, "bir anlamda soyutlama yeteneğine sahip olduğunu, yani belirli belirli parçaları ve özellikleri, bir nesnede birleştikleri ancak muhtemelen bunlar olmadan var olabileceklerini diğerlerinden ayrı olarak ele alma yeteneğine sahip olduğunu" fark etti. Örneğin, "uzuvları olmayan bir insan gövdesi" hayal edebiliyordu. Bellek görüntüsü ile uyarıcı materyalin toplam kütlesi arasındaki bu tür niceliksel fark, teorik olarak anlaşılması en kolay olanıdır. Bu, algının dış dünyanın içerdiği şeyin mekanik bir kopyası olduğu ve belleğin rolünün yalnızca böyle bir kopyayı değişmeden korumak olduğu kavramıyla çelişmez. Zihnin hafıza dokusundan parçalar kesip dokuyu değiştirmeden bırakabileceğine inanılıyor. Anı malzemelerini kendi yöntemiyle yapıştırabilir, hayal gücünde centaurlar veya grifonlar yaratabilir, mekanik olarak yeniden üretilmiş "gerçeğin parçalarını" birleştirebilir.

Parçalı anılar gerçekten de bellek deneylerinde sıklıkla gözlemlenmektedir. Kurt Koffka'nın deneklerinden biri, "avukat" sözlü uyarısına yanıt olarak şöyle dedi: "Elimde sadece bir evrak çantası görüyorum!" Daha da sık olarak, bir nesne veya birkaç nesne, doğal çevresinden tamamen yoksun, boş bir arka planda bellekte belirir.

Ancak Berkeley'in "uzuvları olmayan sandığı" ile avukatın evrak çantasını tutan eli arasında bariz bir fark var. Berkeley, bütünüyle algılanan, doğadan gelen tamamlanmamış bir nesneden - parçalanmış bir bedenden veya kırık bir gövdeden - söz eder. İkinci durumda, nesnenin tamamına dair eksik bir algıya sahibiz, yalnızca onun temel ayrıntısını görüyoruz. Bu tür bir eksiklik zihinsel imgelemenin karakteristiğidir. Paradoksal olarak bu, algılamadığımız bir şeyin algısal varlığını varsayar. Avukat orada ama büyük bir kısmı görünmüyor.

Çoğu durumda hayal gücü, tamamen algısal bir ayrıma izin vermeyecek kadar ayrıntılıdır. Çoğu zaman fark, psikologların görüntünün "anlamı" dediği şeye göre belirlenir. Gözlemlemek

602 Ders 7. Bilgi öznesi olarak insan

Verici şöyle diyebilir: “Bu nesneyi hem belirsiz hem de eksik görüyorum ama ne olduğunu biliyorum!*

Her zamanki gibi, algıdaki "anlam" sorunu psikologların iki kampa ayrılmasına neden oldu: Bazıları duyusal görüntülerin belirli bir konu hakkındaki entelektüel bilgilerle tamamlandığına inanıyor; diğerleri anlamın geçmiş görüntülerin güncel görüntüler üzerine bindirilmesinin etkisi olduğunu varsayar

hafızadaki görüntüler. Ben de ikinci görüşü paylaşıyorum çünkü akıllı olanın

Derssel bilgi kendi başına görsel imgenin doğasını etkileyemez. Yalnızca görüntüler görüntüleri etkileyebilir.

Ancak görsellerin görsellere anlam kazandırdığı konusunda hemfikirsek o zaman daha fazla açıklama yapmak gerekiyor. Berkeley, parçalı zihinsel imgelerin bir kavramın görsel eşdeğerini yaratmak için yeterli olmadığını savundu. At kavramını görselleştirmek için atı kafasız veya bacaksız hayal edebilmek yeterli değildir. Resim, atların birbirinden farklı olduğu özelliklere ilişkin her türlü atıftan arındırılmış olmalıdır; ve Berkeley bunun hayal edilmesinin imkansız olduğunu ileri sürdü.

Yüzyılımızın başında, birkaç saygın araştırmacı bağımsız olarak, gözlemcilerin gördükleri görüntülerin biçimlerine atfettiği şeyin genellik olduğunu tespit etti. Alfred Binet, iki küçük kızı Armande ve Marguerite'yi uzun ve kesin sorgulamalara tabi tuttu. Bir gün Armande'ye "şapka" kelimesini söylediğinde ne olacağını test ettirdi. Daha sonra genel olarak bir şapkayı mı yoksa belirli bir şapkayı mı düşündüğünü sordu. Çocuk klasik bir iç gözlem raporu verdi. (“Bu, yanlış taraftan bir yaklaşım: Bu sözcükle birleşen tüm bu nesnelerden birini hayal etmeye çalışıyorum ama hiçbirini hayal etmiyorum.”) Binet, Berkeley'in çürütmesinin, bu sözlerden birinin raporu olduğunu belirtiyor. kızlar hakkında “giyinmiş bir bayan ama elbisesinin beyaz mı siyah mı, açık mı koyu mu olduğunu söylemek mümkün değil.”

Sonuçları 1912'de yayınlanan benzer bir deney serisinde Koffka, genellikle tamamen "bulanık" olan birçok Allgemeinvorstellungen (genelleştirilmiş görüntüler) elde etti: dalgalanan üç renkli bir bayrak, oldukça koyu, renklerin yerleştirilip yerleştirilmediği belli değil dikey veya yatay olarak; yolcu mu yük mü olduğunu anlayamadığınız bir tren; belirli bir değeri olmayan bir madeni para; erkek veya kadın olabilen "şematik" bir figür.

Bu deneysel raporları okurken, araştırmacıların ve gözlemcilerin formülasyonlarında hem özel hem de genel imgeler paradoksunu aşma eğilimi fark ediliyor. Tüm psikologlar arasında yalnızca Edward B. Titchener, gözlemleri sağduyu teorisiyle ne kadar çelişirse çelişsin, gördüklerini doğru bir şekilde rapor etme yeteneğine ve cesaretine sahipti. “Düşünmenin deneysel psikolojisi üzerine dersler” adlı eserinde şöyle yazıyor:

Arnheim R. Görsel düşünme 603

“...normal aktivite sırasında zihnim, içinde tamamlanmış resimlerin bulunmadığı, yalnızca empresyonist eskizlerin bulunduğu oldukça eksiksiz bir resim galerisidir. Birinin alçakgönüllü, önemli, gururlu, alçakça veya nazik bir şey yaptığını okuduğumda veya duyduğumda, alçakgönüllülüğün, önemin, gururun, alçaklığın veya nezaketin görsel bir taslağını görüyorum. Görkemli kadın kahraman bana bir anda uzun bir figür görüyorum; onun tek belirgin kısmı çelik grisi eteğini tutan eli; aşağılanmış dilekçe sahibi, bana bükülmüş bir figürle göz kamaştırıyor, bunun tek belirgin kısmı bükülmüş sırttır, ancak bazen eksik bir yüzün önünde yalvarırcasına katlanmış eller de görülebilir... Tüm bu açıklamalar ya apaçık ya da apaçık olabilir gerçek dışı, bir peri masalı gibi.”

Bu yeni bir çağın sesi. Titchener, kelimelerin başarabileceği tüm netliğiyle, zihinsel bir görüntünün bütünlüğünün olmayışının, yalnızca bir parçalanma ya da net bir anlayış eksikliği meselesi olmadığını, aynı zamanda bir nesnenin zihinsel algısını fiziksel algısından ayıran olumlu bir nitelik olduğuna işaret ediyor. nesnenin kendisinin doğası. Böylece "uyaran" hatasından veya -şüphesiz ki daha iyi isimler veriyor- "şey hatası" veya "nesne hatası"ndan kaçınıyor, yani. Bir nesnenin zihinsel resminin nesnel özellikleriyle aynı olduğu varsayımı.

Resme ve empresyonizme yapılan atıf önemlidir. Titchener'in görsel deneyime ilişkin tanımı ("eskizler" ve "parıltılar") diğer psikologların tanımlarından, Empresyonistlerin resimlerinin öncüllerinin çalışmalarından olduğu kadar temelde farklıdır. Empresyonist, bir insan figürünün veya bir ağacın şeklini her ayrıntısıyla yazmak yerine, yaklaşık bir rakam verdi - boyalı bir figür yanılsaması yaratmaması gereken birkaç vuruş.

Elbette tuval üzerine çizilen veya akla sunulan bir eskiz hatalı ve kafa karıştırıcı olabilir ancak özenle çizilmiş bir resim de öyle olabilir. Burada önemli olan detay eksikliği değil, biçimsizliktir. Bu, görüntünün destekleyici iskeletinin düzenli ve düzenli olup olmadığına bağlıdır. Francis Galton'un birçok yüzün fotografik portrelerini tekrar tekrar üst üste bindirmesiyle elde ettiği sağlıklı ya da hasta insanların kolektif görüntüleri, ana hatları net olmadığı için değil, biçim eksikliği nedeniyle bulanık ve belirsizdir. Aynı zamanda kompozit fotoğrafların belirsizliği onları spesifik olmaktan kurtarmaz. Pek çok bireysel görüntüden geldikleri için "genelleştirilmiş" de değiller. Bu, William James tarafından fark edildi ve şunu hatırlattı: "Hem keskin bir görüntünün hem de belirsiz bir görüntünün genel karakteri, onun temel işlevinde hissedilip hissedilmemesine bağlıdır, bu işlev gizemli bir eklentidir, aynı şey anlaşılmazdır." Titchener, psikolojide soyut bir fikirden bahsetmenin, soyut bir duygudan bahsetmek kadar yanlış olduğuna inanıyordu.

604 Konu 7. Bir bilgi nesnesi olarak insan

“Mantık ve psikolojinin bir karışımı” dedi. Somutluk ve soyutluğun birbirini dışlamadığını ve somut bir görüntünün, somutluğu korurken, yalnızca tek bir temsilcinin görüntüsü olarak değil, bir tür nesnenin görüntüsü olarak kabul edilmesi durumunda soyut olarak deneyimlenebileceğini anlamadı. .

Samuel Johnson, soyutlamanın sonucunu "daha küçük bir miktarın daha büyük bir miktarın saygınlığına veya gücüne sahip olması" olarak tanımladı. Böyle bir tanım, soyutlamanın geleneksel mantığın temsilcilerinden daha zengin ve daha kesin bir değerlendirmesine işaret etmektedir.

Soyutlama, basitçe bir popülasyondan örnek almak veya onun temel özelliklerini örneklemek değildir. Örneğin, bir tanım veya tanımlar grubu, aynı zamanda bu nesnenin gerçek bir soyutlaması olmaksızın, bir nesne tipini diğerinden ayırt edebilir. Aynı şekilde basit bir işaret veya ima da bir soyutlama değildir. Dedektifin topladığı saç parçası suçlunun bir soyutlaması değildir. Ancak Yusuf'un kana bulanmış rengarenk cübbesi, felaketin fiziksel delili ve delilinden çok daha fazlasıdır. Hem İncil okuyucusu hem de Yusuf'un babası ve erkek kardeşleri için bu, bir aile dramasının en güçlü görsel soyutlamasıdır.

Belirli bir varoluş fenomeninden temel özellikleri çıkarmak, ancak bu fenomenin, bazı özelliklerin kilit konumları işgal ettiği, diğerlerinin ise ikincil ve rastgele olduğu bir bütün halinde organize edilmesi durumunda mümkündür. Bu durumda, belirli özellikleri tanımlamakla değil, yapısal özellikleri tanımlamakla ilgileniyoruz. Örneğin, bir kişinin soğukluğu, sanki soğuk bir sobadan veya soğuk bir aydan bahsediyormuşuz gibi ayrı bir özerk özellik değil, bu kişinin davranışını birçok açıdan etkileyen genel bir niteliktir. Soyutlamanın bu özelliğini daha iyi anlamak için kapasitif kavram ile tür arasında bir ayrım yapabiliriz.

Kapasite kavramı, belirli bir varlık türünün tanınabileceği özelliklerin toplamıdır. Tür, bu tür varlığın yapısal temelidir. Hem bilimde hem de sanatta yaratıcı düşünceyi karakterize eden soyutlamalar kapsayıcı değil, türlerdir. Bunun bir örneği Ernst Kretschmer'in insan vücut tipleri üzerine yaptığı çalışmadır.

Kretschmer, tip tanımının çoğu durumda gözlemlenenlere değil, "en parlak" tezahürlerin örneklerine dayandığını belirtiyor. Onun “klasik vakaları”, günlük hayatta pek karşılaşılmayan “şanslı buluntular”dır. Tip, belirli bir bireyde mevcut olan veya bulunmayan bir dizi özellik değildir. Doğruluk açısından Kretschmer, kompozit fotoğrafların ve ölçümlerin kullanılmasında ısrar ediyor, ancak bunları görsel izlenimin yerini alamayan yardımcı bir malzeme olarak görüyor.

Arnheim R. Görsel Düşünme 605

Görsel hayal gücünün yaratıcı çalışmasını açıklamak için statik ve dinamik kavramlar arasındaki farkı da göstermek gerekir.

Tipik olarak kavramlar basit ve net bir biçime, Platonik katılığa eğilimlidir ve bu da kapsadıkları aralığın önemli niteliksel farklılıklar içerdiği durumlarda zorluklara neden olur. Karşılık gelen nesneler birbirinden o kadar farklı olabilir ki, yalnızca olgun bir zihin bunların tek bir fenomen ailesine ait olduğunu tespit edebilir. Genç bir zihne, eskilerin anlayışındaki sabah ve akşam yıldızları kadar farklı görünürler. Bir dizi statik kavramın tek bir dinamik kavramla değiştirilmesinin çarpıcı bir örneği, geometrideki konik bölümlerin tarihidir.

Bu çeşitli eğriler (daire, elips, parabol vb.), büyüleyici basitlikleri ve eksiksiz yapıları nedeniyle bağımsız varlıklar olarak kabul edildi. Ancak, bölümleri paralel tutarak veya yönlerini değiştirerek bir koni keserseniz, daire, elips vb. gibi harika şekillerin arasından fark edilmeden geçebilirsiniz. Yumuşak geçişler niteliksel değişiklikleri gölgede bırakır. Kesen alanın koniye kendi eksenine paralel girdiğini varsayalım; bu durumda kesit, giderek büyüyen ve keskinleşen ve sonunda belli bir açıyla kesişen iki düz çizgiye dönüşen hiperbolik bir eğri biçimini alır. Aynı şekilde, bir kesme düzlemini eksenine dik bir koninin üzerine indirirseniz, ilk bölüm bir nokta olacak ve daha sonra şekli değişmeden boyutu artacak bir daireye dönüşecektir. Mevcut düzlem eğim açısını değiştirirse tamamen farklı bir şey olacaktır. Şimdi dairesel kesit uzamaya başlar, bir elipse dönüşür, uzar ve uzar ve sonunda düzlem koninin cinslerinden birine paralel hale geldiğinde bir tarafta kırılır: bir parabol elde edilir. Dahası, sürekli bir dizinin aşamaları olan bir daire, bir elips, bir parabol, niteliksel olarak farklı şekilleri temsil eder.

Bu geometrik şekiller ilk başta ayrı, statik kavramlar olarak düşünüldüğünden, aynı tek dinamik kavramın farklı yönleri haline gelmeleri için yeniden ele alınmaları gerekiyordu. Algının bu şekilde yeniden yapılandırılması, duyu organlarının birincil göstergelerine aykırı olarak bizi elipsi çarpık bir daire olarak ve düz bir çizgiyi parabolün aşırı bir örneği olarak düşünmeye zorlar. Bu, yaratıcı düşüncede görsel genellemenin harika bir örneğidir.

Şu ana kadar kural olarak fiziksel nesnelerin zihinsel imgelerini ele aldık. Son olarak zihinsel bir imgenin ne kadar “soyut” olabileceği sorusunu tartışalım.

Teorik kavramların görselleştirildiği bazı durumlar sıradan metaforlar olarak sınıflandırılabilir. Herbart Silberer "hipnagoji" hakkında rapor verdi

606 Konu 7. Bir bilgi nesnesi olarak insan

Düşünmeye çalıştığında sık sık yaşadığı ama uyuşukluğa düştüğü Çek devletleri”. Bir gün, Kant ve Schopenhauer'in o zamanki felsefelerini karşılaştırmaya yönelik başarısız bir girişimin ardından, başarısızlığı kendiliğinden bilgi vermek istemeyen "somurtkan bir sekreter" biçimine büründü. Başka bir sefer, yazılarındaki başarısız bir pasajı daha iyi ifade etmeye çalışırken, kendisini bir tahta parçasını yontarken gördü. Buradaki görüntüler, düşünce çalışmaları ile fiziksel dünyadaki olaylar arasındaki neredeyse otomatik paralelliği yansıtıyor.

Ancak bu görüntülerin fiziksel dünyanın tam izleri olması gerekmez. Silberer'in yarı rüyalarından alınan aşağıdaki örneği düşünün. Alacakaranlık uyku halindeyken "öznel ötesi değer yargıları" üzerine düşünüyor. Yargılar herkes için değerli olabilir mi? Açıkçası, bir cevap bulmanın tek yolu uygun deneysel durumları incelemektir. Uyuklayan bir düşünürün beyninde, aniden havada ve çevresinde büyük bir daire veya şeffaf bir topun görüntüsü belirir - kafaları dairenin içinde olan insanlar. Burada incelenen fikir oldukça şematik olarak görülüyor ancak bazı yönleri metaforik olarak somutlaşıyor: tüm kafalar tek bir alanda toplanıyor ve bedenler bu topluluğun dışında tutuluyor. Bu görüntü her ne kadar fiziksel bir olay olarak kesinlikle fantastik olsa da, bünyesinde barındırdığı fikir açısından oldukça işlevseldir.

Hayal gücünün yalnızca nesnelerin ve olayların temsiliyle sınırlı olmadığını belirtmeye hazırız. Nesneleri birkaç önemli yön ve biçim parıltısına indirgemek, hayal gücünde “soyut” biçimlerin ortaya çıkmasına yol açar; Fiziksel dünyanın gerçekleriyle doğrudan ilişkili olmayan mekansal konfigürasyonlar.

Soyut görseller psikolojik literatürde nadiren yazılır. Zihinsel imgeleme araştırmasının yapıldığı dönemde, belirli içeriklerin önyargılı bir şekilde tanımlanması hâlâ düşünülemezdi. Dokuz yüz yanıt toplayan Théodule Ribot yalnızca rastgele bir örnek veriyor; gözlemcilerinden biri sonsuzluğu bir kara delik biçiminde gördü. Ama yine de "soyut" hayal gücünün beynin sıradan araçlarından biri olduğunu öne sürmeye cüret ediyorum. Bunu yalnızca düşünmeye faydasız bir eşlik olarak değil, aynı zamanda teorik konular üzerinde düşündüğümüzde gerekli bir kanıtlama ve deney aracı olarak da bulacağız. Görünüşe göre bu önyargılı metaforlar, paradoksal doğalarıyla, imgeler olmadan düşünmeye ilişkin tartışmalarda pek çok zorluğa neden olan, tam da "ilişkilerin duyusal olmayan duyumları" idi. Bu var olmayan şeyler vardır. Eğer görüntü derken, tamamen gerçek insan figürlerinin veya yemek masalarının yüzen bir benzerliğini kastediyorsa, gözlemcinin düşüncesini çirkin olarak tanımlaması şaşırtıcı değildir. Geleneksel resmin gerçekçiliğiyle yetişmiş böyle bir gözlemci,

Arnheim R. Görsel Düşünme 607

"Soyut" görüntüleri kavrayamıyordu. Öyle bile olsa, bu tür görüntüler genel fikirler üzerinde düşünen, ancak saf biçimlerin gerçek genelliği olmadan yapamayan herhangi bir zihin için oldukça yaygın ve aslında gerekli olabilir.

Algıda düşünmenin unsurları ile düşünmede algının unsurları birbirini tamamlar. İnsan bilişini, duyusal bilginin temel ediniminden en genel teorik fikirlere kadar ayrılmaz bir şekilde yol açan tek bir sürece dönüştürürler.

Sorumlu editör ve metin yazarları - V.V. Petukhov, Yu.B. S.A. Kapustin - Moskova Devlet Üniversitesi Psikoloji Fakültesi Genel Psikoloji Bölümü öğretmenleri, M.V. 10 yıldan fazla bir süredir fakültenin tam zamanlı ve özel bölümlerinde genel psikoloji alanında bütünsel bir ders veriyorlar. 1993 yılında V.V. Petukhov bu kursun oluşturulmasıyla Lomonosov Ödülü'ne layık görüldü.

Genel psikoloji dersi, tüm uzmanlık alanlarından psikologların, araştırmacıların ve uygulayıcıların eğitimi için temel oluşturur. Herhangi bir temel ders kitabını tamamlayan üç ciltlik orijinal psikolojik metin koleksiyonu, bu kursla ilgili seminer dersleri ve bağımsız okuma için tasarlanmıştır. İlk cilt, psikolojinin sunumuna konu, tarihsel ve evrimsel yaklaşımları organik olarak birleştiren “Giriş” bölümünü (konular 1-7) sunmaktadır. Okuyucular ruh ve insan bilinci hakkındaki bilimsel fikirleri tanır, bunları gündelik olanlarla karşılaştırır, psikoloji konusunun oluşumunu, temel kavramlarını, sorunlarını, bunları çözme ilkelerini öğrenir. Kitap, ilgilenen herkes için ilginç ve faydalı olabilir. Bilimsel psikolojiyle ilgileniyor ve birincil kaynaklara göre onunla tanışmak istiyor

ISHSf 5-93692-037-2

Üç ciltlik metinler

Düşünme biçimlerini inceleyen mantık, uzun zamandır aşağıdakileri ana olanlar olarak tanımlamıştır: kavram, yargı, çıkarım. “Düşünme biçimleri, bir kişinin bilişsel ve zihinsel aktivitesinin gerçekleştiği tüm formlardır, ideal anlamda her türlü aktivite ve sosyal öznedir, düşünme içeriğinde nesnel gerçekliğin kalıplarını ve özelliklerini yeniden üretmeyi amaçlar ve ona verilir. İnsanlığın toplam ruhsal kültürünün daha önceki gelişimi yoluyla birey.” Sözlü düşünme biçimleri üzerinde ayrıntılı olarak durmadan, yalnızca kavramların, yargıların ve çıkarımların işlevlerinin farklı olduğunu belirtmekle yetineceğiz. Yargı, düşünme sürecinde belirli bir sonucu kesin olarak sabitlemeye hizmet eder; kavram, çok sayıda yargıyı tek bir bütün halinde toplayarak önceki bilgileri özetler. Çıkarım, bir yargı ve kavramdan diğerine doğru bir hareket biçimidir, düşünmede yeni sonuçlar elde etme sürecini ifade eder.

Şu anda felsefi literatürdeki eğilimin hakim olmaya devam ettiği, önemli bağlantıların ve ilişkilerin konusunun dolaylı ve genelleştirilmiş yansıma sürecini yalnızca sözelleştirilmiş düşünmeye indirgediği belirtilmelidir. "İnsanların düşünceleri yalnızca tek tek kelimeler ve bunların kombinasyonları biçimindeki dilsel materyal temelinde ortaya çıkabilir ve var olabilir." "Düşünme... yalnızca dilin temelinde ve yardımıyla gerçekleşir." "Bir düşünce kelimelerle ifade edilmedikçe var olmaz." Belirli sınırlar dahilinde, düşünmenin bu şekilde soyutlanması haklıdır. V.I.'nin yazdığı gibi Lenin: “Her kelime (konuşma) zaten genelliyor. Duygular gerçeği gösterir; düşünce ve söz ortaktır.” Ve ayrıca: "Dilde yalnızca genel olan vardır." En yoğun haliyle, belirli özelliklerden soyutlanmış genel, aslında kavramda sabitlenmiş, sözcükte nesnelleştirilmiştir. Ancak aynı zamanda, sözlü düşünmeyi genel olarak düşünmenin standardı olarak düşünürsek, ikincisini varsaymamalı ve onun özelliklerini bir bütün olarak rasyonel bilgiye atfetmemeliyiz.

Kavramların işleyişiyle doğrudan bağlantılı olmayan, doğrudan duyusal tefekkürden gizlenen fenomenlerin bağlantılarını tespit etmenin başka, sözlü olmayan yolları da vardır. Bir zamanlar bu fenomen, büyük Rus fizyolog I.M. Sechenov tarafından fark edildi: “Tüm yüzyılların tüm halklarında, tüm kabilelerde ve zihinsel gelişimin tüm aşamalarında, en basit haliyle düşüncenin sözlü imgesi üç dönemlik cümlemize indirgenmiştir. . Bu sayede yazılı anıtlara bırakılmış kadim bir adamın düşüncesini, bir vahşinin düşüncesini ve bir çağdaşın düşüncesini aynı kolaylıkla anlıyoruz. Aynı şekilde, sözsüz düşüncenin ortaya çıktığı, bizden gizlenen bu iç süreçlerin tüm uluslar, tüm insanlar arasında aynı olduğunu ve bir makinenin bağlantıları gibi her zaman hareket eden bu tür araçlar tarafından üretildiğini tam bir güvenle iddia edebiliriz. .” Şunu belirtmek önemlidir: I.M. Sechenov üç dönemlik bir cezadan bahsediyor. Sübjektif bir tahmin yargısına değinerek bunun en basit tür olduğunu vurgulamaktadır. Yargılama biçimleri ne kadar çeşitli olursa olsun (bilimin gelişmesiyle birlikte, yeni biçimleri keşfedilmektedir), bunlar birlikte yalnızca göreceli olarak gerçek bağlantıların ve gerçeklik ilişkilerinin tüm yelpazesini kapsayabilir ve söz dışı düşünmeye yer bırakabilir.

L.S. Vygotsky şunu yazdı: "Sözlü düşünme, tüm düşünce biçimlerini veya tüm konuşma biçimlerini tüketmez. Düşünmenin büyük bir kısmı sözlü düşünmeyle doğrudan ilişkili olmayacaktır. Bu, her şeyden önce, Bühler'in işaret ettiği gibi, araçsal ve teknik düşünceyi ve genel olarak, ancak son zamanlarda yoğunlaştırılmış araştırma konusu haline gelen sözde pratik zekanın tüm alanını içermelidir." Tartışılan sorunla ilgili olarak A.V. Slavin şunları söylüyor: “Kişinin sahip olduğu bilgilerin önemli bir kısmının belirli bir noktaya kadar sözlü kavrama ve sözlü formülasyona uygun olmadığına inanmak için her türlü neden var; psikologların söylediği gibi sözsüz olarak kalıyor.” Farklı düşünme türlerini karşılaştıran B.A. Serebrennikov şu sonuca varıyor: “Sözsüz düşünmek, kelimelere dayalı düşünmek kadar mümkün. Sözlü düşünme, düşünme türlerinden yalnızca biridir.” Elbette, düşünme esas olarak dış ve iç konuşma yoluyla gerçekleştirilir, ancak düşüncenin tüm içeriği, birçok ifadenin sözlü olarak genişletilmiş, sözdizimsel olarak parçalara ayrılmış bir biçiminde ifade edilmez.

Düşünmeyi yalnızca sözel biçimle ilişkilendiren gelenekler uzun zamandır varlığını sürdürüyor ve bunları terk etmek zordur. 20. yüzyılın başlarında bile “pratik” veya “görsel-etkili ve görsel-figüratif” zeka biçimleri, düşüncenin gelişimindeki hazırlık aşamaları veya onun ilkel biçimleri olarak görülüyordu. Bununla birlikte, şu anda psikolojide, belirli bir mekana, kuvvete vb. dayalı karmaşık zihinsel aktiviteyi incelerken. dış nesnelerle (şemalar, tasarım modelleri, çeşitli dinamik konu durumları) eylem biçiminde temsil ve ilerleme, genellikle yakından iç içe geçmiş ve birbirine dönüşen çeşitli yüksek düzeyde gelişmiş düşünme biçimlerinin bir arada varlığı zorunlu olarak kabul edilir. A.N.'nin belirttiği gibi. Leontiev'e göre, "zihinsel süreçlerin bu tür "polimorfizminin" genel düşünme teorisi açısından temel önemi, içsel teorik aktivite ile duyusal aktivite, düşünce ve pratik eylem arasındaki mutlak karşıtlığın fiilen aşılmasına yol açmasıdır." Soyut-mantıksal sözel düşünme ile pratik hedef belirleme arasında, karmaşık bir duyusal-rasyonel karaktere sahip olan gerçek aracı bağlantılar yavaş yavaş ortaya çıkar.

60'ların başında, Amerikalı psikofizyologlar M. Gazaniga ve R. Sperry, iki tür düşünme ve dünyanın anlaşılması arasındaki temel farkın (mantıksal işaret, sözel, esas olarak sol aktiviteyle ilişkili) olduğunu gösteren veriler aldılar. Beynimizin yarım küresi ve sağ yarım kürenin aktivitesiyle ilişkili mekansal-figüratif) yansıtılan malzemenin doğasında değil, kelimeler ve görüntüler arasındaki bağlamsal bağlantının ilkelerinde yatmaktadır. Mantıksal işaret düşüncesi, kullanılan materyali (sözlü veya sözsüz olsun) sosyal iletişim için gerekli olan net bir bağlam yaratacak şekilde düzenler. Aynı zamanda, nesneler ve fenomenler arasındaki tüm gerçek bağlantılardan yalnızca bazıları seçilir; bunlar, analiz ve gerçekliğin düzenli bir şekilde yansıtılması için en önemli olanlardır. Sağ yarıkürenin ayırt edici bir özelliği, mekansal-hayal gücüne dayalı düşünme, mevcut tüm bağlantıların anında "kavranmasıdır", bu da gerçekliğin kendi içinde olduğu gibi tüm çeşitliliğiyle algılanmasını sağlar. Burada görüntülerin bireysel özellikleri, "yönleri" aynı anda birçok anlamsal düzlemde birbiriyle etkileşime girer ve bu da görüntünün çokanlamlılığını belirler.

İnsan beyninin iki yarısını birbirine bağlayan korpus kallozumun kesildiği hastaların gözlemleri, yarım kürelerin ayrılmasının bir beyinde iki bağımsız bilinç alanı oluşturduğunu gösterdi. Sol yarıkürenin konuşmayı "üretme" ve "anlama" yeteneğine sahip olması, ancak sağ yarıkürenin böyle olmaması, bazı Sovyet araştırmacılarını şu sonuca götürüyor: Sol yarıküredeki düşünce süreçleri doğrudan sözlü biçimde temsil edilebilir ve bunlar Sağ yarıkürede meydana gelen bir olay ancak uygun sinyallerin sola iletilmesi ve orada konuşmaya dönüştürülmesiyle temsil edilebilir. İnsan beyninin sağ ve sol yarıkürelerinin işlevsel asimetrisine ilişkin elde edilen veriler, düşünce sürecinin duyusal-yaratıcı ve soyut-mantıksal bileşenlerinin ayrışmasını ve ardından birleşmesini göstermektedir. Sözel olmayan düzeyde meydana gelen öznel durumlardan sorumlu olan nörodinamik sistemler göreceli özerkliğe sahiptir. Yalnızca doğrudan duyusal görüntüler biçimindeki öznel durumlardan değil, aynı zamanda sözel olmayan düşüncenin sentetik görüntülerinden de bahsediyoruz.

Psikologlar görsel düşünmenin ana işlevini, görsellerin anlamlarını düzenleme yeteneğinde görüyorlar. Bu nedenle Amerikalı estetisyen ve psikolog Rudolf Arnheim, bir nesne hakkında hiçbir bilginin, bu nesne yapısal olarak açık bir biçimde sunuluncaya kadar doğrudan gözlemciye aktarılamayacağına inanmaktadır. “Böyle bir düşünce sürecinde, ilişkileri belirsiz, karışık ve tutarsız bir durum yeniden düzenlenir, organize edilir ve basitleştirilir, ta ki zihnin emeğinin karşılığı, anlamı görünür kılan bir görüntü olana kadar.”

Bu tür bir algı, bir nesnenin soyut özelliklerini yakalar ve R. Arnheim'a göre görsel düşünme, öncelikle bunlara dayanır (kelimelere değil). Bu konuda şöyle yazıyor: “Eğer bir kişinin bir kristal veya küre hakkında genel bir fikri varsa, o zaman onun fikri bu nesnenin algı noktasından hiçbir şekilde etkilenmeyecektir. Bu tartışılmaz çünkü bir nesnenin görsel kavramı esas olarak olası tüm yönlerden algının evrenselliğine dayanmaktadır. Ancak algısal deneyim yoluyla edinilen bilgilerden zihinsel soyutlama sonucu elde edilen sözlü bir tanım değil, görsel bir kavramdır. Entelektüel biliş bazen görsel bir kavramın formüle edilmesine yardımcı olur, ancak yalnızca kavramlar görsel algının niteliklerine çevrilebildiği ölçüde. Felsefi anlamda bu, R. Arnheim tarafından anlaşıldığı biçimdeki görsel düşünmenin, soyut sözel düşünmenin sonuçlarını ontolojikleştirmeye izin verdiği anlamına gelir.

Görsel düşünmenin görsel-figüratif düşünme olarak sınıflandırıldığı psikoloji alanında çok sayıda çalışma ortaya çıkmıştır. Görsel-figüratif düşünme nedir? Düşünme biçimlerinin özellikleri, çocuk düşüncesinin ontogenetik çalışmalarında kapsamlı bir şekilde ele alınmıştır; bu, düşünme ve bilincin filogenezini yeniden yapılandırmak için çok değerli materyal sağlar. Görsel-etkili, görsel-figüratif ve kavramsal düşünme ayırt edilir.

Görsel-etkili düşünmenin temel özelliği, düşünce süreçlerinin bilişsel konuyu dönüştüren eylemlerle yakın ve ayrılmaz bağlantısı, belirli bir sorunu pratik eylemler gerçekleştirmeden çözmenin temel imkansızlığıdır. “Görsel-etkili düşünme, nesnelerin ve olayların “yüzey”e en yakın, ancak yine de gizli özelliklerini tanımlamayı amaçlamaktadır. Algı artık burada güçlü değil.”

Görsel-etkili düşünme sürecinde, daha karmaşık bir formun önkoşulları oluşur - görsel-figüratif düşünme, belirli sorunların çözümü konu tarafından pratik eylemlerin katılımı olmadan gerçekleştirilebildiğinde. “Görsel-etkili düşünme aşamasının yerini görsel-figüratif düşünmenin bir biçimi olan zeka aşaması alıyor.” Sovyet bilim adamlarının (B.G. Ananyev, O.I. Galkina, L.L. Gurova, A.V. Zaporozhets, V.P. Zinchenko, E.I. Ignatieva, E.N. Kabanova- Meller, T.V. Kudryavtsev, A.A. Lyublinskaya, N.N. Poddyakov, F.N. Shemyakin, I.S.) yürüttüğü bir dizi çalışmada çeşitli faaliyetler , pratik ve bilişsel problemleri çözme. Görsel-figüratif düşünme, yalnızca kavramsal düşünmenin bir önkoşulu olmakla kalmaz, aynı zamanda diğer düşünme biçimlerinin gerçekleştiremeyeceği belirli işlevleri de yerine getirir. Kavramsal düşünmede, bir nesnenin özü kavramlarla çalışılarak yeniden üretilir; burada asıl rol çeşitli sözelleştirilmiş yargılar, çıkarımlar vb. tarafından oynanır.

Zihinsel aktivite heterojendir: hem kelimelerle işlem yapma sürecinde hem de mekansal yapılandırılmış kalıplarla işlem yapma sürecinde ortaya çıkabilir; Görsel-ikonik imgelerin son derece sembolize edilmiş sözel araçları arasındaki aralık, çok çeşitli ara simgesel biçimlerle doludur. Artık psikologlar iki kutup tipi içsel zihinsel eylemin varlığından bahsediyorlar. Birinci tür, sürekli tekrarlanan pratik eylemlerin içselleştirilmesinin sonucu olan ve mantıksal işlemler olarak kendini gösteren zihinsel eylemlerdir. İkinci tipe gelince, S.L.'nin ifadesine göre. Rubinstein'a göre, "bir kişinin herhangi bir dış maddi faaliyeti zaten kendi içinde, onun düzenlemesinin gerçekleştirildiği zihinsel bileşenleri içerir." Bu fikri geliştirerek, bir dış eylem oluşturma sürecinde, yalnızca dış eylemi kontrol etmekle kalmayıp aynı zamanda ikincisinin bireysel işlemlerini bütünsel bir sistemde birleştiren belirli bir iç eylemin eş zamanlı olarak oluşturulduğunu varsayabiliriz. Dış eylem, dahili bir planla birleştirilen bir operasyonlar sistemidir. Yani ikinci tür, onları kontrol eden bağlantı olarak dış eylemlerle eş zamanlı ve yakın bağlantı içinde oluşan zihinsel eylemlerdir. Üstelik bu tür iç eylemlerin, uygulamanın doğrudan içselleştirilmesinin bir sonucu olup olmadığını belirlemek mümkün değildir. Bu ikinci tür içsel zihinsel eylemler "hem içerik hem de yapı açısından dış amaç, nesnel-duyusal aktiviteden önemli ölçüde farklıdır."

Gerçek şu ki, ikinci tür zihinsel eylemler iki faktörün etkisi altında oluşuyor - onun duyusal-modal "maddesi", tuhaf bir şekilde azaltılmış nesnel duyarlılıktır. Şematik olarak dış nesnelerin algısını anımsatıyor, ancak aynı zamanda bu malzeme yapısal olarak, şu anda dışarıdan algılanana doğrudan benzemeyi bırakacak şekilde düzenlenmiştir. Bu dönüşüm, önceden birikmiş entelektüel deneyim, bir bütün olarak çevremizdeki dünya hakkındaki bilgiler ve kavramsal yapılar tarafından belirlenir. Örnekler arasında, kesinlikle hareketsiz uzay ve dalga fonksiyonu kavramlarıyla ilişkili dünya eterinin veya bir dalga paketinin fiziksel ve teorik görüntüleri yer almaktadır. Görsel düşüncenin temelini oluşturan, bir yandan doğrudan tefekkürle, diğer yandan soyut mantıksal düşünmeyle koşullanan bu tür zihinsel eylemdir. Onun yardımıyla, gözlemcinin doğrudan bakışından gizlenen nesnelerin bağlantılarının ve ilişkilerinin görsel görüntüleri üretilir; bir bilim adamının, sanatçının, mühendisin yaratıcı hayal gücü buna dayanır.

Bu nedenle, etkileşimleri ve iç içe geçmeleri nedeniyle rasyonel düşünme biçiminin bütünlüğünü ve çok yönlülüğünü sağlayan görsel ve sözlü düşünmenin kökeninden farklı türde zihinsel eylemler ve araçlar sorumludur.

Psikolojik literatürde önerilen, zayıf şekilde dile getirilen öznel gerçekliğin tartışılan katmanının tanımları arasında en uygun olanı şu gibi görünüyor: “Görsel düşünme, ürünü yeni görüntülerin üretilmesi, yeni düşüncelerin yaratılması olan bir insan etkinliğidir. Belli bir anlamsal yük taşıyan ve anlamı görünür kılan görsel formlar. Bu görüntüler, algılanan nesneye göre özerklik ve özgürlük ile ayırt edilir.

Görsel düşünme, bir nesnenin kavramsal çalışmasını diyalektik olarak tamamlayan belirli bilişsel işlevleri yerine getirir. Aynı zamanda, gerçekliğin hemen hemen her türlü kategorik ilişkisini (uzay-zamansal, niteleyici, nedensel, teleolojik, varoluşsal vb.) etkili bir şekilde yansıtma yeteneğine sahiptir, ancak bu ilişkilerin bir kelimeyle belirtilmesi yoluyla değil, bunların somutlaştırılması yoluyla uzay-zamansal yapıda, dönüşümlerde ve dinamik duyusal görüntülerde.

Görsel düşünme sentetik bir karaktere sahiptir: sözel düşünme temelinde ortaya çıkar, ancak dönüştürülmüş duyusal materyalle bağlantı nedeniyle sözelleştirilmiş karakterini büyük ölçüde kaybeder. Psikolojik deneyler, bir tasarım imajının, kural olarak, %60-80 görsel bilgi ve %4-20 sözlü tanımlardan oluşan organik bir alaşım olduğunu ve görsel bilginin çoğu zaman mevcut uygulamada doğrudan benzerleri olmayan spekülatif tasarımlarla ilişkilendirildiğini göstermektedir. Aynı zamanda, daha önce de belirtildiği gibi, görsel düşünmenin imgelerindeki sözel olmayan bilgiler, belirli koşullar altında sözel hale getirilebilir.

dil düşünme görsel

Farklı şekillerde düşünebiliriz; yargıları kullandığımızda mantıklı düşünürüz ama zihinsel imgeleri kullanırsak o zaman bu zaten olur. görsel düşünme. Figüratif modelleme yoluyla hareket eder.

Görsel düşünmenin temeli görsel-etkili (görsel-figüratif) düşünmedir; burada inek sözcüğü denildiğinde bu terimin anlamını ortaya koyan kavram değil, ilk olarak onun imgesi ortaya çıkar.

Gelişmiş haliyle, bu tür düşünme yaratıcı insanların karakteristiğidir: sanatçılar, moda tasarımcıları, mimarlar, tasarımcılar, heykeltıraşlar.

Mesela bize Doğu'dan bir bilgelik geldi: “Bir hayvan çizmek için ilk önce ne yapmalısınız? İlk önce bunu hayal etmelisiniz." Bu, Batılı bilim adamlarının aksine, Doğu'nun eski bilgelerinin görsel düşünmenin pratik önemini bildikleri anlamına geliyor.

Batı'da uzun süre hayal gücünün bunun bir parçası olmadığına inanıldı, ancak bugün tam tersi kanıtlandı.

Yani, şu anda saatin 3 saat 50 dakika olduğu, 20 dakika önce saatin kaç olduğu durumunu sorarsanız, o zaman çoğunluk elbette matematiksel hesaplamalar yapmaya başlayacak (50 - 20 = 30) ve 3 saat süreyi alacaktır. 30 dakika.

Ancak yaratıcı insanlar basitçe bir kadran hayal ederler ve ibreleri görsel olarak (zihinsel olarak) toplam 20 dakikaya eşit dört bölüme hareket ettirerek 3 saat 30 dakika elde ederler.

Aynı sorunun mantıksal olarak çözülebileceği ya da yaratıcı düşünme yoluyla bir cevaba ulaşabileceğiniz ortaya çıktı.

Hayvanların bizden farklı olarak keşfettiğimiz matematiksel ve fiziksel formüllere aşina olmadıklarını, ancak aynı zamanda belirli koşullar altında uygulanması gereken mesafeyi ve gerekli kuvvet miktarını da mükemmel bir şekilde belirlediklerini belirtmekte fayda var.

Yani, bir dolabın üzerine atlamadan önce, bir kedi tüm değerleri ölçmek için aletlere koşmayacak, ancak üstesinden gelmek için gerekli mesafeyi görsel olarak belirleyecek ve gerekli kuvvetle atlayacaktır.

Bir kişi kendini geliştirirse görsel düşünme ve giderek daha karmaşık cihazlar icat etmeseydik, bugün uzayda daha iyi yönlendirilirdik ve üç çam arasında dolaşmazdık.

Bu tür bir düşünce, yaratıcı, standart dışı bir yaklaşım gerektiren her türlü faaliyette pratik olarak uygulanabilir.

Yani örneğin kendi üretiminiz, ambalajınız olan bir işte.

Ve eğer senin görsel düşünme Yeterince gelişmişse, çabalarınızın nihai sonucunu en küçük ayrıntısına kadar hayal ederek canlı görüntüler yaratabileceksiniz.

Aynı şey iş yaratma aşaması için de geçerlidir. İş planınızı zihinsel olarak düşünebilirsiniz: tasarımı, yapısı ve ayrıntıları görsel düşünme yoluyla da temsil edilebilir.

Elbette kağıt formdan değil, belirli bir işletmeden bahsediyoruz. Yani bölümler, departmanlar, bina tasarımı, gerekli ekipmanlar, çalışan üniformaları, logo, kurumsal semboller hakkında.

Kafenizin, restoranınızın, güzellik salonunuzun, mağazanızın öncelikle sürdürülebilir bir imajını oluşturabilir, daha sonra bu görsel planı hayata geçirerek uygulamaya çalışabilirsiniz.

Bugün görsel düşünme sadece yaratıcı insanlar için değil, aynı zamanda arayan herkes için de uygulanabilir ve pratik olarak uygulanabilir.

Girişimcilik ise tam olarak yeteneklerin ortaya çıktığı, fırsatların fark edildiği, yaratıcılık ve özgünlüğün kullanıldığı ortamdır.

Olağanüstü zeka. Etkili düşünme sanatı Şeremetyev Konstantin

Görsel düşünme

Görsel düşünme

Görsel düşünme, vizyonumuzun görsel bilgiyi ön işleme yeteneğinin kullanılmasıdır. Bu nedenle beyin, kameradaki gibi orijinal görünür görüntüyü değil, önceden işlenmiş görüntüyü alır. İşlenen görüntüde belirli nesneler tanımlanır.

Örneğin, şekilde üç daire ve üç çizgi gösterilmektedir. Ama gözümüz iki üçgen görüyor. Üstelik sol resimde hala üçgenden dikkatinizi dağıtabiliyorsanız, sağ resimde bunu yapmak daha zordur.

Daireler ve çizgiler

Bu görme özelliği, bir durumdaki kilit noktaları hızlı bir şekilde tanımlamak için kullanılabilir. Basit durumlarda sorun kendi kendine çözülür.

Şunu söylemelerine şaşmamalı: "Yüz kez duymaktansa bir kez görmek daha iyidir." Bu nedenle durumu analiz etmeye görsel analizle başlanması önerilir. Görsel düşünme hızlı düşünmedir.

Bunu yapmak için verileri görsel forma çevirmeniz gerekir:

Grafikler oluşturun;

Diyagramları çizin;

Zihinsel haritalar oluşturun;

Fotoğraf kullanın;

İnfografikleri kullanın.

Bir problemi çözerken görsel düşünmeyi geliştirmek için çizmeye başlayın. Çizim becerisine sahip olmanıza gerek yok, üstelik detaylar dikkat dağıtıcı olacaktır. Görevin görsel bir görüntüsünü çizmelisiniz. Bu anda genellikle başka bir vizyon gelir ve sorun çözülür.

Ancak görsel düşünmenin sınırlamaları vardır. Sorun karmaşık ve çok düzeyli ise bunun bir faydası olmayacaktır. Daha sonra soyut-mantıksal düşünme türlerine geçin.