« La méthode scientifique est un ensemble de voies et de principes, d'exigences et de normes, de règles et de procédures, d'outils et d'outils qui assurent l'interaction du sujet avec l'objet connaissable afin de résoudre le problème » (5-39). "En général, on peut dire La méthode scientifique est un outil cognitif normatif fondé sur la théorie. »(5- 40).
Les méthodes sont des moyens de recherche historique dans le cadre d'une certaine méthodologie ; ce sont des activités ordonnées d'une certaine manière : induction, déduction, analyse, synthèse, analogie, expérimentation, observation (pour la science historique - méthodes comparatives, méthodes statistiques, modélisation-hypothèses , etc.)
Sur la base de la méthodologie, le chercheur en activités pratiques traite un ensemble de méthodes. La méthodologie est plus large que la méthode et agit comme une doctrine à ce sujet.
La structure de la méthode scientifique se présente comme suit :
Visions du monde et principes théoriques caractérisant le contenu de la connaissance ;
Techniques méthodologiques correspondant aux spécificités du sujet étudié
Techniques utilisées pour enregistrer et documenter les progrès et les résultats de la recherche scientifique (3-8)
Selon la classification acceptée, les méthodes sont divisées en méthodes scientifiques générales, historiques spéciales et interdisciplinaires.
« Scientifique général les méthodes, contrairement aux méthodes philosophiques, ne couvrent que certains aspects de l'activité scientifique et cognitive, étant l'un des moyens de résoudre les problèmes de recherche. Les méthodes scientifiques générales comprennent :
techniques générales (généralisation, analyse, synthèse, abstraction, comparaison, modélisation, induction, déduction, etc.) ;
méthodes de recherche empirique (observation, mesure, expérimentation) ;
méthodes de recherche théorique (idéalisation, formalisation, expérience de pensée, approche systémique, méthodes mathématiques, axiomatiques, méthodes de remontée de l'abstrait au concret et du concret à l'abstrait, historique, logique, etc.).
Le développement des connaissances scientifiques a conduit à l'émergence nouvelles méthodes scientifiques générales. Il s’agit notamment de l’analyse structurelle du système, de l’analyse fonctionnelle, de la méthode d’entropie de l’information, de l’algorithmique, etc. (5-160).
Nous nous attarderons plus en détail sur les caractéristiques des méthodes historiques, logiques et structurelles du système. Les caractéristiques d'autres méthodes scientifiques générales peuvent être trouvées dans les travaux d'I.D. Kovalchenko (5 – 159-173) et dans un manuel sur la méthodologie de l'histoire, édité par V.N. Sidortsov (7 – 163-168).
Méthode historique au sens général du terme, il comprend des connaissances idéologiques, théoriques et des techniques spécifiques d'étude des phénomènes sociaux. Nous parlons de ces méthodes d'analyse historique particulière, de ces moyens cognitifs qui visent à révéler l'historicité de l'objet lui-même, à savoir sa genèse, sa formation et son développement contradictoire. La méthode historique, synthétisant ces techniques, a pour mission de clarifier la certitude qualitative des réalités sociales.phénomènes à différentes étapesdéveloppement. La reproduction, la reconstruction d'un objet, la description, l'explication, la typification des phénomènes passés et présents sont les fonctions cognitives de la méthode historique (3 – 97, 98).
La méthode logique, par essence, est aussi une méthode historique, seulement libérée de la forme historique et des accidents gênants. Il est basé sur les lois d'une certaine science - la logique.
« Sous l'aspect substantiel, la méthode historique révèle le monde concret des phénomènes, et la méthode logique révèle leur essence intérieure » (5 – 155).
Méthode structurelle du système est apparu dans la seconde moitié du XXe siècle et représente la tendance à l'intégration des connaissances scientifiques. Il vous permet de considérer les objets et les phénomènes dans leur interrelation et leur intégrité, représentant tout phénomène comme un système complexe dont l'équilibre dynamique est maintenu grâce aux connexions de divers éléments unis dans une certaine structure.
« Système représente un tel ensemble intégral d'éléments de la réalité, dont l'interaction provoque l'émergence de nouvelles qualités intégratives dans cet ensemble qui ne sont pas inhérentes aux éléments qui le composent » (5 – 173, 174).
"Tous les systèmes ont leur structure, structure et fonctions. Structure un système est déterminé par ses composants constitutifs, c'est-à-dire ses parties interconnectées. Les composants du système sont des sous-systèmes et des éléments. Sous-système- il s'agit d'une partie du système qui est elle-même formée de composants, c'est-à-dire un sous-système est un système au sein d’un système d’ordre supérieur. Élément– c'est un autre support indivisible et élémentaire (atomique) des propriétés significatives du système, la limite de division du système dans les limites de sa qualité donnée inhérente (5 – 174).
Structure - l'organisation interne d'un système, caractérisée par la manière dont ses composants interagissent et leurs propriétés inhérentes. La structure du système détermine l’essence substantielle du système dans son ensemble. La structure exprime les propriétés intégrales du système (5-175).
Fonction - forme, mode de vie du système social et de ses composantes (5 – 175). La structure et les fonctions du système sont étroitement liées. Les fonctions du système sont mises en œuvre à travers sa structure. Ce n'est qu'avec une structure appropriée que le système peut remplir ses fonctions avec succès (5-176).
« Chaque système social fonctionne dans un certain environnement. Environnement système – son environnement. Il s'agit d'objets qui influencent directement ou par l'intermédiaire de composants du système la formation, le fonctionnement et le développement du système. Pour les systèmes sociaux, l'environnement est constitué d'autres systèmes. Le fonctionnement d'un système social particulier est une interaction complexe avec d'autres systèmes. Cette interaction révèle l'essence des fonctions inhérentes au système (5-176).
« Les connexions et les relations des systèmes (c'est-à-dire leur interaction) sont caractérisées par une combinaison complexe coordination et subordination leurs structures et fonctions, qui donnent lieu à différents niveaux hiérarchie des systèmes.
Coordination– ordre horizontal, spatial, cohérence des structures et fonctions des systèmes. Subordination – subordination verticale et temporaire des structures et des fonctions des systèmes. Cela détermine la présence d’une hiérarchie structurelle et fonctionnelle des systèmes (5 – 176).
Les principales méthodes spécifiques de recherche sur les systèmes sont analyses structurelles et fonctionnelles. Le premier vise à révéler la structure des systèmes, le second à identifier leurs fonctions. Cette distinction est légitime dans un sens très spécialisé. Une connaissance approfondie de tout système nécessite de considérer sa structure et ses fonctions dans une unité organique. Par conséquent, une méthode adéquate pour la recherche sur les systèmes est analyse structurale-fonctionnelle, conçu pour révéler la structure, les structures, les fonctions et le développement des systèmes. L’analyse structurale-fonctionnelle pour son exhaustivité nécessite une modélisation des systèmes étudiés (5 – 179-180)
Étape I. Sélectionner un objet et poser une problématique de recherche.
Chaque étude historique a son propre objet : un événement, une activité humaine, des processus. Il est au-delà du pouvoir d’un historien individuel, ou même de plusieurs, d’embrasser l’ensemble de la réalité historique. Il est donc nécessaire de définir une problématique de recherche visant à résoudre un problème scientifique. La problématique met en lumière l’inconnu de l’objet de connaissance sous forme de questions auxquelles le chercheur doit répondre. Le problème de recherche détermine non seulement l'éventail des phénomènes, mais également les aspects et les objectifs de l'étude. Au cours du travail de l’historien, toutes ces composantes de la tâche de recherche peuvent être clarifiées.
La pertinence du choix d’un problème particulier est dictée par la logique de la science elle-même. Il est également important de savoir à quel point la société moderne en demande.
Deux choses doivent être gardées à l’esprit. Premièrement, la pertinence ne vient pas nécessairement des périodes de l’histoire proches de nous. L’Antiquité n’est pas moins pertinente que les temps modernes. Deuxièmement, si le sujet que vous avez abordé n'a pas encore été étudié, cela ne signifie pas en soi qu'il est pertinent : il n'est peut-être pas encore nécessaire de l'étudier. Nous devons prouver que votre sujet contribuera à résoudre des problèmes scientifiques sérieux et à apporter un éclairage supplémentaire sur des sujets qui nous intéressent.
Le point le plus important est de prendre en compte les résultats obtenus par la science historique au moment où les travaux scientifiques ont commencé. Nous parlons d'une revue historiographique dans un livre ou une thèse, qui doit étayer le problème de recherche, révéler les principales orientations et étapes de la recherche sur un problème scientifique, la méthodologie des orientations scientifiques, la base source de leurs travaux et leur signification scientifique. Cette analyse identifiera les problèmes non résolus, les aspects de l'étude qui n'ont pas reçu une couverture adéquate ou qui doivent être corrigés.
Cette analyse vous permettra de déterminer le but et les objectifs de votre travail, et de déterminer sa place dans le courant général de la recherche. La justification historiographique est l’étape la plus importante de toute recherche. À bien des égards, cela détermine le succès du travail de l’historien. Il peut être utilisé pour juger du degré d’érudition et de la profondeur du problème posé. Vous devez vous efforcer d’obtenir une évaluation objective du travail des historiens qui ont écrit avant vous. Il ne devrait y avoir aucun nihilisme à l’égard de nos prédécesseurs, même si nous considérons leurs opinions comme dépassées. Il faut regarder ce que ces historiens ont apporté de nouveau par rapport à leurs prédécesseurs, et non découvrir ce qu'ils n'ont pas, sur la base de positions modernes - pour observer le principe de l'historicisme. Mais en même temps, nous devons nous efforcer d'aboutir à une formulation non standard des problèmes, rechercher de nouvelles façons de les résoudre, en tenant compte des dernières avancées des sciences historiques et connexes, attirer de nouvelles sources et aller « en largeur et en profondeur ». du problème.
Étape II - identification de la source et de la base d'information et sélection des méthodes de recherche.
Tout problème historique ne peut être résolu que s'il existe des sources contenant les informations nécessaires sur l'objet de la connaissance. L'historien doit utiliser des sources déjà connues que d'autres chercheurs ont utilisées avant lui : maîtrisant de nouvelles techniques, il peut extraire de nouvelles informations en fonction des objectifs de l'étude et de l'aspect choisi de l'étude. De plus, l'historien introduit généralement de nouvelles sources dans la circulation scientifique et enrichit ainsi la science. Bien entendu, il faut savoir quelles sources d’information existaient au cours de la période étudiée et il faut comprendre le système des archives et des bibliothèques existantes afin de retrouver les sources.
Il est nécessaire d'impliquer toutes les connaissances dans le domaine des études de sources, qui étudient les problèmes de recherche, de sélection, d'établissement de l'authenticité et de la fiabilité des informations provenant des sources. Vous devez utiliser la vaste expérience accumulée par les historiens et étudier la littérature sur l'étude source du problème qui vous intéresse.
Les sources doivent être collectées autant que nécessaire et suffisantes pour mener à bien la tâche, afin de garantir une représentation qualitative et quantitative de données spécifiques. Ce qui importe n’est pas le nombre formel de sources, mais la richesse de leurs informations. Il n’est pas nécessaire d’encombrer l’étude de faits sans importance. Des informations excessives peuvent bien sûr être utilisées dans des recherches ultérieures, mais pour le moment, elles peuvent compliquer la réalisation de l'objectif.
Dans le même temps, il devrait y avoir suffisamment de sources pour résoudre les problèmes posés. Selon I. Kovalchenko, la représentativité qualitative des informations incluses est déterminée par la mesure dans laquelle elles révèlent les propriétés et les connexions essentielles de l'objet. L'historien utilise les connaissances préalablement acquises sur l'objet. Si les informations provenant des sources ne suffisent pas, le problème de recherche doit être ajusté. Quant à la représentativité quantitative, elle fait référence à des sources de masse. S'il n'y a pas suffisamment de données, l'étude doit être reportée.
Compte tenu des affirmations des postmodernistes modernes selon lesquelles les sources ne donnent pas une idée de la réalité historique, il convient de souligner que sans sources, il ne peut y avoir de recherche scientifique sérieuse, il est nécessaire d'améliorer constamment la méthodologie d'analyse des sources, pour surmonter les difficultés ; d'extraire des informations à partir de sources signalées par les postmodernistes.
A ce stade de l'étude, vous devez décider du système de méthodes à utiliser. Nous avons déjà noté que les connaissances extra-sources et l’arsenal méthodologique de l’historien revêtent une importance décisive tant dans la sélection et l’interprétation des sources que dans le choix des méthodes.
Sur la base de méthodes philosophiques générales, scientifiques générales et historiques générales, dont les caractéristiques ont été indiquées ci-dessus, l'historien détermine des méthodes de recherche spécifiques pour résoudre des problèmes. Il y en a beaucoup et ils sont déterminés par les spécificités de l'objet d'étude. C'est à ce niveau qu'une approche interdisciplinaire est utilisée, des méthodes de sociologie, de psychologie, etc. sont utilisées. Mais les principales sont les méthodes historiques générales - génétiques, historiques comparées, etc. Les phénomènes de masse nécessitent des méthodes quantitatives, mais s'il n'y en a pas. suffisamment d'indicateurs quantitatifs, il faut se limiter aux méthodes descriptives.
Bien entendu, c’est l’un des aspects les plus importants et les plus difficiles de la recherche : il faut choisir les méthodes les plus efficaces. Seules l'érudition et l'expérience d'un historien seront utiles ici. En règle générale, ce sont les jeunes chercheurs qui rencontrent ici les plus grandes difficultés et l'aide d'un superviseur ou d'un consultant est inestimable.
La troisième étape est la reconstruction et le niveau empirique de connaissance de la réalité historique.
Après avoir franchi l'étape préliminaire évoquée ci-dessus, commence la période de recherche proprement dite sur les phénomènes et les processus de la réalité historique. I. Kovalchenko distingue deux niveaux de connaissances : empirique et théorique. Au premier, le phénomène est connu, au second, l'essence est révélée et la connaissance théorique se forme. L'identification de ces étapes est très arbitraire ; dans la pratique d'un historien, elles sont étroitement liées : à la première étape l'historien ne peut se passer de théorie, et à la seconde - sans matériel empirique. Mais le fait est que l’historien est confronté à deux dangers : tomber dans l’empirisme, rassembler des faits qui ne conduisent pas à des généralisations, ou, à l’inverse, tomber dans la sociologisation, rompre avec les faits historiques : tous deux portent atteinte au prestige de la science historique.
Au niveau empirique, sur la base de l'objectif fixé et de l'hypothèse scientifique existante, l'éventail des phénomènes et les moyens d'identifier et de systématiser les faits scientifiques sont déterminés. De plus, les faits de la recherche historique ont une signification autosuffisante, ils parlent « d’eux-mêmes » et ne sont pas simplement matériels pour des opérations ultérieures. L'historien classe les données disponibles dans certaines catégories scientifiques. Des faits caractérisant les phénomènes sont établis. Les faits empiriques sont systématisés, comparés, etc. Pour étudier l'objet de la connaissance, un système de faits est nécessaire. Il est nécessaire de fournir un système représentatif de faits. Ici, tout l'arsenal de moyens vient à la rescousse : méthodes logiques d'extraction d'informations cachées, intuition, imagination, surtout beaucoup dépend de l'érudition, des connaissances accumulées. Si les faits ne suffisent toujours pas, il faut ajuster le problème de recherche ou l'abandonner. solution. Certes, des données parfois incomplètes peuvent être compensées dans le processus d'analyse abstraite-logique au niveau théorique à la suite d'une synthèse catégorique.
Quatrième étape. Explication et niveau théorique de connaissances. Il y a eu un long débat sur le but ultime de la recherche historique. Pour toute science, cet objectif est l’explication. Mais V. Dilthey a un jour avancé l'idée qu'un historien ne peut pas expliquer l'histoire, ou au mieux, la comprendre.
Au XXe siècle, de plus en plus de gens sont parvenus à la conclusion que l'historien ne devait pas se limiter à décrire les événements, mais qu'il devait les expliquer. K. Hempel a soutenu qu'une explication scientifique d'un événement historique signifie le soumettre à une sorte de loi. Certes, cela n'expliquera pas un événement spécifique dans son intégralité, mais seulement un certain aspect. W. Drey a discuté avec Hempel, qui a défendu le modèle d'explication motivationnelle rationnelle de certaines actions humaines.
De plus, il existe d’autres types d’explications. Cause et effet (occasionnel), lorsque les causes objectives et subjectives des événements et les résultats de l'activité humaine sont révélés.
Une explication génétique révèle l'essence des processus dans leur expression temporelle. Explique la genèse et l’origine des événements et des processus.
Explication structurelle - l'essence est révélée à travers l'analyse des structures des systèmes sociaux, les caractéristiques structurelles, les éléments des systèmes et leurs relations sont identifiés.
Une explication fonctionnelle est un type d’explication structurelle qui nous permet de comprendre le fonctionnement du système.
Tout d’abord, une hypothèse (schéma théorique) est avancée. Elle est vérifiée par les faits, les concepts et les théories dont dispose l'historien. Si elle ne résiste pas à la critique, elle est rejetée, une nouvelle idée est avancée, une nouvelle hypothèse naît. La forme complète d’explication est la théorie historique.
Le rôle de la théorie dans la recherche historique. Dans l'explication des événements historiques, la théorie joue un rôle décisif. En histoire, la théorie généralise et explique les faits, les connexions et les relations sur la base de concepts, d'idées et de lois. En théorie, les faits n’apparaissent pas en eux-mêmes, mais sous forme de concepts. Le principe intégrateur est l’idée. Construire une théorie nécessite de la créativité, un haut niveau de cognition et souvent le développement de modèles.
La théorie participe à la définition du problème de recherche, à la sélection des faits et à la direction du processus de recherche. Il remplit des fonctions méthodologiques importantes. Il est difficilement possible de formuler une théorie à partir des seuls faits. De manière déductive, vous pouvez appliquer une théorie aux faits, mais vous ne pouvez pas tester une théorie avec des faits uniquement. Les logiciens croient qu'une théorie, en tant que système complexe, ne peut être ni complètement prouvée ni réfutée : il y aura toujours des faits pour et contre. Toute théorie n'explique qu'une certaine classe de phénomènes et n'est pas applicable dans d'autres cas.
Il n’existe pas de théorie axiomatique unique du processus historique qui serait partagée par tous les historiens. Les historiens développent rarement leurs propres théories ; ils empruntent plus souvent des théories et des modèles à la sociologie, à l’anthropologie, à la psychologie, etc.
Les théories historiques se déclinent en différents niveaux de généralisation : théories fondamentales et particulières. Les théories fondamentales sont les théories des formations socio-économiques, la théorie des civilisations, les théories cycliques du processus historique, la théorie de la modernisation, etc.
Des théories particulières sont, par exemple, la théorie de la cité médiévale, l'impérialisme, etc. Les théories sociologiques de la mobilité des populations, la conflictologie et bien d'autres sont utilisées. En théorie, sa subjectivité, son exhaustivité, son adéquation, son interprétabilité et sa vérifiabilité sont valorisées. K. Popper estime que l'auteur de toute théorie doit essayer de la réfuter lui-même (principe de falsifiabilité). Et seulement après s'être assuré de son adéquation à l'analyse des faits, appliquez-le. Le résultat dépend de l'exactitude du choix de la théorie ; il peut y avoir des erreurs : imposition d'une construction artificielle sur les faits, sélection insuffisante des faits. La découverte de nouveaux phénomènes et relations peut nécessiter un changement de théorie.
Le rôle des concepts et des catégories dans l'explication. Les concepts se forment au niveau théorique de la cognition. Les historiens disposent de leur propre appareil conceptuel et catégorique et l’améliorent constamment. Contrairement aux sciences exactes, les concepts sont moins définis et l'ensemble de leurs caractéristiques et leur portée dépendent de l'historien. Les concepts sont donc polysémantiques, en constante évolution et affinés par chaque chercheur. Selon la sémantique, G. Frege identifie une trinité dans chaque concept : nom, sens objectif (dénotation), sens, concept.
Le concept historique n’est ni un fragment de réalité ni une construction spéculative ; il est le résultat de l’activité cognitive de l’historien et, en même temps, un moyen de connaissance. Elle est tissée dans le tissu de la recherche historique et peut faire l’objet d’une analyse logique indépendante, mais l’analyse logique ne peut être séparée de l’aspect objectif et substantiel de la connaissance.
Le concept historique ne coïncide jamais avec la réalité. Il résume l’essence des phénomènes. Il n’inclut pas toutes les caractéristiques d’un objet, mais uniquement les caractéristiques essentielles. L'écart entre le concept et la réalité s'explique par l'individualité des événements historiques ; ils se répètent rarement et sous des formes diverses et presque jamais sous leur forme « pure ». Le concept ne peut pas s’adapter à la complexité et à la diversité de la réalité historique. L'asynchronie du processus historique explique également l'écart entre le concept et la réalité. Le concept est plus pauvre qu'un événement historique concret ; il ne recouvre que la logique générale de l'événement et schématise l'événement lui-même. Dès que l’historien est convaincu qu’un concept ne correspond pas au niveau de connaissance atteint, il cherche à clarifier ce concept. C'est la tâche principale de l'étude.
L'historien a besoin de ce concept pour comprendre des événements spécifiques. Il est difficile pour les historiens de s’entendre sur une définition univoque de ce concept. Ces définitions sont toujours insuffisantes. La réalité historique est plus riche que n’importe quel concept. Les concepts sont polysémantiques ; si nous définissons un concept de manière rigide, nous fermerons la voie à des recherches ultérieures et nous arrêterons dans le processus de cognition. Rappelons que la définition rigide de la nation dans l'historiographie russe a conduit au fait qu'aucune étude historique sur la formation des nations en Europe, ni même en Russie, n'est apparue. Le concept doit être ouvert à une clarification et à un élargissement de son contenu. Le concept doit être défini et stable, mais ne doit pas constituer un passe-partout universel. Enfin, le concept ne peut être dissocié de la réalité, d’une époque précise. Le principe de l’historicisme ne doit pas être violé, sinon il perdrait tout son sens.
La science historique possède un certain système de concepts développés. L'appareil conceptuel se développe constamment, les anciens concepts sont clarifiés et de nouveaux émergent. Dans le cadre du développement d'une approche interdisciplinaire, des concepts issus d'autres sciences sont utilisés.
Les concepts peuvent être individuels et généraux, il existe des concepts spécifiques et génériques et enfin concrets et abstraits. La complexité des concepts opérationnels est due à la multifonctionnalité et au flou des termes.
La langue se caractérise par un vocabulaire polyvariant. Après tout, l’historien utilise un langage artificiel ordinaire, naturel et non formalisé.
Parallèlement aux concepts, l'historien utilise des catégories - des concepts larges et extrêmement généraux. Ce sont des concepts génériques.
Il existe différents niveaux de catégories. Philosophique : mouvement, espace, temps, qualité, quantité, contradiction, partie, tout, individuel, général, cause, effet, forme, contenu et autres.
Il convient de noter en particulier l'utilisation de concepts et de catégories de sciences connexes, notamment la sociologie, la psychologie et les sciences humaines. L’utilisation de concepts issus d’autres sciences (notamment les mathématiques) nécessite des connaissances particulières et une grande prudence. Mais aujourd’hui, dans le contexte de l’intégration des sciences sociales et humaines avec l’histoire, cela est nécessaire, même si cela nécessite des connaissances supplémentaires de la part du chercheur.
Une mauvaise gestion des concepts conduit à des erreurs. I. Kovalchenko estime que l'historien classe des données spécifiques dans une catégorie ou une autre. C’est ici que se révèlent les différences dans l’approche des historiens individuels. Différentes opinions sont une manifestation de l’activité du connaisseur. Les différends et les discussions sont le moyen le plus important de clarifier les concepts et de développer la recherche scientifique. Aucune direction scientifique ne peut prétendre à la vérité ultime.
Les débats scientifiques doivent être menés correctement dans la forme et avoir pour objectif d'approfondir les connaissances, de discuter de nouvelles approches et de révéler clairement le contenu des concepts utilisés. Il est inacceptable de simplifier ou de déformer les vues de votre adversaire.
L'essentiel est d'orienter les discussions de manière constructive, et non de coller des étiquettes et d'humilier les opposants.
La structure logique de la connaissance historique mérite certainement d’être développée et clarifiée. Dans le livre de K. Khvostova, V. Finn « Problèmes de connaissance historique à la lumière de la recherche interdisciplinaire moderne » (1997), un chapitre spécial est consacré à ce problème. Les auteurs mettent en évidence les principales parties de cette structure, les étapes des constructions logiques.
Les auteurs soulignent l’importance des connaissances « préalables » a priori, du climat philosophique et de la vision du monde, ainsi que de l’état de la science historique. Tout cela passe par la personnalité de l’historien, qui repense l’histoire au sens large.
L'historien doit accorder une attention particulière à la systématisation logique des connaissances, à la formalisation de ses jugements, à la clarification des concepts utilisés et à la formulation du concept de son œuvre. La structure logique d’une œuvre historique est cachée, déguisée en langage naturel. Mais il existe une structure logique à laquelle il faut prêter attention. Les auteurs identifient quatre étapes d’analyse du sujet. La première consiste à créer un argument pour ou contre l’inclusion d’un système d’énoncés (a priori ou basés sur des sources). La seconde est l’analyse des relations de cause à effet (la logique de la « découverte »). Troisièmement - la logique situationnelle (selon K. Popper). Et enfin, la quatrième consiste à créer un concept.
L'historien maîtrise la logique de l'argumentation. Il utilise des preuves, des axiomes, un raisonnement plausible, maîtrise la rhétorique et des méthodes de persuasion.
La tentative des auteurs du livre d'exprimer mathématiquement la structure logique de la recherche historique mérite l'attention, même si elle est difficile à comprendre pour un historien qui ne connaît pas les mathématiques. Il s’agit peut-être de l’un des problèmes les plus complexes et les moins étudiés de la logique de la recherche historique, bien que les philosophes l’aient traité. Mais les historiens ne disposent pas encore de telles recherches, ce qui affecte négativement la formation des jeunes historiens.
Notion historique. Il s'agit de l'élément final le plus important de l'étude, le résultat de l'étude du matériel, des constructions logiques, de la vérification des hypothèses théoriques et de la formulation d'une généralisation du matériel factuel. Le concept historique est utilisé pour évaluer le travail d'un historien et sa contribution à la science. Une attention particulière est portée à la cohérence logique et à l'évidence du concept. Les historiens créent de nouveaux concepts ou clarifient les anciens d’une manière ou d’une autre. C'est la principale voie de développement de la science.
Le concept historique est intégré dans le texte d'un essai historique ; en règle générale, il est brièvement formulé dans les conclusions ou la conclusion de l'ouvrage. Le concept historique, contrairement aux schémas théoriques, n’est pas abstrait mais concret. Elle systématise le matériel et l'explique. Contrairement à la théorie, le concept historique est concret. C’est le résultat, comme nous l’avons noté plus haut, de la montée de l’abstrait vers le concret.
La vérification des résultats de la recherche constitue la dernière étape du travail de l’historien. Nous sommes conscients de la relativité des résultats obtenus. Mais les idées fausses sont aussi relatives. Un résultat erroné est utile pour la science - il montre l'impasse des méthodes et approches choisies. Cependant, toute vérité relative porte en elle une part d'absolu, et la part de celui-ci augmente : la vérité objective est toujours concrète. Le principal moyen de vérifier les résultats obtenus est la critique. Les historiens, se familiarisant avec un nouvel ouvrage, remarquent immédiatement ses forces et ses faiblesses. Une analyse logique du contenu est effectuée. Les tests d’hypothèses sont effectués par exclusion ou inclusion dans un problème plus large. Si le résultat contredit le système général, le problème scientifique doit être ajusté. L’essentiel est de vérifier la fiabilité des arguments et des conclusions de l’auteur. Les critères de caractère scientifique, outre la fiabilité, incluent la subjectivité, la validité et la cohérence. D'autres historiens, constatant des faiblesses dans l'ouvrage, écriront à nouveau sur le même sujet, en utilisant de nouvelles sources et méthodes. Le chemin de la connaissance est sans fin et toujours épineux.
Ils sont basés sur des principes philosophiques et scientifiques généraux et constituent la base de méthodes spécifiques de résolution de problèmes.
Méthodes historico-génétiques et rétrospectives. La méthode historico-génétique est la plus courante. Destiné à la divulgation cohérente des propriétés, des fonctions et des changements dans la réalité historique. Selon la définition de I. Kovalchenko, par sa nature logique, il est analytique, inductif et par la forme d'expression de l'information, il est descriptif. Il vise à identifier les relations de cause à effet, à analyser l'apparition (genèse) de certains phénomènes et processus. Les événements historiques sont présentés dans leur individualité et leur spécificité.
Lors de l'application de cette méthode, certaines erreurs sont possibles si vous la prenez comme un absolu. En se concentrant sur l'étude du développement de phénomènes et de processus, on ne peut sous-estimer la stabilité de ces phénomènes et processus. En outre, tout en montrant l’individualité et le caractère unique des événements, il ne faut pas perdre de vue ce qui est commun. L’empirisme pur doit être évité.
Si la méthode génétique est orientée du passé vers le présent, alors la méthode rétrospective va du présent vers le passé, de l'effet vers la cause. A partir des éléments du passé conservé, il est possible de reconstituer ce passé. En remontant dans le passé, nous pouvons clarifier les étapes de formation et de formation du phénomène que nous avons dans le présent. Ce qui peut paraître aléatoire avec une approche génétique, avec une méthode rétrospective, apparaîtra comme un préalable à des événements ultérieurs. Dans le présent, nous disposons d’un objet plus développé par rapport à ses formes précédentes et pouvons mieux comprendre le processus de formation de tel ou tel processus. Nous voyons la perspective du développement de phénomènes et de processus dans le passé, connaissant le résultat. En étudiant les années précédant la Révolution française du XVIIIe siècle, nous obtiendrons certaines données sur la maturation de la révolution. Mais si nous revenons à cette période, sachant déjà ce qui s’est passé pendant la révolution, nous découvrirons les raisons plus profondes et les conditions préalables de la révolution, qui sont devenues particulièrement claires au cours de la révolution elle-même. Nous ne verrons pas des faits et des événements individuels, mais une chaîne cohérente et logique de phénomènes qui ont naturellement conduit à la révolution.
Méthodes synchrones, chronologiques et diachroniques. La méthode synchrone se concentre sur l’étude de différents événements survenus en même temps. Tous les phénomènes de la société sont interconnectés, et cette méthode, particulièrement souvent utilisée dans une approche systémique, permet de révéler ce lien. Et cela permettra de clarifier l'explication des événements historiques se déroulant dans une région particulière, de retracer l'influence des relations économiques, politiques et internationales des différents pays.
Dans la littérature nationale, B.F. Porshnev a publié un livre dans lequel il montre le système des États pendant la révolution anglaise du milieu du XVIIe siècle. Cependant, à ce jour, cette approche est peu développée dans l'historiographie nationale : les histoires chronologiques de chaque pays prédominent. Ce n'est que récemment qu'on a tenté d'écrire l'histoire de l'Europe non pas comme une somme d'États individuels, mais comme un certain système d'États, pour montrer l'influence mutuelle et l'interconnexion des événements.
Méthode chronologique. Chaque historien l'utilise - l'étude de la séquence des événements historiques dans le temps (chronologie). Les faits essentiels ne doivent pas être négligés. L’histoire est souvent déformée lorsque les historiens suppriment des faits qui ne rentrent pas dans le cadre du schéma.
Une variante de cette méthode est la chronologie des problèmes, lorsqu'un vaste sujet est divisé en un certain nombre de problèmes, dont chacun est considéré dans la séquence chronologique des événements.
Méthode diachronique (ou méthode de périodisation). Les caractéristiques qualitatives des processus au fil du temps, les moments de formation de nouvelles étapes et périodes sont mis en évidence, l'état au début et à la fin de la période est comparé et la direction générale du développement est déterminée. Afin d'identifier les caractéristiques qualitatives des périodes, il est nécessaire de définir clairement les critères de périodisation, de prendre en compte les conditions objectives et le processus lui-même. Vous ne pouvez pas remplacer un critère par un autre. Parfois, il est impossible de nommer avec précision l'année ou le mois du début d'une nouvelle étape - toutes les facettes de la société sont mobiles et conditionnelles. Il est impossible de tout inscrire dans un cadre strict ; il existe une asynchronisme des événements et des processus, et l’historien doit en tenir compte. Lorsqu’il y a plusieurs critères et différents schémas, le processus historique est compris plus en profondeur.
Méthode historique-comparative. Les érudits des Lumières ont commencé à utiliser la méthode comparative. F. Voltaire a écrit l'une des premières histoires du monde, mais il a utilisé la comparaison plus comme une technique que comme une méthode. A la fin du XIXe siècle, cette méthode devient populaire, notamment dans l'histoire socio-économique (M. Kovalevsky, G. Maurer écrivent des ouvrages sur la communauté). Après la Seconde Guerre mondiale, la méthode comparative fut particulièrement largement utilisée. Presque aucune étude historique n’est complète sans comparaison.
En collectant des éléments factuels, en comprenant et en systématisant les faits, l'historien voit que de nombreux phénomènes peuvent avoir un contenu similaire, mais des formes de manifestation différentes dans le temps et dans l'espace, et, à l'inverse, avoir un contenu différent, mais être de forme similaire. L'importance cognitive de la méthode réside dans les possibilités qu'elle ouvre pour comprendre l'essence des phénomènes. L'essence peut être comprise par les similitudes et les différences dans les caractéristiques inhérentes aux phénomènes. La base logique de la méthode est l'analogie, lorsque, sur la base de la similitude de certaines caractéristiques d'un objet, une conclusion est tirée sur la similitude d'autres.
La méthode nous permet de révéler l’essence des phénomènes lorsqu’elle n’est pas évidente, d’identifier des modèles communs, répétitifs et naturels, de faire des généralisations et d’établir des parallèles historiques. Un certain nombre d'exigences doivent être remplies. La comparaison doit être effectuée sur des faits spécifiques qui reflètent les caractéristiques essentielles des phénomènes, et non sur des similitudes formelles. Il faut connaître l'époque, la typologie des phénomènes. Vous pouvez comparer des phénomènes du même type et de types différents, au même stade de développement ou à des stades différents. Dans un cas, l'essence sera révélée sur la base de l'identification des similitudes, dans l'autre, des différences. Le principe de l'historicisme ne doit pas être oublié.
Mais l’utilisation de la méthode comparative présente également certaines limites. Cela aide à comprendre la diversité de la réalité, mais pas sa spécificité sous une forme spécifique. Il est difficile d’appliquer la méthode lors de l’étude de la dynamique du processus historique. L’application formelle conduit à des erreurs et l’essence de nombreux phénomènes peut être déformée. Vous devez utiliser cette méthode en combinaison avec d’autres. Malheureusement, seules l’analogie et la comparaison sont souvent utilisées, et la méthode, bien plus significative et plus large que les techniques évoquées, est rarement utilisée dans son intégralité.
Méthode historico-typologique. Typologie - division d'objets ou de phénomènes en différents types sur la base de caractéristiques essentielles, identification d'ensembles homogènes d'objets. I. Kovalchenko considère la méthode typologique comme une méthode d'analyse essentielle. La classification descriptive formelle proposée par les positivistes ne donne pas un tel résultat. L'approche subjective a conduit à l'idée de construire des types uniquement dans la pensée d'un historien. M. Weber a développé la théorie des « types idéaux », qui n'a pas été utilisée pendant longtemps par les sociologues nationaux, qui l'ont interprétée de manière simplifiée. En fait, nous parlions de modélisation, désormais acceptée par tous les chercheurs.
Les types selon I. Kovalchenko se distinguent sur la base d'une approche déductive et d'une analyse théorique. Les types et caractéristiques caractérisant la certitude qualitative sont identifiés. Nous pouvons ensuite classer l’objet selon un type ou un autre. I. Kovalchenko illustre tout cela à l'aide de l'exemple des types d'agriculture paysanne russe. I. Kovalchenko avait besoin d'un développement aussi détaillé de la méthode de typologie pour justifier l'utilisation de méthodes mathématiques et d'ordinateurs. Une partie importante de son ouvrage sur les méthodes de recherche historique y est consacrée. Nous renvoyons le lecteur à ce livre.
Méthode historico-systémique. Cette méthode a également été développée par I. Kovalchenko en relation avec l'utilisation de méthodes mathématiques et de modélisation en science historique. La méthode repose sur le fait qu’il existe des systèmes socio-historiques de différents niveaux. Les principales composantes de la réalité : les phénomènes, événements, situations et processus historiques individuels et uniques sont considérés comme des systèmes sociaux. Ils sont tous fonctionnellement connectés. Il est nécessaire d'isoler le système étudié de la hiérarchie des systèmes. Après avoir identifié le système, une analyse structurelle s'ensuit, déterminant la relation entre les composants du système et leurs propriétés. Dans ce cas, des méthodes logiques et mathématiques sont utilisées. La deuxième étape est une analyse fonctionnelle de l'interaction du système étudié avec des systèmes de niveau supérieur (l'économie paysanne est considérée comme une partie du système de relations socio-économiques et comme un sous-système de production capitaliste). La principale difficulté est créée par la nature multi-niveaux des systèmes sociaux, le passage des systèmes de niveau inférieur aux systèmes supérieurs (cour, village, province). Lors de l'analyse, par exemple, d'une exploitation paysanne, l'agrégation des données offre de nouvelles opportunités pour comprendre l'essence des phénomènes. Dans ce cas, toutes les méthodes scientifiques générales et historiques spéciales sont utilisées. La méthode donne le plus grand effet avec l'analyse synchrone, mais le processus de développement reste confidentiel. L'analyse structurelle et fonctionnelle du système peut conduire à une abstraction et une formalisation excessives, et parfois à une conception subjective des systèmes.
Nous avons nommé les principales méthodes de recherche historique. Aucun d’entre eux n’est universel ou absolu. Ils doivent être utilisés de manière globale. De plus, les deux méthodes historiques doivent être combinées avec des méthodes scientifiques et philosophiques générales. Il est nécessaire d'utiliser des méthodes tenant compte de leurs capacités et de leurs limites - cela permettra d'éviter les erreurs et les fausses conclusions.
MÉTHODOLOGIE DE LA RECHERCHE HISTORIQUE - 1) dispositions théoriques de la science historique, qui servent de moyen de découverte de nouveaux faits historiques ou sont utilisées comme outil de connaissance du passé [V. V. Kosolapov]; 2) la base théorique de la recherche historique concrète [N. A. Mininkov].
La méthodologie de la recherche historique est un moyen de résoudre un problème scientifique et d'atteindre son objectif : obtenir de nouvelles connaissances historiques. La méthodologie de la recherche historique en tant que méthode d'activité de recherche est un système de connaissances théoriques, comprenant des buts, des objectifs, un sujet, une stratégie cognitive, des méthodes et des techniques de production de connaissances historiques. Ce système comprend des connaissances de deux types : disciplinaires et méthodologiques. Les connaissances théoriques du sujet sont le résultat d'une recherche historique spécifique. Il s’agit d’une connaissance théorique de la réalité historique. Les connaissances théoriques méthodologiques sont le résultat de recherches scientifiques particulières dont l'objet est l'activité de recherche des historiens. Il s'agit de connaissances théoriques sur les méthodes des activités de recherche scientifique.
La connaissance théorique du sujet et du contenu méthodologique est incluse dans la structure de la méthodologie de la recherche historique, à condition qu'elle soit intériorisée par la conscience méthodologique du chercheur, de sorte qu'elle devient la base conceptuelle et normative des activités de recherche scientifique. Dans la structure de la méthodologie de la recherche historique, ces connaissances théoriques remplissent la fonction de « filtres » cognitifs qui médiatisent l'interaction entre le sujet et le sujet de la recherche historique. De telles connaissances « de base » ou « extra-sources » sont parfois appelées modèles, qui représentent une unité syncrétique du constructif et du conceptuel. Ce sont des « images », d’une part, du sujet de la recherche historique et, d’autre part, du processus même de sa recherche.
Dans la structure de la méthodologie de la recherche historique, on peut distinguer les niveaux suivants : 1) un modèle de recherche historique en tant que système de connaissances normatives qui définit le domaine d'une recherche scientifique spécifique, sa stratégie cognitive, ses principes de base et outils cognitifs; 2) le paradigme de la recherche historique en tant que modèle et norme pour définir et résoudre une certaine classe de problèmes de recherche, acceptés dans la communauté scientifique à laquelle appartient le chercheur ; 3) les théories historiques liées au domaine de la recherche historique concrète, formant son thésaurus scientifique, modèle du sujet et utilisées comme constructions explicatives ou compréhension de concepts ; 4) les méthodes de recherche historique comme moyens de résoudre des problèmes de recherche individuels.
Il est nécessaire de faire la distinction entre le concept de « méthodologie de la recherche historique » et le concept de méthodologie de l'histoire en tant que branche de la recherche scientifique particulière ou discipline scientifique formée dans le cadre de la science historique dans le but d'assurer théoriquement l'efficacité de la recherche historique. recherches qui y sont menées. La méthodologie de l'histoire en tant que branche de la science, selon l'historien russe du début du XXe siècle A. S. Lappo-Danilevsky, est divisée en deux parties : la théorie de la connaissance historique et la doctrine des méthodes de pensée historique. Au XXe siècle, le domaine de la méthodologie en tant que discipline scientifique a commencé à inclure les principes et les méthodes de la recherche historique, les lois du processus de connaissance historique, ainsi que des questions non méthodologiques telles que le sens de l'histoire, le rôle des masses dans l'histoire, les lois du processus historique. Actuellement, la méthodologie de l'histoire est considérée comme une discipline scientifique qui assure l'organisation du processus de recherche afin d'obtenir des connaissances nouvelles et les plus fiables [N. A. Mininkov]. Par conséquent, le sujet de la méthodologie de l'histoire en tant que discipline scientifique est la recherche historique elle-même.
Isoler la recherche historique comme sujet de la méthodologie de l'histoire en tant que discipline scientifique soulève des questions importantes : cette recherche est-elle opportune ou est-elle arbitraire, quelles conditions déterminent la possibilité d'acquérir de nouvelles connaissances historiques, s'il existe une logique et des normes pour l'activité scientifique de l'historien. activité de recherche, son processus est-il connaissable ?
Le monde intérieur d'un historien nécessite toujours une certaine liberté de créativité ; il est associé à l'inspiration, à l'intuition, à l'imagination et à certaines autres qualités mentales uniques d'un scientifique. Par conséquent, à cet égard, la recherche historique en tant que créativité est un art. Dans le même temps, la recherche historique, pour être scientifique, doit être menée conformément à certains principes et exigences que le scientifique doit respecter. Par conséquent, la liberté de créativité, les « éclairs de perspicacité » dans la science historique coexistent inévitablement avec les idées du scientifique sur les éléments nécessaires à une activité cognitive ciblée. Par conséquent, la recherche historique n'est pas seulement une créativité scientifique, mais aussi, dans une certaine mesure, un métier, c'est-à-dire une activité cognitive soumise à certaines exigences normatives. L'étude de ces normes, leur introduction dans un système d'activité ciblée et leur justification théorique permettent d'exercer un contrôle conscient sur le processus de recherche historique concrète, d'améliorer constamment sa pratique, ainsi que de transférer l'expérience des compétences de recherche et de l'enseigner. C’est là la signification pratique immédiate de la méthodologie de l’histoire en tant que discipline scientifique.
A.V. Lubsky
La définition du concept est tirée de la publication : Théorie et méthodologie de la science historique. Dictionnaire terminologique. représentant éd. A.O. Chubaryan. [M.], 2014, p. 274-277.
Littérature:
Kosolapov V.V. Méthodologie et logique de la recherche historique. Kiev.1977. P. 50 ; Lappo-Danshevsky A. S. Méthodologie de l'histoire. M, 2006. P. 18 ; Lubsky A. V. Modèles alternatifs de recherche historique : interprétation conceptuelle des pratiques cognitives. Sarrebruck, 2010 ; Mipinkov N. A. Méthodologie de l'histoire : un guide pour le chercheur débutant. Rostov n/D, 2004. P. 93-94 : Smolensky N. I. Théorie et méthodologie de l'histoire : manuel. allocation 2e éd., effacée. M., 2008. P. 265.
L'histoire en tant que matière et science est basée sur une méthodologie historique. Si dans de nombreuses autres disciplines scientifiques, il en existe deux principales, à savoir l'observation et l'expérimentation, alors pour l'histoire, seule la première méthode est disponible. Même si tout vrai scientifique essaie de minimiser l’impact sur l’objet d’observation, il interprète toujours ce qu’il voit à sa manière. Selon les approches méthodologiques utilisées par les scientifiques, le monde reçoit différentes interprétations d'un même événement, différents enseignements, écoles, etc.
On distingue les méthodes de recherche historique suivantes :
- logique,
- scientifique général,
Spécial,
- interdisciplinaire.
recherche historique
En pratique, les historiens doivent recourir à des recherches fondées sur des méthodes logiques et scientifiques générales. Les logiques incluent l'analogie et la comparaison, la modélisation et la généralisation, etc.
La synthèse implique la réunification d'un événement ou d'un objet à partir de composants plus petits, c'est-à-dire qu'un mouvement du simple au complexe est utilisé ici. L’exact opposé de la synthèse est l’analyse, dans laquelle il faut passer du complexe au simple.
Non moins importantes sont les méthodes de recherche en histoire telles que l'induction et la déduction. Cette dernière permet d'élaborer une théorie fondée sur la systématisation des connaissances empiriques sur l'objet étudié, entraînant de nombreuses conséquences. L'induction transfère tout de la position particulière à la position générale, souvent probabiliste.
Les scientifiques utilisent également l'analgie et la comparaison. Le premier permet de voir une certaine similitude entre différents objets qui ont un grand nombre de relations, de propriétés et d'autres choses, et la comparaison est un jugement sur les signes de différence et de similitude entre les objets. La comparaison est extrêmement importante pour les caractéristiques qualitatives et quantitatives, la classification, l'évaluation et d'autres choses.
Les méthodes de recherche historique particulièrement importantes sont la modélisation, qui nous permet uniquement de supposer la connexion entre les objets afin d'identifier leur emplacement dans le système, et la généralisation, une méthode qui identifie les caractéristiques communes qui permettent de créer une version encore plus abstraite de un événement ou un autre processus.
Méthodes scientifiques générales de recherche historique
Dans ce cas, les méthodes ci-dessus sont complétées par des méthodes empiriques de connaissance, c'est-à-dire l'expérimentation, l'observation et la mesure, ainsi que par des méthodes théoriques de recherche, telles que les méthodes mathématiques, les transitions de l'abstrait au concret et vice versa, et d'autres. .
Méthodes spéciales de recherche historique
L'une des plus importantes dans ce domaine est la méthode historique comparative, qui non seulement met en évidence les problèmes sous-jacents des phénomènes, mais souligne également les similitudes et les caractéristiques des processus historiques et indique les tendances de certains événements.
À une époque, la théorie de K. Marx et sa méthode civilisationnelle, par opposition à laquelle, devenaient particulièrement répandues.
Méthodes de recherche interdisciplinaires en histoire
Comme toute autre science, l’histoire est interconnectée avec d’autres disciplines qui aident à comprendre l’inconnu pour expliquer certains événements historiques. Par exemple, grâce à des techniques psychanalytiques, les historiens ont pu interpréter le comportement de personnages historiques. L'interaction entre la géographie et l'histoire est très importante, à la suite de laquelle est apparue la méthode de recherche cartographique. La linguistique a permis d'apprendre beaucoup de choses sur l'histoire ancienne en s'appuyant sur la synthèse des approches de l'histoire et de la linguistique. Il existe également des liens très étroits entre l’histoire et la sociologie, les mathématiques, etc.
La recherche est une section distincte de la cartographie, qui revêt une importance historique et économique importante. Avec son aide, vous pouvez non seulement déterminer le lieu de résidence de certaines tribus, indiquer le mouvement des tribus, etc., mais également connaître l'emplacement des minéraux et autres objets importants.
Évidemment, l'histoire est étroitement liée à d'autres sciences, ce qui facilite grandement la recherche et permet d'obtenir des informations plus complètes et plus complètes sur l'objet étudié.
