XXe Congrès du PCUS - condamnation du culte de la personnalité de Staline. Le culte de la personnalité de Staline et sa révélation

L'alignement des forces politiques à la veille du XXe Congrès s'est accompagné d'une certaine démocratisation de l'ensemble de la société. Cela était dû, tout d'abord, au fait que non seulement dans la haute direction du PCUS, mais aussi dans la direction du parti dans les républiques et au niveau local, de nouveaux dirigeants ont été nommés à des postes de direction qui n'appartenaient pas au « vieille garde » et n’étaient pas associés aux crimes du régime stalinien. Naturellement, l’opinion publique est devenue plus active et la nécessité de surmonter les conséquences du culte de la personnalité de Staline est devenue de plus en plus évidente. La question du coupable direct, de la responsabilité personnelle dans l'anarchie commise, est devenue de plus en plus aiguë.

À l’automne 1955, Khrouchtchev prit l’initiative de parler des crimes de Staline aux délégués du prochain 20e Congrès du Parti. Dans le même temps, Molotov, Malenkov et Kaganovitch s’opposent activement à sa proposition.

En 1954-1955, diverses commissions ont travaillé pour examiner les cas de citoyens soviétiques accusés sans fondement et illégalement réprimés. A la veille du 20e Congrès, le 31 décembre 1955, le Présidium du Comité central du PCUS forma une commission chargée d'étudier les documents sur les répressions de masse. Début février, la commission a terminé ses travaux et a soumis un rapport détaillé au Présidium. La commission a cité les documents les plus importants sur la base desquels se sont déroulées les répressions massives, notant que les falsifications, la torture et la destruction brutale des militants du parti ont été autorisées par Staline. Le 9 février, le Présidium du Comité central a entendu le rapport de la commission. Les réactions au rapport ont été variées. Au cours de la discussion qui a suivi, deux positions opposées ont clairement émergé : Molotov, Vorochilov, Kaganovitch se sont opposés à la présentation d'un rapport séparé sur le culte de la personnalité au congrès ; ils se heurtèrent à l'opposition des autres membres du Présidium, qui soutenaient Khrouchtchev.

Les documents de la commission ont constitué la base du rapport « Sur le culte de la personnalité et ses conséquences ». Le 13 février 1956, le Plénum du Comité central décide de tenir une réunion à huis clos du congrès.

Le 14 février 1956, le 20e Congrès du PCUS s'ouvre au Kremlin. Convoqué huit mois avant l'échéance en raison de la nécessité de faire le point sur la discussion sur le choix de la voie, le congrès s'est terminé par le fameux « rapport secret » de Khrouchtchev.

Avant le rapport de Khrouchtchev « Sur le culte de la personnalité et ses conséquences », la « Lettre au Congrès » de V.I. Lénine était distribuée aux délégués du congrès. Beaucoup, bien sûr, connaissaient son existence, mais jusqu'à ce moment-là, il n'avait pas été publié. Les conséquences spécifiques du fait que le parti n’a pas mis en œuvre les recommandations de Lénine, principalement en ce qui concerne Staline, ont été soigneusement cachées et déguisées. Dans le rapport de Khrouchtchev, ces conséquences ont été rendues publiques pour la première fois et ont fait l'objet d'une évaluation politique appropriée. Le rapport, en particulier, disait : « Nous parlons maintenant d'une question d'une grande importance à la fois pour le présent et pour l'avenir du parti - nous parlons de la façon dont le culte de la personnalité de Staline prend progressivement forme, qui à un certain moment Cette scène s'est transformée en la source d'un certain nombre de distorsions majeures et très graves des principes du parti, de la démocratie du parti et de la légalité révolutionnaire. À cet égard, Khrouchtchev critique le régime stalinien, parlant de violations et d’écarts par rapport aux principes léninistes de discipline et de direction du parti, qu’il considère comme la raison du développement du culte de la personnalité de Staline. La justification de la dénonciation du culte de la personnalité selon les principes léninistes est le premier trait distinctif du rapport de N.S. Khrouchtchev.

La dénonciation de la formule stalinienne « ennemis du peuple » a été particulièrement importante. Khrouchtchev a ouvertement soulevé devant les délégués la question de l'illégalité et de l'inadmissibilité des représailles répressives contre des opposants idéologiques, et bien que le rapport donne principalement l'évaluation ancienne (selon le « Cours abrégé sur l'histoire du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union ») de la lutte idéologique et politique dans le parti et du rôle de Staline dans celui-ci, c'était sans aucun doute une démarche audacieuse et le mérite de Khrouchtchev. Le rapport disait : « L'attention est attirée sur le fait que même au milieu d'une lutte idéologique acharnée contre les trotskystes, les zinovievistes, les boukhariniens et autres, aucune mesure extrêmement répressive n'a été appliquée à eux. La lutte a été menée sur une base idéologique. Mais quelques années plus tard, alors que le socialisme était déjà fondamentalement construit dans notre pays, que les classes exploiteuses étaient pratiquement éliminées, que la structure sociale de la société soviétique changeait radicalement, la base sociale des partis, mouvements et groupes politiques hostiles était fortement réduite. , alors que les opposants idéologiques du parti ont été politiquement vaincus il y a longtemps, la répression a commencé contre eux.

Quant à la responsabilité de la répression, le rôle de Staline dans la création du régime de terreur politique est révélé de manière assez complète dans le rapport. Cependant, la participation directe des associés de Staline à la terreur politique et l’ampleur réelle de la répression n’ont pas été mentionnées. Khrouchtchev n'était pas prêt à affronter la majorité des membres du Présidium du Comité central, d'autant plus qu'il appartenait lui-même depuis longtemps à cette majorité. Le rapport n’était pas cohérent dans la révélation de la nature criminelle des activités de Staline et, en particulier, du régime qu’il avait créé. La dénonciation du stalinisme dans la résolution du Comité central du PCUS du 30 juin 1956 « Sur la fin du culte de la personnalité et de ses conséquences » fut encore moins cohérente. Les méfaits du système de commandement et d’administration ont finalement été réduits à un culte de la personnalité, et toute la responsabilité des crimes a été attribuée uniquement à Staline et à ceux de son entourage. Il a été souligné de toutes les manières possibles que le culte de la personnalité ne changeait pas et ne pouvait pas changer la nature du système social et étatique socialiste. En substance, cela correspondait à la réalité : le socialisme, dans la compréhension des dirigeants politiques du pays, est le deuxième sexe. années 50 correspondait au système de commandement-administratif, qui a continué à exister sans que Staline et son appareil répressif aient été formés par lui. Le retrait de la direction du parti des personnalités les plus odieuses de l'entourage de Staline semblait retirer la responsabilité des crimes du stalinisme aux autres dirigeants du parti et au parti dans son ensemble. Les dirigeants politiques restés au pouvoir n’ont pas partagé la responsabilité du passé et se sont révélés irréprochables.

Ainsi, le processus, appelé « Dénoncer le culte de la personnalité de Staline », malgré toute sa signification historique, a eu lieu dans la seconde moitié des années 50. tout d’abord, comme un processus d’élimination, et même pas complètement, des aspects les plus négatifs du régime totalitaire, sans affecter son essence.

Tournons-nous vers le « dégel ». Les dirigeants post-staliniens ont montré une volonté de dynamisme en matière de politique étrangère. Cependant, les différences entre la position du ministre des Affaires étrangères Molotov, fondée sur l'idée d'une lutte inévitable entre les deux systèmes, et la stratégie de Khrouchtchev et de Mikoyan, qui reconnaissaient la possibilité d'une coexistence pacifique, ont conduit à des hésitations et à des erreurs dans la diplomatie soviétique. . Les relations entre l'URSS et la Chine sont réglées, un accord est trouvé sur l'assistance à celle-ci et la restitution de Port Arthur. Les relations avec la Yougoslavie se sont normalisées. À l'automne 1954, un échange d'ambassadeurs eut lieu, suivi de la visite de Khrouchtchev à Belgrade.

Une mesure importante fut le renforcement des relations dans le camp socialiste. En 1955, l'Organisation du Traité de Varsovie (OMC) a été créée pour une politique de défense commune, regroupant tous les pays socialistes européens à l'exception de la Yougoslavie.

De nombreux problèmes subsistent dans les relations avec l’Occident. La question allemande et la tâche de sécurité collective en Europe étaient aiguës. En octobre 1954, l’Allemagne de l’Ouest fut incluse dans l’organisation militaire de l’OTAN. En 1954, la proposition de l'URSS de conclure un traité de sécurité collective en Europe avec la participation des États-Unis fut rejetée. En mai 1955, après avoir obtenu la promesse de l'Autriche de maintenir une stricte neutralité, l'URSS retire ses troupes de ce pays. Une réunion au sommet a eu lieu à Genève entre les dirigeants de l'URSS, des États-Unis, de l'Angleterre et de la France. Il n’a pas été possible de parvenir à un accord entre les deux camps, mais l’Union soviétique s’est montrée prête à négocier. En septembre 1955, des relations diplomatiques sont établies entre l'URSS et l'Allemagne. Le dégel a apaisé les tensions de la guerre froide.

Coexistence pacifique et désarmement. La possibilité d'une coexistence pacifique d'États dotés de systèmes différents a été confirmée en 1957 lors d'une réunion des représentants des partis communistes et ouvriers, qui a démontré la consolidation des forces sur la base des idées du 20e Congrès du PCUS. Mais au cours de ces mêmes années, les relations avec la Chine se sont à nouveau compliquées, dont les dirigeants, mécontents des critiques du culte de Staline, ont commencé à restreindre les liens du parti et de l'État avec l'URSS. Dans le même ordre d’idées, les relations avec l’Albanie se sont détériorées. Khrouchtchev et le PCUS dans son ensemble considéraient la coexistence pacifique et la lutte pour la paix comme leur tâche principale. Au cours de plusieurs années, les effectifs des forces armées ont été réduits de 1 million 200 000 personnes. La rencontre de Khrouchtchev avec le président américain Eisenhower (automne 1959) fut d'une importance primordiale. En 1960, Khrouchtchev arriva de nouveau aux États-Unis pour une session de l'Assemblée générale des Nations Unies. L'Union soviétique a proposé d'achever le processus de décolonisation le plus rapidement possible et a proposé un désarmement général et complet.

Question berlinoise. Après le règlement des relations entre l’URSS et l’Allemagne, la question de Berlin restait en suspens. En 1958, l’URSS proposa de déclarer Berlin-Ouest (divisée en zones d’occupation britannique, américaine et française) ville libre. L'offre n'a pas été acceptée. En janvier 1959, la proposition de convoquer une conférence spéciale pour élaborer un traité de paix avec l’Allemagne fut également rejetée. En 1961, les autorités de la RDA, en accord avec l’URSS, érigent un mur séparant Berlin-Est de Berlin-Ouest et installent des postes de contrôle. Bientôt, les chars américains furent concentrés à la porte de Brandebourg. Les Soviétiques furent amenés à leur rencontre. L'affrontement s'est poursuivi pendant plus d'une journée. Cependant, le statut de Berlin n'est toujours pas légalisé.

Crise des Caraïbes. L'affrontement américano-soviétique s'est reproduit sous une forme beaucoup plus grave en 1962. Après la victoire de la Révolution cubaine (1959), l'URSS a stationné des missiles à moyenne portée sur l'île. Les États-Unis ont protesté, les considérant comme des armes offensives. L'URSS, devant la communauté mondiale, a nié la présence de missiles soviétiques à Cuba, mais une exposition de photos à l'ONU a prouvé le contraire. En octobre, des navires de guerre américains ont mis Cuba en quarantaine et ont mis l’armée en alerte. Le monde est confronté à une menace réelle de guerre nucléaire. Mais les dirigeants de l’URSS et des États-Unis ont fait preuve de bon sens. Le gouvernement soviétique reconnaît enfin la présence des missiles et leur caractère offensif. Les 27 et 28 octobre 1962, des messages furent échangés entre Khrouchtchev et Kennedy. L'URSS a accepté de démanteler les missiles et de les retirer de Cuba. Les États-Unis ont garanti la sécurité de Cuba et se sont engagés à retirer les missiles de Turquie.

La volonté générale d’éviter une guerre totale s’est manifestée lors de la signature du premier accord de contrôle des armements. Le traité, signé par les grandes puissances le 15 août 1963, interdisait les essais nucléaires dans trois domaines : dans l'atmosphère, l'espace et sous l'eau.

Question 38. Le programme de construction extensive du communisme et son échec des réformes économiques de 1965. Développement économique et social de la société soviétique dans la seconde moitié des années 60 et la première moitié des années 80. La nécessité d'un approfondissement politique et économique. réformes.

Après la destitution de Khrouchtchev, Brejnev s'est retrouvé à la tête du pays. Dans le domaine économique, la nécessité de réformes rapides s’est fait sentir. Mais leur mise en œuvre s’est faite dès le début sous l’influence de la pensée administrative-commandante. Le système de conseils économiques de gestion industrielle a été liquidé. Au lieu de cela, des ministères ont commencé à être rapidement créés, et leur nombre a augmenté constamment pour atteindre au début des années 80 environ 100 syndicats et 800 républicains.

En septembre 1965, la décision fut prise d'entamer une réforme économique. On supposait que la réforme comblerait les lacunes déjà ouvertement évoquées dans la presse (augmentation des investissements en capital et constructions inachevées, production de masse de produits non vendus, écart entre la croissance des salaires et la croissance de la productivité du travail).

L'essence de la réforme était la suivante : réduction des indicateurs prévus communiqués aux entreprises ; création de fonds d'incitation financière dans les entreprises; l'introduction d'un paiement fixe, indépendant du profit, pour l'utilisation des actifs de production par les entreprises, c'est-à-dire une sorte d'introduction d'un impôt en nature dans l'industrie ; financer la construction industrielle non pas en accordant des subventions non remboursables, mais en accordant des prêts ; empêcher les changements de plans sans accord avec les entreprises. Kossyguine a joué un rôle actif dans la mise en œuvre de la réforme. Les premiers pas de la réforme ont donné de l'espoir. La croissance économique s’est accélérée. Le huitième plan quinquennal, qui a coïncidé avec la mise en œuvre de la réforme, a été réalisé dans un certain nombre d'indicateurs économiques importants. Mais déjà lors de sa mise en œuvre, des ajustements, des corrections, des ajouts ont commencé, ce qui a abouti au début des années 70. son essence était tellement déformée qu’elle cessa de fonctionner.

La tentative de réforme, tout en freinant le processus de démocratisation dans la sphère politique, a échoué. C’est la principale raison de l’échec de la réforme de 1965. Il faut également tenir compte du fait que la majeure partie de l’appareil économique du parti a été formé à l’époque stalinienne, avec ses méthodes inhérentes de gestion et de direction. Les défauts de la réforme elle-même, son incohérence et la domination du puits, qui ont conduit à la réalisation formelle des plans par de nombreuses entreprises et industries, ont également été affectés. Au début des années 70, l’effondrement de la réforme s’est avéré moins douloureux que lors de la période précédente. Le développement des sources pétrolières de Sibérie occidentale a permis d'organiser d'importantes exportations à l'étranger. L’afflux de pétrodollars a permis de retarder la manifestation des conséquences négatives sur le développement économique. Des tentatives visant à améliorer les mécanismes de planification, d'incitation et de gestion ont été faites à une plus petite échelle, mais elles se sont révélées peu fructueuses. Le principe de gestion directive est resté inchangé, seuls des changements et modifications partiels ont été apportés. Des mesures ont été prises pour concentrer davantage la production, des associations industrielles ont été créées - agro-industrielles, commerciales et industrielles, scientifiques et industrielles, et les superstructures bureaucratiques individuelles ont été abolies. Parallèlement, la création de complexes territoriaux de production et le développement accéléré de certains secteurs de l'économie étaient envisagés. Au milieu des années 70. En URSS, des travaux ont été menés sur 15 grands programmes économiques nationaux, notamment le développement de l'agriculture dans la zone des Terres non noires de la RSFSR, la création du complexe de production territorial de Sibérie occidentale, la construction de la ligne principale Baïkal-Amour, etc.

Cependant, ces problèmes ont été résolus principalement par des méthodes extensives. Les ministères ont développé la construction de nouvelles entreprises, au lieu de résoudre le problème d'une utilisation plus complète des équipements existants. Les entreprises étaient constamment tenues d'augmenter leurs indicateurs de production. Le maintien du mécanisme de commandement privait les entreprises de toute indépendance. Toute la gamme de produits (plus de 20 millions à travers le pays), les indicateurs et les coûts ont été planifiés. Le déficit budgétaire s'est creusé et des injections constantes de liquidités dans l'économie ont été nécessaires.

Le système existant supprimait toute initiative venant d’en bas et d’en haut. Les collectifs de travail n'étaient pas intéressés par l'introduction de nouveaux équipements et technologies, car cela avait un impact négatif sur les résultats du travail d'un travailleur et de l'entreprise dans son ensemble. Par conséquent, l’introduction de produits complètement nouveaux dans notre pays a été retardée pendant des décennies. Dans l'industrie au début des années 80. Seules 15 % des entreprises étaient automatisées.

Au cours de la période sous revue, le parti et le gouvernement ont déployé de nombreux efforts pour stabiliser la situation dans le secteur agricole. Les décisions du plénum de mars du Comité central du PCUS en 1965 ont tenté de développer une politique agricole efficace. Il était prévu de répartir les revenus économiques vers l'agriculture, de résoudre les problèmes sociaux dans les campagnes et d'augmenter les prix d'achat des produits agricoles. Un élément important a été la décision de passer du mode administratif de gestion de l'agriculture au mode économique, ainsi que l'introduction intensive de l'autofinancement.

Les mesures rencontrèrent le soutien de la paysannerie. Au cours du huitième plan quinquennal, les magasins de la ville disposaient d'une gamme de produits tout à fait suffisante.

Cependant, beaucoup de choses restent à réaliser. Les nouvelles idées ne cadraient pas avec l’ancien système. L'appareil de gestion agricole s'est développé. Le développement de la coopération et de la spécialisation inter-exploitations, la chimisation et la bonification des terres n'ont pas donné de résultats efficaces. La hausse des prix des machines et des services agricoles a conduit au fait qu'au début des années 80. De nombreuses fermes d'État et collectives se sont à nouveau révélées non rentables. Les investissements massifs dans l'agriculture n'ont pas apporté les résultats escomptés (dans les années 70 et au début des années 80, plus de 500 milliards de roubles ont été investis dans le complexe agro-industriel). L'établissement d'un contrôle bureaucratique strict a éteint toute indépendance et initiative des entreprises et détruit l'intérêt pour le résultat final de leur travail.

Le niveau social insuffisant du village et la liquidation des « villages peu prometteurs » ont entraîné un exode massif d'habitants du village vers la ville. De 1967 à 1985, en moyenne 700 000 personnes ont quitté le village chaque année. Les dirigeants du pays ont tenté de résoudre les contradictions et les difficultés, notamment la mauvaise gestion de l'agriculture nationale, en important de la nourriture et des céréales. En vingt ans, les importations de viande, de poisson, d’huile, de sucre et de céréales ont été multipliées par plus de 10 en termes monétaires.

Au début des années 80, l’agriculture du pays était en crise. Le Plénum de mai du Comité central du PCUS en 1982 a adopté un programme alimentaire spécial, mais celui-ci portait encore des traces de stagnation et n'affectait pas les principaux intérêts de la paysannerie ni une restructuration radicale de l'ensemble du mécanisme économique. Malgré les réglementations, le problème alimentaire est devenu encore plus aigu. Au milieu des années 80, les cartes alimentaires ont été introduites presque partout.

Histoire et LED

C'est Khrouchtchev qui fut chargé de lire le rapport et de répondre personnellement à la réaction imprévisible des participants au congrès. Convoqué huit mois avant le délai légal en raison de l'urgence de faire le point sur les changements survenus depuis la mort de Staline et de discussions sur le choix de la voie à suivre, le congrès s'est terminé par le fameux rapport secret de Khrouchtchev. Le dernier jour du 20e Congrès, lors d'une réunion à huis clos, le premier secrétaire du Comité central du PCUS N. a fait un rapport sur le culte de la personnalité et ses conséquences. Le rapport a publié et condamné les faits de répressions de masse...

Dénoncer le culte de la personnalité de Staline. XXe Congrès du PCUS.

Selon Khrouchtchev, les dirigeants du parti se sont retrouvés après l'arrestation de Beria (10 juillet 1953) face à tant de révélations sur les activités de l'appareil de police politique et de complots falsifiés qu'ils sont tous parvenus, y compris Khrouchtchev, à la conclusion qu'il était nécessaire d'obtenir des informations plus complètes. C'est Khrouchtchev qui fut chargé de lire le rapport et de répondre personnellement à la réaction imprévisible des participants au congrès. Néanmoins, Khrouchtchev a joué un rôle décisif et a été un catalyseur dans la révélation – sélective et contrôlée – des crimes de Staline.
Le 14 février 1956, le 20e Congrès du PCUS s'ouvre au Kremlin, réunissant 1 436 délégués, pour la plupart des apparatchiks expérimentés, ainsi que des membres de 55 « partis frères ». Convoqué huit mois avant le délai légal en raison de la nécessité urgente de faire le point sur les changements survenus depuis la mort de Staline et de discuter du choix de la voie à suivre, le congrès s'est terminé par le fameux « rapport secret » de Khrouchtchev.
25 février 1956 - le dernier jour du 20e Congrès, lors d'une réunion à huis clos, le premier secrétaire du Comité central du PCUS N.S. a présenté un rapport « Sur le culte de la personnalité et ses conséquences ». Khrouchtchev. Cela a été une surprise totale pour la majorité des délégués présents au congrès. Le rapport révélait et condamnait les répressions massives sanctionnées par Staline et révélait la vérité sur la mort de nombreuses personnalités éminentes du parti et de l'État. En raison de l’attitude libérale de Khrouchtchev à l’égard du secret du texte du rapport, en quelques semaines son contenu fut connu pratiquement dans tout le pays.2
Grâce au rapport, les participants au congrès ont pris connaissance du « testament » de Lénine, dont l’existence avait jusqu’alors été niée par le parti. Le rapport analyse la perversion par Staline du principe du centralisme démocratique, parle de purges et de « méthodes d’enquête illégales » à l’aide desquelles des aveux absolument incroyables ont été arrachés à des milliers de communistes. Après avoir démystifié le mythe de Staline en tant qu'« héritier » et « brillant successeur » de l'œuvre de Lénine, le rapport attaquait également le mythe de Staline en tant que « chef de guerre », détruisant l'image canonique du généralissime et créant l'image d'un généralissime indécis et incompétent. l'homme responsable des défaites écrasantes de 1941-1942. Le rapport montrait également la responsabilité de Staline dans la déportation des peuples du Caucase, accusés indistinctement de collaboration avec les Allemands, dans le conflit avec Tito et dans la fabrication de fausses conspirations en 1949 (l'"affaire de Leningrad"), en 1951 (l'" Affaire Mingrélienne") et 1953 ("Le cas des médecins tueurs"). Le rapport de Khrouchtchev dressait une nouvelle image de Staline : l'image d'un tyran, créant jour après jour son propre culte, l'image d'un dictateur incompétent qui ne voulait écouter personne, « coupé du peuple » et responsable de la catastrophe. situation économique du pays en 1953.

Le rapport était rempli de détails qui ont choqué le public, mais en même temps il manquait certainement de clarté et les informations qu'il contenait étaient souvent approximatives et incomplètes. Le rapport a apporté à Khrouchtchev une victoire, quoique modeste, dans la lutte pour le pouvoir.

Ainsi, le rapport de Khrouchtchev, malgré le caractère douteux d’une telle démarche politique et le manque de réflexion qui a conduit à des événements tragiques, est devenu le point de départ du processus de déstalinisation contrôlée. Et ses limites furent immédiatement posées

Après la mort de Staline (mars 1953), des changements furent apportés à la direction du PCUS et du gouvernement soviétique. Le Secrétariat du Comité central du Parti était dirigé par Khrouchtchev, un chef de parti bien connu qui a dirigé pendant de nombreuses années les plus grandes organisations du parti du pays. Les dirigeants du pays ont proclamé la voie vers la démocratisation de la vie sociale. L'enquête sur le cas des médecins a été interrompue et les participants à l'affaire mingrélienne ont été libérés de prison. L’une des places centrales dans les activités de la nouvelle direction était occupée par le travail visant à vaincre le culte de la personnalité de Staline. Le rôle principal appartenait à Khrouchtchev, élu en septembre 1953. au poste de premier secrétaire du Comité central du PCUS. Les critiques du culte de la personnalité de Staline ont commencé dans la presse. La structure a été réorganisée et le personnel a été renouvelé dans les agences des affaires intérieures et de la sécurité de l'État. Des travaux ont été menés pour réhabiliter les victimes de la répression, pour lesquels une commission spéciale a été créée. Le 20e Congrès du PCUS (février 1956) fut d'une grande importance dans le début de la libéralisation de la vie sociale et politique. Lors d'une réunion à huis clos du congrès, Khrouchtchev a fait un rapport « Sur le culte de la personnalité et ses conséquences ». Le rapport contenait des informations sur les exécutions massives de personnes et la déportation de personnes dans les années 30 et 40. Les raisons des répressions de masse étaient liées au culte de la personnalité de Staline, aux traits négatifs de son caractère, aux écarts par rapport à la compréhension marxiste-léniniste du rôle de l’individu dans l’histoire. Après la fin du congrès, le rapport a été lu lors des réunions des organisations du parti. La condamnation publique du culte de la personnalité de Staline et la révélation des crimes du régime stalinien ont provoqué de profonds changements dans la conscience publique et la destruction du système de peur. Dans la seconde moitié des années 50. La politique visant à rétablir la légalité dans le domaine sociopolitique s'est poursuivie. Pour renforcer l'ordre public, une réforme du système judiciaire a été menée. Une nouvelle législation pénale a été élaborée et approuvée. Les pouvoirs législatifs des républiques fédérées se sont élargis. Des droits supplémentaires dans les domaines économique et politique ont été accordés aux plus hautes structures gouvernementales de l'URSS et des républiques. Les travaux de réhabilitation des victimes de la répression ne se sont pas arrêtés. La politique de déstalinisation menée par Khrouchtchev et les nombreuses restructurations dans les domaines politique et économique ont provoqué un mécontentement croissant parmi certaines parties du parti et de l'appareil d'État. Selon de nombreux dirigeants du pays, la révélation du culte de la personnalité de Staline a conduit à un déclin de l'autorité de l'URSS et du Parti communiste sur la scène internationale. Cependant, la résistance ouverte de certains dirigeants de partis et de gouvernements à la politique de réforme s’est soldée par un échec. Après l’élimination de l’opposition, des changements ont été apportés à la composition des plus hautes autorités. Khrouchtchev a commencé à cumuler 2 postes : premier secrétaire du Comité central du parti et chef du gouvernement. Sous sa direction, un projet de nouveau programme du PCUS a été préparé. Elle a trouvé un écho positif dans le pays et a provoqué une vague massive de travail au sein de la population. Les innovations en matière de politique intérieure ont suscité le mécontentement de nombreux groupes sociaux. Une partie de l'appareil économique du parti a montré un mécontentement croissant face à l'instabilité de la société et aux mesures de restructuration du parti, en particulier la réorganisation des comités du parti le long des lignes de production.

Peu de temps après la mort de Staline, en 1953, le concept de « culte de la personnalité de Staline » est apparu. Le premier à lutter contre ce phénomène fut Lavrenty Pavlovich Beria, ainsi que Maximilianovich.

Dans la littérature soviétique des années trente et cinquante du XXe siècle, l'image de Staline est devenue l'une des images centrales. Des écrivains communistes étrangers, dont Pablo Neruda, ont également écrit des ouvrages sur le dirigeant. En URSS, leurs œuvres ont été reproduites et traduites.

Des œuvres glorifiant Staline sont également apparues dans les publications folkloriques de presque tous les peuples de l'URSS.

Dans la sculpture et la peinture soviétiques de cette période, le culte de la personnalité de Staline était également visible.

Dans la formation de l'image de propagande de ce leader, les affiches soviétiques reproduites, consacrées à une grande variété de sujets, ont joué un rôle particulier.

Au cours de sa vie, un très grand nombre d’objets portent le nom de Staline, notamment des colonies, des rues, des usines et des centres culturels. Très probablement, le premier d’entre eux fut Stalingrad. Pendant la guerre civile (en 1927), Staline participa à la défense de Tsaritsyne.

Après 1945, dans de nombreux pays d'Europe de l'Est, des villes sont apparues portant son nom.

La formation du culte de la personnalité de Staline est devenue l'un des fragments du régime politique de l'URSS dans les années trente.

Il eut cinquante ans le 21 décembre 1921. Jusqu'à présent, tous les membres du Politburo étaient appelés « chefs de parti » et étaient classés par ordre alphabétique. Mais à partir de ce moment, « l’institut des dirigeants » fut liquidé et Staline fut déclaré seul « premier étudiant de Lénine » et « chef du parti ».

Staline était qualifié de brillant, de grand et de sage. Le « leader du prolétariat mondial » est apparu dans le pays. Il était également considéré comme un commandant et créateur exceptionnel de l'Armée rouge, l'organisateur d'Octobre et le grand stratège du plan quinquennal. Les militants du parti, les ouvriers, les artistes et les académiciens rivalisaient pour la primauté dans l'éloge de Staline. Cependant, le populaire Dzhambul a surpassé tout le monde ; dans la Pravda, il a écrit que « Staline est plus profond que l'océan, plus haut que l'Himalaya, plus brillant que le soleil. Il est le maître de l'Univers."

Le culte de la personnalité de Staline a été dénoncé par Nikita Khrouchtchev en 1956, le 25 février. Elle a duré du 14 au 25 février 1956 et a réuni mille trois cent quarante-neuf délégués avec voix prépondérante et quatre-vingt-un avec voix consultative, représentant quatre cent dix-neuf mille six cent neuf candidats membres du parti. et six millions sept cent quatre-vingt-quinze mille huit cent quatre-vingt-seize partis membres.

La dénonciation par Nikita Sergueïevitch Khrouchtchev du culte de la personnalité de Staline a été décrite dans un rapport fermé « Sur le culte de la personnalité et ses conséquences ».

Khrouchtchev y exprimait son point de vue sur le passé récent du pays et énumérait également de nombreux faits de l’histoire de la seconde moitié des années trente et du début des années cinquante, les interprétant comme des crimes imputés à Staline. Le problème des militaires et des dirigeants des partis qui ont été réprimés sous ce dirigeant a également été soulevé. Le rapport, malgré ce secret conditionnel, a été distribué dans tous les coins du pays et, dans certaines entreprises, même des personnes non partisanes ont été impliquées dans sa discussion. Même dans les cellules du Komsomol, on en discutait. Partout dans le monde, le rapport dénonçant le culte de la personnalité de Staline a attiré une grande attention ; il a été traduit dans de nombreuses langues et distribué même dans les cercles non communistes. Cependant, ce n’est qu’en 1989 qu’il fut publié en Union soviétique même dans une revue intitulée « Izvestia du Comité central du PCUS ».

La période Khrouchtchev dans l’histoire de l’URSS (y compris le « dégel ») ne peut être séparée du discours du chef du parti au 20e Congrès du PCUS. À bien des égards, c'est ce congrès qui a marqué un tournant dans la vie de la société soviétique et a changé l'orientation de la vie politique de l'ensemble de l'État.

Jusqu’à présent, l’histoire du rapport de Khrouchtchev de février 1956 a suscité de nombreuses discussions parmi les historiens. On sait qu’aucune transcription de son discours n’a été conservée. Le rapport lui-même a été lu après la fin des travaux principaux du 20e Congrès, lorsque Khrouchtchev a été réélu secrétaire du parti. Autrement dit, il était impossible de le retirer du poste le plus élevé dans un avenir proche. Les invités étrangers n’ont pas été invités à la réunion à huis clos. Pendant le discours, aucune des personnes présentes n'a prononcé un mot. Selon des témoins oculaires, il y avait un tel silence qu'on pouvait entendre une mouche passer. Aucun débat sur le rapport n'a été ouvert. Malgré ce « secret », immédiatement après le 20e Congrès, les délégués ont pris la parole dans les usines, les comités de district et régionaux du parti pour donner des informations sur les principaux points du discours de Khrouchtchev. Presque immédiatement, le rapport et son contenu ont été connus à l'étranger. Comment le rapport a-t-il été préparé ? Pourquoi Khrouchtchev a-t-il pris une mesure telle que « dénoncer le culte de la personnalité » ? Soulignons les principaux points de l'histoire de cet événement.

DÉSTALINISATION

Khrouchtchev a d'abord adopté une approche prudente pour démystifier le culte de la personnalité de Staline, concentrant son attention principale sur la condamnation des méfaits de ses opposants politiques dans la lutte pour le pouvoir. Mais depuis 1953, malgré le fait que le corps de Staline ait été placé dans un mausolée à côté de celui de Lénine, l'éloge de sa personnalité s'est fait davantage par inertie. Il était clair pour les nouveaux dirigeants qu'il était presque impossible de transférer automatiquement à l'un d'entre eux la tradition d'honorer la première personne. Les gens ne l’accepteraient tout simplement pas. Mais Malenkov et Khrouchtchev voulaient sortir rapidement de l’ombre du leader et il était donc nécessaire de faire quelque chose qui les « distinguerait » de la « direction collective ». Et si Malenkov se concentrait sur les mesures populaires dans le domaine économique, alors pour Khrouchtchev, la principale préoccupation était le domaine politique. Cependant, toute décision ici affectait la personnalité de Staline, le système de pouvoir qu'il avait créé et, bien sûr, la question des répressions des années précédentes. Les événements eux-mêmes ont poussé Khrouchtchev à des actions de plus en plus actives, c’est-à-dire à un processus souvent appelé « déstalinisation ».

En plus du MGB, d'autres changements dans les agences punitives ont eu lieu au KGB. En septembre 1953, l'Assemblée spéciale du NKVD fut liquidée. Le droit pénal dispose que la sanction ne peut être imposée que par une décision de justice. Au milieu des années 50, le système du Goulag et l’ensemble de l’économie des camps en tant que mécanisme économique spécial ont commencé à s’effondrer. En 1956, le Goulag est liquidé

En 1953-54. Les principales affaires politiques liées aux répressions d'après-guerre ont été passées en revue. Grâce à une réhabilitation partielle et à une amnistie, les prisonniers politiques ont progressivement commencé à être libérés après l'expiration de leur peine. Même si leur nombre était encore faible, le simple fait de leur libération nous faisait réfléchir à ce qui allait se passer dans le futur. Lorsque le flux de ceux qui purgent une peine en vertu de l'article 58 augmentera, ils commenceront à dire comment et pourquoi ils ont été emprisonnés, à prouver leur innocence et, très probablement, à blâmer à juste titre non seulement Staline pour leur tragédie, mais aussi les dirigeants qui se tenaient à ses côtés. dans les années 30-40. De sérieuses questions pourraient surgir quant à l’implication des membres de la « direction collective » dans les répressions, y compris. Khrouchtchev lui-même, en particulier à l'époque où il dirigeait les organisations du parti à Moscou et en Ukraine. Mais laisser les prisonniers politiques dans les camps était également dangereux pour les dirigeants du pays : un climat négatif pourrait se créer dans la société à leur égard et une rumeur pourrait se répandre selon laquelle ils seraient les principaux instigateurs de la répression illégale, craignant des représailles. Au même moment, en 1953-54. Dans de nombreux camps, des actions massives de désobéissance ont eu lieu de la part des prisonniers.

Cette situation pourrait menacer Khrouchtchev de mort politique et physique et l'obliger à prendre l'initiative en main, menant une campagne pour accuser Staline d'avoir organisé toute l'anarchie. S'il gagnait, Khrouchtchev recevait un double prix. A fourni un alibi concernant l'implication dans les répressions (une personne qui a organisé un processus aussi médiatisé ne pouvait pas ne pas se sentir innocent, et les documents incriminants pouvaient alors être détruits !). Grâce à son courage et à son activité, il a contourné ses concurrents politiques dans la lutte pour le pouvoir unique au Kremlin.

De nombreux ouvrages historiques examinent également les versions des raisons de la dénonciation du culte de la personnalité, qui soulignent la lassitude de la société elle-même face au régime de mobilisation sévère qui prévalait sous Staline, la prise en compte de tels sentiments par les dirigeants soviétiques et surtout par Khrouchtchev. En outre, il parle des qualités personnelles de Khrouchtchev, de sa ferme conviction de la justesse de la ligne du parti, d’une part, et de son attachement aux justes idéaux du communisme, d’autre part. L'humanisme naturel et l'ingéniosité paysanne l'ont aidé à surmonter l'indécision et à dénoncer l'injustice des années précédentes.

Considérant toutes les versions possibles concernant la réhabilitation généralisée et la dénonciation du culte de la personnalité qui a commencé au milieu des années 50, nous notons que dans le comportement de Khrouchtchev, on peut remarquer à la fois des motivations égoïstes et sincères, et apparemment les véritables raisons de ses décisions (si jamais nous en parlant d'eux, nous le découvrons) résident dans l'imbrication d'un certain nombre de circonstances qui ont influencé cette personnalité extraordinaire.

RAPPORT SUR LE CULTE DE LA PERSONNALITÉ

Revenons au discours de Khrouchtchev du 25 février 1956. Fin 1955, sur instruction de Khrouchtchev, une commission sur les questions de réhabilitation fut créée, dirigée par l'un des secrétaires du Comité central, P.N. Pospélov. Elle a examiné de nombreux cas de prisonniers politiques et a formulé des recommandations pour leur révision. Dans le même temps, la question s’est posée de communiquer les résultats des travaux de la commission au 20e Congrès sous la forme d’un rapport. Khrouchtchev, Malenkov, A. Aristov étaient pour cette décision. Molotov, Vorochilov, Kaganovitch - contre. Dans la préparation du XXe Congrès, Khrouchtchev fit également appel à quelques vieux bolcheviks revenus des camps, avec l'aide desquels il espérait changer l'humeur des délégués.

Khrouchtchev n'était pas satisfait de la version originale du rapport « Sur le culte de la personnalité et ses conséquences » et, grâce à sa rédaction, le résultat était en réalité un nouveau - un discours plus dur et plus révélateur. Le rapport sur le culte de la personnalité reconnaît les nombreuses anarchies des années précédentes et l'ampleur de la répression. Khrouchtchev a parlé du mépris total de Staline pour les principes de la direction collective et de son implication personnelle dans la répression. Les noms de ceux qui ont été illégalement condamnés et exécutés à la veille de la guerre ont été annoncés, incl. Toukhatchevski. Cependant, les noms des opposants politiques (Trotsky, Boukharine, Rykov, Kamenev) n'ont pas été mentionnés. De plus, le rapport expliquait les raisons de l'apparition des répressions de masse uniquement par la personnalité de Staline (c'est-à-dire des raisons subjectives), soulignant qu'il ne pouvait y avoir de conditions objectives à l'anarchie en URSS et que le cours politique depuis 1917 était tout à fait correct. De plus, c’est le parti lui-même qui a le plus souffert des répressions. Khrouchtchev a également reproché à Staline son manque de préparation à la guerre et les défaites brutales de 1941 et 1942. Il a été souligné qu'au début de la guerre, Staline était tombé dans la confusion et aurait planifié des opérations sur le globe, ce qui était une fiction évidente.

EXTRAIT DU RAPPORT DE N.S. KHROUCHTCHEV

Camarades! Nous devons résolument, une fois pour toutes, démystifier le culte de la personnalité et tirer les conclusions appropriées tant dans le domaine idéologique et théorique que dans le domaine du travail pratique.

Pour ce faire, vous avez besoin de :

Premièrement, d'une manière bolchevique, condamner et éradiquer le culte de la personnalité comme étranger à l'esprit du marxisme-léninisme et incompatible avec les principes de la direction du parti et les normes de la vie du parti, et mener une lutte sans merci contre toute tentative de relance. sous une forme ou une autre. Restaurer et mettre en œuvre systématiquement dans tout notre travail idéologique les dispositions les plus importantes des enseignements du marxisme-léninisme sur le peuple en tant que créateur de l'histoire, créateur de toutes les richesses matérielles et spirituelles de l'humanité, sur le rôle décisif du parti marxiste dans la lutte révolutionnaire pour la transformation de la société, pour la victoire du communisme. À cet égard, nous devons faire beaucoup de travail pour examiner de manière critique et corriger, du point de vue du marxisme-léninisme, les idées erronées largement répandues associées au culte de la personnalité dans le domaine des sciences historiques, philosophiques, économiques et autres. ainsi que dans le domaine de la littérature et de l'art. En particulier, il est nécessaire de travailler dans un avenir proche pour créer un manuel marxiste à part entière sur l'histoire de notre parti, compilé avec une objectivité scientifique, des manuels sur l'histoire de la société soviétique, des livres sur l'histoire de la guerre civile. et la Grande Guerre Patriotique.

Deuxièmement, poursuivre de manière cohérente et persistante le travail mené ces dernières années par le Comité central du Parti pour observer strictement dans toutes les organisations du parti, de haut en bas, les principes léninistes de la direction du parti et, par-dessus tout, le principe le plus élevé - le collectivité de direction, à respecter les normes de vie de parti inscrites dans la Charte de notre parti, sur le déploiement de la critique et de l'autocritique.

Troisièmement, restaurer pleinement les principes léninistes de la démocratie socialiste soviétique, exprimés dans la Constitution de l'Union soviétique, pour lutter contre l'arbitraire des personnes qui abusent du pouvoir. Il est nécessaire de remédier complètement aux violations de la légalité socialiste révolutionnaire qui se sont accumulées pendant une longue période en raison des conséquences négatives du culte de la personnalité.

Témoin oculaire des événements, A.N. Yakovlev : « Il y avait un silence dans la salle. Il n’y avait pas de grincements de chaises, pas de toux, pas de chuchotements. Personne ne se regardait - ni par surprise de ce qui s'était passé, ni par confusion et peur. Le choc a été incroyablement profond. »

CONSÉQUENCES DU XXe CONGRÈS

De nombreux délégués au congrès, et après eux le peuple soviétique, qui apprit l'essentiel du rapport de Khrouchtchev, furent sans aucun doute choqués. Du jour au lendemain, la conception harmonieuse et intégrale du rôle de Staline tant dans la vie de l’État tout entier que dans le destin de chaque individu s’est effondrée. Cela n’a pas été suivi de protestations massives dans toute l’URSS. Cependant, les gens se demandaient de plus en plus comment tout cela s’était produit et pourquoi on n’en avait pas parlé auparavant. La société était divisée entre ceux qui voulaient démystifier davantage la secte et ceux qui y voyaient une grave erreur de la part des dirigeants. Les démolitions de monuments dédiés au « leader » ont commencé dans tout le pays, mais en Géorgie, elles ont suscité des protestations et des rassemblements généralisés, au cours desquels des slogans nationalistes se faisaient déjà entendre. Khrouchtchev et ses associés commencèrent à craindre de nouveaux troubles. Puis, le 30 juin 1956, la résolution déjà ouverte du Comité central du PCUS « Sur la fin du culte de la personnalité et de ses conséquences » fut publiée. C'était moins radical. Il soulignait les mérites de Staline dans la lutte contre les groupes hostiles et dans la défense de l'État socialiste. Parmi les raisons de son culte de la personnalité figuraient la sévérité de la lutte contre les classes hostiles (koulaks, propriétaires fonciers, capitalistes), la complexité de la situation internationale et la menace de guerre, qui exigeait une centralisation et une rigidité de contrôle maximales. Dans le même temps, l’impolitesse de Staline et son refus de prendre en compte les opinions des autres ont été soulignés, comme cela a été souligné dans les derniers ouvrages publiés de Lénine (notamment la « Lettre au Congrès »). En conclusion, il a été conclu que le culte de la personnalité ne pouvait pas changer le caractère de l’État soviétique et du Parti communiste.

Le résultat du 20e Congrès fut les changements les plus importants dans la vie de l'URSS, qui affectèrent sa vie intérieure et sa politique étrangère. Des centaines de milliers de personnes ont commencé à être libérées après leur réhabilitation. Si de 1953 au début de 1956 seulement environ 8 000 personnes ont été réhabilitées, alors de 1956 à 1957, plus de 500 000.

Une autre conséquence immédiate du XXe Congrès fut la victoire finale de Khrouchtchev sur un groupe de ses concurrents au pouvoir. Cela s’est déroulé dans une lutte acharnée. Les opposants au tout premier secrétaire du parti, parmi lesquels G. Malenkov, V. Molotov, L. Kaganovich, D. Shepilov, ont tenté en 1957 de destituer Khrouchtchev du pouvoir. Lors d'une réunion du Présidium du Comité central les 18 et 19 juin 1957, 7 des 11 membres du Présidium critiquèrent vivement les activités de Khrouchtchev, l'accusant de réorganisation précipitée de l'industrie et de violation des principes de direction collective, ce qui, selon un dans une certaine mesure correspondait à la réalité. Bien qu’ils aient vu le principal danger dans la dénonciation accrue du culte de la personnalité, qui menaçait à la fois eux-mêmes et l’autorité du pays à l’étranger. Molotov a noté plus tard dans une conversation confidentielle que si avant le 20e Congrès au moins la majorité du monde pouvait soutenir l'URSS, alors après le Congrès, il n'était plus nécessaire d'en parler. Malgré la condamnation du Présidium du Comité central, Khrouchtchev n'allait pas abandonner. Il disposait d'une option de secours : convoquer un plénum du Comité central, où la décision finale serait prise. Grâce au soutien du président du KGB I. Serov et du ministre de la Défense G. Joukov, il a été possible d'organiser la livraison urgente à Moscou (y compris par l'armée de l'air) de l'ensemble des nombreux membres du Comité central du parti, qui pour la plupart soutenaient Khrouchtchev. Le plénum a condamné le « groupe anti-parti de Molotov, Malenkov, Kaganovitch » et Shepilov, qui « les ont rejoints », et les a démis de la direction du parti.

La direction unique de Khrouchtchev s'est renforcée, mais la position du maréchal Joukov, dont la personnalité s'opposait objectivement au pouvoir de l'appareil du parti, s'est également renforcée. Joukov était extrêmement populaire dans l'armée et Khrouchtchev, craignant que l'armée ne s'oppose à lui à un moment donné, décida de se débarrasser de l'homme qui l'avait déjà secouru à deux reprises - en 1953 lors de l'arrestation de Beria et en juin 1957 - lors du plénum du Comité central. Lors de la visite du maréchal en Yougoslavie en octobre 1957, le Comité central l'a démis du Présidium et l'a démis du poste de ministre de la Défense, l'accusant de « bonapartisme ». R. Malinovsky est devenu le nouveau ministre de la Défense. Telle était la « gratitude » de Khrouchtchev envers Joukov. Il convient de noter que la défaite du soi-disant. Le « groupe anti-parti » et la démission de Joukov ont objectivement contribué à la fois au renforcement des tendances volontaristes dans l'action de Khrouchtchev (qui, depuis 1958, cumulait déjà deux postes - premier secrétaire du Comité central et président du gouvernement), et sa dépendance à l'égard de l'appareil du parti, conscient de son rôle dans les événements en cours. L'influence de la nomenklatura parti-État au centre et localement a ensuite continué de croître.