Vasilijus Tatiščiovas
V. N. Tatiščevo proanūkė E. P. Yankova, iš kurios anūkas D. D. Blagovo sudarė garsiuosius atsiminimus „Močiutės pasakojimai“, prisiminė, kad kai N. M. Karamzinas nusprendė parašyti Rusijos istoriją, daugelis juokavo su juo ir pasakė: „Na, kur. ar gali koks nors Karamzinas konkuruoti su Tatiščiovu ir Ščerbatovu“. Iki to laiko būsimasis „Rusijos valstybės istorijos“ autorius buvo ne tik atidžiai išstudijavęs Tatiščiovo kūrybą, bet ir jį įvertinęs ne visai glostantį (Rusijos autorių panteonas // Europos biuletenis. 1802. Nr. 20) , kuris padarė didelę įtaką Tatiščiovo reputacijai. Pripažindamas savo pirmtako nenuilstamą energiją ieškant ranka rašytų ir spausdintų šaltinių, jo aktyvų protą ir aistringą istorijos mokslų troškimą, Karamzinas pažymėjo, kad „šis darbštus vyras“ negali „visko daryti savo galva“, o vietoj istorijos. , palikuonims jis paliko tik tam skirtą medžiagą, pateikdamas savo parengtam kronikos korpusui ne visada įtikinamus komentarus.
Netgi amžininkai, kurie ją skaitė rankraštyje, skundėsi, kad Rusijos istorijoje trūksta „tvarkos ir struktūros“. Pats Tatiščiovas kūrinio pratarmėje savo poziciją paaiškino taip: „Aš kuriu ne iškalbingą kompoziciją, kuri būtų nauja ir ne skaitytojų pramogai, bet surinkau iš senųjų rašytojų tokia tvarka ir tarme, kaip jie išdėstė, bet dėl mielos kalbos ir kritikos aš nebuvau stropus.
Vėliau Tatiščiovą labai gerbęs istorikas S. M. Solovjovas savo nuopelną įžvelgs būtent tame, kad jo parengtas kronikos kodas, aprūpintas geografinėmis, etnografinėmis, chronologinėmis pastabomis, „rodė kelią ir davė savo tautiečiams priemones studijuoti Rusijos istoriją Šiuolaikiniai mokslininkai, iškėlę Tatischevą į „Rusijos istoriografijos tėvo“ rangą, ir toliau kelia klausimą: kas parašė „Rusijos istoriją“ - pirmasis Rusijos istorikas ar paskutinis metraštininkas?
Vasilijus Nikitichas Tatiščiovas trisdešimt metų rinko medžiagą „Istorijai“. Ir beveik visą šį laiką jis tarnavo. 1693 m., būdamas septynerių, Vasilijus Tatiščiovas buvo paimtas į Praskovijos Fedorovnos, caro Ivano Aleksejevičiaus žmonos ir tolimo Tatiščiovų giminaičio, rūmus. Šešiolika metų jis tarnautų kariuomenėje, daugiausia artilerijoje, dalyvautų Narvos mūšyje, Poltavos mūšyje ir Pruto kampanijoje. Uralo metalurgijos gamyklų inspektorius (1720-1722), Maskvos monetų kalyklos biuro narys (1727-1733), Uralo srities gubernatorius (1734-1737), Orenburgo ekspedicijos vadovas (1737-1739) ir Kalmyk Collegium ( 1739–1741), Astrachanės teritorijos gubernatorius (1741–1745) - tai nėra visas Tatischevo pareigų sąrašas. Ir nors kelionėse į užsienį Prūsijoje, Saksonijoje, Švedijoje ir Anglijoje jis turėjo galimybę pasimokyti apie fortifikaciją, kasybą ir monetų kūrimą, tačiau dažniausiai naujų profesinių įgūdžių tekdavo įgyti vietoje. Tačiau XVIII amžiuje, kuris tikėjo, kad apsišvietęs žmogus su stropumu gali susidoroti su bet kokia užduotimi, tai buvo įprastas reiškinys.
Tatiščiovo istorinių tyrinėjimų „pradžia“ taip pat buvo susijusi su jo oficialia veikla – feldmaršalo grafo Y. V. Bruce'o padėjėjo, kuris 1716 m. nusprendė sudaryti išsamią Rusijos valstybės geografiją su visų likimų žemėlapiais ir informacija apie visus miestus. . Dėl laiko stokos studijoms prie stalo Bruce'as pagrindines geografijos sudarymo pareigas patikėjo savo asistentui. Pradėjęs dirbti, Tatiščiovas iškart suprato, kad be senovės istorijos „neįmanoma“ kurti geografijos, todėl netrukus paliko geografiją ir pradėjo „stropiai rinkti šią istoriją“.
Maskvoje, Sankt Peterburge, Kazanėje, Sibire, Astra-chane – visur, kur Tatiščiovas atsidūrė tarnybiniame reikale, jis nepraleido progos knaisiotis po archyvus. Jis žinojo daugybę asmeninių bibliotekų, ypač „aukščiausių lyderių“ vadovo D. M. Golitsyno knygų kolekciją. Pirkdamas knygas Rusijoje ir užsienyje, Tatiščiovas sudarė savo didelę biblioteką, kurioje yra apie tūkstantis tomų.
1745 m., likus penkeriems metams iki mirties, Vasilijus Nikitichas imperatorienės Elžbietos Petrovnos dekretu buvo atleistas iš tarnybos ir ištremtas į savo dvarą Boldino, Dmitrovskio rajone, Maskvos provincijoje. Paskutiniai sugėdinto Astrachanės gubernatoriaus metai buvo skirti „Rusijos istorijos“ sutvarkymui.
Tatiščiovas pabandė išleisti savo kūrinį dar 1739 m., su rankraščiu supažindindamas Sankt Peterburgo mokslų akademijos narius ir pažįstamus, tarp jų ir Novgorodo arkivyskupą Ambraziejų. Amžininkų teismas pasirodė griežtas, bet ne vieningas. Vieniems pasirodė, kad Tatiščiovo kūrinys per trumpas, kitiems – per ilgas, treti net apkaltino autorių stačiatikių tikėjimo išdavimu. Nepavykus priimti teigiamo sprendimo Rusijoje, Tatiščiovas bandė leisti „Istoriją“ Anglijoje. Būtent šiuo tikslu, kaip mano tyrinėtojai, jis padovanojo Rostovo kronikos rankraštį Anglijos karališkajai kolekcijai. Tačiau, nepaisant visų pastangų, Tatiščiovas negalėjo pamatyti savo darbo.
„Rusijos istorijos“, kurią autorius suskirstė į keturias knygas, leidyba užtruko aštuoniasdešimt metų. Pirmąsias tris knygas išleido Maskvos universitetas pagal Tatiščiovo sūnaus Evgrafo Vasiljevičiaus pateiktus sąrašus. Rankraščio parengimas spausdinimui buvo atliktas vadovaujant istorikui G. F. Milleriui, kuris visų pirma ištaisė raštininkų klaidas rašant geografinius pavadinimus ir etnografines realijas. Nusprendęs kuo greičiau pradėti spausdinti, Milleris, Maskvos universiteto prašymu, pirmąją Tatiščiovo knygą padalino į dvi dalis, išleistas 1768 ir 1769 m. Kitos dvi knygos pasirodė 1773 ir 1774 m. Ketvirtoji knyga, išleista Sankt Peterburge, pasirodė tik 1784 m., o paskutinę, penktąją, „Istorijos“ dalį (arba ketvirtąją pagal chronologinį Tatiščiovo skirstymą) išleido Imperatoriškoji Rusijos istorijos ir senienų draugija m. 1848 m. iš rankraščio atrado M.P. Pogodinas.
„Rusijos istorija nuo seniausių laikų“ yra šiek tiek publicistinis kūrinys. Tiek plačioje pratarmėje, tiek esė tekste autorius iškėlė sau užduotį apginti Rusijos istoriją nuo „europietiškų“ mokslininkų puolimų, kurie teigė, kad Senovės Rusija nepaliko savo rašytinių paminklų. „Istorija“ buvo išplėsta tik iki Ivano Rūsčiojo valdymo, nors Tatiščiovas turėjo daug medžiagos iš vėlesnių laikų, įskaitant Petro Didžiojo epochą. Pratarmėje istorikas paaiškino, kodėl nedrįso tęsti savo darbų chronologiškai: „Dabartinėje istorijoje daugelyje kilmingų giminių atsiras didelių ydų, kurios, jei būtų parašytos, kurstytų juos ar jų įpėdinius piktumui ir jas aplenkiant. sugriaus istorijos tiesą ir aiškumą arba suverstų kaltę tiems, kurie sprendė, jei tai nesutampa su sąžine; Dėl šios priežasties palieku rašyti kitiems.
Planuoti
Įvadas
1 Darbas "Istorija"
2 Planas
Įvadas
3 pirmosios „Istorijos“ dalies šaltiniai
4 Tatishchevskie naujienos
5 Tatiščiovo kūrybos „minuso teksto“ problema
6 antrosios–ketvirtosios „Istorijos“ dalių šaltiniai
6.1 Fotelis rankraštis
6.2 Schizmatinė kronika
6.3 Karaliaučiaus rankraštis
6.4 Golitsyno rankraštis
6.5 Kirilovskio rankraštis
6.6 Novgorodo rankraštis
6.7 Pskovo rankraštis
6.8 Krekšinskio rankraštis
6.9 Nikon rankraštis
6.10 Nižnij Novgorodo rankraštis
6.11 Jaroslavlio rankraštis
6.12 Rostovo rankraštis
6.13 Volynskio, Chruščiovo ir Eropkino rankraščiai
6.14 Orenburgo rankraštis
7 XVII amžiaus istorija
8 leidimai
9 Tyrimas
Įvadas
Rusijos istorija (pilnas pirmojo leidimo pavadinimas: „Rusijos istorija nuo seniausių laikų, po trisdešimties metų, nenuilstamu darbu, surinkta ir aprašyta velionio slapto tarybos nario ir Astrachanės gubernatoriaus Vasilijaus Nikitičiaus Tatiščiovo“) yra svarbus istorinis autoriaus darbas. rusų istorikas Vasilijus Tatiščiovas, vienas svarbiausių Rusijos istoriografijos darbų XVIII a. II ketvirtis, reikšmingas perėjimo nuo viduramžių kronikos prie kritinio pasakojimo stiliaus etapas.
1. Darbas su istorija
Tatiščiovas į pagrindinį savo gyvenimo darbą atėjo dėl daugelio aplinkybių susiliejimo. Suprasdamas žalą, kurią sukelia išsamios Rusijos geografijos stoka, ir matydamas ryšį tarp geografijos ir istorijos, jis pamatė, kad pirmiausia reikia surinkti ir apsvarstyti visą istorinę informaciją apie Rusiją. Kadangi užsienio žinynuose buvo daug klaidų, Tatiščiovas kreipėsi į pirminius šaltinius ir pradėjo studijuoti kronikas ir kitą medžiagą. Iš pradžių jis galvojo parašyti istorinį veikalą („istorine tvarka“ – tai yra autoriaus analitinį kūrinį Naujųjų amžių stiliumi), bet paskui, pastebėjęs, kad nepatogu remtis kronikomis, kurių dar nebuvo. dar išleistas, jis nusprendė rašyti grynai „kronikos tvarka“ (pagal kronikų pavyzdį: datuojamų įvykių kronikos forma, kurių ryšiai nusakomi netiesiogiai).
Kaip rašo Tatiščiovas, savo bibliotekoje jis surinko daugiau nei tūkstantį knygų, tačiau daugumos jų negalėjo naudotis, nes mokėjo tik vokiškai ir lenkiškai. Tuo pačiu metu, padedamas Mokslų akademijos, jis panaudojo kai kurių senovės autorių vertimus, kuriuos atliko Kondratovič.
1739 m. Tatiščiovas į Sankt Peterburgą atvežė kūrinį, prie kurio, anot jo, dirbo 15-20 metų (darbo pradžią siejo su vadinamuoju kabineto rankraščiu ir Petro I bei Ja. V. asmenybėmis. Briusas) ir organizavo viešus skaitymus, tęsdamas darbą virš jo, o vėliau „lygindamas kalbą“ (pirmasis leidimas, išsaugotas antrajai 1746 m. sąrašo daliai, buvo parašytas kalba, stilizuota kaip senoji rusų kalba. kronikos, antrasis buvo „išverstas“ į XVIII amžiaus kalbą) ir pridedant naujų šaltinių. Be to, tokį „vertimą“ autoriui pavyko atlikti tik antrajai daliai.
Be specialaus pasirengimo Tatiščiovas negalėjo sukurti nepriekaištingo mokslinio darbo, tačiau jo istoriniuose darbuose vertingas jo gyvybinis požiūris į mokslinius klausimus ir su tuo susijęs požiūrio platumas.
Tarp privačių Tatiščiovo mokslo laimėjimų yra Rusijos Pravdos ir Ivano Rūsčiojo įstatymų kodekso atradimas ir paskelbimas (1550). Tatiščiovas nuolat siejo dabartį su praeitimi: Maskvos įstatymų prasmę aiškino teismų praktikos papročiais ir XVII amžiaus papročių prisiminimais; Remdamasis asmenine pažintimi su užsieniečiais, suprato senovės rusų etnografiją, aiškino senovinius pavadinimus iš gyvųjų kalbų leksikos. Dėl šio ryšio tarp dabarties ir praeities Tatiščiovo darbas visiškai neatitraukė nuo pagrindinės užduoties. Priešingai, šios studijos praplėtė ir pagilino jo istorinį supratimą.
Įdarbinimas valstybės tarnyboje neleido autoriui daug laiko skirti istorijos studijoms. Tik nuo 1746 m. balandžio mėn., kai Tatiščiovas buvo tiriamas ir gyveno savo Boldino kaime, jis sugebėjo padidinti savo veiklą. Tačiau jo mirtis 1750 m. liepos 15 d. šį darbą nutraukė.
„Istorija“ susideda iš keturių dalių, taip pat išsaugota keletas XVII amžiaus istorijos eskizų.
· 1 dalis. Istorija nuo seniausių laikų iki Ruriko.
· 2 dalis. Kronika nuo 860 iki 1238 m.
· 3 dalis. Kronika nuo 1238 iki 1462 m.
· 4 dalis. Tęstinė kronika nuo 1462 iki 1558 m., o vėliau ištraukų apie vargo laiko istoriją serija.
Tik pirmoji ir antroji dalys yra santykinai autoriaus užbaigtos ir turi nemažai pastabų. Pirmoje dalyje užrašai paskirstyti po skyrius, antrojoje, galutiniame leidime, yra 650 užrašų. Trečioje ir ketvirtoje dalyse pastabų nėra, išskyrus skyrius „Vargo metas“, kuriuose yra keletas nuorodų į šaltinius.
3. „Istorijos“ pirmosios dalies šaltiniai
Pirmoje dalyje pateikiama informacija nuo seniausių laikų iki Ruriko.
· Herodoto „Istorijos“ ištraukos (12 skyrius).
· Ištraukos iš knygos. VII Strabono „Geografija“ (13 skyrius).
· Iš Plinijaus Vyresniojo (14 skyrius).
· Iš Klaudijaus Ptolemėjaus (15 sk.).
· Nuo Konstantino Porfirogenito (16 sk.).
· Iš šiaurės rašytojų knygų, Bayerio kūryba (17 skyrius).
Sarmatų teorija Tatiščiovo etnogeografinėse idėjose užima ypatingą vietą. Tatiščiovo etimologinis „metodas“ iliustruoja 28 skyriaus samprotavimus: istorikas pažymi, kad suomių kalboje rusai vadinami Venelain, suomiai – Sumalain, vokiečiai – Saxolain, švedai – Roxolain, ir identifikuoja bendrą elementą „Alain“, t. , žmonės. Tą patį bendrąjį elementą jis identifikuoja iš senovės šaltinių žinomų genčių pavadinimuose: alanai, roksalanai, raklanai, alanorai ir daro išvadą, kad suomių kalba artima sarmatų kalbai. Suomių-ugrų tautų giminystės idėja egzistavo jau Tatiščiovo laikais.
Kita etimologijų grupė siejama su slavų genčių paieška senovės šaltiniuose. Visų pirma, tik Ptolemėjus, remiantis Tatiščiovo prielaidomis (20 skyrius), mini šiuos slaviškus vardus: agoritai ir pagoritai - iš kalnų; demonai, tai yra basi; saulėlydžiai – nuo saulėlydžio; zenkhs, tai yra jaunikiai; kanapės - iš kanapių; tolistobogai, tai yra, storašoniai; tolistosagi, tai yra storadugniai; maters, tai yra, prieskoniais; plesii, tai yra plikas; sabos arba šunų sabos; gynyba, tai yra akėčios; sapotrenai – apdairūs; svardeni, tai yra svarodei (swaras darymas) ir kt.
4. Tatishchevskie naujienos
Ypatingą šaltinių tyrimo problemą kelia vadinamosios „Tatiščiovo žinios“, kuriose yra informacijos, kurios nėra mums žinomose kronikose. Tai įvairaus ilgio tekstai – nuo vieno ar dviejų pridėtinių žodžių iki didelių vientisų istorijų, įskaitant ilgas kunigaikščių ir bojarų kalbas. Kartais Tatiščiovas šias naujienas komentuoja užrašuose, remiasi šiuolaikiniam mokslui nežinomomis ar nepatikimai identifikuotomis kronikomis („Rostovskaja“, „Golicinskaja“, „Raskolnicja“, „Vyskupo Simono kronika“). Daugeliu atvejų originalių naujienų šaltinio Tatiščiovas visai nenurodo.
Ypatingą vietą „Tatiščiovo naujienų“ masyve užima Joakimo kronika - įterptas tekstas su specialiu Tatiščiovo įvadu ir trumpai atpasakojęs specialią kroniką, pasakojančią apie seniausią Rusijos istorijos laikotarpį. (IX-X a.). Tatiščiovas Joachimo kronikos autorių laikė pirmuoju Novgorodo vyskupu Joachimu Korsunyaninu, Rusijos krikšto amžininku.
Istoriografijoje požiūris į Tatiščiovo naujienas visada buvo skirtingas. XVIII amžiaus antrosios pusės istorikai (Ščerbatovas, Boltinas) jo informaciją atgamindavo netikrindami kronikų. Skeptiškas požiūris į juos siejamas su Šlozerio ir ypač Karamzino vardais. Pastarasis Joachimo kroniką laikė Tatiščiovo „pokštu“ (t. y. gremėzdiška apgaulė), o Raskolničių kroniką ryžtingai paskelbė „įsivaizduojama“. Remdamasis kritine analize, Karamzinas nustatė visą eilę konkrečių Tatiščiovo naujienų ir gana nuosekliai jas paneigė pastabose, nepanaudodamas jų pagrindiniame „Rusijos valstybės istorijos“ tekste (išimtis yra popiežiaus ambasados žinios). Romanui Galitskiui 1204 m., kuris dėl ypatingų aplinkybių pateko į pagrindinį antrojo tomo tekstą).
XIX amžiaus antroje pusėje S. M. Solovjovas ir daugelis kitų autorių pradėjo „reabilituoti“ Tatiščiovą, sistemingai remdamiesi jo naujienomis kaip grįžimu į mūsų nepasiekusias kronikas. Kartu buvo atsižvelgta ir į istoriko sąžinės klaidas. Enciklopedinis Brockhauso ir Efrono žodynas apibūdina problemos būklę XIX ir XX amžių sandūroje. taip:
„Tatiščiovo sąžiningumas, anksčiau suabejotas dėl jo vadinamojo Joachimo kronika, dabar yra aukščiau visų abejonių. Jis nesugalvojo jokių naujienų ar šaltinių, bet kartais nesėkmingai pataisydavo savo vardus, išversdavo juos į savo kalbą, pakeisdavo savo interpretacijas arba iš jam patikimų duomenų rinkdavo panašias į kronikas naujienas. Cituodamas kronikos legendas korpuse, dažnai nenurodydamas šaltinių, Tatiščiovas galiausiai iš esmės davė ne istoriją, o naują kronikos korpusą, nesistemingą ir gana gremėzdišką.
XX amžiuje Tatiščiovo naujienų patikimumo šalininkai buvo A. A. Šachmatovas, M. N. Tikhomirovas ir ypač B. A. Rybakovas. Pastarasis pasiūlė labai plataus masto koncepciją, kuri skyrė ypatingą vaidmenį formuojant Tatiščiovo prarastos „schizmatinės kronikos“ korpusą (atkuriant politines pažiūras ir net tariamo autoriaus biografiją). Skeptines hipotezes dėl daugumos „Tatiščiovo naujienų“ iškėlė M. S. Gruševskis, A. E. Presniakovas, S. L. Peštichas (kuriam priklauso garbė išsamiai išstudijuoti pirmojo Tatiščiovo kūrinio, parašyto „senovine tarme“) rankraštį. ), Y. S. Lurie. 2005 metais ukrainiečių istorikas A.P.Toločko išleido plačią monografiją, kurioje paneigia visų be išimties „Tatiščiovo naujienų“ patikimumą ir teigia, kad nuorodos į Tatiščiovo šaltinius yra nuolat mistifikuojamos. A.P.Toločko požiūriu, beveik visi TIKRAI Tatiščiovo naudojami šaltiniai yra išsaugoti ir yra gerai žinomi šiuolaikiniams tyrinėtojams. Panašios (ir dar bekompromisės) pozicijos laikosi rusų istorikas A.V.Gorovenko. Jei A. P. Toločko pripažįsta Tatiščiovo „Raskolnichy kronikos“ tikrovę, nors skelbia ją XVII amžiaus ukrainietišku rankraščiu („Chlebnikovo tipo kronika“, artima Golicinui), tai A. V. Gorovenka Raskolničių kroniką laiko Tatiščevo kronika ir aštriai polemizuoja. su kolega iš Ukrainos, paneigdamas jo tekstinį argumentą. „Tatiščiovo naujienų“ patikimumo šalininkai A.P.Toločko monografijai taip pat sulaukė aštrios kritikos, nors iš visiškai skirtingų pozicijų.
+: publicistų darbai +: rašytojų darbai
Pirmojo PVL leidimo rengėju laikomas +: Nestoras
Antrojo PVL leidimo rengėju laikomas: +: Silvestras
XYI amžiuje buvo parašyta:
+: „Maskvos didžiojo kunigaikščio istorija“ A.M. Kurbskis
XYI amžiuje buvo parašyta: +: Veido skliautas
XYI amžiuje buvo parašyta: +: Studijų knyga
„Maskvos didžiojo kunigaikščio istorija“ A.M. Kurbsky buvo sukurtas: +: ХYI amžius.
„Skitų istorija“, A.I. Lyzlova buvo sukurta: +: XYII amžius.
Pirmasis spausdintas (tipografinis) istorinis veikalas Rusijoje +: Santrauka
L1: „Maskvos didžiojo kunigaikščio istorija“
R1: A.M. Kurbskis
L2: „Skitų istorija“
R2: A.I. Lyzlovas
L3: "Istorija..."
R3: Fiodoras Gribojedovas
R4: Nestoras
„Rusijos istorijos branduolys“ buvo sukurtas: +: A.I. Mankijevas
Buvo sukurta „Imperatoriaus Petro Didžiojo istorija nuo jo gimimo iki Poltavos mūšio“: +: F. Prokopovičius
„Diskursą apie Sweano karo priežastis“ sukūrė: +: P.P. Šafirovas
„Rusijos istoriją nuo seniausių laikų“ sukūrė: +: V.N. Tatiščiovas
„Senovės Rusijos istoriją“ ir „Trumpą Rusijos metraštį“ sukūrė:
+: M.V. Lomonosovas
Kūrinio pavadinimo ir jo autoriaus atitikimas:
L1: „Imperatoriaus Petro Didžiojo istorija nuo jo gimimo iki Poltavos mūšio“
R1: P.P.Prokopovičius
L2: „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“
R2: V. N. Tatiščiovas
L3: „Trumpas Rusijos metraštininkas“
R3: M.V. Lomonosovas
L4: „Diskusas apie Sveiano karo priežastis“
R4: P.P. Šafirovas
L5: „Rusijos istorijos šerdis“
R5: A.I. Mankijevas
Protėvis (tėvas) Rusijos istorijos mokslas paprastai laikosi:
+: V.N. Tatiščiova
+: A.L. Schletseris
XVIII amžiuje Rusijoje dirbo vokiečių kilmės istorikas: +: G.Z. Bayeris
XVIII amžiuje Rusijoje dirbo vokiečių kilmės istorikas: +: G.F. Mileris
Atkurti pirminį PVL tekstą ir perkelti į Rusiją mokslinius šaltinių kritikavimo metodus bandė: +: A.L. Schletseris
Darbas „Dėl žalos moralei Rusijoje“ priklauso:+: M.M. Ščerbatovas
M. M. Shcherbatovo darbas „Apie žalą moralei Rusijoje“ buvo parašytas: +: ХYIII a
I.I. Golikovas yra atstovas:
+: prekybinė (ankstyvoji buržuazinė) kryptis Išleido N.I. Novikovo „Senovės rusų vivliofika“ buvo:
+: archyvinis istorinis žurnalas
: Kūrinio pavadinimo ir jo autoriaus atitikimas:
L1 : „Rusijos valstybės istorija“
R1: N.M. Karamzinas
L2: „Trumpas Rusijos metraštininkas“
R2: M.V. Lomonosovas
L3: „Petro Didžiojo, išmintingojo Rusijos transformatoriaus, darbai“
R3: I.I. Golikovas
L4: „Dėl žalos moralei Rusijoje“
R4: M.M. Ščerbatovas
Dekabristai buvo atstovai +: radikali edukacinė kryptis
yra mūsų pirmasis istorikas ir paskutinis metraštininkas“ (A.S. Puškinas)
+: Karamzinas
Labai vertino N. M. darbą. Karamzinas, savotiškos „Karamziniados“ kūrėjas: +: M.P. Pogodinas+: XIX amžiaus antrasis trečdalis
Parašyti kūriniai „Imperatoriaus Nikolajaus I įžengimas į sostą“ ir „Grafo Speranskio gyvenimas“: +: M.A. Korfu
+: N.I. Kostomarovas
L1: N.M. Karamzinas
R1: „Rusijos valstybės istorija“
L2: N.I. Kostomarovas
R2: „Rusijos istorija svarbiausių jos biografijose figūros"
L3: M.P. Pogodinas
R3: „Kova ne su skrandžiu, o iki mirties, su naujomis istorinėmis erezijomis“
L4: S.M. Solovjovas
R4: „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“ 29 tomai
+: N.K. Šilderis
Knygos apie Rusijos imperatorių istoriją XIX a. pabaigoje – XX a. pradžioje. rašė:
+: S.S. Tatiščiovas
XIX amžiaus pabaigoje – XX amžiaus pradžioje buvo sudarytos knygos apie Rusijos imperatorių istoriją, taip pat žinynai apie sostinės nekropolius:
+: Didysis kunigaikštis Nikolajus Michailovičius (Romanovas)
+: N.K. Michailovskis
„Esė apie vargo meto istoriją Maskvos valstybėje XIX–XIX a. parašė: +: S.F. Platonovas
„Esė apie Rusijos kultūros istoriją“ - +: P.N. Miliukovas
„Rusijos istorijos kursą“ sukūrė: +: V.O. Kliučevskis
„Istorijos metodika“ parašyta+: A.S. Lappo-Danilevskis
Profesionalus marksistinis istorikas buvo: +: M.N. Pokrovskis
„Rusijos istorija nuo seniausių laikų“ ir „Rusijos istorija glausčiausiame esė“ parašė marksistinis istorikas +: M.N. Pokrovskis
„Rusijos istorija sociologiniu požiūriu“ ir „Rusijos istorija lyginamojoje istorinėje aprėptyje“ parašyta 12 tomų: +: N.A. Rožkovas
Susirašinėjimas
L1: „Rusijos istorijos kursas“
R1: V.O. Kliučevskis
L2: „Rusijos istorija glaudžiausiu kontūru“
R2: M.N. Pokrovskis
L3: „Esė apie Rusijos kultūros istoriją“
R3: P.N. Miliukovas
L4: „Rusijos istorija sociologiniu požiūriu“
R4: A.N. Rožkovas
L5: „Esė apie XYI – XYII amžių Maskvos valstybės vargo meto istoriją“.
R5: S.F. Platonovas-
Rusijos istorikų gyvenimo veikla:
1: S.M. Solovjovas
2: I.I. Golikovas
3: M.T. Kachenovskis
4: V. N. Tatiščiovas
Chronologinė seka
1: A.I. Mankijevas
2: A.N. Radiščevas
3: N.M. Karamzinas
4: M.P. Pogodinas
5: A.N. Rožkovas
Chronologinė seka
1: P.P. Šafirovas
2: M.M. Ščerbatovas
3: N.A. Laukas
4: V.O. Kliučevskis
5: B.D. Grekovas
Chronologinė seka
1: F. Prokopovičius
2: I.N. Boltinas
3: K.A. Aksakovas
4: D.I. Ilovaiskis
5: B.A. Rybakovas
Chronologinė seka
1: G.F. Mileris
2: K.D. Kavelinas
3: A.S. Lappo-Danilevskis
4: A.M. Pankratova
5: Yu.N. Afanasjevas
Chronologinė seka
1: G. Z. Bayeris
2: N.M. Karamzinas
3: B.N. Čičerinas
4: S.F. Platonovas
5: A.A. Ziminas
Chronologinė seka
1: A.L. Schletseris
2: M.T. Kachenovskis
3: N.I. Kostomarovas
4: G. V. Plechanovas
5: L.N. Gumilevas
Chronologinė seka
1: M.V. Lomonosovas
2: N.G. Ustryalovas
3: N.K. Šilderis
4: M.N. Pokrovskis
5: M.V. Nečkina
Jis paliko aforizmų seriją apie Rusijos istoriją: +: V.O. Kliučevskis
Maskvos istorinės mokyklos atstovas, studijavęs Petro I reformas ir pradėjęs rengti išsamią Petro Didžiojo biografinę kroniką:
+: M.M. Teologinis
Maskvos istorinės mokyklos atstovas, kadetų partijos vadovas, užsienio reikalų ministras pirmoje laikinojoje vyriausybėje: +: P.N. Miliukovas
„XVIII amžiaus diplomatinės istorijos apreiškimai“. parašyta: +: K. Marksas
Darbas „Kapitalizmo raida Rusijoje“ buvo parašytas: +: V.I. Leninas
Skatino marksizmą Rusijoje, polemizavo su populistais
+: G.V. Plechanovas
Marksistinės krypties atstovas Rusijoje, kūrinio „Rusijos darbininkas revoliuciniame judėjime“ autorius: +: G.V. Plechanovas
Socialistų (komunistų) socialinių mokslų akademijos pirmininkas buvo: +: M.N. Pokrovskis
Pirmasis Raudonosios profesijos instituto rektorius buvo +: M.N. Pokrovskis
M.N. Pokrovskis buvo:
+: Socialistinės (komunistinės) socialinių mokslų akademijos pirmininkas
N.M. Lukinas pasirodė:
+: pirmasis SSRS mokslų akademijos istorijos instituto direktorius
B.D. GB.D. Grekovas rašė:
+: „Kijevo Rusija“ ir „Valstiečiai Rusijoje nuo seniausių laikų iki XYII amžiaus vidurio“.
Grekovas buvo +: SSRS mokslų akademijos Istorijos instituto direktorius 1937-1953 m
A. Barbusse rašė: +: I. V. biografija. Stalinas
A.M. Pankratova buvo:
+: proletariato istorijos ir darbininkų revoliucinio judėjimo Rusijoje istorijos specialistas
P.N. Savitskis (Petras Vostokovas) buvo:
+: Eurazijos tendencijos atstovas užsienio rusų istoriografijoje
G.V. Vernadskis buvo:
+: Eurazijos tendencijos užsienio rusų istoriografijoje lyderis ir ideologas
+: L.I. Brežnevas
SSRS mokslų akademijos akademikas, senovės Rusijos archeologijos, istorijos, žodinių ir rašytinių paminklų tyrinėtojas. +: B.A. Rybakovas
N.N. Pokrovskis ir Levas Krasnopevcevas
+: 1957 m. „universitetinės bylos“ dalyviai
Istorijos ir archyvų instituto rektorius Yu.N. Afanasjevas:
+: „perestroikos“ metais nuosekliausiai pasisakyta už radikalų sovietinio istorijos mokslo atnaujinimą
Pasak PVL, apaštalas Andriejus:
+: apšvietė Kijevo žemes
Idėja suvienyti Rusiją sutartiniu pagrindu būdinga: +: 1448 kodui
+: Maskvos metraštininkai
Buvo iškelta visos Rusijos kronikos idėja: +: Tverės metraštininkai
Idėja, kad Rusija yra Dievo pasirinkta, buvo sukurta: +:Teorijos „Maskva – Trečioji Roma“
Tezė apie Maskvą kaip tikrosios krikščionybės centrą buvo sukurta:
+: Teorijos „Maskva – Trečioji Roma“
+: Romos imperatoriai
Istoriniai XVI a. Maskvos valstybingumą siejo su:
+: Bizantijos imperatoriai
„Monomacho karūnos žinia“ ir „Pasakojimas apie Vladimiro kunigaikščius“ susiejo Maskvos valstybingumą su: +: Romos imperatoriai
Rusijos valstybingumas buvo susijęs su praeities pasaulinėmis imperijomis:
+: „Pasaka apie Vladimiro kunigaikščius“
Jis laikėsi normanų teorijos apie Rusijos kilmę: +: G.Z. Bayeris
Jis laikėsi normanų teorijos apie Rusijos kilmę: +: A.L. Schletseris
Jis laikėsi normanų teorijos apie Rusijos kilmę. +: G.F. Mileris
Jis laikėsi antinormaniškos Rusijos kilmės teorijos. +: M.V. Lomonosovas
Teiginys, kad istorikas „turi pasirodyti be tėvynės, be tikėjimo, be suvereno“ priklauso: +: G.F. Mileris
I. N. darbuose. Boltinas kritikuoja:
+: kūriniai M.M. Shcherbatova+: N.G. kūriniai. Leclerc
Istorijos mokslo teoriniai (metodologiniai) klausimai XYIII a. padarė: +: I.N. Boltinas
Frazė „Maskva savo didybę skolinga chanams“ priklauso+: N.M. Karamzinas
Patriarchalinę (gentinę) socialinės raidos teoriją sukūrė:
I.F.G. Evers
Normano feodalizmo ir šeimos feodalizmo koncepciją „Rusijos liaudies istorijoje“ iškėlė: +: N.A. Laukas
Istorizmo principą ir valstybės, kaip aukščiausios socialinės organizacijos formos, idėją perėmė XIX amžiaus istorikai. iš filosofijos: +: Hegelizmas
Oficialios pilietybės teorija („Uvarovo triada“) apėmė šį komponentą: +: ortodoksija+: autokratija+: tautybė
Rusijos istorinio kelio išskirtinumą („lygiagrečių gijų teoriją“) gynė: +: M.P. Pogodinas
Darbas M.P. Pogodinas „Kova ne su skrandžiu, o su mirtimi prieš naujas istorines erezijas“ yra nukreipta prieš +: N.I. Kostomarova
Savo pažiūras jis apibrėžė kaip „pragmatiškos Rusijos istorijos sistemą“:
+: N.G. Ustryalovas
Petro reformos „Rusijos istorijoje nuo seniausių laikų“ buvo apibūdinamos kaip „revoliucija iš viršaus“: +: S.M. Solovjovas
+: Ivanas Rūstusis
Valstybinės mokyklos atstovams viena reikšmingiausių figūrų Rusijos istorijoje buvo: +: Petras I
Sukurta „klasių pavergimo“ teorija +: valstybinė mokykla
Slavofilų mąstytojas, sukūręs filosofines ir religines problemas bei bendrą pasaulio istorijos schemą, priešpastatydamas stačiatikybę ir katalikybę: +: A.S. Chomyakovas
Slavofilų atstovas, kurio sąvoka apibrėžiama kaip „retrospektyvi utopija“ („retrospektyvusis utopizmas“): +: I.V. Kirejevskis
Slavofilų atstovas, sukūręs sąvoką „Žemė ir valstybė“, nevalstybinio Rusijos žmonių charakterio ir „vidinės tiesos“ idėją: +: K.S. Aksakovas
Istorinės ir sociologinės slavofilų sampratos kūrėjas, patvirtinęs stačiatikių krikščionybės prioriteto ir bendruomeninių principų idėją:
+: Yu.F. Samarinas
Kovos tarp federalinių (specifinių veche) ir autokratinių (monarchinių) principų idėja būdinga: +: N.I. Kostomarova
Rusijos ir Ukrainos tautų nacionalinio charakterio tyrinėtojas:
+: N.I. Kostomarovas
+: N.G. Černyševskis
Dėmesys liaudies masių ir liaudies judėjimų istorijai aiškiai išreikštas darbuose: +: A.P. Ščapova
Dėmesys liaudies masių ir liaudies judėjimų istorijai aiškiai išreikštas darbuose: +: A.I. Herzenas
+: D.I. Ilovaiskis
Rusijos istorija iš konservatyvios (monarchinės) pozicijos buvo nušviesta XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje. darbuose: +: N.K. Šilderis
Jie sukūrė pažangos teoriją, „subjektyvųjį metodą“, kritikavo marksizmą: +: populistinės istoriografijos atstovai
Didžiausias bėdų laiko istorijos specialistas Rusijoje XIX amžiaus pabaigoje – XIX amžiaus pradžioje. buvo: +: S.F. Platonovas
Didžiausias istorijos metodologijos specialistas Rusijoje XX amžiaus pradžioje. buvo: +: A.S. Lappo-Danilevskis
Kolonizacija buvo laikoma pagrindiniu Rusijos istorijos faktu + V.O.Kliučevskis
Pirmasis Rusijos istorijos laikotarpis buvo apibūdinamas kaip „Dniepras, miestas, prekybos Rusija“: +: V.O. Kliučevskis
Dekabristų sukilimą jis apibrėžė kaip „istorinį atsitiktinumą, apaugusį literatūra“: +: V.O. Kliučevskis
Maskvos istorinės mokyklos atstovas, plėtojęs Lietuvos valstybės istorinės geografijos ir istorijos problemas: +: M.K. Liubavskis
„Esė apie rusų kultūros istoriją“ buvo išplėtota tezė apie mažą gyventojų tankumą kaip vieną pagrindinių Rusijos atsilikimo priežasčių: +: P.N. Miliukovas
Atsilikimo ir Rusijos istorinės raidos vėlavimo koncepciją „Rusijos kultūros istorijos rašiniuose“ iškėlė: +: P.N. Miliukovas
„Esė apie rusų kultūros istoriją“ disertaciją apie rusų kultūros nepriklausomybės stoką ir didelį jos vaidmenį plėtojant užsienio skolinimus apgynė: +: P.N. Miliukovas
Maskvos istorinės mokyklos atstovas, sukūręs „psichinių tipų teoriją“ ir teikęs didelę reikšmę psichologiniams istorijos veiksniams:
+: N.A. Rožkovas
Buvo sukurta socialinių ir ekonominių formacijų ir klasių kovos, kaip istorijos varomosios jėgos, teorija: +: Marksizmas
Savo darbe „Kapitalizmo raida Rusijoje“ jis nustatė keturias feodalinės (korvės) ekonominės sistemos egzistavimo sąlygas: +: V.I. Leninas
Naująjį Rusijos istorijos laikotarpį (maždaug nuo XIX a.) jis apibrėžė kaip buržuazinių ryšių kūrimo procesą: +: V.I. Leninas
Jis išskyrė tris Rusijos revoliucinio išsivadavimo judėjimo istorijos laikotarpius: +: V.I. Leninas
Koncepcijai būdinga prekybinio kapitalizmo, kaip svarbiausio Rusijos istorinio proceso variklio, idėja: +: M.N. Pokrovskis
Pirmųjų Romanovų valstybė buvo apibrėžta kaip „prekybinis kapitalas monomacho kepurėje“. +: M.N. Pokrovskis
Jis manė, kad Rusijos susivienijimas aplink Maskvą yra „artėjančio komercinio kapitalizmo“ reikalas: +: M.N. Pokrovskis
Naujų tautų ir teritorijų prijungimą prie Rusijos jis laikė „absoliučiu blogiu“:+: M.N. Pokrovskis
Frazė: „Istorija – tai į praeitį grąžinta politika“ atspindi poziciją:
+: M.N. Pokrovskis
XX amžiaus rusų marksistinės istoriografijos akcentas. buvo problemų: +: socialinė ir ekonominė istorija
XX amžiaus rusų marksistinės istoriografijos akcentas. buvo problemų: +: klasių kova
Terminas „tėvynės karas“ (1812 m.) Rusijos istoriografijos buvo atmestas kaip nacionalistinis: +: 1920 m
Rusijoje vyravo nihilistinis ikirevoliucinės Rusijos istorijos vertinimas: +: 1920 m
Kijevo Rusia buvo apibūdinama kaip vergų valstybė
+: I.I. Smirnovas
Feodalizmas ir baudžiava kaip du skirtingi dariniai +: S.M. Dubrovskis
„Nacionalizacijos“ ir „nutautinimo“ tendencijos XX amžiaus sovietinėje istoriografijoje. susiję su aiškinimu: +: imperializmo istorijos
Spalio revoliucijos dvejopo (dvigubos) prigimties teoriją sukūrė:
+: S.A. Piontkovskis
Laiške I. V. Žurnalo „Proletarinė revoliucija“ redakcinė kolegija kritikuoja Staliną +: A.G. Slutskis
Pergalingo partijos vystymosi kelio ir nesutaikomos kovos socialdemokratijoje idėja aiškiai išreikšta:
+: „Trumpas TSKP istorijos kursas (b)“
Rinkiniai „Prieš istorinę M.N. Pokrovskis“ ir „Prieš antimarksistinę M. N. koncepciją. Pokrovskis“ išėjo +: 1930-ųjų pabaiga
Knygos „Kijevo Rusija“ ir „Valstiečiai Rusijoje nuo seniausių laikų iki XIX amžiaus vidurio“. parašyta: +: B.D. Grekovas
Tezė apie Senovės Rusijos feodalinį pobūdį nuosekliausiai buvo ginama XX amžiaus 2–3 dešimtmečiuose. +: B.D. Grekovas
Proletariato istorijos ir darbininkų revoliucinio judėjimo Rusijoje istorijos specialistas: +: A.M. Pankratova
Originalios etnogenezės teorijos, kurioje atsižvelgiama į kosminės energijos, Žemės biosferos ir aistringumo vaidmenį etninės istorijos tyrime, kūrėjas. +: L.N. Gumilevas
„Perestroikos“ metais jis nuosekliausiai pasisakė už radikalų sovietinio istorijos mokslo atnaujinimą: +: Yu.N. Afanasjevas
Į mokslinę apyvartą buvo įvesta „sovietinės istoriografijos fenomeno“ sąvoka:
+: Yu.N. Afanasjevas
Naujų teritorijų ir Azijos tautų prijungimas prie Rusijos kaip „savanoriškas įėjimas“ Rusijos istoriografijoje buvo aiškinamas:
+: 1970–1980 m
Istorijos „tuščių dėmių“ užpildymas būdingas:
+: perestroikos laikotarpis
Metodologinio pliuralizmo būklė Rusijos istoriografijoje būdinga: +: esamasis laikas
Tragiškesnis buvo Vasilijaus Nikiticho Tatiščiovo (1686–1750) kūrinių likimas, kuris tapo tarsi „prarastas“. Talentingas istorikas daug metų dirbo Rusijai, tačiau buvo atmestas, o jo knygas valdžia sunaikino. Iki 1747 m. jis sukūrė didžiulį kūrinį: „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“. Šį kūrinį valdžia pripažino „nereikalingu“ ir sunaikino. Tatiščiovas turėjo prieigą ne tik prie valstybės ir bažnyčios archyvų, bet ir prie Kazanės, Astrachanės ir Sibiro archyvų.
Jo knygoje buvo daug nuorodų į pirminius šaltinius, tačiau ši knyga nebuvo išleista per autoriaus gyvenimą. Dar daugiau, Tatiščiovui buvo uždrausta leisti knygą, paskelbus savo „politinį laisvą mąstymą ir ereziją“. Ir tada visi Tatiščiovo rankraščiai dingo. Visi pirminiai šaltiniai, kuriuos naudojo V.N. Tatiščiovai 1720–1745 m., XVIII amžiaus 80-aisiais, buvo sutelkti archyvuose už septynių pilių, Jekaterinos II slėptuvėse, kur galėjo patekti tik patikimi asmenys. Štai vokiečio Augusto Ludwigo Schlozerio, 1761–1767 metais dirbusio Rusijoje, žodžiai: „1720 metais Tatiščiovą [Petras I] išsiuntė į Sibirą... Tada jis rado labai seną Nestoro sąrašą iš schizmatiko. Kaip jis nustebo, kai pamatė, kad tai visiškai kitokia nei anksčiau!
Jis manė, kaip ir aš iš pradžių, kad yra tik vienas Nestoras ir viena kronika. Tatiščiovas pamažu surinko keliolika sąrašų, remdamasis jais ir kitais jam perduotais variantais sudarė vienuoliktą...“ Čia dera prisiminti, kad Tatiščiovas anksčiau buvo studijavęs tariamai „Radzivilovskio“ tekstą „Pasakojimas apie praeitį“. Metai“, įgytą suimant Petrą I Karaliaučiuje (apie tai kalbėjome aukščiau), į kuriuos Petro siūlymu buvo įklijuoti lapai apie Ruriko pasirodymą Ladogoje ir puslapiai apie kunigaikščių šeimos istoriją. Rusijos iš biblinio Adomo. Tada Tatiščiovas pareiškė, kad Nestoras nežino Rusijos istorijos, nes šis Karaliaučiaus tekstas prieštarauja visiems Tatiščiovo žinomiems kronikos tekstams.
Svarbiausia yra tai, kad prieš Petro atradimą visos esamos kronikos davė visiškai kitokį Rusijos atsiradimo vaizdą, o Tatiščiovas tuo visiškai tikėjo, nes tai patvirtino visi šaltiniai. Būtent: Kijevo Rusiją sukūrė visai ne Rurikas - Kijevas, dar prieš Ruriką, iš Galisijos Rusijos tapo rusu. O tai anksčiau tapo Rusija iš Rus-Rutenijos - Polabie slavų kolonijos, esančios dabartinės Vengrijos ir Austrijos teritorijoje, jos sostinė buvo Kevės miestas (ši „vengrų“ Rusija, gyvavusi iki XII a. amžiaus, atsispindi visose Europos kronikose, įskaitant „Lenkijos kroniką“).
Rurikas samių Ladogoje sukūrė tik dar vieną naują rusų koloniją (jis pastatė Novgorodą kaip Polabian Rusios senamiesčio – dabar Oldenburgo Vokietijoje – tęsinį). Ir kai Askoldas ir Diras, kuriuos jis siuntė, atvyko į Kijevą, jie pamatė, kad ten jau valdo rusų kunigaikščiai – bet kitos Rusijos, kuri nepakluso obodritams ir danams. Prasidėjo Rusijos karas dėl Kijevo. Atkreipiu dėmesį, kad daugelis Rusijos istorikų vis dar yra suglumę arba laiko kronikose klaida, kad Kijevo kunigaikščiai Ruriko pasiuntiniams atsakė, kad čia jau valdo Rusijos kunigaikščiai. Tai absurdiška atrodo tik Petro sugalvotoje istorijos versijoje (jam padėjo samdyti vokiečių istorikai), kuri visiškai paneigė bet kokią rusišką Kijevo, Galicijos, „Vengrijos“ Rusijos-Rusėnijos ir net Polabijos Rusijos – Rusijos tėvynės – istoriją. Pats Rurikas (obodritų, lutičių, rugovų-rusų, Lusatijos serbų ir kt.).
Petras liepė manyti, kad Rusė gimė būtent Maskvoje: tai suteikė „teises“ visoms žemėms, kurios istorijoje vienaip ar kitaip buvo susijusios su Rusija. Tatiščiovas savo tyrime nustatė „prieštaringą faktą“ apie daugelio rusų egzistavimą Europoje dar ilgai prieš Ruriko išsilaipinimą Ladogoje, tuo pačiu parodydamas, kad tuo metu Maskvos teritorijoje „rusų“ nebuvo. Įtraukus Tatiščiovą, į savo tyrinėjimus atkuriantį TIKRĄJĄ Rusijos istoriją, atrodė, kad pagal neaiškias Augusto Ludwigo Schlozerio užuominas jis galėjo rasti Rusijos Kijevo kunigaikščių genealogiją iki Ruriko. Kuris neturėjo nieko bendra su Ruriku - kaip ir su Petro Maskva, bet turėjo kažką bendro su Vidurio Europa ir tuo metu egzistavusiomis Rusijos karalystėmis bei kunigaikštystėmis (jų buvo keletas).
Visa tai padeda suprasti Tatiščiovo suglumimą, kai jis susipažino su Petro „rastu“ „Praėjusių metų pasakos“ sąrašu. Ir tada sumišimas tapo dar didesnis – virto protestu. Sibire Tatiščiovas rado kitų senovinių „Praėjusių metų pasakos“ kopijų, kuriose nebuvo Petro redagavimų. Ir čia jo nuomonė visiškai pasikeitė: jis išsiaiškino, kad Petras klastoja istoriją, klastoja Koenigsbergo „Pasakos...“ tekstą, kuris visiškai neatitiko šio Tatiščiovo Sibire rastų tekstų sąrašų. Nuo to laiko Tatiščiovas pateko į gėdą, o visos jo istorijos studijos tapo „maištingos“ valstybei.
Visas Tatiščiovo „maištas“ slypi tame, kad jis sąžiningai rašė apie Suomijos ir Ordos Rusijos istoriją ir nuoširdžiai pasipiktino Rusijos valdžios bandymais nuslėpti šią istoriją. Ar neatrodo labai keista, kad net Tatiščiovo „pirminiai šaltiniai“ mūsų nepasiekė? Tačiau visi jie buvo įslaptinti Jekaterinos II rankose. Tai neturėtų stebinti, tokios „keistenybės“ lydi Rusijos istoriją. Vladimiras Belinskis kiek emocingai sako: „Būtent po Petro I įsakymo, pavertusio Maskvą Rusijos valstybe, Maskvos elitas pradėjo galvoti apie būtinybę kurti holistinę savo valstybės istoriją. Tačiau tik tada, kai į Rusijos sostą atėjo europinį išsilavinimą įgijusi Jekaterina II, valdančiajam elitui pavyko nukreipti Maskvos istorijos siužetą tam tikra proimperine kryptimi, pavogdamas iš Kijevo Rusios jos teisėtą pavadinimą „Rus“. šį pavadinimą priskirdamas suomių-totorių etninei maskviečių grupei.
Viskas buvo pateisinama „pagal poreikį“:
1. Jie melagingai išaukštino Aleksandrą, vadinamąjį Nevskį;
2. Jie sukūrė mitą apie Maskvą, slėpdami tiesą apie jos protėvius totorius-mongolus;
3. Ištikimiausias Aukso Ordos vienybės gynėjas Dmitrijus Donskojus buvo paverstas „Maskvos nepriklausomybės“ gynėju;
4. Ir taip toliau, ir taip toliau... Tūkstančiai „kronikų“ užpildė Rusijos istorijos mokslą, o atskiri istoriniai pirminiai šaltiniai dingo be žinios. Ir mes esame priversti tikėti šiuo triuku ir šiuo melu.
Emocingas ukrainiečių istoriko požiūris suprantamas, šių mitų kūrime matant savo Ukrainos tautos valstybingumo ir paties Kijevo, kaip kažko suverenaus sostinės, naikinimą. Jei išliksime moksliškai nešališki, tai NVS šalių istorinis mokslas privalo pripažinti Jekaterinos II komisijos žiauraus istorijos falsifikavimo faktą. Be to, jei kas nors Rusijoje tai vis dar atmeta dėl pasenusių imperinių priežasčių, tai neturi nieko bendra su mokslu. Turime atskirti savo tikrąją istoriją nuo mitinių požiūrių, kaip kas nors „norėtų ją pamatyti“. Kaip Jekaterina II suklastojo Baltarusijos Didžiosios Kunigaikštystės istoriją – jau kito leidinio tema.
„Rusijos istorija nuo seniausių laikų“ yra garsus Vasilijaus Nikiticho Tatiščiovo istorinis kūrinys. Šis kūrinys tapo viena reikšmingiausių Rusijos istoriografijos knygų, žyminčių naujo rusų istorinės literatūros raidos etapo pradžią, kurios dėka buvo pereita nuo kronikos prie kritinės analizės ir pateikimo remiantis šaltiniais. Tuo pačiu metu mažai žmonių žino, kad „Rusijos istorijos nuo seniausių laikų“ autorius visai nesvajojo parašyti šio kūrinio. Jis jį sukūrė spaudžiamas aplinkybių.
Kas buvo „Rusijos istorijos“ autorius?
Tatiščiovas gimė 1686 m. bajorų šeimoje, kilusioje iš Ruriko šeimos. Jis baigė inžinerijos mokyklą Maskvoje, o vėliau išvyko įgyti aukštojo išsilavinimo Europoje. Ir ne į Olandiją ar Prancūziją, kaip daugelis jo amžininkų, o į Vokietiją, kuri tais laikais nebuvo labai populiari.
Jis išgyveno Šiaurės karą kaip diplomatas, o po jo vadovavo gamykloms Urale ir įkūrė Jekaterinburgą.
Tatiščiovas pirmasis į mokslinę apyvartą įvedė tokius svarbius tekstus kaip „Rusijos tiesa“ ir „Kodekso kodeksas“, taip paskatindamas etnografijos ir šaltinių studijas Rusijoje.
Tačiau, ko gero, ambicingiausias Tatiščiovo darbas buvo „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, kuriame buvo apibendrinti visi tuo metu žinomi Rusijos ir užsienio dokumentiniai šaltiniai, aprašantys Rusijos istoriją nuo jos įkūrimo iki Fiodoro Romanovo valdymo.
Tatiščiovas nebuvo istorikas ir tokį reikšmingą veikalą parašė tik iš valstybės būtinybės. Užsienio knygose apie Rusiją buvo daug klaidų, kurios paveikė šalių diplomatiją. Taigi Tatiščiovas nusprendė atkurti istorinę tiesą ir parašyti trumpą esė apie Rusijos istoriją ir istorines sienas.
Jis savo bibliotekoje surinko daugybę knygų, kurių dauguma buvo neišleista, ir suprato, kokia tuo metu buvo neištirta Rusijos istorija. Išversti knygų tekstus jam padėjo Mokslų akademijos nariai.
„Rusijos istorijos nuo seniausių laikų“ struktūra
Apie darbą. Tatiščiovo „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“ tapo vienu reikšmingiausių Rusijos istoriografijos kūrinių. Jame šalies raida apibūdinama ne tik kariniu ar politiniu aspektu, bet ir religiniu, kasdieniniu bei kultūriniu aspektu.
Kūrinys suskirstytas į keturias dalis, taip pat yra atskiri eskizai, skirti XVII a. Santykinai išbaigtomis galima vadinti tik pirmąją ir antrąją kūrinio dalis, kuriose yra dauguma tekstą papildančių autoriaus pastabų. Trečioje ir ketvirtoje dalyse nėra pastabų, o tai rodo, kad darbas su jais nebuvo baigtas.
Pirmoje „Rusijos istorijos nuo seniausių laikų“ dalyje aprašoma istorija nuo genčių formavimosi iki Ruriko atlikto žemių suvienijimo. Pristatymas atliekamas slavų, vėliau tapusių „rusais“, vardu. Aprašomi pirmųjų slavų papročiai, gyvenvietės geografija ir religiniai įsitikinimai. Paminėta visa eilė pirmųjų krikštų Rusijoje (juk istorija prasideda senovės, pagonybės laikais). Tatiščiovas laikosi Nestoro pasakojimo, aprašydamas varangiečių pašaukimą ir kovą su priešiškai nusiteikusiais chazarais.
Tolesnėse dalyse pasakojama apie Rusijos istoriją iki bėdų laiko ir suskirstytos į maždaug vienodus laikotarpius.
Mokslinė Tatiščiovo darbo reikšmė
Vyriausybės užimtumas ir istorinio išsilavinimo trūkumas neleido Tatiščiovui dirbti su „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“. Žinoma, jo darbas nebuvo idealus ir nepriekaištingas, tačiau jis tapo pirmuoju Rusijos mokslininku, skyrusiu tokį didelį dėmesį savo gimtosios istorijos tyrimo klausimui. Jo dėka buvo paskelbti anksčiau nežinomi dokumentai, atsirado toks mokslas kaip istoriografija.
Nuomonės apie Tatiščiovo kūrybą
Amžininkai labai vertino „Rusijos istoriją nuo seniausių laikų“. Daugelį metų jis tapo žinynu visiems, besidomintiems istorija. Šio darbo dėka Rusijos istorijos studijos perėjo į naują lygmenį.
Sovietmečiu Tatiščiovo kūryba buvo kritikuojama ir giriama: dėl žinių ir gebėjimo dirbti su šaltiniais stokos daugelis jų buvo neteisingai interpretuoti arba visiškai prarasti.
Tuo pačiu metu, nepaisant to, kad Tatiščiovo kūrinys negali būti vadinamas nepriekaištingu, negalima nepaminėti didžiulės jo reikšmės istorijos mokslui.
