Kaip naciai nusprendė sustabdyti Einšteiną. Einšteinas buvo blogas mokinys

Legendinis mokslininkas, sukūręs reliatyvumo teoriją, iki šių dienų išlieka viena paslaptingiausių figūrų mokslo pasaulyje. Nepaisant daugybės paskelbtų biografijų ir atsiminimų, daugelio Einšteino biografijos faktų tiesa yra tokia pat santykinė, kaip ir jo teorija.

Tyrėjai turėjo laukti daug metų, kad atskleistų mokslininko gyvenimą. 2006 m. Jeruzalės hebrajų universiteto archyvai paviešino anksčiau uždarytą genialaus fiziko susirašinėjimą su jo žmonomis, meilužėmis ir vaikais.

Iš laiškų matyti, kad Einšteinas turėjo mažiausiai dešimt meilužių. Jis mieliau grojo smuiku, o ne nuobodžias paskaitas universitete, o artimiausiu asmeniu laikė įvaikintą dukrą Margot, kuri padovanojo beveik 3500 patėvio laiškų Jeruzalės hebrajų universitetui su sąlyga, kad universitetas galės publikuoti tik korespondenciją. 20 metų po jos mirties, rašo Izvestija.

Tačiau net ir be Don Žuano sąrašo genialaus mokslininko gyvenimas visada domino tiek mokslo žmones, tiek paprastus žmones.

Nuo kompaso iki integralų

Būsimasis Nobelio premijos laureatas gimė 1879 m. kovo 14 d. Vokietijos mieste Ulme. Iš pradžių niekas nenumatė didelės vaiko ateities: berniukas pradėjo kalbėti vėlai, o jo kalba buvo šiek tiek lėta. Pirmieji Einšteino moksliniai tyrimai įvyko, kai jam buvo treji metai. Gimtadienio proga tėvai jam padovanojo kompasą, kuris vėliau tapo mėgstamiausiu žaislu. Berniuką nepaprastai nustebino tai, kad kompaso rodyklė visada nukreipdavo į tą patį kambario tašką, kad ir kaip ji būtų pasukta.

Tuo tarpu Einšteino tėvai buvo susirūpinę dėl jo kalbos problemų. Kaip sakė jaunesnioji mokslininko sesuo Maya Winteler-Einstein, vaikinas ilgai kartojo kiekvieną frazę, kurią ruošėsi ištarti, net ir pačią paprasčiausią, judindamas lūpas. Įprotis kalbėti lėtai vėliau pradėjo erzinti Einšteino mokytojus. Tačiau nepaisant to, po pirmųjų dienų katalikiškoje pradinėje mokykloje jis buvo pripažintas gabiu mokiniu ir perkeltas į antrą klasę.

Kai jo šeima persikėlė į Miuncheną, Einšteinas pradėjo mokytis gimnazijoje. Tačiau čia, užuot studijavęs, mieliau savarankiškai studijavo mėgstamus mokslus, kurie davė rezultatų: tiksliuosiuose moksluose Einšteinas gerokai lenkė savo bendraamžius. Būdamas 16 metų jis išmoko diferencialinį ir integralinį skaičiavimą. Tuo pačiu metu Einšteinas daug skaitė ir gražiai grojo smuiku. Vėliau mokslininko paklaustas, kas paskatino jį sukurti reliatyvumo teoriją, jis rėmėsi Fiodoro Dostojevskio romanais ir Senovės Kinijos filosofija, rašo portalas cde.osu.ru.

Nesėkmė

Nebaigęs vidurinės mokyklos 16-metis Albertas įstojo į Ciuricho politechnikos mokyklą, tačiau „išlaikė“ kalbų, botanikos ir zoologijos stojamuosius egzaminus. Tuo pačiu metu Einšteinas puikiai išlaikė matematiką ir fiziką, po kurio jis buvo nedelsiant pakviestas į Aarau kantono mokyklos vyresniąją klasę, po kurios jis tapo Ciuricho politechnikos universiteto studentu. Čia jo mokytojas buvo matematikas Hermanas Minkovskis. Jie sako, kad būtent Minkovskis buvo atsakingas už tai, kad reliatyvumo teorija suteiktų pilną matematinę formą.

Einšteinas sugebėjo baigti universitetą su aukštu balu ir su neigiamomis mokytojų charakteristikomis: mokymo įstaigoje būsimasis Nobelio premijos laureatas buvo žinomas kaip aistringas klaidininkas. Vėliau Einšteinas pasakė, kad „tiesiog neturėjo laiko eiti į klasę“.

Ilgą laiką absolventas negalėjo susirasti darbo. „Mane tyčiojosi mano profesoriai, kurie manęs nemėgo dėl mano nepriklausomybės ir uždarė mano kelią į mokslą“, – Vikipedija cituoja Einšteiną.

Didysis Don Žuanas

Dar universitete Einšteinas buvo žinomas kaip beviltiškas moterų meilužis, tačiau laikui bėgant pasirinko Milevą Maric, su kuria susipažino Ciuriche. Mileva buvo ketveriais metais vyresnė už Einšteiną, tačiau mokėsi tame pačiame kurse kaip ir jis.

„Ji studijavo fiziką, o ją ir Einšteiną suartino domėjimasis didžiųjų mokslininkų darbais, Einšteinas jautė, kad jam reikia draugo, su kuriuo galėtų pasidalinti mintimis apie tai, ką perskaitė, tačiau Einšteinas buvo pasyvus buvo tuo gana patenkintas. Tuo metu likimas jo nepastūmė nei su jam lygiaverčiu psichikos jėgomis bendražygiu (vėliau tai neįvyko iki galo), nei su mergina, kurios žavesiui nereikėjo bendros mokslinės platformos“, – rašė. sovietų „Einšteino mokslininkas“ Borisas Grigorjevičius Kuznecovas.

Einšteino žmona „blizgėjo matematikoje ir fizikoje“: puikiai atliko algebrinius skaičiavimus ir gerai išmanė analitinę mechaniką. Šių savybių dėka Marich galėjo aktyviai dalyvauti rašant visus pagrindinius savo vyro darbus, rašo freelook.ru.

Marico ir Einšteino sąjungą sugriovė pastarojo nenuoseklumas. Albertas Einšteinas sulaukė didžiulės sėkmės su moterimis, o jo žmoną nuolat kankino pavydas. Vėliau jų sūnus Hansas Albertas rašė: „Motina buvo tipiška slavė, turinti labai stiprių ir nuolatinių neigiamų emocijų. Ji niekada neatleisdavo įžeidimų...“ 1919 metais pora išsiskyrė, iš anksto susitarusi, kad Einšteinas įteiks Nobelio premiją. buvusiai žmonai ir dviem sūnums – Eduardui ir Hansui.

Antrą kartą mokslininkas vedė savo pusseserę Elzą. Amžininkai ją laikė siauro mąstymo moterimi, kurios interesų spektras apsiribojo drabužiais, papuošalais ir saldumynais.

Remiantis 2006 m. paskelbtais laiškais, Einšteinas per antrąją santuoką turėjo apie dešimt romanų, įskaitant santykius su savo sekretore ir socialine partnere Ethel Michanowski. Pastaroji persekiojo jį taip agresyviai, kad, pasak Einšteino, „ji visiškai nekontroliavo savo veiksmų“.

Skirtingai nei Maric, Elsa nekreipė dėmesio į daugybę savo vyro neištikimybių. Ji padėjo mokslininkui savaip: palaikė tikrą tvarką visame, kas buvo susiję su materialiais jo gyvenimo aspektais.

„Tereikia išmokti aritmetikos“

Kaip ir bet kuris genijus, Albertas Einšteinas kartais kentėjo nuo neblaivumo. Sakoma, kad vieną dieną, įsėdęs į Berlyno tramvajų, iš įpročio jis pasinėrė į skaitymą. Tada, nežiūrėdamas į konduktorę, iš kišenės išsitraukė iš anksto už bilietą paskaičiuotus pinigus.

Čia neužtenka“, – sakė dirigentas.

„Negali būti“, – atsakė mokslininkas, nepakeldamas žvilgsnio iš knygos.

Ir aš jums sakau – to neužtenka.

Einšteinas vėl papurtė galvą, sakydamas: taip negali būti. Dirigentas pasipiktino:

Tada suskaičiuok, čia – 15 pfenigų. Taigi trūksta dar penkių.

Einšteinas rausėsi kišenėje ir iš tikrųjų rado tinkamą monetą. Jautė gėdą, bet dirigentas šypsodamasis pasakė: „Nieko, seneli, tau reikia tik išmokti aritmetikos“.

Vieną dieną Berno patentų biure Einšteinui buvo įteiktas didelis vokas. Pamatęs, kad tam tikram Tinšteinui ant jo atspausdintas nesuprantamas tekstas, laišką išmetė į šiukšliadėžę. Tik vėliau paaiškėjo, kad voke yra kvietimas į Kalvino iškilmes ir pranešimas, kad Einšteinui suteiktas Ženevos universiteto garbės daktaro vardas.

Šis atvejis minimas E. Duko ir B. Hofmanno knygoje „Albertas Einšteinas kaip žmogus“, kuri buvo paremta ištraukomis iš anksčiau neskelbtų Einšteino laiškų.

Bloga investicija

Einšteinas savo šedevrą – bendrąją reliatyvumo teoriją – užbaigė 1915 metais Berlyne. Jis pristatė visiškai naują erdvės ir laiko idėją. Be kitų reiškinių, darbas numatė šviesos spindulių nukreipimą gravitaciniame lauke, kurį vėliau patvirtino anglų mokslininkai.

Einšteinas 1922 m. gavo Nobelio fizikos premiją, bet ne už savo išradingą teoriją, o už fotoelektrinio efekto (elektronų išmušimo iš tam tikrų medžiagų, veikiant šviesai) paaiškinimą. Vos per vieną naktį mokslininkas išgarsėjo visame pasaulyje. Prieš trejus metus išplatintame mokslininko korespondencijoje rašoma, kad Einšteinas didžiąją dalį Nobelio premijos investavo į JAV, dėl Didžiosios depresijos praradęs beveik viską.

Nepaisant pripažinimo, Vokietijoje mokslininkas buvo nuolat persekiojamas ne tik dėl tautybės, bet ir dėl antimilitaristinių pažiūrų. „Mano pacifizmas yra instinktyvus jausmas, apimantis mane, nes žmogaus nužudymas yra šlykštus. Mano požiūris kyla ne iš jokios spekuliacinės teorijos, bet yra pagrįstas didžiausia antipatija bet kokiam žiaurumui ir neapykantai“, – palaikydamas rašė mokslininkas. savo prieškarinę poziciją.

1922 metų pabaigoje Einšteinas paliko Vokietiją ir išvyko į kelionę. Palestinoje jis atidaro hebrajų universitetą Jeruzalėje.

Pašalinimas iš Manheteno projekto

Tuo tarpu Vokietijoje politinė padėtis darėsi vis įtemptesnė. Per vieną iš paskaitų reakcingi studentai privertė mokslininką nutraukti paskaitą Berlyno universitete ir palikti auditoriją. Netrukus viename iš laikraščių pasirodė raginimas nužudyti mokslininką. 1933 metais į valdžią atėjo Hitleris. Tais pačiais metais Albertas Einšteinas priėmė galutinį sprendimą palikti Vokietiją.

1933 m. kovą jis paskelbė apie pasitraukimą iš Prūsijos mokslų akademijos ir netrukus persikėlė į JAV, kur pradėjo dirbti Prinstono Fundamentinių fizinių tyrimų institute. Hitleriui atėjus į valdžią, mokslininkas daugiau niekada nesilankė Vokietijoje.

JAV Einšteinas gavo Amerikos pilietybę, likdamas Šveicarijos piliečiu. 1939 m. jis pasirašė laišką prezidentui Rooseveltui, kuriame kalbama apie nacių, kuriančių branduolinius ginklus, grėsmę. Laiške mokslininkai taip pat nurodė, kad Ruzvelto interesais jie yra pasirengę pradėti tokių ginklų kūrimo tyrimus.

Šis laiškas laikomas Manheteno projekto, programos, kuri gamino 1945 m. ant Japonijos numestas atomines bombas, įkūrimu.

Einšteino dalyvavimas Manheteno projekte apsiribojo šiuo laišku. Taip pat 1939 m. jis buvo pašalintas iš slaptų vyriausybės įvykių, nes buvo nuteistas už ryšius su JAV komunistinėmis grupuotėmis.

Atsistatydinimas iš prezidento pareigų

Paskutiniais savo gyvenimo metais Einšteinas vertino branduolinius ginklus pacifisto požiūriu. Jis ir keli kiti žymūs pasaulio mokslininkai kreipėsi į visų šalių vyriausybes perspėdami apie vandenilinės bombos naudojimo pavojų.

Smunkančiais metais mokslininkas turėjo galimybę išbandyti savo jėgas politikoje. Kai 1952 metais mirė Izraelio prezidentas Chaimas Weismannas, Izraelio ministras pirmininkas Davidas Ben-Gurionas pakvietė Einšteiną į šalies prezidento postą, rašo xage.ru. Į ką didysis fizikas atsakė: „Esu labai sujaudintas Izraelio valstybės pasiūlymo, bet apgailestaudamas ir apgailestaudamas turiu jį atmesti“.

Didžiojo mokslininko mirtį gaubia paslaptis. Tik ribotas žmonių ratas žinojo apie Einšteino laidotuves. Pasak legendos, kartu su juo buvo palaidoti jo darbų pelenai, kuriuos jis sudegino prieš mirtį. Einšteinas tikėjo, kad jie gali pakenkti žmonijai. Tyrėjai mano, kad paslaptis, kurią Einšteinas pasiėmė su savimi, tikrai gali pakeisti pasaulį. Kalbame ne apie bombą – lyginant su naujausiais mokslininko pasiekimais, ekspertų teigimu, net tai atrodytų kaip vaikiškas žaislas.

Reliatyvumo teorija

Didžiausias mokslininkas mirė daugiau nei prieš pusę amžiaus, tačiau ekspertai vis dar nepavargsta ginčytis dėl jo reliatyvumo teorijos. Kažkas bando įrodyti jos nenuoseklumą, yra net tokių, kurie tiesiog tiki, kad „sapne negalime pamatyti tokios rimtos problemos sprendimo“.

Namų mokslininkai taip pat paneigė Einšteino teoriją. Taigi MSU profesorius Arkadijus Timiriazevas rašė, kad „vadinamieji eksperimentiniai reliatyvumo teorijos patvirtinimai – šviesos spindulių lenkimas šalia Saulės, spektrinių linijų poslinkis gravitaciniame lauke ir Merkurijaus perihelio judėjimas – nėra reliatyvumo teorijos tiesos įrodymas“.

Kitas sovietų mokslininkas, Rusijos mokslų akademijos akademikas Viktoras Filippovičius Žuravlevas manė, kad bendroji reliatyvumo teorija turi abejotiną ideologinį pobūdį, nes čia suveikia grynai filosofinis komponentas: „Jei laikysitės vulgaraus materializmo pozicijos, galite teigti, kad pasaulis yra lenktas , ne mokslinis“.

Šių metų pradžioje biologijos mokslų kandidatas, disertacijos apie Kaukazo kalakutų (snaigių) ekologiją autorius, visuomeninės medicinos-technikos akademijos narys Džabrailas Bazievas paskelbė sukūręs naują fizikinę teoriją, kuri paneigia ypač Einšteino reliatyvumo teorija.

Kovo 10 d. Maskvoje surengtoje spaudos konferencijoje Bazievas sakė, kad šviesos greitis nėra pastovi reikšmė (300 tūkst. kilometrų per sekundę), bet priklauso nuo bangos ilgio ir gali siekti, ypač gama spinduliuotės atveju, 5 milijonų kilometrų per sekundę. Bazievas teigia atlikęs eksperimentą, kurio metu išmatavo to paties bangos ilgio (tos pačios spalvos matomame diapazone) šviesos pluoštų sklidimo greitį ir gavo skirtingas mėlynų, žalių ir raudonų spindulių vertes. O reliatyvumo teorijoje, kaip žinoma, šviesos greitis yra pastovus.

Savo ruožtu fizikas Viktoras Savrinas Bazievo teoriją, kuri tariamai paneigia reliatyvumo teoriją, vadina „nesąmone“ ir mano, kad jis neturi pakankamai kvalifikacijos ir nežino, ką paneigia.

Medžiagą parengė internetiniai www.rian.ru redaktoriai, remdamiesi informacija iš RIA Novosti ir atvirų šaltinių

1931 m. Intelektualaus bendradarbiavimo institutas, Tautų Sąjungos (JT prototipo) iniciatyva, pakvietė Albertą Einšteiną pasikeisti nuomonėmis apie politiką ir būdus, kaip pasiekti visuotinę taiką su bet kuriuo jo pasirinktu mąstytoju. Jis pasirinko Sigmundą Freudą, su kuriuo trumpai susikirto 1927 m. Nors didysis fizikas skeptiškai žiūrėjo į psichoanalizę, jis žavėjosi Freudo darbais.

Einšteinas savo pirmąjį laišką psichologui parašė 1931 metų balandžio 29 dieną. Freudas priėmė kvietimą diskutuoti, bet perspėjo, kad jo požiūris gali atrodyti per daug pesimistiškas. Per metus mąstytojai apsikeitė keliais laiškais. Ironiška, bet jie buvo paskelbti tik 1933 m., Hitleriui atėjus į valdžią Vokietijoje ir galiausiai išstūmus Freudą ir Einšteiną iš šalies. Pateikiame kelias ištraukas, publikuotas knygoje „Kam mums reikia karo? Alberto Einšteino laiškas Sigmundui Freudui nuo 1932 m. ir jo atsakymas“.

Einšteinas Freudui

„Kaip žmogus gali būti varomas tokio laukinio entuziazmo, kuris verčia jį paaukoti savo gyvybę? Atsakymas gali būti tik vienas: neapykantos ir naikinimo troškulys slypi pačiame žmoguje. Taikos metu šis siekis egzistuoja latentiniu pavidalu ir pasireiškia tik ypatingomis aplinkybėmis. Tačiau pasirodo, kad su ja žaisti ir įpūsti į kolektyvinės psichozės galią yra gana lengva. Tai, matyt, yra paslėpta viso nagrinėjamų veiksnių komplekso esmė, mįslė, kurią gali įminti tik žmogaus instinktų srities žinovas. (...)

Jūs stebinatės, kad žmonės gali taip lengvai užsikrėsti karo karštine, ir manote, kad už to turi būti kažkas tikro – neapykantos ir naikinimo instinktas, būdingas pačiam žmogui.

Ar įmanoma suvaldyti psichinę žmonių rasės evoliuciją taip, kad ji būtų atspari žiaurumo ir naikinimo psichozėms? Čia turiu omenyje ne tik vadinamąsias neišsilavinusias mases. Patirtis rodo, kad šią pragaištingą kolektyvinę įtaigą dažniau yra linkę suvokti vadinamoji inteligentija, nes intelektualas neturi tiesioginio kontakto su „šiurkščia“ tikrove, o spaudos puslapiuose susiduria su dvasinga, dirbtine jos forma. (...)

Žinau, kad jūsų raštuose galime aiškiai ar netiesiogiai rasti visų šios aktualios ir jaudinančios problemos apraiškų paaiškinimų. Tačiau jūs padarysite mums visiems didelę paslaugą, jei pasaulio raminimo problemą pristatysite savo naujausių tyrimų šviesoje, o tada galbūt tiesos šviesa nušvies kelią naujiems ir vaisingiems veiksmų krypčiams.

Albertas Einšteinas per interviu su antropologe Ashley Montague, 1946 m

Freudas Einšteinui

„Jūs stebinatės, kad žmonės gali taip lengvai užsikrėsti karo karštine, ir manote, kad už to turi būti kažkas tikro – neapykantos ir naikinimo instinktas, būdingas pačiam žmogui, kuriuo manipuliuoja karo kurstytojai. Visiškai sutinku su tavimi. Tikiu šio instinkto egzistavimu ir visai neseniai skausmingai stebėjau jo pašėlusias apraiškas. (...)

Šis instinktas, be perdėto, veikia visur, veda į destrukciją ir siekia sumažinti gyvybę iki inertinės materijos lygio. Visiškai rimtai jis nusipelno mirties instinkto vardo, o erotiniai instinktai reiškia kovą už gyvybę.

Nukreiptas į išorinius tikslus, mirties instinktas pasireiškia naikinimo instinkto pavidalu. Gyva būtybė išsaugo savo gyvybę sunaikindama kito gyvybę. Kai kuriose apraiškose mirties instinktas veikia gyvose būtybėse. Mes matėme daug normalių ir patologinių tokio destruktyvių instinktų apsisukimo reiškinių. Netgi papuolėme į tokį kliedesį, kad savo sąžinės kilmę pradėjome aiškinti tokiu agresyvių impulsų „virkimu į vidų“. Kaip jūs suprantate, jei šis vidinis procesas pradeda augti, tai tikrai baisu, todėl destruktyvių impulsų perkėlimas į išorinį pasaulį turėtų atnešti palengvėjimą.

Taigi mes gauname biologinį visų niekšiškų, destruktyvių tendencijų, su kuriomis nuolat kovojame, pateisinimą. Belieka daryti išvadą, kad jie netgi labiau susiję su daiktų prigimtimi nei mūsų kova su jais.

Jie sako, kad tuose laiminguose žemės kampeliuose, kur gamta gausiai duoda žmogui savo vaisių, žmonių gyvenimas teka palaima, be prievartos ir agresijos. Man sunku patikėti

Spekuliatyvi analizė leidžia užtikrintai teigti, kad jokiu būdu negalima nuslopinti agresyvių žmonijos siekių. Sakoma, kad tuose laiminguose žemės kampeliuose, kur gamta žmogui gausiai duoda vaisių, žmonių gyvenimas teka palaima, be prievartos ir agresijos. Man sunku patikėti (...)

Bolševikai taip pat siekė nutraukti žmonių agresyvumą, garantuodami materialinių poreikių patenkinimą ir nurodant žmonių lygybę. Tikiu, kad šios viltys pasmerktos žlugti. Beje, bolševikai intensyviai tobulina ginklus, o neapykanta tiems, kurie nėra su jais, vaidina svarbų vaidmenį jų vienybėje. Taigi, kaip ir jūsų problemos pareiškime, žmogaus agresyvumo slopinimas nėra darbotvarkėje; vienintelis dalykas, kurį galime padaryti, tai bandyti nuleisti garą kitu būdu, išvengiant karinių susirėmimų.

Jei polinkį į karą sukelia naikinimo instinktas, tai jo priešnuodis yra Erotas. Viskas, kas sukuria žmonių bendruomenės jausmą, yra priemonė prieš karą. Ši bendruomenė gali būti dviejų tipų. Pirmasis yra ryšys, pavyzdžiui, potraukis meilės objektui. Psichoanalitikai nedvejodami tai vadina meile. Religija vartoja tą pačią kalbą: „Mylėk savo artimą kaip save patį“. Šį pamaldų sprendimą lengva ištarti, bet sunku įvykdyti. Antroji galimybė pasiekti bendruomenę yra susitapatinimas. Visa, kas pabrėžia žmonių interesų panašumą, leidžia pasireikšti bendruomeniškumo, tapatumo jausmui, kuriuo iš esmės remiasi visas žmonių visuomenės statinys.(...)

Karas atima gyvenimą, kupiną vilties; tai žemina žmogaus orumą, verčia jį prieš savo valią žudyti kaimynus

Akivaizdu, kad ideali visuomenės būsena yra situacija, kai kiekvienas žmogus savo instinktus paklūsta proto diktatui. Niekas kitas negali sukurti tokios visiškos ir tokios ilgalaikės sąjungos tarp žmonių, net jei tai sukuria spragas tarpusavio jausmų bendruomenės tinkle. Tačiau dalykų prigimtis yra tokia, kad tai yra ne kas kita, kaip utopija. Kiti netiesioginiai karo prevencijos metodai, žinoma, yra labiau įmanomi, tačiau negali duoti greitų rezultatų. Jie panašesni į malūną, kuris mala taip lėtai, kad žmonės mieliau badaus, nei lauks, kol sumals. (...)

Kiekvienas žmogus turi galimybę pranokti save. Karas atima gyvenimą, kupiną vilties; žemina žmogaus orumą, verčia jį prieš savo valią žudyti kaimynus. Jis naikina materialinę gerovę, žmogaus darbo vaisius ir daug daugiau. Be to, šiuolaikiniai karybos metodai nepalieka mažai vietos tikrojo didvyriškumo apraiškoms ir gali lemti visišką vieno ar abiejų kariaujančių šalių sunaikinimą, atsižvelgiant į aukštą šiuolaikinių naikinimo metodų sudėtingumą. Tai taip tiesa, kad mums nereikia savęs klausti, kodėl karas dar nebuvo uždraustas visuotiniu sprendimu.

Yra žinoma, kad: „Pasakyk man, kas yra tavo draugas, ir aš pasakysiu, kas tu“. Skaitome M. Kovrovo straipsnį „Landau ir kiti“ („Rytoj“ Nr. 17 (334), 2000):

„1936 m. Einšteinas rašė Freudui, kad džiaugiasi turėdamas galimybę išreikšti pagarbą ir dėkingumą vienam didžiausių savo mokytojų.

„Dar visai neseniai galėjau pajusti tik spekuliacinę jūsų minčių jėgą“, – rašo Einšteinas, tačiau nesugebėjau susidaryti aiškios nuomonės, kiek joje yra tiesos, tačiau pastaruoju metu man pavyko sužinoti apie keletą atvejai, kurie patys savaime nėra tokie svarbūs, bet atmeta, mano nuomone, bet kokią kitą interpretaciją nei ta, kurią pateikia slopinimo teorija sutampa su realybe“.

„Tai, žinoma, yra kitokia pasaulio istorija (rašo M. Kovrovas), pats mąstymo stilius „atmeta bet kokią kitą interpretaciją, yra gerai žinoma: „Du pirminių potraukių tipai: Erotas ir sadizmas“; Viso gyvenimo tikslas yra mirtis“ „Masės niekada nepažino tiesos troškulio. Jie reikalauja iliuzijų, be kurių jie negali gyventi. Jiems netikrasis visada turi viršenybę prieš tikrąjį, daro jiems beveik tiek pat įtakos, kiek tikra. Masės turi ryškią tendenciją nematyti skirtumo tarp jų.“ „1912 m. aš priėmiau Darvino teiginį, kad primityvi žmonių visuomenės forma buvo orda“.

„Tokios vulgarybės rusų kultūrai visada buvo svetimos“, – pažymi M. Kovrovas.

Aukščiau buvo Einšteino žodžiai iš jo asmeninio laiško Freudui, tačiau, pasak Carterio ir Highfieldo, Einšteinas pasakė savo sūnui Edvardui, kad skaitė Freudo kūrinius, tačiau neatsivertė į savo tikėjimą, laikydamas jo metodus abejotinais ir ne visai teisingais. Matyt, žinodamas apie ambivalentišką Einšteino požiūrį į save, 1936 m. Freudas jam parašė: „Žinau, kad tu žavėjaisi manimi „tik iš mandagumo“, ir tik nedaugelis mano tezių tau atrodo įtikinamos.

Taigi Einšteino ir Freudo santykius puikiai apibūdina anekdotas: Abramovičius sinagogoje Rabinovičių pavadino niekšu. Rabinas pasakė Rabinovičiui: „Tu skolingas Abramovičiui atsiprašymą“. Po to Abramovičius pasibeldė į Rabinovičiaus duris ir paklausė: „Ar čia gyvena Petrovas? sinagogoje ir ten turiu pasakyti: „Atsiprašau, Rabinovičius nėra niekšas!

Po to Abramovičius atėjo į sinagogą ir pasakė: „Atsiprašau, Rabinovičius nėra niekšas!“, o į rabino prieštaravimus atsakė: „Žodžiai tavo, o muzika mano!

Čia reikia pažymėti, kad „Šimto didžiųjų žydų“ sąraše (Planetos aidas, 1994 m. gruodis) Freudas užima ketvirtą vietą, iškart po Einšteino. Paties Freudo nuomonę apie tokią kompaniją galima rasti knygoje „Šimtas didžiųjų mokslininkų“: „1921 metais Londono universitetas paskelbė paskaitų ciklo apie penkis puikius mokslininkus pradžią: fiziką Einšteiną, kabalistą Beną Maimonidą, Filosofas Spinoza, mistikas Filonas buvo šiame sąraše. Jis buvo nominuotas Nobelio premijai už atradimus psichiatrijos srityje. Padidėjusi kūno temperatūra Freudas pasakė, kad Londono universitetas suteikė jam didelę garbę, o jam pačiam nerūpi prizas, – pridūrė Freudas. už jo buvo ilga pirmtakų eilė, pradedant nuo Niutono, o man teko keliauti per džiungles vienam...“

Pridurkime, kad žydų akademinėje aplinkoje plačiai paplito Freudo portretas, kur jo profilį formuoja išlenkta nuoga moters figūra.

Žinoma, kad pirmasis Einšteino susitikimas su Freudu įvyko Berlyne, kai Freudui buvo septyniasdešimt metų ir po gomurio vėžio operacijų, tačiau tai nesutrukdė Freudui pasakyti: „Einšteinas psichologijoje supranta tiek, kiek aš suprantu fizika“ (D. Brianas, „Albertas Einšteinas“).

"Einšteinas nepasinaudojo proga išgirsti Freudo paaiškinimą, kodėl minios žmonių, nesugebėdami suprasti jo idėjų, grasino tyliu apmąstymu, kurio jis troško, ir bandė trukdyti jo darbui, tiesiogine prasme jį medžiodami. Kas čia išprotėjęs: jis ar aš?" – susimąstė Einšteinas“ (ten pat). Atkreipkime dėmesį, visiškai logiškas klausimas!

Apie vieną iš savo sapno interpretacijų Freudo dvasia Einšteinas pasakė: „Berlyne buvo profesorius, vardu Ruede, kurio aš nekenčiau ir kuris manęs nekentė. Vieną rytą išgirdau, kad jis mirė, ir sutikau grupę kolegos, pasakiau jiems naujienas taip: „Sako, kiekvienas žmogus savo gyvenime padaro vieną gerą darbą, o Rude'as nėra išimtis – jis mirė!“ (D. Brianas, „Albertas Einšteinas“).

Kitą naktį Einšteinas sapnavo, kad pamatė Ruede gyvą ir tuo labai džiaugėsi. Po to Einšteinas padarė išvadą, kad sapnas jį išlaisvino nuo kaltės jausmo dėl, švelniai tariant, piktos pastabos.

Einšteinas apsikeitė idėjomis su Freudu dėl būsimos Tautų Sąjungos deklaracijos dėl taikos pasaulyje. Freudas šį pasikeitimą su Einšteinu laikė varginančiu ir nevaisingu užsiėmimu, sarkastiškai pažymėdamas, kad nesitikėjo gauti Nobelio taikos premijos už šį reikalą.

„Kalbant apie patį Einšteiną, – rašo M. Kovrovas, – 1949 m. pabaigoje buvo paskelbta Gödelio analizė, kuri parodė, kad bendrosios reliatyvumo teorijos lygčių sprendimai veda į absurdą absurdas slypi žmogaus galimybėje keliauti į savo praeitį ir įnešti į savo elgseną tokius pokyčius, kurie nesuderinami su jo praeities atmintimi...“.

Dideliu greičiu vykstančių procesų aprašymą galima sudaryti nesinaudojant reliatyvumo teorijos lygtimis. Reliatyvumo teorijos analizė, kurią atliko Maskvos matematikos mokyklos vadovas N. N. Luzinas, davė pagrindo teigti, kad Einšteino idėjos labiau priklauso „propagandos ministerijai“, o ne sąmoningai mokslininko mintims. Einšteino vardas išliks juokingu įvykiu mokslo istorijoje... “.

„Ar įmanoma kontroliuoti žmonių rasės evoliuciją taip, kad ji būtų atspari žiaurumo ir naikinimo psichozėms?

Tautų lygos ir jos Tarptautinio intelektinio bendradarbiavimo instituto Paryžiuje pasiūlymas pakviesti savo pasirinktą asmenį nuoširdžiai pasikeisti nuomonėmis apie bet kurią mane dominančią problemą, suteikia man puikią galimybę aptarti Jūsų reikalas, mano nuomone, yra pats svarbiausias tarp visų kitų, su kuriais susiduria civilizacija. Ši problema formuluojama taip: ar yra būdas žmonijai išvengti karo pavojaus?

Tobulėjant šiuolaikiniam mokslui, daugėja žinių, kad šis sudėtingas klausimas susijęs su mums žinomos civilizacijos gyvybe ir mirtimi; tačiau visi žinomi bandymai išspręsti šią problemą baigėsi nelaimingu fiasko. Be to, manau, kad tie, kurie privalo profesionaliai spręsti šią problemą, iš tikrųjų tik vis labiau į ją pasineria, todėl dabar domisi nešališka mokslo žmonių, turinčių požiūrio į problemas pranašumą, nuomone. pasaulinės reikšmės iš perspektyvos, kuri didėja tolstant nuo jų sprendimo.

Kalbant apie mane, įprastas mano minčių objektyvumas neleidžia prasiskverbti į tamsias žmogaus valios ir jausmų erdves. Todėl, tirdamas siūlomą problemą, galiu tik pabandyti iškelti problemą, kad sukurčiau pagrindą jūsų plačioms žmogiškųjų instinktų žinioms pritaikyti kovojant su šia problema. Egzistuoja psichologinės kliūtys, apie kurių egzistavimą mąstymo moksle neįtraukti žmonės suvokia tik miglotai. Dėl sąveikos ir psichinių įmantrybių jie negali išmatuoti savo nekompetencijos gylio; Tačiau esu įsitikinęs, kad jūs galite pasiūlyti metodus iš auklėjimo ir švietimo srities, tai yra daugiau ar mažiau už politikos sferos ribų, kurie leis įveikti šią kliūtį.

Savo ruožtu nagrinėsiu paprasčiausius svarstymus, susijusius su išoriniu (administraciniu) nacionalinio suvereniteto problemos aspektu: tarptautiniu sutarimu pagrįsto įstatymų leidžiamosios ir teisinės institucijos, kuri spręstų bet kokius tarp tautų kylančius konfliktus, sukūrimą. Kiekviena tauta įsipareigotų laikytis šio organo nuostatų, kviesti ją spręsti visus ginčus ir imtis tokių priemonių, kurių šis tribunolas laikytų reikalingomis savo nutarimams vykdyti.

Tačiau jau čia susiduriu su kliūtimi; Tribunolas yra žmogiškoji institucija ir kuo mažiau jo galia yra adekvati nustatytiems nuosprendiams, tuo labiau jis nukrypsta darydamas spaudimą už teisės teisės srities ribų. Tai yra faktas, į kurį reikia atsižvelgti: teisė ir jėga neišvengiamai eina koja kojon, o teisiniai sprendimai yra tiek pat artimi idealiam teisingumui (skamba kaip socialinis reikalavimas) tiek, kiek visuomenė naudoja veiksmingą jėgą teisiniam idealui įgyvendinti. Šiuo metu mes toli gražu nesudarome viršnacionalinės organizacijos, kompetentingos priimti neabejotinai autoritetingus nuosprendžius ir turėti absoliučios galios juos įgyvendinant.

Taigi aš išvedu savo pirmąją aksiomą: tarptautinio saugumo kelias reiškia besąlygišką bet kurios tautos teisių pralaimėjimą, tam tikru būdu apribojant jos veiksmų laisvę ir suverenitetą, ir tikrai aišku, kad nėra kito kelio, kuris galėtų vesti. į saugumą aptariama prasme.

Triuškinančios nesėkmės, kurios per pastaruosius dešimt metų ištiko visus bandymus pasiekti rezultatų šioje srityje, neleidžia abejoti, kad veikia galingi psichologiniai veiksniai ir paralyžiuoja visas pastangas. Jums nereikia toli ieškoti, kad rastumėte kai kuriuos iš jų. Valdžios troškimas, būdingas bet kurios tautos valdančiajai klasei, yra priešiškas bet kokiam nacionalinio suvereniteto apribojimui. Politiką maitina prekybos ar verslumo interesai. Turiu omenyje labai specifinę, nedidelę grupę asmenų, kurie, nepaisydami visuomenės moralės ir apribojimų, į karą žiūri kaip į savo interesų propagavimo ir asmeninės galios stiprinimo priemonę.

Šio akivaizdaus fakto pripažinimas yra tiesiog pirmas žingsnis siekiant įvertinti tikrąją padėtį. Dėl to kyla sunkus klausimas: kaip įmanoma, kad ši maža klika palenkia daugumos valią, priversta nešti nuostolius ir kentėti kare, savo asmeninių ambicijų naudai? (Kai sakau „dauguma“, neatmetu bet kokio rango karių, kurie savo profesija pasirinko karą ir tiki, kad jie gina aukščiausius savo rasės interesus ir kad puolimas yra geriausias gynybos būdas.) Įprastas atsakymas į šį klausimą. Kyla klausimas, kad šiuo metu mažuma yra valdančioji klasė, o po jos kulnu yra spauda ir mokyklos, o dažniausiai – bažnyčia. Būtent tai leidžia mažumai organizuoti ir nukreipti masių emocijas, paversti jas savo valios instrumentu.

Tačiau net ir šis atsakymas nepriveda prie sprendimo. Iš to kyla naujas klausimas: kodėl žmogus leidžiasi varomas tokio laukinio entuziazmo, kuris verčia jį paaukoti savo gyvybę? Yra tik vienas atsakymas: nes neapykantos ir naikinimo troškulys yra pačiame žmoguje. Ramiais laikais šis siekis egzistuoja latentiniu pavidalu ir pasireiškia tik ypatingomis aplinkybėmis. Tačiau, pasirodo, gana lengva su ja žaisti ir išpūsti kolektyvinės psichozės galią. Tai, matyt, yra paslėpta viso nagrinėjamų veiksnių komplekso esmė, mįslė, kurią gali įminti tik žmogaus instinktų srities žinovas.

Taigi, mes priėjome prie paskutinio klausimo. Ar įmanoma suvaldyti psichinę žmonių rasės evoliuciją taip, kad ji būtų atspari žiaurumo ir naikinimo psichozėms? Čia turiu omenyje ne tik vadinamąsias neišsilavinusias mases. Patirtis rodo, kad šią pragaištingą kolektyvinę įtaigą dažniau yra linkę suvokti vadinamoji inteligentija, nes intelektualas neturi tiesioginio kontakto su „šiurkščia“ tikrove, o spaudos puslapiuose susiduria su dvasinga, dirbtine jos forma.

Taigi: iki šiol kalbėjau tik apie karus tarp tautų, kurie žinomi kaip tarptautiniai konfliktai. Tačiau gerai žinau, kad agresyvus instinktas veikia kitomis formomis ir aplinkybėmis. (Turiu omenyje pilietinius karus, kuriuos anksčiau sukėlė religinis uolumas, o dabar – socialiniai veiksniai; arba rasinį persekiojimą.)

Sąmoningai atkreipiu dėmesį į tipiškiausią, skausmingiausią ir iškrypėliškiausią žmogaus tarpusavio konflikto formą, kad galėtume geriausiai atrasti būdus ir priemones, kaip padaryti visus ginkluotus konfliktus neįmanomus. Žinau, kad jūsų raštuose galime aiškiai ar netiesiogiai rasti visų šios aktualios ir jaudinančios problemos apraiškų paaiškinimų. Tačiau jūs padarysite mums visiems didelę paslaugą, jei pasaulio raminimo problemą pristatysite savo naujausių tyrimų šviesoje, o tada galbūt tiesos šviesa nušvies kelią naujiems ir vaisingiems veiklos kryptims.

Pagarbiai Jūsų,
A. Einšteinas

Z. Freudo laiškas A. Einšteinui

„Viskas, kas buvo padaryta kultūrai vystyti, veikia prieš karą“

Gerbiamas pone Einšteinai!

Kai sužinojau apie jūsų ketinimą pakviesti mane pasikeisti mintimis jus dominančia ir galbūt verta visuomenės dėmesio tema, sutikau. Tikėjausi, kad pasirinksite tokią ribinę problemą, kuri leistų kiekvienam iš mūsų – fizikui ar psichologui – ilgainiui susitikti bendroje vietoje, einant skirtingais keliais ir naudojant skirtingas prielaidas.


Tačiau klausimas, kurį man uždavėte, yra tai, ką reikia padaryti, kad žmonija būtų išlaisvinta nuo karo grėsmės? - man pasirodė staigmena. Be to, mane tiesiogine prasme pribloškė mintis apie savo (beveik parašiau – mūsų) nekompetenciją; Kad atsakyčiau, turėčiau tapti kažkuo panašaus į praktišką politiką, išsilavinimu prilygstančią valstybininkui. Tačiau tada supratau, kad kreipiatės ne į savo lygio mokslininkus ar fizikus, o kaip meilužis kalbate apie savo antrąją pusę – apie tuos žmones, kurie, atsiliepę į Tautų Sąjungos ir poliarinio tyrinėtojo Fridtjofo Nanseno kvietimą, nusprendė atsiduoti užduočiai padėti benamiams ir badaujantiems pasaulinio karo aukoms. Priminiau sau, kad manęs prašo ne pateikti konkrečias rekomendacijas, o paaiškinti, kaip psichologas galėtų atsakyti į klausimą apie galimybę užkirsti kelią karams.

Savo laiške suformuluodami problemos teiginį, jūs atitraukiate vėją nuo mano burių! Tačiau džiaugiuosi galėdamas jus sekti ir tvirtinti jūsų išvadas. Aš padarysiu viską, kad, jei įmanoma, praplėsčiau jas savo supratimu ar savo hipotezėmis.

Pradedate nuo valdžios ir teisės santykio, ir tai tikrai yra teisinga atskaitos sistema mūsų tyrimams. Bet terminą „galia“ pakeisiu ir sujungsiu su dažniau vartojamu žodžiu – „smurtas“.

Įstatymas ir smurtas šiandien mums atrodo kaip priešingybės. Tačiau lengva parodyti, kad vienas išsivystė iš kito; Apsvarsčius problemą nuo pat pradžių, gana lengva rasti problemos sprendimą. Atsiprašau, jei pasirodys daug naujų duomenų, kuriuos ateityje vadinsiu visuotinai žinomais ir prieinamais faktais, tačiau kontekstas reikalauja būtent tokio pateikimo būdo.

Interesų konfliktai tarp žmonių iš esmės sprendžiami smurtu. Žmogus nieko naujo čia neišrado; tas pats vyksta ir gyvūnų pasaulyje. Tačiau be to, žmonės turi nuomonių konfliktų, kurie gali pasiekti aukščiausias abstrakcijos aukštumas ir, matyt, reikalauja kitokios sprendimo technikos. Šios subtilybės neatsiranda savaime, o yra paslėpto vystymosi rezultatas. Iš pradžių brutali jėga buvo veiksnys, sprendęs nuosavybės ir lyderystės mažose bendruomenėse klausimą. Tačiau labai greitai fizinę jėgą išstūmė ir pakeitė įvairių įrankių naudojimas; laimėtoju tapo tas, kurio ginklas buvo geresnis arba įgudęs jį gaminti. Pirmą kartą pradėjus naudoti ginklus, protiniai gebėjimai nugalėjo brutalią jėgą, tačiau konflikto esmė nepasikeitė: nusilpusi nuo padarytos žalos, vienai iš konfliktuojančių pusių gresia paprastas pasirinkimas – atsisakyti pretenzijų arba būti. sunaikinti. Veiksmingiausia konflikto pabaiga yra ta, kai priešas yra visiškai nepajėgus – kitaip tariant, nužudomas. Ši procedūra turi du privalumus: priešas negali atnaujinti karo veiksmų ir, antra, jo likimas yra atgrasantis pavyzdys kitiems. Be to, kraujo praliejimas patenkina tam tikrą instinktyvią aistrą – prie šio taško grįšime vėliau.

Tačiau yra argumentų prieš žudymą: galimybė panaudoti priešą kaip vergą – jei jo dvasia palaužta, jis gali likti gyvas. Šiuo atveju smurtas randa išeitį ne žudynėse, o pajungime. Čia yra gailestingumo praktikos ištakos; tačiau nuo šiol laimėtojas yra priverstas skaitytis su keršto troškuliu, kuris kankina jo auką ir kelia grėsmę jo asmeniniam saugumui.

Taigi primityviose visuomenėse gyvenimas vyksta valdant jėgą: smurtas valdo viską, pasitelkdamas žiaurumą, nesvarbu, ar tai būtų gamtos, ar kariuomenės žiaurumas.
Žinoma, kad tokia padėtis evoliucijos procese pasikeitė ir buvo nueitas kelias nuo smurto iki teisės. Tačiau kas yra šis kelias? Man atrodo, kad yra tik vienas. Jis privedė prie tokios padėties, kad didesnę vieno stiprybę galėjo kompensuoti silpniausiųjų suvienijimas, įsitikinimas, kad „jėgą gali nugalėti visas pasaulis“. Galia suvienyti iki šiol išsibarsčiusius individus verčia juos turėti teisę priešintis atskiram milžinui. Taigi mes galime apibrėžti „teisybę“ (teisės prasme) naudodami bendruomenės valdžios idėją. Tačiau tai vis tiek yra smurtas, iškart taikomas kiekvienam individui, kuris priešinasi bendruomenei. Smurtas, kurio tikslams pasiekti naudojami tie patys metodai, nors smurtas yra socialinis, o ne individualus. Tačiau norint pereiti nuo brutalios jėgos į legalumo sritį, turi įvykti tam tikri psichologijos pokyčiai. Daugumos sąjunga turi būti stipri ir stabili. Jei šią pagrindinę sąlygą pažeidžia koks nors aukštaūgis, tai kol pakiluolis nebus pastatytas į savo vietą, padėtis nepasikeis. Kitas žmogus, užburtas savo galios pranašumo, seks jo pėdomis, įsipareigodamas tikėti smurtu – ir ciklas kartosis be galo. Šį užburtą kovos dėl valdžios ratą gali atremti tik nuolatinė žmonių sąjunga, kuri turi būti labai gerai organizuota; Raktas į sėkmę yra sukurti pramonės šaką, leidžiančią praktiškai įgyvendinti taisyklių ir įstatymų rinkinį, kuriame būtų naudojama jėga taip, kad visi teisiniai sprendimai būtų griežtai įgyvendinami. Vienybės ir broliško solidarumo jausmų siejamos grupės narių atpažinimas neramumus yra tikrosios bendruomenės stiprybės ir veiksmingumo pagrindas. Štai kas, man atrodo, yra problemos esmė: smurto savivalei virstant didelio žmonių vienijimosi, paremto jausmų bendruomene, jėga, formuojasi jausmų bendruomenė, jungianti bendruomenės narius. ryšių tinklas. Toliau galiu tik šlifuoti šį teiginį. Viskas yra gana paprasta, kol bendruomenė susideda iš daugybės lygių asmenų. Bendruomenės įstatymai garantuoja bendrą saugumą, už tai reikalauja apriboti asmens laisvę ir atsisakyti naudoti asmeninę jėgą. Bet tai tik spekuliacinė galimybė; Praktiškai situaciją visada apsunkina tai, kad nelygybė iš pradžių egzistuoja skirstant žmones į grupes, pavyzdžiui, į vyrus ir moteris, į tėvus ir vaikus; Dėl karų ir užkariavimų visada yra laimėtojų ir pralaimėtojų ir atitinkamai savininkų bei vergų. Nuo to laiko bendruomeniniai įstatymai buvo pakeisti, kad atspindėtų tikrąją nelygybę, įamžinant reikalų būklę, kai vergų klasėms suteikiama mažiau teisių. Tokioje situacijoje yra du veiksniai, lemiantys tiek esamos teisinės tvarkos nestabilumą, tiek jos raidos galimybę: pirma, valdančiosios klasės bandymai pakilti virš įstatymo apribojimų ir, antra, nuolatinė engiamųjų kova. už savo teises. Pastarieji kovoja, kad kodeksuose įkūnyta teisinė nelygybė būtų panaikinta ir pakeista visiems vienodais įstatymais. Antroji iš šių tendencijų ypač pastebima, kai pokyčiai į gerąją pusę vyksta pasikeitus jėgų pusiausvyrai bendruomenėje. Šiuo atveju įstatymai pamažu susiderina su pasikeitusiu jėgų balansu, jei įprastas valdančiosios klasės nenoras priimti naujas realijas nesukelia sukilimų ir pilietinių karų. Sukilimo akimirkomis, kai įstatymai laikinai neveikia, neįmanoma išvengti smurtinio interesų konflikto visuomenėje sprendimo, o jėga vėl tampa konkurencijos arbitru, vedančiu į atnaujintą įstatymų leidybos režimą. Kartu yra ir kitas veiksnys, leidžiantis taikiai pakeisti socialinę struktūrą, slypintis visuomenės masių kultūrinės evoliucijos lauke; tačiau šis veiksnys yra kitokios eilės ir bus nagrinėjamas atskirai.

Taigi matome, kad net ir žmonių grupėje dėl interesų konfliktų smurtas yra neišvengiamas. Kasdieniai poreikiai ir bendri rūpesčiai, kylantys gyvenant kartu, prisideda prie greito tokių konfliktų sprendimo, o taikių sprendimų galimybės tam tikru būdu pagerinamos. Tačiau užtenka vieno žvilgsnio į pasaulio istoriją, kad pamatytum nesibaigiančius vienos visuomenės konfliktus su kita (ar daugeliu kitų), konfliktus tarp didelių ir mažų bendruomenių – miestų, provincijų, genčių, tautų, imperijų – kuriuos beveik visada išspręsdavo jėgų išbandymas kare. Nugalėtieji tokiuose karuose skina užkariavimų ir plėšimų vaisius. Neįmanoma vienareikšmiškai interpretuoti didėjančio šių karų masto. Kai kurie iš jų (pavyzdžiui, mongolų ir turkų užkariavimai) atnešė tik nelaimes. Kiti, priešingai, paskatino smurtą paversti teise – kare suvienytų žemių ribose buvo atmesta galimybė griebtis smurto, o nauja teisinė tvarka išlygino konfliktus. Taigi romėnų užkariavimai Viduržemio jūrą apdovanojo romėnų teise – pax romana. Prancūzų karalių aistra didybei sukūrė naują Prancūziją, išpažįstančią taiką ir vienybę. Kad ir kaip paradoksaliai tai skambėtų, reikia pripažinti, kad karas nebuvo pati netinkamiausia priemonė trokštamai „nesunaikinamai“ taikai įtvirtinti, nes iš jo gimė didžiulės imperijos, kuriose stipri centrinė valdžia ribojo visus susirėmimo bandymus. Praktiškai taika, žinoma, nebuvo pasiekta ir vėl subyrėjo didžiulės imperijos, nes jos negalėjo pasiekti tikros prievarta sujungtų dalių vienybės.

Be to, visos iki šiol žinomos imperijos, kad ir kokios didelės jos buvo, turėjo tam tikras sienas ir, siekdamos sutvarkyti tarpusavio santykius, griebėsi armijų pagalbos. Vienintelis reikšmingas visų karinių pastangų rezultatas buvo tai, kad žmonija nesuskaičiuojamus, nepaliaujamus mažus karus iškeitė į retesnius, bet labiau niokojančius didžiuosius karus.

Viską, kas buvo pasakyta, galima pritaikyti šiuolaikiniame pasaulyje, ir jūs padarėte tokią išvadą trumpiausiu keliu. Vienintelis ir esminis būdas užbaigti karus – sukurti centrinę kontrolę, kuri, visiems sutikus, turėtų atlikti lemiamą vaidmenį bet kokio interesų konflikto atveju. Tam reikalingi du dalykai: pirma, aukščiausiojo teismo sukūrimas ir, antra, jam suteiktos tinkamos vykdomosios galios. Pirmasis reikalavimas yra nenaudingas, kol nebus įvykdytas antrasis. Akivaizdu, kad Tautų Sąjunga, būdama aukščiausiasis teismas šia prasme, tenkina pirmąjį reikalavimą, bet netenkina antrojo. Ši struktūra pagal apibrėžimą neturi galios ir galės ją įgyti tik tuo atveju, jei šią galią suteiks naujosios tautų sąjungos nariai. Tačiau padėtis yra tokia, kad negalima tuo pasikliauti. Kalbant apie Tautų Sąjungą, būtina atkreipti dėmesį į šio eksperimento išskirtinumą, kurio, matyt, istorijoje dar nebuvo tokio masto. Tai bandymas įgyti tarptautinę aukščiausią valdžią (kitaip tariant, realią įtaką), kuri vis dar neįgyvendinama, kurią galima interpretuoti bendro proto vaisiams būdingo idealizmo rėmuose.

Sakėme, kad visuomenę sieja du veiksniai: smurtinė prievarta ir bendruomeniniai ryšiai (grupinės identifikacijos – naudojant techninius terminus). Nesant vieno iš veiksnių, kitas sugeba išlaikyti grupės vienybę. Šis požiūris veikia tik tada, kai visi jaučia gilų bendruomenės jausmą. Todėl reikalingas vienodas tokių jausmų efektyvumo matas. Istorija byloja, kad tam tikromis sąlygomis jausmai buvo gana veiksmingi. Pavyzdžiui, panhelenizmo samprata kaip jausmo būti priešiškoje barbarų aplinkoje atspindys buvo išreikšta amfiktionuose (religinėse-politinėse sąjungose), orakulų institute ir olimpinėse žaidynėse. Ši koncepcija pasirodė gana tinkama kaip būdas humanizuoti helenų rasės konfliktus ir netgi taip, kad, norėdami nugalėti priešą, graikų miestai ir jų sąjungos išvengė pagundos sudaryti koalicijas su savo rasiniais priešais - persais. Krikščioniškojo pasaulio, didelių ir mažų tautų solidarumas Renesanso laikais buvo veiksmingiausia kliūtis totaliniam despotizmui – branginamam sultono tikslui. Šiais laikais veltui dairamės, ieškodami idėjos, kurios prioritetas būtų neginčijamas. Akivaizdu, kad šiandien bet kurioje šalyje dominuojančios nacionalistinės idėjos veikia visiškai kita linkme. Kai kurie iš tų, kurie puoselėja viltį, kad bolševikinės koncepcijos gali užbaigti karus, galbūt pamiršta apie tikrąją padėtį, kai šis tikslas pasiekiamas tik pasibaigus atšiauriam tarptautiniam konfrontacijos laikotarpiui. Atrodo, kad bet kokie bandymai žiaurią jėgą pakeisti idealų galia šiuolaikinėmis sąlygomis yra mirtinai pasmerkti nesėkmei. Nelogiška ignoruoti faktą, kad teisė iš pradžių buvo brutali jėga, ir iki šiol ji neapsieina be smurto pagalbos.

Dabar galiu pakomentuoti kitą jūsų mintį. Stebitės, kad žmonės taip lengvai gali užsikrėsti karo karštine, ir manote, kad už to turi būti kažkas tikro – neapykantos ir naikinimo instinktas, būdingas pačiam žmogui, kuriuo manipuliuoja karo kurstytojai. Visiškai sutinku su tavimi. Tikiu šio instinkto egzistavimu ir visai neseniai skausmingai stebėjau jo pašėlusias apraiškas. Šiuo atžvilgiu galiu pateikti instinktų pažinimo fragmentą, kuriuo šiandien vadovaujasi psichoanalitikai, po daugelio išankstinių samprotavimų ir klajonių tamsoje.

Manome, kad žmogaus troškimai yra tik dviejų rūšių. Pirma, tie, kurių tikslas yra išsaugoti ir suvienyti; vadiname erotiniais (ta prasme, kuria Erotas suprantamas Platono simpoziume), arba seksualiniais troškimais, sąmoningai plečiančiais gerai žinomą „seksualumo“ sąvoką. Antra, kiti, nukreipti į sunaikinimą ir žudymą: mes juos priskiriame agresijos ar destruktyvumo instinktams. Kaip suprantate, tai gerai žinomos priešybės – meilė ir neapykanta – transformuotos į teorinius objektus; jie sudaro tų amžinų poliarų, traukos ir atstūmimo aspektą, kurie taip pat yra jūsų profesijoje. Tačiau turime būti itin atsargūs, kai svarstome gėrio ir blogio sąvokas. Kiekvienas iš šių instinktų neegzistuoja be savo priešingybės, ir visi gyvenimo reiškiniai kyla iš jų veiklos, nesvarbu, ar jie veikia harmoningai, ar priešingai. Bet kurios kategorijos instinktas beveik niekada neveikia vienas; jis visada yra sumaišytas („susiliejęs“, kaip mes sakome) su tam tikra doze savo priešingybės, kuri gali pakeisti kryptį, o tam tikromis aplinkybėmis trukdyti pasiekti galutinį tikslą. Taigi savęs išsaugojimas neabejotinai turi erotinį pobūdį, tačiau, sprendžiant iš galutinio rezultato, tai yra pats instinktas, verčiantis agresyvius veiksmus. Lygiai taip pat meilės instinktas, nukreiptas į konkretų objektą, godžiai sugeria kito instinkto priemaišas, jei tai padidina tikslo įvaldymo efektyvumą. Sunkumai atskirti dviejų tipų instinktus jų pasireiškimuose jau seniai neleido mums jų atpažinti. Jei sutiksite eiti su manimi šiek tiek toliau šia kryptimi, pamatysite, kad žmonių santykius dar labiau apsunkina kita aplinkybė. Tik išskirtiniais atvejais kokį nors veiksmą skatina vienas instinktas, kuris pats yra Eroso ir destruktyvaus principo mišinys. Paprastai sąveikauja keli instinktų suformuoti lydinių variantai, atgaivindami vieną ar kitą veiksmą. Šį faktą tinkamai pastebėjo jūsų kolega, fizikos profesorius iš Getingeno G.S. Lichtenbergas; jis netgi galėjo būti iškilesnis fiziologas nei fizikas. Plėtodamas „motyvacijos kortelių“ sąvoką, jis rašė: „...veiksmingos priežastys, skatinančios žmogų veikti, gali būti klasifikuojamos kaip 32 vėjo krypties gradacijos ir gali būti apibūdinamos taip pat, kaip pietūs-pietryčiai. , pavyzdžiui: „maistas – maistas – šlovė“ arba „šlovė – šlovė – maistas“. Taigi visa eilė žmogiškųjų motyvų gali tapti priežastimi įtraukti tautą į karą; Šiuo tikslu naudojama aukštų ir žemų motyvų, tiek aiškių, tiek neartikuliuotų, motyvacija. Tarp šių impulsų neabejotinai yra agresijos ir destrukcijos troškimas; jos paplitimą ir galią patvirtina nesuskaičiuojama daugybė istorijos ir žmogaus kasdienybės žiaurumų. Destruktyvių impulsų skatinimas apeliuojant į idealizmą ir erotinį instinktą natūraliai skatina jų išsilaisvinimą. Apmąstydami istorijos puslapiuose užfiksuotus žiaurumus, jaučiame, kad ideali proga dažnai tarnavo kaip naikinimo geismo kamufliažas. Kartais, kaip ir inkvizicijos siaubo atveju, atrodo, kad idealūs impulsai, užvaldę protą, jėgų semiasi iš destruktyvių instinktų neapdairumo. Galima interpretuoti vienaip ar kitaip, bet reikalo esmė nesikeičia.

Suprantu, kad jus domino karo prevencija, o ne mūsų teorijos. Tačiau leiskite man pasilikti ties destruktyviu instinktu, kuriam retai skiriamas toks dėmesys. Šis instinktas, be perdėto, veikia visur, veda į destrukciją ir siekia sumažinti gyvybę iki inertinės materijos lygio. Visiškai rimtai jis nusipelno mirties instinkto vardo, o erotiniai instinktai reiškia kovą už gyvybę. Nukreiptas į išorinius tikslus, mirties instinktas pasireiškia naikinimo instinkto pavidalu. Gyva būtybė išsaugo savo gyvybę naikindama svetimą. Kai kuriose jo apraiškose mirties instinktas veikia gyvų būtybių viduje, ir mes atsekėme gana daug normalių ir patologinių tokio destruktyvių instinktų apsisukimo reiškinių. Netgi papuolėme į tokią ereziją, kad tokiu „virtimu“ į agresyvius impulsus pradėjome aiškinti savo sąžinės kilmę. Kaip jūs suprantate, jei šis vidinis procesas pradeda augti, tai tikrai baisu, todėl destruktyvių impulsų perkėlimas į išorinį pasaulį turėtų atnešti palengvėjimą. Taigi mes gauname biologinį visų niekšiškų, destruktyvių tendencijų, su kuriomis nuolat kovojame, pateisinimą. Tiesą sakant, belieka apibendrinti, kad jie netgi labiau susiję su daiktų prigimtimi nei mūsų kova su jais.

Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, gali sudaryti įspūdį, kad mūsų teorijos sudaro mitologinį ir šešėlinį regioną! Bet ar kiekvienas bandymas tyrinėti gamtą galiausiai nepriveda prie to – prie savotiškos mitologijos? Ar fizikoje viskas kitaip? Mūsų spekuliatyvi analizė leidžia užtikrintai teigti, kad jokiu būdu negalima nuslopinti agresyvių žmonijos siekių. Sakoma, kad tuose laiminguose žemės kampeliuose, kur gamta žmogui gausiai duoda vaisių, žmonių gyvenimas teka palaima, be prievartos ir agresijos. Man sunku tuo patikėti, tada mes pažvelgsime į šių laimingų žmonių gyvenimą išsamiau. Bolševikai taip pat siekė nutraukti žmonių agresyvumą, garantuodami materialinių poreikių patenkinimą ir nurodant žmonių lygybę. Tikiu, kad šios viltys pasmerktos žlugti. Beje, bolševikai intensyviai tobulina ginklus, o neapykanta tiems, kurie nėra su jais, vaidina svarbų vaidmenį jų vienybėje. Taigi, kaip ir jūsų problemos pareiškime, žmogaus agresyvumo slopinimas nėra darbotvarkėje; vienintelis dalykas, kurį galime padaryti, tai bandyti nuleisti garą kitu būdu, išvengiant karinių susirėmimų.

Iš mūsų „instinktų mitologijos“ galime lengvai išvesti netiesioginio karo pašalinimo metodo formulę. Jei polinkį į karą sukelia naikinimo instinktas, tai šalia visada yra jo priešinga pusė – Erotas. Viskas, kas sukelia bendrumo jausmą tarp žmonių, yra priešnuodis karui. Ši bendruomenė gali būti dviejų tipų. Pirmasis yra ryšys, pavyzdžiui, potraukis troškimo objektui, pasireiškiantis kaip seksualinis potraukis. Psichoanalitikai nedvejodami tai vadina meile. Religija vartoja tą pačią kalbą: „Mylėk savo artimą kaip save patį“. Šį pamaldų sprendimą lengva ištarti, bet sunku įvykdyti. Antroji galimybė pasiekti bendruomenę yra susitapatinimas. Visa, kas pabrėžia žmonių interesų panašumą, leidžia pasireikšti bendruomeniškumo, tapatumo jausmui, kuriuo iš esmės remiasi visas žmonių visuomenės statinys. Jūsų griežtoje kritikoje dėl piktnaudžiavimo valdžia matau dar vieną pasiūlymą, kaip smogti karo ištakoms. Viena iš įgimtos ir nepanaikinamos žmonių nelygybės pasireiškimo formų yra pasidalijimas į lyderius ir pasekėjus, kurių didžioji dauguma. Šiai daugumai reikia vadovavimo iš viršaus, kad galėtų priimti sprendimą, kuris nedvejodamas priimamas vykdyti. Pastebėkime, kad žmonija dar turi daug kentėti, kol gims nepriklausomų mąstytojų, nedrąsių, tiesos ieškančių žmonių klasė, kurios misija bus savo pavyzdžiu rodyti kelią masėms. Nereikia sutelkti dėmesio į tai, kiek politiniai ar bažnytiniai minties laisvės apribojimai skatina pasaulio atkūrimo idėją. Akivaizdu, kad ideali visuomenės būsena yra situacija, kai kiekvienas žmogus savo instinktus paklūsta proto diktatui. Niekas kitas negali sukurti tokios visiškos ir tokios ilgalaikės sąjungos tarp žmonių, net jei tai sukuria spragas tarpusavio jausmų bendruomenės tinkle. Tačiau dalykų prigimtis yra tokia, kad tai yra ne kas kita, kaip utopija. Kiti netiesioginiai karo prevencijos metodai, žinoma, yra labiau įmanomi, tačiau negali duoti greitų rezultatų. Jie panašesni į malūną, kuris mala taip lėtai, kad žmonės mieliau badaus, nei lauks, kol sumals.

Kaip matote, konsultacijos su teoretiku, gyvenančiu toli nuo pasaulietiškų kontaktų dėl praktinių ir neatidėliotinų problemų, optimizmo neprideda. Kiekvieną iškylančią krizę geriau spręsti turimomis priemonėmis.

Tačiau norėčiau atkreipti dėmesį į klausimą, kuris mane domina tuo labiau, kad jūsų laiške jis nebuvo aptartas. Kodėl jūs ir aš, kaip ir daugelis kitų, taip aršiai protestuojame prieš karus, užuot pripažinę juos adekvačia priešingybe gyvenimo nepasotinimui? Atrodo, kad ši pastaba biologine prasme skamba gana natūraliai ir taip pat neišvengiamai išplaukia iš praktikos. Tikiu, kad tokia klausimo formuluotė jūsų nesušoks. Norėdami geriau suprasti problemos esmę, pasislėpkime po apsimestinio nuošalumo kauke. Į mano klausimą galima atsakyti taip. Kiekvienas žmogus turi galimybę pranokti save, o karas atima gyvybę kartu su viltimi; noras išsaugoti žmogaus orumą gali priversti vieną žmogų nužudyti kitą, o to pasekmė – sunaikinama ne tik tai, kas buvo gauta sunkiu fiziniu darbu, bet ir daug daugiau.

Be to, šiuolaikiniai karybos metodai nepalieka mažai vietos tikrojo didvyriškumo apraiškoms ir gali lemti visišką vieno ar abiejų kariaujančių šalių sunaikinimą, atsižvelgiant į aukštą šiuolaikinių naikinimo metodų sudėtingumą. Tai tiesa tiek pat, kiek akivaizdu, kad negalime uždrausti karų bendra sutartimi.

Neabejotina, kad bet kokie mano teiginiai gali būti suabejoti. Galima paklausti, pavyzdžiui, kodėl visuomenė savo ruožtu neturėtų pretenduoti į savo narių gyvybes? Be to, visų formų karas negali būti smerkiamas beatodairiškai; Kol yra tautų ir imperijų, kurios įžūliai ruošiasi naikinimo karams, visos turi būti aprūpintos vienodai karui. Tačiau mes nekoncentruosime dėmesio į šiuos klausimus, nes jie nepatenka į problemų, kurių aptarti pakvietėte, diapazoną.

Aš priėjau prie kito taško, paremto, kaip suprantu, mūsų bendra neapykanta karui. Faktas yra tas, kad mes negalime gyventi be neapykantos. Negalime elgtis kitaip, nes tokia mūsų organiška prigimtis, nors esame pacifistai. Argumentų šiam požiūriui pagrįsti rasti nesunku, tačiau be paaiškinimo nelabai aišku.

Aš matau tai taip. Žmonijos kultūrinės raidos procesas vyksta nuo neatmenamų laikų (kai kurie, kiek žinau, mieliau tai vadina civilizacija). Šiam procesui esame skolingi visa, kas geriausia, kuo tapome, ir daug ką kenčiame. Šios evoliucijos pobūdis ir priežastys neaiškios, jos tikslai yra neaiškūs, tačiau kai kurias jos ypatybes lengva nujausti. Tikėtina, kad ji gali privesti žmoniją į išnykimą, nes kenkia lytinei funkcijai – net ir šiandien nekultūringos rasės ir atsilikę populiacijos sluoksniai dauginasi greičiau nei išsivysčiusios ir labai kultūringos. Šį procesą galima palyginti su tam tikrų veislių gyvūnų prijaukinimo rezultatais, kurie neabejotinai sukelia jų fizinės struktūros pokyčius. Tačiau mintis, kad visuomenės kultūrinė raida yra tokios pat tvarkos procesas, dar nėra visuotinai priimta. Kalbant apie psichinius pokyčius, lydinčius kultūros procesą, jie yra nuostabūs ir jų negalima paneigti. Nustatyta, kad jie susideda iš laipsniško užbaigto instinktyvaus veiksmo atsisakymo ir instinktyvaus atsako masto apribojimo. Mūsų prosenelių pojūčiai mums yra tuščia frazė arba nepakeliamai nuobodu, o jei pasikeitė mūsų etiniai ir estetiniai idealai, tai priežastis yra ne kas kita, kaip organiniai pokyčiai. Iš psichologinės pusės susiduriame su dviem svarbiausiais kultūros reiškiniais, iš kurių pirmasis yra intelekto, pajungiančio instinktus, formavimasis, o antrasis – agresijos uždarymas savyje su visa iš to kylančia nauda ir pavojais. Šiandien karas eina į vis ryžtingesnį konfliktą su apribojimais, kuriuos mums nustato kultūros augimas; mūsų pasipiktinimas paaiškinamas mūsų nesuderinamumu su karu. Tokiems pacifistams, kaip mes, tai ne tik intelektualus ir emocinis pasibjaurėjimas, bet ir vidinė netolerancija, savitumas ryškiausia forma. Šiuo neigimu estetinis karinio veikimo metodo niekšiškumo atmetimas netgi nusveria pasibjaurėjimą konkrečiais kariniais žiaurumais.

Kiek laiko prireiks, kol visi žmonės taps pacifistais? Atsakymas nežinomas, bet galbūt nėra pernelyg toli manyti, kad šie du veiksniai – žmogaus polinkis į kultūrą ir pagrįsta baimė dėl karo kupinos ateities – gali artimoje ateityje padaryti galą karui. . Deja, mes negalime atspėti greitkelio ar net kelio, vedančio link šio tikslo. Nemenkindami nuosprendžio tikslumo, galime tik pasakyti, kad viskas, kas viena ar kita forma buvo padaryta kultūros vystymuisi, veikia prieš karą.

Jūsų
Sigmundas Freudas
(Viena, 1932 m. rugsėjis)

Keitimasis nuomonėmis: Einšteinas ir Freudas

1932 m. Einšteinas gavo Tarptautinės intelektualinio bendradarbiavimo komisijos Tautų lygoje kvietimą aptarti karo, taikos ir politikos klausimus, pasikeičiant laiškais su pasirinktu filosofu. Savo korespondentu Einšteinas pasirinko Sigmundą Freudą, dar vieną didžiausių savo laikų intelektualų ir pacifistų stabą. Einšteinas pradėjo nuo idėjos, kurią puoselėjo daugelį metų. Jo manymu, norint panaikinti karus, valstybės tam tikru mastu turėtų atsisakyti savo suvereniteto, dalį savo galių deleguodamos „viršnacionalinei organizacijai, kompetentingai priimti sprendimus ir turinčiai neginčijamas teises užtikrinti griežtą savo nuosprendžių įgyvendinimą“. Kitaip tariant, turi būti sukurta kažkokia autoritetinga tarptautinė struktūra, įtakingesnė už Tautų sąjungą.

Nacionalizmas Einšteiną atstūmė net tais laikais, kai jį, paauglį, taip erzino vokiečių militarizmas. Vienas iš postulatų, kuriuo jis grindė savo politines pažiūras, buvo parama tarptautinei arba „viršnacionalinei“ bendruomenei, galinčiai derybomis įveikti nacionalinių suverenitetų chaosą. Šis postulatas išliko nepakitęs net po to, kai Hitlerio iškilimas sukrėtė jo požiūrį į pacifizmą.

„Pastangos užtikrinti tarptautinį saugumą, – rašė Einšteinas Freudui, – reikalauja besąlygiško kiekvienos valstybės visiškos veiksmų laisvės – tai yra tam tikru mastu jos suvereniteto – atsisakymo, ir aišku, kad tokio saugumo negalima pasiekti jokiu kitu būdu. . Po daugelio metų Einšteinas buvo dar labiau linkęs manyti, kad tai vienintelis būdas įveikti karines atominio amžiaus grėsmes, kurias jis pats padėjo įgyvendinti.

Laišką Einšteinas baigė klausimu, skirtu „žmogiškų instinktų žinovui“. Kadangi žmonės turi „neapykantos ir naikinimo troškulį“, valdovai gali manipuliuoti šiais jausmais keldami militaristinę ekstazę. „Ar įmanoma, – paklausė Einšteinas, – kontroliuoti žmogaus psichikos vystymąsi, kad būtų apsaugotas nuo tokių psichozių kaip neapykanta ir destrukcija? 79

Sudėtingas ir niūrus Freudo atsakymas buvo niūrus. „Jūs teigiate, kad žmonėse yra tam tikras aktyvus neapykantos ir naikinimo instinktas“, – rašė jis. "Aš visiškai su jumis sutinku." Psichoanalitikai priėjo prie išvados, kad yra du persipynę žmogaus instinktų tipai: „pirma, instinktai, siekiantys išsaugoti ir susijungti, kuriuos vadiname „erotiniais“... ir, antra, kiti, raginantys sunaikinti ir žudyti, kuriuos siejome su agresyvumu. arba destruktyvūs impulsai“. Freudas įspėja, kad jų negalima vadinti „geru“ ir „blogu“. „Kiekvienas iš šių instinktų reikalingas lygiai tiek pat, kiek ir priešingi. O visi gyvenimo reiškiniai kyla iš jų veiklos, sąveikos ar priešinimosi vienas kitam.

Todėl Freudo išvada yra pesimistinė:

Mūsų stebėjimų rezultatas toks: beveik neįmanoma nuslopinti žmonių agresyvių polinkių. Sako, kažkur Žemėje yra laimingų kampelių, kur gamta dosniai duoda žmonėms viską, ko reikia, kur klesti gentys, kurių gyvenimas teka ramiai, be agresijos ir prievartos. Negaliu patikėti, norėčiau daugiau sužinoti apie šiuos laiminguosius. Bolševikai taip pat ketina padaryti galą žmonių agresijai, užtikrindami materialinių poreikių tenkinimą ir įtvirtindami visuotinę lygybę. To viltis man atrodo bergždžia. Tuo tarpu jie intensyviai tobulina savo ginklus80.

Apsikeitimas laiškais netenkino Freudo, kuris juokavo, kad Nobelio taikos premijos jiems neatneš. Bet kuriuo atveju, kai 1933 metais buvo parengtas jų leidinys, Hitleris jau buvo atėjęs į valdžią. Dabar tokia tema domino grynai akademiškai, o šie laiškai buvo išspausdinti vos keliais tūkstančiais egzempliorių. Einšteinas tuo metu peržiūrėjo savo teorijas, pagrįstas naujais faktais. Taip elgtųsi bet kuris geras mokslininkas.

Vandenyne, Santa Barbaroje, 1933 m

DIPLOMATAI KEITIMAS. KLIŪDĖS Ankstų birželio 22 d. rytą, gavęs nurodymus iš Berlyno, informuodamas sovietų vyriausybę apie jau prasidėjusį karinį puolimą, ambasadorius von der Schulenburgas, kaip jau minėta, taip pat iškėlė klausimą dėl „laisvo išėjimo“ sovietmečiams. sąjunga