Нийгмийн төлөвшил.
- 12/25/11 -
Нийгмийн формаци нь Марксын улс төрийн эдийн засгийн үндсэн ойлголт бөгөөд нийгмийг байгуулах, хөгжүүлэх янз бүрийн асуудлыг авч үзэхэд чухал ач холбогдолтой юм. Үүнийг К.Маркс нээгээгүй бөгөөд түүний хэлсэн зүйлийг хожим нь мушгин гуйвуулсан Зөвлөлтийн улс төрийн эдийн засаг.
Диалектик философиос гадуурх нийгмийн формацийн тухай хэлэлцүүлэгт одоогийн байдлаар бүр илүү буруу ойлголтууд гарч байна. Гэхдээ шинжлэх ухаанд энэ сэдвээр багажийн, хэрэглээний болон практик дүгнэлт огт байдаггүй.
Түүгээр ч барахгүй философийн мөн чанарыг нийгмийн формацийн тухай ойлголтоос хассан.
Одоо улс төрийн эдийн засгийг их сургуулийн хичээлээс хассантай холбогдуулан социологи нийгмийн формацийг эвгүй гэж үздэг бөгөөд энэ ангиллын үзэл баримтлалд Зөвлөлтийн олон буруу ойлголтоос гадна нэрлэсэн болон реализм хоёрын хоорондын харилцааны асуудлыг нэмж оруулав.
Орчин үеийн гүн ухаанд нийгмийн формацийн диалектик (философийн) мөн чанарыг сэргээгээд зогсохгүй түүний үзэл баримтлалыг диалектик байдлаар илчилсэн.
Орчин үеийн философид нийгмийн формацийн диалектик тодорхойлолтыг диалектикт ойлгодог. сүнсний философиэдүгээ зөвхөн субьектийн ойлголт төдийгүй тодорхой нийгэм, нийт хүн төрөлхтний түүхэн хөгжлийг хоёуланг нь ойлгох, төлөвлөхөд тогтвортой дүр төрх болгон ашиглаж байна.
Нийгмийн формацийн диалектик үзэл баримтлал нь нийгмийн талыг тусгасан орчин үеийн философийн нийгмийн философийг хэлдэг бөгөөд энэ нь түүний өвөрмөц байдлын тайлбарыг авч, нийгэм, түүний хөгжлийг судлахад тодорхой байр суурь эзэлдэг, юуны түрүүнд модернчлал юм.
А.“Нийгмийн формаци” гэсэн нэр томъёог К.Маркс “Луи Бонапартын арван найм дахь Брумэр” бүтээлдээ анх хэрэглэсэн гэдгийг та бүхэн мэдэж байгаа. Тэнд тэрээр бичжээ: "Гэхдээ нийгмийн шинэ формац бүрэлдэнгүүт л эртний аваргууд алга болж, тэдэнтэй хамт үхэгсдээс амилсан Ромын эртний үеүүд - эдгээр бүх Брут, Гракки, Публиоли, трибун, сенаторууд болон Цезарь өөрөө." Энэхүү нийгмийн шинэ формацийг К.Маркс “Улс төрийн эдийн засгийн шүүмжлэлд” бүтээлийн өмнөх үгэнд тусгайлан тодорхойлсон байдаг. эдийн засгийн нийгмийн формац.
"Бүтэц" гэсэн нэр томъёо нь өөрөө ( лат. formatio - тогтоц, төрөл) -ийг К.Маркс геологиоос авсан бөгөөд энэ нь дэлхийн царцдас дахь үе мөч үүсэх, оршин тогтнох шинж чанартай, юуны түрүүнд найрлага, үүсэх үйл явцын ижил төстэй байдлаас шалтгаалан нийтлэг шинж чанартай чулуулгийн цогцолборыг илэрхийлдэг. (Сонирхолтой нь дунд үед 20-р зуунд чулуулаг үүсэх цагийг геологийн формацийн үзэл баримтлалаас хассан; энэ нь цаг хугацааны хувьд нийгмийн формацийн хамааралгүйг онцолсон чухал цэг юм).
Гэсэн хэдий ч тодорхой шалтгааны улмаас К.Маркс нийгмийн формацийн тодорхой тодорхойлолтыг өгөөгүй.
Үүнээс гадна К.Маркс зөвхөн хоёр нийгмийн формацийг тодорхойлсон. Энэ нь В.Засуличийн захидалд өгсөн хариуны тоймоос тодорхой харагдаж байна: Марксын хэлснээр мөн чанар нь капитализмаар төгсдөг анхдагч буюу эртний нийгмийн формаци ба хоёрдогч буюу эдийн засгийн нийгмийн формаци юм.
ЗХУ-ын эрдэмтдийн үзэж байгаагаар коммунизм бол дараагийн нийгмийн формац бөгөөд Зөвлөлтийн зарим судлаачид үүнийг дээд буюу коммунист гэж тодорхойлсон байдаг. Гэвч К.Маркс өөрөө ийм үндэслэлгүй. (Тэдгээрийг албан ёсоор хэрэгжүүлж, бүр ашиглаж болох ч үүний зэрэгцээ утга учрыг нь ойлгож, илчилж, хэрэглэхийг нь зааж өгөх шаардлагатай байв. Мөн Зөвлөлтийн эрдэмтэд энэ тухай бодох ёстой байсан - эцэст нь К. Маркс энэ тухай мартаж болохгүй. Марксын үндэслэлгүй тодорхойлолтуудыг танилцуулахдаа Зөвлөлтийн эрдэмтэд өөрсдийн судалгааны алдааны талаар бодох хэрэгтэй ...)
Тиймээс дор хаяж дараах заалтуудыг тодорхойлсон (энэ танилцуулга, улс төрийн эдийн засаг, эдийн засгийн онол, нийгмийн загварт чухал ач холбогдолтой).
Нэгдүгээрт, К.Маркс өөрийн тодорхойлсон нийгмийн төлөвшил, нийгмийн түүхэн төлөв байдлыг тодорхойлоогүй бөгөөд энэ нь түүний сургаалын онолын заалтыг гажуудуулахад хүргэсэн. нийгмийн хөгжилтэй холбоотой.
Тэрээр зөвхөн нийгмийн формаци нь нийгэмд нийтлэг байдаг зүйл юм уу, эсвэл ерөнхий түүхэн нөхцөлтэй нийгмийн төлөв байдал гэдгийг л тодорхой хэлсэн боловч энэ нь нийгмийн формацийн мөн чанарыг ойлгоход хүргэдэг хэсэгчилсэн боловч үндсэн чухал байр суурь юм.
Үүний зэрэгцээ, Зөвлөлтийн шинжлэх ухааны уран зохиолд (мөн нийгэм-түүхийн организм биш) байнга дурдсанчлан нийгмийн формаци нь нийгэм биш гэдгийг дахин нэг удаа тэмдэглэх нь зүйтэй.
Хоёрдугаарт, К.Маркс зөвхөн хоёр нийгмийн формацыг (мөн коммунизм/социализмыг өөр тодорхой нийгмийн формацийн бүрэлдэхүүн хэсэг гэж) тодорхойлсон.
Гуравдугаарт, К.Маркс Ази, эртний, феодал, хөрөнгөтний гэж тодорхойлсон үйлдвэрлэлийн аргуудэдийн засгийн нийгмийн формацийн хувьд. Асуулт нь улс төрийн эдийн засагт тохирох "Азийн нийгмийн тогтоц" олддоггүй, харин Марксын энэхүү диссертацид тодорхойлсон үндсэн чухал асуултыг огт авч үзээгүйд оршино. В.Г.Плеханов нэгэн бүтээлдээ азийн, эртний, феодал, хөрөнгөтний үйлдвэрлэлийн хэв маягийн парадокс буюу дараахь зүйлийг шийдэж, түүнд тохирсон нийгмийг тунхагласанаар энэ бүхэн дууссан. Тэдний эхний хоёр нь тууштай биш, харин зэрэгцээ, анхдагч нийгмээс үүссэн боловч цаг уурын өөр өөр нөхцөлд хөгжсөн. (Газарзүйн орчны шинж чанар нь хөгжлийг тодорхойлдог гэсэн үндэслэлээр тэрээр үндэслэлээ гаргасан үйлдвэрлэх хүч, энэ нь эргээд эдийн засгийн харилцааны хөгжлийг тодорхойлж, дараа нь нийгмийн харилцааг тодорхойлдог.) Гэвч үүнтэй зэрэгцэн үйлдвэрлэлийн арга хэлбэр гэсэн тодорхойлолтын талаар маш чухал зүйл алга болсон бөгөөд энэ нь мөн адил юм. ЗХУ-ын улс төрийн эдийн засагт буруу байх (жишээлбэл, профессор В.Т. Кондрашовын хэлсэнчлэн), нийгмийн формаци өөрөө, тиймээс ЗСБНХУ-д үзэл баримтлал нь хэзээ ч илчлэгдэж байгаагүй.
Дөрөвдүгээрт, эдийн засгийн эрин үеийг "Улс төрийн эдийн засгийн шүүмж" бүтээлийн өмнөх үгийн утгаараа үйлдвэрлэлийн тодорхой арга барилаар тодорхойлдог (үүнтэй зэрэгцэн Марксын хэлснээр "материаллаг амьдралыг үйлдвэрлэх арга нь нийгмийн амьдралыг тодорхойлдог. , ерөнхийдөө амьдралын улс төрийн болон оюун санааны үйл явц"). Харгалзах (үндсэн "эдийн засгийн") үйлдвэрлэлийн аргуудын хэрээр эдийн засгийн нийгмийн формацийн олон эрин үе байдаг нь харагдаж байна.
B. "Нийгмийн төлөвшил" гэсэн ангиллын мэдлэгийн түүхийн үндэс нь 19-р зууны төгсгөлд В.Г.Плехановын танилцуулга юм. "нийгэм-эдийн засгийн формаци" гэсэн нэр томъёо. Хэдийгээр тэр энэ хэллэгийг ердийн утгаар нь ашигласан: нийгэмд түүхэн тогтсон нийгэм-эдийн засгийн харилцаа, ЗХУ-д энэ нь Марксын шинжлэх ухааны өвийг гажуудуулахад ихээхэн үүрэг гүйцэтгэсэн.
В.В.И.Ленин мөн "нийгэм-эдийн засгийн формаци" гэсэн нэр томъёог ашигласан нь магадгүй Плехановын үзэл санааны нөлөөн дор байж магадгүй юм.
V.I. Ленин, тухайлбал: "Дарвин амьтан, ургамлын төрөл зүйлийг хоорондоо холбоогүй, санамсаргүй, "Бурхан бүтээсэн" бөгөөд өөрчлөгдөшгүй гэж үздэгийг хэрхэн зогсоож, биологийг анх удаа бүрэн шинжлэх ухааны үндэслэлтэй болгож, шинжлэх ухааны үндэслэлтэй болгосон. төрөл зүйлийн хувьсах чанар ба тэдгээрийн хоорондын тасралтгүй байдал, - тиймээс Маркс нийгмийг эрх баригчдын (эсвэл ямар ч байсан нийгэм, засгийн газрын хүслээр) өөрчлөх боломжийг хувь хүмүүсийн механик нэгдэл гэж үзэх үзлийг зогсоосон. ), санамсаргүй байдлаар үүсч, өөрчлөгдөж, социологийг анх удаа шинжлэх ухааны үндэслэлтэй болгож, нийгэм-эдийн засгийн формацийн тухай ойлголтыг үйлдвэрлэлийн харилцааны өгөгдлийн багц болгон тогтоож, ийм формацийн хөгжил нь байгалийн-түүхийн шинж чанартай болохыг тогтоожээ. үйл явц" [ Ленин В.И.. PSS. T. 1. P. 139].
Хэдийгээр V.I. Гол ухагдахуун нь “нийгмийн формаци” (жишээ нь, [Тэнд. П. 137-г үзнэ үү]), давамгайлах нь эдийн засгийн үндэс (жишээлбэл, [Түүнд. П. 135]) гэж Ленин олон удаа тэмдэглэсэн байдаг. Гэсэн хэдий ч хожим Зөвлөлтийн улс төрийн эдийн засагт бүх зүйл "нийгэм-эдийн засгийн формаци" гэсэн нэр томъёог бодолгүй давтахаас үүдэлтэй байв.
(Үүний зэрэгцээ эрх баригчдын хүслээр янз бүрийн өөрчлөлт хийхийг зөвшөөрсөн В.И. Лениний шүүмжилсэн нийгэм, дүрмийн талаархи үзэл бодол чимээгүйхэн буцаж ирсний дараа эдийн засаг, нийгмийн тухай ойлголттой болсон. зөвхөн гадаад хэлбэрт, тэдгээрийн хөгжил нь удирдамж, өөрөөр хэлбэл эдийн засгийн үндэс нь үзэл суртлын уриа лоозон, албан тушаалтнуудын үзэл бодолд шилжсэн нь марксизмыг гажуудуулахад хүргэсэн бөгөөд магадгүй сүйрлийн гол шалтгаануудын нэг болсон юм. ЗСБНХУ-ын зарим улс төрийн эдийн засагч, Марксизмыг номлогчид хөрөнгөтний эдийн засаг, эдийн засгийг ерөнхийд нь зааж эхлэв ...)
D. ЗХУ-ын улс төрийн эдийн засагт дээрх бүх өөрчлөлтүүд (нийгмийн формацийн тухай Марксын тодорхойлолт байхгүй, "үйлдвэрлэлийн хэлбэр" гэсэн ангиллын гажуудал, В.Г. Плеханов "нийгэм-эдийн засгийн формац" гэсэн нэр томъёог албан ёсоор оруулсан, нийгмийн формацийн тухай Лениний үзэл санааг арилгах гэх мэт) нь зөвхөн "нийгмийн формац" гэсэн ангилалд төдийгүй нийгмийн хөгжлийн талаархи мэдлэг дээр сөрөг нөлөө үзүүлдэг.
Нэгдүгээрт, Марксизмд хоёр нийгмийн формац, тэдгээрийн аль нэгнийх нь дэвшилтэт эрин үеийг тодорхойлсон бол (мөн К.Маркс тэр бүгдийг жагсаасан гэж заагаагүй) бол Зөвлөлтийн улс төрийн эдийн засагт нийгэм, эдийн засгийн таван формацийн тухай мэдээлэл тархсан бөгөөд Энэ нь Марксын улс төр-эдийн засгийн тодорхой ангилал биш, харин нийгэм гэж хэд хэдэн тохиолдолд ойлгогддог.
Хоёрдугаарт, тодорхой гуравдагч нийгмийн формацийг коммунист нийгмийн формаци гэж ойлгодог.
Гуравдугаарт, Зөвлөлтийн философи догматжсан, ийм том хэмжээний категорийг үнэлэх чадваргүй байсан тул философийн мөн чанарыг нийгмийн формацийн үзэл баримтлалаас хассан.
Дөрөвдүгээрт, нийгэм-эдийн засгийн формацийг зөвхөн 90-ээд онд л анхаарч байсан нийгэм гэж ойлгодог байсан, өөрөөр хэлбэл ЗХУ-ын шинжлэх ухаанд үзэл баримтлалыг сольж байсан.
Тавдугаарт, ЗХУ-ын улс төрийн эдийн засагт нийгмийн тодорхой формац ба нийгмийн формацийн ялгааг ерөнхийд нь тодорхойлоогүй байв.
Зургаадугаарт, В.И.Лениний тайлбарыг үл харгалзан нийгмийн формаци нь өөрөө нийгэм-эдийн засгийн формац гэж ойлгогдож байсан бөгөөд энэ гажуудал, Лениний санаа бодлыг харгалзан үзэхгүй байх нь бусад сөрөг талуудад хүргэсэн, жишээлбэл.
- ихэвчлэн нийгмийн формацийг хөгжлийн тодорхой үе шатанд нийгмийн хамгийн ерөнхий шинж чанаруудын цогц гэж ойлгодог;
- Нийгэм-эдийн засгийн тогтоцыг тогтоосон хязгаарлалтын улмаас өөрчлөх нь зөвхөн тодорхой үйл явцын хүрээнд явагдаж буй үйл явц гэж ойлгогддог. нийгэм-түүхийн организм, энэ нь эргээд нийгмийн формацийн үзэл баримтлалын сөрөг, гажуудлын хэд хэдэн бүлгийг бий болгоход хүргэсэн (доороос үзнэ үү).
гэх мэт.
Ийнхүү нийгмийг, тэр дундаа социалист улсыг хөгжүүлэхэд үндсэндээ чухал ач холбогдолтой "нийгмийн формаци" гэсэн категорийг гажуудуулсан нь олон талаараа ЗХУ-ын хөгжлийн чиг хандлага, замыг тодорхойлох боломжийг бидэнд олгосонгүй.
D. Зөвлөлтийн дараах үзэл баримтлалд ЗСБНХУ-ын нийгэм-эдийн засгийн формацийн тухай сургаал боловсруулагдаагүй бөгөөд олон алдаа, гажуудлыг олж авсан гэж үздэг (жишээлбэл, http://scepsis.ru/library/id_120-ыг үзнэ үү. html). Жишээлбэл, түүхэн материализмд "нийгэм" гэсэн категорийн үндсэн утгыг тодорхойлж, онолын хувьд боловсруулаагүй бөгөөд үүнийг ихэвчлэн нийгмийн формацийн ойлголтоор сольсон гэж үздэг. Гэхдээ үүнтэй зэрэгцэн марксист түүхийн онолын ангиллын аппаратад нийгэм-түүхийн организмын тухай ойлголт байхгүй байсан нь нийгэм-эдийн засгийн формацийн ангиллыг ойлгоход саад болсон гэж парадоксик дүгнэлт хийж байна (хэдийгээр К. Маркс улс төрийн эдийн засгийн чиглэлээр ажилладаг байсан бөгөөд түүнд "нийгмийн түүхийн организм" гэсэн нэр томъёо хэрэггүй байсан ч "нийгэм-эдийн засгийн формаци" гэсэн нэр томъёог ерөнхийдөө Марксын дараа Плеханов нэвтрүүлсэн ...).
Нийгмийн формацийн сэдвээр Зөвлөлтийн дараахь үзэл баримтлалд нийгмийн формацийн тухай ойлголтын шинэ сөрөг, гажуудлын багц бий болсон. Жишээлбэл, нийгэм-эдийн засгийн тодорхой формац бүр нь нийгэм-эдийн засгийн бүтцээр нь ялгагдах тодорхой төрлийн нийгмийг төлөөлдөг гэж үздэг. Эндээс аливаа тодорхой нийгэм-эдийн засгийн формаци нь хоёр хэлбэрээр илэрдэг: а) тодорхой төрлийн нийгэм, б) энэ төрлийн нийгэм.
Ийнхүү нийгмийн формацийн тухай ойлголтыг нийгэм-эдийн засгийн тодорхой формацийн ангиллын тухай ойлголтоор сольсон. Нийгэм-эдийн засгийн формацийн ийм "тайлбар"-ын улмаас а) нийгмийн формацийн бодит байдлыг үгүйсгэх (хэдийгээр нийгэм-түүхийн тодорхой организм оршин тогтнох тухай тайлбарууд байсан ч) ба б) нэршил ба нэр томъёоны хоорондын харилцааны асуудал үүссэн. нийгмийн формацийн үзэл баримтлалын хувьд реализм.
E. Эдгээр болон бусад асуудлуудыг орчин үеийн социологийн үзэл баримтлалд боловсруулсан бөгөөд үүнийг ангийн зөрчилдөөн, нийгмийн бусад зөрчилдөөний сэдвээс, өмчийн асуудал, түүний хуваарилалтад үзүүлэх нөлөө гэх мэтээс холдсонтой холбон тайлбарлаж байна.
Орчин үеийн социологи нь Марксын үзэл санааг шинжлэх ухааны үндэслэлтэйгээр 1920-30-аад оноос эхлэн үгүйсгэж эхэлсэн бөгөөд марксист эх сурвалжийн талаар мэдлэг муутай байсан тул түүний сургаал нь гуйвуулж, хялбаршуулж, эцэстээ бүдүүлэг болсон гэдгийг харуулж байна (жишээлбэл, http:// www.gumer үзнэ үү. .info/bibliotek_Buks/Sociolog/dobr/05.php).
Гэсэн хэдий ч орчин үеийн социологичид өөрсдөө нийгмийн формацийг ... хөгжиж буй нийгэм-түүхийн организм (өөрөөр хэлбэл Марксын хэлснээр биш) гэж ойлгодог бөгөөд энэ нь үүсэх, үйл ажиллагаа явуулах, хөгжих, өөр, илүү төвөгтэй нийгэм-түүхийн организм болон хувирах тусгай хуультай. мөн тэр үед дарааНийгэм түүхийн организм бүр өөрийн гэсэн үйлдвэрлэлийн тусгай аргатай байдаг нь Марксын сэтгэлгээний гажуудлыг тодорхой хэмжээгээр далдалдаг болохыг харуулж байна.
Үүний үр дүнд орчин үеийн социологид нэгдүгээрт, нэг нь нийгэм-эдийн засгийн формаци нь түүхэн хөгжлийн тодорхой үе шатанд байгаа нийгэм, нөгөө нь нийгэм-эдийн засгийн өвөрмөц формац нь цэвэр хэлбэрээрээ гэсэн хоёр дүгнэлт байдаг. хэлбэр, өөрөөр хэлбэл. нийгэм түүхийн тусгай организмын хувьд зөвхөн онолын хувьд оршин тогтнох боломжтой. Энэ үйл явдлыг шийдвэрлэхийн тулд "нийгэм-эдийн засгийн формаци" гэсэн ангиллыг тодорхой тохиолдолд ашиглаж болох хоёр утгаар ойлгох шаардлагатай. Социологид шинжлэх ухааны нэгдмэл тодорхойлолт байдаггүй.
Тиймээс орчин үеийн социологи дахь нийгмийн формацийг нийгэм-түүхийн организмтай холбох нь үндсэндээ биш, харин албан ёсны хэлбэрээр явагддаг бөгөөд энэ нь Марксизм-Ленинизмийн сонгодог хүмүүс зохих нэр томъёог ашиглан үүний шалтгааныг тайлбарлаж өгсөнтэй холбоотой юм. Хэдийгээр тэд социологичдын дурдаагүй улс төрийн эдийн засгийн тодорхой дүн шинжилгээ хийсэн. Жишээлбэл, В.И.Ленин: "Тийм үйлдвэрлэлийн харилцааны тогтолцооЭнэ бол Марксын онолоор бол үүсэл, үйл ажиллагаа, дээд хэлбэрт шилжих, өөр нийгмийн организмд шилжих тусгай хуультай нийгмийн тусгай организм юм” (налуу үсэг нь биднийх. - ЖИЧ.) [Ленин В.И.. PSS. - T. 1. P. 429] Гэсэн хэдий ч В.И.Лениний ишлэлээс харахад тэрээр нийгмийн формация ба нийгэм-түүхийн организмыг тодорхойлсон нь Марксын хэд хэдэн тодорхойлолтыг харгалзан үзэхэд тэдний ялгаа илт харагдаж байна Үүний зэрэгцээ, Марксизм-Ленинизмд нийгэм-түүхийн организм гэж юу болох нь тодорхой юм.
Орчин үеийн социологид өгөгдсөн тодорхойлолт нь нийгмийн формац биш, харин зөвхөн социологийн шинж чанартай хөрөнгөтний өөр нэг зүйлийн тодорхойлолт юм гэж бид итгэлтэйгээр хэлж чадна.
G. Диалектик философиос гадуурх нийгмийн формацийн бүх шинжлэх ухааны тодорхойлолтууд - Зөвлөлт, Зөвлөлтийн дараах ба социологийн хувьд шийдэгдэх боломжгүй зөрчилдөөнтэй байсан. нэрлэсэн бөгөөд бодитой тул тэдгээр нь боломжгүй болсон. Зөвхөн К.Маркс л нийгмийн формацийн тодорхойлолтыг өгөөгүй ч алдаатай үндэслэлгүй...
Гэсэн хэдий ч диалектик философиас гадуур нийгмийн формацийг ойлгох оролдлого нь өөрөө ойлгомжтой зарим байр суурийг илчилсэн бөгөөд тэдгээрээс эхлэн бид нийгмийн формацийн тодорхойлолт руу шилжиж болно.
В.И.Лениний дүгнэлтэд үндэслэн үүнийг тодорхой дүрсэлж болно. Хэрэв бид V.I.-ийн харьцуулалтыг ашиглавал. Маркс "Өгөгдсөн нийгмийн формацийн бүтэц, хөгжлийг зөвхөн үйлдвэрлэлийн харилцаагаар тайлбарлахдаа тэрээр эдгээр үйлдвэрлэлийн харилцаанд тохирсон дээд бүтцийг хаа сайгүй, байнга мөшгиж, араг ясыг мах, цусанд өмсдөг" гэж бичсэн Ленин. Ленин В.И.. PSS. - T. 1. P. 138-139], тэгвэл нийгмийн эдийн засгийн бүтэц* араг яс, нийгмийн формаци нь араг яс, мах цус, эсвэл салшгүй, гэхдээ бие даасан организм, ерөнхийдөө организм, физиологийн ямар нэгэн зүйл юм. Бүх хүмүүст нийтлэг байдаг, гэхдээ бид социологийг санаж байсан тул тодорхой нийгэм-түүхийн организм бол түүхэн хөгжлийн нэг нэгжийг илэрхийлдэг тодорхой нийгэм бөгөөд дээрх харьцуулалтаар тодорхой хүн - эрэгтэй, эмэгтэй хүн гэж бүхэлд нь ойлгодог. өөрийн онцлог, бодол санаа, өвчин эмгэг гэх мэт.
Нийгмийн формацийн маш диалектик тодорхойлолтыг вэбсайт дээр хэд хэдэн хэсгийг танилцуулсны дараа өгч болно диалектик онтологи, учир нь энэ тодорхойлолт нь шинжлэх ухааны хувьд ид шидийн шинж чанартай, илчлэх ёстой Гегелийн нэр томъёог ашигладаг.
Түүнчлэн нийгмийн формацийг тодорхойлохдоо К.Маркс яагаад тодорхойлолтоо өгөөгүй, гуравдагч нийгмийн формаци, коммунист нийгмийн формацийн аль алиныг нь заагаагүйг тайлбарлах шаардлагатай бөгөөд үүний тулд холбогдох заалтуудыг дурдах шаардлагатай болно. Орчин үеийн философийн нийгмийн философийн тухай ойлголт нь зайлшгүй шаардлагатай мэдлэг болох нийгмийн формацийн тодорхойлолтыг зөвхөн шинэ философийн материалыг танилцуулах тодорхой үе шатанд л өгөх боломжтой болно, учир нь одоо байгаа шинжлэх ухааны мэдлэг нь хангалттай биш юм. энэ.
Өгүүллийн төгсгөлд бид "нийгмийн формаци" гэсэн ойлголт нь "эдийн засгийн тогтолцоо" гэх мэт хэд хэдэн үндсэн ангиллыг тодорхойлоход чухал ач холбогдолтой болохыг онцлон тэмдэглэв. Нийгмийн формацийн тухай ойлголт нь нийгмийн хувьслыг ойлгох, нийгмийн судалгаа хийх, юуны түрүүндмодернизацийн онолчлол
* К.Маркс өөрөө “Улс төрийн эдийн засгийн шүүмж” бүтээлийн оршилд дурдсанчлан үйлдвэрлэлийн харилцааны иж бүрдэл нь нийгмийн эдийн засгийн бүтцийг бүрдүүлдэг, эрх зүй, улс төрийн дээд бүтэц босч, тодорхой хэлбэрт шилжих бодит үндэс болдог. нийгмийн ухамсар нийцэж байна [ Маркс К., Энгельс Ф. Оп. - 2-р хэвлэл. - M. T. 13. P. 6-7].
[“Нийгэм-эдийн засгийн тогтоц”, “Нийгмийн формацийн бүрэн байрлал”, “Капитал”].
Нийгэм-эдийн засгийн формацийн онол
К.Маркс дэлхийн түүхийг нийгэм-эдийн засгийн формацийг өөрчлөх байгалийн-түүх, байгалийн үйл явц гэж танилцуулсан. Үйлдвэрлэлийн харилцааны эдийн засгийн төрлийг ахиц дэвшлийн гол шалгуур болгон ашиглах (ялангуяа үйлдвэрлэлийн хэрэгслийг өмчлөх хэлбэр),Маркс түүхэн дэх эдийн засгийн үндсэн таван хэлбэрийг тодорхойлсон: анхдагч нийгэмлэг, боол, феодал, хөрөнгөтний болон коммунист.
Анхан шатны хамтын нийгэмлэг бол бүх ард түмэн дамжин өнгөрч байсан анхны антагонист бус нийгэм-эдийн засгийн формац юм. Түүний задралын үр дүнд анги руу шилжиж, антагонист формаци үүсдэг. Ангийн нийгмийн эхний үе шатуудын дунд зарим эрдэмтэд боол ба феодалын үйлдвэрлэлийн хэв маягаас гадна Азийн үйлдвэрлэлийн тусгай хэлбэр, түүнд тохирсон формацийг тодорхойлдог. Энэ асуулт одоо ч нийгмийн шинжлэх ухаанд маргаантай, нээлттэй хэвээр байна.
“Хөрөнгөтний үйлдвэрлэлийн харилцаа” гэж К.Маркс “Үйлдвэрлэлийн нийгмийн үйл явцын сүүлчийн антагонист хэлбэр юм... Хүн төрөлхтний нийгмийн түүхийн өмнөх үе нь хөрөнгөтний нийгмийн формациар төгсдөг” гэж бичжээ. Үүнийг К.Маркс, Ф.Энгельс нарын зөгнөсөн ёсоор коммунист формациар сольж, жинхэнэ хүн төрөлхтний түүхийг нээж өгдөг.
Нийгэм-эдийн засгийн формаци гэдэг нь материаллаг баялгийн шинж чанарт үндэслэн хөгжиж, үйл ажиллагаагаа явуулдаг нийгмийн түүхэн хэлбэр, нийгмийн салшгүй тогтолцоо юм. Үйлдвэрлэлийн аргын хоёр үндсэн элементээс ( үйлдвэрлэх хүчин ба үйлдвэрлэлийн харилцаа) Марксизмд үйлдвэрлэлийн харилцааг тэргүүлэх чиглэл гэж үздэг бөгөөд тэдгээр нь үйлдвэрлэлийн аргын төрлийг тодорхойлдог бөгөөд үүний дагуу формацийн төрлийг тодорхойлдог. Үйлдвэрлэлийн давамгайлсан эдийн засгийн харилцааны цогц нь Суурь нийгэм. Суурийн дээр улс төр, хууль эрх зүй босдог дээд бүтэц . Эдгээр хоёр элемент нь нийгмийн харилцааны тогтолцооны шинж чанарын талаархи ойлголтыг өгдөг; формацийн бүтцийг судлах арга зүйн үндэс болж өгдөг ( үзнэ үү: диаграм 37).
Нийгэм-эдийн засгийн формацийн тууштай өөрчлөлт нь тодорхой үе шатанд хөгжлийн хэлбэрээс бүтээмжтэй хүчний хүлээс болж хувирдаг шинэ, хөгжингүй бүтээмжтэй хүч ба хуучирсан үйлдвэрлэлийн харилцааны хоорондын зөрчилдөөнөөс үүдэлтэй юм. Энэхүү зөрчилд дүн шинжилгээ хийсний үндсэн дээр Маркс формацийн өөрчлөлтийн хоёр үндсэн загварыг томъёолжээ.
1. Нийгэм-эдийн засгийн нэг ч формац нь хангалттай цар хүрээг хангасан бүх бүтээгч хүчээ хөгжүүлж амжаагүй байхад үхдэггүй бөгөөд хуучин нийгмийн цээжинд оршин тогтнох материаллаг нөхцөл бүрэлдэхээс өмнө шинэ дээд үйлдвэрлэлийн харилцаа хэзээ ч үүсдэггүй.
2. Нэг формацаас нөгөө формацид шилжих нь нийгмийн хувьсгалаар явагддаг бөгөөд энэ нь үйлдвэрлэлийн горим дахь зөрчилдөөнийг шийдвэрлэдэг ( бүтээгч хүч ба үйлдвэрлэлийн харилцааны хооронд) ба үүний үр дүнд нийгмийн харилцааны бүх тогтолцоо өөрчлөгддөг.
Нийгэм-эдийн засгийн формацийн онол нь дэлхийн түүхийг нэгдмэл байдал, олон талт байдлаар нь ойлгох арга юм. Формацийн тууштай өөрчлөлт нь хүн төрөлхтний хөгжил дэвшлийн гол шугамыг бүрдүүлж, түүний эв нэгдлийг бүрдүүлдэг. Үүний зэрэгцээ, улс орон, ард түмний хөгжил нь мэдэгдэхүйц олон талт шинж чанартай байдаг бөгөөд энэ нь дараахь байдлаар илэрдэг.
· - тодорхой нийгэм бүр бүх үе шатыг дамждаггүй ( жишээлбэл, славян ард түмэн боолчлолын үе шатыг туулсан);
· - ерөнхий хэв маягийн илрэлийн бүс нутгийн онцлог, соёл, түүхийн өвөрмөц байдал байгаа тохиолдолд;
· - нэг формацаас нөгөөд шилжих шилжилтийн янз бүрийн хэлбэрүүд байгаа эсэх; Нийгэм дэх шилжилтийн үед, дүрмээр бол хуучин үеийн үлдэгдэл болон шинэ формацийн үр хөврөлийг төлөөлдөг нийгэм-эдийн засгийн янз бүрийн бүтэц зэрэгцэн оршдог.
К.Маркс шинэ түүхэн үйл явцад дүн шинжилгээ хийхдээ мөн үндсэн гурван үе шатыг тодорхойлсон ( гурвалсан гэж нэрлэгддэг):
Нийгэм-эдийн засгийн формацийн онол нь орчин үеийн түүхийн шинжлэх ухааны арга зүйн үндэс юм. Үүний үндсэн дээр түүхэн үйл явцын дэлхийн үечлэлийг хийдэг) болон ерөнхийд нь нийгмийн судлал.
Анхан шатны нийгэмлэгийн формац нь дараахь шинж чанартай байдаг.
1. хөдөлмөрийн зохион байгуулалтын анхдагч хэлбэрүүд (механизмыг ашиглах нь ховор, гол төлөв гар бие даасан хөдөлмөр, хааяа хамтын хөдөлмөр (ан агнуур, газар тариалан);
2. хувийн өмч байхгүй - хөдөлмөрийн хэрэгсэл, үр дүнгийн нийтлэг өмчлөл;
3. тэгш эрх, хувийн эрх чөлөө;
4. нийгмээс тусгаарлагдсан төрийн албадлагын эрх мэдэл байхгүй байх;
5. сул нийгмийн зохион байгуулалт - улс байхгүй, ураг төрлийн холбоонд суурилсан овог аймгуудад нэгдэх, хамтын шийдвэр гаргах.
"Азийн үйлдвэрлэлийн арга" нь томоохон гол мөрний хөндийд байрладаг Дорнодын эртний нийгэмд (Египет, Хятад, Месопотами) өргөн тархсан байв. Азийн үйлдвэрлэлийн арга нь:
1. усалгаатай газар тариалан нь эдийн засгийн үндэс;
2. үйлдвэрлэлийн үндсэн хэрэгсэл (газар, усалгааны байгууламж) -д хувийн өмч байхгүй байх;
3. газар, үйлдвэрлэлийн хэрэгслийн төрийн өмч;
4. төрийн хатуу хяналтан дор байдаг чөлөөт нийгэмлэгийн гишүүдийн олон нийтийн хамтын хөдөлмөр (хүнд суртал);
5. хүчтэй, төвлөрсөн, харгислалын эрх мэдэл байгаа эсэх.
Боолчлолын нийгэм-эдийн засгийн формаци нь тэднээс эрс ялгаатай.
1. үйлдвэрлэлийн хэрэгслийн хувийн өмч, түүний дотор "амьд", "ярьдаг" боолууд үүссэн;
2. нийгмийн тэгш бус байдал, нийгмийн (ангийн) давхаргажилт;
3. төрийн болон нийтийн эрх мэдэл.
4. Феодалын нийгэм-эдийн засгийн формаци нь:
5. газар эзэмшигчдийн тусгай анги болох феодалуудын томоохон газар өмчлөх;
6. чөлөөт тариачдын хөдөлмөр, гэхдээ эдийн засгийн хувьд (ховор улс төрийн хувьд) феодалуудаас хамааралтай;
7. чөлөөт гар урлалын төвүүдэд тусгай үйлдвэрлэлийн харилцаа - хот.
Капиталист нийгэм-эдийн засгийн формацийн үед:
1. аж үйлдвэр эдийн засагт томоохон үүрэг гүйцэтгэж эхэлсэн;
2. үйлдвэрлэлийн хэрэгсэл илүү төвөгтэй болох - механикжуулалт, хөдөлмөрийг нэгтгэх;
3. үйлдвэрийн үйлдвэрлэлийн хэрэгсэл хөрөнгөтний ангид хамаарах;
4. Хөдөлмөрийн дийлэнх хэсгийг эдийн засгийн хувьд хөрөнгөтнүүдээс хараат, үнэ төлбөргүй хөлсний ажилчид гүйцэтгэдэг.
Марксын хэлснээр коммунист (социалист) формаци (ирээдүйн нийгэм). Энгельс, Ленин өөр байх болно:
1.үйлдвэрлэлийн хэрэгсэлд хувийн өмч байхгүй байх;
2. үйлдвэрлэлийн хэрэгслийн төрийн (нийтийн) өмч;
3. ажилчид, тариачид, сэхээтнүүдийн хөдөлмөр, хувийн өмчийн мөлжлөгөөс ангид байх;
4. нийт үйлдвэрлэсэн бүтээгдэхүүнийг нийгмийн бүх гишүүдийн дунд шударга, жигд хуваарилах;
5. бүтээмжтэй хүчний хөгжлийн өндөр түвшин, хөдөлмөрийн өндөр зохион байгуулалт.
Бүх түүхийг нийгэм, эдийн засгийн формацийг өөрчлөх байгалийн үйл явц гэж үздэг. Шинэ формац бүр өмнөхийнх нь гүнд боловсорч, түүнийг үгүйсгэж, улмаар өөрөө бүр шинэ формацаар үгүйсгэгддэг. Формаци бүр нь нийгмийн зохион байгуулалтын дээд хэлбэр юм.
Марксизмын сонгодог бүтээлүүд нэг формацаас нөгөөд шилжих механизмыг тайлбарладаг.
Үйлдвэрлэлийн хүч байнга хөгжиж, сайжирч байгаа боловч үйлдвэрлэлийн харилцаа хэвээр байна. Бүтээмжийн хүчний шинэ түвшин ба хуучирсан үйлдвэрлэлийн харилцааны хоорондох зөрчилдөөн үүсдэг. Эрт орой хэзээ нэгэн цагт эдийн засгийн үндэслэлд өөрчлөлтүүд хүчирхийлэл эсвэл тайван замаар явагддаг - үйлдвэрлэлийн харилцаа нь аажмаар эсвэл эрс завсарлаж, шинээр солигдох замаар бүтээмжтэй хүчний шинэ түвшний дагуу үүсдэг.
Нийгэм-эдийн засгийн төлөвшил- В Марксизм- нийгмийн бүтээмжтэй хүчний хөгжлийн тодорхой үе шат, түүнээс хамааралтай, түүгээр тодорхойлогддог энэ үе шатанд тохирсон эдийн засгийн үйлдвэрлэлийн харилцааны түүхэн төрлөөр тодорхойлогддог нийгмийн хувьслын үе шат. Бүтээмжийн хүчний хөгжлийн хэлбэр, тэдгээрийн тодорхойлсон үйлдвэрлэлийн харилцааны төрлүүд тохирохгүй байх үе шат байдаггүй.
Маркс дахь нийгэм-эдийн засгийн формацууд
Карл Маркс нийгэм-эдийн засгийн формацийн асуудлыг эцэслэн шийдвэрлэсэн гэж үзээгүй бөгөөд өөр өөр бүтээлүүдэд өөр өөр формацуудыг тодорхойлсон. Оршилд " Улс төрийн эдийн засгийн шүүмжлэл рүү"(1859) Маркс "эдийн засгийн нийгмийн формацийн дэвшилтэт эрин үе" гэж нэрлэсэн бөгөөд эдгээр нь үйлдвэрлэлийн нийгмийн хэв маягаар тодорхойлогддог бөгөөд үүнд:
- Ази;
- эртний;
- феодал;
- Капиталист.
Маркс хожмын бүтээлүүддээ "Азийн", "эртний" ба "герман" гэсэн гурван "үйлдвэрлэлийн хэлбэрийг" авч үзсэн боловч "Герман" үйлдвэрлэлийн аргыг албан ёсоор хүлээн зөвшөөрөгдсөн таван гишүүнчлэлийн түүхийн үечилсэн схемд оруулаагүй болно.
Таван хэсэгтэй схем ("таван гишүүн")
Маркс нийгэм-эдийн засгийн формацийн бүрэн онолыг боловсруулаагүй ч түүний мэдэгдлийн ерөнхий байдал нь Зөвлөлтийн түүхчдийн үндэс суурь болсон ( В.В.Струвеболон бусад), тэрээр зонхилох үйлдвэрлэлийн харилцаа, өмчийн хэлбэрийн дагуу таван формацийг тодорхойлсон гэж дүгнэв.
- анхдагч хамтын нийгэмлэг;
- боолчлол;
- феодал;
- капиталист;
- коммунист.
Энэхүү үзэл баримтлалыг алдартай бүтээлд томъёолсон Ф.Энгельс « Гэр бүл, хувийн өмч, төрийн үүсэл"мөн уг бүтээлийг канончилсны дараа И.В.Сталин"Диалектик ба түүхийн материализмын тухай" (1938) Зөвлөлтийн түүхчдийн дунд ноёрхож эхлэв.
Феодализм
Нийгэмд ангиуд нь ялгаатай байдаг феодал ноёд- газар эзэмшигчид - мөн тэднээс хамааралтай, хувь хүнээс хамааралтай тариачдын анги. Үйлдвэрлэл, гол төлөв хөдөө аж ахуй нь феодалуудын мөлжсөн хараат тариачдын хөдөлмөрөөр явагддаг. Феодалын нийгэм нь тодорхойлогддог ангинийгмийн бүтэц. Хөдөлмөрлөх гол механизм нь боолчлол, эдийн засгийн албадлага.
Капитализм
Социализм
Таван гишүүнтэй формацийн схемд социализмыг хамгийн дээд - коммунист нийгмийн формацийн эхний үе шат гэж үздэг.
Энэ бол капитализмын хэвлийгээс дөнгөж гарч ирсэн, хуучин нийгмийн ул мөрийг бүх талаараа үлдээсэн, Марксын коммунист нийгмийн “эхний” буюу доод үе шат гэж нэрлэдэг коммунист нийгэм юм.
Хоцрогдсон орнууд капиталист бус хөгжлийн замаар капитализмыг тойрч социализм руу шилжиж чадна.
Социализмын хөгжилд шилжилтийн үе байдаг бөгөөд социализмыг голчлон байгуулсан хөгжсөн социализм.
Маркс, Энгельс нар социализмыг нийгэм-эдийн засгийн тусдаа формацийн газар гэж зааж өгөөгүй. "Социализм" ба "коммунизм" гэсэн нэр томъёо нь ижил утгатай бөгөөд капитализмыг дагасан нийгмийг илэрхийлдэг.
Бид дангаараа хөгжсөн коммунист нийгмийг биш, харин капиталист нийгмээс дөнгөж гарч ирсэн, тиймээс эдийн засаг, ёс суртахуун, оюун санааны хувьд бүх талаараа хуучин нийгмийн хэв шинжийг хадгалсаар байгаа нийгэмтэй харьцаж байна түүний ирсэн гүн.
Бүрэн коммунизм
Бүрэн коммунизм бол хүний өөрийнх нь "урвуу эзэмших, дахин байлдан дагуулах" явдал юм сэдвийн мөн чанар, үүнийг капитал хэлбэрээр эсэргүүцэж, "хүн төрөлхтний жинхэнэ түүхийн эхлэл".
...хүнийг боолчлох хөдөлмөрийн хуваагдалд захирагдах байдал арилсны дараа; оюун санааны болон биеийн хөдөлмөрийн хоорондын эсэргүүцэл түүнтэй хамт арилах үед; ажил нь зөвхөн амьдралын хэрэгсэл байхаа больж, өөрөө амьдралын эхний хэрэгцээ болох үед; Хувь хүний бүхий л талын хөгжлийг дагаад бүтээмжтэй хүч нэмэгдэж, нийгмийн баялгийн бүх эх үүсвэр бүрэн урсаж байх үед л хөрөнгөтний хуулийн явцуу хүрээг бүрэн даван туулж, нийгэм бичих боломжтой болно. туган дээр: "Хүн бүрд өөрийн чадварын дагуу, хүн бүр хэрэгцээнийх нь дагуу."
Коммунизм
Коммунист формаци нь социализмын үе шат, бүрэн коммунизмын үе шатыг туулдаг.
ЗСБНХУ-ын нийгэм-эдийн засгийн тогтолцооны талаархи хэлэлцүүлэг
Азийн үйлдвэрлэлийн арга
Азийн үйлдвэрлэлийн хэв маяг нь тусдаа формаци хэлбэрээр оршин тогтнож байсан нь ерөнхийдөө хүлээн зөвшөөрөгдөөгүй бөгөөд ЗСБНХУ-д түүхэн материализм оршин тогтнох бүх хугацаанд хэлэлцүүлгийн сэдэв байв. Түүнчлэн Маркс, Энгельсийн бүтээлүүдэд хаа сайгүй дурдагддаггүй.
Ангийн нийгмийн эхний үе шатуудын дотроос Маркс, Энгельсийн зарим мэдэгдэлд үндэслэн хэд хэдэн эрдэмтэд боол ба феодалын үйлдвэрлэлийн хэв маягаас гадна Азийн үйлдвэрлэлийн онцгой хэлбэр, түүнд тохирсон формацийг онцлон тэмдэглэв. Гэсэн хэдий ч ийм үйлдвэрлэлийн арга байгаа эсэх тухай асуудал философи, түүхийн уран зохиолд маргаан үүсгэсэн бөгөөд тодорхой шийдэлд хүрээгүй байна.
G. E. Glerman, Их Зөвлөлтийн нэвтэрхий толь бичиг, 2-р хэвлэл, 30-р боть. 420
Анхан шатны нийгмийн оршин тогтнох сүүлийн үе шатанд үйлдвэрлэлийн түвшин нь илүүдэл бүтээгдэхүүн бий болгох боломжийг олгосон. Нийгэмлэгүүд төвлөрсөн удирдлагатай томоохон аж ахуйн нэгжүүдэд нэгдсэн. Эдгээрээс зөвхөн менежментийн ажил эрхэлдэг хүмүүсийн нэг анги аажмаар бий болсон. Энэ анги тусгаарлагдсан, эрх ямба, материаллаг баялгийг гарт нь хуримтлуулсан нь хувийн өмч, өмчийн тэгш бус байдал үүсэхэд хүргэсэн. Боолчлолд шилжих нь боломжтой болж, илүү үр бүтээлтэй болсон. Захиргааны аппарат нь улам бүр нарийн төвөгтэй болж, аажмаар төр болон хувирч байна.
Дөрвөн хугацааны схем
Зөвлөлтийн марксист түүхч В.П. Илюшечкин 1986 онд тэрээр Марксын логик дээр үндэслэн тав биш, харин дөрвөн формацийг ялгахыг санал болгов (тэр феодал ба боолчлолын формацийг нэг ангийн анги гэж ангилсан, гар хөдөлмөр нь хэрэглээний үнэ цэнийн төрөлд нийцдэг. үйлдвэрлэлийн харилцаа). Илюшечкин капитализмаас өмнөх улс төрийн эдийн засгийн хүрээнд бид зөвхөн ганц зүйлийн тухай ярьж болно гэж үздэг капиталистын өмнөх формаци, энэ нь капиталистаас өмнөх үйлдвэрлэлийн хэв маягаар тодорхойлогддог байв.
Өнөөгийн үе шатанд онол
Крадины хэлснээр нийгэм-эдийн засгийн формацийн онол 1990-ээд оноос хойш хямралын байдалд орсон: “1990-ээд оны дунд үе гэхэд. бид таван гишүүнтэй байгуулах схемийн шинжлэх ухааны үхлийн тухай ярьж болно. 20-р зууны сүүлийн хэдэн арван жилд түүний гол хамгаалагчид хүртэл. нийцэхгүй байгаагаа хүлээн зөвшөөрсөн. В.Н.Никифоров 1990 оны 10-р сард нас барахынхаа өмнөхөн Дорно дахины түүхэн хөгжлийн онцлогт зориулсан бага хурал дээр Ю.М.Кобищанов эсвэл В.П.Илюшечкин нарын дөрвөн үе шаттай үзэл баримтлал нь хөгжлийн чиг хандлагыг илүү сайн тусгасан болохыг олон нийтэд хүлээн зөвшөөрсөн түүхэн үйл явц."
