Teória jazyka
Lexikálna sémantika
Autor: Apresyan Yu.D.
4. novembra 2006, 16:13

(Yu.D. Apresyan. Vybrané diela. 1. zväzok. Lexikálna sémantika. Synonymné prostriedky jazyka. M., 1995, s. 3-69.)

Predslov

Súčasná éra jazykového vývoja - Toto je nepochybne éra sémantiky, centrálna polohačo v okruhu jazykovedných disciplín priamo vyplýva z toho, že ľudský jazyk vo svojej hlavnej funkcii je prostriedkom komunikácie, prostriedkom na kódovanie a dekódovanie určitých informácií. Dôsledné rozvíjanie tejto tézy nevyhnutne vedie ku koncepcii lingvistiky ako vedy, ktorá zahŕňa spolu s inými disciplínami aj rozvinutú sémantiku, spočívajúcu v opise nielen gramatických, ale aj lexikálnych významov. Slovník sa teda ukazuje ako nevyhnutná súčasť kompletného teoretického popisu jazyka.<…>a nie len „pamätníkom slovnej zásoby“ alebo praktickou referenčnou príručkou pre svojich rečníkov. Analogicky s teoretickou a praktickou (školskou) gramatikou je vhodné hovoriť o dvoch zodpovedajúcich typoch slovníkov. Na druhej strane úplný sémantický opis obsahových jednotiek jazyka, daný najmä slovníkom teoretického typu, sa ukazuje ako prirodzený základ pre striktné vymedzenie akýchkoľvek lingvistických pojmov, ktoré sú založené na tzv. myšlienka sémantických identít a rozdielov zodpovedajúcich lingvistických objektov.

Túto knihu možno považovať za pokus skonštruovať fragment systému sémantických pojmov, ktorý by mohol slúžiť ako teoretický základ pre nový typ slovníka.<…>

Prvá kapitola

Základné myšlienky modernej sémantiky

Počiatky sémantiky

Moderná lexikálna sémantika má svoje korene v množstve lingvistických a príbuzných disciplín, z ktorých najdôležitejšie sú tieto:

1) Lexikografia, ktorej praktické potreby neustále konfrontovali teoretickú sémantiku s potrebou vytvorenia aparátu na komplexnú a neredundantnú interpretáciu lexikálnych významov, charakterizáciu lexikálnej a syntaktickej kompatibility slov, popis ich významových väzieb s inými slovami atď. .

Lexikografia vyžaduje v prvom rade odpoveď na otázku, čo slová znamenajú. Medzitým teoretická sémantika Predchádzajúca éra sa takmer výlučne zaoberala otázkou, ako slová znamenajú. To je presne to, čo sa venuje náuke o metódach rozvoja významov - zužovanie a rozširovanie, diferenciácia a príťažlivosť, metafora a metonymia atď., Ako aj jemnejšie pozorovania smerovania prenosov - od priestorových významov k časovým. , ale nie naopak; od nomina anatomica – k názvom fyzických predmetov, ale nie naopak; od názvov vlastností vnímaných hmatom, čuchom a chuťou - po názvy vlastností vnímaných zrakom alebo sluchom, ale nie naopak; a rad ďalších.

Z tohto dôvodu sa sémantika a lexikografia dlho vyvíjali nezávisle od seba. Ako dosvedčuje L. V. Shcherba, „lingvistika 19. storočia, unesená objavmi Boppa, Grimma, Ruska a ďalších, sa spravidla vôbec nezaujímala o otázky teórie lexikografie“ (Shcherba 1940: 78) . Tento stav pokračoval do značnej miery aj v prvej polovici nášho storočia a dal U. Weinreichovi základ na to, aby napísal o „fatálnej priepasti medzi teoretickou a deskriptívnou sémantikou, priepasti, ktorá prvú odsudzuje k sterilite a druhú k atomizmu. “ (Weinreich 1963: 115). Vo všeobecnosti je však lingvistika 20. storočia charakteristická nastupujúcim rozvojom sémantiky a lexikografie, ktorý sa odráža v dielach takých pozoruhodných lingvistov ako L. V. Shcherba, S. Bally, E. Sapir, K. Erdman, J. Firth, V. V. Vinogradov . Moderná sémantika tak či onak prijala tieto princípy formulované týmito vedcami: a) podstata nazývaná (lexikálny) význam slova nie je vedecký, ale „naivný“ (podľa L. V. Shcherba – („filistínsky“) koncept zodpovedajúca vec, niekedy zaťažená sémantickými a emocionálnymi asociáciami, ktoré nezodpovedajú žiadnym podstatným znakom objektu alebo skutočnosti označovanej slovom<…>; b) táto podstata musí byť odhalená pri interpretácii slova, vykonávanej v špeciálnom „intelektuálnom identifikačnom jazyku“..., ktorý je vybudovaný najmä na báze bežného jazyka, ale môže obsahovať aj slová..., ktoré nemajú priame sémantické korešpondencie v prirodzenom jazyku; c) slová v jazyku nie sú navzájom spojené úplne voľne, t.j. nielen na základe informácií o ich význame; procesy konštruovania frazém a viet podliehajú špeciálnym obmedzeniam kombinovateľnosti – lexikálnej a konštruktívnej...; d) aj v relatívne voľných slovných spojeniach význam celého slovného spojenia nie vždy pozostáva z významov slov, ktoré ho tvoria podľa jednoduchého zákona súčtu; existujú zaujímavejšie pravidlá interakcie hodnôt, ktoré nedávajú „súčet hodnôt“, ale nejaký komplexnejší produkt<…>

2) Lingvistická sémantika 40. a 50. rokov<…>, z ktorej bola prevzatá myšlienka zložkovej štruktúry lexikálnych významov (zasa prenesená do lingvistickej sémantiky z fonológie a gramatiky, kde sa už desaťročia praktizuje analýza založená na diferenciálnych črtách - fonologickej a gramaticko-sémantickej); St žrebca= „kôň + muž“, kobyla= „kôň + žena“, Muž= „pes + samec“, mrcha= „pes + fenka“, muž= „človek + muž + dospelý“, žena= „človek + žena + dospelý“, chlapec= „človek + muž + iný ako dospelý“, dievča= „človek + žena + nedospelý“ atď.

Spočiatku pomerne jednoduché a uzavreté systémy ako sú príbuzenské termíny, mená zvierat, vojenské a iné názvoslovie a dokonca bola vyjadrená aj myšlienka<…>že úplný rozklad hodnôt na diferenciálne znaky je možný len v rámci takýchto systémov. V podrobnej knihe M. Mathiota (Mattio 1968) sa však princípy analýzy založené na diferenciálnych črtách rozšírili na oveľa širšie vrstvy slovnej zásoby.

Tradičná teória diferenciálu sémantické vlastnosti bola v 60. rokoch výrazne doplnená o pojem integrálnych znakov, vďaka ktorým môže význam slova obsahovať také sémantické zložky, že v určitom tematickom okruhu slov neodporuje žiadnym iným významom. Pre slová syna A dcéra znak stupňa vzťahu je rozdielny, keďže práve toto je základom opozície syn - synovec, dcéra - neter, a pre slovo deti tá istá vlastnosť sa ukazuje ako integrálna, pretože opak deti rodový názov pre synovcov A netere nie v ruštine. V tejto súvislosti sa zistilo, že v slovnej zásobe prevládajú skôr ekvipolentné ako súkromné ​​opozície (porov. bór =„veľký hustý ihličnatý les“ - háj =„malý, zvyčajne listnatý les“ pri absencii jednoslovného výrazu pre významy „malý hustý ihličnatý les“, „veľký listnatý les“ atď.; pozri Shmelev).

Spolu s podstatnými sémantickými znakmi významu (diferenciálnymi a integrálnymi) sa v mnohých prípadoch považovalo za potrebné uvažovať aj o nedôležitých znakoch nazývaných „asociatívne“ (Shmelev 1969: 26) alebo „potenciálne“ (Gak 1972: 382); St s. 67. Za slovo blesk, napríklad takým znakom je rýchlosť, pre slov starý otec A babka - staroba, pre slov strýko A teta - skutočnosť, že sú zvyčajne staršie ako ego atď. Zohľadnenie asociatívnych znakov je dôležité, pretože v mnohých prípadoch slúžia ako základ pre rôzne metaforické transfery, porov. bleskový telegram; strýko A teta v obehu atď.

Zároveň boli v rámci výkladu vyjadrené hodnotné myšlienky o vzťahoch medzi znakmi. Hoci rozklad lexikálneho významu na diferenciálne sémantické znaky sa v zásade obchádza bez syntaxe ( žrebca= „kôň + samec“ = „samec + kôň“, t. j. lexikálny význam je reprezentovaný ako neusporiadaná množina junktívne súvisiacich komponentov), ​​mnohí autori neboli spokojní s týmto zobrazením. W. Goodenough a F. Lounsbury teda postulovali privlastňovací vzťah medzi názvami znakov, aspoň pri zaznamenávaní významu na denotatívnej úrovni. (synovec =„syn brata alebo sestry“).

O inej myšlienke hierarchickej organizácie významu sa diskutovalo neskôr v prácach Potier 1965, Heller a Makris 1967, Tolstoy 1968, Gak 1971.

G. Heller a J. Makris študovali farebné výrazy a stanovili nasledujúcu hierarchiu sémantických komponentov („parametrov“) v slovníku a zjavne aj pri interpretácii zodpovedajúcich slov: hlavnou zložkou je tón (vlnová dĺžka, porov. červená, žltá, modrá atď.); závislých komponentov - intenzita (stupeň nezmiešanosti s bielou, porov. tmavý, hustý, svetlý) a jas (množstvo odrazeného svetla, porov. svetlý, tlmený); základom pre tento záver je skutočnosť, že tón sa vyskytuje bez ostatných dvoch zložiek a tieto posledné sa nevyskytujú bez tónu, porov. červená - fialová, ružová, šarlátová, karmínová.

Tolstoj (1968: 345, 361 a nasl.) v sémantických znakoch alebo sémach, ktoré tvoria daný význam, identifikuje dva typy sém – podporujúce (konkrétne a neoznačené) a sprevádzajúce (abstraktné a označené, slúžiace ako základ pre opozície; porov. bereznichek= "breza + les + mládež + malá veľkosť"; nosná sústava bola zostavená v poriadku).

Podľa V. G. Gaka (v tomto smere po B. Pottierovi) je naopak jadrom významu lexémy zjavne séma generického významu („archiséma“) a doplnkový prvok - „diferenciálne sémy špecifického významu“ (Gak 1971).

Pre teóriu a prax „komponentovej analýzy významov“ je teda charakteristické uznanie hierarchickej organizácie významu založenej na jej diferenciálne vlastnosti, majúce spoločné znaky s myšlienkou, že každý lexikálny význam má určitú syntaktickú štruktúru<…>

3) Filozofická a logická tradícia výkladu významov slov, siahajúca až do staroveku (Aristoteles), bohato zastúpená v 17-18 storočí (Locke, Leibniz, Spinoza) a oživujúca sa v našej dobe<…>V dielach typických pre tento smer sa pojem vyjadrený slovom analyzuje ako súčasť celej výpovede a v súvislosti so situáciou, ktorú opisuje, a pokúša sa redukovať veľké číslo komplexné koncepty na malý počet jednoduchých a efektívne rozlíšiť akékoľvek dva pojmy. Tlmočenie napríklad takých zložitých slov, ako je nádej, strach, dôvera, zúfalstvo, Spinoza predstavuje koncept budúcnosti a dve jednoduché binárne vlastnosti: „dobré“ – „zlé“ a „náhodné veci“ (môžu sa stať, ale aj nemusia) – „nevyhnutné veci“ (musia prísť). To mu umožňuje zostaviť hlboké, aj keď nie úplne správne interpretácie, ktorých predstavu možno poskytnúť nasledujúce príklady: „Ak o budúcej veci vieme, že je dobrá a že sa môže stať, potom v dôsledku toho duša nadobudne podobu, ktorú nazývame nádej... Na druhej strane, ak veríme, že vec čo sa môže stať, je zlé, potom vzniká forma duše, ktorú nazývame strach. Ak veríme, že vec je dobrá a príde s nevyhnutnosťou, potom v duši nastáva pokoj, ktorý nazývame dôvera... Keď veríme, že vec je zlá a príde s nevyhnutnosťou, vtedy v duši vzniká zúfalstvo“ Benedikt Spinoza (Vybrané práce. M., 1957, T. 1, s. 128-129).

4) Počet výrokov matematickej logiky, ktorý dal metajazyku sémantiky základy rekurzívnej syntaxe s pravidlami tvorby a transformácie; Podstatnými znakmi tejto syntaxe sú: a) rozlíšenie medzi názvami vzťahov, prípadne predikátov a názvami predmetov, vo vzťahu ku ktorým predikáty zohrávajú úlohu syntakticky dominantných prvkov, využívaných jazykovou sémantikou na určovanie a zaznamenávanie lexikálnych významov. , napríklad, A ukazuje B X-y= relácie(A, B, X) = „A spôsobuje (X vidí B)“ = „spôsobuje (A vidí (X, B)); b) myšlienka predikátov vyššieho a nižšieho rádu, vďaka čomu predikát nižšieho rádu môže zaujať miesto objektovej premennej v predikáte vyššieho rádu; porovnaj v našom príklade druhé miesto dvojmiestneho predikátu spôsobiť, obsadený dvojmiestnym predikátom pozri, ktorých poradie je o jedno menšie ako poradie spôsobiť; c) transformácie so spojkami a kvantifikátormi, pomocou ktorých sa niektoré správne zostavené vzorce prekladajú na iné ekvivalentné a tiež správne zostavené vzorce (Reichenbach 1947; pozri aj práce Russella 1940, Tarski 1948, 1956, Quine 1953, 1960, Church 1960). Rovnakým smerom bola sémantika ovplyvnená generatívnou gramatikou N. Chomského (Chomsky 1957) s myšlienkou sémanticky invariantných transformácií, ktoré sa v modernej sémantike rozvinuli do veľmi zmysluplnej teórie synonymickej perifrázy a modálnej logiky, odkiaľ sa definície elementárnych modalít a operácií na nich (Modal Logic 1967; z prác lingvistov pozri Adamec 1968, Wierzbicka 1969): potrebné P= "nemožné nie P", možno P= „nie je pravda, že to nie je P“ atď. V takzvanej deontickej modálnej logike (logická teória noriem a normatívnych výrokov) pojem nevyhnutnosti zodpovedá pojmu povinnosť, pojem možnosti - pojem dovolenie a pojem nemožnosť – pojem zákaz, tzv povinné P ="nemožné nie R" povolené P= "nie nevyhnutne P", zakázané R= "nevyhnutne nie P". Všetky tieto definície a rovnosti prevzala moderná lingvistická sémantika a používa ich pri analýze zodpovedajúcich slov.

Vnútorná logika vývoja lingvistickej sémantiky a podnety, ktoré dostávala z príbuzných vied, pôsobili rovnakým smerom a koncom 60. rokov sa ideologický rozpor predchádzajúcej éry stal do značnej miery históriou. Azda jedným z najpozoruhodnejších ukazovateľov vyspelosti modernej sémantiky, napriek tomu, že subjektívne mnohým spôsobuje smútok, je skutočnosť, že rovnaké výsledky dosahujú lingvisti pracujúci úplne nezávisle od seba. Tendencia k integrácii v modernej sémantike je nepopierateľná a zreteľne sa prejavuje vo vývoji naj rôznymi smermi, hoci mnohé z nich si stále zachovávajú svoje základné črty.

Moderná sémantika ako súčasť všeobecnej teórie jazyka

Mnohé moderné lingvistické školy sa vyznačujú chápaním sémantiky ako špeciálnej zložky úplného opisu jazyka, ktorý je zase koncipovaný ako formálny prostriedok, ktorý modeluje jazykové správanie ľudí. Aby sme získali predstavu o modeli jazyka vo všeobecnosti a najmä o jeho sémantickej zložke, je potrebné pochopiť, aké zručnosti tvoria fenomén nazývaný „jazykové správanie“, „jazyková znalosť“ atď.

Ľudia, ktorí poznajú ten či onen prirodzený jazyk, môžu pomocou neho vykonávať nasledujúce operácie:

1) Vytvorte text v tomto jazyku, ktorý vyjadruje požadovaný význam (schopnosť hovoriť), ako aj extrahujte význam z vnímaného textu (schopnosť porozumieť). Neschopnosť vybrať slová a konštrukcie, ktoré vyjadrujú požadovaný význam, vedie k sémantickej chybe, napríklad: Zločinci ukradli niekoľko vládnych a vlastných áut. Táto veta je buď nesprávna (mala byť povedané súkromné, ale nie vlastné), alebo správne, ale smiešne (zločinci sa okradli tým, že im ukradli vlastné autá). Chyba je vysvetlená skutočnosťou, že autor vyššie uvedeného tvrdenia si pomýlil dve slová, ktoré sú si blízke, ale nezhodujú sa vo význame: súkromnéX =„X vo vlastníctve fyzickej osoby“ a vlastnéX =„patrí osobe, ktorá používa X“ .

2) Spojte slová navzájom idiomaticky, teda v súlade s normami syntaktickej, sémantickej a lexikálnej kompatibility, ktoré sa v danom jazyku vyvinuli a niekedy je ťažké ich motivovať. Po rusky sa to povedať nedá premrhať alebo vyhodené peniaze(potrebné: premrhať alebo plytvať peniazmi), dostať sa do depresie(potrebné: dostať modrú), hoci tu nie je žiadna sémantická chyba: forma inštrumentálny prípad peniaze môže mať požadovaný objektívny význam (porov. podstielka alebo hádzať peniaze), a sloveso príď - požadovaný význam je „začať byť v stave označenom závislým podstatným menom“ (porov. rozzúriť sa).

3) Nainštalujte rôzne sémantické vzťahy medzi výrokmi, najmä: a) vzťahy synonymie, porov. Na svete neexistuje ťažšia úloha ako zostaviť slovník = Zostaviť slovník je najťažšie oepodnikania vo svete; b) vzťahy logického dôsledku, porov. Chlapec sa vyliečil=> Chlapec sa prebral=> Chlapec je zdravý. Pri hovorení sa táto schopnosť prejavuje v schopnosti parafrázovať vytvorený text mnohými rôznymi spôsobmi, pričom jeho obsah ponechávame nezmenený alebo ho meníme striktne definovaným spôsobom, a pri porozumení - v schopnosti vidieť úplnú alebo čiastočnú sémantickú identitu navonok odlišné texty.

4) Ustanoviť rôzne sémantické vlastnosti viet, najmä: a) rozlišovať sémanticky správne vety od sémanticky nesprávnych, b) rozlišovať sémanticky súvislé texty od sémanticky nesúvislých.

Zdôrazňujeme, že tu máme na mysli zručnosti založené na vlastníctve čisto lingvistických (slovná zásoba a gramatické) a nie encyklopedických informácií. Text 100 metrov voľným spôsobom zaplával za 45 sekúnd pre každého rodeného hovorcu ruského jazyka znamená: „Plávanie kraulovým štýlom prekonal vzdialenosť sto metrov a strávil na ňom 45 sekúnd. Pre tých, ktorí poznajú nielen ruský jazyk, ale aj tabuľku svetových úspechov v plávaní (prvok encyklopedických, nie lingvistických informácií), sa tá istá veta môže ukázať ako oveľa zmysluplnejšia. Dá sa to vnímať ako senzačná správa o fenomenálnom svetovom rekorde, ako pripomienka neobmedzených fyzických možností človeka atď.

Na zostavenie perifráz stačí poznať iba gramatiku jazyka a slovníkové významy slov Stometrovú vzdialenosť (100 metrov) zaplával voľným spôsobom za 45 sekúnd, sto metrov voľným spôsobom zaplával za 45 sekúnd, stometrovú vzdialenosť zaplával voľným spôsobom za 45 sekúnd, plávaním strávil 45 sekúnd to, kraul na vzdialenosť 100 metrov, 100 metrový kraul zaplával za 3/4 min. a veľa ďalších. Športový fajnšmeker bude mať tiež úplne iné možnosti parafrázovania: Najkratšiu olympijskú vzdialenosť zaplával voľným spôsobom za 45 sekúnd.Na 100-metrovej vzdialenosti voľným spôsobom zlepšil doterajší svetový rekord o 10 sekúnd. atď.

Ak človek pozná iba jazykové informácie, nebude vedieť povedať, či sú texty významovo koherentné: 100 metrov voľný spôsob zaplával za 45 sekúnd, čím vytvoril fenomenálny svetový rekord A 100 metrov voľným spôsobom zaplával za 45 sekúnd, ledva dokončil Teda norma tretej kategórie. Ak má človek k dispozícii aj zodpovedajúce encyklopedické informácie, prvá veta bude pre neho významovo koherentná, hoci nepravdepodobná, a druhá bude nesúvislá alebo nepravdivá.

Hovoríme teda len o modelovaní znalosti jazyka a nie o znalosti reality. V uvedenom rámci rodení hovoriaci vykonávajú všetky uvedené operácie intuitívne a nie sú si vedomí toho, na základe čoho volia to či ono riešenie. Predstavte si napr. Dobrý cukrár nevypráža drevinu na plynovom sporáku. Jeho význam je okamžite zrejmý každému, kto hovorí po rusky, aj keď možno pochybovať o tom, že bežný rodený hovorca bude schopný teoreticky uspokojivo vysvetliť podstatu zákona, ktorý intuitívne používa na pochopenie. tento návrh. Model sa však nemôže odvolávať na intuíciu, ktorú nemá, a ak chceme, aby vykonával operácie s textami prístupnými ľuďom, musíme do nej zabudovať potrebné informácie výslovne. Tieto informácie pozostávajú predovšetkým zo znalosti fonetických, morfologických a syntaktických jednotiek a pravidiel a znalosti slovníka, ale samozrejme sa neobmedzujú len na toto. Existujú aj určité sémantické pravidlá pre interpretáciu textov; Nižšie vysvetľujeme jeden z nich za predpokladu, že syntaktická štruktúra vety a významy slov v nej sú už známe<…> .

Ak necháme bokom polysémiu slov dobre, nie, nie, Zapíšme si význam všetkých ostatných slov do stĺpca.

Cukrár vyprážajúci kefu na plynovom sporáku

1. 1. 1. 1. 1.

„ten, kto spôsobí, že jedlo „zaschne odpadáva“ pozostávajúce z „plochého kusu“.

sladkosti „zahrievaním na/v plynovej vetve“ (oblaku) pevného materiálu

riálový olej

2. 2. 2. 2. 2.

"sladký predajca" "hodiť teplo" "cookies, výroba - "výroba" kúrenie

varený plyn „prístroj na

produkcia ropy

"majiteľ" pracujúci pre

cukrovinky "spaľuje sa energia -

plynu"

Ak modelka nepozná zákon, podľa ktorého sa z významov slov konštruuje význam vety, nič jej nebráni pochopiť toto tvrdenie napríklad v zmysle: „Dobrý obchodník so sladkosťami nehádže teplo na suché spadnuté konáre na plochom kuse kovu, ktorý produkuje plyn." Toto chápanie vyplýva z nasledujúcej kombinácie významov: cukrár 2, vyprážanie 2, drevo 1, plyn 2, sporák 1; celkový počet zásadne mysliteľných významových kombinácií a teda zásadne možných prečítaní vety v rámci danej informácie dosahuje 3 x 2 x 2 x 3 x 2 = 72. Z nich je len jedna optimálna svojou informatívnosťou a prirodzenosťou. Aby sme sformulovali zákon, na základe ktorého si ho rodený hovorca neomylne vyberie, pozrime sa bližšie na významy slov, ktoré poskytujú optimálne pochopenie vety. Toto sú významy cukrár 1, smažiť 1, drievka 2, plyn 3 A doska 2; je pre ne charakteristická prítomnosť niekoľkých spoločných sémantických prvkov, a to prvku „robiť“ („ten, kto robí“, „vyrábať jedlo“, „vyrábať“, „na výrobu jedla“), prvku „ohrievať“. “ („zohrievaním na oleji/v oleji“, „vyrobené varom“, „energia spáleného plynu“, „ohrievacie zariadenie“), prvok „jedlo“ („sladkosti“, „na výrobu jedla“, „varením olej"). Voľba pomenovaných významov zabezpečuje maximálne opakovanie sémantických prvkov v rámci vety; Je ľahké vidieť, že pri akomkoľvek inom výklade vety bude opakovanie sémantických prvkov menej vysoké.

Toto je základný sémantický zákon, ktorý upravuje správne pochopenie textov poslucháčom: volí sa také chápanie danej vety, pri ktorom opakovanie sémantických prvkov dosahuje maximum. Tento zákon je striktnou formuláciou starej zásady, že vlastný význam nejednoznačného slova je „z kontextu jasný“; niekedy sa to nazýva pravidlo sémantickej dohody (Huck 1972).

Teraz môžeme formálne vysvetliť, aspoň v prvom a najhrubšom priblížení, pojem sémantickej koherencie textu: text je sémanticky koherentný, ak sú lexikálne významy syntakticky príbuzné slová existujú opakujúce sa sémantické komponenty; Ak toto pravidlo nie je splnené pri žiadnej dvojici syntakticky príbuzných slov, text nie je sémanticky koherentný.

Už tento príklad ukazuje, že pokus modelovať chápanie sémanticky koherentných textov alebo jeho schopnosť rozlíšiť sémanticky koherentné texty od nekoherentných vedie k formulácii vážnej otázky o jazyku, v ktorom sú významy slov opísané. Je napríklad zrejmé, že keďže sa v texte môžu opakovať iba časti komplexných významov a nie celý význam, každý zo zložitých významov musí byť reprezentovaný ako kombinácia jednoduchších významov a každý z týchto jednoduchších významov musí ( v formálny jazyk) vždy sa nazývajú rovnako: ak sa rovnaký jednoduchý význam nazýva inak v závislosti od toho, či je zahrnutý v zloženom význame „A“ alebo „B“, skutočnosť jeho opakovania vo fráze AB nie je možné priamo nainštalovať.

Vyššie uvedené nám umožňuje dospieť k záveru, že požadovaný jazyk sa výrazne líši od prirodzeného jazyka, už len tým, že jeho slová sú sémanticky oveľa jednoduchšie ako slová v prirodzenom jazyku a nemajú synonymá. V budúcnosti sa tejto problematike budeme venovať podrobnejšie; tu stačí zdôrazniť, že by sme nevyhnutne dospeli k presne rovnakým záverom, ak by sme uvažovali o požiadavkách vyplývajúcich z formálnej formulácie problému modelovania akejkoľvek inej schopnosti spomedzi tých, ktoré spolu tvoria „jazykovú zdatnosť“. Najmä bez špeciálneho jazyka na zaznamenávanie významov nie je možné formálne modelovať schopnosť rodeného hovoriaceho konštruovať texty s daným obsahom.

Nie je preto prekvapujúce, že otázka jazyka na zaznamenávanie významov slov a v širšom zmysle celých výpovedí sa stala stredobodom pozornosti mnohých moderných škôl a oblastí sémantiky, ktorej sa v súčasnosti venuje veľká pozornosť. dôležitá úloha: Nielenže sa „učí význam slov“, ale je zodpovedný za vývoj jazyka na zaznamenávanie sémantických informácií a (čiastočne) pravidiel na prechod od viet tohto jazyka k vetám prirodzeného jazyka. V tomto smere sa rozlišujú minimálne dve úrovne reprezentácie výpovedí: sémantická (u niektorých autorov hlbokosyntaktická) a povrchovo syntaktická (porov. Žolkovskij a Melchuk 1965, 1967, Lamb 1966, Wierzbicka 1967b, Lyons 1967, Lakov 1968 , McCauley 1968b, Fillmore 1969, Breckle 1969, Bellert 1969, Boguslavsky 1970, Shaumyan 1971, Barkhudarov 1973). V prácach posledných rokov (pozri najmä Melchuk 1974a, 19746) sa počet úrovní zvyšuje na päť alebo šesť: sémantická, hlbinná syntaktická, povrchovo syntaktická, hlbinná morfologická, povrchová morfologická, fonologická. Tento koncept úrovní a zodpovedajúca terminológia však nevznikli okamžite. Na konci 60. rokov mnohí výskumníci ešte nerozlišovali medzi sémantickou a syntaktickou informáciou. Bez toho, aby sme chceli modernizovať diela, ktoré sme vybrali na preskúmanie, vo väčšine prípadov sme zachovali terminológiu v nich použitú. Čitateľ by však mal mať na pamäti, že výrazy „hlboká úroveň“ a „hlboká štruktúra“ sa v mnohých z nich (najmä v dielach J. Lakova a J. Lyonsa) nepoužívajú na označenie toho, čo sa dnes bežne nazýva hlboká syntaktickej rovine a hlbokej -syntaktickej štruktúre a na označenie sémantickej úrovni a sémantickej reprezentácie výpovede.<…>

<…>Citeľnejší bol dopad na modernú sémantiku myšlienok transformačnej gramatiky N. Chomského, o ktorej sa v úplne prvých verziách uvažovalo ako o zariadení, ktoré generuje všetky gramaticky správne vety daného jazyka a negeneruje ani jednu nesprávnu (Chomsky 1956, 1957). Predpokladom takáto gramatika modeluje tú stránku jazykovej zdatnosti, ktorá sa prejavuje v schopnosti rozlíšiť v jazyku správne od nesprávneho. Následne (Chomsky 1965) sa pojem správnosť začal uvažovať nie v jednej, ale v dvoch rovinách: kompetencia – znalosť jazyka a výkon – používanie jazyka, teda skutočná rečová prax. To, čo schvaľuje jazyková kompetencia, sa v rečovej praxi nevyhnutne nenachádza a naopak.

Spočiatku sa práca v oblasti transformačnej gramatiky vykonávala bez zohľadnenia skutočnosti zrejmý faktže gramatická správnosť viet výrazne závisí od ich lexikálneho obsahu. Do polovice 60. rokov sa transformační teoretici oslobodili od ilúzií o tomto skóre (pozri napr. Klima 1965, Chomsky 1965), ale nebolo možné okamžite vyvodiť správne závery z nového chápania vzťahu medzi gramatikou a slovnou zásobou. .

Minimálne na tri roky<…>sa pokúšali nájsť kompromis medzi pôvodnou verziou generatívnej gramatiky N. Chomského a nejakou formou participácie slovníkových informácií v nej. Kompromis, ktorý navrhli J. Katz, J. Fedor a P. Postal a prijal N. Chomsky, je nasledovný.

Generujúce zariadenie najprv vytvorí hlbokú syntaktickú štruktúru budúcej vety, ktorá sa potom privedie na vstup interpretačného sémantického zariadenia. Toto zariadenie 1) určuje počet možných interpretácií danej vety, 2) zaznamenáva význam každej vygenerovanej vety pomocou sémantických komponentov, 3) zisťuje sémantické anomálie (napríklad si všíma nezmyselnosť vety Geranium sa oženil nesúlad Mládenci sú ženatí atď.), 4) určuje, ktoré sémanticky neanomálne vety sú analyticky pravdivé, teda pravdivé vďaka významom priradeným slovám (porov. Mládenci sú slobodní), a ktoré z nich sú synteticky pravdivé, teda pravdivé na základe zhody s faktami (porov. slnko- zdroj života na zemi), 5) stanovuje vzťahy ekvivalencie medzi vetami, t. j. perifrastické vzťahy, a rieši množstvo ďalších problémov.

Stavbu hlbokej syntaktickej stavby vety zabezpečujú zaužívané pravidlá NS gramatiky. Pokiaľ ide o sémantickú interpretáciu vety, vykonáva sa pomocou špeciálnej slovnej zásoby a takzvaných pravidiel sémantickej projekcie.

V slovníku dostáva každé slovo v každom svojom význame syntaktickú charakteristiku (napríklad podstatné meno, živý, počítateľný, konkrétny); pripisujú sa mu elementárne sémantické znaky (napr. mládenec ="neženatý", "muž"); nakoniec sa dodáva s označením toho, aké sémantické znaky vyžaduje od slov, ktoré sú s ním spojené (napr. čestný je opatrený poznámkou, že dominantné podstatné meno musí mať prívlastok animácia).

Pravidlá projekcie prijímajú ako vstup hodnoty jednotiek, ktoré sú priamo súčasťou akejkoľvek konštrukcie (napríklad významy slov čestný A mládenec v konštrukcii AN) a spojiť tieto významy do nového komplexného významu. Kontrolou, či sú v danej dvojici slov splnené požiadavky na kombinovateľnosť znakov, aké významy týchto slov možno v zásade kombinovať atď., pravidlá sčítania generujú informácie o počte možných interpretácií vety, ich anomália-neanomália a pod.

Bez toho, aby sme zachádzali do detailov tohto systému<…>, zdôraznime jej hlavnú vlastnosť: generovanie vety začína vygenerovaním jej hlbokej syntaktickej štruktúry, ktorá je následne podrobená sémantickej interpretácii.<…>Je to pocta prvej, dnes už odmietnutej verzii transformačnej gramatiky a dôkaz polovičatosti jej reštrukturalizácie. Neprirodzenosť tohto poradia generujúcich operácií je zrejmá, keď sa na ne pozeráme z hľadiska parafrázujúcich úloh. Hotová hlboká syntaktická štruktúra výrazne obmedzuje slobodu výberu možností na vyjadrenie určitého významu: keďže syntaktická zložka transformačnej gramatiky generuje reťazce symbolov tried ako N, V, A, Adv, ukazuje sa ako nemožné. priamo ustanoviť synonymiu viet postavených na zákl rôzne časti reč, napr. Hans miluje prácu(NVN) a Hans pracuje ochotne(NVAdv)<…>, Solí polievku - Nasype soľ do polievky, Včera ho očakávali - Včera mal prísť, Predstierala, že je hluchá - Predstierala hluchotu - Predstierala hluchotu - Jej hluchota bola vymyslená (predstieraná). Na formalizáciu takýchto perifrastických vzťahov je potrebný sémantický zápis zbavený syntaktických obmedzení, ktorý by umožnil reprezentovať povrchne úplne odlišné vety ako realizácie jednej sémantickej reprezentácie. Inými slovami, z hľadiska parafrázovania úloh vyzerá obrátené poradie operácií prirodzenejšie – od významu na vstupe až po syntaktické štruktúry na výstupe, ako to predpokladali Zholkovsky et al. 1961. Nie je prekvapujúce, že v uvažovanom modeli je perifráza redukovaná na niekoľko sémanticky nemenných gramatických transformácií a substitúcie lexikálnych synoným: takéto transformácie neovplyvňujú alebo takmer neovplyvňujú syntaktickú štruktúru vety a sú menej triviálne transformácie si vyžadujú jej reštrukturalizáciu.

V dôsledku kritickej revízie modelu J. Katza, J. Fodora a P. Postala ustúpila myšlienka sémantickej interpretácie hotovej syntaktickej štruktúry myšlienke syntetizovať vetu s daný význam. V tejto súvislosti sú otázky o „sémantickej hlbokej štruktúre vety“ (zo súčasného pohľadu o sémantickej reprezentácii výpovede), o prekódovaní hlbokej štruktúry na povrchovú, o slovníkoch zameraných na riešenie tohto problému. problém a o sémantickej analýze slova v takomto slovníku.

Štúdium hlbokej štruktúry sledovalo dve cesty. Niektorí lingvisti sa uspokojili s principiálnym tvrdením, že pre niektoré vety s veľmi odlišnou povrchovou štruktúrou je z viacerých dôvodov potrebné postulovať rovnakú hĺbkovú štruktúru; nebol však navrhnutý žiadny jazyk na zaznamenávanie hlbokej štruktúry. Iní lingvisti sa zamerali na vývoj jazyka na zaznamenávanie hlbokých štruktúr a foriem ich zaznamenávania.

<…>Charakteristické črty prvého prístupu sa naplno a zreteľne prejavili v práci J. Lakova (Lakov 1968), venovanej rozboru viet s inštrumentálnymi príslovkovými spojeniami typu 1) Seymour krájal salámu nožom „Seymour sliced saláma s nožom“. V predchádzajúcich transformačných štúdiách im bola priradená syntaktická štruktúra, ktorá bola úplne odlišná od syntaktickej štruktúry viet ako 2) Seymour použil nôž na krájanie salámy. Prvá veta bola kvalifikovaná ako jednoduchá, s inštrumentálnou okolnosťou, a druhá - ako zložitá, predstavujúca transformáciu dvoch jednoduchých viet: Seymour použil nôž + Seymour nakrájal salámu.

J. Lakov upozornil na skutočnosť, že tieto vety sú navzájom perifrázami. Ak predpokladáme, že sú v štruktúre úplne odlišné, budeme musieť vytvoriť dve odlišné pravidlá sémantickej interpretácie, ktoré by im pripisovali rovnaký význam. Medzitým viaceré skutočnosti naznačujú, že rozdiely medzi uvažovanými vetami sa týkajú iba povrchovej syntaktickej štruktúry; ich hlboká štruktúra je identická, a preto si pri ich transformačnom generovaní vystačíme s jedným pravidlom sémantickej interpretácie. Zároveň, ako sa domnieval J. Lakov, budú vysvetlené všetky zákazy, ktoré obmedzujú možnosti lexikálnych a syntaktických premien takýchto viet.

V prvom rade oba typy viet vyjadrujú význam cieľa. Pre vety s infinitívnou frázou táto téza nepotrebuje dôkaz; Pokiaľ ide o vety s inštrumentálom s, môžu byť dvojhodnotové, porov. Porezal som si prst nožom ‚Porezal som si prst nožom‘ (úmyselne, zámerne) a ‚Porezal som si prst nožom‘ (bez toho, aby som sa porezal, neúmyselne, náhodne). Vety s necieľovým znakom sa od viet s jednoznačne cieľovým znakom líšia tým, že sa nevyskytujú 1) v spojitej forme (rezal som si prst nožom - jednoznačne cieľ), 2) pri modálnych slovesách môže byť schopný“, skúste „skúsiť“ atď. (Skúsil som si porezať prst nožom – jednoznačne cieľ), 3) v imperatíve (Porezať si prst nožom – jednoznačne cieľ).

Ostatným spoločný majetok viet oboch typov je v nich prítomnosť slovesa s významom deja. Vo vetách, ktoré takéto sloveso neobsahujú, nemôže byť ani inštrumentál s ani sloveso na použitie. Takže vety so statívnym slovesom vedieť „vedieť“ - * Vedel som odpoveď pomocou posuvného pravítka – „Poznal som odpoveď pomocou posuvného pravítka“, * použil som posuvné pravítko, aby som poznal odpoveď „Použil som posuvné pravítko, poznať odpoveď’ – sú nesprávne, hoci vety s opakom vedia aktívne sloveso naučiť sa ‚zistiť‘ sú celkom prijateľné: odpoveď som sa naučil pomocou posuvného pravítka ‚odpoveď som sa naučil pomocou posuvného pravítka‘, pomocou posuvného pravítka som sa naučil odpoveď ‚použil som posuvné pravítko na nájdenie odpovede‘.

Treťou spoločnou vlastnosťou viet s inštrumentálom s a použitím slovesa je obligatórny charakter oživeného činiteľa; vety, ktorých podmet označuje neživého činiteľa, nemôžu zo zrejmých dôvodov obsahovať ani inštrumentál s, ani použitie slovesa; St nesprávnosť viet * Výbuch zabil Harryho kameňom ‚Výbuch zabil Harryho kameňom‘ a * Výbuch použil kameň na zabitie Harryho ‚Výbuch použil kameň na zabitie Harryho‘.

Význam postrehov J. Lakova je podľa nášho názoru v tom, že prirovnáva lexikálne významy predložky k použitiu slovesa: obe tieto slová sa používajú na vyjadrenie myšlienky inštrumentality (a možno ich považovať za ako čisto syntaktické supletívne deriváty, ak sa predložky a slovesá spájali produktívnymi slovotvornými vzormi). Na dosiahnutie tohto záveru nie sú vo všeobecnosti potrebné žiadne iné argumenty, než že vety Seymour krájal salámu nožom a Seymour použil nôž na krájanie salámy sú situačne ekvivalentné: keďže, okrem s a použitie , všetky ostatné lexikálne jednotky Tieto vety sú rovnaké a je ťažké predpokladať fungovanie akýchkoľvek pravidiel na sčítanie hodnôt okrem jednoduchého „sčítania“, sme nútení dospieť k záveru, že lexikálny význam slov a použitia sa tiež zhoduje. Z toho hneď vyplýva, že uvažované vety zodpovedajú tej istej vete sémantického jazyka. Všetky ostatné vlastnosti odpozorované J. Lakovom (v žiadnom prípade nie nadbytočné, pretože sú potrebné na vysvetlenie faktov kompatibility – nekompatibility rôzne prvky ako súčasť povrchových viet) nie je dôkazom, ale prejavom sémantickej identity.<…>

Iný prístup k štúdiu hlbokej štruktúry je prezentovaný v prácach Charlesa Fillmora<…>. Tento autor navrhuje jazyk na zaznamenávanie hlbokej štruktúry a niektoré pravidlá na preklad hlbokých štruktúr do povrchových, s čím sú spojené veľmi zaujímavé experimenty pri interpretácii významov. Preto si jeho systém zaslúži podrobnejší rozbor.

C. Fillmore akceptuje hypotézu komponentnej štruktúry významu a ideu postupného rozkladu lexikálneho významu každého slova na čoraz jednoduchšie komponenty – až po konečný<…>. Nie sú to len abstraktné pojmy ako „identita“, „čas“, „priestor“, „telo“, „pohyb“, „život“, „strach“, ale aj „nedefinované pojmy, ktoré priamo označujú aspekty alebo predmety kultúrneho a fyzický vesmír, v ktorom ľudia žijú“ (Fillmore 1969: 111). Ďalším podstatným prvkom jazyka, ktorým sa opisujú lexikálne významy, je predikátovo-argumentová syntax. Plnovýznamové slová jazyka (slovesá, veľa prídavných mien a podstatných mien, niektoré – napríklad príčinné – spojky atď.) sú v slovníku popísané pomocou predikátovo-argumentových štruktúr, ktoré odstraňujú rozdiely medzi slovnými druhmi (neexistujú žiadne slovné druhy reči v hlbokej štruktúre).

Zdieľanie všeobecne zaužívaných názorov na argumentovú štruktúru predikátov (kúpiť je štvorargumentové sloveso, rob je trojargumentové sloveso, touch je dvojargumentové sloveso, ascend je jednoargumentové sloveso), C. Fillmore sa odchyľuje od bežného prax v tomto smere.ktorá považuje za potrebné uviesť nielen počet aktantov daného predikátu, ale aj ich sémantický obsah, prípadne úlohu. Štruktúra úlohy predikátu je stanovená na základe súpisu významov, ktoré sa zvyčajne zvažujú v teórii prípadu, a preto sa niekedy nazýva jeho štruktúra prípadu. C. Fillmore stanovuje tieto hlboké prípady alebo roly argumentov: 1) Agent - animovaný iniciátor udalostí opísaných zodpovedajúcim slovesom, napr. On hovorí<…>; 2) Protistrana – sila, proti ktorej smeruje akcia, napr. odolávať ktokoľvek ; 3) Predmet - vec, ktorá sa pohybuje alebo mení, ktorej poloha alebo existencia je predmetom pozornosti, napr. rozbiť okno niekoho odsúdiť za meškanie, Kameň spadol; 4) Miesto (súdiac podľa príkladov) – fyzické telo, zažíva priamy vplyv herca, napr. raniť niečie city nos ; miesto sa líši od objektu tým, že umožňuje perifrázy ako dotýkať sa niekoho nosa - dotýkať sa niekoho nosa; v prípade predmetu je takáto parafráza neprijateľná, porov. zlomiť niekomu nos - *udrel niekoho po nose; 5) Adresátom (cielom) je podľa príkladov ten, v koho prospech alebo v neprospech sa koná, napr. odsúdiť ktokoľvek, učiť sa ktokoľvek, predať niečo ktokoľvek, kúpiť niečo od ktokoľvek ; 6) Pacient - vec, ktorá zažíva účinky akcie, napr. On odsudzuje Petra, rob ktokoľvek, ukradnúť niečo z ktokoľvek ; 7) Výsledok - vec, ktorá vzniká ako výsledok akcie (Fillmore nemá jasné príklady tejto úlohy); 8) Nástroj – podnet alebo priama fyzická príčina udalosti, napr. udrieť niekoho bič, stúpať na tvojich nohách ; 9) Zdroj – miesto, z ktorého (z) ktorého niečo smeruje, napr. On učí ma matematiku On predáva knihu.

Medzi rolami – prvkami hlbokej štruktúry a argumentmi – prvkami povrchovej štruktúry neexistuje žiadna individuálna zhoda. Preto a) jeden argument môže plniť niekoľko úloh (v Učí ma matematiku subjekt označuje Agenta aj Zdroj); b) argument môže byť povinný a úloha, ktorú plní, môže byť voliteľná (porov. John spadol, kde je povinný predmet – Johnovo telo – a voliteľný Agent – ​​samotný John, ak spadol úmyselne; ak John spadol neúmyselne, potom význam Agenta v posudzovanej vete nie je vyjadrený); c) rola môže byť povinná a argument môže byť voliteľný; sloveso obviňovať ‚odsúdiť‘ má štyri významovo nevyhnutné roly – synkreticky (jedným argumentom) vyjadrené Zdroj a Trpezlivosť (odsudzovateľ), Objekt (prehrešok) a Adresát (predmet priestupku). Povinné na povrchnej úrovni, t.j. realizovaný v akejkoľvek vete so slovesom obviňovať, C. Fillmore uvažuje len o poslednej úlohe; všetky ostatné roly nemusia byť vyjadrené na povrchovej úrovni, porov. Obviňovali ho ‚Bol odsúdený‘; d) rola môže byť vyjadrená implicitne, bez akýchkoľvek povrchných exponentov: v Vyliezť po schodoch) A bozkávať obsahuje implicitný odkaz na nástroj (nohy a pery).<…>

Predtým, ako prejdeme k predstaveniu spôsobov upevnenia hlbokej štruktúry a pravidiel jej prenesenia na povrch, musíme zvážiť ešte jednu otázku. Hovoríme o druhej inovácii Charlesa Fillmora, ktorá spočíva v tom, že navrhol jemnejšiu ako tradičnú koncepciu lexikálneho významu. Tradičné poňatie významu<…>vychádza z myšlienky, že obsahová stránka jazykových jednotiek je viacvrstvová. Okrem významu vo vlastnom zmysle slova (sens intellectuel, Begriffsinhalt, denotát) zahŕňa aj sekundárny význam, resp. odtieň významu (nuansy, Nebensinn, kontextový význam v zmysle J. Firtha), ako štylistické a emocionálne expresívne prvky významu (register, valeur é motív alebo afektívne, Gef ü hlswert, Stimmungsgehalt, cit, tón)<…>; posudzovanie týchto aspektov používania významu špeciálny systémŠtylistické značky sa už dávno stali ABC lexikografickej tvorby. Charles Fillmore ide ďalej ako jeho predchodcovia v tom zmysle, že predtým jednotný koncept samotného významu rozdeľuje na dve entity. Tieto entity sú zmyslom a predpokladom. Ujasnime si posledný pojem.

Predpoklady sú podmienky, ktoré musia byť splnené, aby návrh fungoval ako otázka, objednávka, vyhlásenie a pod. Predpoklady žiadosti Prosím otvor dvere pozostávajú z dvoch predpokladov hovoriaceho o vedomí, ktoré má adresát prejavu: 1) adresát vie, ktoré dvere má hovoriaci na mysli, 2) adresát vie, že tieto dvere sú zatvorené. Rozprávanie Harris obvinil Mary, že napísala úvodník, predmet prejavu naznačuje, že Harris mal negatívne hodnotenie Maryinho výkonu a uvádza, že Harris tvrdil, že Mary bola osoba, ktorá napísala úvodník. Rozprávanie Harris kritizoval Mary za to, že napísala úvodník, predmet prejavu naznačuje, že Harris považoval Mary za autorku úvodníku a tvrdí, že Harris mal negatívny názor na písanie článku. Použitie slovesa naháňať naznačuje, že obeť prenasledovania sa pohybuje vysokou rýchlosťou a použitie slovesa uniknúť naznačuje, že v určitom čase pred útekom bol subjekt na nejakom mieste násilne zadržaný. Vysoký „vysoký, vysoký“ a krátky „nízky, squat“, na rozdiel od vysokého „vysokého“ a nízkeho „nízkeho“, naznačujú, že objekt, ktorému sa tieto vlastnosti pripisujú, sa nachádza vo vertikálnej rovine a má kontakt so zemou. Blame ‘odsúdiť’ predpokladá, že odsudzujúcim je osoba, a obviniť „obviniť“ ​​– že žalobca aj obvinený sú osobou.

Rozdiel medzi predpokladom a významom vo vlastnom zmysle slova sa prejavuje napríklad v tom, že na negáciu reagujú rozdielne: do rozsahu negácie spadá iba význam, nie však predpoklad. Na základe tohto princípu sa napríklad ukazuje, že pri výklade slov bakalár -„dospelý muž, ktorý nikdy nebol ženatý“ – skutočný význam tvoria iba tie sémantické komponenty, ktoré sú napravo od čiarky: sú to tie, ktoré sú vo vete negované Peter nie je mládenec. Dve zostávajúce zložky – „dospelý muž“ – tvoria predpoklady mládenec, pretože ponuka Peter nie je mládenec za žiadnych okolností to nemožno chápať ako popieranie skutočnosti, že Peter bol dospelý muž. Inými slovami, pri negácii sa mení len význam výroku, ale nie jeho predpoklad.<…>

Tento rýchly prehľad príkladov predpokladov ukazuje, že zahŕňajú tri zásadne odlišné triedy sémantických prvkov: 1) prvky encyklopedického poznania, teda znalosti „aktuálnej situácie“, ktoré za žiadnych okolností nemožno zahrnúť ani do výkladu lexikálne významy slov alebo pri opise ich kompatibility (porov. hneď prvý príklad – predpoklady žiadosti); 2) prvky, ktoré možno zahrnúť priamo do výkladu, ale nie do opisu kompatibility (porov. rozbor slovies obviňovať, kritizovať, prenasledovať, utiecť, prídavné mená vysoký a krátky „krátky“); patria sem aj prvky tvoriace modálny rámec výkladu (porov. náuku o modálnom rámci výpovede, ktorú rozvinuli poľskí lingvisti A. Boguslawski a A. Wierzbicka<…>); 3) napokon prvky, ktoré možno zahrnúť skôr do opisu kompatibility slova ako do výkladu jeho významu (porov. predpoklady Agentovej animácie pri slovesách obviňovať a obviňovať „viniť“, „odsúdiť“).<…>

Veľkým záujmom je sémantický jazyk (lingua mentalis) na zaznamenávanie významu výrokov, ktorý vyvinula A. Wierzbicka<…>na základe myšlienok jej učiteľa A. Boguslavského<…>. Ak sa vyššie diskutované práce vyznačujú túžbou vybudovať sémantický jazyk ako rozšírenie logického jazyka predikátového počtu, potom A. Wierzbicka buduje svoj lingua mentalis ako zúženie prirodzeného jazyka. Toto je najjednoduchší slovník a syntaktická súčasť prirodzeného jazyka, konkrétne jeho minimálna slovná zásoba a minimálna množina syntaktických konštrukcií, ktoré sa považujú za dostatočné na opísanie významov všetkých ostatných lexikálnych a gramatické prostriedky tohto jazyka.

Slovník lingua mentalis pozostáva z niekoľkých desiatok nedefinovaných sémantických prvkov, ako sú „chcem“, „nechcem“ (navzájom nezávislé a rovnako zložité modality), „počítať“, „robiť“ a niekoľko ďalších. Je zrejmé, že redukovať skutočnú významovú rozmanitosť na takto obmedzený súbor významov je možné len za predpokladu veľmi hlbokej analýzy sémantických jednotiek, zvyčajne braných ako elementárne. V tomto ohľade si zasluhuje pozornosť sémantický opis takých zdanlivo nerozložiteľných pojmov ako „možnosť“, „vlastníctvo“, „pravda“, „potvrdenie“, „popretie“ a množstvo ďalších, ktorý navrhuje A. Wierzbitskaya; podľa A. Vezhbitskaya, môžem znamená „urobím to, ak budem chcieť“, Mám jednu vec znamená „Mám právo (=spoločnosť chce, aby som mohol) robiť si s vecou, ​​čo chcem“<.…>; Pravda= „rozsudok, ktorý musíme prijať“, musí R= ‚nemôžem si pomôcť, ale P‘<…>; S je tam P(vyhlásenie) = ‚Chcem, aby ste verili, že S je P‘; S nie je P(negácia) = ‚Nechcem, aby ste si mysleli, že S je P‘ (teda pojem negácie je spojený s pojmom vôle); vedieť= ‘byť schopný povedať pravdu’; pochopiť P= „vedieť, čo znamená P“ (porov. Hlupák= ‚je ťažké spôsobiť, aby A porozumel‘); A zaujíma sa o X= „A chce vedieť o X“ atď.

Hlavný rozdiel medzi lingua mentalis a inými sémantickými jazykmi tohto typu však nespočíva v oblasti slovnej zásoby, ale v oblasti syntaxe, konkrétne v syntaktickej štruktúre jeho viet. Zvyčajne sa dva hlavné prvky sémantickej reprezentácie jednoduchej vety považujú za n-miestny predikát a predmetové premenné označujúce jeho argumenty (porov. koncept štruktúry rolí u Charlesa Fillmora). A. Wierzbicka vychádza zo skutočnosti, že v „hlbokej štruktúre“ sú všetky predikáty jednomiestne názvy vlastností a jediným argumentom každého predikátu je subjekt S, ktorému je daná vlastnosť P pripísaná: S je P. Tento vzorec však nevyčerpať štruktúru vyhlásenia; ako je zrejmé aspoň z uvedených príkladov, A. Wierzbicka ho dopĺňa o tretí prvok - modálny rámec M (v niektorých prácach sa objavuje ďalší prvok - označenie času, kedy daná vlastnosť charakterizuje daný objekt). Výsledkom je, že všeobecná štruktúra vety v lingua mentalis nadobúda tento tvar: M, že S je P. Pri prechode od lingua mentalis k prirodzenému jazyku sa táto štruktúra transformuje podľa určitých pravidiel, medzi ktoré patria najmä pravidlá pre odstraňovacie modality (Wierzbicka 1967b: 36).

Samotná myšlienka, že každá veta prirodzeného jazyka vyjadruje modalitu (a čas), a preto veta sémantického jazyka, ktorá ju interpretuje, musí mať špeciálne prostriedky na zafixovanie zodpovedajúcich významov, samozrejme nie je nová. Nie je ani novinkou, že v štruktúre interpretačnej vety majú osobitné miesto symboly, ktoré explicitne odrážajú implicitné modality interpretovanej vety prirodzeného jazyka – už A. Seshe a S. Bally verili, že vety ako napr. Prší v skutočnosti znamenať niečo ako ‚verím, že prší‘ (porov. napr. doktrínu S. Ballyho o mode and dictum; Bally 1955: 43 a nasl.). Novinkou je a) súbor modalít („chcem“, „verím“, „chápem“, „myslím“ atď.), b) chápanie modálneho rámca ako komplexná štruktúra s na niektorých miestach pre modality predmetu správy a adresáta správy (porovnaj „Domnievam sa, že tomu rozumieš...“), c) myšlienka, že modálny rámec je implicitne prítomný v akejkoľvek vete prirodzeného jazyka a preto musia byť explicitne zastúpené v interpretačnej vete sémantického jazyka, d) použitie tohto aparátu na opis lexikálnych významov. Aparát modalít vyvinutý A. Wierzbickou poskytuje sémantickú analýzu veľkých vrstiev slovnej zásoby - predovšetkým častíc, úvodné slová, spojky a príslovky ako úplne, všetko, dokonca, ešte, našťastie, nakoniec, ale v podstate skôr, len, už, celý, hoci a tak ďalej. – na oveľa hlbšom základe ako predtým (porov. jeden z prvých zaujímavých experimentov v tomto smere – Mushanov 1964). Dúfajme, že to bude mať plodný vplyv na lexikografickú prax, ktorá pri konfrontácii s takýmito slovami vždy odhalí svoju slabosť. Všimnime si najmä, že používanie modalít ako „názor“, „očakávanie“, „predpoklad“ atď. umožňuje popísať veľmi jemné sémantické rozdiely, ktoré si zvyčajne vysvetľujúce slovníky nevšimnú; St Priniesol len 10 kníh= ‚Vedzte, že priniesol 10 kníh; Verím, že chápete, že to nestačí“; Priniesol len 10 kníh= ‚Vedzte, že priniesol 10 kníh; nemysli si, že je to viac“; Dokonca prišiel aj John= ‚Prišli ďalší; Ján prišiel; Čakal som, že John nepríde.“

Takže vo všeobecnom vzorci vety v lingua mentalis - M, že S je P - sme analyzovali štruktúru prvého prvku. Prejdime teraz k štruktúre druhého prvku, teda subjektu. Tu je najdôležitejšou inováciou A. Vezhbitskaya, že medzi menami osôb a neosobami je vidieť zásadný rozdiel: verí sa, že podstatné mená ako osoba, muž, žena, Peter, Mária nemajú jeden význam, ako sa bežne myslelo, ale niekoľko rôznych. keď hovoríme John ležal na podlahe, alebo John váži veľa, máme na mysli Jánovo telo; ak Jánovi nie sú priradené fyzické, ale „mentálne“ predikáty ( John tomuto príbehu neverí, John je láskavý), nemáme na mysli Johnovo telo, ale jeho samého, jeho ego, jeho osobnosť; nakoniec v prípadoch ako John sa hýbal Podľa A. Vezhbitskaya sú obe vyššie uvedené hodnoty realizované: John sa hýbal znamená, zhruba povedané, „Jánovo telo sa pohlo, pretože John (=Jánova osobnosť) chcel, aby sa hýbalo“.

A. Wierzbicka vidí jeden z prejavov rozlišovania, ktoré nastolila, v tom, že vety ako Ivan pobozkal Elene ruku sú prevedené na vety ako Ivan pobozkal Elene ruku a vety ako Ivan pobozkal veko škatuľky<руку трупа> - Nie * Ivan pobozkal krabičku na vrchnáku<труп в руку> ). Toto je vysvetlené nasledovne. Vo vetách ako Ivan pobozkal Elenu poloha objektu sa nenahrádza; skutočný objekt akcie - nie Elena (meno racionálnej a vôľou obdarenej bytosti), ale jej ruka (fyzický objekt), ktorá umožňuje expanziu Ivan pobozkal Elene ruku. Nie tak vo vetách ako Ivan pobozkal krabičku; tu je už poloha objektu nahradená slovom box, označujúci fyzický predmet, a teda rozšírenie vety kvôli predmetu do veka nemožné<…>.

Zdá sa, že tieto príklady môžu koncepciu predloženú A. Wierzbickou práve tak málo podložiť, ako ju môžu nižšie uvedené príklady vyvrátiť: vzdialenosť medzi sémantickou reprezentáciou vety a zákazmi pôsobiacimi v jej povrchovej štruktúre je príliš veľká. Napriek tomu je užitočné venovať pozornosť protichodným príkladom, už len preto, aby sme poskytli objektívnejší obraz o skutočnosti.

A. Wierzbicka pripisuje osobitný status podstatným menám s významom ‚tvár‘. Medzitým je syntaktické správanie opísané A. Wierzbickou charakteristické pre oveľa širšiu triedu podstatných mien, charakteristický znakčo je sémanticky málo zmysluplná, vysoko gramatická zložka ‘animácia’. Podstatné meno Zosnulý(Na rozdiel od Mŕtve telo) v ruštine a niektorých ďalších jazykoch sa interpretuje ako animovaný, a teda ako konštrukcia pobozkať mŕtveho na čelo s ním je to celkom možné, aj keď Zosnulý, ako aj Mŕtve telo, sotva možno označiť za rozumnú bytosť, obdarenú vôľou a schopnú účelných reakcií. Zvieratá, hmyz atď. tieto atribúty zjavne nemajú, ale syntakticky zodpovedajúce mená sa správajú úplne rovnako ako podstatné mená s významom ‚človek‘, porov. raniť medveďa do ucha, chytiť rybu za chvost, pohladiť chrobáka po chrbte. Na záver si všimnime, že konštrukcie uvažovaného typu, hoci nie sú typické pre podstatné mená označujúce neživé predmety ( čln, stolička atď.), ale nie sú im úplne cudzie; St zaveste loď hákom na kormu, vezmite stoličku za chrbát a ja ju vezmem za nohy.

Zdôraznime, že nepochybujeme o užitočnosti rozlišovania troch typov podstatných významov, ale len o tom, že sa dá takto zdôvodniť.

Uvažujme napokon o poslednom prvku vety v sémantickom jazyku – o jej predikáte. Stručne uvedieme tie tézy a závery A. Vezhbitskej, ktoré upozorňujú na úplne nové aspekty starý problém predikáty, aj keď sa nezdajú byť bezpodmienečne spravodlivé. 1) Predikát je vlastnosť objektu, ale nie udalosť<…>; 2) typické predikáty - prídavné mená, slovesá s významom stavu ( spať), pocity-stavy ( strach), poloha v priestore ( byť) a niekoľko ďalších<…>; 3) všetky ostatné slovesá, to znamená akékoľvek prechodné slovesá (vrátane slovies vnímania a samotných príčinných slovies), slovesá pohybu a fyzické akcie- nie predikáty. Zahŕňajú význam príčiny (príčinnosti); ale príčiny spájajú udalosti, nie predmety, a preto nie sú predikáty, ale spojky. Tu je niekoľko príkladov analýzy: John videl líšku= „Ján mal podobu líšky, pretože Jánove oči sa dostali do (nepriameho) kontaktu s líškou“, Ján rozbil okno kladivom= ‚Okno sa rozbilo, pretože sa kladivo dostalo do kontaktu s oknom, pretože sa kladivo pohlo, pretože sa Johnovo telo pohlo, pretože John chcel, aby sa jeho telo pohlo, pretože John chcel, aby sa rozbilo okno‘; 4) táto analýza odôvodňuje záver, že v sémantickej štruktúre nie sú prvky s objektívnym, lokálnym, inštrumentálnym a iným podobným významom, ale sú k nim priradené iba subjekty a predikáty. „...Zo sémantického hľadiska je pojem predmet nezmyselný (alebo prinajmenšom nadbytočný): „predmet konania“ je jednoducho subjektom nejakej situácie spôsobenej nejakou inou situáciou“ (Wierzbicka 1967a: 34) . Podobne prvok s inštrumentálnym významom „vždy v sebe skrýva podmet samostatnej vety s vyjadreným alebo nevyjadreným predikátom ( Ján rozbil okno kladivom VS. Ján rozbil okno kladivom) a exponent kauzálneho vzťahu (lebo)“ (Wierzbicka 1967a: 15-16); prvky s významom miesto v hlbokej štruktúre plnia aj funkcie subjektu a pod.

Vyššie načrtnutý systém je v podstate úplne vyňatý z prvého postulátu A. Wierzbickej: predikáty sa pripisujú len predmetom, nie však iným predikátom. Tento postulát možno, zdá sa, spochybniť, ale bez ohľadu na náš postoj k nemu treba uznať, že umožňuje A. Wierzbickej realizovať cieľ mnohých teoretikov sémantiky - zredukovať viacmiestne predikáty na jednomiestne predikáty. taký široký a hlboký základ, že nebolo možné vybudovať rovnocenný základ nikomu inému.

Zdôrazňujeme, že závery A. Wierzbickej, ak budú uznané za spravodlivé, nijako nebránia tomu, aby sa dôvod, spôsob konania a podobné významy interpretovali ako predikáty na úrovniach menej hlbokých ako je úroveň lingua mentalis, ani skutočnosť, že objekt, miesto a ďalšie prvky boli interpretované na rovnakých úrovniach ako aktanty.

Na záver tohto prehľadu ešte raz zdôrazňujeme, že napriek určitým rozdielom medzi predstaviteľmi rôznych smerov a škôl modernej sémantiky existuje určité minimum myšlienok spoločných pre všetkých. Toto minimum zahŕňa myšlienku, že sémantika je súčasťou celku lingvistický popis, predstaviteľné vo forme modelu, ktorý dokáže 1) zostaviť správne vety prirodzeného jazyka podľa daných významov alebo z daných viet vytiahnuť významy, 2) parafrázovať tieto vety, 3) vyhodnotiť ich z hľadiska sémantickej koherencie a vykonať množstvo ďalších úloh. Hlavným prostriedkom riešenia všetkých týchto problémov je špeciálny sémantický jazyk na zaznamenávanie obsahu vyhlásenia, ako aj slovníky a pravidlá, pomocou ktorých sa vytvára súlad medzi vetami prirodzených a sémantických jazykov, ktoré prekladajú každý z nich. iné.<… >

Kapitola 2. Sémantický jazyk ako prostriedok interpretácie lexikálnych významov.

Jazykový znak a pojem lexikálneho významu.

Saussureov koncept jazykového znaku ako obojstrannej jednotky charakterizovanej označujúcim a označovaným<…>, je proti znakovej teórii Charlesa Morrisa<…>, ktorý sa pôvodne rozvíjal v semiotike a nedávno vo výrazne prepracovanej a rozšírenej podobe prešiel aj do lingvistiky (Melchuk 1968). V rámci tejto teórie je jazykový znak charakterizovaný nielen menom (označujúcim) a sémantikou (označeným), ale aj ďalšími dvoma parametrami - syntaktikou a pragmatikou.<…> .

Pojem mena budeme považovať za celkom zrejmý, a preto ho necháme bez vysvetlenia. Vo väčšine prípadov sa sémantika vzťahuje na informácie o triede vecí nazývaných znaky so spoločnými vlastnosťami alebo triede mimojazykových situácií, ktoré sú invariantné vzhľadom na určité vlastnosti účastníkov a vzťahy, ktoré ich spájajú. Syntaktika znaku označuje informácie o pravidlách spájania daného znaku s inými znakmi v texte. Pragmatika znaku sa chápe ako informácia, ktorá fixuje postoj hovoriaceho alebo adresáta správy k situácii, o ktorej hovoríme o. Pozrime sa podrobnejšie na sémantiku, syntaktiku a pragmatiku znaku, ale len do tej miery, do akej je to potrebné na využitie pojmu lexikálneho významu.

Sémantika jazykového znaku odráža naivný pojem veci, vlastnosti, konania, procesu, udalosti a pod. Najjednoduchší príklad rozpory medzi naivným a vedecké myšlienky dal aj L.V. Shcherba, ktorý veril, že špeciálne termíny majú rôzne významy vo všeobecných spisovných a špeciálnych jazykoch. "Priamka (čiara) je v geometrii definovaná ako "najkratšia vzdialenosť medzi dvoma bodmi." Ale v spisovnom jazyku to tak zjavne nie je. Myslím si, že v každodennom živote nazývame priamku, ktorá sa neodchyľuje ani doprava, ani doľava (a tiež ani hore, ani dole)“ (Shcherba 1940: 68). L.V. Shcherba, ktorý oddeľuje „filistínske koncepty“ od vedeckých, hovorí, že nie je potrebné „vnucovať bežný jazyk pojmy, ktoré nie sú pre neho charakteristické a ktoré – to hlavné a rozhodujúce – nie sú žiadnymi faktormi v procese verbálnej komunikácie.“ Následne si R. Halling a W. Wartburg, ktorí vyvinuli systém a klasifikáciu pojmov pre ideologický slovník, stanovili za cieľ reflektovať v ňom „tú predstavu sveta, ktorá je charakteristická pre priemerného inteligentného rodeného hovorcu a je založená na o predvedeckých všeobecných pojmoch, ktoré mu dáva k dispozícii jazyk.“ (Hallig a Wartburg 1952; xiv). Tento pohľad na svet nazvali „naivným realizmom“. Rovnaké myšlienky tvorili základ lexikografických experimentov mnohých moskovských lingvistov, o ktorých sme hovorili v prvej kapitole.<…>

Naivný obraz sveta, ktorý sa stáročiami vyvíjal, ktorý zahŕňa naivnú geometriu, naivnú fyziku, naivnú psychológiu atď. odráža materiálne a duchovné skúsenosti ľudí, ktorí sú rodenými hovorcami daného jazyka, a preto môžu byť preň špecifické v dvoch ohľadoch.

Po prvé, naivný obraz určitej časti sveta sa môže nápadne líšiť od čisto logického, vedeckého obrazu tej istej časti sveta, ktorý je bežný pre ľudí hovoriacich rôznymi jazykmi. Napríklad naivná psychológia, o ktorej svedčia významy stoviek slov a výrazov v ruskom jazyku, vyčleňuje srdce alebo dušu ako orgán, kde sú lokalizované rôzne emócie. Možno pochybovať, či to zodpovedá vedeckým psychologickým predstavám.

Správne interpretovať význam slova zmraziť súvisiaci s zmraziť približne rovnako ako šialenstvo odkazuje na excitácia, extáza- Komu potešenie, panika- Komu strach musíme mentálne nakresliť komplexnejší obraz ľudskej psychiky, vrátane predstavy o dvoch typoch zásadne odlišných zariadení: a) zariadení, pomocou ktorých cítime (duša alebo srdce), logicky ovládame svet (myseľ ) a fyzicky sa správať (telo); b) zariadenia, ktoré sledujú a kontrolujú naše správanie (vôľu). Sloveso zmraziť to podľa IAS znamená „úplne sa nehýbať“; sloveso zmraziť označuje proces súvisiaci so zmrazením, pričom však objasňuje, že fyzické správanie presahuje kontrolu sledovacieho zariadenia; St Zrazu telegram: jedna bomba otočila posádku, druhá- kráľ Prirodzene všetci zamrznú, smrteľné ticho(Yu. Davydov).

Popísať významy sémanticky zložitejších lexikálnych jednotiek označujúcich vnútorné stavy osoba ( Vlasy vstávajú od strachu, husia koža ti od hrôzy lezie po chrbte, od vzrušenia sa ti hrnie do hrdla atď.), vyžaduje sa, ako ukázala L. N. Iordanskaya (1972), doplnenie modelu psychiky vo forme zoznamu fyzické systémyľudí, ktorí sa považujú za prejavy určitých tried pocitov, a zoznam typov ich reakcií ( Oči sa prekvapene zdvihli na čelo -"mimoriadne fungovanie" Dýchanie sa zastaví -"prestať fungovať" atď.).

Úlohou lexikografa, ak nechce opustiť pôdu svojej vedy a zmeniť sa na encyklopedistu, je odhaliť tento naivný obraz sveta v lexikálnych významoch slov a premietnuť ho do systému výkladov. Prvé pokusy v tomto smere ukázali, aká náročná je táto úloha. Zdalo by sa, že používanie ruských slov výška, vysoká, nízka je plne regulovaná nasledujúcimi výkladmi slovníkov: výška ="rozsah objektu zdola nahor" vysoká ="veľký na výšku" nízka ="malý na výšku." Analýza naivnej geometrie s nimi spojená však ukazuje, že ich je viac komplexný systém pravidlá používania týchto slov, odrážajúce rôzne črty ich významu, ktoré rodení hovoriaci ruského jazyka výborne ovládajú a intuitívne ich používajú v rečovej praxi. Nižšie uvádzame niekoľko postrehov týkajúcich sa iba slova výška(porov. Birwish 1967).

V jazyku euklidovskej geometrie toto slovo znamená „kolmica spadnutá z vrcholu geometrický obrazec na základni alebo jej pokračovaní." Tento koncept sa od naivného poňatia výšky líši minimálne nasledujúce znaky: 1) Geometrický objekt má toľko euklidovských výšok, koľko je vrcholov; Fyzický objekt má iba jednu naivnú výšku. 2) Euklidovská výška zostáva výškou, aj keď je umiestnená v horizontálnej rovine; naivná výška je vertikálna alebo má tendenciu byť vertikálna (porov. euklidovská a obvyklá výška modernej architektonickej stavby, ktorá má tvar kosoštvorca a jedným zo svojich vrcholov spočíva na zemi). 3) V euklidovskej geometrii majú ľubovoľné mnohouholníky a mnohosteny výšku; v naivnej geometrii, chápanie jednej z dimenzií objektu ako výšky závisí od jeho vnútornej štruktúry, jeho tvaru, miesta pripojenia k inému predmetu, blízkosti iných telies atď. výška, objekt s presne tým istým vonkajším tvarom, ale so súvislou vnútornou štruktúrou bude pravdepodobnejšie chápaný ako hrúbka(porov. kniha, odlievanie kovov). Okno určitého tvaru možno nazvať úzky A vysoký, a obraz s presne tým istým vonkajším rámom (porov. napr. tradičná forma japonskej maľby) sa považuje za úzky A dlhý. Položky s kompaktným tvarom (škatule, batohy, stoly) výška možno pripísať bez ohľadu na to, či spočívajú dnom na inom predmete alebo nie, a na predmety s podlhovastým tvarom (rúry, stĺpy, prenosné rebríky) výška zvyčajne sa pripisuje, keď majú bod (líniu, okraj) upevnenia alebo podpory nižšie: drevené schodisko môže byť vysoký, a povrazový rebrík je vždy dlhý, aj keď sa dotkne zeme. Samostatne stojace továrenské potrubie je pravdepodobnejšie vysoký, ako dlhý, a pravdepodobnejšia je kovová tyč hromozvodu, ktorá vedie pozdĺž jeho steny dlhý, ako vysoký, pretože nestojí autonómne, ale susedí s iným, väčším telesom. 4) Pre euklidovskú výšku nezáleží na tom, o koľko je nižšia ako ostatné lineárne rozmery tela: aj keď je rádovo menšia ako základňa postavy, zostáva výškou. Naivná výška, aspoň pri niektorých objektoch, nemôže byť rádovo nižšia ako iné lineárne rozmery objektu: ak je vertikálna veľkosť pevného okrúhleho objektu rádovo menšia ako jeho priemer a ak samotný objekt nie je príliš veľké, mali by sme sa o tom porozprávať hrúbka, ale nie výška(porov. napríklad minca).

Po druhé, naivné obrazy sveta získané analýzou z významov slov v rôznych jazykoch sa môžu navzájom v detailoch líšiť, zatiaľ čo vedecký obraz sveta nezávisí od jazyka, v ktorom je opísaný. Z „ruského“ pohľadu má pohovka dĺžku a šírku a z „anglického“ pohľadu má podľa Charlesa Fillmora dĺžku a hĺbku. V nemčine môžete merať šírku domu v oknách (zehn Fenster breit „na šírku desať okien“ - príklad M. Birwisha), ale v ruštine je tento spôsob merania prinajmenšom nezvyčajný, aj keď pochopiteľný. Dlho sa predpokladalo, že napriek rozdielom v rozdelení farebného spektra v rôznych jazykoch je systém rozdielnych znakov, na základe ktorých sa rozlišujú farby, rovnaký v rôznych jazykoch a pozostáva z odtieňa, sýtosti a jasu ( pozri Heller a Makris 1967). V európskych jazykoch je to skutočne tak. Sú však jazyky, ktoré nielenže rozdeľujú spektrum odlišne od európskych jazykov, ale využívajú aj úplne iné vlastnosti. V jazyku Hanunoo (Filipíny) existujú štyri farebné výrazy: líšia sa podľa charakteristík „svetlý“ - „tmavý“ (biela a všetky svetlé chromatické farby – čierna, fialová, modrá atď.) a „mokrý“ – „suchý“. “ (svetlo-zelená, žltá, kávovo-gaštanová, oranžová, červená). Ukazuje sa teda, že znaky tónu, sýtosti a jasu nie sú univerzálne: „...kontrasty, v ktorých je farebná substancia definovaná v rôznych jazykoch, môžu závisieť najmä od asociácie lexikálnych jednotiek s kultúrne významné aspekty objektov v okolitej realite. Zdá sa, že v príklade slov Hanunoo je jeden z rozmerov systému naznačený typickým vzhľadom čerstvých, mladých („mokrých“, „sukulentných“) rastlín“ (Lyons 1968: 431). Fakty tohto druhu hypotézu o univerzálnosti elementárnych významov až tak nevyvracajú<…>, ktoré svedčia o užitočnosti zásady,<…>kvôli čomu by sa abstraktná a konkrétna slovná zásoba mala popisovať inak. Predovšetkým najlepším popisom európskych farebných výrazov a výrazov farieb Hanunoo by boli obrázky, a nie interpretácie využívajúce rozdielne znaky: koniec koncov, ani rusky hovoriacemu je nepravdepodobné, že by sa ružová javila ako červená v tóne, vysoký stupeň jasu a nízky stupeň nasýtenia.

Ustanovenia o naivnom a vedeckom obraze sveta (a prirodzene aj o naivnej a vedeckej fyzike, psychológii, geometrii, astronómii) majú zásadný význam. Faktom je, že program na opis významov slov pomocou konečného a nie príliš veľkého súboru jednoduchých pojmov, ktorý vyhlásil Leibniz, bol v poslednom čase kritizovaný ako úplne utopický.<…>, keďže sa rovná opisu celého encyklopedického súboru ľudských vedomostí. Vo vzťahu k Leibnizovi môže byť táto kritika spravodlivá, ale rozlišovanie medzi naivným a vedeckým obrazom sveta s ďalším lexikografickým popisom len prvého z nich robí túto kritiku zbytočnou.

Doteraz, keď hovoríme o sémantike znaku, sme ho nijako nerozoberali. Medzitým sa v logickej literatúre, počnúc klasickým dielom G. Fregeho o význame a význame, sémantika znaku zvyčajne uvažuje na dvoch úrovniach – denotatívnej (referenčnej) a významovej.<…>. Denotát znaku je trieda faktov, ktoré označuje, a signifikant je všeobecné znaky všetky fakty tejto triedy. Je teda možné mať denotačnú identitu znakov s ich signifikantným rozdielom. Klasickým príkladom tohto rozporu sú frázy ťažisko trojuholníka A stredný priesečník: tieto názvy v skutočnosti definujú ten istý objekt reality, ale umožňujú nám o ňom uvažovať rôznymi spôsobmi.<…>

Otázka syntaktiky slova v aspekte, ktorý nás zaujíma, prichádza k jednej z ústredných otázok modernej sémantiky o rozdiele medzi lexikálnym významom slova a jeho kompatibilitou.<…>

<…>S viac ťažký problém stretávame, keď sa nejaká informácia X, ktorú musíme prisúdiť sémantike znaku alebo jeho syntaktike, ukáže ako sémantická. Inými slovami, je ťažšie rozlíšiť medzi lexikálnym významom slova a jeho sémantickou kompatibilitou. Táto otázka umožňuje tri rôzne riešenia.

1. Niektoré sémantické informácie možno interpretovať iba ako znak sémantiky slova. Uvažujme v tejto súvislosti o slovesách prick A sekať. V slovníkoch sa interpretujú takto: pichnúť ="drviť, krájať, deliť na kúsky" sekať ="udieraním do niečoho ostrého, rozdeliť na časti, odrezať, rozdrviť." Účastnícka fráza v druhej interpretácii - „zasiahnutie niečoho ostrého“ - opisuje veľmi dôležitú vlastnosť sekať, ktoré nemáme nasekať: nasekať vždy s pomocou nástroja, a prick možné bez použitia špeciálnych nástrojov. Naozaj, hodiť kus ľadu na podlahu môže rozdeliť, ale vobec nie znížiť; s na druhej strane, ak sa oháňame sekerou, tak kus ľadu môže byť rez, A rozdeliť, aj keď možno samotná situácia je trochu nezvyčajná. Toto je však rozdiel medzi prick A sekať nie sú vyčerpané. prick Povolené sú len pevné a neviskózne predmety (porov. rúbať drevo, cukor, orechy, ľad), A používa sa sekať V tomto smere neexistujú žiadne obmedzenia (porov. narúbať drevo, uzlovitý kmeň, mäso, povrazy, gumičky, kapustu). Pretože prick obsahuje údaj o tvrdosti a neviditeľnosti predmetu, pri sekaní ide o okamžitú separáciu, rozpad výsledných častí, čo nie je typické pre sekanie (to vedie najmä k tomu, že pri sekaní predmetu s vláknitou štruktúrou dochádza k úder zvyčajne smeruje k vláknu, a keď to nie je potrebné v kormidlovni). Teda pri sekať A prick Existujú určité sémantické znaky, ktoré je potrebné vziať do úvahy pre správne používanie týchto slov a musíme sa rozhodnúť, v akej forme sú najlepšie opísané. Predpokladajme najprv, že označenia „nástroj“, „tvrdosť a netesnosť predmetu“ nie sú súčasťou hodnôt sekať A prick a ich charakteristiky kompatibility: sekaťkombinuje s názvom nástroja a prickkombinuje s názvom pevného a nepriepustného predmetu. Nepravdivosť tohto predpokladu je zrejmá z toho, že sekať môže byť taká vec, ktorej názvu v slovníku nemožno priradiť sémantický atribút „nástroj“, porov. nakrájajte zamrznutý blok snehu doskou alebo pažbou pištole. Nejde o to, že sekajú vecou, ​​ktorá je zo svojej podstaty nástrojom, ale že určitá vec v danej situácii dostane funkcie nástroja. „Nástroj“ teda nie je sémantickou črtou slova, s ktorým je sloveso kombinované sekať, ale vlastnosťou reálneho účastníka konkrétnej situácie, a teda nie znakom sémantickej kompatibility slovesa, ale nevyhnutným prvkom jeho významu. Nikde okrem výkladu slova sa tento prvok nemôže prejaviť. Otázka sa rieši podobným spôsobom so slovesom prick.

2. Niektorí sémantickú vlastnosť slová možno opísať len ako vlastnosť jeho kompatibility. V jednom z jeho významov podstatné meno za hrsť možno interpretovať ako prvú aproximáciu ako „veľmi malé číslo“. Nepopisuje však žiadne predmety a dokonca ani žiadne živé bytosti, ale hlavne ľudí (pozri BAS): hŕstka obrancov, ľudí, statočných mužov, ale nie * hrsť mačiek, * hrsť skriniek. Predpokladajme, že uvedená vlastnosť nie je znakom kompatibility slova, ale znakom jeho významu: za hrsť= "veľmi malý počet ľudí." Pretože slovo za hrsť v posudzovanom význame silne kontroluje podstatné meno a toto podstatné meno nemôže byť nič iné ako meno osoby, výklad zodpovedajúcich fráz bude vždy obsahovať sémantické opakovanie: hŕstka statočných mužov= „veľmi malý počet ľudí + statoční ľudia“, čo je sémanticky ekvivalentné výrazu „veľmi malý počet statočných ľudí“. Inými slovami, jeden výskyt sémantickej zložky „ľudia“ Vždy sa ukáže ako nadbytočný a je vylúčený z výkladu akejkoľvek frázy. To však znamená, že význam, ktorý postulujeme, sa nikdy nerealizuje v plnom rozsahu a z toho nevyhnutne vyplýva, že jeho interpretácia obsahuje nadmernú sémantickú zložku.

3. Určitý sémantický znak slova možno interpretovať buď ako znak jeho významu, alebo ako znak jeho sémantickej kompatibility – situácia nejedinečnosti sémantických opisov, ktorá sa stala predmetom teoretického rozboru až v poslednom období. rokov. Pre podstatné mená ako vôľa, kvalita, temperament atď pod. sú charakteristické dve hlavné triedy používania slov: (1) s prídavnými menami a slovesami, ktoré majú význam stupňa alebo stupňa zvýšenia (zníženia); Napríklad, silný alebo slabá vôľa, vysoká alebo nízka kvalita, búrlivý alebo letargický temperament, kvalita sa zvyšuje alebo ide dole a tak ďalej.; (2) bez takýchto prídavných mien a slovies; napríklad, výchova vôle, znak kvality, Aký temperament! V druhom prípade výslovne označujú väčší stupeň vlastnosti: výchova vôle, napríklad je to „pestovanie veľkej vôle“, t.j. bude -"veľká schopnosť dosiahnuť naplnenie svojich túžob alebo zámerov." Predpokladajme teraz, že komponent „veľký“ je zahrnutý vo význame týchto slov v prvom páde (sémantické rozhodnutie). Potom musíme postulovať dodržiavanie pravidiel doplnenie významov: ak podstatné meno ako bude v kombinácii so slovom, ktorého význam zahŕňa zložku „veľký“ alebo „viac“ (porov. pevná vôľa, vysoká kvalita, kvalita stúpa), potom dostaneme frázu s opakovaním komponentu „veľký“ alebo „viac“, ktorý musí byť raz skrátený: pevná vôľa ="veľká veľká schopnosť..." = "skvelá schopnosť...". Ak je takéto podstatné meno spojené so slovom, ktorého význam obsahuje zložku „malý“ alebo „menej“ (slabá vôľa, nízka kvalita), potom je výsledkom sémanticky protirečivá fráza (slabá vôľa =„malá veľká schopnosť...“) a zložka „veľká“ by sa mala z celkového výkladu vety vypustiť. Teraz zvážme riešenie kombinovateľnosti: predpokladajme, že v (1) podstatné meno neoznačuje väčší stupeň vlastnosti, ale jednoducho stupnicu určitú vlastnosť. Potom bude potrebné uviesť, že tento význam podstatného mena sa realizuje iba v kombinácii so slovami, ktorých význam zahŕňa zložky „veľký“, „malý“, „viac“, „menej“. Takže sémantické riešenie nevyžaduje rozdelenie významov, ale zahŕňa použitie špeciálneho pravidla na pridávanie hodnôt a riešenie kombinovateľnosti vyžaduje rozdelenie významov, ale nepotrebuje osobitné pravidlo. Obidve rozhodnutia poskytujú úplný a konzistentný obraz o skutočnostiach a ak by sme chceli dať prednosť jednému z nich, bolo by potrebné uviesť niekoľko ďalších úvah.<…>

<…>Uvažujme konečne o pragmatike znamenia. Zahŕňa širokú škálu javov, počnúc výrazovými prvkami významu, ktoré sa v rôznych dobách alebo rôznymi autormi nazývali Gef ü hlswert, pocit, tón, valeur é motív, sémantické asociácie, asociatívne znaky, konotácie atď. s tými modálnymi komponentmi významu (súvisiacimi nie s popisovanou situáciou, ale so situáciou komunikácie), ktoré A. Wierzbicka označila ako modálny rámec výpovede a C. Fillmore - ako predpoklady. Všetky tieto znaky majú spoločnú vlastnosť, že charakterizujú postoj hovoriaceho alebo adresáta správy k realite opísanej znakom. V rôznych oblastiach opisu označenia však musia byť zjavne zaznamenané rôzne pragmatické prvky.

Začnime sémantickými asociáciami alebo konotáciami, - tie prvky pragmatiky, ktoré odrážajú kultúrne predstavy a tradície spojené so slovom, dominantnú prax používania zodpovedajúcej veci v danej spoločnosti a mnohé ďalšie mimojazykové faktory. Sú veľmi rozmarní, výrazne sa líšia medzi slovami rôznych jazykov alebo dokonca toho istého jazyka, ktorý má rovnaký alebo podobný význam. So slovom zadok, napríklad je spojená myšlienka pripravenosti pracovať bez sťažností (porov. pracuje ako somár; dobrý somár, nie som tvoj somár, ktorý by som ťahal za každého(Nebudem sa správať ako somár pre každého)), a so slovom somár - jeho presným synonymom v hlavnom význame je myšlienka tvrdohlavosti a hlúposti ( tvrdohlavý alebo hlúpy ako somár; Aký si zadok; Poriadny zadok! a tak ďalej.). Pri podstatnom mene pes existujú konotácie ťažkého života ( psí život, život v psích podmienkach), oddanosť ( pozeraj sa psími očami) a zlé ( Ach ty pes!, pozícia psa); pri podstatnom mene pes - otrocká oddanosť ( strážny pes cárizmu) a zlé ( psieho syna); pri podstatnom mene suka - zlé ( mrcha deti); nakoniec pri podstatnom mene Muž -žiadostivosť ( Kedy prídeš k rozumu, ty prekliaty pes?).

Takéto črty, napriek tomu, že nie sú priamo zahrnuté v sémantike slova, sú preňho prvoradé, pretože v mnohých prípadoch sa práve na ich základe slovo pravidelne metaforizuje, zaraďuje do prirovnaní a podieľa sa na slove. formovanie a iné jazykové procesy. Výsledkom je, že vlastnosť, ktorá je v jednom lexikálnom význame asociatívna a pragmatická, pôsobí v inom ako podstatná a sémantická. Tak je to napríklad pri slovesách rezať A otravovať. Napriek všetkej vonkajšej podobnosti činností, ktoré označujú (až po vratný pohyb ostrého nástroja po predmete, ktorého cieľom je rozdeliť celý predmet alebo jeho povrch na časti), sú s nimi spojené úplne odlišné konotácie - ostrosť a bolesť pre sloveso rez, a monotónnosť a nudnosť pre sloveso otravovať. Dôkazom toho je ich obrazný význam: Svetlo ma bolí oči, bolí ma bok, kakofónia mi bolí uši. na rozdiel od Vždy ho otravuje. Je zaujímavé, že v najbohatšej škále typov bolesti - rezanie, bodanie, strieľanie, lámanie, ťahanie, pálenie, surové, boľavé atď - bez bolesti pílenie. Rovnakým spôsobom sluha A sluha sú blízkymi synonymami v priamych významoch, ale v dôsledku rozdielov v konotáciách sa výrazne rozchádzajú v obrazných; St obklopiť ja lokajov a patolízalci ale sluha ľudí.

Konotácie musia byť napísané v príslušnej osobitnej pragmatickej alebo konotačnej zóne slovníkový záznam a slúžia ako opora pri výklade takých obrazných významov slov, ktoré nemajú spoločné sémantické znaky s hlavnými význammi.

Pokiaľ ide o tie pragmatické prvky znaku, ktoré sa nazývali modálny rámec a ktoré odrážajú hodnotenie opísanej situácie hovorcom alebo poslucháčom, mali by byť, ako uviedla A. Vezhbitskaya, zahrnuté priamo do výkladu slova: Dokonca aj A konal ="Iní konali; jednal A; rečník neočakával, že bude konať." CelýX(vo vetách ako Zjedol dva celé melóny, má celé tri roky, priniesol až 10 kníh)= "X a rečník si myslí, že je to veľa." IbaX(vo vetách ako Zjedol len dva melóny, je len kapitán, priniesol len 10 kníh)= "X a rečník si myslí, že je príliš malý." Ako vidíme, nevyhnutným prvkom lexikálneho významu všetkých týchto slov je hodnotenie pravdepodobnosti situácie hovorcom; práve to tvorí v tomto prípade modálny rámec významu.

Významy iných slov implicitne obsahujú odkaz nie na hovoriaceho alebo poslucháča, ale na vnímateľa, pozorovateľa – inú osobu, tiež outsidera vo vzťahu k priamym účastníkom opisovanej situácie. Porovnajme si napríklad frázy dostať sa z čoho A odísť kvôli čomu v ich základnom priestorovom význame. Použitie prvého z nich je úplne nezávislé od polohy pozorovateľa voči pohybujúcemu sa objektu. Dá si povedať Chlapec odišiel z izby ako v prípade, keď je on sám v miestnosti, tak aj v prípade, keď je mimo nej (napríklad na chodbe). Inak tomu nie je ani pri druhej vete. Chlapec vyšiel spoza obrazovky možno povedať len v prípade, keď vnímajúca osoba nie je sama za obrazovkou a nepozoruje zmiznutie, ale vzhľad chlapca. Preto pri výklade slovného spojenia odísť kvôli čomu a iné podobné, musí byť v nejakej forme zahrnuté označenie polohy pozorovateľa (vnímajúceho) voči pohybujúcemu sa objektu a prekážke. Je tiež rozumné zahrnúť takéto pokyny do modálneho rámca.

Zavedenie modálneho rámca do výkladu to, samozrejme, komplikuje, no strata jednoduchosti v tomto prípade odráža skutočnú zložitosť a viacvrstvovosť objektu.

Objektívne sa prejavuje rozdiel medzi sémantikou znaku a tou časťou jeho pragmatiky, ktorá je síce vo výklade zahrnutá vo forme modálneho rámca, ale je objektom zásadne odlišného charakteru. Všimnime si najmä, že z toho istého sémantického rozdielu vznikajú úplne odlišné sémantické vzťahy medzi znakmi podľa toho, či je obsiahnutý v sémantike znakov alebo v ich pragmatike (modálny rámec). Opozícia „viac“ - „menej“ vedie k antonymii, ak je zahrnutá do sémantiky znakov; ak je to zahrnuté iba v ich pragmatike (pozri vyššie výklad slov celý A iba), vtedy nevzniká antonymný vzťah.<…>

Teraz môžeme vysvetliť pojem lexikálneho významu: lexikálny význam slova sa chápe ako sémantika znaku (naivný pojem) a tá časť jeho pragmatiky, ktorá je zahrnutá do modálneho rámca výkladu. Lexikálny význam slova sa odhaľuje v jeho interpretácii, ktorá je prekladom slova do špeciálneho sémantického jazyka.<…>

Bibliografia

Adamets 1968: P. Adamets. K problematike modifikácií (modálnych premien) s významom nevyhnutnosti a možnosti. – Č eskoslovensk á rusistika. 1968. Číslo 2.

Apresyan 1968: Yu.D.Apresyan. O experimentálnom výkladový slovník Ruský jazyk. – Otázky lingvistiky. 1968. Číslo 5.

Apresyan 1969: Yu.D.Apresyan. O jazyku na opis významov slov. – Izv. Akadémie vied ZSSR. Ser. lit. a jazyk 1969. Číslo 5.

Bally 1955: Sh.Bally. Všeobecná lingvistika a problémy s francúzskym jazykom. M., 1955.

Barkhudarov 1973: L.S.Barkhudarov. K problematike povrchovej a hĺbkovej stavby viet. – Otázky lingvistiky. 1973. Číslo 3.

Bellert 1969: I.Bellert. Argumenty a predikáty v logicko-sémantickej štruktúre výpovedí. - Štúdium syntaxe a sémantiky. Dordrecht; Holandsko, 1969.

Bierwisch 1967: M.Bierwisch. Niektoré sémantické univerzálie nemeckých prídavných mien. - Základy jazyka. Medzinárodný časopis o jazyku a filozofii. 1967. Zv. 3. č. 1.

Bogusławski 1970: A.Bogusławski. O sémantických primitívoch a zmysluplnosti. - "Znaky, jazyk a kultúra." Mouton. Haag. 1970.

Brekle 1969: H.E.Brekle. Generatívna sémantika vs. hlboká syntax. – Štúdium syntaxe a sémantiky. Dordrecht; Holandsko, 1969.

Wierzbicka 1967 a: A.Wierzbicka. Myseľ a telo - z sémantické hľadisko. MIT. marca 1967 (mimeograf).

Wierzbicka 1967 b: A.Wierzbicka. Negácia – štúdia hlbokej gramatiky. MIT. marca 1967 (mimeograf).

Wierzbická 1969: A. Wierzbická. Dociekania semantyczne. Vroclav; Varšava; Krakov, 1969.

Weinreich 1963: U. Weinreich. O sémantickej štruktúre jazyka. – Univerzálnosti jazyka. Cambridge (Mas.), 1963.

Gak 1966: V.G.Gak. Rozhovory o francúzskom slove (Z porovnávacej lexikológie francúzskeho a ruského jazyka). M., 1966.

Gak 1971: V.G.Gak. Sémantická štruktúra slova ako zložka sémantickej štruktúry výpovede. – Sémantická štruktúra slova. Psycholingvistický výskum. M., 1971.

Gak 1972: V.G.Gak. K problému sémantickej syntagmatiky. – Problémy štruktúrnej lingvistiky 1971. M., 1972.

Zholkovsky a Melchuk 1967: A.K. Zholkovsky, I.A.Melchuk. O sémantickej syntéze. – Problémy kybernetiky. 1967. Číslo 19.

Zholkovsky a Melchuk 1969: A.K. Zholkovsky, I.A.Melchuk. Smerom k vytvoreniu modelu pracovného jazyka „Význam ⇔ Text“. – Strojový preklad a aplikovaná lingvistika. 1969. Zv. jedenásť.

Zolotová 1973: G. A. Zolotová. Esej o funkčnej syntaxi ruského jazyka. M., 1973.

Jordanskaya 1972: L. N. Jordanskaya. Lexikografický opis ruských výrazov označujúcich fyzické symptómy pocitov. – Strojový preklad a aplikovaná lingvistika. 1972. Vydanie. 14.

Klíma 1965: E.S.Klima. Súčasný vývoj v generatívnej gramatike. – Kybernetika. 1965. Číslo 2.

Quine 1953: W. Quine. Z logického hľadiska. Cambridge (Mas.), 1953.

Quine 1960: W. Quine. Slovo a predmet. N.Y., Londýn, 1960.

Lyons 1967: J. Lyons. Poznámka o privlastňovacích, existenciálnych a lokatívnych vetách. – Základy jazyka. Medzinárodný časopis o jazyku a filozofii. 1967. Zv. 3. č. 4.

Lyons 1968: J. Lyons. Úvod do teoretickej lingvistiky. Cambridge (Anglicko), 1968.

Lakov 1968: G.Lakoff. Inštrumentálne príslovky a pojem hlbokej štruktúry. - Základy jazyka. Medzinárodný časopis o jazyku a filozofii. 1968. Zv. 4. č. 1.

Baránok 1966: S.Lamb. Stratifikačná gramatika. N.Y., 1966.

McCauley 1968b: J.D.McCawley. Úloha sémantiky v gramatike. – Univerzálie v lingvistickej teórii. N.Y., 1968.

Mathiot 1968: M. Mathiot. Prístup ku kognitívnej fáze jazyka. – Medzinárodný časopis americkej lingvistiky.1968. Vol.34. č. 1.

Melchuk 1968: I.A.Melchuk. Štruktúra jazykových znakov a možné formálne a sémantické vzťahy medzi nimi. – Izv. Akadémie vied ZSSR. Ser. lit. a jazyk 1968. Číslo 5.

Melchuk 1974a: I.A.Melchuk. Skúsenosti s teóriou lingvistických modelov „Význam ⇔ Text“. M., 1974.

Melchuk 1974b: I.A.Melchuk. O jednom lingvistickom modeli typu „Význam ⇔ Text“. – Izv. Akadémie vied ZSSR. Ser. lit. a jazyk 1974. Číslo 5.

Mushanov 1964: Yu.A.Mushanov. Závislosť výberu slov od predchádzajúcich vedomostí o predmete (na základe spojok a častíc). – Strojový preklad a aplikovaná lingvistika. 1964. Zv. 8.

Pottier 1965: B.Pottier. La définition sémantique dans les dictionnaires. – Travaux de linguistique et de littérature... 1965. Zv. 3. č. 1.

Russell 1940: B.Russel. Skúmanie zmyslu a pravdy. N.Y., 1940.

Reichenbach 1947: H.Reichenbach. Prvky symbolickej logiky. N. Y., 1947.

Tarski 1948: A. Tarski. Úvod do logiky a metodológie deduktívnych vied. M., 1948.

Tarski 1956: A.Tarski. Logika, sémantika, metamatematika. Referáty z rokov 1923 až 1938. Oxford, 1956.

Tolstoj 1968: N. I. Tolstoj. Niektoré problémy porovnávacej slovanskej semiológie. – slovanská jazykoveda. VI. medzinárodný zjazd slavistov: Správy sovietskej delegácie. M., 1968.

Fillmore 1969: Ch. J. Fillmore. Typy lexikálnych informácií. – Štúdium syntaxe a sémantiky. Dordrecht; Holandsko, 1969.

Hallig a Wartburg 1952: R. Hallig a W. Wartburg. Begriffssystem als Grundlage f ür die Lexikographie . Berlín, 1952.

Heller a Macris 1967: L. G. Heller, J. Macris. Parametrická lingvistika. Haag; Paríž, 1967.

Chomsky 1956: N.Chomsky. Tri modely pre opis jazyka. – IRE Transakcie v teórii informácie. 1956. IT – 2. č.3.

Chomsky 1957: N. Chomsky. Syntaktické štruktúry. – Novinka v lingvistike. M., 1962. Vydanie. 2.

Chomsky 1965: N.Chomsky. Aspekty teórie syntaxe. Cambridge (Mas.), 1965.

Church 1960: A. Church. Úvod do matematickej logiky. M., 1960.

Shaumyan 1971: S.K.Shaumyan. Filozofické otázky teoretickej lingvistiky. M., 1971.

Shmelev 1966: D. N. Shmelev. O analýze sémantickej štruktúry slova. – Zeichen und System der Sprache. Berlín, 1966. Skupina 3.

Shmelev 1969: D. N. Shmelev. Problémy sémantickej analýzy slovnej zásoby (na základe ruského jazyka): Autorský abstrakt. diss. ... Dr. Philol. Sci. M., 1969.

Shcherba 1940: L.V. Shcherba. Skúsenosti všeobecná teória lexikografia. – Vybrané diela v lingvistike a fonetike. M., 1958, zväzok 1.

1 Bor To s najväčšou pravdepodobnosťou znamená nie „veľký hustý ihličnatý les“, ale „borovicový les pozostávajúci z veľkých stromov“.

Ak auto (tričko alebo pero), ktoré určitá osoba A používa na zamýšľaný účel (jazdí, nosí, píše), patrí jej, môžeme o ňom hovoriť ako o vlastnom aute (tričko alebo pero) tejto osoby.

Významy sú tu formulované veľmi zhruba.

Ak používate tento výraz, mali by ste mať na pamäti, že medzi gramatickou a sémantickou zhodou je podstatný rozdiel: slovo A, gramaticky v súlade s IN, vypožičiava si od nich isté významy v danom texte; Medzitým slová L a V, ktoré sú navzájom sémanticky konzistentné, nezískajú spoločné sémantické prvky v texte, ale stále ich majú v slovníku. Je však nesporné, že pojem zhoda (opakovanie niektorých prvkov jazykovej informácie) možno zovšeobecniť tak, že gramatická a sémantická zhoda sa javia ako jeho osobitné prípady.

Treba dodať, že nezlučiteľnosť necieľového významu s tvarmi rozkazovacieho spôsobu, sloves s významom pokus a pod. sa vysvetľuje práve tým, že druhý zahŕňa význam cieľa; napríklad imperatív alebo podnet je správa o túžbe hovoriaceho, aby adresát vykonal určitú činnosť, a o pokuse prinútiť adresáta, aby ju vykonal.

Názvy rolí sa píšu s veľkým začiatočným písmenom, aby čitateľ nemal asociácie so známymi sémanticko-syntaktickými pojmami; Použitie slov C. Fillmore nezodpovedá ani etymológii slov, ani lingvistickej terminologickej tradícii. V prípadoch úplnej korešpondencie medzi anglickými a ruskými predikátmi sú anglické príklady niekedy nahradené ruskými.

Podobné pozorovania pozri v prácach Gak 1966: 256 a nasl., Fillmore 1969 (pozri vyššie), Zolotova 1973.

Pre ďalšie závery je dôležité, aby všetky slovesá s významom polohy v priestore mali hlboký význam kontaktu, ktorý spája nie subjekt a miesto, ale dva subjekty.

Vzhľadom na materiál uvedený v odsekoch 1 a 2 si môžeme všimnúť, že v oboch prípadoch sú na použitie slova kladené určité obmedzenia kombinovateľnosti, porov. nesprávne *rezaný ľad O kameň, *napichnúť pružné gumičky, *hrsť skriniek. V prvom prípade sú však sémanticky motivované a vyplývajú priamo z významu slova, v druhom však nie. Ďalej si všimnime, že obe môžu byť pre štylistické účely porušené, porov. Dážď kráča po bulvári Tsvetnoy, túla sa po cirkuse... zrazu oslepne a stratí istotu(Yu. Olesha), Voda mrmlala pod naplaveným drevom(K. Paustovsky) - porušenie sémanticky motivovanej kompatibility; Autobus... sa rútil závratnou rýchlosťou(A. Eisner), ...zastavilo sa otvorené auto(M. Bulgakov) - porušenie sémanticky nemotivovanej kompatibility. Rozvinutá sémantická teória by mala poskytovať možnosť takýchto porušení a byť schopná predpovedať zodpovedajúce štylistické účinky. Ako hypotézu by sme chceli naznačiť, že štylistické porušenie pravidla sémanticky motivovanej kompatibility vedie k metafore alebo metonymii a porušenie pravidla čisto kombinovateľnosti vedie k rôznym druhom humorných efektov.

Dodatočnou úvahou by v tomto prípade mohla byť nasledujúca okolnosť: sémantické riešenie nie je v súlade so skutočnosťou, že v ruskom jazyku (a nielen v ruštine) neexistuje jediná trieda slov, pre ktorú by pravidlo prečiarknutia opakovaného význam vysokého stupňa by bol nesporne pravdivý. Charakteristické je len niečo iné; ak má každé z dvoch syntakticky príbuzných slov význam vysokého stupňa, potom to druhé sa takpovediac zdvojnásobuje, porov. veľmi hlboké jazero(neľahké hlboké, veľmi hlboké). Ak by sme teda spolu so všeobecným pravidlom zdvojnásobenia opakujúcej sa hodnoty vysokého stupňa zaviedli do systému zodpovedajúce pravidlo prečiarknutia, obe pravidlá by stratili všeobecnosť a bolo by potrebné určiť rozsah každého z nich. mnohými špecifickými podmienkami.