Ruska služba BBC - Informacijske storitve. Buharinov proces

Bil je revolucionar s svetniškim obrazom, ideolog partijske linije in vsesplošni ljubljenec. Stalin ga je imenoval "buharčik", Lenin pa je z njim ravnal kot s sinom.

Ideološki posmehljivec

Buharin je bil nadarjen karikaturist. Njegov svinčnik je edini Stalinov portret, narisan iz življenja in ne s fotografije. Buharin je risal vse, na straneh časopisa Pravda pa je celo objavil karikature najvišjih uradnikov. O njih je dejal, da je "moden in nikogar ne zavrača." Na ta način je krepil bližino in prepoznavnost oblasti, in ko so zlobni jeziki Stalinu šepetali o naslednji karikaturi, je odgovoril: "Ne dotikaj se Buharčika!" Buharinov talent se je prenesel na sina, ki je postal potapljač.

Prijatelj in tekmec

V svojih zadnjih dneh je Lenin Buharina imenoval svojega sina. Pravzaprav mu je umrl na rokah. Imela sta dolg, tesen, skoraj prijateljski odnos. Buharin je človek, ki si je dovolil, da se ne strinja z Leninom. Prepirali so se na sestankih in pri delu, vendar je bil dvoboj enakovrednih. Lenin je Buharina neizmerno cenil in ga držal ob sebi. Tako kot prijatelj kot glavni sovražnik. Nikolaju Buharinu je uspelo biti celo arbiter v sporih med Trockim in Leninom. Rekel je, da njune razprave spominjajo na prepir med osebo, ki kozarec imenuje stekleni valj, in osebo, ki isti kozarec imenuje pitje. Lenin je na primeru Buharina s kozarcem predstavil nekatere poglede marksizma, ki jih z njegovega vidika Trocki in Buharin nista razumela. Utemeljitev se je imenovala "Dialektika stekla". Lenin je Buharina predstavil Stalinu. Buharin je pomagal Stalinu napisati delo o nacionalnem vprašanju, delo, ki je bilo osnova njegovega tečaja.

Za revolucijo! Za NEP!

Trocki je bil še en Buharinov »tuji« prijatelj. Spoznala sta se v Ameriki, kjer sta skupaj izdajala revijo. Oba sta bila »pozna« za revolucijo. Lenin je prišel hitreje. Toda v nasprotju s Trockim Buharin ni težil k absolutni oblasti. Njihove poti so se začele razhajati takoj po vrnitvi. Trocki je najprej »bentil« vojni komunizem in svetovno revolucijo, v kateri je Buharin celo podprl svojega prijatelja, a če je Trocki »naletel« na te ideje, je bil Buharin v svojih pogledih bolj dinamičen. Dokončno sta se ločila med NEP. Buharin je videl, da je politika NEP obrodila sadove, da države zdaj ni treba znova "vzgajati", to jo lahko uniči. Trocki je bil neomajen. Kot rezultat se je izkazalo, da je Buharin oseba, ki je organizirala izgon Trockega. Nič osebnega. Samo revolucija.

Nevaren ljubljenček

Buharin ima v mnogih pogledih edinstveno in tragično usodo. Ni bil tipičen boljševik, ni se boril na civilnih frontah, a med vsemi soborci je bil eden največjih profesionalcev revolucije. Bil je zelo živahen človek; Lenin ga je imenoval »ljubljenec partije«. Buharin je bil odličen govornik, kar je bilo zelo cenjeno, hkrati pa je bil v živi človeški komunikaciji zelo odprt in se je veliko šalil. O njem so rekli, da je bolj podoben svetniku kot revolucionarju. Z vsemi je bil v prijateljskih odnosih. Bil je spoštovan, ljubljen in bali so se ga, kot se bojijo vsakega izjemnega uma.

Nugget profesionalec

Buharin je bil nadarjen novinar. Iz emigracije se je vrnil v Rusijo z dobro novinarsko izobrazbo. V New Yorku je izdajal revijo New World. Buharin je bil dolga leta urednik Izvestij in Pravde. Šel je skozi dobro šolo propagande in obvladal formate. Buharin je bil znan kot specialist ne le v Sovjetski Rusiji, ampak tudi v tujini. Ni šala - pobudnik in urednik Velike sovjetske enciklopedije ... Francoski intelektualec Andre Malraux je imel projekt postaviti Buharina na čelo uredniškega odbora neuresničene mednarodne »Enciklopedije 20. stoletja«. To ni presenetljivo: Buharin je tekoče govoril več jezikov in imel enciklopedično znanje.

Zadavitelj in prijatelj pisateljev

Buharin je bil eden najbolj izobraženih ljudi svojega časa. Veliko in plodno je komuniciral s pisatelji, prijateljeval in delal z Gorkim in Pasternakom. Mandeljštama je zelo cenil. Prav Buharin je izrazil podporo aretiranemu pesniku in njegovo usmrtitev je nadomestil izgon. Buharin je imel težaven odnos z Jeseninom. Nekoč ga je imel za "škodljivega" pesnika, ki je v svojem delu izrazil vse najslabše, kar je v ruski osebi. Buharin je omilil svoj odnos do Jesenina po pesnikovem samomoru, kar je Nikolaj Ivanovič seveda obsodil. Buharin je veliko naredil za rusko kulturo. V Pasternaku je videl "glas zunaj zbora" in prepoznal njegov genij. Indikativen podatek: med zasliševanjem je Mandeljštam naštel vse, ki jim je prebral svojo pesem o Stalinu (zaradi katere je bil obsojen), Pasternakovega imena pa v zapisniku zaslišanja ni. Ni ga prav zaradi ljubezni Nikolaja Buharina do Pasternakove poezije.

Podrobnosti

Zmenki:

Vir:

Tragedija sovjetske vasi. Kolektivizacija in razlastitev. Dokumenti in materiali 1. zvezek maj 1927 - november 1929. Moskva ROSSPEN 1999. Str. 530-537.

RCKHIDNI. F. 17. Op. 2. D. 726. L. 83-99. Tipkana kopija.

Glede na to, da skuša resolucija, ki jo je komisija sprejela na podlagi izsiljevalske, domnevno trockistične izjave, diskreditirati tri člane najvišje institucije partije – tov. Buharin, Rykov, Tomsky, menimo, da je v interesu stranke potrebno dati splošen odgovor na to resolucijo, polno izjav, ki jih težko označimo kot karkoli drugega kot hudo izkrivljanje resnice. Zato smo prisiljeni odgovoriti na ta nezaslišan dokument. Menimo, da gre za primer zakulisnega napada, ki krona večmesečno sistematično »neuradno« preganjanje proti nam organizirane, nenačelne gonje. Dokument, ki ga je sprejela komisija, bo nedvomno začetni zagon za nov val »razbijanj« kot priprave na odrez nekaterih članov politbiroja. Z usodno nujnostjo bo instrument tega okrnjenega »dela«. Zato si ne moremo kaj, da ne bi odgovorili tako v interesu elementarne resnice kot v interesu stranke, v vrstah katere smo se borili več desetletij... 1 *

3. O sloganu "poklon", ki ga je razglasil tovariš Stalin

V 2. poglavju »Kjer raste frakcijska dejavnost tovariša Buharina« se celo objava članka »Zapiski ekonomista«, pa tudi odstop tovariša Tomskega itd. pripisuje tej »frakcijski dejavnosti«. Te pošastne »sklepe« spremljajo zahrbtno lažne izjave, da tovariš Buharin deli stališče tovariša Frumkina. Tovrstni napadi naj bi pomagali tovarišu Stalinu, da se izvije iz neprijetnega položaja, v katerem se je znašel, ko je postal glasnik in glasnik teorije o "danku" kmetov.

Najprej je treba opozoriti, da osnutek resolucije vedno znova postavlja tovariša Stalina in partijo kot enakovredne veličine ali neposredno zamenjuje tovariša Stalina s Centralnim komitejem, Centralni komite pa s tovarišem Stalinom. Na tej "zmedi" temeljijo obtožbe proti tovarišu Buharinu, da "napada" Centralni komite. Niti centralni komite niti partija kot celota nista razglašala teorije "poklona". tovariš Stalin je razglašal to teorijo in noče priznati svojih napak.

Že pred nekaj leti se je tovariš Preobraženski pojavil s teorijo, v kateri je potegnil analogijo med kolonijami za kapitaliste in kmeti za nas. Zakon "prvotne socialistične akumulacije" je po njegovem mnenju sestavljen iz tega, da se kmetu vzame tisto, kar je tehnično mogoče vzeti, tako kot imperialisti jemljejo kolonijam. tovariš Buharin je nato odgovoril tovarišu Preobraženskemu s podrobnim kritičnim člankom, 160 in vsa partija, vsi antitrockisti so se strinjali s tem člankom. Sam tovariš Stalin je kasneje o tej zadevi izjavil naslednje: »Mislim, da je tovariš Preobraženski, ki je enačil kmečko kmetovanje s »kolonijami« in poskušal graditi odnose med proletariatom in kmetom kot odnose delovanje, - s čimer spodkopavajo, poskušajo spodkopati, ne da bi se tega zavedali, temelje morebitne industrializacije.

Trdim, da ta politika nima nič skupnega s politiko partije, ki gradi stvar industrializacije na ekonomski podlagi. sodelovanje med proletariatom in kmetom" (Poročilo na XV. vsezvezni konferenci Vsezvezne komunistične partije boljševikov, 1.-3. december 1926. Zbirka "O opoziciji", str. 369) 2 *.

In zdaj je na julijskem plenumu ponovil argumentacijo Preobraženskega! To ni politika, ampak pitching!

Napaka tovariša Stalina, tako kot napaka Preobraženskega, sploh ni v goli trditvi, da kmetje »preplačujejo« (to lahko velja še dolgo, čeprav se moramo potruditi, da to stanje hitro odpravimo, po Leninovem neposredna navodila). Ta napaka je sestavljena iz napačne, antileninistične, antimarksistične karakterizacije družbenega odnosa med proletariatom in kmetom, kar neizogibno vodi v prakso previsoke obdavčitve, ki spodkopava temelje Zveze delavcev in kmetov. Poklon je kategorija izkoriščevalske ekonomije. Če kmet plača poklon, to pomeni on - pritok, izkoriščan in zatiran, to pomeni, da z vidika države ni državljan, ampak podložnik. Ali lahko sodelovanje kmečkega prebivalstva pri gradnji industrije označimo kot poklon? To je neumnost, nepismenost in politično nevarno. Kakšno zavezništvo se da skleniti s srednjim kmetom, če ga imamo za pritok? Kakšno vrsto povezave je mogoče organizirati na podlagi teorije poklon? Če pogledate na zadevo z vidika davka, potem seveda ni treba skrbeti za višino obdavčitve, ali za oskrbo vasi itd. Lenin, kot veste, ni videl, kaj bi morali vzeti od kmeta poklon, govoril pa je o »kreditu«, o »posojilu« kmečkega ljudstva in poudarjal, da moramo »plačati račune«.

Lenin je na enajstem kongresu govoril:

“Pisali smo programe in obljubljali ... 3 *, zdaj pa je situacija taka, da moramo vzpostaviti resen pregled našega dela, ne pa takšnega, kot se dogaja preko nadzornih institucij, ki so jih ustvarili isti komunisti ... 3 * Ne ta pregled je zdaj potreben in tisti, ki je pregled z vidika množično gospodarstvo.

Kapitalist je vedel, kako ponudba Delal je slabo, delal je izsiljevalsko, žalil nas je, ropal... 3 * kapitalist pa je še vedno znal oskrbovati, a lahko? To je najpreprostejša in najbolj smrtonosna kritika, ki jo je lani kmetje in prek kmetov cela vrsta delavskih slojev namenila proti komunistični partiji. Potrebujemo pravi pregled« (Protokoli, str. 30) 4 *.

»Kmet pozna trg in pozna trgovino. Neposredne komunistične razdelitve nismo mogli izvajati ... 3 * Potem moramo dajati prek trgovine, vendar ne slabše, kot je dajal kapitalist, Sicer pa ljudstvo ne prenese takšne vlade. To je bistvo situacije« (Protokoli, str. 55) 4 *.

»Naš cilj je obnoviti vez, kmetu z dejanji dokazati, da izhajamo iz tistega, kar mu je razumljivo, domače in zdaj dostopno kljub vsej njegovi revščini, ne pa iz nečesa daljnega, fantastičnega z vidika kmet; dokazati, da mu znamo pomagati, da mu komunisti v trenutku težkega položaja propadlega, obubožanega, boleče sestradanega malega kmeta zdaj dejansko pomagajo. Ali to dokažemo, ali pa nas bo poslal k hudiču. To je popolnoma neizogibno 5*.

Kmet nam daje kredit, vendar ta kredit ne more biti neizčrpen, to morate vedeti in, ko ste prejeli kredit, še vedno pohiti Vedeti moramo, da se bliža trenutek, ko nam kmečka dežela ne bo več kreditirala, ko bo, če smem uporabiti komercialni izraz, zahtevala gotovino ... 3 * to je preizkušnja, ki se nam neizogibno bliža, in to bo na koncu odločil o usodi NEP in komunistične oblasti v Rusiji" (Protokoli, str. 28) 4 *.

Tako, kot je to videl Lenin, tako gleda celotna partija. Toda to sploh ni tisto, kar izraža beseda "poklon". Zakaj je moral tovariš Stalin predelati Leninovo "link" v "poklon"? Zakaj spreminjati besedilo, zakaj dati besedilo, ki ustreza popolnoma drugačnim razmerjem, če nočete spremeniti same vsebine razmerja? Ta sprememba v oblikovanju naših odnosov s kmetom je bila še posebej nevarna, ker smo ravnokar imeli izredne ukrepe in bi lahko teorijo o "danku" zlahka razumeli kot ideološko ovekovečenje teh ukrepov.

tovariš Stalin je samo "poglobil" E. A. Preobraženskega, ne le izenačil kmečko ljudstvo s kolonijami, ne le izenačil odnos proletariata in kmečkega ljudstva do odnosov izkoriščevalskega tipa, ampak je prevzel najhujšo obliko izkoriščanja ("danak"). tovariš Stalin (Ne zabava, ne Centralni komite) prilezel do stališča Preobraženskega (str. 116 prepisov).

Ni res, da je tovariš Buharin na julijskem plenumu Centralnega komiteja mimo "poklona". tovariš Buharin je na julijskem plenumu tovarišu Molotovu izjavil, da se ne strinja s tezami o poklon tovariš Buharin je v govoru na istem plenumu govoril proti "zakonu" Preobraženskega 6 *.

O tem vprašanju ni sprožal razprav, tako kot tega niso počeli drugi tovariši zaradi ohranitve enotnosti, vedoč, kako je tovariš Stalin dojemal vsako kritično pripombo, naslovljeno nanj. tovariš Tomsk odkrito nasprotoval teoriji davka. Tako v stenogramih plenuma v govoru tovariša Tomskega beremo: »Seveda bremena te konstrukcije padejo na vse delovne ljudi, na delavski razred, na kmečko ljudstvo, vendar ne bi priporočal risanja tvegano sklepanje od tu, v vsakem primeru, Mislim, da je nevarna formulacija, če rečemo, da srednji kmet in delavec plačujeta davek za obnovo industrije in njeno obnovo« (Stenogram julijskega plenuma, št. 2, str. 138).

Predstavljeni osnutek resolucije ne samo, da ne obsoja teorije davka, ampak jo potiska kot partijsko odločitev in predlaga, da se ta teorija potrdi na skupni seji Politbiroja in predsedstva Centralne nadzorne komisije. S tem se ne more strinjati niti en leninist.

Ni čudno, da je po vsem tem E. Preobraženski pisal o tihem bloku s »stalinisti«, Trocki pa je zahteval naš umik iz politbiroja!

4 . tovariš Krumin in žaljiv slogan za kmečko kmetijo

Zdrs proti trockističnemu pogledu je prišel do izraza tako na novembrskem plenumu kot po novembrskem plenumu. Znano je, da so poleg »tehnično dosegljive« obdavčitve kmetov »kolonije« itd. Preobraženski je razvil še eno idejo, ki je bila v tesni povezavi s celotno njegovo držo. Razdelitev gospodarstva ZSSR ne na pet struktur ali celo na tri (kapitalizem, preprosto blagovno gospodarstvo, socializem, kar ustreza: a) kulaku in nepmanu, tj. meščanstvo, b) delovno kmečko ljudstvo, c) proletariat) in na dvoje (državno gospodarstvo in zasebno gospodarstvo) je Preobraženski trdil, da je treba izriniti, »požreti« kmečko gospodarstvo. Leninisti so ga opozorili na nesprejemljivost združevanja kapitalistov in delovnih kmetov (preprostih proizvajalcev blaga). Leninisti so trdili, da predstavljanje teorije o "požiranju" (propadu pod pritiskom državnega gospodarstva) kmečkih kmetij pomeni izdajo Lenina, nerazumevanje nauka o vezi, sodelovanju kmetov pod vodstvom proletariata v stvari socialistične gradnje. Leninisti so govorili, da proletariat v zvezi z majhnimi in majhnimi kmečkimi kmetijami vodi politiko ne »iztiskanja«, ne »požiranja«, ne uničevanja, ampak dvigniti in socialist spremembe.

Na novembrskem plenumu Centralnega komiteja je bilo poudarjeno dejstvo, da je ena osrednjih nalog partije naloga spodbujanja individualnega kmečkega (revnega in srednjega) kmetovanja 7 *. Ta naloga je skoraj izginila, ko je prišlo do interpretacije, pojasnila, komentiranje sklepov plenuma. Toda »Gospodarsko življenje« se je tu še posebej izkazalo. V uvodniku »Industrializacija in žitni problem« (k izidom plenuma Centralni komite Vsezvezne komunistične partije boljševikov (b)« časopis pravi: »... ni škodljivo spominjati osnove leninizma, od njih pozabljeno "... 3 * "Vprašanje, katera oblika bo prevladala, se spušča na vprašanje tempa žaljivo proletarski poveljujoči vrhovi na kapitalističnih elementih gospodarstva, na eni strani, in za drobno in drobno kmečko proizvodnjo, ki zavira socialistični razvoj države, na drugi strani« (»Gospodarsko življenje«, št. 274 z dne 25. novembra).

V tem celotnem uvodniku je vsak stavek dragulj. Buržoazija (NEPmani) izginja, kar je očitno tudi »osnova leninizma«. Trdi se, da lahko kmetje sami zrušijo proletariat, medtem ko je Lenin v "osnovah" učil o nevarnosti njegovega zavezništva z NEPmanom (mesto vodi vas). Seje se strah pred kmetom kot takim, čeprav je Lenin neposredno zapisal: »Vsako izboljšanje položaja velike proizvodnje, priložnost za zagon nekaterih velikih tovarn, tako krepi položaj proletariata, da se mu ni treba bati pred elementov malomeščanstva, celo rastočega. Ne gre za to, da bi se morali bati rasti malomeščanstva in malega kapitala, bati bi se morali, da bo stiska trajala predolgo., pomanjkljivosti izdelka, iz česar sledi oslabitev proletariata, njegova nezmožnost upreti se elementom malomeščanskih nihanj. S povečanjem števila izdelkov noben razvoj male buržoazije ne bo več v minus, saj to daje razvoj velike industrije "... 3 * (glej zvezek XVIII, 1. del, str. 154 -

(Stalin je mimogrede, ko je citiral ta odlomek, v svojem poročilu na XV. konferenci dodal: »Ali bodo tovariši iz opozicija, da je panika zaradi diferenciacije in zasebnega kapitala na podeželju druga plat nevere v možnost zmagovite socialistične izgradnje pri nas«9 *.)

Toda vse to zbledi pred formulo, ki jo daje učitelj »osnov marksizma« iz »Ekonomskega življenja«, namreč pred formulo žaljivo na kapitalističnih elementih in »na drobna in drobna kmečka proizvodnja" Izkazalo se je, da so »osnove marksizma« poleg napada na kapitala treba stopiti najmanjši kmet, tiste. za reveže. Tudi Preobraženski se ni strinjal s takšno grdoto. Pod člankom ni podpisa. Ona je urednica. Uredniški podpis - G. Krumin, isti, ki je bil podtaknjen v Pravdi, da bi nadzoroval Buharina.

Jasno je, da ko je nameščen na « poklon» in »napad na drobno in drobno kmečko proizvodnjo» ta proizvodnja bo v težavah: potem pa ne bo kruha in tudi delavsko-kmečke zveze ne bo.

5. O ekonomski politiki in njenem dejanskem izvajanju

Pošten, resničen prikaz tega, kar je, preučevanje in strogo preverjanje dejstev je nepogrešljiv predpogoj za pravilno marksistično politiko in pravilno vodenje. Na žalost se osnutek resolucije izogiba nekaterim težkim dejstvom, druga pa olepšuje. Glavno dejstvo našega trenutnega gospodarskega položaja je dejstvo, da v 12. letu proletarske diktature, ob velikih uspehih v socialistični gradnji nasploh, uvajamo sistem krušnih kart, da na številnih področjih vlada polovična lakota. , pomanjkanje surovin, akutno pomanjkanje industrijskih izdelkov, znaki inflacije in hud položaj z zlatimi in deviznimi sredstvi. Ob tem pa ne gre mimo vzporednega objektivnega dejstva, da smo bili zaradi vrste pogojev prisiljeni odstopiti od pravilne politike. Kaj so bili pravzaprav naši glavni gospodarski spori? z Trockisti do dokončnega odhoda iz partije?

To so bila naslednja vprašanja:

a) o obdavčitvi kmečkega stanu v zvezi z industrializacijo;

b) o politiki industrijskih cen;

c) o vrednosti našega rublja in inflaciji;

Pri vseh teh vprašanjih smo v nevarnosti, da se znajdemo v napačnem položaju.

Z obdavčitev kmečkega stanu to ni tako, kot navaja osnutek resolucije. Lani se je govorilo o povečanju davka na posestni sloj (kulake, premožne srednje kmete). Toda v resnici so bili dejansko izjemno preobremenjeni srednjih kmetov(tisti. dejstva»zgodilo« po Preobraženskem).

Z industrijske cene stvari še zdaleč ne gredo dobro. Če je bila prej os politike tukaj politika sistematike upad cene, zdaj dejansko obstaja politika ali stabilnih ali rastočih cen.

Z našimi chervonets, o trdnosti, ki nas je, v nasprotju z inflacijskimi načrti trockistov, prej tako skrbela, je situacija taka, da že obstajajo jasni znaki inflacija.

Industrijska gradnja, neindustrijska gradnja itd. se je v zadnjih letih razvila predvsem zaradi zapravljanja zlata in emisij; Žitarstvo na podeželju je raslo povsem nezadostno. Zmanjšanje ozimnih posevkov za približno 4 % letos po vsej Uniji je izjemen pojav. Nihče drug kot tovariš Stalin je v svojem poročilu o rezultatih julijskega plenuma (v Leningradu) dejal: »Ko brez loka kmet izgubi vero v prihodnost, se umakne vase, preneha verjeti v moč sovjetske oblasti, začne zmanjševati svoje pridelke in v nobenem primeru ne tvega, da bi jih razširil, saj se boji, da bodo spet šli okoli jardi, iskanja itd. in vzeli mu bodo kruh" 10 *.

Nabava žita je od januarja nezadovoljiva. V zvezi s tem predlog resolucije ne pove, kaj v resnici je. Najširša akcija (agronomska) ne bo prinesla potrebnih sadov, če ne bo postavljena osnova osebnega gospodarskega interesa »malih in drobnih« kmetov.

v zvezi s tem kljub Glede na sklepe julijskega plenuma je bilo narejenega malo, saj se je na splošno zdelo nespodobno govoriti o individualnem kmetovanju, krepitvi spodbud za njegov vzpon in vse morebitni pomoči pri njegovem razvoju pred novembrskim plenumom. Resolucija julijskega plenuma o odnosu do individualnega srednjerevnega kmečkega gospodarstva je v resnici ostala le »literarno delo«.

Šele zdaj, kljub škodljivim uvodnikom, ki jih je po novembrskem plenumu objavil moskovski tisk, se je začel premik v odnosu srednjega kmeta. Ta premik je treba utrditi, ga pripeljati do samega dna, pri tem pa ne samo v besedah, ampak tudi v dejanjih zavreči črto o kulaku, izraženo v stavkih tt. Kalinin in Mikojan (predlog Kalinina in Mikojana, ki ga je sprejela komisija PB in ga predložil v obravnavo PB, o oprostitvi novih kulaških pridelkov davka in predlog tovariša Mikojana, ki je bil naenkrat predložen v razpravo komisije Novembrski plenum Centralnega komiteja o ugodnostih za kulake, ki izročajo izdelke zadrugam).

Neumno nas je obtoževati podcenjevanja kolektivnega gibanja: država trpi pomanjkanje žita ne zaradi razvoja kolektivnih kmetij, ampak kljub temu razvoju; to pomanjkanje kruha se bo še poslabšalo, če bomo vse uspehe naše politike na podeželju v prihodnjih letih povezovali samo in izključno z uspehi kolhoznega gibanja, ki ga je seveda treba na vse načine podpirati. Preprost aritmetični izračun nam pokaže, da v prihodnjih letih (kolhozi in državne kmetije) ne bodo mogli biti glavni vir kruha. Glavni vir bodo še dolgo individualne kmečke kmetije. Kako daleč pa je segla nepozornost na individualno kmečko kmetovanje, kaže zgoraj citirani uvodnik Gospodarskega življenja, ki govori o gospodarskem napadu na malo in drobno kmečko kmetijstvo. Drugi časopisi so vprašanje »tolmačili« na približno enak način. Ton »razjasnitve« novembrskih resolucij je bil podan precej jasno 11 *.

Na splošno se je ta ton izkazal takole: znano je, da je bil pred plenumom v komisiji boj za resolucijo. Očitali so nam, da smo preveč mračni glede stanja v kmetijstvu; dolgo vztrajal pri sprejemanju formule potrebe spodbujati osebni interesi posameznih kmetov itd. Tako je besedilo resolucije rezultat določenega kompromisa, ki sploh ni slab in je v težkih razmerah, ko pripravljene rešitve niso na voljo, celo nujen. Ampak razjasnitev Resolucija je bila sprejeta le v enem polčasu. Iz tega je sledila oznaka resolucije za eklektičnost, ki so jo ljudje, okuženi z otroško boleznijo levičarstva, odkrito podajali tako na plenumu kot na srečanjih po njem. Pojasnjeno ni bilo tisto, kar je centralni komite uradno sprejel na plenumu, ampak le ena plat zadeve. In ta enostranskost je že imela nedvomno posledico praktično škodo.

Vsa ta dejstva nikakor ne pomenijo, da je »kriv Centralni komite«. V dokumentu komisije piše, da teza, da "centralni komite odloča eno, izvaja pa se drugo", pomeni nepriznavanje linije. stranke. To je seveda slabo narejena sofistika; to je čista laž. Če »Gospodarsko življenje« piše o napadu na kmečko kmetovanje, je to narobe»implementacija« sklepov Centralnega komiteja. Če bi več časopisov prevzelo enak ton, to ukrivljen»izvajanje« uradnih sklepov Centralnega komiteja. Če je kdo populariziral "poklon", je to ne jej izvajanje sklepov centralnega odbora. Ali je zdaj res prepovedano dajati celo take pripombe?

Trditev v osnutku resolucije, da tovariš Buharin (in očitno vsi mi z njim) »zdrsava v položaj tovariša Frumkina«, računa na »sprostitev kapitalističnih elementov« itd. - ta izjava je enaka. izmišljotina, popolnoma nasprotna resnici, katere listina mrgoli na vsakem koraku 12 *.

Izmišljotina je tudi trditev, da je tovariš Buharin razglasil »brezupnost našega denarnega položaja«. Nikjer in nikoli ni bilo govora o brezizhodnosti. Šlo je za kratkovidno, negospodarno in politično nevarno zapravljanje zlatega sklada. In tu se najbolje vidi sofizem avtorja resolucije. zabava zastopana svojimi kongresi, tudi zadnjem kongresu, sprejeli sklep o rezerve Te direktive niso bile izvedene. Menimo, da je treba tem odločitvam posvetiti več pozornosti, sprejeti dodatne ukrepe za njihovo uresničevanje in njihovo izvajanje v praksi vključiti v načrte dela vseh organov odločanja. In glede na osnutek resolucije Komisije naša želja po uresničitvi odločitve stranke o tem vprašanju pomeni nestrinjanje s strankarsko linijo.

Nihče od nas sploh ne želi izpodbijati lovorike tovariša Rudzutaka. Še vedno želimo ugotoviti naslednja dejstva: osnutek resolucije XV. kongresa o petletnem načrtu, ki je posebej poudarjal vprašanje rezerv, vključno z zlatom, sta napisala tovariš Buharin in tovariš Rykov; Tovariš Rykov je v svojem poročilu govoril o rezervi na novembrskem plenumu, tako kot tovariš Buharin (na julijskem plenumu); v »Zapiskih ekonomista« je vprašanje rezerv postavljeno v ospredje. To je dovolj. Sploh si ne želimo upočasnitve industrializacije. Nasprotno, želimo najvišjo stopnjo industrializacije, močno in trajno. Ampak verjamemo, da na "poklon" socialist industrializacije ni mogoče graditi; da industrializacija ne bi smela temeljiti na zapravljanju vsakega penija naših sredstev; da naj ima za osnovo vzpon revno-srednjega kmečkega gospodarstva in splošno rast produktivnosti dela. Verjamemo, da lahko samo z zdravim kmetijstvom, zdravo valuto, dobrimi rezervami hitro napredujemo in si zagotovimo zmago nad zunanjim sovražnikom v primeru vojaškega spopada. Le v tem primeru bomo čim hitreje šli po poti zmage socializma tako v mestu kot na podeželju.

Tako je velika izmišljotina, da nam vsiljujejo neko drugo, nestrankarsko linijo. Borimo se prav za popolno uresničevanje uradnih sklepov stranke. Samo tako uresničevanje (in ne enostransko izkrivljanje linije) nam bo omogočilo, da se izognemo napakam, ki vodijo v hude gospodarske posledice.

6. O birokraciji in notranji strankarski demokraciji

Dokument Komisije zelo ostro napada izjavo tovariša Buharina o birokratizaciji v partiji. Dokument citira stari pamflet tovariša Lenina proti krikom birokracije. Dokument obtožuje tovariša Buharina (in posledično tovariša Rykova, ki se je identificiral z njim), da »ponavlja« Trockega. Vse te čudovite argumente je mogoče uspešno uporabiti za »Nagovor Centralnega komiteja o samokritiki«. Če nekateri tovariši menijo, da je »Apel« že zastarel, da je treba opustiti samokritiko, da naša birokracija sploh ni tako močna itd. - potem se morate o tem odkrito pogovoriti. Ne strinjamo pa se s tem, da se »Pritožba« ukine. Prav tako se ne strinjamo z dejansko ukinitvijo strankarskih pravic, ki jih članom stranke daje statut. Tako so na primer v frakciji VIII kongresa sindikatov grozili z odstranitvijo vsakega volivca za spraševanje o pregled sklepa CK. Ob tej priložnosti je tovariš Tomsky v svoji izjavi članom Centralnega komiteja zapisal: »Partijska listina pravi: »V primeru pomembnega nesoglasja med partijskim komitejem in frakcijo o katerem koli vprašanju v njegovi pristojnosti je komite dolžan ponovno pretehtati to vprašanje s predstavniki frakcij in sprejeti končno odločitev, ki jo bo frakcija takoj izvršila" (Ustanovna listina Vsezvezne komunistične partije (boljševikov), klavzula 95, oddelek dva) ...

Dokument Komisije se lažno sklicuje na demokracijo in obtožuje tov. Tomski in Buharin v »krikih« proti »političnim komisarje«, v »partijskem fevdalizmu«, v protestih proti » kakršen koli pregled njihovega vsakodnevnega dela"organi centralnega komiteja.

Kar zadeva preverjanje, nihče od nas ni protestiral proti preverjanju našega dela. Toda vprašanje je v oblikah tega preverjanja. Prvič odkrito v dokumentu tarča“uvajanje” “politkomisarjev”. Izkazalo se je, da je vol. Krumin in Saveljev sta bila predstavljena, da dnevno "preverjata" člana PB Buharina v imenu "organov Centralnega komiteja"; da je bil tovariš Kaganovič predstavljen vsakodnevnemu "preverjanju" tovariša Tomskega itd. Posledično je vse postavljeno na glavo v primerjavi s prejšnjo partijsko ustavo: prej je odgovorni urednik v imenu centralnega komiteja preverjal delo vseh zaposlenih in bil odgovoren centralnemu komiteju; zdaj ga osebje (izvršnega urednika) preverja vsak dan, saj mu je bilo dodeljeno, da ga nadzoruje v imenu Centralnega komiteja (čeprav Centralni komite torej Nisem rešil težave in je še nisem izpostavil). tovariš Kaganovič preverjanja v imenu Centralnega komiteja tovariša Tomskega in tovariš Tomski nima pravice "preverjati" tovariša Kaganoviča, ker ni bil imenovan za ta namen.

Kakšna je skrivnost te nove ustanovitve stranke, objavljene v dokumentu Komisije?

Rešitev zanj je treba iskati v dejanskem uničenju kolektivno vodstvo centralnemu komiteju. Čisto nesmiselno je, da dokument navaja, da kdor koli od nas zahteva »fevdalne kneževine«. Smo pa za kolektivno vodstvo. Smo proti temu, da se vprašanje vodenja stranke rešuje enolično. Smo proti zunanjemu nadzoru ekipa nadomesti zunanji nadzor obrazi, vsaj avtoritativno...

8. O organiziranem »delovanju« » in o izsiljenih odstopih

Vsa država trenutno preživlja izjemno težek trenutek. V prihodnjih mesecih se bodo težave (predvsem na žitni fronti) po vsej verjetnosti še povečale. Po drugi strani pa lahko s popolno gotovostjo trdimo, da z enotnostjo dela, s pravo politiko, s popravljanjem popačenj te politike se da s popolnim uspehom izvleči iz teh težav. Za nas je bilo najpomembnejše vprašanje srednjega kmeta. Reforma kmetijskega davka, ukrepi na področju strojne oskrbe podeželja, odpiranje vprašanja srednjega kmeta na naslednji konferenci, se nam zdi, bodo v veliki meri odpravili znana nesoglasja na področju gospodarske politike, ki smo imeli. Zato zgoraj obravnavana nesoglasja (ne pri sklepih, s katerimi nesoglasij sploh ni bilo), morda že sodijo v zgodovino. Tem bolj bi bilo potrebno enotno delo vseh tovarišev v partijskem vodstvu. To delo bi bilo še bolj uspešno. Žal je že strašno zapleteno zaradi uporabljenih organizacijskih metod (delanje, obkrožanje, diskreditacija, sumničenje, organizacijski sklepi itd.). Poleg tega je delo v PB trenutno še posebej zapleteno zaradi položaja tovariša Tomskega v Vsezveznem centralnem svetu sindikatov in tovariša Buharina v Pravdi in Kominterni. Zato prosimo Centralni komite (in zahtevali bomo plenum Centralnega komiteja in Centralno kontrolno komisijo), da ugodi zahtevi tovariša Buharina in tovariša Tomskega, da ju razreši z določenih delovnih mest, kjer je povsem objektivno nemogoče. jih na delo. Treba jim je dati možnost, da svojo energijo preusmerijo na druge vrste dela, povečati intenzivnost prijateljskega dela z vsemi tovariši v politbiroju. Treba je odpraviti in oklepati vprašanja o delu v CI, Vseslovenskem centralnem svetu sindikatov itd., Ki bodo predmet stalnih razprav. Tt. Tomskemu in Buharinu ni prav nič sladko zapustiti službo, kjer sta bila dobrih deset let. Sploh jim ni prijetno, da se vzdržijo odgovorov na vse vrste okrožnih, mestnih, vsezveznih itd. izdelava. Vendar to počnejo v imenu miru v stranki.

Nimamo niti najmanjše želje po zaostrovanju odnosov. Prepričani smo, da je t. Za Tomskega in Buharina je bolje, da se odmakneta od tistih področij dela, na katerih je to v sodobnih razmerah nemogoče in zaradi katerih se po nepotrebnem zaostrujejo odnosi v politbiroju. hočemo delo. Verjamemo, da lahko pomagamo premagati težave. Vsakršno špekulacijo o težavah 13 * smatramo za neposredno kaznivo dejanje.

Resolucija Komisije to vprašanje zelo zaplete. Njegova namestitev je za odrezovanje. ona - dokument o uničevalni vojni in nič več. Zato je sprejem te resolucije po našem mnenju dejanje, ki neizogibno pomeni naš odrez in dokončno uničenje resničnega kolektivnega vodstva.

N. Buharin.

A. Rykov.

M. Tomsky.

1 * Izpuščeni razdelki: 1. Kako je bila pripravljena lažna ovadba; 2. Laži o »bloku z Kamenevom« in laži o »frakcijskem delu«; 7. O vodstvu v Kominterni.

2 * Glej: Stalin I.V. Op. M., 1948. T. 8. Str. 289.

3 * Izostritev dokumenta.

4 * Besedilo je podano tako, kot je predstavljeno. Glej: Lenin V.I. PSS. T. 45. str. 78 - 79.

5 * Del besedila je podan v predstavitvi. Glej: Lenin V.I. PSS. T. 45. Str. 77.

6 * Glej dok. DO? 117.

7 * Glej: CPSU v resolucijah ... M., 1984. T. 4. P. 374 itd.

8 * Izvorni podatki za citatom niso pravilni. Naj se glasi: glej: T. 18. Ch, 1. P. 142. Glej: Lenin V.I. PSS. T. 43. str. 83-84.

9 * Glej: Stalin I.V. Op. M., 1948. T. 8. Str. 292.

10* Glej: Ibid. T.I.S. 212.

11* Kako se pripombe k partijskim odločitvam odražajo v praksi, je razvidno npr. iz memoranduma, ki ga je razposlal Oddelek za delo na vasi CK (2. februarja l.) in razlaga potek priprav na spomladanska akcija, pravi: »Pri uveljavljanju vloge in pomena revnega kmeta na vasi je slabo zastavljeno vprašanje srednjega kmeta. Srednji kmet in skrbi za individualno kmetovanje so odpadli.« (Približno dok.).

12 * Glej resolucijo skupne seje Politbiroja Centralnega komiteja in predsedstva Centralnega izvršnega komiteja o notranjih političnih zadevah z dne 9. februarja 1929 (CPSU v resolucijah ... Zv. 4. str. 187-199).

13 * Vendar vas prosimo, da nam ponudite najboljši izhod iz te situacije in za to bomo prosili skupni plenum Centralnega komiteja in Centralne nadzorne komisije. (Približno dok.).

160 Govorimo o članku N.I. Buharina "K vprašanju o zakonih prehodnega obdobja", ki je bil prvič objavljen v Pravdi julija 1926 (Buharin N.I. Pot k socializmu. Izbrana dela. Novosibirsk, 1990. Str. 114 - 153 )

Ob tragični obletnici velikega terorja 1937-1938. "Top Secret" nadaljuje z objavo arhivskih dokumentov. V tej številki - o tem, kako je Stalin osebno urejal pričevanje Nikolaja Buharina

Arhiv Politbiroja vsebuje edinstvene dokumente o partijski dejavnosti Nikolaja Ivanoviča Buharina in njegovih privržencev, pa tudi dokumente o pripravi in ​​vodenju sojenja tako imenovanemu protisovjetskemu desničarskemu trockističnemu bloku. S temi dokumenti sem se imel priložnost pobližje seznaniti v letih 1987–1988 med delom komisije, ki ji je predsedoval A.N. Yakovlev o rehabilitaciji vidnih sovjetskih partijskih in vladnih osebnosti, med katerimi ima posebno mesto N.I. Buharin.

Kot kažejo dokumenti, sta 13. januarja 1937 v Centralnem komiteju CPSU v navzočnosti Stalina, Vorošilova, Ježova, Kaganoviča, Molotova in Ordžonikidzeja potekala dva soočenja med Buharinom in K.B. Radek in V.N. Astrov. (Radek K.B. - novinar, publicist, delal kot vodja zunanjega oddelka časopisa "Izvestia". Astrov V.N. - član uredniškega odbora revije "Bolshevik" in časopisa "Pravda". V letih 1924-1928 se je pridružil "Buharinova šola". Radek je Buharina obtožil povezav s trockisti, Astrov je to obtožbo potrdil.

V pismu Stalinu z dne 19. januarja 1937 Buharin išče argumente v prid svoji nedolžnosti. Zanimiva vrstica iz osnutka pisma, ki ni bila vključena v končno besedilo: »Govorili ste mi o klevetanju nekaterih vojaških tovarišev. Ne vem, kdo je obrekoval, kako, kdo je obrekovalce zasliševal itd. Vse to je izjemno pomembno. Ampak to ni zame v moji situaciji. Kar želim povedati je to. Spomnite se stare teorije Trockega, da je treba člane centralnega komiteja spraviti drug proti drugemu. Zdaj se to izvaja razširjeno in z uporabo najbolj strupenih metod. Hoteli so zadeti vrh vojske. Jasno je zakaj."

Stalin je verjetno želel preizkusiti Buharinov odziv na usodo avgusta 1936 aretiranih vojaških poveljnikov, poveljnikov Primakova in Putne, ki sta do leta 1927 delila trockistične poglede. Takrat so bili to edini aretirani visoki vojaški častniki. Devet mesecev so zanikali obtožbe o trockizmu, v začetku leta 1937 pa so po mučenju pričali o obstoju fašistične vojaške zarote v vojski. Vodil naj bi ga Tuhačevski. K temu se bomo vrnili kasneje. Medtem je Buharin prejel resolucijo Politbiroja Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov z dne 16. januarja 1937 "O Izvestijah Centralnega izvršnega komiteja ZSSR", ki je napovedala njegovo razrešitev z dolžnosti urednika. Izvestije.

V pismu članom politbiroja z dne 20. februarja 1937 je Buharin zapisal: »Položaj, v katerega me je postavila obrekovanje, ko se ne morem niti veseliti s svojimi partijskimi tovariši, skupaj z vso državo (Puškinovi dnevi), niti žalostiti in žaluj nad telesom Serga, nevzdržna je situacija, ne morem več zdržati. Še enkrat ti prisegam na zadnji dih Iljiča, ki mi je umrl na rokah, na mojo gorečo ljubezen do Serga, na vse, kar mi je sveto, da so vsi ti terorji, sabotaže, bloki s trockisti itd. obrekovanje do mene, nezaslišano ...«

Stalin na robu dokumenta piše: "Laži."

"Logika" Molotova

Poročila Molotova, Kaganoviča, Ježova, Vorošilova na plenumu Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov, ki je potekal od 23. februarja do 5. marca 1937, so bila v bistvu posvečena enemu vprašanju: »Lekcije o sabotaži in sabotaži. japonsko-nemških trockističnih agentov.« Stalin je podal poročilo "O pomanjkljivostih partijskega dela za odpravo trockistov in drugih prevarantov". Buharin in Rykov sta bila obtožena dejstva, da sta po obsodbi njunih političnih stališč in izključitvi iz politbiroja nadaljevala boj proti stranki in si zadala cilj prevzema oblasti. Nekoč na plenumu je Buharin prekinil Molotovljev govor: "Nisem Zinovjev ali Kamenjev in ne bom lagal o sebi!" "Če ne boste priznali, boste dokazali, da ste fašistični najemnik," je odgovoril Molotov. - V svojem tisku pišejo, da so naši procesi provokativni. Če te aretiramo, boš priznal!«

Stalinov osebni arhiv vsebuje prepis njegovega govora na plenumu 27. februarja 1937. Stalin je poročal o rezultatih dela komisije, izvoljene za določitev kazni za Buharina in Rykova. Stalin je dejal, da "v komisiji ni bilo nobenih nesoglasij" glede kazni za Buharina in Rykova, ki naj bi bila vsaj izključitev iz kandidatov za člana Centralnega komiteja in iz vrst CPSU(b). Člani komisije so bili tudi enotni, da je treba soditi Buharinu in Rykovu. Do nesoglasij je prišlo le pri določitvi mere sodne kazni. Nekateri so torej predlagali sojenje in izrekanje smrtne kazni, drugi sojenje in omejitev na 10 let zapora, tretji - prepustite kazen sodišču. Posledično je zmagal četrti predlog, ki ga je predstavil Stalin in je bil soglasno sprejet: »Izključite jih s seznama kandidatov za člane Centralnega komiteja in iz vrst Vsezvezne komunistične partije (boljševikov) in pošljite primer Buharin in Rykov v Ljudski komisariat za notranje zadeve. Udeleženci plenuma so soglasno podprli osnutek resolucije, ki ga je predlagal Stalin. Buharin in Rykov sta se glasovanja vzdržala.

Ko sta zapustila sejno dvorano, sta bila Buharin in Rykov aretirana in odpeljana v notranji zapor NKVD. Začela so se vsakodnevna zasliševanja in soočenja. Buharin je tri mesece zanikal obtožbe in zavračal sodelovanje s preiskavo. In šele 2. junija 1937 sta Buharin in nato Rykov privolila v "potrebno" pričanje.

"Narkomvnudel N.I. Ježov. Izjava. Po dolgem obotavljanju sem prišel do zaključka, da je treba v celoti priznati svojo krivdo pred partijo, delavskim razredom in državo ter enkrat za vselej narediti konec svoji protirevolucionarni preteklosti. Priznam, da sem bil do nedavnega udeleženec desničarske organizacije, da sem bil skupaj z Rykovim in Tomskim v središču organizacije, da si je ta organizacija za nalogo zadala nasilno strmoglavljenje sovjetske oblasti (vstaja, državni udar). d'etat, teror), da je vstopila v blok s trockistično-zinovjevsko organizacijo.

O katerem bom podal podrobne informacije.

Aretacije. N. Buharin"

Patentirani pobudniki

Buharina in Rykova je k obrekovanju samega sebe spodbudila skrb za družino in sorodnike, pa tudi želja, da dokažeta svojo nedolžnost na prihajajočem sojenju. In seveda mučenje. Po mojem mnenju bi lahko pričevanje, ki ga je preiskava izluščila od maršala Tuhačevskega, ki je bil aretiran 22. maja, lahko igralo vlogo pri samoobtožbi Buharina in Rikova. 29. maja 1937 je med zaslišanjem Ježova Tuhačevski izjavil: »Leta 1928 me je Jenukidze pritegnil v desničarsko organizacijo. Leta 1934 sem osebno stopil v stik z Buharinom. Z Nemci sem vzpostavil vohunsko zvezo že od leta 1925, ko sem potoval v Nemčijo na vaje in manevre ...« Ko so Buharinu izročili protokol zaslišanja, slednjemu ni preostalo drugega, kot da Ježovu napiše izjavo.

Od 1. do 4. junija v Kremlju je na razširjenem zasedanju vojaškega sveta pri ljudskem komisarju za obrambo s sodelovanjem članov politbiroja Vorošilovljevo poročilo »O razkritju protirevolucionarnih zarot v Rdeči s strani NKVD vojska«. 2. junija je Stalin govoril na vojaškem svetu. Sklicujoč se na pričevanja aretiranih je ugotovil, da je v državi dozorela »vojaško-politična zarota proti sovjetski oblasti, ki so jo spodbujali in financirali nemški fašisti«. Po njegovem mnenju so bili voditelji zarote Trocki, Rykov, Buharin, Rudzutak, Karakhan, Enukidze, Yagoda, na vojaški strani pa Tuhačevski, Yakir, Uborevič, Kork, Eideman in Gamarnik. Od 13 voditeljev zarote, ki jih je imenoval Stalin, mu je bilo 10 ljudi predstavljenih kot "patentirani" vohuni nemške obveščevalne službe, Rykov, Buharin in Gamarnik pa kot "patentirani" vohunski hujskači. Tako je bila odločena usoda Rykova in Buharina.

Junija-avgusta 1937 je Buharin pod nadzorom preiskovalca zapisal: »V tem pričevanju želim podati zgodovinski razvoj protirevolucionarne organizacije desnice, začenši z njenimi embrionalnimi oblikami in vključno z njenim organizacijskim izvorom in predpogoji v analizo." Glavni del rokopisa obsega 22 strani in je sestavljen iz sedmih poglavij: I - Splošni Buharinovi teoretični pogledi, II - Izvor "Buharinove šole", III - Prehod "Buharinove šole" v politično dejavnost, IV - Oblikovanje protirevolucionarne desne opozicije, V - Iskanje bloka z Kamenjevom in Zinovjevom, VI - Prehod na taktiko dvojnega igranja, VII - Prehod na taktiko nasilnega strmoglavljenja vodstva. Glavni del rokopisa je nedatiran in naj bi bil napisan 2. junija. Dodatki so bili napisani predvsem k IV., VI. in VII. poglavju z dne 23. junija in 26. avgusta 1937.

Takole piše aretirani Buharin o razlogih za njegovo nasprotovanje Stalinovi politiki: »Leta 1928 so se v državi proletarske diktature pojavili nekateri elementi krize v odnosih med proletariatom in kmetom in vodstvo partije , ki ga je vodil I. V. Stalin, je začel začrtati načine za premagovanje teh elementov v osnovi za nadaljnji zmagoviti napredek k socializmu. Postal sem nasprotnik številnih dogodkov, ki jih je načrtoval I.V. To je bilo razloženo z mojim nerazumevanjem celotne kompleksnosti procesa, določeno paniko pred malomeščanskim elementom, kar je bilo razloženo tudi z vrsto napačnih teoretskih stališč, ki sem jih zagovarjal že prej: podcenjevanje moč državnega aparata, primitivna in nedialektična predstava o nadaljnjem poteku razrednega boja v državi (z izjemo obdobja zaostrovanja razrednega boja), precenjenost tržnih odnosov običajnega tipa, napačna interpretacija Leninovega zadružnega načrta (teorija o preraščanju »kulaških gnezd« skozi zadružni in bančni sistem v socializem) itd. Na tej podlagi je zrasla tudi nedialektična interpretacija Vladovih zadnjih predsmrtnih člankov. Iljič.

Vsa ta napačna stališča, ki sem jih imel, so bila pomnožena z ustrezno bistveno napačno oceno politične situacije.

Takojšnja spodbuda, ki me je še posebej navdušila, je bilo naslednje dejstvo. Nekega dne sem skupaj z E. V. Tsetlinom, ki je delal z mano v Kominterni, prišel v GPU, kjer sem bil član tako pri Dzeržinskem kot Menžinskem, in v Jagodini pisarni sem ga začel spraševati, kaj se dogaja s kmetom po mnenju GPU. Yagoda je nato poklical posebnega delavca (njegov priimek je bil, če se ne motim, Aleksejev) in mu rekel, naj mi sporoči ustrezne podatke (takrat sem bil član PB). Podal je ustno poročilo, ponazorjeno z vrsto digitalnih podatkov o številu in obsegu najrazličnejših manifestacij kmečkega nezadovoljstva. To poročilo (suho in dejansko) me je še posebej navdušilo. Yagodo sem vprašal: "Zakaj o vsem tem ne poročate politbiroju?", na kar je rekel: "To je vaša stvar, N.I." (Seveda ne morem jamčiti za popolnoma natančen prevod vsake zadnje besede, jamčim pa za pomen in njegovo natančnost). Po tem sem tekel k K. E. Vorošilovu v Revolucionarni vojaški svet, z njim našel Bubnova, kot se spomnim (zdi se, da je bil vodja PURA) in začel navdušeno govoriti o tem, kar je slišal. K. E. Vorošilov mi je rekel: »Padaš v paniko in histerijo,« nato pa je, kot mi je bilo jasno že v naslednjih dneh, povedal Stalinu o mojem razpoloženju. Spominjam se, da sem tedaj začel zbirati razna gospodarska in statistična gradiva tako na GZS kot drugod in v moji glavi so se pod velikim pritiskom številnih mojih napačnih teoretskih stališč začele pojavljati misli o politiki do kmečkega ljudstva. oblikujejo, kar je bilo v nasprotju s številnimi ukrepi, ki jih je začrtal in oblikoval J. V. Stalin.

...Hkrati sem svoje misli načrtno delil s t.i. študentom, okuženim z mojimi napačnimi teoretičnimi izhodišči, pokazal ustrezna gradiva ter jim na nesprejemljiv in protistrankarski način pripovedoval o konfliktih na zaprtih sejah P.b. in jih tako ohranjal »na tekočem«, izobraževal o stališčih, ki so bila v nasprotju s partijskimi odločitvami.«

Vsa pričevanja je Buharin napisal z drobno, jasno pisavo, skoraj brez popravkov. Buharin je dodatno odgovarjal na vprašanja preiskovalca o njegovih srečanjih s Karakanom (L. M. Karakhan je bil v letih 1927-1934 namestnik ljudskega komisarja za zunanje zadeve, nato do leta 1937 veleposlanik v Turčiji), Tomskim in Enukidzejem glede pogajanj in dogovorov z Nemci po prihodu v moč opozicije. Ti trije listi so bili napisani s prenagljeno pisavo s številnimi popravki in vstavki, očitno pod vplivom preiskovalca. Na koncu je zapisano: »Pogovor s Karakhanom je bil zelo kratek. Ponovil mi je, kar je rekel že Tomsky. Spominjam se le, da sem od njega izvedel, da Nemci zahtevajo ne le prekinitev s Francijo in Češkoslovaško, ampak tudi sklenitev vojaškega zavezništva z Nemčijo.«

Vrhovni urednik

V arhivu Politbiroja Centralnega komiteja CPSU se je ohranil stenogram sojenja v primeru tako imenovanega protisovjetskega desnosredinskega bloka, ki ga je Stalin osebno pripravil za objavo. Danes je znanih veliko podrobnosti o političnih procesih tridesetih let, vključno z zadnjim od njih, ko so Buharin, Rykov, Krestinski in drugi partijski in vladni osebnosti sedeli na zatožni klopi zaradi obtožbe o ustvarjanju protisovjetskega desno-trockističnega bloka. Obstajajo neizpodbitni dokazi, da je vodenje tega sojenja, pa tudi drugih, osebno izvajal Stalin. V zgodnjih šestdesetih letih je nekdanji preiskovalec za posebne primere tožilstva ZSSR L.R. Sheinin.

»Konec leta 1937,« je dejal, »je tožilec ZSSR Višinski prejel Stalinov osebni ukaz, da opravi tožilsko ponovno zaslišanje Buharina, Rykova in drugih obtoženih v zvezi z odločitvijo o odprtem sojenju t. imenovan protisovjetski desnosredinski blok. Preiskavo tega primera je izvedel in zaključil NKVD pod osebnim vodstvom Ježova in Frinovskega, ki ju je neposredno vodil Stalin.

... Nato se je začel proces. Obtožene so branili odvetniki, je obtožil Vyshinsky. Obtožnico je napisal in podpisal sam, predhodno pa je, kot zagotovo vem, o tem poročal Stalinu, ki je osebno naredil nekaj popravkov in odobril besedilo dokumenta. Nisem bil tam, vendar vem za to iz besed Višinskega. Na splošno je Stalin neposredno nadziral to zadevo do najmanjših podrobnosti. Vsak dan sta med odmori Višinski in Ulrik hodila k njemu s poročilom, on pa jima je dajal navodila. Poleg tega sta bili ustanovljeni dve komisiji Centralnega komiteja: ena za vodenje procesa. (Zdi se, da ga je vodil Molotov, Yezhov pa je bil njegov član.) Drugi je bil za pokrivanje procesa v tisku, vodil ga je vodja. agitprop CK in njegovih delavcev. Delali so v zaledju Doma sindikatov, prejeli so vse prepise in jih popravili za tisk. Dostop do njih je bil prepovedan. Razsodbo je tudi predhodno uredil in odobril Stalin.«

Dva tedna po koncu sojenja, 28. marca 1938, je bilo podpisano za objavo »Celotno dobesedno poročilo«, ki šteje sedemsto strani. Vendar je bil naslov »polno« namenjen nepoučenim bralcem - že takrat je bilo znano, da so med besedilom poročila in tem, kar je bilo povedano na sojenju, milo rečeno neskladja. Primerjava izvirnega dokumenta, ki sta ga podpisala Ullrich, predsedujoči, in Butner, tajnik, daje jasno sliko o tem, kako je bil prepis urejen, da bi zagotovili, da krivda obtožencev ni bila vprašljiva.

Omenimo se še pri delu originalnega zapisa, ki govori o stikih Buharina in Rykova z emigrantom Maslovim, prek katerega so, kot je skušalo dokazati tožilstvo, potekale povezave s tujimi obveščevalci. Ob tej priložnosti je bil zaslišan zlasti obtoženi Bessonov, ki naj bi mu Maslov sam govoril o stikih z Buharinom in Rykovom. Takole so zveneli njegovi odgovori v originalnem zapisu: »Maslov je rekel, da je dobro orientiran o razvoju notranjepartijskega boja v Sovjetski zvezi in o razvoju opozicijskih skupin znotraj Sovjetske zveze.«

Objavljeno poročilo s svinčnikom preoblikuje opozicijske skupine v »protisovjetske skupine znotraj Sovjetske zveze« in prečrta omembe znotrajstrankarskih bojev, ker bi lahko vzbujale dvome. Nato Višinski, kot je zapisano v primarnem transkriptu, vpraša Bessonova: "Ali vam je Maslov povedal, da je seznanjen z Buharinovimi podtalnimi dejavnostmi?"

»Rekel je, da se zaveda evolucijskih pogledov desničarske opozicije in njihovega podtalnega delovanja,« odgovarja Bessonov. V objavljenem poročilu se »evolucijski pogledi« transformirajo v »kontrarevolucionarne poglede«.

Uredniki so urejali ne le govore obtožencev, ampak tudi prič in celo samega tožilca Vyshinskega. Torej, v izvirnem zapisu je zapisano:

"Višinski. Državljan Osinski, povejte mi prosim, kakšna dejstva imate o Buharinovi vpletenosti v atentat na Vladimirja Iljiča Lenina leta 1918?

Osinski. Nimam posebnih dejstev o Buharinovi vpletenosti v ta primer.

Višinski. kaj imaš

Nato Osinsky govori o svojem odhodu iz leve komunistične frakcije in pripoveduje svoj pogovor s Stukovom. Višinski nadaljuje zaslišanje priče: »Posledično vam je Stukov povedal, da je bil strel desnega esera Kaplana na Lenina posledica česa?

Osinski. Posledica tistih dogodkov, ki so bili...

Višinski. Kdo je tiste naprave in tiste organizacijske ukrepe, ki jih je nekoč razvil in sprejel?

Osinski. Blok."

V sodnem poročilu: "državljan Osinsky" je popravljen v "priča Osinsky", beseda "dejstva" je popravljena v besedo "podatki", negativni odgovor Osinskega in naknadno vprašanje Višinskega "Kaj imate?" Ostala je zgodba Osinskega o pogovoru s Stukovom. Nato sta dve vprašanji Višinskega združeni v eno, odgovor na prvo od teh vprašanj priče Osinskega pa je prečrtan. Ostaja zadnji kratek odgovor Osinskega: "Blokiraj."

Stalin je posebno pozornost posvetil zapisu Buharinove zadnje besede. Na robu prepisa so se v besedilu ohranile njegove opombe: Stalinova roka je prečrtala tako posamezne fraze kot cele odstavke in obratno, nekatere "neškodljive" vrstice, ki jih je posebna komisija predlagala odstraniti, so bile obnovljene. Stalin je najprej nameraval obnoviti tisti del zadnje besede, kjer se je razpravljalo o smrti Gorkega, in je celo napisal »Obnovi. Seal« - in nato prečrtal svojo resolucijo.

»10. januarja 1938 me je državljan tožilec,« je rekel Buharin, »zasliševal o smrti A. M. Gorkega. Tudi o tej zadevi sem podal dokaze. Nazadnje, 20. februarja, dobesedno nekaj dni pred sojenjem, me je državljanski tožilec zasliševal o "levem komunizmu", organiziral pet soočenj in ponovno postavil vprašanje umora A. M. Gorkega. Med zaslišanjem 10/1 mi državljanski tožilec ni prinesel nobene pravno oblikovane obtožbe.” Pravičnost te pripombe je bila preveč očitna in Stalin je ni mogel opustiti.

V svoji zadnji besedi N.I. Buharin je v bistvu razbil številne obtožbe in pokazal vso njihovo namišljenost in absurdnost. O tem se prepričate, ko se seznanite z nekaterimi deli njegovega govora, izločenimi iz uradnega zapisa, ki govorijo sami zase.

"Zdaj prehajam na drugi del svoje zadnje besede, in sicer na utemeljitev obtožb," pravi Buharin. - Najprej zavračam svojo domnevno pripadnost skupini tistih, ki sedijo na zatožni klopi, saj taka skupina kot taka sploh ni obstajala in ni bila ta skupina tista, ki je nosila ime »desni trockisti«. blok”... In če je temu tako, potem je jasno, da ta neobstoječa skupina V nasprotju z obtožnico ne more biti oblikovana po naročilu obveščevalnih služb.

...Državljanski tožilec trdi, da sem bil "skupaj z Rykovom eden največjih organizatorjev vohunjenja." Nato je prečrtan naslednji odstavek: »Zakaj o tem ni niti besede v preiskovalnem gradivu v moji zadevi, razen pričanja provokatorja Ivanova? Zakaj me državljan tožilec med zaslišanjem ni vprašal o tej temi? Kako je mogoče, državljanka tožilka, da se o tem prvič sprašujem šele med sojenjem, čeprav sem bil v zaporu več kot leto dni?«

Kot da bi povzel povedano, Buharin ironično pripomni (tudi teh njegovih besed ni v uradnem zapisu): »Priznavam odgovornost tudi za tiste zločine, za katere nisem vedel in o katerih nisem imel niti najmanjšega pojma. ”

Zadnji test

Ko je v celici št. 81 notranjega zapora NKVD delal na besedilu svoje zadnje besede, je Buharin razumel, da je obsojen, hkrati pa je globoko v duši upal, da bo smrtno kazen zamenjal z zaporom, kot je bilo storjeno v zvezi z Radkom in Sokolnikovo, obsojenimi v prejšnjem sojenju. Buharin je svoj povzetek govora nameraval končati s stavkom, napisanim v latinščini: "Slava komunizmu, pozdravljajo te tisti, ki gredo v smrt!" Potem pa ga je prečrtal.

Medtem ko se je Stalin boril proti trockistično-zinovjevistični opoziciji, je bil Buharin njegov zaveznik.

Buharin je bil eden redkih, ki je Stalinu rekel "ti" in "Koba", Stalin pa ga je imenoval "Nikolaša" ali "Buharčik".

"Super, Buharin, super, on ne govori, on reže!" - je voditelj leta 1926 kričal na enem od partijskih forumov med protitrockističnim govorom slednjega.

Toda le dve leti kasneje je Buharin prišel domov k osramočenemu Kamenjevu, ki ga je Stalin imenoval »Džingis-kan«, in rekel: »Nesoglasja med nami in Stalinom so veliko resnejša od vseh naših nesoglasij s tabo. On nam bo prerezal grla.«

Buharin je bil prijatelj z Nadeždo Alilujevo. Industrijska akademija, kjer je študirala, je veljala za trdnjavo »desnice«. Ko je njegova žena Stalinu očitala njegovo krutost, je v tem videl Buharinov vpliv.

Nekoč, ko je prispel na dačo v Zubalovu in našel ženo na vrtu, ki se je pogovarjala z Buharinom, je Stalin pristopil do njih in, gledajoč v oči gosta, zamrmral: "Ubil bom!" Buharin dogodku ni pripisal nobenega pomena, toda Alilujeva se je po njegovih besedah ​​zdrznila in prebledela.

Smrt je trajala leta

Aprila 1929 je bil Buharin izključen iz politbiroja. Žigosali so ga po vsej državi. Srečanja so bila celo v vrtcih in na pokopališčih.

Novembra se je javno pokesal za svoje »napake«, podprl kolektivizacijo, ki jo je nedavno imenoval »vojaško-fevdalno izkoriščanje kmečkega ljudstva«, in bil imenovan za glavnega urednika Izvestij.

Stalin mu bo še dajal navodila. Istega leta 1929 je Buharin prejel naziv akademika. Skupaj z Gorkim bo ustvaril Zvezo pisateljev in skupaj z Radekom bo napisal novo ustavo ZSSR, ki pa se ne bo imenovala "buharinistično", ampak "stalinistično".

Zagotovljene so bile vse možne pravice in svoboščine, čeprav je bil pridržek, da se lahko uporabljajo izključno »v interesu socialistične izgradnje«. Toda zahodna inteligenca je bila navdušena.

Nekateri zgodovinarji menijo, da je Buharin vključil demokratične norme v ustavo v upanju, da se bo rešil.

10. februarja 1936 je Pravda objavila članek, ki je ostro kritiziral Buharina. Dva tedna kasneje so ga in njegovo ženo izpustili v tujino - uradno zato, da bi v ZSSR odpeljali arhiv Socialdemokratske stranke Nemčije, ki ga je razpršil Hitler, in ki ga je v Parizu hranil menjševik Nikolajevski.

Zgodovinarji verjamejo: Buharin je bil prisiljen ostati. Toda čez dva meseca se je vrnil. Toda, počutil se je svobodno, ni bil sramežljiv v pogovorih s starimi znanci.

»To je majhen, zloben hudič,« je rekel o Stalinu slavnemu menjševiku Fjodorju Danu.

"Zakaj se vračaš?" - je vprašal Dan.

"Ne bi mogel živeti kot ti," je odgovoril Buharin, "ali pa se ne bo zgodilo nič."

Po vrnitvi je Stalin Buharinu svetoval, naj gre na počitnice v Pamir. Medtem ko ga ni bilo v Moskvi, je Kamenev na sojenju v Dvorani stebrov Doma sindikatov obtožil Buharina, Rykova in Tomskega sodelovanja pri terorističnih načrtih.

Zdaj je dobil drugo priložnost – ustreliti se. Še en voditelj »desne opozicije«, nekdanji vodja sovjetskih sindikatov Mihail Tomski, je storil prav to. Toda Buharin je imel mlado, lepo ženo in majhnega otroka. Očitno si je res želel živeti.

Stalin je šest mesecev mučil Buharina z neznanim. 10. septembra je Pravda objavila: "Preiskava je pokazala, da ni dokazov, da bi Buharina in Rykova privedli pred sodišče." Hkrati so skoraj vsak dan v serijah na njegov dom pošiljali zapisnike o zaslišanjih »buharinovcev« s pričevanjem proti nekdanjemu voditelju.

Decembra 1936 je Stalin poslal sporočilo glavnemu uredniku Pravde Levu Mehlisu: "Vprašanje nekdanjih desničarjev je bilo preloženo do naslednjega plenuma. Nehati moramo preklinjati Buharina (Rykova)." Toda iz nekega razloga Mehlis ni ubogal voditelja in popolnoma nekaznovano.

Januarja 1937, ko so Buharina prišli izselit iz njegovega stanovanja v Kremlju, je še zadnjič poklical Stalina.

»Ti pa jih pošlji v pekel,« je svetoval »stari prijatelj« in pustil Buharina v prejšnjem življenjskem prostoru. Točno za en mesec.

"Če te aretiramo, priznaj!"

Ko je izvedel, da je bila beseda "tovariši" umaknjena z dnevnega reda februarsko-marčevskega plenuma Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov: "Zadeva tovarišev Rykova in Buharina", je Buharin začel gladovno stavko. Od njega so zahtevali, naj ne postavlja ultimatov in naj se pojavi na plenumu ter se »razoroži pred partijo«. Ubogal je.

Na plenumu se je zgodil grd prizor.

Ježov: "Buharin piše v izjavi, da mu je Iljič umrl na rokah! Lažeš!"

Buharin: "Tukaj so bili ob smrti Iljiča: Marija Iljinična, Nadežda Konstantinovna, zdravnik in jaz, kajne, Nadežda Konstantinovna!?"

Nadežda Konstantinovna molči ...

Buharin: "Dvignil sem ga, mrtvega Iljiča, in mu poljubil noge!"

Občinstvo se zahihota "lažnivcu".

Mikojan je povabil Buharina in Rikova, naj "priznata protidržavna dejanja". Buharin je v odgovor zavpil: "Nisem Zinovjev ali Kamenjev in ne bom lagal o sebi!" Molotov je odgovoril: "Če vas aretiramo, priznajte!" In tako se je zgodilo.

Yezhov je predlagal: izključite ga iz stranke, mu sodite in ga ustrelite. Nihče ni bil presenečen, da so plenum stranke pozvali, naj predvidi razsodbo.

Stalin je zagovarjal »zmerno« možnost: poslati primer NKVD v dodatno preiskavo.

Mnenja so bila deljena. Naključje ali ne, večina tistih, ki so se zavzemali za takojšnjo usmrtitev, je šla pod nož sama, nekateri celo pred Buharinom in Rikovom.

Naslednji dan, ko sta garderobi pred naslednjim srečanjem predala plašče, sta ju obkrožila močna mladeniča.

Buharin je v začetku junija priznal in podpisal vse obtožbe.

Sojenje - tretje in zadnje od "velikih moskovskih procesov" - je potekalo leto dni po aretaciji. Tožilec Višinski je glavnega obtoženega označil za "prekletega križanca med lisico in prašičem".

"Patetično cviljenje"

Od avgusta 1936 je Buharin Stalinu poslal 43 pisem, niti na eno ni prejel odgovora. Prisegel je zvestobo, se odrekel prijateljem in somišljenikom, prosil za osebno srečanje in celo zložil »Pesem o Stalinu«.

»Vse moje sanje zadnje čase so bile usmerjene samo v to, da se oklepam vodstva, zlasti tebe,« je rekel Buharin zaupam. popolnoma se prepoznam kot tvoje."

Nekaj ​​ur pred usmrtitvijo je obsojen za zločine, ki jih ni zagrešil, zapisal: »Na kolenih sem pred svojo domovino, partijo, ljudstvom in njihovo vlado.«

Zgodovinar Mark Solonin vidi neposredno povezavo med obnašanjem starih boljševikov in Stalinovo usodno napačno oceno pri določanju datuma začetka vojne.

»Prav dolgoletna komunikacija z jakirji, ježi in drugimi buharčiki je na koncu povzročila resno bolezen bodočega vrhovnega poveljnika - »vrtoglavico od uspeha«, ki jo je teoretično tako obsojal,« piše Solonin. V globini moje duše je raslo zaupanje, da na celem svetu ne bo nobene sile, ki bi mu poskušala vsiliti svojo voljo - zemeljski polbog, ki se leto za letom bori s »sovražniki«, ki so sposobni le žaliti cvileči, je Stalin to izkušnjo nehote prenesel na boj s svojim berlinskim konkurentom.

Zgodovinarji že vrsto let ugibajo: kaj je nagnalo voditelje Oktobra, da so obrekovali sami sebe, javno priznali, da so delali za vse obveščevalne službe sveta in naročili, da se zdrobljeno steklo vlije v moko za delavce?

Dokumenti, objavljeni v letih perestrojke, potrjujejo, da nekdanjih članov politbiroja za razliko od, recimo, aretiranega vojaškega osebja niso mučili. Očitno je bil Kamenev podvržen najbolj krutemu ravnanju: njega, hipertenzivnega bolnika, so namerno držali v zatohli in vroče ogrevani celici.

Tuji raziskovalci, vključno z Robertom Conquestom, so postavili zapletene psihološke teorije, ki so opravičevale vedenje starih boljševikov z napačno razumljenim občutkom dolžnosti: pravijo, da so bili navdihnjeni, da je njihova obsodba potrebna za partijsko stvar.

Sodobni ruski zgodovinarji, zlasti Edvard Radzinski, ponujajo enostavnejšo in verjetnejšo razlago: ti ljudje so do zadnjega dne preprosto upali, da jim bo zaradi njihovega »pravilnega« ravnanja prihranjeno življenje.

Morda jih bodo razglasili celo za usmrtitve, sami pa bodo izolirani v kakšnem tajnem objektu NKVD! Pa jim ni šlo v glavo, da bi Stalin dvignil roko na voditelje revolucije in preprosto na ljudi, ki jih je osebno poznal desetletja!

V svojem zadnjem pismu je Buharin prosil, da mu dovolijo živeti v nekem oddaljenem kraju pod imenom "Petrov".

Zadnja volja

Tik pred aretacijo je Buharin svoji ženi Ani Larini narekoval politično oporoko. Rekel mi je, naj tega nikamor ne zapisujem, naj se ga naučim na pamet.

Ženska, ki je 15 let preživela v Gulagu, je pismo hranila v spominu natanko pol stoletja. Leta 1988 je bil objavljen v reviji Ogonyok.

Najbolj zanimiva stvar v pismu je prvi stavek: »Nagovarjam prihodnjo generacijo voditeljev strank ...«.

Ne na sodišče zgodovine, ne na ljudstvo, ne na človeštvo, ne na komuniste, v najslabšem primeru - na voditelje partije!

Očitno za Buharina do zadnjih dni ni bilo drugih avtoritet, ne na zemlji ne v nebesih. In zagotovo si ni mogel predstavljati prihodnosti, v kateri ne bi bilo stranke in njenih voditeljev.

Buharinova poslednja želja je bila izpolnjena: njegovi stranki ga je tri leta pred koncem uspelo rehabilitirati.