Gjuha është një sistem i shprehjes verbale të mendimeve. Por lind pyetja: a mund të mendojë njeriu pa iu drejtuar gjuhës?

Shumica e studiuesve besojnë se të menduarit mund të ekzistojë vetëm në bazë të gjuhës dhe në fakt identifikon gjuhën dhe të menduarit.

Edhe grekët e lashtë përdornin fjalën " logot“për të treguar fjalët, të folurit, gjuhën e folur dhe në të njëjtën kohë për të treguar mendjen, mendimin. Ata filluan të ndajnë konceptet e gjuhës dhe menduan shumë më vonë.

Wilhelm Humboldt, gjuhëtari i madh gjerman, themeluesi i gjuhësisë së përgjithshme si shkencë, e konsideronte gjuhën si organ formues të mendimit. Duke zhvilluar këtë tezë, ai tha se gjuha e një populli është shpirti i tij, fryma e një populli është gjuha e tij.

Një tjetër gjuhëtar gjerman August Schleicher besonte se të menduarit dhe gjuha janë po aq identike sa përmbajtja dhe forma.

Filologu Max Muller shprehu këtë mendim në formë ekstreme: “Nga e dimë që qielli ekziston dhe se është blu? A do ta njihnim qiellin nëse nuk do të kishte emër?...Gjuha dhe të menduarit janë dy emra për të njëjtën gjë.”

Ferdinand de Saussure (1957-1913), gjuhëtari i madh zviceran, në mbështetje të unitetit të ngushtë të gjuhës dhe të të menduarit, bëri një krahasim figurativ: “gjuha është një fletë letre, mendimi është ana e përparme dhe tingulli është pjesa e pasme. Ju nuk mund të prisni anën e përparme pa prerë pjesën e pasme. Po kështu, në gjuhë është e pamundur të ndash as mendimin nga tingulli, as tingullin nga mendimi. Kjo mund të arrihet vetëm përmes abstraksionit”.

Dhe së fundi, gjuhëtari amerikan Leonard Bloomfield argumentoi se të menduarit është të flasësh me veten.

Megjithatë, shumë shkencëtarë kanë këndvështrim të kundërt, duke besuar se të menduarit, veçanërisht të menduarit krijues, është mjaft i mundur pa shprehje verbale. Norbert Wiener, Albert Einstein, Francis Galton dhe shkencëtarë të tjerë pranojnë se në procesin e të menduarit nuk përdorin fjalë ose shenja matematikore, por imazhe të paqarta, përdorin lojën e asociacioneve dhe vetëm atëherë mishërojnë rezultatin me fjalë.

Nga ana tjetër, shumë arrijnë të fshehin varfërinë e mendimeve të tyre pas një bollëku fjalësh.

Shumë njerëz krijues - kompozitorë, artistë, aktorë - mund të krijojnë pa ndihmën e gjuhës verbale. Për shembull, kompozitori Yu.A. Shaporin humbi aftësinë për të folur dhe kuptuar, por ai mund të kompozonte muzikë, domethënë vazhdoi të mendojë. Ai ruajti një lloj të menduari konstruktiv dhe imagjinativ.

Gjuhëtari ruso-amerikan Roman Osipovich Jacobson i shpjegon këto fakte me faktin se shenjat janë një mbështetje e nevojshme për mendimin, por mendimi i brendshëm, veçanërisht kur është një mendim krijues, përdor me dëshirë sisteme të tjera shenjash (jo të folurit), më fleksibël, ndër të cilat janë të pranuara përgjithësisht të kushtëzuara dhe individuale (të përhershme dhe episodike).

Disa studiues ( D. Miller, Y. Galanter, K. Pribram) besojmë se kemi një parashikim shumë të qartë të asaj që do të themi, kemi një skicë të fjalisë dhe kur e formulojmë kemi një ide relativisht të qartë të asaj që do të themi. Kjo do të thotë se plani i fjalisë nuk realizohet në bazë të fjalëve. Fragmentimi dhe kondensimi i të folurit të reduktuar është pasojë e mbizotërimit të formave joverbale në të menduarit në këtë moment.

Kështu, të dyja pikëpamjet e kundërta kanë arsye të mjaftueshme. E vërteta me shumë mundësi qëndron në mes, d.m.th. Në thelb, të menduarit dhe gjuha verbale janë të lidhura ngushtë. Por në disa raste dhe në disa fusha, të menduarit nuk ka nevojë për fjalë.

Gjuha dhe të menduarit janë dy lloje të veprimtarisë shoqërore të lidhura pazgjidhshmërisht, që ndryshojnë nga njëri-tjetri në thelbin dhe karakteristikat e tyre specifike. “Të menduarit është forma më e lartë e pasqyrimit aktiv të realitetit objektiv, njohja e qëllimshme, e ndërmjetësuar dhe e përgjithësuar e lidhjeve dhe marrëdhënieve thelbësore të objekteve dhe dukurive, ajo kryhet në forma dhe struktura të ndryshme (koncepte, kategori, teori), në të cilat konjitive dhe. përvoja socio-historike është njerëzimi i fiksuar dhe i përgjithësuar” (“Fjalori Enciklopedik Filozofik”, 1983). Proceset e të menduarit manifestohen në tre lloje kryesore, duke vepruar në ndërveprim kompleks - praktik-efektiv, vizual-figurativ dhe verbal-logjik. "Instrumenti i të menduarit është gjuha, si dhe sistemet e tjera të shenjave (si abstrakte, për shembull, matematikore dhe konkrete, për shembull, gjuha e artit)" (po aty). Gjuha është një veprimtari shenjash (në formën e saj origjinale, tingull) që siguron formimin material të mendimeve dhe shkëmbimin e informacionit midis anëtarëve të shoqërisë. Të menduarit, me përjashtim të formës së tij praktikisht efektive, ka një natyrë mendore, ideale, ndërsa gjuha është një dukuri fizike, materiale në natyrën e saj parësore.

Sqarimi i shkallës dhe natyrës specifike të lidhjes ndërmjet gjuhës dhe gjuhës ka qenë një nga problemet qendrore të gjuhësisë teorike dhe të filozofisë së gjuhës që në fillimet e zhvillimit të tyre. Në zgjidhjen e këtij problemi, zbulohen dallime të thella - nga identifikimi i drejtpërdrejtë i gjuhës dhe gjuhës (F. E. D. Schleiermacher, I. G. Gaman) ose konvergjenca e tepërt e tyre me një ekzagjerim të rolit të gjuhës (W. von Humboldt, L. Levy-Bruhl, biheviorizmi , neo-Humboldtianizmi, neopozitivizmi) deri te mohimi i një lidhjeje të drejtpërdrejtë ndërmjet tyre (F. E. Beneke) ose, më shpesh, injorimi i të menduarit në metodologjinë e kërkimit gjuhësor (formalizmi gjuhësor, deskriptivizmi).

Dialektike materializmi e sheh marrëdhënien midis vetvetes dhe materialit si një unitet dialektik. Gjuha është mbështetja e menjëhershme materiale e të menduarit vetëm në formën e saj verbalo-logjike. Si proces komunikimi midis anëtarëve të shoqërisë, veprimtaria gjuhësore vetëm në një pjesë të vogël të rasteve (për shembull, kur mendohet me zë të lartë në pritje të perceptimit të dëgjuesve) përkon me procesin e të menduarit, por zakonisht, kur gjuha vepron pikërisht si "realiteti i menjëhershëm i mendimit" (K. Marks), ai shprehet, si rregull, një mendim i formuar tashmë (përfshirë si rezultat të të menduarit praktik-efektiv ose vizual-figurativ).

Lloji verbal-logjik i të menduarit sigurohet nga dy tipare specifike të gjuhës: natyra e pamotivuar, e kushtëzuar e lidhjes së krijuar historikisht të fjalëve si njësi shenjash me entitete të përcaktuara dhe ndarja e rrjedhës së të folurit në vëllim relativisht të kufizuar, zyrtarisht të kufizuar. dhe segmente - fjali të organizuara nga brenda. Fjalët, në kontrast me imazhet mendore vizuale të objekteve dhe fenomeneve, nuk zbulojnë, me përjashtim të onomatopesë, ndonjë ngjashmëri me tiparet natyrore, shqisore të perceptueshme të objekteve të përcaktuara, gjë që bën të mundur krijimin në bazë të fjalëve dhe lidhjeve. me to jo vetëm ide të përgjithësuara për objektet, por edhe koncepte të çdo shkalle përgjithësie dhe abstraksioni. Fjalitë, që datojnë historikisht që nga deklaratat elementare, çuan në identifikimin në rrjedhën e të menduarit të njësive individuale të kufizuara relativisht nga njëra-tjetra, të përfshira në mënyrë konvencionale në logjikë dhe psikologji nën lloje të ndryshme gjykimesh dhe konkluzionesh. Sidoqoftë, nuk ka korrespondencë të drejtpërdrejtë midis njësive të të menduarit dhe njësive të gjuhës që lidhen me to: në të njëjtën gjuhë, një mendim ose përbërësit e tij - konceptet dhe idetë - mund të formalizohen në fjali, fjalë ose fraza të ndryshme, dhe të njëjtat fjalë mund të të përdoret për të hartuar koncepte dhe ide të ndryshme. Për më tepër, fjalët ndihmëse, dëftore etj., nuk mund të tregojnë fare koncepte ose ide dhe, për shembull, fjalitë nxitëse, pyetëse dhe të ngjashme janë krijuar vetëm për të shprehur vullnetin dhe qëndrimin subjektiv të folësve ndaj dikujt. fakte.

Procesi shekullor i formalizimit dhe shprehjes së mendimeve përmes gjuhës ka çuar në zhvillimin në strukturën gramatikore të gjuhëve të një sërë kategorish formale, pjesërisht në korrelacion me disa kategori të përgjithshme të të menduarit, për shembull, tema, kallëzuesi, plotësuesi dhe përkufizimi përafërsisht korrespondon me kategoritë semantike të subjektit, kallëzuesit (në kuptimet e tyre të ndryshme), objektit dhe atributit; kategoritë formale të emrit, foljes, mbiemrit, kategorive numerike dhe gramatikore të numrit korrespondojnë afërsisht me kategoritë semantike të një objekti ose dukurie, procesi (përfshirë veprimin ose gjendjen), cilësinë dhe sasinë; kategoritë formale të lidhëzave, parafjalëve, rasteve dhe kohëve gramatikore përafërsisht korrespondojnë me kategoritë semantike të lidhjes, marrëdhënies, kohës etj. të menduarit janë rezultat i drejtpërdrejtë i zhvillimit të të menduarit, dhe kategoritë formale të gjuhës janë rezultat i një procesi të gjatë të përgjithësimit spontan të formave gjuhësore, të pa kontrolluara nga të menduarit, të përdorura për formimin dhe shprehjen e mendimeve. Njëkohësisht në strukturën gramatikore të gjuhëve zhvillohen kategori formale që janë të detyrueshme për pjesë të caktuara të të folurit dhe ndërtimet e fjalisë, të cilat nuk kanë asnjë përputhshmëri me kategoritë e të menduarit ose i përgjigjen k.-l. kategoritë e tij opsionale. Për shembull, kategoritë e gjinisë gramatikore, përcaktueshmërisë/pacaktueshmërisë, llojit të foljes lindin si rezultat i shpërndarjes së veçorive formale në të gjitha fjalët e një pjese të caktuar të të folurit, të kushtëzuara nga natyra sistematike e gjuhës, të cilat janë karakteristike në historia e gjuhës vetëm për fjalët individuale dhe nuk janë gjithmonë të rëndësishme për të menduar. Kategoritë e tjera, të tilla si, për shembull, kategoria e modalitetit, pasqyrojnë qëndrimin subjektiv të folësit ndaj përmbajtjes së thënies, të tilla si, për shembull, kategoria e personit, përcaktojnë kushtet tipike të komunikimit gjuhësor dhe karakterizojnë atë; gjuha jo nga ana e saj mendore, por nga ana e funksionit komunikues, Semantika gramatikore e kategorive të tilla (gjini, specie, etj.) nuk njihet nga folësit dhe praktikisht nuk përfshihet në përmbajtjen specifike të mendimit. Nëse lind një kontradiktë midis semantikës së një kategorie gramatikore dhe përmbajtjes specifike të mendimit të formuluar që kërkon shprehje (për shembull, kur tema gramatikore nuk korrespondon me temën e mendimit), në gjuhë kërkohen mjete të tjera për të. të përcjellë komponentin përkatës të përmbajtjes (për shembull. , intonacion). Prandaj, tiparet semantike të kategorive gramatikore karakteristike të gjuhëve të ndryshme nuk sjellin kurrë dallime të rëndësishme ndërgjuhësore në përmbajtjen e mendimeve për të njëjtat entitete objektive të formuara me ndihmën e tyre.

Gjatë historisë zhvillimi i gjuhës dhe të menduarit, natyra e ndërveprimit të tyre nuk mbeti e pandryshuar. Në fazat fillestare të zhvillimit të shoqërisë, gjuha, e cila u zhvillua kryesisht si mjet komunikimi, u përfshi në të njëjtën kohë në proceset e të menduarit, duke plotësuar dy llojet e saj fillestare - praktike-efektive dhe vizuale-figurative - me një të re. , një lloj cilësisht më i lartë i të menduarit verbal-logjik dhe në këtë mënyrë stimulon në mënyrë aktive zhvillimin e të menduarit në përgjithësi. Zhvillimi i shkrimit rriti ndikimin e gjuhës në të menduarit dhe në vetë intensitetin e komunikimit gjuhësor dhe rriti ndjeshëm aftësitë e gjuhës si mjet për të formuar mendime. Në përgjithësi, me zhvillimin historik të të menduarit në të gjitha format e tij, ndikimi i tij në gjuhë rritet gradualisht, duke ndikuar kryesisht në zgjerimin e kuptimeve të fjalëve, në sasi, rritjen e përbërjes leksikore dhe frazeologjike të gjuhës, duke reflektuar pasurimin. të aparatit konceptual të të menduarit, dhe në sqarimin dhe diferencimin e mjeteve sintaksore shprehje të marrëdhënieve kuptimore.

TEORIET E SHENJËVE TË GJUHËS janë një grup pozicionesh teorike (ide, hipoteza) për strukturën e gjuhës, të konsideruara si një sistem shenjash (shih Shenja gjuhësore) dhe për marrëdhënien e saj me realitetin jashtëgjuhësor. 3. T. I. mos shterni të gjitha aspektet e gjuhës. Koncepti i një shenje, që daton që nga stoikët, fillimisht u përkufizua si një entitet i dyanshëm i formuar nga marrëdhënia e shenjuesit (semainon) - fjalimi i shëndoshë - dhe i shenjuar (semainomenon) - kuptimi, i interpretuar përkatësisht si "i perceptuar". dhe "kuptohet". Përkufizimi i një shenje si një unitet tingujsh dhe kuptimi kaloi në të gjithë Mesjetën. filozofisë. Në kohët moderne, teoria e shenjave të gjuhës njerëzore u parashtrua në veprat e W. Humboldt, i cili formuloi "ligjin e shenjës", i cili u zbulua në Ch. një parim universal i strukturës së gjuhëve, një mekanizëm për lidhjen e kuptimit dhe formën e shprehjes së tij: ky unitet "është i rrënjosur në brendësinë, i lidhur me nevojat e zhvillimit mendor, ndërgjegjes gjuhësore dhe në tingull, të cilat ndërveprojnë me njëri-tjetrin ( V. Humboldt, Vepra të zgjedhura mbi gjuhësinë, M ., 1984\f.
Parimet e përgjithshme të koncepteve të shenjave u formuan në bazë të një analize të vetive të gjuhës natyrore njëkohësisht nga shkenca të ndryshme - filozofi, logjikë, matematikë, psikologji, gjuhësi për qëllime specifike specifike për secilën degë të njohurive, gjë që bën të mundur dallimin nënshkruajnë teoritë në katër ato shkencore. sferat: filozofike, logjiko-matematikore, psikologjike dhe gjuhësore, megjithëse kufiri ndërmjet tyre është relativ. Ndikim i madh në formimin e 3. t.i. semiotika e ofruar. Në “teorinë e simbolikës forma" në gjermanisht filozofi E. Kassirer (1923) gjuha konsiderohet si një nga gjuhët simbolike. forma së bashku me fenë, mitologjinë, kulturën, shkencën etj.
Linja logjike-matematikore përfaqësohet kryesisht nga veprat e Ch. Pnrs, i cili zhvilloi një version të veçantë të matematikës. logjika, e quajtur “gramatikë spekulative ose e pastër*. Bazuar në natyrën e marrëdhënies midis dy anëve të shenjës, Pierce identifikoi llojin e tretë të shenjave: a) ikonike. shenjat e formuara në bazë të ngjashmërisë së shenjuesit dhe të shenjuarit; b) ziac-nndekset e krijuara nga relacioni i afërsisë ndërmjet të shenjuarit dhe shenjuesit; c) shenja-simbole të krijuara nga vendosja e një lidhjeje ndërmjet shenjuesit dhe të shenjuarit sipas një marrëveshjeje të kushtëzuar. Lidhja midis dy anëve të një shenje-simboli nuk varet nga ngjashmëria e tyre; një shenjë e tillë fiton statusin e një themelimi të kushtëzuar dhe një rregull universal. Peirce tregoi se për gjuhën njerëzore dhe organizimin e saj të shenjave, sintaksa (në veçanti, modelet e fjalive) luan një rol jo më pak të rëndësishëm sesa fjalori dhe morfologjia. Në një frymë logjike. pozitivizmin, këto ide i zhvillon R. Carnap, veprat e të cilit (“Sintaksa logjike e gjuhës *, 1934, “Hyrje në semantikë *, vëll. 1-2, 1942-43) patën një ndikim të madh në gjuhësi. teoritë e shenjave.
Shkencor programi i Carnapit dhe i ndjekësve të tij u reduktua në formalizimin e sintaksës së natyraleve. gjuha, për përshkrimin e kësaj të fundit si një sistem deduktiv i rregulluar rreptësisht, jashtëzakonisht i formalizuar - "llogaritje"; kuptimi i formave gjuhësore, si ndërhyrës në procesin e formalizimit dhe të matematikës, u përjashtua nga studimet shkencore. kërkimore. Në veprat e Carnap, koncepti "shenjë*, duke u përshtatur me nevojat specifike të specialistëve. fushat e njohurive, kap. arr. matematika dhe fizika, është transformuar plotësisht. Nëse të gjitha konceptet e mëparshme të shenjës e interpretonin këtë kategori si një entitet të dyanshëm të formuar nga marrëdhënia midis formës së shenjës (bartësit të shenjës) dhe kuptimit të saj, atëherë në teorinë e Carnap "shenja" barazohej me "shprehjen e shenjës". dhe në këtë mënyrë reduktohet në shenjën e formës, në një entitet të njëanshëm. Një tipar karakteristik i një shenje nuk është bërë pronë e "zëvendësimit të diçkaje", "përfaqësimit (përgjithësisht) të objekteve të botës reale", por "që i përket një sistemi, të qenit anëtar i formaliteteve rigoroze. sistemet, llogaritjet*. Ky përcaktim plotësonte boshtin. metodologjike premisë logjike pozitivistët - korrespodenca një me një që ata postulojnë midis gjuhës dhe botës së objekteve (fakteve), të vendosura njëri me tjetrin vetëm në marrëdhënie emërtimi dhe jo përfaqësimi.
3. T. I. mbi baza bihevioriste (shih Behaviorism in linguistics) u krijua nga C. W. Morris. Në konceptin e Morris, gjuha interpretohet si "sjellje e kërkimit të qëllimit", koncepti i "situatës së shenjës" futet dhe një shenjë përkufizohet si shuma e kushteve të mjaftueshme për formimin e saj. Morris prezantoi një koncept të ri të sistematizmit të shenjave, duke i ndarë ato sipas metodës së përcaktimit të tyre në karakterizues (përcaktues), vlerësues (vlerësues), përshkrues (parashikues), identifikues (identifikues) dhe shenjaformues (formues). Arritja e teorisë së Morrisit ishte diferencimi i tre semnotikave. sferat: semantika, sintaktika dhe pragmatika, megjithatë, në këtë teori, të gjithë faktorët që përbëjnë situatën e shenjës dhe kuptimin e shenjës (të përcaktuara në termat e "stimulit*, "reagimit*") varen vetëm nga subjekti, nga ai. kuptimi. përvojën dhe të dhënat e perceptimit të tij shqisor. Ndikimi i teorive të shenjave bihejvioriste u përjetua nga L. Bloomfield (shih Linguistikën përshkruese), dhe në veprën e C. K. Ogden dhe A. A. Richards "The Meaning of Meaning* (1923) konceptet fillestare janë "simbol", "mendim", " gjë”, e njohur për gjuhëtarët (në terminologji të ndryshme) si konstante të domosdoshme “semantike. trekëndësh* (shih Semantikë). Ogden dhe Richards zhvilluan teorinë e situatave të shenjave, duke prezantuar konceptin e kontekstit të brendshëm psikologjik dhe të jashtëm. Kjo teori, në ndryshim nga biheviorizmi i Bloomfield-it, karakterizohet nga një theksim i faktit të lidhjes midis shprehjes së shenjës dhe imazhit mendor të një sendi. Në veprën e A. H. Gardiner “Teoria e të folurit dhe gjuhës* (1932), gjuha interpretohet si shuma (rezultati) i akteve të panumërta individuale të të folurit. Gardiner i konsideronte vetëm fjalët si shenja, duke i përcaktuar ato si "fizike. zëvendësues*, që kanë kuptim dhe që si bartës të kuptimit duhen transformuar lehtësisht. Ky lloj hulumtimi lidhet me teorinë e austrisë. psikologu K. L. Buhler, i cili u përpoq në veprën e tij “Teoria e gjuhës* (1934) të jepte aksiomatikën e gjuhës. Ai propozoi një dallim midis fjalëve leksikore dhe simbolike (Nennworter) dhe fjalëve tregues (Zeigworter).
Gjuhëtari i parë që aplikoi konceptin e shenjës në një përshkrim specifik të gjuhës ishte F. de Saussure (shih Shkollën e Gjenevës). Nëpërmjet prizmit të një shenje që modelon marrëdhëniet midis dy “masave amorfe* - një zinxhir tingujsh dhe një rrjedhë mendimesh, përmbajtje - zbuloi ai
krijesa të caktuara, anët e mekanizmit të brendshëm. organizimi i gjuhës si sistem. Duke e konsideruar gjuhën si “një sistem shenjash në të cilin e vetmja gjë thelbësore është kombinimi i kuptimit dhe imazhit akustik*, ai propozoi semantikën. konceptet e "shenjës*, "kuptimit*", "rëndësisë*, etj., të zbatueshme vetëm për sistemin e fjalëve, pra në fazën parësore të formimit të shenjave. Një sërë mospërputhjesh në teorinë e tij të shenjave shpjegohen me faktin se ai përjashtoi gjuhën reale funksionale nga shqyrtimi; për shembull, një tezë për mendore natyra e të dy anëve të shenjës buron nga fakti se fizike. vetitë e një shenje verbale, të gjetura vetëm në të folurën aktuale, nuk u morën parasysh. Për 3. t. Saussure karakterizohet nga një përkufizim i paqartë i procesit dhe veçanërisht i rezultateve të artikulimit të gjuhës, hipertrofia e formale dhe veçanërisht e kuptimit (valeur) të fjalëve, duke injoruar faktet e realitetit objektiv dhe historisë shoqërore. përvoja njerëzore dhe mekanizmi për gjenerimin e njësive të të folurit, gjë që çoi në një modelim të varfër të natyrave. gjuhë që nuk merr parasysh strukturën e saj komplekse hierarkike. Idetë e Saussure-it u morën nga shumë lëvizje strukturore të mëvonshme (shih Glossematics, Kopenhagen Linguistic Circle).
Shkolla gjuhësore e Pragës përfaqësonte një qasje të ndryshme për përcaktimin e thelbit të gjuhës dhe të shenjës gjuhësore dhe për metodat e studimit të tyre. Një shenjë gjuhësore përcaktohet nga "populli i Pragës" si një entitet shoqëror që shërben si ndërmjetës midis anëtarëve të një kolektivi dhe kuptohet vetëm në bazë të të gjithë sistemit të kuptimeve, i detyrueshëm për të gjithë komunitetin gjuhësor. Përveç dy faktorëve të vazhdueshëm që përcaktojnë një shenjë gjuhësore - folësi dhe dëgjuesi - prania e një realiteti të tretë - real, të cilin shenja pasqyron - njihet si një kusht i domosdoshëm për semiozën (d.m.th., procesi i gjenerimit të një shenje ). Shkolla e Pragës u ndikua nga rusishtja. gjuhësor mendimet, veçanërisht idetë e I. A. Baudouin de Courtenay (shih shkollën gjuhësore të Kazanit).
Në ndryshim nga teoria e shenjave të Saussure-it, E. Benveniste propozoi një koncept të unifikuar të ndarjes së gjuhës në formën e një diagrami të niveleve gjuhësore. analiza, përcaktimi i natyrës gjuha si një formacion shenjash i një lloji të veçantë me domethënie të dyfishtë të njësive të saj - në sistemin e mjeteve (shënjimi parësor, parimi aktual semiologjik i formimit të shenjave) dhe në të folur (shënjimi sekondar, parimi i interpretimit semantik të njësive të të folurit).
Benvenst bëri dallimin midis dy fazave të ndryshme, por të ndërvarura të semiozës gjuhësore: njësitë e kuptimit parësor (fjalët) duhet të njihen, të identifikohen me objektet dhe konceptet që ato përcaktojnë; njësitë e kuptimit dytësor (fjalitë, thëniet) duhet të kuptohen dhe të ndërlidhen me kuptimet që mbartin.
Ide për të studiuar sintaksën dhe pragmatikën e shkencave natyrore. gjuha u pasqyrua edhe në zhvillimin e teorisë së shenjave të ligjërimit në veprat e E. Beysens (“Les langages et le discours”, 1943), L. Prieto (“Sd-miologie de lacommunication et semiologie de la signification*, 1975). Idetë e R. Barth (“Bazat e Semiologjisë”) për sistemet e shenjave si bartës të kuptimit në kontekstin e kohëve moderne. evropiane kulturat po zhvillohen nga Ch. arr. në lidhje me artin. tekste, në abstragim nga komunikime specifike.
Baza filozofike e 3. t. në Sov. gjuhësia është një dialekt. materializmi (shih Metodologjia në gjuhësi, Probleme filozofike të gjuhësisë), që është në kontrast me idealizmin. interpretimi i koncepteve "shenjë gjuhësore" dhe "gjuhë" thotë se shenjat gjuhësore dhe gjuha në përgjithësi janë një mjet i të menduarit abstrakt, veprimtarisë dhe komunikimit të njerëzve në kushtet e prodhimit material; idetë, konceptet dhe gjykimet e njerëzve janë pasqyrime të realitetit objektiv, që sugjerojnë ngjashmëri midis mendjes, imazhit që përbën bazën e kuptimit të një shenje të caktuar gjuhësore dhe objekteve të shfaqura. Teorike zhvillimi i testeve të shenjave të problemeve. Gjuha përfaqësohet nga veprat e A. F. Losev, Yu S. Stepanov, L. O. Reznikov, L. A. Abramyan, E. G. Avetyan, K. K. Zhol dhe të tjerë, veprat e K. K. Zhol dhe të tjerëve i kushtohen kritikës së teorive të shenjave të disa shkencëtarëve të huaj. , zhvillimi metodologjik. themelet e 3. t.i., zhvillimi i aksiomatikës dhe arsyetimi i dyanshmërisë së shenjave gjuhësore, përshkrimi sistematik i bazës. semio-tik. kategoritë (shenjë, simbol).
Zhvillimi i epistemologjisë. Çështjet e semiotikës, Reznikov, në ndryshim nga neopozitivistët, e përkufizon gjuhën si "një formim kompleks material-ideal që ndërthur vetitë e emërtimit dhe shfaqjes në lidhje me realitetin objektiv". Në këtë rast, procesi i përcaktimit nga shenjat gjuhësore i nënshtrohet detyrave të reflektimit.
Abrahamyan në veprën e tij "Problemet epistemologjike të Teorisë së Shenjave" (Yer., 1965) e përkufizon kuptimin e shenjave gjuhësore si "një marrëdhënie të veçantë midis përbërësve të një situate të shenjës, përkatësisht marrëdhëniet specifike të shenjës me objektin e emërtimit. , regjistruar nga adresuesi.” Avetyan në librin e tij. "Natyra e një shenje gjuhësore" (Er., 1968), duke përcaktuar thelbin e një shenje gjuhësore në ndryshim nga shenjat, sinjalet dhe simbolet, thotë se "fillimi i shenjës është në zëvendësimin dhe përgjithësimin e gjërave". Joles në veprën e tij “Mendim, fjalë, metaforë” (1984) shkruan për veprimtarinë e shenjave kuptimformuese të një personi dhe zbulon përkufizimin marksist të gjuhës si një veprimtari njerëzore me qëllim, duke marrë parasysh çështjet kyçe të 3. t.i. përmes prizmit të koncepteve “vetëdije/të menduarit”, “përshtatshmëri/vetëdije”, ? “kreativiteti/personaliteti> etj.
Baza psikofiziologjike e të folurit të artikuluar u vërtetua nga shkencëtarët rusë I.M. Sechenov dhe I.P. Sechenov zhvilloi një qasje materialiste. koncepti i mekanizmave të trurit të ndërgjegjes dhe vullnetit ("Reflekset e trurit") dhe, duke parashikuar konceptin e reagimit si një rregullator i sjelljes, krijoi një teori rreptësisht deterministe të formave komplekse të njohjes. veprimtaria njerëzore dhe njohja e botës përreth. Pasardhësi i ideve të Sechenov ishte Pavlov, i cili krijoi doktrinën e dy sistemeve sinjalizuese të realitetit: sinjalet e të parit (shqisore), duke ndërvepruar me sinjalet e të dytit (të folurit), krijojnë kushtet e nevojshme për shfaqjen e të menduarit abstrakt. Sistemi i dytë i sinjalizimit të Realitetit u bë baza për përfaqësimin e shenjave të botës materiale me ndihmën e shenjave gjuhësore, të cilat lejuan një person të operonte jo me vetë objektet, por me shenjat që i zëvendësonin ato.
Një tjetër ndjekës i Sechenov ishte penkologu L. S. Vygotsky, i cili zhvilloi historinë kulturore. teoria e zhvillimit mendor të njeriut. Në kuadrin e teorisë së "armë-shenjë" të veprimtarisë njerëzore, Vygotsky krijoi një dinamikë. një model gjuhe i bazuar në premisën kryesore: "Një mendim nuk shprehet me një fjalë, ai realizohet me një fjalë". Idetë dhe të kuptuarit e gjuhës së Vygotsky-t si një aktivitet i qëllimshëm i shenjave u zhvilluan nga ndjekësit e tij A. N. Leontiev,
A. R. Lurney et al.
Logjiko-matematikore. studimi i natyrës së shenjave. gjuha karakterizohet nga zbatimi i saj në natyrë gjuha e metodës logjike formalizimi, matematika. modeluese, probabilistiko-statistikore. teknika që na lejojnë ta zyrtarizojmë për qëllime të ndryshme.
Kërkimet në këtë drejtim paraqiten në BRSS si teorike. vepra (Yu. K. Lekomtsev, B. V. Biryukov,
B.V. Martynov), pra n praktik. aplikacione që i shërbejnë drejtpërdrejt qëllimit të krijimit të formalizimeve. gjuhët (gjuhët e programimit, gjuhët e informacionit, etj.). Natyrore gjuha studiohet si mjet komunikimi njeri-makinë, është bërë objekt studimi. disiplina të aplikuara (R. G. Piotrovsky, M. M. Lesokhin, K. F. Lukyanenkov, B. V. Yakushin dhe të tjerë; shih gjithashtu Gjuhësia matematikore, Përpunimi automatik i tekstit).
Specifikimi i gjuhës si një sistem shenjash i një lloji të veçantë dhe problemi i motivimit të një shenje gjuhësore ishin objekt diskutimi në 1967 në Moskë dhe 1969 në Leningrad.
Metodologjike e përgjithshme dhe teorike pyetjet rreth natyrës së shenjave të gjuhës, të tilla si "Natyra e shenjave të gjuhës dhe teoria marksiste-leniniste e dijes" (V. M. Solitsev), "Zhvillimi i të menduarit njerëzor dhe struktura e gjuhës" (B. A. Serebrennikov), trajtohen në librin. "Leninizmi dhe problemet teorike të gjuhësisë" (1970). Çështjet problematike rreth natyrës së shenjave gjuhësore pasqyrohen në një seri punimesh të Institutit të Njohjes së Gjuhëve të Akademisë së Shkencave të BRSS, "Gjuhësia e Përgjithshme", ed. akad. Serebrennikova. Në vëllimin 1 (1970), në kapitullin "Koncepti i një shenje gjuhësore", trajtohen çështjet e mëposhtme: thelbi i paraqitjes së shenjës, natyra e një shenje gjuhësore dhe ontologjia e saj, vetitë, veçoritë e një shenje verbale, gjuha. në krahasim me sistemet e shenjave të llojeve të tjera, klasifikimet funksionale të shenjave, mungesa e korrespondencës së vazhdueshme midis llojit të shenjuesit dhe llojit të shenjuarit, sinjalizimi i tepruar, mungesa e lidhjes së drejtpërdrejtë midis njësive të planeve gjuhësore, etj.
Në Sov. gjuhësor Fjalë për fjalë, çështja e dyanshmërisë/njëanshmërisë së një shenje gjuhësore vazhdon të diskutohet, pavarësisht se përfaqësuesit e këndvështrimit të parë dhe të dytë, dalin nga të njëjtat metodologji të përgjithshme. premisat në përcaktimin e thelbit të gjuhës. Pikëpamja e parë ndahet nga Serebrennikov, Yu S. Stepanov, V. A. Zvegintsev, Yu N. Karaulov, Martynov, A. S. Mel-nichuk, B. N. Golovin, V. G. Gak, N. A. Slyusareva, N.D. Arutyunova, T.V. A.A. Ufimtseva, etj. Një shenjë gjuhësore kuptohet si një entitet i njëanshëm nga V.M gjuhë - tingull), përdoret shoqërisht për të treguar një mendim, përmbajtje të caktuar
(në gjuhë - kuptimi), i cili përmes kësaj përmbajtjeje (ose kuptimi) mund të tregojë një fushë të caktuar lëndore. Ajo që tregon shenja (e shenjuara) është jashtë shenjës. Në këtë kuptim, V.M Solntsev beson, shenja është e njëanshme. Nga kjo pikëpamje. fjala si unitet tingulli dhe kuptimi nuk është shenjë, vetëm tingulli i fjalës është shenjë dhe kuptimi është ajo që tregon ky tingull.
Kundërshtimi midis të dyja këtyre qasjeve hiqet duke adoptuar konceptin e “niveleve, gradacioneve të shenjave” nga Yu morfema - njësi të dyanshme, duke qenë shenja këto të fundit etj. (shih edhe Nivelet gjuhësore).

Lidhja midis gjuhës dhe të menduarit

Gjuha është një sistem i shprehjes verbale të mendimeve. Por lind pyetja: a mund të mendojë njeriu pa iu drejtuar gjuhës?

Shumica e studiuesve besojnë se të menduarit mund të ekzistojë vetëm në bazë të gjuhës dhe në fakt identifikon gjuhën dhe të menduarit. Edhe grekët e lashtë përdornin fjalën " logot“për të treguar fjalët, të folurit, gjuhën e folur dhe në të njëjtën kohë për të treguar mendjen, mendimin. Ata filluan të ndajnë konceptet e gjuhës dhe menduan shumë më vonë. Wilhelm Humboldt, gjuhëtari i madh gjerman, themeluesi i gjuhësisë së përgjithshme si shkencë, e konsideronte gjuhën si organ formues të mendimit. Duke zhvilluar këtë tezë, ai tha se gjuha e një populli është shpirti i tij, fryma e një populli është gjuha e tij. Ferdinand de Saussure(1957-1913), gjuhëtari i madh zviceran, në mbështetje të unitetit të ngushtë të gjuhës dhe të të menduarit, bëri një krahasim figurativ: “gjuha është një fletë letre, mendimi është pjesa e përparme dhe tingulli është pjesa e pasme. Ju nuk mund të prisni anën e përparme pa prerë pjesën e pasme. Po kështu, në gjuhë është e pamundur të ndash as mendimin nga tingulli, as tingullin nga mendimi. Kjo mund të arrihet vetëm përmes abstraksionit”.

Dhe së fundi, një gjuhëtar amerikan Leonard Bloomfield argumentoi se të menduarit është të flasësh me veten.

Megjithatë, shumë shkencëtarë kanë këndvështrim të kundërt, duke besuar se të menduarit, veçanërisht të menduarit krijues, është mjaft i mundur pa shprehje verbale.

Shumë njerëz krijues - kompozitorë, artistë, aktorë - mund të krijojnë pa ndihmën e gjuhës verbale. Për shembull, kompozitori Yu.A. Shaporin humbi aftësinë për të folur dhe kuptuar, por ai mund të kompozonte muzikë, domethënë vazhdoi të mendojë. Ai ruajti një lloj të menduari konstruktiv dhe imagjinativ.

Kështu, të dyja pikëpamjet e kundërta kanë arsye të mjaftueshme. E vërteta me shumë mundësi qëndron në mes, d.m.th. Në thelb, të menduarit dhe gjuha verbale janë të lidhura ngushtë. Por në disa raste dhe në disa fusha, të menduarit nuk ka nevojë për fjalë.

Psikologu sovjetik L.S. Vygotsky në veprën e tij “Të menduarit dhe të folurit” vë në dukje se fjala dhe mendimi nuk mund të identifikohen. “...Nëse fjala dhe mendimi përputhen, nëse janë një dhe e njëjta, asnjë marrëdhënie midis tyre nuk mund të lindë dhe nuk mund të shërbejë si objekt kërkimi, ashtu siç është e pamundur të imagjinohet se objekt i kërkimit mund të jetë raporti i një gjë për vete” 1 .

Dhe me të, ajo që duhet të merret parasysh nuk është mendimi dhe fjala, por kuptimi i fjalës, sepse tingulli është pa kuptim, një tingull bosh. Megjithatë, “...ajo (kuptimi i fjalës nga autori) është një fenomen i mendimit verbal ose një fjalë kuptimplotë, është uniteti i fjalës dhe i mendimit”. Për më tepër, L.S. Vygotsky shkon më tej. Ai në përgjithësi mohon pjesëmarrjen e gjuhës në formimin e të menduarit elementar, duke u mbështetur në eksperimentet e kryera nga psikologu gjerman Köhler dhe psikologu amerikan Yerkes mbi majmunët. Thelbi i eksperimenteve të tyre ishte se majmunëve iu ofrua një karrem që mund të përftohej vetëm duke përdorur një lloj pajisjeje. Për shembull, një shkop nëse karremi duhej të zhvendosej ose rrëzohej, ose kuti të shpërndara që duheshin grumbulluar njëra mbi tjetrën nëse karremi ishte pezull. Këto eksperimente dhanë një rezultat pozitiv, nga i cili rezultoi se formimi i të menduarit elementar, paraverbal ndodh pa pjesëmarrjen e gjuhës.

"Burrat jetojnë jo vetëm në botën objektive dhe jo vetëm në botën e veprimtarisë shoqërore, siç besohet zakonisht; ata janë në një masë të madhe të ndikuar nga gjuha e veçantë që është bërë mjeti shprehës për një shoqëri të caktuar. Do të ishte një gabim për të besuar se ne mund ta kuptojmë plotësisht realitetin pa përdorur gjuhën, ose se gjuha është një mjet dytësor për zgjidhjen e disa problemeve të veçanta të komunikimit dhe të menduarit normat e një grupi të caktuar... Ne i shohim, dëgjojmë dhe perceptojmë në një mënyrë apo tjetër, këto apo të tjera dukuri janë kryesisht për faktin se normat gjuhësore të shoqërisë sonë presupozojnë këtë formë të shprehuri. Kjo deklaratë e Edward Sapir u përdor nga Benjamin Lee Whorf si një epigraf në veprën e tij "Lidhja e normave të sjelljes dhe mendimit me gjuhën", në të cilën ai përvijoi mendimet e tij mbi ndërveprimin e gjuhës dhe të menduarit. Qëndrimi i gjuhëtarëve amerikanë E. Sapir dhe B. Whorf ndaj problemit të gjuhës dhe të të menduarit mund të përshkruhet si më poshtë: gjuha përcakton të menduarit.

Ndërsa punonte për kompaninë e sigurimeve, Whorf (edhe para se të fillonte të studionte Sapir), ai shpesh shkruante raporte për zjarret dhe zjarret që kishin ndodhur. Pas disa kohësh, ai vuri re se jo vetëm rrethanat fizike, por edhe përcaktimi i këtyre rrethanave ishte ndonjëherë faktori që, nëpërmjet sjelljes së njerëzve, ishte shkaku i zjarrit. Ky faktor emërtimi u bë më i qartë kur ishte një emërtim gjuhësor që buronte nga një emër, ose përshkrimi i zakonshëm i rrethanave të ngjashme me anë të gjuhës.

Kështu, për shembull, pranë një magazine të të ashtuquajturave daulle benzine (cisterna benzine), njerëzit sillen në një mënyrë të caktuar, domethënë me shumë kujdes; në të njëjtën kohë, pranë një magazine të quajtur bateri bosh benzine, njerëzit sillen ndryshe - ata nuk janë mjaft të kujdesshëm, pinë duhan dhe madje hedhin bishta cigaresh. Megjithatë, këto tanke "bosh" mund të jenë më të rrezikshëm sepse përmbajnë tym eksploziv. Në prani të një situate vërtet të rrezikshme, analiza gjuhësore udhëhiqet nga fjala "bosh", që nënkupton mungesën e ndonjë rreziku. Ekzistojnë dy raste të ndryshme të përdorimit të fjalës bosh: 1) si një sinonim i saktë për fjalët - null, i pavlefshëm, negativ, inerte (bosh, i pakuptimtë, i pakuptimtë, i parëndësishëm, i ngadaltë) dhe 2) siç zbatohet për përcaktimin e një fizike situata, pa marrë parasysh praninë e avujve, bie

lëng ose ndonjë mbetje tjetër në një rezervuar ose enë tjetër.

Rrethanat përshkruhen duke përdorur rastin e dytë dhe njerëzit sillen në këto rrethana duke pasur parasysh rastin e parë. Kjo bëhet një formulë e përgjithshme për sjellje të pakujdesshme të njerëzve të shkaktuar nga faktorë thjesht gjuhësorë.

Pastaj B. Whorf, duke marrë për bazë konceptin e E. Sapirit për ndikimin e gjuhës në të menduar, e konkretizon atë në studimet e tij për disa gjuhë dhe kultura indiane dhe krahasimin e tyre me gjuhët dhe kulturën evropiane. Whorf shkruan: “Ne e zbërthejmë natyrën në drejtimin që na sugjeron gjuha jonë amtare Ne dallojmë kategori dhe lloje të caktuara në botën e fenomeneve, sepse ato (këto kategori dhe lloje) janë të vetëkuptueshme për shembull, bota shfaqet më parë ne si një rrjedhë kaleidoskopike përshtypjesh, të cilat duhet të organizohen nga vetëdija jonë, dhe kjo do të thotë kryesisht nga sistemi gjuhësor i ruajtur në vetëdijen tonë." (8)

Këtu janë disa nga vëzhgimet dhe mendimet e tij për kategori të tilla logjike si hapësira dhe koha, forma dhe përmbajtja.

Sipas kërkimit të Whorf, në gjuhën Hopi, shumësët dhe numrat kardinalë përdoren vetëm për të përcaktuar objekte që mund të formojnë një grup të vërtetë. Shprehja "dhjetë ditë" nuk përdoret. Në vend të "ata qëndruan dhjetë ditë", do të thonë Hopi, "ata u larguan pas ditës së dhjetë". Është e pamundur të thuash "dhjetë ditë janë më shumë se nëntë ditë" duhet thënë "dita e dhjetë është më vonë se e nënta".

Termat si "verë", "shtator", "mëngjes", "perëndimi i diellit" janë emra, ashtu si fjalët që tregojnë objekte reale.

Në gjuhën hopi, të gjitha termat e kohës - verë, mëngjes etj. - nuk janë emra, por trajta të veçanta ndajfoljesh, nëse përdorim terminologjinë e standardit të Evropës Qendrore. Është një pjesë e veçantë e të folurit, e ndryshme nga emrat, foljet, madje edhe ndajfoljet e tjera në Hopi.

Ato nuk përdoren si subjekte, objekte ose ndonjë funksion tjetër të një emri. Sigurisht, ato duhet të përkthehen si "verë", "mëngjes" etj., por nuk rrjedhin nga asnjë emër. Nuk ka fare objektivizim të kohës.

Vetë koncepti i "kohës" në kulturën evropiane është rezultat i objektivizimit të marrëdhënies "më herët-më vonë" në kombinim me idenë e materies, substancës. Ne krijojmë në imagjinatën tonë objekte që nuk ekzistojnë - një vit, një ditë, një sekondë, dhe substanca nga e cila përbëhen quhet kohë. Ne themi “pak kohë”, “shumë kohë” dhe kërkojmë një orë kohë, sikur të kërkojmë një litër qumësht. Hopi nuk ka bazë për një term me këtë kuptim.

Sistemi trekohor i foljes në standardin gjuhësor të Evropës Qendrore pasqyron drejtpërdrejt objektivizimin e kohës. Koha paraqitet si një vijë e drejtë e pafundme përgjatë së cilës lëviz një pikë (zakonisht nga e majta në të djathtë). Pika është e tashmja, në të majtë është e kaluara, në të djathtë është e ardhmja. Në gjuhën Hopi, siç mund të pritet, gjërat janë ndryshe. Foljet këtu nuk kanë kohë të ngjashme me ato evropiane. Format e foljeve pasqyrojnë burimin e informacionit dhe natyrën e tij. Dhe kjo është më e vërtetë për realitetin sesa

sistem tre herë. Në fund të fundit, kur themi “do të shkoj nesër në kinema”, kjo nuk pasqyron atë që do të ndodhë në të vërtetë, por vetëm qëllimin tonë për të shkuar në kinema, një qëllim që ekziston tani dhe mund të ndryshojë në çdo moment. E njëjta gjë vlen edhe për kohën e shkuar.

Natyrisht, si çdo teori që nuk ka prova të forta, edhe teoria Sapir-Whorf është kritikuar dhe po kritikohet nga studiues të disiplinave të ndryshme.

Shkencëtari sovjetik L.B. Itelson, duke diskutuar hipotezën e Whorf, thotë se, nga njëra anë, duket të jetë e saktë: fakte të panumërta tregojnë se gjuha e organizon realisht realitetin në kategori të caktuara.

Nga ana tjetër, Itelson është kategorikisht kundër pikëpamjes së Whorf-it për gjuhën si faktorin kryesor që përcakton perceptimin, përfaqësimin dhe kuptimin e botës. Sipas psikologut sovjetik, vetitë e botës reale dhe praktika e njerëzve, që zbulon këto veti, janë parësore. “Gjuha pasqyron në strukturën e saj vetëm disa veçori dhe marrëdhënie të realitetit. Ajo është e strukturuar në mënyrën se si është strukturuar bota reale, pra, në fund të fundit, nuk është gjuha, por vetitë e vërteta të botës reale që përcaktojnë se si një person e percepton dhe. e përfaqëson atë.” (3, f.629)

Psikolinguisti sovjetik A.A. Leontyev mbështet këndvështrimin e Itelson: "Disa shkencëtarë të përfshirë në studimin e gjuhëve të popujve të vegjël të Afrikës dhe Australisë shpesh pretendojnë se këta popuj kanë mënyrën e tyre të veçantë të të menduarit, të pasqyruar në gjuhën e tyre ... këto deklarata janë thjesht e gabuar.”

1 Vygotsky L.S. Të menduarit dhe të folurit. M.: Shtëpia Botuese Labyrinth, 1999, f.

Paraqitja e punës suaj të mirë në bazën e njohurive është e lehtë. Përdorni formularin e mëposhtëm

Studentët, studentët e diplomuar, shkencëtarët e rinj që përdorin bazën e njohurive në studimet dhe punën e tyre do t'ju jenë shumë mirënjohës.

Postuar në http:// www. te gjitha te mirat. ru/

• Hyrje
• 1. Lidhja midis gjuhës dhe të menduarit
• 2. Gjuha dhe historia
• 3. Gjuha dhe kultura
• konkluzioni

Hyrje

Gjuha është një sistem shenjash që shërben si një mjet komunikimi njerëzor, aktivitet mendor (të menduarit), një mënyrë për të shprehur vetëdijen e një personi, për të transmetuar nga brezi në brez dhe për të ruajtur informacionin. Gjuha është bartëse e vetëdijes shoqërore. Nga pikëpamja e materializmit, baza historike për shfaqjen e gjuhës është veprimtaria e përbashkët e njerëzve. Gjuha ekziston dhe realizohet nëpërmjet të folurit.

Gjuha është lulja më e mirë, e pashuar dhe e lulëzuar gjithnjë e popullit dhe e gjithë jetës së tij shpirtërore. I gjithë populli, e gjithë jeta, historia, zakonet e tij janë të frymëzuara në gjuhë. Gjuha është historia e një populli, rruga e qytetërimit dhe e kulturës që nga zanafilla e tij deri në ditët e sotme.

Aftësitë gjuhësore, aftësia për të komunikuar dhe për të arritur sukses në procesin e komunikimit janë ato karakteristika të personalitetit që përcaktojnë në masë të madhe arritjet e një personi në pothuajse të gjitha fushat e jetës dhe kontribuojnë në përshtatjen e tij shoqërore ndaj kushteve në ndryshim të botës moderne.

Si një mjet për të kuptuar realitetin, gjuha siguron zhvillimin e aftësive intelektuale dhe krijuese, zhvillon të menduarit abstrakt, kujtesën dhe imagjinatën, zhvillon aftësitë e veprimtarisë së pavarur, vetë-edukimit dhe vetë-realizimit personal.

Kompetenca gjuhësore dhe gjuhësore - sistematizimi i njohurive për gjuhën si sistem shenjash dhe dukuri shoqërore, strukturën, zhvillimin dhe funksionimin e saj; informacione të përgjithshme rreth gjuhësisë si shkencë; zotërimi i normave themelore të gjuhës letrare ruse, pasurimi i fjalorit dhe strukturës gramatikore të të folurit të studentëve; përmirësimi i aftësisë për të analizuar dhe vlerësuar dukuritë dhe faktet gjuhësore, aftësia për të përdorur fjalorë të ndryshëm gjuhësor.

Kompetenca gjuhësore - vetëdija për gjuhën si një formë e shprehjes së kulturës kombëtare, marrëdhëniet midis gjuhës dhe historisë së popullit, specifikat kombëtare dhe kulturore të gjuhës ruse, njohja e normave të etikës së të folurit rus, kultura e komunikimit ndëretnik. .

historia e të menduarit gjuhësor kultura

1. Lidhja midis gjuhës dhe të menduarit

Kjo lidhje është e pamohueshme.

Gjuha si e tillë u ngrit shumë kohë më parë. Shumë mijëra vjet më parë, njerëzit përshtatën aparatin e tyre artikulues për komunikim, për transmetimin e informacionit tek njëri-tjetri.

Se si filloi saktësisht gjithçka është e panjohur për ne tani, por ne e dimë me siguri se gjuha pasqyron idetë e njerëzve për natyrën përreth tyre (në kuptimin e përgjithshëm të fjalës), pamjen e tyre të botës. Njerëzit e perceptojnë një objekt, e kalojnë atë në vetëdijen e tyre dhe i japin një emër ose një tjetër. Kur dëgjojmë fjalën "top", imagjinojmë diçka të rrumbullakët dhe të butë. Nga njëra anë, këto janë stereotipe gjuhësore të përcjella brez pas brezi, nga ana tjetër, perceptimi ynë për botën.

Për shembull, nëse hedhim një vështrim në historinë ruse, do të shohim se në periudhën pas revolucionit, gjatë formimit të një shteti të ri, shumë fjalë dolën jashtë përdorimit, por erdhën një numër edhe më i madh, ato u shpikën si pasqyrim i çdo gjë e re që shfaqej në jetën e njerëzve.

Dhe gjithçka filloi me faktin se vetëdija njerëzore filloi të ndryshojë. Të gjithë oratorët e mëdhenj që nga Antikiteti kanë qenë mendimtarë të mëdhenj. Këta ishin njerëzit që krijuan gjuhën letrare standarde. Këta njerëz kishin mendim filozofik, prandaj ne ende përdorim veprat e tyre. Teoritë dhe përkufizimet letrare, kulturore dhe shkencore që ata krijuan atëherë janë të rëndësishme edhe sot e kësaj dite dhe përbëjnë bazën për shkencat moderne.

Jo vetëm gjuha është një pasqyrim i të menduarit të njerëzve dhe botës përreth, por edhe anasjelltas. Për shembull, njerëzit që studiojnë gjuhë të huaja mendojnë, mendojnë dhe zhvillojnë një lloj dialogu të brendshëm vetëm në gjuhën e tyre amtare, sepse vetëm ajo mund të përfaqësojë plotësisht pamjen e tyre të botës. Kjo është arsyeja pse është e pamundur të zotërosh një gjuhë të huaj në mënyrë të përsosur.

Gjuha e një populli është ndoshta pjesa më e madhe e kulturës së tij, një pasqyrë e mentalitetit të tij. Për shembull, rusët i pëlqejnë thëniet e gjata, të zbukuruara mes britanikëve, nuk do të gjeni kurrë fjalë të gjata, shumë komplekse, por gjuha gjermane, përkundrazi, është plot me to. Për disa gjuhë si pjesë të kulturës së një populli të caktuar, janë zhvilluar disa ide, si për shembull fakti që ju duhet të zhvilloni negociata biznesi në anglisht, të flisni me gratë për dashurinë në frëngjisht dhe të flisni me armikun për mendimet tuaja. në gjermanisht. Nuk mund të mos pajtohemi se ka disa të vërteta në këtë.

2. Gjuha dhe historia

Që nga koha kur gjuha u njoh si një fenomen historikisht në ndryshim, lidhja e saj me historinë e popullit dhe nevoja e studimit të saj për qëllimet e historisë dhe në mënyrë të pandashme me të janë theksuar vazhdimisht. Tashmë një nga themeluesit e parë të gjuhësisë historike krahasuese, Rasmus Rask, shkroi: "Besimet fetare, zakonet dhe traditat e popujve, institucionet e tyre civile në kohët e lashta - gjithçka që dimë për ta - në rastin më të mirë mund të na japin vetëm një aluzion. të marrëdhënieve familjare dhe të origjinës së këtyre popujve Shfaqja në të cilën ata na shfaqen për herë të parë mund të shërbejë si bazë për disa përfundime për gjendjen e tyre të mëparshme ose për mënyrat se si ata arritën të tashmen origjina e popujve dhe lidhjet e tyre familjare në antikitetin e zhuritur, kur historia na lë, nuk është aq e rëndësishme sa gjuha. (P. Rask. Kërkime në fushën e gjuhës së lashtë veriore.)

Edhe gjuhëtarët sovjetikë dolën nga qëndrimi se gjuha dhe historia e një populli janë të lidhura ngushtë me njëra-tjetrën.

Në këtë drejtim, ata vazhduan traditën shkencore, e cila u shtrua me vetëdijen për gjuhën si një fenomen që ndryshon me kalimin e kohës dhe që kaloi në të gjitha zhvillimet e mëvonshme të shkencës së gjuhës, të pasuruar nga kuptimi i rolit shoqëror të gjuhës. Kjo e fundit kërkonte që qasja historike ndaj studimit të gjuhës të pushonte së kufizuari nga vetë kuadri gjuhësor dhe të vihej në lidhje me historinë e shoqërisë. Me fjalë të tjera, tani nuk po flasim vetëm për historinë e gjuhës, por për historinë e gjuhës si një fenomen shoqëror.

Kështu, qëndrimi për lidhjen midis gjuhës dhe shoqërisë mbetet një bazë e palëkundur për studimin shkencor të gjuhës. Por kjo dispozitë nuk duhet të interpretohet shumë ngushtë dhe në mënyrë të njëanshme. Së pari, mësimi i gjuhës nuk mund të kufizohet vetëm në aspektin historik. Së dyti, kur studiojmë gjuhën dhe historinë e një populli në lidhje të ngushtë me njëri-tjetrin, nuk duhet të harrojmë për modelet specifike të zhvillimit të qenësishme, nga njëra anë, për gjuhën dhe nga ana tjetër, për folësin e kësaj. gjuha - populli. Kështu, në gjuhësi, problemi i lidhjes midis gjuhës dhe historisë duhet parë nga pikëpamja se si struktura e gjuhës reagon ndaj fakteve të historisë së përgjithshme (si përthyhen këto fakte në strukturën e gjuhës). Dhe së treti, çështja e lidhjes midis historisë së një gjuhe dhe historisë së një populli nuk mund të kufizohet vetëm në një drejtim dhe të gjurmojë vetëm ndikimin e historisë së shoqërisë në zhvillimin e një gjuhe. Nuk ka dyshim se llojet e ndryshme të kontakteve të gjuhëve (të cilat përcaktohen nga faktorë historikë dhe territorial), proceset dhe format e kryqëzimit të gjuhëve, marrëdhënia midis gjuhës dhe kulturës, përshkueshmëria e sferave të ndryshme të gjuhëve, marrëdhënia e gjuhës. me këtë problem janë të lidhura drejtpërdrejt edhe me strukturën shoqërore të shoqërisë etj.

3. Gjuha dhe kultura

Kultura e historisë së të menduarit gjuhësor.

Kjo çështje mund të shihet në dy mënyra. Një drejtim përcakton varësinë e gjuhës nga gjendja e përgjithshme kulturore e njerëzve. Studimi i kësaj çështjeje ka shumë të përbashkëta me problemin e lidhjes ndërmjet gjuhës dhe të menduarit. Një drejtim tjetër studion varësinë e veçorive strukturore të gjuhëve individuale nga format specifike të kulturës së një populli të caktuar. Në këtë rast, ndonjëherë flasin për përshkueshmërinë e gjuhës në raport me fenomenet kulturore. Le të shqyrtojmë me radhë të dyja këto fusha të kërkimit.

Nuk ka dyshim se gjuha si fenomen shoqëror varet nga gjendja e përgjithshme kulturore e njerëzve, e cila presupozon forma përkatëse të të menduarit. Kur P.Ya. Chernykh thotë se "fenomeni i abstraksionit të fakteve gramatikore që fillimisht nuk kishin kuptim abstrakt, si një tipar karakteristik i zhvillimit të strukturës gramatikore, nuk mund të shërbejë si bazë për të mohuar çdo lidhje midis historisë së strukturës gramatikore të një të veçantë. gjuha dhe historia e një populli të caktuar”, atëherë në terma të përgjithshëm nuk mund të mos pajtohesh me të. Por, nga ana tjetër, ky faktor nuk duhet mbivlerësuar për formimin e dukurive specifike të strukturës gramatikore të një gjuhe.

Si në historinë e gjuhëve të veçanta, ashtu edhe në familje të tëra gjuhësore, mund të gjenden fakte mjaft të shumta që tregojnë zhvillimin e elementeve gramatikore të një gjuhe në të njëjtin drejtim. Mund të vërehen raste të zhvillimit paralel të një numri fenomenesh në sistemet gramatikore të madje gjuhëve që janë jashtëzakonisht të ndryshme në strukturë. Procese të tilla të përgjithshme dhe paralele të zhvillimit padyshim që mund të lidhen deri në një masë me zhvillimin kulturor të shoqërisë, i cili në fushën e të menduarit përcakton zhvillimin në drejtim nga kategoritë më konkrete në ato më abstrakte. Prandaj, gjendja kulturore e shoqërisë lidhet me gjuhën në këtë rast përmes të menduarit.

Çështja e lidhjes ndërmjet gjuhës dhe kulturës, natyrisht, nuk mund të shikohet nga një këndvështrim i ngushtë. Gjuha mund t'i përgjigjet fenomeneve kulturore. Kështu, nëse historia e kulturës nuk ka arritur fazën përkatëse të zhvillimit të saj dhe nuk njeh ende shkrimin ose ndikimin normativ të një gjuhe letrare (ose po e humbet atë), atëherë gjuha e këtij populli rezulton të jetë më pak e renditur, më pak i normalizuar. Gjithashtu nuk ka dyshim se një popull i një niveli të lartë qytetërimi operon në komunikim verbal me kategori leksikore më abstrakte sesa njerëzit e një kulture më të prapambetur. Gjuhësia ka mbledhur materiale të pasura që tregojnë se gjuhët e popujve të kulturave të prapambetura shpesh nuk kanë fjalë që tregojnë koncepte të përgjithshme (për shembull, nuk ka fjalë për të treguar një pemë ose një kafshë në përgjithësi, por ekziston një nomenklaturë shumë e degëzuar e emërtime për llojet dhe racat e tyre të ndryshme) dhe kanë formantët që i klasifikojnë fjalët sipas karakteristikave jashtëzakonisht specifike (të ashtuquajturat klasa fjalësh).

Tani i drejtohemi shqyrtimit të varësisë së formimit të veçorive strukturore të gjuhëve individuale nga format specifike të kulturës së një populli të caktuar. V. Schmidt u përpoq të vendoste konceptet etnologjike të kulturave si bazë për klasifikimin e gjuhëve. Duke përshkruar objektivat e punës së tij, ai shkroi: “Ne do të krahasojmë grupimet më të mëdha që janë shfaqur - do t'i quajmë rrethe gjuhësore - të cilat vetë bazohen në një parim thjesht gjuhësor, me qarqet kulturore të krijuara nga kërkimet etnologjike për të gjetur se në çfarë mase grupimet e mëdha gjuhësore përkojnë në kufijtë e tyre me ato etnologjike dhe çfarë raporti të brendshëm ekziston midis tyre." Megjithatë, përpjekja e V. Schmidt-it, për të lidhur gjuhën jo vetëm me komplekset etnologjike, por edhe me ato racore, nuk u ndesh me një qëndrim pozitiv dhe përfundoi në dështim.

Problemi i lidhjes midis gjuhës dhe kulturës u konstatua në N.Ya. Marra. Duke e shpallur gjuhën si një superstrukturë, ai i bëri ndryshimet e saj shkallë-shkallë të varura nga ideologjia. Ndryshimet ideologjike, sipas tij, përcaktojnë edhe transformimin e gjuhëve. Në këtë teori N.Ya. Mappa, ndoshta themelet vulgarizuese të mësimit të tij janë manifestuar më qartë, duke u përpjekur të përshtatë zhvillimin e gjuhës në skema sociologjike të përgatitura paraprakisht dhe duke iu afruar në të vërtetë teorive të W. Schmidt, megjithëse vetë N. Ya: Marr dhe pasuesit e tij shpesh kritikuan ashpër themelet racore të klasifikimeve të tij.

Zgjidhja e çështjes. Arsyeja e marrëdhënies midis kulturës dhe gjuhës duhet të lidhet me dy faktorët e mëposhtëm. E para prej tyre ka të bëjë me përcaktimin e konceptit të kulturës ose faktorit kulturor në zhvillimin e gjuhëve. Kështu, fakti që një popull ka mbizotërim kulturor mbi një tjetër mund të çojë në faktin se një gjuhë zë një pozicion të varur në raport me një tjetër dhe huazon nga ky i fundit disa nga elementët e saj. I ashtuquajturi prestigj i një gjuhe, i lidhur zakonisht me ndjenjën e identitetit kombëtar, është një vlerë shumë reale historike dhe ka kontribuar në një masë jo të vogël në faktin që, për shembull, irlandezët, grekët, armenët, polakët ruajtën plotësisht vitalitet në kushtet në të cilat gjuhët e tjera asimiloheshin midis gjuhëve të skllevërve të tyre. Por ky lloj fenomeni nuk mund të konsiderohet vetëm në aspektin e lidhjes ndërmjet problemit të gjuhës dhe kulturës. Ato, pa dyshim, duhen konsideruar në të njëjtin nivel me dukuri të tilla si mbizotërimi ekonomik dhe politik i popujve, pushtimet ushtarake, shpërnguljet etj. Me fjalë të tjera, këto janë dukuri të përgjithshme historike, megjithëse lidhen me kulturën e popujve. .

Çfarë duhet të klasifikohet atëherë si fenomene kulturore? Kultura, siç përcaktohet nga Enciklopedia e Madhe Sovjetike, është "tërësia e arritjeve të shoqërisë në fushën e arsimit, shkencës, artit dhe fushave të tjera të jetës shpirtërore". Prandaj, nëse përpiqemi të vendosim korrespondencë midis fenomeneve kulturore në këtë kuptim dhe fakteve të strukturës së gjuhës, atëherë nëse kjo çështje zgjidhet pozitivisht, në përfundimet përfundimtare do të duhet të njohim gjuhën si një formacion ideologjik, i cili bie ndesh me gjithçka që ne dimë për gjuhën. Korrespondenca të tilla nuk mund të ekzistojnë dhe, për rrjedhojë, është krejtësisht e paligjshme të flitet për një marrëdhënie shkakësore midis kulturës dhe gjuhës përsa i përket fenomeneve specifike. Por këtu janë të nevojshme dy rezerva domethënëse, të cilat na çojnë te i dyti nga dy faktorët e përmendur më sipër.

Nuk ka lidhje të drejtpërdrejtë shkakësore apo korrespodencë të drejtpërdrejtë ndërmjet dukurive kulturore dhe fakteve të strukturës së gjuhës, por ndryshimet në kulturë mund të reflektohen në mënyrë indirekte në gjuhë, d.m.th. mes tyre ekziston një varësi e përbashkët; E. Sapir gjithashtu e njeh këtë kur shkruan se "historia e gjuhës dhe historia e kulturës zhvillohen paralelisht". Por çështja këtu nuk është rastësia e tendencave të përgjithshme të zhvillimit të përmendura më lart, por diçka tjetër. Kështu, formimet e reja leksikore të shkaktuara nga zhvillimi kulturor i një populli mund të çojnë në ndryshime morfologjike ose fonetike, për shembull, kur një numër i caktuar fjalësh të huazuara sjellin një fenomen të ri fonetik, i cili më pas përhapet në mënyrë të pastër gjuhësore dhe hyn në sistemin fonologjik. të gjuhës. Në këtë rast, pra, nuk po flasim për faktin se kategoritë e gjuhës dhe kategoritë e të menduarit të përfaqësuara në dukuritë kulturore mund të kenë një prirje të përgjithshme zhvillimi drejt abstragimit më të madh të përmbajtjes së tyre, por për shfaqjen e fakteve specifike të strukturës gjuhësore. , të cilat në fund të fundit stimulohen nga zhvillimi kulturor i shoqërisë, por janë jashtë këtij trendi. Megjithëse origjina e këtij lloji të risive gjuhësore qëndron në faktet e kulturës, shprehja e tyre gjuhësore përcaktohet nga veçoritë strukturore të asaj gjuhe të caktuar. Kjo rrethanë na jep arsye të flasim për mundësinë e ndikimeve indirekte të kulturës në gjuhë.

Tani le të shohim një paralajmërim tjetër. Deri më tani, biseda ka qenë për zhvillimin e gjuhës dhe varësinë e saj nga zhvillimi kulturor i njerëzve, si dhe për pasurinë më të madhe ose më të vogël të përmbajtjes shpirtërore (sipas fjalëve të Enciklopedisë së Madhe Sovjetike) të një populli të caktuar dhe ndikimi i kësaj rrethane në strukturën e gjuhës. Por lidhja midis gjuhës dhe kulturës mund të konsiderohet edhe nga këndvështrimi i formave unike të të dy dukurive. Dhe në këtë rast të fundit mund të gjejmë një afinitet domethënës midis gjuhës dhe kulturës. Në mënyrën më të thjeshtë, kjo afërsi zbulohet në prani të një numri fjalësh të lidhura me realitete karakteristike të një kulture të caktuar dhe për këtë arsye, si rregull, me vështirësi të mëdha dhe vetëm në mënyrë përshkruese të përkthyera në një gjuhë tjetër. Kështu, në gjuhën Yakut ekzistojnë fjalët e mëposhtme që nuk kanë ekuivalente të drejtpërdrejta në gjuhën ruse: soboo - të bëhesh pa shije (për mishin e një kafshe të rraskapitur), tuut - ski të veshura me lëkurë, oloo - për të kaluar dimrin në kullotë (vetëm rreth një kalë), etj. d. Një dëshmi tjetër e kësaj varësie të gjuhës nga kultura është struktura e të gjithë fjalorit të gjuhëve, në të cilën është e mundur të dallohen kategori të ndryshme leksikore që lidhen me veçori karakteristike të një kulture të caktuar. Këtu ka rëndësi edhe aspekti sasior, pasi zakonisht dukuritë që janë më domethënëse për një popull të caktuar kanë një nomenklaturë më të detajuar. Varësia ndërmjet kulturës dhe gjuhës (më saktë, fjalorit të saj) e kësaj radhe përmblidhet nga E. Naida në dy rregullat e mëposhtme:

Fjalori që lidhet me elementet qendrore të kulturës është proporcionalisht më gjithëpërfshirës se fjalori që lidhet me veçoritë periferike të kulturës. Me fjalë të tjera, vëllimi i fjalorit që lidhet me çdo fenomen kulturor është drejtpërdrejt proporcional me rëndësinë e tij kulturore.

Nëngrupet kulturore kanë fjalor proporcionalisht më të gjerë në zonat e tyre të dallimeve.

Një lloj i caktuar modeli kulturor gjithashtu qëndron në themel të emërtimeve metaforike të gjendjeve mendore, kur trishtimi, për shembull, shënohet në fisin Habbe në Sudan me shprehjen "të kesh një mëlçi të sëmurë", fisi Bambara (edhe në Sudan) përdor në në këtë rast shprehja "të kesh një sy të zi", dhe mossi (në veri të Bregut të Artë) do të thotë "të kesh një zemër të kalbur", dhe uduk (në Sudan) do të thotë "të kesh një stomak të rëndë". Një lidhje më e largët midis modeleve gjuhësore dhe kulturore fshihet në fraza të tilla si syri rus i gjilpërës, i cili në anglisht do të kishte kuptimin e mirëfilltë të "syrit të një gjilpëre", midis indianëve Kekchi - "fytyra e një gjilpëre". midis fisit Pirro në Peru - "vrimë e gjilpërës", fisi Hakachin në Burma do të thotë "gojë gjilpëre", fisi Amuzgos në Meksikë do të thotë "vrima e gjilpërës", etj.

Marrëdhënia midis gjuhës dhe kulturës shfaqet jo vetëm në fjalor, por edhe në gramatikë, megjithëse në një mënyrë më pak të dukshme. Kështu, në gjuhën e Kaledonisë së Re ekzistojnë dy sisteme zotëruese, e para prej të cilave mund të quhet me kusht përkatësi e afërt (ose intime), dhe e dyta - përkatësi e largët. Sistemi i parë mbulon emrat me kuptimin "nënë", "mëlçi", "pasardhës", dhe i dyti - "baba", "zemër", "jetë". Në pamje të parë, kjo shpërndarje duket krejtësisht arbitrare. Megjithatë, bëhet e kuptueshme nëse marrim parasysh se matriarkaliteti ka dominuar prej kohësh në Kaledoninë e Re, që mëlçia simbolizon të gjithë personin (këtë kuptim e ka edhe në ritualin e sakrificës), dhe pasardhësi, që mishëron vazhdimin e jetës, ka më shumë. rëndësi sesa jeta e prindërve të tij.

Shembuj të këtij lloji, numri i të cilëve mund të shumëzohet pothuajse pa kufi, dëshmojnë bindshëm në favor të pohimit se veçantia e formave kulturore, si rregull, pasqyrohet në gjuhë.

konkluzioni

Ndikimi i historisë së popullit në zhvillimin e gjuhës u diskutua më lart. Tani mbetet për të sqaruar çështjen kryesore të gjithë këtij problemi: deri në çfarë mase historia e një populli mund të ndikojë në ligjet e zhvillimit të gjuhës?

Është e qartë se një marrëdhënie e caktuar e përgjithshme mund të vendoset midis një aspekti të caktuar të gjuhës dhe proceseve shoqërore, siç është rasti në rastet e tjera të diskutuara më sipër. Për shembull, zhvillimi i një gjuhe në drejtimin nga një gjuhë fisnore në një gjuhë kombëtare dhe nga kjo e fundit në një gjuhë kombëtare është i mundur vetëm sepse ky është modeli i zhvillimit të shoqërisë. Me këtë kalim të gjuhëve nëpër faza individuale të zhvillimit, në to lindin dukuri që janë karakteristike vetëm për secilën fazë veç e veç. Kështu, marrëdhënia midis dialekteve territoriale dhe gjuhës kombëtare, nga njëra anë, dhe midis dialekteve territoriale dhe gjuhës kombëtare, nga ana tjetër, zhvillohet ndryshe. Një ndryshim në këto marrëdhënie, nga ana tjetër, nuk mund të mos lërë gjurmë në strukturën e gjuhës. Por një varësi e tillë në çdo gjuhë individuale merr forma thellësisht unike, jo vetëm sepse shndërrimi, për shembull, i një gjuhe kombëtare në një gjuhë kombëtare ndodh gjithmonë në kushte të veçanta historike, por edhe sepse çdo gjuhë ka veçori strukturore specifike për të. Dallimi strukturor i gjuhëve çon në faktin se secila prej tyre mund të reagojë shumë ndryshe ndaj të njëjtëve stimuj. Por janë të mundshme edhe lloje të tjera të varësisë së zhvillimit të gjuhës nga historia e një populli.

Siç është theksuar shumë herë më lart, zhvillimi i gjuhës në fund të fundit stimulohet nga nevojat e komunikimit, të cilat bëhen më komplekse me zhvillimin e shoqërisë. Një gjuhë zhvillohet për sa kohë që funksionon si mjet komunikimi në mjedisin e një shoqërie dhe kur privohet nga këto funksione (ose i ngushton ato në një "gjuhë komunikimi" ndihmëse midis përfaqësuesve shumëgjuhësh të një rrethi të mbyllur profesional, si latinishtja në mesjetë) shekulli), ajo kthehet në një gjuhë të “vdekur”. Nga shoqëria gjuha merr stimuj për zhvillimin e saj dhe këto stimuj janë të një natyre të caktuar, pasi lindin në kushte specifike historike.

Sidoqoftë, ato ndryshime në jetën shoqërore ndaj të cilave gjuha reagon në procesin e zhvillimit të saj shprehen në gjuhë në përputhje me veçoritë e saj strukturore të qenësishme. Pra, dukuritë e zhvillimit të gjuhës në këtë aspekt duket se janë mënyra të caktuara të realizimit të stimujve jashtëgjuhësorë që lindin nga historia e popullit, në varësi të strukturës së gjuhës. Kjo situatë e përgjithshme përcakton këtë dhe llojin më të dukshëm të varësisë së zhvillimit të gjuhës nga historia e shoqërisë.

Në të njëjtën kohë, historia e një populli nuk përfaqëson një agregat absolutisht indiferent, roli i të cilit reduktohet vetëm në vënien në lëvizje të zhvillimit të gjuhës. Rrugët specifike të historisë së një populli, një ose një tjetër nga drejtimet e tyre, kushtet për funksionimin e gjuhëve të krijuara prej tyre - e gjithë kjo mund të çojë në shfaqjen e fenomeneve të reja në gjuhë që integrohen kaq shumë në strukturë. të gjuhës që tashmë marrin karakter të natyrshëm.

Kështu, arrijmë në përfundimet e mëposhtme. Historia e një populli nuk krijon ligje për zhvillimin e gjuhës, por shërben si një nxitje e përgjithshme për zhvillimin e saj. Por historia e një populli mund të kontribuojë – tërthorazi përmes strukturës së gjuhës – në krijimin e dukurive të reja specifike në gjuhë, të cilat ndonjëherë marrin karakter natyror.

Lista e literaturës së përdorur

1. Linguokulturologji: tekst shkollor. Një manual për studentët. më të larta teksti shkollor themelimi. - Botimi i 3-të, spanjisht. - M.: Qendra botuese "Akademia", 2007.

2. Levyash I.Ya. Kultura dhe gjuha. - Minsk, 1998.

3. Benveniste E. Gjuhësi e përgjithshme. - M., 1974.

4. Zvegintsev V. Ese mbi gjuhësinë e përgjithshme.

5. Burimet e internetit.

Postuar në Allbest.ru

Dokumente të ngjashme

Thelbi i kompetencës gjuhësore. Evolucioni i gjuhës në lidhje me ndryshimet në vetëdijen dhe të menduarit njerëzor. Marrëdhënia e ngushtë midis gjuhës dhe historisë së shoqërisë. Varësia e veçorive strukturore të gjuhëve individuale nga format specifike të kulturës së një populli të caktuar.

abstrakt, shtuar më 29.10.2012


Marrëdhënia midis gjuhës dhe të menduarit. Koncepti dhe baza e të menduarit vizual-ndijor. Thelbi i gjuhës si një sistem i shprehjes verbale të mendimeve. Pikëpamjet e kundërta të studiuesve të ndryshëm gjuhëtarë për shkallën e marrëdhënies midis gjuhës dhe të menduarit.

abstrakt, shtuar 12/09/2010


Një studim gjithëpërfshirës i proceseve gjuhësore dhe sociokulturore në ndërveprimin e tyre funksional gjatë zhvillimit historik të shoqërisë. Studimi i problemeve kryesore të marrëdhënies midis gjuhës dhe kulturës në gjuhësi. Lidhja midis gjuhës dhe shoqërisë, format e shprehjes së saj.

test, shtuar 10/11/2013


Gjuha është mjeti më i rëndësishëm i komunikimit njerëzor. Disa fjalë për gjuhësinë. Gjuha nga pikëpamja e teorisë së shenjave. Shkronja dhe kuptimi i saj. Vetitë e shenjave. Llojet e sistemeve të shenjave. Specifikat e gjuhës si sistem shenjash.

puna e kursit, shtuar 25/04/2006


Për çështjen e marrëdhënieve ndërmjet gjuhës dhe kulturës. Përhapja e anglishtes amerikane. Përshtatja kulturore dhe veçoritë e komunikimit ndërkulturor. Identifikimi i parimeve të komunikimit ndërkulturor, ndikimi i kulturës kombëtare të komunikimit.

puna e kursit, shtuar 14.08.2008


Zhvillimi i gjuhës së biznesit në shtetin e Moskës. Karakteristikat e gjuhës, kulturës materiale dhe shpirtërore të rusëve të mëdhenj. Shkrimi kursive është një sistem grafik dhe drejtshkrimor kompleks dhe unik. Sistemi i një gjuhe të re letrare.

abstrakt, shtuar 18.11.2006


Natyra dhe thelbi i gjuhës. Qasja natyraliste (biologjike) ndaj gjuhës. Qasja mendore ndaj gjuhës. Gjuha është një fenomen shoqëror. Gjuha si një sistem shenjash. Funksionet e gjuhës sipas Buhler. Funksionet e gjuhës sipas Reformuar. Teoria e gjuhës, orientimi i shenjave gjuhësore.

abstrakt, shtuar 01/08/2009


Historia e origjinës së gjuhës. Njësitë e gjuhës: tingulli, morfema, fjala, njësia frazeologjike, togfjalëshi i lirë. Llojet e shenjave: natyrore dhe artificiale. Format e ekzistencës së gjuhës. Parametrat e dallimeve midis formave gojore dhe të shkruara të gjuhës letrare.

abstrakt, shtuar më 24.11.2011


Lidhja e njësive frazeologjike të gjuhës angleze që përmbajnë emra të përveçëm me historinë, kulturën, traditat dhe letërsinë e njerëzve që flasin këtë gjuhë. Shembuj të njësive frazeologjike që përfshijnë emra të përveçëm biblikë.

punë shkencore, shtuar 25.02.2009


Gjuha si një sistem multifunksional që merret me krijimin, ruajtjen dhe transmetimin e informacionit. Karakteristikat e funksioneve kryesore të gjuhës si sistem shenjash. Përbërësit kryesorë të gjuhës, aspektet e një shenje gjuhësore. Gjuha si sistem shenjash dhe mënyrat e lidhjes së tyre.

Gjuha është një fenomen kompleks shoqëror dhe nuk është vetëm një sistem shenjash që shërbejnë si mjet komunikimi, por, kryesisht, një mjet për të formuar mendime, si dhe një mënyrë për të përvetësuar njohuritë, një mjet për organizimin, përpunimin, ruajtjen. , transmetimin dhe gjenerimin e informacionit.

Gjuha luan një rol të rëndësishëm në zbatimin e proceseve njohëse dhe në të kuptuarit e botës. Fakti është se kufizimet e shqisave tona nuk na lejojnë të perceptojmë një sasi mjaft të madhe informacioni. Një person arrin të shkojë përtej mjedisit të afërt përmes gjuhës, përmes teksteve si dukuri gjuhësore. Ekzistenca e botës na zbulohet përmes ekzistencës gjuhësore. Është përmes gjuhës që ne e kuptojmë botën.

Për shkak të rëndësisë së tij, problemi i gjuhës dhe njohjes, marrëdhënia midis gjuhës dhe të menduarit, në një mënyrë apo tjetër, interesoi mendimtarët e epokave të ndryshme dhe vazhdon të na interesojë edhe në kohën tonë.

Ekzistojnë tre tendenca në lidhje me këtë problem:

1. Identifikimi i gjuhës dhe i të menduarit. Të folurit (veprimtaria e të folurit) është gjithashtu të menduarit me zë. Grekët e lashtë e përdornin këtë fjalë "logot" për të treguar fjalë, të folur dhe në të njëjtën kohë për të treguar mendjen, mendimin. Ata filluan të ndajnë konceptet e gjuhës dhe të të menduarit shumë më vonë.

2. Gjuha dhe të menduarit nuk janë të ndërlidhura, ato ekzistojnë paralelisht me njëra-tjetrën. Për shembull, sipas A. Bergson, një kuptim i vërtetë i botës mund të realizohet vetëm në intuitë të lirë nga gjuha.

Shumë shkencëtarë besojnë se të menduarit, veçanërisht të menduarit krijues, është plotësisht i mundur pa shprehje verbale. N. Wiener, A. Einstein, F. Galton dhe shkencëtarë të tjerë pranojnë se në procesin e të menduarit nuk përdorin fjalë ose shenja matematikore, por imazhe të paqarta, përdorin lojën e asociacioneve dhe vetëm atëherë mishërojnë rezultatin me fjalë.

Ndoshta, aspekti që theksohet këtu është se gjuha dhe të menduarit janë entitete ontologjikisht të ndryshme dhe kjo do të thotë formë joverbale e të menduarit, e cila kryhet me ndihmën e imazheve pamore dhe shqisore që lindin si rezultat i perceptimit të përshtypjeve të realitetit dhe më pas ruhen nga kujtesa dhe rikrijohen nga imagjinata. Gjithashtu në gjuhë ka procese gjuhësore që nuk lidhen me të menduarit.

3. Marrëdhënia ndërmjet gjuhës dhe të menduarit. Edhe këtu lindin pyetje, pasi mekanizmat e ndërveprimit midis gjuhës dhe të menduarit mbeten ende të paqarta.

Për një kohë të gjatë, filozofia e gjuhës dominohej nga një qasje metafizike, sipas së cilës në diadën e "të menduarit gjuhësor" dominonte qartë të menduarit dhe gjuha ishte dytësore: ajo u shfaq historikisht më vonë, dhe funksionalisht ajo vetëm plotëson dhe formëson mendimin. . Mendimi jo reflektues edhe tani vjen nga një pozicion i tillë (e kuptoj, thjesht nuk mund të them).

Vetëm në shekullin e 19-të. filozofi dhe gjuhëtari W. von Humboldt paraqiti një pikëpamje thelbësisht të ndryshme të gjuhës. Ai tha se të menduarit varet kryesisht nga gjuha: "Gjuha është një organ që formon mendimin", "gjuha nuk është thjesht një formë, një guaskë për mendimin, ajo nuk është as një mjet i të menduarit, por më tepër një mënyrë e të menduarit".

Humboldt flet për herë të parë për uniteti i gjuhës dhe i të menduarit, në lidhje me bilancin e tyre, lidhje dialektike.

Si rezultat i historisë shoqërore, gjuha është bërë një instrument vendimtar i njohjes njerëzore, falë të cilit njeriu ka mundur të shkojë përtej njohjes shqisore në njohjen logjike, të identifikojë veçori dhe të formulojë përgjithësime ose kategori të njohura.

Materialet psikologjike tregojnë qartë se "gjuha është një mjet i rëndësishëm për të formuar dhe ndërmjetësuar njohjen shqisore". Në kushte të caktuara, një person mund të identifikojë objekte të caktuara, të gjejë dallime dhe ngjashmëri midis tyre, në varësi të mjeteve gjuhësore të përdorura. Thirrja e drejtpërdrejtë ndaj realitetit, "dhënia e menjëhershme" e objekteve, në një mënyrë apo tjetër, përthyhen gjithmonë në mendjen e njeriut përmes kuptimeve që lidhen ngushtë me emërtimet gjuhësore.

Falë gjuhës, një person mund të depërtojë në thellësi të gjërave, të shkojë përtej përshtypjes së menjëhershme, të organizojë sjelljen e tij të qëllimshme dhe të zbulojë lidhje dhe marrëdhënie komplekse.

Fjala si njësi e gjuhës, është një mjet abstraksioni dhe përgjithësimi i krijuar në procesin e historisë shoqërore njerëzore. Një kombinim fjalësh, ose një fjali, është një mjet gjuhësor që bën të mundur jo vetëm të tregojë një objekt dhe ta përfshijë atë në një sistem lidhjesh dhe marrëdhëniesh të njohura, por gjithashtu siguron shprehjen ose formulimin e një mendimi në formën e një fjalim i zgjeruar. Në gjuhën njerëzore ka mjete objektive si për abstragim dhe përgjithësim, ashtu edhe për formulimin e mendimeve, mjeteve; ato janë krijuar gjatë mijëra viteve dhe janë mjetet kryesore për formimin e vetëdijes. Mjetet gjuhësore synojnë t'i japin një personi mundësinë jo vetëm për të emërtuar dhe përgjithësuar objekte, jo vetëm për të formuluar fraza, por edhe për të siguruar procesin e konkluzionit logjik produktiv, i cili ndodh në nivelin verbal-logjik.

Duke zotëruar fjalimin, "një person është në gjendje të nxjerrë përfundime jo vetëm nga përshtypjet e menjëhershme, por edhe nga përvoja sociale e brezave". Është aftësia për të nxjerrë përfundime logjike, pa iu referuar çdo herë të dhënave të përvojës së drejtpërdrejtë, shqisore, ajo që karakterizon të menduarit produktiv të një personi, i cili lind falë gjuhës. Kjo veti krijon mundësinë e formave komplekse diskursive(induktiv dhe deduktiv) duke menduar.

Kështu, pasi kemi zbuluar marrëdhënien midis gjuhës dhe të menduarit, duke identifikuar ndikimin e gjuhës në njohjen shqisore dhe logjike, mund të flasim për veprimtarinë krijuese të gjuhës në mendjen e njeriut, e cila është në gjendje të kuptojë vetitë thelbësore të objekteve, fenomeneve, proceseve. , dhe duke ndërtuar kështu një botë integrale, duke formuar "realitetin gjuhësor", duke qëndruar midis botës objektive dhe subjektit.

Por duke folur për ndikimin reciprok të gjuhës dhe të menduarit, nuk duhet të harrojmë çështjen filozofike të parësisë dhe dytësisë. Bota reale, logjika dhe ligjet e saj janë parësore. Një person nuk mund të mbijetonte nëse në aktivitetet e tij nuk mbështetej në ligjet aktuale të botës.

Ndoshta roli aktual i gjuhës si një botë e ndërmjetme mund të krahasohet me syzet me lente me ngjyra. Nëse një person ka lente rozë, ai sheh gjithçka në rozë, blu - në blu, por skicat e objekteve do të jenë të njëjta për të gjithë.

BBK Sh100.3+Sh100.6

GSNTI 21.07.16

Kodi VAK 13.00.02

Zhu Yingli,

praktikant në Universitetin Shtetëror të Moskës, Universiteti Heilongjiang, Instituti i Gjuhëve të Huaja Jilin "Huaqiao"; 130117, Kinë, Provinca Jilin (Girin), Changchun, rr. Jing Yue, 3658; e-mail: [email i mbrojtur].

MARRËDHËNIET E MENDIMIT, GJUHËS DHE FJALËS

FJALËT KYÇE: gjuha; të folurit; të menduarit; aktiviteti mendor; psikolinguistike; veprimtaria e të folurit.

SHËNIM. Gjuha është një strukturë e organizuar simbolesh që ka rregullat dhe ligjet e veta. Fjalët që përdorim në të folur sipas ligjeve gjuhësore pasqyrojnë procesin e të menduarit të një personi dhe të shoqërisë në tërësi. Sistemi i simboleve të gjuhës njerëzore është relativisht i qëndrueshëm; Nuk i përket asnjë folësi amtare, megjithëse të gjithë e zotërojnë atë; gjuha është produkt i marrëveshjes shoqërore. Saussure në "Kursin e Gjuhësisë së Përgjithshme" vendos kufij të qartë midis gjuhës dhe të folurit, gjë që përbën bazën e gjuhësisë moderne. Në procesin e të menduarit, gjuha merr pjesë për shkak të aftësive të saj materiale (mbështjellja zanore e një fjale, kuptimi dhe struktura e një fjalie). Nuk mund t'i konsiderojmë të menduarit dhe gjuhën si dukuri identike. Por nga ana tjetër, konsiderimi i gjuhës dhe i të menduarit si formë dhe përmbajtje është gjithashtu i pasaktë, sepse procesi i të menduarit nuk është përmbajtje, por veprimtari mendore, si rezultat i së cilës manifestohet kjo përmbajtje. Gjuha në vetvete është një unitet i formës dhe përmbajtjes.

Trajnues, Universiteti Shtetëror i Moskës, Universiteti Heilongjiang, Harbin, Universiteti i Gjuhëve të Huaja Jilin Huaqiao, Changchun, Kinë.

KORELACIONI I MENDIMIT, GJUHËS DHE FJALËS

FJALËT KYÇE: gjuha; të folurit; të menduarit; psikolinguistike; duke folur.

ABSTRAKT. Gjuha është një strukturë e organizuar simbolesh, e cila ka rregullat e veta. Fjalët që përdorim në të folur sipas ligjeve të gjuhës pasqyrojnë procesin e të menduarit të një personi dhe të shoqërisë në përgjithësi. Sistemi i simboleve ka një strukturë relativisht të qëndrueshme; gjuha kalohet nga një brez në tjetrin në formë të shkruar ose me gojë. Nuk i përket asnjë folësi, megjithëse çdo folës amtare e përdor; gjuha është produkt i bashkëpunimit shoqëror. F.de Saussure në librin e tij "Gjuhësia e përgjithshme" vendos kufirin midis gjuhës dhe të folurit, i cili është në bazën e modernes. gjuhësia merr pjesë në procesin e të menduarit për shkak të aftësive të saj (materia e shëndoshë e një fjale, kuptimi dhe struktura e një fjalie si formë dhe përmbajtje, sepse procesi i të menduarit nuk është përmbajtje, por veprimtari). zbulon përmbajtjen Gjuha është uniteti i formës dhe i përmbajtjes.

1. Hyrje

Dallimi midis gjuhës dhe të folurit u propozua dhe u vërtetua për herë të parë nga babai i gjuhësisë moderne, gjuhëtari zviceran Ferdinand de Saussure. Ai besonte se ndarja e gjuhës dhe e të folurit ishte e nevojshme për të "pastruar" lëndën e gjuhësisë - gjuhën. Humboldt vuri re kontradiktat e faktorëve individualë dhe socialë në gjuhë, dhe për këtë arsye i kushtoi vëmendje të veçantë dallimeve midis gjuhës dhe të folurit. Gjuha është një sistem unik simbolesh që qëndron në themel të gjuhësisë strukturore. Përfaqësuesit e shkollës neogramatike besonin se gjuha është rezultat i trashëgimisë gjenetike të një personi dhe lind me të. Shkolla funksionale e gjuhës beson se gjuha është mjeti më i rëndësishëm i veprimtarisë komunikuese njerëzore, d.m.th

shohim se gjuha ka qenë objekt studimi nga shumë shkolla shkencore. Gjuha dhe të menduarit janë të lidhura ngushtë. Gjuha dhe të menduarit si një fenomen shoqëror kushtëzojnë njëra-tjetrën: pa të menduar, veprimtaritë e njerëzve janë të pakuptimta dhe të pakuptimta. Gjuha është një strukturë e organizuar simbolesh që ka rregullat dhe ligjet e veta. Fjalët që përdorim në të folur sipas ligjeve gjuhësore pasqyrojnë procesin e të menduarit të një personi dhe të shoqërisë në tërësi. Mënyra të ndryshme të të menduarit përcaktojnë zgjedhjen, përpunimin, korrigjimin e fjalëve; ndërtimi i një fjalie, zgjedhja e fjalëve, renditja e tyre në një fjali - e gjithë kjo është një mjet shprehjeje dhe mund të përcaktohet nga ndikimi i jashtëm. Nga ana tjetër, procesi i kodimit të fjalës si një proces i aktivitetit mendor ndikohet nga të menduarit dhe formohet nga praktika shekullore njerëzore.

© Zhu Yingli, 2016

2. Dallimet midis gjuhës dhe të folurit si bazë e teorisë së gjuhës

Sistemi simbolik i gjuhës njerëzore është relativisht i qëndrueshëm; Nuk i përket asnjë folësi amtare, megjithëse të gjithë e zotërojnë atë; gjuha është produkt i marrëveshjes shoqërore. Saussure në "Kursin e Gjuhësisë së Përgjithshme" vendos kufij të qartë midis gjuhës dhe të folurit, gjë që përbën bazën e gjuhësisë moderne.

2.1. Dallimet midis gjuhës dhe të folurit

Gjuha është një sistem relativisht fiks shenjash që përcillet brez pas brezi. Fjalimi nuk ka një sistem fiks simbolesh, ai është më fleksibël, por nuk shkon përtej strukturës së një gjuhe të caktuar [shih. tjera 18,

Llojet e Lex

Me. 108]. E para i referohet përgjithësimit të praktikave sociale të adoptuara nga grupet shoqërore, ndërsa e dyta është një instrument i veprimtarisë komunikuese njerëzore. Gjuha është një fenomen abstrakt dhe relativisht i qëndrueshëm, i cili regjistron fragmente gjuhësore individuale. Saussure e shikonte gjuhën si një faktor social që i nënshtrohet ndikimeve të jashtme. Saussure shkroi se gjuha ekziston në një komunitet si një grup gjurmësh që secili ka në kokën e tij, si një fjalor, kopjet e të cilit, plotësisht identike, do të ishin në përdorim nga shumë njerëz [shih të tjerët. 2009, f. 35]. Gjuhëtari rus V. S. Vinogradov përdor një tabelë për të nxjerrë në pah ndryshimin midis gjuhës dhe të folurit (shih Tabelën 1).

Tabela 1

th informacion

Informacion i vazhdueshëm (gjuhësor) Informacion i rastit (i të folurit).

I. jashtëgjuhësor (i rëndësishëm)

1. Semantike (semantike) 2. Emocionalisht-shprehëse (stilistike) 3. Sociolokale (stili) 4. Kronologjike 5. Sfondi 6. Diferencial 1. Asociativ-figurativ 2. Fjalë-krijues shprehës-emocional 3. Aluziv 4. Funksional 5. Paralinguistik

II. Gjuhësore (shërbimore) 7. Gramatikore 8. Fonemike (formale)

2.2. Lidhja midis gjuhës dhe të folurit, Saussure, në studimet e tij të gjuhësisë "të pastër", ndan qartë gjuhën dhe të folurit, por vëren se kjo nuk do të thotë se gjuha dhe të folurit nuk janë të lidhura në asnjë mënyrë. Përkundrazi, ai thekson lidhjen mes tyre. Niu Wei-yin, duke shpjeguar konceptin e "të folurit", flet për kristalizimin shoqëror të zbuluar nga Saussure: anëtarët e një kolektivi riprodhojnë afërsisht të njëjtat shenja, duke i ndërlidhur ato me koncepte përafërsisht të njëjta, gjë që ndihmon në shpjegimin sesi folësi është në vartësi të " gjuhësor” komponent i lirisë së zgjedhjes në krijimin e frazave dhe fjalive. Sipas Saussure-it, gjuha është edhe mjet edhe produkt i fjalës. Por e gjithë kjo nuk e pengon që gjuha dhe e folura të jenë dy gjëra krejtësisht të ndryshme [shih. tjera 13, f. 41]. Nisur nga sa më sipër, gjuha është një diskurs abstrakt për një situatë specifike komunikuese. Sistemi i shenjave të gjuhës përpunohet dhe përdoret në procesin e komunikimit nëse gjuha nuk korrespondon me sistemin e pranuar përgjithësisht në një shoqëri ose grup të caktuar, atëherë akti komunikues nuk mund të ndodhë;

2.3. Dallime të veçanta midis gjuhës dhe të folurit Më pas, gjuhësia e gjuhës dhe linguistika e të folurit u ndanë, por pyetjet mbetën të pazgjidhura, për shembull, është një fjali pjesë e gjuhës apo e të folurit? Struktura e një fjalie ka një model të caktuar dhe është njësia më e madhe strukturore e gjuhës, një mjet komunikimi. Në të njëjtën kohë, një fjali e plotë mund të shprehë një kuptim komunikues privat, komunikimi verbal është njësia më e vogël e komunikimit. Saussure në "Kursin e Gjuhësisë së Përgjithshme" është i prirur të besojë se të folurit si fenomen është gjithmonë individual. Por këtu fshihet një kontradiktë shumë e rëndësishme: ose "të folurit" është vetëm individual, rastësor, madje i rastësishëm, ose është "kombinime me ndihmën e të cilave subjekti që flet përdor kodin gjuhësor", i cili në asnjë mënyrë nuk mund të jetë i rastësishëm, shumë. më pak e rastësishme dhe që nuk është e njëtrajtshme dhe individuale, pasi është diçka që qëndron jashtë temës. Përdorimi kolektiv i një sistemi gjuhësor varet nga karakteristikat individuale, nuk ka kufi të qartë

ndërmjet lirisë së zgjedhjes së dukurive gjuhësore. Më vonë, gjuhësia konjitive, si një argument për të hedhur poshtë idenë e bashkimit të gjuhës dhe të folurit, ata e konsiderojnë të nevojshme dallimin midis gjuhës dhe të folurit. Gjuha dhe e folura lidhen me forma konkrete, praktike dhe jo abstrakte. Ata besojnë se simbolika formohet në përdorimin e çdo shenje, edhe nëse ato janë abstrakte, ajo lind nga përdorimi i fjalëve specifike në skenarë specifikë, është pjesë e gjuhës së dijes, e cila është e barabartë me gjuhën si një sistem plotësisht i hapur. , vazhdimisht në ndryshim, pa stabilitet.

3. Për marrëdhëniet ndërmjet gjuhës dhe të menduarit

Gjuha nuk është vetëm një mjet komunikimi midis grupeve shoqërore të njerëzve, por edhe një instrument i të menduarit njerëzor, të dy funksionet janë të integruara nga truri i njeriut. Që nga fëmijëria e hershme, çdo person përjeton procesin e zhvillimit dhe shfaqjes së gjuhës dhe të menduarit. Ky proces i zhvillimit të gjuhës dhe të të menduarit, lidhja e tyre me njëri-tjetrin, ndodh pa shkëputje nga historia politike, zhvillimi i një kombi apo race. Por çështje më të diskutueshme rrethojnë marrëdhëniet midis gjuhës dhe mendimit.

3.1. Gjuha dhe të menduarit janë të ngjashme

Gjuha dhe të menduarit.

Psikologu amerikan i sjelljes J. B. Watson besonte se të menduarit është identik me shqiptimin e padëgjueshëm të tingujve të të folurit me zë të lartë, dhe vetë këta tinguj janë një sinjal i kushtëzuar i objekteve që ata caktojnë, domethënë ai e identifikoi të menduarit me të folurit e brendshëm. Më vonë, një tjetër pionier i biheviorizmit, Skinner (B. F. Skinner), ai zhvillon konceptin sipas të cilit përvetësimi i të folurit ndodh sipas ligjeve të përgjithshme të formimit të reflekseve të kushtëzuara; Kur një organizëm prodhon tinguj të të folurit, një organizëm tjetër i përforcon ato (pozitivisht ose negativisht), duke kontrolluar kështu procesin e këtyre tingujve që marrin kuptime të qëndrueshme.

3.2. Gjuha dhe të menduarit janë heterogjene

Një këndvështrim sugjeron këtë

kapur nga të menduarit logjik; Duke marrë parasysh marrëdhënien midis gjuhës dhe të menduarit nga pikëpamja e historisë së origjinës së gjuhës, shkencëtari filloi të studionte formimin e proceseve gjuhësore dhe mendore të fëmijëve individualë. Veprimet logjike janë më parësore në origjinë sesa gjuha apo e folura, por sa më komplekse të jenë strukturat e të menduarit, aq më e nevojshme bëhet gjuha për përpunimin e tyre. Për rrjedhojë, gjuha është një kusht i domosdoshëm, por jo i mjaftueshëm për ndërtimin e operacioneve logjike. Një këndvështrim tjetër është se gjuha përcakton mendimin. Disa gjuhëtarë perëndimorë, si Sapir, Wolf dhe të tjerë, i përmbahen pikërisht kësaj pikëpamjeje. Psikologët sovjetikë gjithashtu i përmbahen këtij këndvështrimi, duke sugjeruar se zhvillimi i strukturave mendore dhe gjuha e mendimit është forca kryesore lëvizëse e të menduarit, dhe gjuha është baza e të menduarit individual. Në të njëjtën kohë, psikologët sovjetikë besojnë gjithashtu se marrëdhënia midis gjuhës dhe të menduarit është një simbol i marrëdhënies midis "shënjuesit" dhe "kuptimit".

Ekziston gjithashtu një mendim se marrëdhënia midis gjuhës dhe mendimit korrespondon me ndërveprimin midis formës dhe përmbajtjes. Përfaqësuesi i prirjes natyraliste në gjuhësi, August Schleicher (Williamer), në studimet e tij theksoi anën materiale të gjuhës, duke besuar se shpirti është në vetvete produkti më i lartë i materies. Saussure e krahasoi marrëdhënien midis gjuhës dhe mendimit me një copë letër. Mendimi është pjesa e përparme e tij, zëri është pjesa e pasme e tij; Ju nuk mund të prisni anën e përparme pa prerë edhe anën e pasme. Kështu, baza e idesë së Saussure-it për shenjën dhe konceptin e saj në tërësi është dikotomia shenjues - i shenjuar. Këtij këndvështrimi i përmbahen edhe shumë gjuhëtarë tanë.

3.3. Marrëdhënia dialektike midis gjuhës dhe mendimit

Gjuha dhe të menduarit i përkasin kategorive të ndryshme. Në procesin e të menduarit, gjuha merr pjesë për shkak të aftësive të saj materiale (mbështjellja zanore e një fjale, kuptimi dhe struktura e një fjalie). Por ne nuk mund t'i konsiderojmë të menduarit dhe gjuhën si dukuri identike, kjo është e njëjtë me identifikimin e gjuhës verbale dhe të të folurit të brendshëm midis bihevioristëve, pozicionet e të cilëve në botën moderne shkencore. Por nga ana tjetër, konsiderimi i gjuhës dhe i të menduarit si formë dhe përmbajtje është gjithashtu i pasaktë, sepse procesi i të menduarit nuk është përmbajtje, por veprimtari mendore, si rezultat i së cilës manifestohet kjo përmbajtje. Gjuha në vetvete është një unitet i formës dhe

përmbajtjen. Kështu, gjuha si "material guaskë", gjuha si "mjet për të menduar" dhe fraza të tjera të ngjashme janë të pasakta, sepse gjuha mund të perceptohet jo vetëm në manifestimet fizike (tingulli), por edhe në përmbajtje. Gjuha merr pjesë në procesin e të menduarit kur ajo vepron si një mjet të menduari ose një mjet për mishërimin e përmbajtjes materiale dhe jomateriale. Gjuha dhe të menduarit nuk hyjnë në një marrëdhënie dominimi ose kushtëzimi reciprok (gjuha nevojitet për të menduar dhe gjuha për të menduar). Meqenëse gjuha dhe të menduarit i përkasin fushave të ndryshme, nuk mund të ketë identitet të plotë të gjuhës dhe të menduarit. Edhe të folurit e brendshëm nuk është një proces i të menduarit në vetvete, por vetëm një guaskë materiale mendimi në ato raste kur ne mendojmë pa i shprehur mendimet tona me zë të lartë.

Afërsia e gjuhës dhe e të menduarit është gjithashtu e pamohueshme. Duke qenë një mjet komunikimi dhe një instrument i të menduarit, ato kryejnë një funksion, duke u realizuar në veprimtarinë e të folurit. Edhe të menduarit figurativ dhe intuitiv duhet të ketë një plan të caktuar shprehjeje, ashtu si të menduarit logjik. Dmth, gjuha vepron jo vetëm si një mjet për të shprehur mendimet, por edhe si një formë e ekzistencës së saj (mund të ketë edhe forma joverbale të artit, si piktura, muzika, skulptura, të cilat mishërojnë mendimet dhe ndjenjat njerëzore). Pavarësisht nga lloji i të menduarit që përfshihet në formimin e të folurit, pa gjuhën njerëzore mendimi përfundimtar nuk mund të kuptohet. Duke u ngritur në nivelin e një ideje të paqartë, një mendim, duke marrë formë në një guaskë gjuhësore, bëhet i dukshëm dhe fiton qartësi, sa më i zhytur në mendime dhe i vetëdijshëm të jetë mendimi, aq më qartë dhe më qartë shprehet.

4. Kushti përcaktues i të menduarit dhe të folurit

Të menduarit është një funksion i trurit të njeriut, truri i njeriut pasqyron proceset objektive që ndodhin në botë. Ekzistojnë dy faza të njohjes njerëzore: perceptimi shqisor dhe racional. Procesi i të menduarit në fazën racionale të të kuptuarit kryhet në nivelin e koncepteve, gjykimeve dhe arsyetimit për të pasqyruar procesin e të kuptuarit të natyrës objektive të gjërave dhe ligjeve. Mendimi njerëzor, i realizuar përmes gjuhës në të folur, mund të pasqyrojë drejtpërdrejt rezultatet e të menduarit si veprimtari njerëzore. Procesi i të folurit përfshin, nga njëra anë, formimin dhe formulimin e mendimeve duke përdorur mjete gjuhësore, dhe nga ana tjetër, perceptimin e strukturave gjuhësore dhe kuptimin e tyre. Kështu, ne shohim një lidhje të ngushtë midis të menduarit dhe të folurit.

4.1. Dallimet në të folur si një manifestim i të menduarit individual

Funksionimi i gjuhës në të folur ndikohet nga shumë faktorë, si faktorë socialë, kulturorë, psikologjikë etj. Secila prej tyre do të ndikojë drejtpërdrejt në përdorimin e gjuhës në të folur, gjë që do të varet edhe nga aftësia individuale e të menduarit të folësit. Aftësia për të prodhuar të folur varet nga niveli i të menduarit. Sa më i lartë të jetë niveli i të menduarit dhe të folurit artistik, aq më me sukses dhe efikasitet do të zgjidhen detyrat komunikuese. Aktiviteti mendor i njerëzve me nivel të ulët të aftësive të të folurit lë shumë për të dëshiruar. Por ka përjashtime nga rregullat që lidhen me karakteristikat individuale: pavarësisht aftësive serioze të të menduarit, një person nuk ka aftësinë t'i mishërojë ato verbalisht, por kjo situatë mund të ndryshohet duke trajnuar posaçërisht aftësitë e komunikimit.

4.2. Komunikimi verbal dhe aktiviteti mendor

Komunikimet ndërpersonale kryhen duke përdorur jo vetëm mjete verbale, por edhe joverbale. Në komunikimin verbal, fjalimi vepron si ndërmjetës midis komunikuesve, duke shprehur mendimet dhe ndjenjat që duhet të përcillen. Shkëmbimi i informacionit bëhet përmes veprimtarisë mendore të gjuhës: kodimi i mendimeve për të shprehur ndjenjat e dikujt përmes përpunimit të gjuhës, shndërrimi në formën e jashtme të të folurit. Domethënë, akti komunikues realizohet nëpërmjet stimulimit verbal të trurit; Aktiviteti mendor është i nevojshëm për organizimin, përzgjedhjen, analizimin, integrimin, transformimin e mendimeve për të shprehur ndjenjat dhe në fund arritjen e qëllimit të komunikimit. Natyrisht, ky transformim apo reduktim është i pandashëm nga një kuptim i përbashkët i ndërsjellë i informacionit social, kulturor, psikologjik e të tjera, sepse pa to nuk do të kishte marrëveshje të ndërsjellë për mishërimin material të të menduarit, pa pasur ndonjë platformë të përbashkët, mund të vijnë në rezultate të ndryshme dhe komunikimi verbal do të rezultojë joproduktiv dhe i dështuar. Një pasojë e drejtpërdrejtë e dallimeve gjuhësore dhe kulturore midis simboleve mund të jetë dështimi për të komunikuar.

4.3. Komunikimi verbal dhe kufizimet kontekstuale

Edhe para fillimit të një akti komunikues, duhet të përcaktohen objekte specifike të komunikimit, qëllimi i komunikimit, duhet kuptuar koha, vendi dhe kushtet që do të shoqërohen me një situatë të caktuar komunikimi, domethënë është e nevojshme të sigurohet se

janë krijuar të gjitha kushtet për mirëkuptim. Kuptimi i të folurit realizohet duke përdorur mjete gjuhësore, por disa pika mund të shprehen me elementë të sferës jogjuhësore. Njerëzit në procesin e komunikimit mund të ndeshen me situata të ndryshme, njerëz të ndryshëm mund të shprehin të njëjtin mendim në mënyra të ndryshme dhe versione të ndryshme të mendimeve të tyre mund të prodhojnë efekte të ndryshme komunikuese.

Nëse një mendim është i folur apo i shkruar, një mbartës i informacionit verbal apo i nxjerrë nga burime të tjera, ekziston nevoja për të përpunuar informacionin pa u menduar në mënyrë që të mos bëhet problem në zinxhirin e transmetimit të informacionit të të folurit.

Përpara se të shprehni mendimet tuaja, ndonjëherë është e dobishme të mendoni me zë të lartë për të organizuar fjalimin tuaj të brendshëm. Thjesht mendoni me kujdes. Është përmes aktivitetit mendor që ju mund të organizoni shpejt përmbajtjen e një shprehjeje dhe t'i jepni të folurit saktësi dhe qetësi. Duke pasur të menduarit fleksibël dhe aftësinë për të përgjithësuar, një mendim mund të nxirret nga shtresa të shumta fjalësh dhe imazhesh, të shndërrohet në përmbajtje të strukturuar dhe të shndërrohet në një formë ideale të të folurit.

5. Përfundim

Studime të shumta në këtë fushë

Zhvillimi i gjuhësisë çoi në shfaqjen e gjuhësisë strukturore, e cila bëri dallimin midis gjuhës dhe të folurit dhe i bëri këto dallime objekt studimi, duke dhënë kështu një kontribut të jashtëzakonshëm në zhvillimin e gjuhës. Por ajo e shpërfill fjalën, e cila gjithashtu luan një rol të rëndësishëm. Me zhvillimin e shkencës, studimi i gjuhës i veçuar në një moment të caktuar filloi të pengojë përparimin shkencor.

Gjuha është bartëse e të menduarit. Jeta jonë e përditshme është e pandashme nga gjuha. Aktiviteti i brendshëm mendor, veçanërisht mjetet e të menduarit abstrakt, me ndihmën e gjuhës përmirëson cilësinë e komunikimit midis njerëzve dhe nxit mirëkuptimin më të thellë. Të menduarit është thelbi i inteligjencës njerëzore dhe përdorimi i gjuhës është i lidhur ngushtë me të. Pasi një ide mendohet, ajo bëhet e pakuptimtë pa një guaskë materiale. Fjalimi i përdorur në procesin e komunikimit shoqërohet me faktorë jogjuhësorë: psikologjikë, socialë, kulturorë, historikë etj., të cilët ndikojnë dhe kufizojnë gjuhën, është e qartë se përdorimi i gjuhës si mjet për studimin e veprimtarisë mendore të njeriut; mjet dominues kur përdoret si duhet. Ky mjet është edhe më i nevojshëm kur studiohen rregullat dhe ligjet gjuhësore.

LITERATURA

1. Arutyunova N.D. Gjuha // Enciklopedi. gjuha ruse. M., 1997.

2. Vinogradov V. S. Çështje leksikore në përkthimin e prozës letrare. M., 1978.

3. Reformatsky A. A. Hyrje në gjuhësi. M., 1967.

4. M. Shch.: 1996.

5. Shh. gy*. SH^SHESHVSHZH. FI2010.

6. schsch. shtssht.sh sh. : 2012. Nr. 8.

7. ttsh. SH^SHZDSH^SHY

8. YAY, SHWSHSHIFSHSH. m^m 2015.

10. YASH. . 2012.

13. : y&vdsh, 2009.

14. gschzh ШВ^Ш^&В^-^^шш^шжшш.т^^^, 2011.

15.wa^. . w: ttk^scht%sht±, 1991-

16. shashtshi^-t, 2001.

17. copë. ttshshm^a. sh: yshsh, 2005.

18. shya. - 2007.

1. Arutyunova N. D. Yazyk // Entsiklopediya. Yazyk rus. M., 1997.

2. Vinogradov V. S. Leksicheskie voprosy perevoda khudozhestvennoy prozы. M., 1978.

3. Reformatskiy A. A. Vvedenie v yazykovedenie. M., 1967.

4. M. Shch.: 1996.

5. Shh. gy*. SH^SHESHVSHZH. FI2010.

6. schsch. zhtshtshsh sh.: 2012. Nr 8.

7. shtsh. SH^SHZDSH^SHY

8. YAY, SHWSHSHIFSHSH. m^m 2015.

12. kudo. g^hytshsh^shvshzhet.” 1999.

13. Sh: Y&FS, 2009.

14. ITZ -2011.

15. -dash^sh. w: ttk^scht%sht±, 1991-

16. ptshshtshl sh, 2001.

17. ttshshm^ya. sh: yShSh, 2005.

18. - shshtshttshshshshttt^zh, 2007.