Nikolla I doja njerëz të rinj që të zëvendësonin rebelët - ligjvënës, besimtarë, besnikë ndaj sovranit.
S. S. Uvarov, një shkencëtar i shkëlqyer, specialist i antikitetit dhe shkrimtar, mori përsipër detyrën e edukimit të një brezi të ri. Ai zhvilloi konceptin “Ortodoksia – Autokracia – Kombësia”. Uvarov shkroi se "Rusia jeton dhe mbrohet nga fryma e autokracisë, e fortë, filantropike, e ndritur". Dhe e gjithë kjo reflektohet në kombësinë - tërësinë e tipareve në ndryshim të popullit rus. Më pas, këto ide humbën kuptimin e tyre fillestar pedagogjik dhe u bënë kënaqësia e konservatorëve dhe nacionalistëve. Koncepti i Uvarov u zbatua për një kohë të gjatë përmes sistemit të gjimnazeve dhe universiteteve që ai krijoi.
Ai nuk arriti ta bëjë këtë për shumë arsye. Gjëja kryesore ishte se teoritë e transformimit të shoqërisë ishin thelbësisht në kundërshtim me realitetin, dhe jeta e Rusisë dhe botës përreth saj po shkatërronte në mënyrë të pashmangshme skemat harmonike ideologjike për edukimin e një brezi të ri të subjekteve besnike. Arsyeja e dështimit të përpjekjeve të Uvarov ishte edhe për shkak të shthurjes së vetë sistemit arsimor, të cilin ai e kishte zbatuar për gati 20 vjet. Uvarov shpalli një parim thjesht të bazuar në klasë, dhe për këtë arsye, edhe në atë kohë, parim të padrejtë në arsim, i kombinuar me kontroll të rreptë policor mbi çdo mësues dhe student.
Le të shohim burimin
Nga një këndvështrim modern, S.S. Uvarov u përpoq të formulonte idenë kombëtare të Rusisë, e cila ende po kërkohet ditë e natë. Në "Mbishkrimin e Parimeve kryesore" ai shkroi:
“...Në mes të rënies së shpejtë të institucioneve fetare e civile në Evropë, me përhapjen e gjerë të koncepteve shkatërruese, në funksion të dukurive të trishta që na rrethuan nga të gjitha anët, është e nevojshme të forcohet atdheu mbi themele të forta. mbi të cilat bazohet prosperiteti, forca dhe jeta e njerëzve; për të gjetur parimet që përbëjnë karakterin dallues të Rusisë dhe i përkasin ekskluzivisht asaj; për të mbledhur në një tërësi eshtrat e shenjta të popullit të saj dhe për të forcuar spirancën e shpëtimit tonë mbi ta... Të lidhur sinqerisht dhe thellësisht me kishën e etërve të tyre, rusët që nga kohra të lashta e shikonin atë si një garanci të lumturisë sociale dhe familjare. . Pa dashuri për besimin e të parëve të tyre, njerëzit, ashtu si personi privat, do të pajtohen po aq pak me humbjen e një prej dogmave të ORTODOKSISË sa me vjedhjen e një margaritari nga kurora e Monomakhut.
Autokracia është kushti kryesor për ekzistencën politike të Rusisë. Mbi të qëndron kolosi rus si në gurthemelin e madhështisë së tij... Bindja shpëtuese se Rusia jeton dhe mbrohet nga fryma e autokracisë, e fortë, filantropike, e ndritur, duhet të depërtojë në edukimin e popullit dhe të zhvillohet me të. Krahas këtyre dy parimeve kombëtare ka një të tretë, jo më pak të rëndësishëm, jo më pak të fortë: KOMBËSIA... Përsa i përket kombësisë, e gjithë vështirësia qëndronte në marrëveshjen e koncepteve të lashta dhe të reja, por kombësia nuk e detyron njeriun të kthehet prapa apo të ndalet. ; nuk kërkon palëvizshmëri në ide.
Përbërja e shtetit, ashtu si trupi i njeriut, ndryshon pamjen e tij me kalimin e moshës: tiparet ndryshojnë me moshën, por fizionomia nuk duhet të ndryshojë. Do të ishte e papërshtatshme ta kundërshtonim këtë rrjedhë periodike të gjërave, mjafton të mbajmë të paprekur shenjtëroren e koncepteve tona popullore, nëse i pranojmë ato si mendimin kryesor të qeverisë, veçanërisht në lidhje me arsimin vendas. Këto janë parimet kryesore që duhet të përfshiheshin në sistemin e arsimit publik, në mënyrë që ai të kombinonte të mirat e kohës sonë me traditat e së shkuarës dhe me shpresat e së ardhmes, në mënyrë që edukimi publik të përputhej me urdhrin tonë. e gjërave dhe nuk do të ishte e huaj për frymën evropiane.”
Siç e shohim, Uvarov dhe shumë nga bashkëkohësit e tij u përballën me problemin urgjent dhe ende urgjent të zgjedhjes së një rruge për Rusinë, vendin e saj në një botë alarmante, vazhdimisht në ndryshim, plot kontradikta dhe papërsosmëri. Si të mos mbeteni pas të tjerëve, por edhe të mos humbni fytyrën tuaj, të mos humbni origjinalitetin tuaj - kjo është ajo që shqetësoi shumë njerëz, përfshirë Uvarov. Ai propozoi doktrinën e tij ideologjike, themelet e së cilës janë cituar më lart, dhe u përpoq të zbatonte idealet e tij me ndihmën e një levë të fuqishme - sistemin e arsimit dhe edukimit shtetëror.
Uvarov ndryshoi shumë në sistemin arsimor. Më e rëndësishmja, ai e vendosi shkollën nën kontrollin më të rreptë të agjencive qeveritare. Personi kryesor në rrethet e krijuara arsimore ishte i besuari, i cili emërohej, si rregull, nga gjeneralë në pension. Nën Uvarov, filloi një sulm i ashpër ndaj të drejtave të universiteteve. Në 1835, u miratua një statut i ri universitar, i cili kufizoi pavarësinë e tyre. Dhe megjithëse numri i gjimnazeve u rrit ndjeshëm deri në fund të mbretërimit të Nikollës, mësimi atje u përkeqësua. Uvarov reduktoi vazhdimisht numrin e objekteve, duke hedhur jashtë ato që zgjonin mendimin dhe i detyronin studentët të krahasonin dhe të mendonin. Kështu, nga programi u përjashtuan statistika, logjika, shumë degë të matematikës, si dhe gjuha greke. E gjithë kjo u bë me qëllim të ngritjes, siç shkroi Uvarov, "diga mendore" - pengesa të tilla që do të frenonin fluksin e ideve të reja, revolucionare, shkatërruese për Rusinë. Fryma e kazermave, uniformiteti dëshpërues dhe mërzia mbretëronte në institucionet arsimore. Uvarov krijoi roje speciale që monitoronin studentët ditë e natë, reduktuan ndjeshëm numrin e shkollave private të konviktit dhe luftuan kundër edukimit në shtëpi, duke e parë atë si një burim kundërshtimi.
Por, siç ndodhte shpesh në Rusi, edhe synimet më të mira të reformatorëve, të zbatuara përmes burokracisë, prodhojnë rezultate që janë drejtpërdrejt të kundërta me ato të pritura. Kjo është ajo që ndodhi me ndërmarrjet e Uvarov. Ata doli të ishin të paqëndrueshëm dhe nuk ishte kurrë e mundur të krijohej një "njeri i ri" sipas recetave të Uvarov. "Rebelimi" depërtoi në Rusi dhe pushtoi mendjet e gjithnjë e më shumë njerëzve. Kjo u bë e qartë nga fundi i viteve 1840, kur revolucioni që filloi në Evropë varrosi shpresat e Nikollës dhe ideologëve të tij për të ruajtur Rusinë si një bastion të palëkundur të stabilitetit dhe legjitimizmit evropian. I zhgënjyer Nikolla I jo vetëm që refuzoi shërbimet e Uvarov dhe të tjerëve si ai, por haptas mori një kurs të qëndrueshëm drejt shtypjes brutale të çdo mospajtimi dhe liberalizmit, drejt ruajtjes së pushtetit në vend vetëm me ndihmën e forcës policore dhe frikës. Kjo në mënyrë të pashmangshme e dënoi Rusinë në një krizë të thellë të brendshme, e cila u zgjidh në Luftën e Krimesë.
Baza ideologjike për "teorinë e kombësisë zyrtare", e cila u shpall në 1832 nga autori i saj, shoku i sapoemëruar ministri i atëhershëm (domethënë zëvendësi i tij) i arsimit publik, konti Sergei Semenovich Uvarov (1786-1855). Duke qenë një reaksionar i bindur, ai mori përsipër të siguronte ideologjikisht sundimin e Nikollës I duke zhdukur trashëgiminë Decembrist.
Në dhjetor 1832, pas auditimit të tij në Universitetin e Moskës, S. S. Uvarov i paraqiti një raport perandorit në të cilin ai shkroi se për të mbrojtur studentët nga idetë revolucionare, është e nevojshme, "duke marrë gradualisht mendjet e rinisë, për t'i sjellë ato pothuajse në mënyrë të pandjeshme. deri në atë pikë sa, për të zgjidhur një nga problemet më të vështira të kohës (luftën kundër ideve demokratike - Komp.), arsimi duhet të shkrihet, të korrigjojë, të plotë, të domosdoshëm në shekullin tonë, me bindje të thellë dhe besim të ngrohtë në të vërtetën. Parimet ruse mbrojtëse të ortodoksisë, autokracisë dhe kombësisë, që përbëjnë spirancën e fundit të shpëtimit tonë dhe garancinë më të sigurt të forcës dhe madhështisë së atdheut tonë".
Në 1833, perandori Nikolla I emëroi S. S. Uvarov si Ministër të Arsimit Publik. Dhe ministri i ri, duke shpallur marrjen e detyrës me një letër qarkore, në të njëjtën letër shprehej: “Detyra jonë e përbashkët është të sigurojmë që edukimi publik të kryhet në frymën e bashkuar të ortodoksisë, autokracisë dhe kombësisë” (Lemke M. Nikolaev xhandarët dhe letërsia 1862- 1S65 Shën Petersburg, 1908).
Më pas, duke përshkruar aktivitetet e tij gjatë 10 viteve si ministër në një raport të titulluar “Një dekadë e Ministrisë së Arsimit Publik. 1833-1843”, botuar në 1864, Konti shkroi në hyrjen e tij:
“Në mes të rënies së shpejtë të institucioneve fetare dhe civile në Evropë, me përhapjen e gjerë të koncepteve shkatërruese, duke pasur parasysh fenomenet e trishtueshme që na rrethonin nga të gjitha anët, ishte e nevojshme të forcohej Atdheu mbi themele të forta mbi të cilat prosperiteti, forca dhe jeta e njerëzve janë të bazuara, për të gjetur parimet që përbëjnë një karakter dallues Rusisë dhe asaj që i përket ekskluzivisht […]-. Një rus, i përkushtuar ndaj Atdheut, do të pajtohet po aq pak me humbjen e një prej parimeve të Ortodoksisë sonë, sa edhe me vjedhjen e një perle nga kurora e Monomakh. Autokracia përbën kushtin kryesor për ekzistencën politike të Rusisë. Mbi të qëndron kolosi rus si në gurthemelin e madhështisë së tij |…|. Së bashku me këto dy kombësi ekziston një e tretë, jo më pak e rëndësishme, jo më pak e fortë - Kombësia. Çështja e Kombësisë nuk ka të njëjtin unitet si ajo e mëparshme, por të dyja rrjedhin nga i njëjti burim dhe janë të lidhura në çdo faqe të historisë së mbretërisë ruse. Përsa i përket Kombësisë, e gjithë vështirësia qëndronte në përputhjen e koncepteve të lashta dhe të reja, por Kombësia nuk e detyron njeriun të kthehet ose të ndalet, nuk kërkon palëvizshmëri në ide. Përbërja e shtetit, ashtu si trupi i njeriut, ndryshon pamjen e tij me kalimin e viteve, veçoritë e tij ndryshojnë me kalimin e viteve, por fizionomia nuk duhet të ndryshojë. Do të ishte e pavend të kundërshtonim rrjedhën periodike të gjërave, mjafton të mbajmë të paprekur shenjtëroren e koncepteve tona popullore, nëse i pranojmë ato si mendimin kryesor të qeverisë, veçanërisht në lidhje me arsimin publik.
Këto janë parimet kryesore që duhet të përfshiheshin në sistemin e arsimit publik, në mënyrë që ai të kombinonte të mirat e kohës sonë me traditat e së shkuarës dhe me shpresat e së ardhmes, në mënyrë që edukimi publik të përputhej me urdhrin tonë. e gjërave dhe nuk do të ishte e huaj për frymën evropiane.”
Fraza është një simbol i një "doktrine ideologjike spekulative" zyrtare, e nisur "nga lart", e lindur në zyrën burokratike, e cila pretendon të jetë me karakter mbarëkombëtar, me titullin e ndonjë "ideje ruse" ose "kombëtare" ( për ironi).
Ekzistenca e pushtetit autokratik kërkon disa kushte. Duke përsëritur shpesh të njëjtat fjalë, mësohemi me to dhe ndalojmë së thelluari në kuptimin e tyre. Fjalët e kontit Uvarov të kujtuara shpesh: "Ortodoksia, autokracia, kombësia" janë kthyer në një lloj thënieje, e megjithatë kombinimi i këtyre fjalëve nuk është i rastësishëm. Këto tre koncepte janë të lidhura së bashku dhe autokracia nuk mund të imagjinohet pa ortodoksinë dhe kombësinë. Nëse marrim pushtetin individual, do të shohim se sa i larmishëm mund të jetë. Nëse e përjashtojmë Ortodoksinë nga kjo treshe, atëherë nuk do të kemi më autokraci. Pse?
Autokracia është e pakufizuar, as ligjërisht dhe as nga ndonjë forcë tokësore fare. Ai është i kufizuar në një kuptim moral, ose më mirë, fetar. Por nuk është vetëm feja që i jep sanksion perandorit ose carit për të sunduar, por autokrati ka një lidhje të gjallë me Zotin. Mbreti duhet të bëjë vullnetin e Zotit, dhe pothuajse gjithmonë miratimi i një ose një vendimi tjetër varet nga ai. Nëse ai i drejtohet Zotit, atëherë rruga e tij duhet të jetë e saktë, mjerë njerëzit kur i bie tundimi. Suksesi i mbretërimit të tij varet nga një lidhje e gjallë dhe e vërtetë me Perëndinë. Një lidhje e gjallë me Zotin është e mundur vetëm me njohjen e vërtetë të Zotit, e cila është e mundur vetëm në besimin ortodoks dhe aspiratën personale të vetë mbretit për Zotin. Nëse vendi i Ortodoksisë zëvendësohet nga një "thjesht fe" tjetër, atëherë nuk mund të flitet për ndonjë thirrje ndaj Zotit dhe ne marrim një monarki absolute, të kufizuar jo nga besimi, por nga teka e vetë monarkut ose popullit të tij. , ose faktorë të tjerë tokësorë. Mënyrat e “zhvillimit” të kësaj forme pushteti janë demokracia ose diktatura. Fatkeqësisht, një filozof dhe admirues i tillë i monarkisë si Ilyin kërkon nga feja vetëm një sanksion që do të konfirmonte fronin në sytë e njerëzve. Kjo është arsyeja pse ideali i tij është perandori i parë rus Pjetri, i cili është edhe futësi i parë i absolutizmit në shtetin rus. Zoti nuk ka formalitete dhe Ai nuk mund ta mbështesë atë përpjekje njerëzore që përdor emrin e Tij si një slogan të shkruar, por kurrë të folur me lutje. Prandaj, kjo ide e strukturës së monarkisë nuk mund të jetë e vërtetë. Teori të tilla lindin jo mbi mohimin e Zotit, por për ndarjen e tij nga jeta dhe transferimin e tij në pafundësinë larg sferës së konsideratës, në fakt, mbi vdekjen mendore të Burimit të gjithë jetës. Zoti është kudo dhe gjithmonë i përfshirë si një forcë e gjallë, përfshirë edhe në jetën publike. Dhe, pa dyshim, nëse zgjidhni midis një mbreti të devotshëm dhe një mbreti aktiv, atëherë duhet të zgjidhni të parin. Natyrisht, devotshmëria kërkon domosdoshmërisht përmbushjen e zellshme të detyrave para Zotit.
Prishja e lidhjes Zot-Monark nuk mund të mos ndikojë në marrëdhëniet midis monarkut dhe popullit. Prandaj, duke iu kthyer monarkisë absolute, theksojmë se e gjithë ekzistenca e saj do të vazhdojë në imponimin e vullnetit të monarkut mbi popullin dhe mbrojtjen e pushtetit të tij të pakufizuar, pasi vullneti i Zotit në këtë rast është i pranishëm si abstraksion. Natyrisht, në fund nuk është e mundur të mbrohet dhe monarkia ose bie, duke kaluar kaos, kthehet në diktaturë, ose evoluon në një monarki kushtetuese, pra demokraci me ekranin historik të një monarkie.
Më delikate dhe delikate është lidhja mes autokracisë dhe kombësisë. Këtu nuk mund të mos kujtohen sllavofilët. Vlen të përmendet veçanërisht vepra e vogël, por shumë domethënëse e D.A. Khomyakov, djali i një sllavofili të famshëm. Ai jep një justifikim të shkëlqyer për nevojën për një lidhje të gjallë midis monarkut dhe popullit. Pas ardhjes së Shpëtimtarit, shfaqet Kisha, populli i Perëndisë, në të cilën nuk ka "as grek, as hebre". Por ata që besojnë se koncepti i njerëzve dhe kombësisë po shuhet krejtësisht gabohen. Ekzistenca e këtyre koncepteve është e lidhur me pozicionin tonë të dyfishtë në epokën moderne. Nga njëra anë, ne i përkasim (duhet t'i përkasim) si të krishterë Mbretërisë së Qiellit, nga ana tjetër, ne ende po kalojmë në fushën tokësore, në të cilën përkatësia në Mbretërinë e Qiellit kërkon përforcim me besim dhe me vepra. Nga pamja e jashtme, pas ardhjes së Krishtit, nuk ndodh asnjë "revolucion" tokësor dhe rendi i gjërave që nga koha e Adamit është ruajtur. Njerëzit lindin, jetojnë dhe vdesin, dhe kjo nuk bie në kundërshtim me Mbretërinë e Qiellit që tashmë ka ardhur. Gjithashtu ekzistojnë dhe veprojnë popujt, secili prej të cilëve mund të konsiderohet si një tërësi e vetme në kuptimin shpirtëror dhe fizik. Një: fizikisht - nga origjina, shpirtërisht - me besim, mendërisht - nga gjuha, dhe, së fundi, me vullnet, me nënshtrim ndaj një udhëheqësi ose monarku të vetëm. Ky rend ruhet sepse historia njerëzore nuk ka përfunduar ende, që do të thotë se njerëzit e rinj marrin jetën nga paraardhësit e tyre dhe bëhen vazhdues të familjes. Nga farefisi ata trashëgojnë jo vetëm pamjen, por edhe tiparet e karakterit, madje edhe drejtësinë. Nuk është rastësi që gjenealogjia e Shpëtimtarit jepet në Ungjill. Në kombet e krishtera, e gjithë kjo duhet të ndodhë nën shenjën e besimit, Mbretërisë së Qiellit. Por ndërsa një person jeton në tokë, ai duhet të dëgjojë prindërit e tij. Populli i krishterë, si çdo popull, është i bashkuar së bashku dhe, natyrisht, duhet të ketë një kokë - një mbret, i cili lidhet me popullin në lidhje farefisnore. Por populli në tërësi ka edhe shpirtin e vet, ndaj mund të flasim për tiparet karakteristike të një anglezi, një francezi, një rus. Për shembull, këto tipare karakteristike shprehen në gjuhë. Njohja e gjuhës nuk nënkupton vetëm memorizimin e fjalëve, por edhe aftësinë për të menduar "në gjermanisht". Kushdo që përkthen mendërisht nga rusishtja në një gjuhë të huaj, nuk mund të thotë se e njeh plotësisht gjuhën. Edhe pse njohja e një gjuhe nuk përcakton përkatësinë e një personi në një popull, gjuha është veçori e një populli të caktuar, shprehje e shpirtit të tij, e cila në gjuhën sllave theksohet në emër të të dy koncepteve me të njëjtën fjalë.
Me një fjalë, populli është një realitet jo vetëm në kuptimin fizik, por edhe në atë shpirtëror. Cari mund të jetë 90% i huaj, por në shpirt ai është car rus. Ndryshe nga monarkitë absolute, mbreti nuk duhet dhe nuk mund të dominojë popullin e tij, qoftë edhe vetëm sepse është një me ta. Mbreti nuk duhet të detyrojë popullin e tij të zbatojë vullnetin e tij, por ai vetë duhet të jetë një shprehës i vullnetit të popullit. Ortodoksët ia nënshtrojnë lirisht vullnetin e tyre vullnetit të Zotit, të cilin ata mund ta njohin dhe që shfaqet në mbretërinë ortodokse. Ky është ndryshimi i tij nga popujt që shpallin katolicizëm apo protestantizëm, të cilët kanë humbur besimin e tyre të gjallë dhe, rrjedhimisht, lidhjen e tyre të gjallë me Zotin. Dhe ky “takim i vullnetit të Zotit dhe vullnetit të popullit” duhet të bëhet në personin e monarkut, që është një nga arsyet për asimilimin e autokratit ortodoks me Krishtin. Natyrisht, edhe këtu vullneti i njerëzve duhet t'i nënshtrohet vullnetit të Zotit. Por ndryshe nga absolutizmi, monarku formon një tërësi të vetme me popullin e tij dhe e njeh vullnetin e njerëzve brenda vetes dhe e kontrollon atë për pajtueshmëri me vullnetin e Zotit. Vrasja e vullnetit të popullit ose braktisja e plotë e tij i privon njerëzit nga jeta reale, duke dobësuar forcën e tyre, duke e kthyer atë në një koncept apo bedel bosh. Një gjendje e tillë nuk mund të mbijetojë për një kohë të gjatë. Në të njëjtën kohë, vëmendja ndaj zërit të popullit është një akt përulësie i Sovranit, sepse, sipas thënies së njohur, "zëri i popullit është zëri i Zotit". Edhe pse jo gjithmonë. Kështu, nëpërmjet besimit ortodoks realizohet e vërteta. lidhja e gjallë e autokratit me Zotin dhe nëpërmjet monarkut lidhja e popullit me Zotin. Në personin e monarkut duket se ka një ndërthurje të së resë me të vjetrën. Lidhja nga Adami i rendit ekzistues dhe Dhiatës së Re të zbuluar nga Adami i Dytë. Dhe nuk mund të pajtohet me mendimin se mjafton që cari të jetë ortodoks, dhe sfera e veprimtarisë së tij, veprimtaria shtetërore, ndodhet jashtë besimit dhe devotshmërisë. Ose më mirë, diku afër ose ngjitur me jetën kishtare.
PO. Khomyakov shkruan se në nënshtrimin e popullit ndaj monarkut, ka një heqje dorë nga pushteti, nga gjërat tokësore, barra e administrimit të cilën mbreti e merr mbi vete dhe njerëzit marrin një mundësi më të madhe për t'u përpjekur për shpirtëroren. Kjo është në kontrast me popujt perëndimorë, të cilët prej kohësh janë zhytur në materializëm. Fakti është se fuqia individuale është një kufizim i fuqisë së të tjerëve, ose më mirë, një refuzim i fuqisë së anëtarëve të tjerë të shoqërisë. Përndryshe, është një refuzim për të shprehur vullnetin e dikujt në një hapësirë të caktuar. Prandaj, në popullin ortodoks, pushteti tokësor është individual, pushteti i kishës është pajtues, sepse njerëzit nuk mund të jenë indiferentë ndaj çështjeve të besimit, që është vlera më e lartë e tij, dhe kjo nënkupton shfaqjen aktive të vullnetit ose lirisë individuale, "sepse është e pamundur të imagjinohet një besimtar i çliruar nga detyrimi për të qëndruar për besim.” Për katolikët, situata është ndryshe, vlera kryesore ka qenë prej kohësh në pasuri, dhe të humbasësh pushtetin do të thotë të humbasësh pasurinë, kështu që nuk mund ta privosh veten nga pushteti. Bota shpirtërore mund t'i jepet lehtësisht menaxhimit të një personi, sepse ajo nuk është më interesante për njerëzit perëndimorë. Kështu lind demokracia dhe papizmi në Perëndim. Ky është arsyeja për shfaqjen e pushtetit pajtues dhe individual në Khomyakov Jr.
Shikoni forcat kolosale shpirtërore dhe fizike që shpenzojnë popujt modernë për të siguruar qeverisjen. Fushatat zgjedhore vazhdojnë me muaj të tërë, duke ngjallur pasione, duke i larguar njerëzit nga vlerat e vërteta shpirtërore dhe madje thjesht nga aktivitete të dobishme krijuese. Por njerëzit modernë kanë nevojë për këtë për të adhuruar hyjninë e tyre demokratike. Kjo është hyjni në lirinë e rreme të njeriut, në rebelimin e njeriut kundër Zotit. Duke iu nënshtruar vlerave materiale, duke harruar shpirtëroren, që çon në mënyrë të pashmangshme në synimin për të pasur përfitime për secilin individ, këta popuj duhej të shkelnin në mënyrë të pashmangshme në shkallën e dytë të shkallës, duke i afruar më shumë me idhullin e Mamonit. Ashtu si pasioni i përvetësimit ka mbi vete pasionin e epshit për pushtet, i cili lind pas një ngopjeje të shpejtë me gjërat materiale, ashtu tek të gjithë njerëzit e “pasur” lind dëshira për pushtet dhe të gjithë duan të marrin një pjesë të kësaj fuqie. për veten e tyre. Kjo është arsyeja pse, me siguri, shumë rusë, me përpikmëri të çuditshme dhe jokonsistente, shkojnë në kutitë e votimit çdo zgjedhje dhe hedhin copa letre në to, megjithëse shumica prej tyre janë të sigurt në kotësinë e këtij aktiviteti. Sepse është e qartë për një fëmijë se askund dhe kurrë askush nuk e lë pushtetin kaq lehtë. Por ata nuk mund ta heqin qafe këtë spektër të pjesëmarrjes në qeverisje. Është si një lojë ku të gjithë mund të luajnë mbret.
Nëse autokracia lind në sfondin e heqjes dorë nga pushteti, atëherë demokracia lind mbi bazën e epshit për pushtet. Në autokraci, njerëzit heqin dorë nga pushteti për të jetuar një jetë shpirtërore dhe monarku e pranon pushtetin si barrë. Por është pikërisht në personin e monarkut që i gjithë populli mbretëron, duke përbërë një tërësi të vetme, duke pasur, si të thuash, një vullnet të vetëm. Në demokraci ata luftojnë për pushtet dhe e perceptojnë atë si një bekim, dhe pasi e kanë arritur atë, është e qartë se si do ta përdorin atë, domethënë këtu është anasjelltas: duket se të gjithë kanë pushtet, por në realitet është në duart e një grushti njerëzish, ndonjëherë të panjohur për askënd. Në një monarki, pra, ndodh heqja dorë nga bota përmes heqjes dorë nga pushteti. Në fund të fundit, kushdo që dëshiron të arrijë diçka në këtë botë, duhet të fitojë pushtetin me para, aftësi dhe më pas thjesht pushtet, si kategori shtetërore.
Duke iu rikthyer marrëdhënies midis monarkut dhe popullit, duhet theksuar se ky ndërveprim duhet të ndërtohet mbi dashurinë. Kjo nuk është vetëm dashuri vëllazërore, pa të cilën nuk mund të imagjinohet krishterimi. Këtu dashuria është e veçantë kur sytë e mijëra, dhjetëra mijëra, miliona janë drejtuar nga një.
Por çfarë përfitojmë kur marrim parasysh treshen “Ortodoksia, autokracia, kombësia”? Shteti monokombëtar? Por në histori, popuj të ndryshëm të krishterë ekzistonin së bashku nën një skeptër. Dhe, natyrisht, në ortodoksi shpirtërorja vendoset mbi kombëtaren. Përveç kësaj, shteti ortodoks merr çdo person ortodoks nën mbrojtjen e tij. Por le të imagjinojmë një shtet të përbërë nga disa popuj të barabartë në numër dhe forcë. Natyrisht, mund të ketë vetëm një mbret, që do të thotë se një nga popujt do të jetë gjithmonë në një pozitë të privilegjuar. Sepse, sigurisht, mbreti arrin një unitet më të plotë me popullin e tij, të cilit i përket sipas mishit dhe gjakut. Dhe ata që besojnë se ideja perandorake në kuptimin e bashkimit të disa popujve ortodoksë është më e qëndrueshme në frymë me krishterimin gabohen. Një gjendje e tillë është paraprakisht e dënuar me dobësi dhe kolapsi eventual. Një shembull është Bizanti, i cili nuk kishte një popull mbi të cilin pushteti shtetëror mund të mbështetej përveç të krishterëve, anëtarë të kishës, të cilët, duke u bashkuar mbi këtë bazë, janë vetëm jashtë sferës së juridiksionit të shtetit. Dhe një disharmoni e tillë nuk mund të njihet nga krishterimi.
Një gjë tjetër është shteti rus, i cili bazohej në popullin rus dhe në fakt ishte shtet i popullit ortodoks rus, ndërsa popujt e tjerë ortodoksë dhe joortodoksë ishin nën mbrojtjen e shtetit rus. Populli rus formoi "bazën" e mbretërisë, mbreti u mbështet mbi ta dhe ai ishte kryesisht cari i tyre të krishterët ortodoksë mund të hynin në gardhin që ai krijoi. Duke kuptuar se një mendim i tillë i sllavofilëve nuk mund t'i kënaqë tani armiqtë e shumtë të popullit rus, të cilët shpallin barazi absurde as në kuptimin juridik, por në thelbin e të gjithë popujve, ndërsa fshehin nga dera e pasme ekskluzivitetin e popullit të tyre. Gjithashtu nuk mund t'i kënaqë ata që manipulojnë konceptin tashmë në modë të filetizmit (meqë ra fjala, një fjalë fatkeqe. Përkthyer nga greqishtja si "racizëm"), i cili u ngrit në një rast mjaft të veçantë në historinë e kishës dhe që është bërë një mjet i përshtatshëm për papistët nga pika të ndryshme gjeografike, tani për tani fshihen pas fjalëve të devotshme të "bindjes", "përulësisë", si dhe kanonikitetit dhe unitetit të kishës. Nga rruga, për disa arsye ata harrojnë se këshilli i 1872 u refuzua nga plotësia e kishës, e cila nuk e pa një mësim të tillë, por pa pas tij, mjerisht, një luftë për pushtet që gjendet në historinë e kishës dhe ka shumë të ngjarë jo ndonjë “filetizëm”, por nacionalizëm elementar, por nga ana tjetër. “Sikur duke i konsideruar të pamjaftueshme këto masa (shkarkimi dhe privimi i priftërisë së dy mitropolitëve dhe një peshkopi me kombësi bullgare), Patriarku i Kostandinopojës hartoi një Këshill Lokal (“Sinod i Madh Lokal”) më 16 shtator 1872, i cili dënoi "filetizmin", domethënë ndarjen fisnore në Ortodoksi, i shpalli përkrahësit e filetizmit armiqësor ndaj "Kishës së Bashkuar Katolike dhe Apostolike" dhe e shpalli Kishën Bullgare skizmatike. Plenituda Ortodokse nuk i pranoi këto shtypje nga Kostandinopoja. Patriarku Kirill II i Jeruzalemit refuzoi me vendosmëri të njihte vendimet e Këshillit si të drejta. Peshkopët e Kishës Antiokiane (të kombësisë arabe) deklaruan nënshkrimin e Patriarkut të tyre sipas akteve të Këshillit "një shprehje e mendimit të tij personal dhe jo mendimit të gjithë Kishës Antiokiane"1.
Sigurisht, edhe adhuruesit e shtetndërtimit perandorak e kundërshtojnë këtë mirëkuptim. Le të kthehemi te Bizanti. Për më tepër, ideja perandorake “është ideja e Romës, as ajo perandorake, por e republikës romake. Perandoria nuk e krijoi këtë ide, por vetëm e përqendroi pushtetin në një person.”2 Domethënë, ideja perandorake romake lind nga ideja republikane e nënshtrimit të individit ndaj shtetit. Vetëm pas një evolucioni, gjendja përqendrohet në një person. Si rezultat, Bizanti trashëgon idenë e perandorit si një “diktator i përjetësuar”3. Domethënë, lidhja me popullin dobësohet gjatë gjithë kohës nga shpërthimi i kësaj ideje. Për më tepër, në Bizant, perandori, duke pasur shumë popuj nën komandën e tij, mbështetet në rajonet periferike, domethënë jo në njerëzit kryesorë, nëse ka një të tillë. Dhe mbi popujt e tjerë për t'i mbajtur ata si pjesë të shtetit të tyre. Ideja perandorake e dobësoi shumë Bizantin. Në fakt, ishte një rregull gjysmë-republikan, kur çdo udhëheqës ushtarak i aftë mund të merrte pushtetin. Ndryshimet e pafundme të dinastive perandorake të kombësive të ndryshme janë një nga arsyet kryesore të rënies së saj. Dhe ndryshimet në dinastitë ndodhën për faktin se një nga detyrat kryesore të perandorisë ishte të ruante periferi, prandaj theksi u vu në popujt që i banonin, dhe jo tek njerëzit kryesorë. “Perandoria nuk është autokraci, por ngjashmëri e saj e rreme. Është fryt i republikës, i rritur në tokën republikane dhe është një shprehje e republikanizmit që ka dëshpëruar nga ekzistenca e tij, por nuk e ka hequr dorë në thelb prej tij”.
Tani le të shohim monarkinë ruse. Pa dyshim, ajo gjithmonë mbështetet në një popull ortodoks - rusët. Nën mbrojtjen e saj janë popuj të tjerë ortodoksë, të përfshirë dhe madje të pa përfshirë në mbretërinë ruse: gjeorgjian, serb, bullgar, etj. Mbretëria Bizantine bie, por vendin e saj e zë mbretëria ruse, e cila është më e përsosur në organizimin e saj. Me të vërtetë, populli rus mund të quhet i zgjedhuri i Zotit, sepse në to u realizua ideali i monarkisë ortodokse, u bë e mundur shumë vite ekzistencë paqësore e Kishës Ortodokse, e cila mori mundësinë të kujdeset për fëmijët e saj dhe u privua nga nevoja. të mendosh për gjërat tokësore, sepse këtë e mori mbi vete mbrojtësi i saj, Cari. Në Rusi realizohet ideali: Ortodoksia, autokracia, kombësia. Ndryshe nga Bizanti, monarkia ortodokse nuk mbështetet vetëm tek të krishterët, si në Bizant, por në një popull të vetëm rus, i cili ka përthithur një sërë kombesh të tjera të vogla. Këtu reflektohet vitaliteti i tij, sepse zgjerohet dhe forcohet, duke mos shkatërruar popujt fqinjë, por duke i thithur në vetvete. Populli rus, nën sundimin e carit, mund të jetonte dhe të shpëtonte veten lirisht, pa e ngarkuar veten me mendime tokësore për qeverisjen, duke përmbushur vullnetin e carit dhe duke mbështetur carin në gjithçka.
Duhet të theksohet se kur flasim për mishërimin e idealit të një mbretërie autokratike në popullin rus, nuk nënkuptojmë shtrembërimet dhe shkeljet që ndodhën. Çështja ishte se, me vullnetin e Zotit, ideali i monarkisë ortodokse u mishërua në popullin rus, i cili, në aspektin e marrëdhënieve midis autokracisë dhe kombësisë, është "vetëdija aktive e njerëzve, e përqendruar në një person”4.
Kështu, monarkia ortodokse, si të thuash, përbën një treshe: Zot, autokrat, popull. Monarku nuk e imponon verbërisht vullnetin e tij, por përpiqet të njohë vullnetin e Zotit. "Krishterimi prezantoi idenë e "mbretit - shërbëtorit të Zotit...". Nga ana tjetër, ai shpreh vullnetin e popullit - duke mbledhur njerëzit së bashku në personin e tij dhe duke nënshtruar vullnetin e popullit vullnetit të Zotit. Populli bëhet, si të thuash, një person i vetëm i bashkuar me Zotin, por jo një njeri hobbesian që i dha të gjithë pushtetin diktatorit, i cili ende e ka bazën e fuqisë së tij në vetë njerëzit, sepse ai nuk e ka Perëndinë që qëndron lart. atij. “Në të njëjtën kohë, individi u çlirua pikërisht nga “nënshtrimi i plotë ndaj shtetit”, sepse nuk mund të ketë dy “nënshtrim të plotë” dhe duke iu nënshtruar tërësisht Zotit, një i krishterë mund t'i nënshtrohet vetëm kushtimisht shtetit.”5
Vullneti shtetëror tashmë ekziston në personin e vetë monarkut, i cili është përfaqësuesi i përmbajtjes së brendshme të kombit nga i cili buron vullneti i tij, sa herë që njerëzit janë në gjendje të mendojnë për përmbajtjen e tyre dhe në çfarë akti duhet të shprehet. në lidhje me këtë apo atë çështje aktuale. Ky përfaqësim i të vetmit vullnet të vërtetë popullor, pra, si të thuash, vullneti i shpirtit të popullit, i përket monarkut.”6 Domethënë, në ndryshim nga modeli absolut (perëndimor) i monarkisë, uniteti i monarkut dhe i popullit është i nevojshëm. Ky unitet shprehet kryesisht në dashurinë e monarkut për popullin e tij, dhe kurrizin e popullit për monarkun e tij. Kishte plot shembuj të kësaj dashurie në historinë ruse. Deri në shekullin e 20-të, njerëzit ishin gati të vdisnin për monarkun e tyre, por vëmendja e pamjaftueshme ndaj armiqve të mbretërisë dhe ortodoksisë çoi në faktin se këta armiq të jashtëm, duke u bërë gradualisht të brendshëm, privuan një pjesë të konsiderueshme të njerëzve nga kjo dashuri. përmes propagandës së tyre. Plus burokracia (krijimi i Pjetrit) - një nga armiqtë më të këqij të monarkisë, si dhe produktet perëndimore të mosbesimit - liberalizmi dhe humanizmi, i paraqitur nën etiketën e bukur të iluminizmit. Dhe megjithëse kokat e listuara të hidrës priheshin periodikisht, me kalimin e kohës ajo lëvizi dhe lëvizi përpara, duke arritur gradualisht në këmbën e fronit.
Sa të pakuptimta janë deklaratat e atyre që akuzojnë Carin Nikolla II për abdikimin e fronit. Nëse të verbërit nuk duan të kenë një monark, atëherë si mund të mbetet dikush në fron? Kjo është e mundur vetëm në rast të një errësimi të përkohshëm të mendjes së njerëzve, një rebelimi, shkurt. Por ajo që ndodhi në shkurt ishte përgatitur për të paktën njëqind vjet. Edhe nëse vetëm një grup i vogël njerëzish ishte aktiv, ai ishte një grup i vogël bashkëpunëtorësh të ngushtë. Fuqia varej në vakum. Nëse e konsiderojmë shtetin si një makroman, një njeri koncilitar, atëherë si mund të jetonte pa organe vitale? Edhe nëse këto janë organe të vogla, por vitale, për të vrarë një person mjafton të presësh një arterie. Nëse një person ka vetëm një pjesë të vogël të trurit të prekur, atëherë ai ose mund të vdesë ose të bëhet një person me aftësi të kufizuara. Në këtë rast, ndryshe nga ajo biologjike, kjo zgjedhje ishte reale dhe personi vendosi të vdiste. Apo i duhej mbretit ta njihte pushtetin jo si barrë, jo si bindje para Zotit, por si mjet për një jetë të rehatshme dhe për të kënaqur pasionin e epshit për pushtet? Dhe t'i detyroni njerëzit, të cilët tashmë kanë humbur besimin në shumë aspekte, t'i nënshtrohen vetes? Por ta pranosh këtë do të thotë të heqësh dorë nga autokracia, që do të thotë të bëhesh një autokrat perëndimor. Edhe pse popullit iu hoq koka, në fakt u vra, mungesa e ndonjë lëvizjeje, qoftë edhe konvulsione, në trupin e copëtuar nuk tregon se ky trup ishte tashmë i vdekur shpirtërisht paraprakisht? Prandaj, nuk u gjetën as Mininët, as Pozharskys dhe as Susanins. Monarkia tashmë ka pushuar së qeni në sytë e njerëzve ideali pa të cilin ishte e pamundur të imagjinohej jeta, publike dhe personale.
Është e pamundur të justifikohet logjikisht, por është intuitivisht e qartë se heqja dorë vullnetare, domethënë heqja dorë pa luftë fizike, është çelësi i kthimit të monarkisë në Rusi. Dhe në popullin rus, i cili nuk është një sasi imagjinare, disa tipare janë të natyrshme. Kjo nuk është vetëm ortodoksia, por edhe një dëshirë e caktuar për shfaqje monarkike, e cila jeton mes njerëzve edhe pas revolucionit dhe gjatë gjithë kohës, në një shkallë apo në një tjetër, shpërthen.
Është interesante të gjurmohet kjo ekzistencë latente e disa tipareve të monarkisë në Rusi gjatë periudhës së kthimit të pjesshëm në qëllimet kombëtare. Ne thamë se populli rus mund të konsiderohet të zgjedhurit e Zotit në kuptimin që atyre iu besua mishërimi i idealit të një sistemi monarkik. Natyrisht, këto tipare thelbësore nuk mund të fshihen nga historia dhe shpirti kombëtar nga një dorë e keqe, e imagjinuar e gjithëfuqishme, por gjithsesi njerëzore. Le të theksojmë se në një shtet monarkik, vlerat morale (ose më mirë fetare) mbizotërojnë mbi ligjshmërinë ligjore. Shumë që donin vërtet shkatërrimin e shtetit sovjetik dhe donin shkatërrimin e Rusisë, e konsideronin përdorimin e moralit si pjesë integrale e ideologjisë shtetërore si një nga pengesat kryesore për përparimin drejt "vlerave" perëndimore. Kujtoni luftën për një shtet “sundimi ligjor”, ku ligji është topa në duart e një xhongleri të zgjuar. Le të kujtojmë sesi vlerat morale u bënë pjesë e ideologjisë shtetërore të pushtetit, e cila nisi rrugëtimin e saj duke luftuar martesën dhe familjen, me moral e turp. Kur një person vizitohet nga sëmundja, ai sforcon të gjitha forcat e tij fizike për ta luftuar atë, ai mendon për jetën e tij, madje ndonjëherë i drejtohet Zotit. Çdo gjë sipërfaqësore në këto momente zbehet në plan të dytë. Kështu ishte edhe me Rusinë në kohën e pushtimit nazist. U bë e qartë se njeriu ose duhej të vdiste ose të rilindej për të fituar një organizëm të fortë. Kjo është arsyeja pse Stalini këto ditë var në muret e zyrës së tij portretet e Suvorov dhe Kutuzov. Kur rreziku kaloi, megjithëse pati një kthim të konsiderueshëm, u bë e qartë se ishte e pamundur të ekzistonte pa u mbështetur fare në frymën kombëtare dhe u ngritën vlera morale që, nën kërcëllim dhëmbësh të armiqve tanë, ruanin trupin. e njerëzve tanë pa kokë për një kohë mjaft të gjatë, si në formë të ngrirë. Meqë ra fjala, këtu shfaqet simpatia për Pjetrin I, i cili nën bolshevikët ishte po aq i urryer sa çdo car tjetër (le të kujtojmë, për shembull, librin e Vasilevsky-Nebukva "Romanovët", plot urrejtje ndaj të gjithë carëve). Dikush fillon të pëlqejë idenë e tij perandorake, e cila manifeston ndrydhjen e individit, e cila nuk është aspak e huaj për shtetin postbolshevik. Veç kësaj, ideja perandorake presupozon kërkimin e një gjeniu për të luajtur rolin e perandorit, që është një nga arsyet e shembjes së Bizantit, gjë që është tipike edhe për shtetin sovjetik. Ne nuk do të dëgjojmë asnjë himn për Pjetrin në këtë herë, por më të vlefshmet janë ato që dalin nga thellësia e zemrës së njerëzve. “Tani ka ardhur ora historike. Por kjo nuk ishte hakmarrje. Shigjetari ishte personifikimi i Rusisë së vjetër bizantine. Dhe Pjetri ua preu kokat jo vetëm harkëtarëve. Ai preu kokat e së kaluarës, të cilat ndërhynin në punët e tij të reja, ngadalësuan afrimin e Rusisë me Evropën... Këtu historia ruse mori për herë të parë një goditje të fortë, djegëse me kamxhik, e cila domosdoshmërisht e çoi përpara. nga gjumi shekullor lindor, duke përshpejtuar maturimin dhe lëvizjen e tij drejt arritjeve të përparuara të mendimit, shkencës, zanatit perëndimor”7 Kështu, në shtetin sovjetik pas forcimit të tij, shfaqet treshja ortodoksi-autokraci-kombësi, por në një deformim. , formë e karikaturës. Një utopi marksiste-leniniste, për të cilën formalisht nuk ka as një rus dhe as një hebre, një perandor proletar që nuk i nënshtrohet rizgjedhjes, dhe në raste ekstreme vetëm për të rrëzuar, popullin sovjetik, i cili zëvendësoi popullin rus, dhe rreth tij periferitë kombëtare dhe pakicat kombëtare, të cilat lulëzojnë ndërsa rusja, e shndërruar në një sovjetik fantastik, po vdes. Pse thuhet kjo? Për më tepër, është e pamundur të ndërtohet një shtëpi pa marrë parasysh tiparet e themelit të vjetër.
Një veçori tjetër që do të duket më pak e rëndësishme është realiteti i përfaqësimit popullor. A ju kujtohet si qeshnin me mjelësit që vinin në kongreset e partitë dhe seancat e Këshillit të Lartë? Çfarë duhet të bëjnë atje? Politikanët duhet të jenë profesionistë, - kjo varg nga një këngë rock e shkruar jashtë vendit u fut në kokën tonë nga "agjitatorët e rinj" rusë (ose "amerikan të vjetër") "Beatle". Natyrisht, ata që qeshën më shumë ishin “njerëzit e vegjël” të cilët u tërhoqën zvarrë me kollare nga prapaskenat në skenë nga dora e Shafarevich. Është mirë që erdhën, por është keq që vërtet nuk morën pjesë në asgjë. Duke folur për përfaqësimin popullor në një shtet monarkik, L. Tikhomirov shkruan: “Të gjithë përfaqësuesit duhet t'i përkasin klasës, grupit shoqëror që i dërgon të shprehin interesat dhe mendimet e tyre përpara pushtetit suprem dhe në detyrat e administratës publike. Është e nevojshme që ata personalisht dhe drejtpërdrejt t'i përkasin kauzës që përfaqësojnë, të jenë të lidhur personalisht dhe drejtpërdrejt pikërisht me shtresën shoqërore mendimin e së cilës shprehin. Pa këtë, përfaqësimi do të bëhet fals dhe do të kalojë në duart e partive politike, të cilat në vend të përfaqësimit kombëtar do t'i japin shtetit profesionistë politikë”8. Kjo është ajo që kemi marrë. Dhe në një shtet monarkik, rezulton, askush nuk do të qeshte me mjelësit... Sepse një monark i vërtetë do të ishte i interesuar të dinte situatën reale të kësaj apo asaj shtrese dhe do të ishte gati të dëgjonte këshillat e tyre. Kjo është arsyeja pse takimet e mbretit të fundit me përfaqësuesit e popullit ishin kaq të paharrueshme, megjithëse jetëshkurtra, por të gdhendura në kujtesën e pjesëmarrësve të tyre. Monarkia kishte vend për t'u rritur, por a do t'ia kishin dhënë mundësinë politikanët e asaj kohe?
Çfarë ndodh? Kjo nuk do të thotë se shteti sovjetik nuk ishte një entitet i shëmtuar. Por, duke u përpjekur në një moment për të hyrë në rrugën kombëtare, padashur mori disa tipare monarkike. Prandaj frika e mbrojtësve aktualë dhe të kaluar të "demokracisë", madje duke krijuar legjenda se Stalini donte të bëhej Cari rus, se nuk ka dallime të rëndësishme midis tij dhe Hitlerit, etj. Prandaj lufta e ashpër kundër moralit, përfaqësuesve të popullit dhe tipareve të tjera pozitive apo edhe jo më të këqija të sistemit sovjetik. Kjo është frika e tyre e përjetshme ndaj popullit rus, i cili mund të lindë përsëri një monarki. Por duhet theksuar se deri tani kanë arritur të bëjnë ndryshime për keq.
Çfarë është më pas? Më tej, duke mos pasur mundësinë për të eliminuar të gjithë popullin rus brenda natës, është e nevojshme, përveç përpjekjeve të dëshpëruara për të futur shthurjen, sektet, varësinë ndaj drogës dhe kënaqësitë e tjera të botës perëndimore, të përpiqemi t'i çojmë ata sa më larg që të jetë e mundur nga rrugën e drejtë. Ndërkohë, do të na duhet të përdorim vlerat e tij, por, natyrisht, jo vlerat e tyre, por falsifikimet e tyre brilante që tërheqin një shikues jo shumë të vëmendshëm dhe të zhytur në mendime. Këtu shohim një ringjallje të ortodoksisë dhe madje njëfarë pjesëmarrjeje të shtetit në këtë, por më së shpeshti vetëm në formën e restaurimit të kishave, dhe përdorimit të simboleve ortodokse dhe kombëtare, por në një formë të shtrembëruar, madje edhe monarki në një kushtetutë. ose versioni absolut. Nevoja për falsifikime buron nga dobësia e falsifikuesve që nuk janë në gjendje të presin monedhat e tyre, kopjuesit që janë në gjendje të kopjojnë por nuk krijojnë asgjë reale dhe të zbatueshme. Por sa më tej përpiqen të na çojnë në pyll, aq më shumë dru zjarri ka, sipas fjalës së urtë ruse. Sa më afër qëllimit të jemi me providencën e Zotit. Kush do ta imagjinonte dhjetë vjet më parë se autoritetet do të "kërkonin" idenë ruse ose do të deklaronin se patriotizmi nuk është aq i keq. Por sa më afër qëllimit të jemi, aq më të sofistikuara dhe të rrezikshme janë dekorimet e tyre. Në fund do të jetë zgjedhja më vendimtare dhe “udhërrëfyesit” që na udhëheqin do të kapin dorezat e thikave të fshehura nën petkat e tyre...
Pa dyshim, do të na hidhet një ide e rreme perandorake. Pse "false"? Gjatë shtatë viteve të ndarjes dhe mbretërimit të regjimeve kombëtare, në ish republikat e BRSS u krye një punë aktive për të poshtëruar, shkatërruar dhe dëbuar popullsinë ruse. Disa janë aq aktivë sa popullsia ruse po ikën pa arritur as të shesë një shtëpi apo apartament. Prandaj, bëhet plotësisht e paqartë se çfarë na lidh përveç internacionalizmit të varrosur proletar me shumicën e ish republikave. Apo ndonjë lloj tjetër internacionalizmi? Është plotësisht e paqartë se çfarë na lidh me republikat islame të pafuqishme. Por ideja e një aleance imagjinare u hap derën atyre për të pushtuar zemrën e Rusisë me të gjitha pasojat që pasojnë. Nëse autoritetet përqendrohen në republikat sllave, ortodokse, baza e të cilave është populli rus, i quajtur ndryshe, atëherë autoritetet do ta gjejnë veten ballë për ballë me armikun e tyre - popullin rus. Do të jetë nevoja për të njohur Ortodoksinë si fe shtetërore dhe atëherë populli do të kërkojë në mënyrë të pashmangshme një mbret. Rreziku i krijimit të një shteti të fortë sipas formulës “Ortodoksi-autokraci-kombësi”, ku prania e një populli të madh do të sigurojë një bashkim të fortë të popullit dhe autokratit. Prandaj, në këtë situatë, ne duhet t'i përmbahemi taktikave mbrojtëse me një tërheqje graduale në pozicionet e përgatitura më parë. Ne duhet të mësojmë të tërhiqemi me mençuri. Dhe jo vetëm duke tundur një saber verbale. Ata në asnjë mënyrë nuk mund të lejohen të krijojnë një shtet me parakushte të tilla. Prandaj, është më mirë t'i kthehemi idesë së rreme perandorake të shumë popujve, kur shumë popuj do të "varen në qafë" të rusëve, dhe përfaqësuesit e autoriteteve do të jenë 90% e këtyre popujve. Punë, punë, Ivans... Ne tashmë jemi njohur me këtë. Meqë ra fjala, ky është një fat tipik i perandorive, në të cilat mbështetet në mënyrë të pashmangshme në periferi, në mënyrë që këta popuj shumë "të vlefshëm" të mos ikin nga perandoria. Meqë tani me këta popuj nuk na lidh asgjë veç historisë, ata duhet t'i nënshtrohen Rusisë përmes politikës së jashtme dhe mjeteve të jashtme ekonomike, gjë që do të arrihet lehtësisht në kushtet e pamundësisë së tyre për të ekzistuar. Dhe sigurisht, vetëm ato që janë zona e interesit tonë. Populli rus, duke rënë me shpejtësi në numër, duhet, përkundrazi, të përqendrohet në territorin kryesor të Rusisë dhe të arrijë pushtetin e tij, jo një monarki të rreme, por një autokraci. Sigurisht, kjo do të kërkojë sakrifica dhe përpjekje të mëdha. Ekziston një rrezik tjetër. Duke e poshtëruar popullin rus për shumë vite, vetë armiqtë e tyre mund të përdorin rezultatet e punës së tyre për ringjalljen e tyre imagjinare, duke krijuar një kimerë fashizmi. Me ndihmën e mediave dhe propagandës gojore, kjo kimerë nuk do të mund të zgjasë shumë, vetëm sa për të ndërmarrë veprime dhe për të bërë shumë të këqija. Unë e quaj këtë formë të qeverisjes një kimera, sepse nacionalizmi është i huaj për popullin rus, i cili i ka ruajtur rrënjët e tij ortodokse, ndonëse tashmë të plakur, pa shpëtuar. Kjo përbën pikën e fortë të popullit rus dhe e bën atë të papërshtatshëm për të qeverisur. Për herë të parë në historinë post-revolucionare, lindi një mundësi reale për t'u mbështetur jo në disa "popull sovjetikë" dhe jo në një popull ende të paimagjinuar, por në popullin rus, zemra e të cilit i ishte dhënë autokracisë, edhe nëse ata kishin nuk mësuan të shikojnë në zemrat e tyre. Duket se sundimtarët e botës e kuptuan se kishin shkuar shumë larg në urrejtjen ndaj Rusisë dhe kishin krijuar një shtet kombëtar dhe tani nxituan të korrigjojnë gabimet e tyre. Kjo është arsyeja pse, me siguri, miliona Azerbajxhanë u dërguan në Rusi. Kinezët, vietnamezët, kushdo që mund të pakësojë paksa popullin rus janë sjellë. Ata e luftojnë ortodoksinë me inokulime sektare. Ju lutemi vini re se çdo hap i vogël drejt kufizimit të kësaj "paligjshmërie" shkakton menjëherë histeri në Uashington. Ata kanë frikë se do të kenë të bëjnë me Carin e vërtetë rus. Por, për fat të keq, Kisha Ortodokse Ruse, e dobësuar nga varësia afatgjatë nga autoritetet e pafe, nuk është në lartësinë e detyrës. Të theksojmë se pa ortodoksinë nuk mund të ketë kombësi, e kuptuar në kuptimin shtetëror, si mundësi bashkimi me pushtetin. Domethënë, pa Ortodoksinë, përfshirja jo formale, por faktike e popullit në organin shtetëror, trupi, siç e quajtëm këtu, makroman, është i pamundur. Një popull i pandriçuar nga Ortodoksia nuk mund të jetë plotësisht i bashkuar dhe, për më tepër, nuk mund të ketë një autokrat, sepse nuk është e qartë se mbi çfarë do të bazohet fuqia e tij, përveç nëse në një lloj mashtrimi.
Le të përmbledhim disa rezultate. Treshja “Ortodoksia, autokracia, kombësia” nënkupton bashkimin e Zotit, autokratit dhe popullit. Nëpërmjet monarkut, njerëzit në fakt bashkohen me Zotin. Monarku, nga njëra anë, përfaqëson vullnetin e njerëzve dhe, nga ana tjetër, atij i zbulohet vullneti i Zotit. Në të ka një bashkim të këtyre dy vullneteve dhe nënshtrimin e vullnetit të popullit ndaj vullnetit të Zotit. Kjo është ngjashmëria e veçantë e autokratit me Krishtin. Shumë të krishterë modernë, mjerisht, të kombinuar me botën dhe të verbuar nga liberalizmi, shumë shpesh kujtojnë në mënyrë të papërshtatshme fjalët nga letra drejtuar kolosianëve: "Aty ku nuk ka as grek e as hebre...", duke u përpjekur të provojnë se kjo do të thotë se kombësitë shfuqizohen, duke harruar qëllimisht ato që pasojnë fjalët "... as rrethprerje, as parrethprerje, barbar, skith, skllav, i lirë, por Krishti është gjithçka dhe në të gjitha" (Kol. 3:11). Domethënë, ajo që thuhet këtu nuk është heqja e kombësisë, por mungesa e të gjitha këtyre ndarjeve në shekullin e ardhshëm. Le të kujtojmë fjalë të tjera: “Të gjithë ju që u pagëzuat në Krisht, keni veshur Krishtin. Nuk ka më hebre apo johebre; nuk ka as skllav e as të lirë; nuk ka as mashkull as femër, sepse të gjithë jeni një në Krishtin Jezus” (Gal. 3:28). Sipas logjikës së këtyre njerëzve, nuk duhet të ketë më as burra, as gra. Është absurde të pohohet se Ai vetë ka lindur nga një grua dhe ka qenë njeri në çdo gjë, përveç mëkatit, i cili na hapi rrugën drejt Mbretërisë së Qiellit, duke mbajtur të gjithë barrën e ekzistencës njerëzore, i cili nuk e shkeli as edhe një minutë. ligji i Moisiut apo ligji natyror dhe nuk e hoqi dënimin e vendosur ndaj njeriut pas Rënies, por ai që e vuajti atë, duke qenë i pafajshëm, befas do të rezultojë të jetë një super-revolucionar tokësor, jo vetëm shtetet dërrmuese, por edhe vetë popujt. Le të kujtojmë se sa vëmendje iu kushtua kombeve në Dhiatën e Vjetër. Ka kaq shumë parashikime për fatin e kombeve të ndryshme. Sa premtime, ndëshkime dhe mrekulli u dërgohen posaçërisht kombeve. Dhe e gjithë kjo konsiderohet e pavlefshme? E si mund të heqësh konceptin e një populli pa hequr ligjin sipas të cilit njerëzit lindin ende nga baballarët dhe nënat e tyre, duke u lidhur me ta sipas ligjit të lindjes. “Por ky është ligji që i është dhënë njeriut pas Rënies: ai është i destinuar të jetojë dhe të veprojë në kushte kufizimi nga korruptime të ndryshme të natyrës së tij themelore; dhe të tilla, para së gjithash, shfaqen në idiotësinë personale të individëve, të cilët, teksa individët bashkohen në familje, në shoqëri, kthehen në idiotësi familjare, shoqërore e fisnore. Ashtu si një person nuk mund të jetë më një “njeri absolut”, siç ishte Adami para rënies, ashtu nuk mund të ketë një shoqëri “gjithë-njerëzore”, për të njëjtën arsye.”9 Kush nuk dëshiron të jetë si Krishti dhe të jetë njeri, të nderojë prindërit e tij, të përmbushë ligjet dhe traditat e popullit të tij, kushdo që nuk dëshiron të mbajë të gjithë barrën e ekzistencës njerëzore, siç bëri Ai, a mund të quhet i krishterë ? Nëse njerëzit, si para Lindjes së Krishtit dhe më pas, kanë lindur dhe kanë vdekur, duke bërë zgjedhjen e tyre, duke u bashkuar me Krishtin ose duke u larguar prej Tij, atëherë pse ata të bashkuar në kombe si një e tërë e vetme, si makro-njerëz, nuk mund të zgjidhnin ose refuzoni Krishtin. Siç thonë ata, faktet janë gjëra kokëfortë dhe kur shikojmë historinë njerëzore, gjejmë pikërisht këtë. Kështu, me vullnetin e Zotit, edhe pas Ardhjes së Krishtit, rendi i gjërave është ruajtur që nga koha e Adamit. Njerëzit lindin, jetojnë dhe vdesin, dhe kombet ekzistojnë si një tërësi e vetme në kuptimin shpirtëror dhe fizik... Trupisht nga origjina, shpirtërisht nga besimi, nga gjuha, më në fund, nga vullneti, nga nënshtrimi ndaj një udhëheqësi ose monarku. "Kur gjuhët e zjarrit zbritën, duke ndarë gjuhët e Shumë të Lartit dhe kur gjuhët e zjarrit u shpërndanë, ne i thirrëm të gjithë së bashku në një dhe, në përputhje me rrethanat, lavdëruam Shpirtin e Shenjtë". Kontakioni i festës së Trinisë së Shenjtë zbulon shkrirjen e gjuhëve në mënyrën më të mirë të mundshme. Kuptimi është bashkimi vullnetar i të gjithë njerëzve, por bashkimi është vetëm në Frymën e Shenjtë, çdo bashkim tjetër që thyen të gjitha ndarjet e vjetra nuk do të jetë nga Zoti. Pra, nga Zoti ka vetëm një “kozmopolitizëm” të Shpirtit të Shenjtë... Rrëshajët është një prototip i ringjalljes së përgjithshme të njerëzimit, kreu i së cilës është Krishti në shekullin e ardhshëm. Në këtë bashkim, në ringjalljen përfundimtare të natyrës njerëzore dhe hyjnizimin e saj, të gjitha ndarjet do të shkatërrohen.
Kështu, në jetën tokësore nuk do të jetë e mundur të krijohet një bashkim i fortë dhe i qëndrueshëm i popujve, përveç unitetit të të krishterëve ortodoksë rreth një populli të fortë dhe të madh. Kjo duket bindshëm nga historia e Bizantit, i cili nuk kishte një popull të tillë dhe nuk kishte fare konceptin e një populli, vendin e të cilit e zinte koncepti i të krishterëve. Dhe në momente të vështira të historisë, realitetet e përkatësisë së njërit apo tjetrit popull, të pa shfuqizuar nga askush, patën një ndikim të dëmshëm në historinë e Bizantit, gjë që çoi në fund të fundit në shembjen e tij, e cila me shembjen e saj i hapi rrugën të Tretët dhe të Tretëve dhe Romën më të fuqishme, e cila thuajse e ndriçoi me rrezet e saj dhe e Dytë dhe pothuajse e rivendosi Kryqin mbi Hagia Sophia. Duke qenë i pathyeshëm nga jashtë për përsosmërinë e strukturës së tij, ai mund të minohej vetëm nga brenda, gjë që u bë nga bartësit e sekretit të paligjshmërisë, të cilët shpenzuan dyqind vjet për këtë punë të mundimshme. Ndryshe nga shumë të krishterë ortodoksë, këta minatorë dhe minatorë e kuptonin shumë mirë se kush ishte mbajtësi dhe çfarë mbante.
Z. Ulyanov-Lenin shkroi në veprën e tij "Socializmi dhe Religjioni" se ishte e nevojshme t'i jepej fund situatës "kur kisha ishte në robëri mbi shtetin dhe qytetarët rusë ishin në robëri mbi kishën shtetërore, kur inkuizicioni mesjetar ligjet ekzistonin dhe u zbatuan ... të persekutuar për besim ose mosbesim, përdhunuan ndërgjegjen e një personi...”10. “Pavarësisht se çfarë ndodh, ata shikojnë në Shën Petersburg në pritje të Mesisë që do t'i çlirojë nga të gjitha të këqijat; dhe nëse ata e quajnë Kostandinopojën Kostandinopoja e tyre, qyteti i tyre mbretëror, atëherë ata e bëjnë këtë si me shpresën e shfaqjes së një mbreti ortodoks nga veriu që do të hyjë në këtë qytet dhe do të rivendosë besimin e vërtetë, dhe në kujtim të një mbreti tjetër ortodoks që sundoi. Kostandinopoja para pushtimit turk të vendit”11. Edhe pse, çuditërisht, shumë të krishterë ortodoksë edhe tani nuk duan të pranojnë fjalët e shenjtorit. Gjon Chrysostom, duke gjetur shpjegime të tjera për konceptin e "frenimit" në literaturën patristike.
Le të kthehemi te sot. Çdo lidhje e treshes mund të falsifikohet nga mjeshtrit modernë. Në vend të Ortodoksisë, mund të rrëshqasë një fe tjetër: Katolicizmi në një formë të qartë, të ritit lindor, ose të shfaqet në formën e një kishe me një kokë tokësore. Më shumë falsifikime të papërpunuara janë të mundshme. Në vend të një monarkie, një shfaqje fetare dhe historike, ku neve na caktohet roli i Tolkienistëve, dhe ata janë paneli i kontrollit. Në vend të nacionalizmit - nacionalizmi i natyrës së vrazhdë ose shndërrimi i popullit në një rrëmujë të ngjashme me amerikanët. Natyrisht, këtë duan dhe, natyrisht, nuk do t'ia dalin, sepse me ne nuk janë vetëm ata që jetojnë sot, por edhe ata që tashmë kanë shkuar te Zoti, dhe jo vetëm paraardhësit tanë, por mijëra e mijëra lutje. libra për Zotin. A do të na harrojnë ata në lutjet e tyre dhe a nuk do t'i dëgjojë Zoti? Fatkeqësisht, vetëm për ne mund të thuhet se nuk jemi në lartësinë e detyrës. Dhe jo vetëm për shkak të vaktit të tij, për shkak të mëkatit të tij. Por për shkak të një lloj errësire mbarëkombëtare, një lloj mungese mençurie. Ashtu si Ortodoksia ndonjëherë nuk predikohet, por diskreditohet nga shërbëtorët e saj, kështu ideja e monarkisë nganjëherë shtrembërohet dhe paraqitet në një formë stereotipe nga patriotët rusë. Shpesh paraqitet ideali i një tirani të caktuar, i cili do t'u presë kokat djathtas dhe majtas të gjithë atyre që nuk janë dakord dhe kanë pak besim. Prandaj idealizimi i tepruar i një prej mbretërve më të mirë - Ivan i Tmerrshëm. Askush nuk i mohon anët pozitive të mbretërimit të tij. Dhe, edhe më shumë, disa tipare vërtet mbretërore të natyrshme në të. Por idealizimi i tepruar lind një doktrinë të paformuluar të pagabueshmërisë mbretërore, madje edhe të një lloj niçeanizmi mbretëror, që konsiston në faktin se ligjet shpirtërore dhe madje edhe normat morale nuk vlejnë për mbretin. Por çfarë ndodh me bashkimin e mbretit dhe populli, bazuar në dashuri? Mbi çfarë bazohet atëherë nënshtrimi ndaj mbretit, vetëm në faktin se ai është një mbret i justifikuar ligjërisht, legjitim? Apo bazohet në faktin se mbreti është i shtyrë nga Zoti, providenca e Tij? Jo, natyrisht, ne jemi më afër imazhit të mbretit David, i butë, por i bindur ndaj Zotit, prandaj, sipas vullnetit të Zotit, ndonjëherë duke ndëshkuar me dorë të fortë. I dobët, por në dobësinë e të cilit përsoset fuqia e Perëndisë. Jo një gjeni i gabueshëm, por një njeri i lutjes i vendosur fort në krye. Khomyakov A.S. thekson 13 vjet fitore të mëdha dhe lumturi të madhe në mbretërimin e Car Ivanit të Tmerrshëm, duke thënë se “ishte një kohë këshillash të mira”12. Për djalin e tij Fyodor Ioannovich thuhet në vijim: “Të gjithë historianët pajtohen se mbretërimi i Fyodor Ioannovich ishte një kohë shumë e lumtur për Rusinë, por gjithçka i atribuohet urtësisë së Godunov... nëse një sovran që e do të vërtetën kërkon këshilla të mira. , këshilla e mirë vjen gjithmonë në thirrjen e tij Nëse një sovran i krishterë respekton dinjitetin njerëzor, froni i tij është i rrethuar nga njerëz që e vlerësojnë dinjitetin njerëzor mbi gjithçka. Mendja e shumë njerëzve, e zgjuar nga vetëkënaqësia e një personi, arrin atë që urtësia e një personi nuk mund ta arrinte dhe urdhrat e qeverisë, të ngrohur nga dashuria për njerëzit, nuk kryhen nga frika, por nga dashuria e ngrohtë e popullit. Vetëm dashuria krijon dhe forcon mbretërinë.”13 Bashkimi i mbretit dhe popullit shprehet më së shumti në këtë "këshillë të mirë", me origjinë nga thellësia e popullit, por e shprehur nga përfaqësuesit më të mirë të tij. Ndoshta kjo "këshillë e mirë", e cila është një shprehje e dashurisë së popullit të tyre për monarkun dhe e pranuar nga monarku, mund të merret si një tregues i përputhjes së një monarkie të caktuar me idealin e saj. Si mund të mos kujtohen me hidhërim fjalët e një mbreti tjetër zemërbutë: "Ka tradhti, frikacak dhe mashtrim përreth". Kur mund të lindë përsëri një monarki? Kur populli rus mund të lindë përsëri "këshilla të mira", domethënë kur ata, të paktën pjesërisht, kthehen te Zoti, pendohen për tradhtinë, frikacakun dhe mashtrimin. Dhe atëherë ajo që na duket e pamundur përsëri do të bëhet realitet, e ngritur nga pluhuri nga Ai për të cilin gjithçka është e mundur.
1.K.E. Skurat. Historia e Kishave Ortodokse Lokale.t1, f.
2. Tikhomirov L.A. Shtetësia monarkike f.171
4.D.A. Khomyakov Ortodoksia Autokracia, Kombësia. Montreal, 1982, fq.152.
5. Tikhomirov, Po aty f.171.
6. Tikhomirov f.578.
7. Valeri Osipov. Kërkoj fëmijërinë. Të preferuarat. Punëtori i Moskës 1989 Faqe, faqe 445
8. Tikhomirov f. 580
9. D.A. Khomyakov. Ortodoksia, Autokracia, Kombësia. Montreal, 1982, f.35.
10. V.I. Leninit. Plot Mbledhja Soch., vëll 12, f. 144
11. K. Marks dhe F. Engels. Politika Britanike, vëll.9, 8-10
12. A.S Khomyakov. Trembëdhjetë vjet të mbretërimit të Ivan Vasilyevich. Rreth të vjetrës dhe të resë. Artikuj dhe ese. Moska. Sovremennik, 1988, f.388
13. A.S Khomyakov. Car Feodor Ioannovich. Pikërisht atje. Faqe 394-395
Ideja ruse është ideja e një monarkisti rus më 25 gusht 2016
Shkrimtari Igor Evsin për treshen Uvarov "Ortodoksia, Autokracia, Kombësia".
Konti Sergei Semyonovich Uvarov, pasi mori postin e Ministrit të Arsimit Publik më 19 nëntor 1833, i paraqiti Perandorit Sovran Nikolla I Raportin më të nënshtruar "Për disa parime të përgjithshme që mund të shërbejnë si udhëzues në menaxhimin e Ministrisë së Publikut Arsimi.” Në të, ai argumentoi se "parimet e vetë Rusisë janë Ortodoksia, Autokracia dhe Kombësia, pa të cilat ajo nuk mund të përparojë, të forcohet dhe të jetojë".
Falë treshes së nxjerrë në raport, emri i Kontit Uvarov ka hyrë fort në historinë e identitetit shtetëror të popullit rus. Për ligjin e formuluar të ekzistencës së Perandorisë Ruse dhe justifikimin e saj, Sergei Semenovich mund të vihet në të njëjtin nivel me Plakun Filoteus nga Manastiri Spaso-Eleazarovsky, i cili formuloi idenë e Rusisë Moskovite në frazën "Moska është Roma e tretë.” Në fakt, konti Uvarov vazhdoi veprën e Plakut Filote në kushte të reja historike.
Sigurisht, treshja e Sergei Semenovich nuk lindi nga askund. Kështu tha Patriarku Hermogenes në mesazhin e tij drejtuar popullit rus gjatë Trazirave të Mëdha, kur polakët pushtuan Kremlinin: "Unë bekoj popullin besnik rus që ngrihet për të mbrojtur Besimin, Carin dhe Atdheun. Dhe ju shaj tradhtarë!” "Për besimin e Carit dhe Atdheut" Kozma Minin dhe Dimitry Pozharsky shkuan për të çliruar Moskën. Gjithashtu, perandori Pjetri I, me një urdhër të lëshuar në prag të Betejës së Poltava, u bëri thirrje ushtarëve rusë të luftojnë për Besimin, Carin dhe Atdheun.
Por treshja "Ortodoksia, Autokracia dhe Kombësia" përmban jo vetëm moton: "Për besimin, Carin dhe Atdheun", por edhe shprehjen e saj specifike - "për Zotin rus, Carin rus dhe popullin rus". Dhe në kontrast me këtë moto, ligji i ekzistencës kombëtare ruse është formuluar në treshe. Ai shpreh si formën politike të shtetësisë ruse - Autokracinë, ashtu edhe përmbajtjen e saj shpirtërore - Ortodoksinë. Dhe Kombësia është baza pa të cilën nuk mund të ekzistojë as i pari dhe as i dyti. Ashtu si populli rus nuk mund të ekzistojë pa Ortodoksinë dhe Autokracinë.
Thelbi i treshes është si më poshtë.
ORTODOKSI. Pa dashuri për Ortodoksinë, për besimin e të parëve tanë, Sergei Semenovich Uvarov besonte, “populli, ashtu si personi privat, duhet të humbasë; dobësimi i besimit të tyre është njësoj si t'i privosh ata nga gjaku dhe t'ua shkulësh zemrën. Kjo do të ishte për t'i përgatitur ata për një shkallë më të ulët në fatin moral dhe politik. Kjo do të ishte tradhti në kuptimin e gjerë”.
AUTOKRACI. Sipas Uvarov, autokracia është kushti kryesor për ekzistencën politike të Rusisë dhe shtetësisë së saj. Rusia jeton dhe mbrohet nga fryma shpëtuese e autokracisë, e fortë, filantropike, e ndritur.
KOMBËSIA. Sipas Uvarov, "në mënyrë që Froni dhe Kisha të mbeten në pushtetin e tyre, duhet të mbështetet edhe ndjenja e Kombësisë që i lidh ata".
Gjithçka këtu është aq e ndërlidhur në mënyrë gjeniale, saqë askush nuk ka dalë ende me një shprehje më të qartë dhe më të qartë të idesë ruse dhe nuk do të dalë më kurrë me të. Edhe pse jetojmë në kushte krejtësisht të ndryshme historike, treshja e Uvarovit, ashtu si ideologjia e Filofeev "Moska është Roma e Tretë", jeton aq fort në vetëdijen e rusit ortodoks, saqë, në kushte të favorshme, sigurisht që do të fillojë të zbatohet.
Shfaqja e idesë “Ortodoksia, autokracia, kombësia” mund të jetë në të gjitha format e ekzistencës sonë. Në politikë, si “Kisha, pushteti ortodoks, populli”. Shoqërisht, si "peshkopë, elitë, njerëz" (ose "prift, shef, fshatar"), dhe filozofikisht, si "Besimi dhe besnikëria ndaj idealeve ruse". Por përmbajtja e tij kryesore është, natyrisht, "Kisha, Monarki, Njerëzit". Në formën e "Për besimin, carin dhe atdheun" është motoja luftarake e monarkistëve rusë. Dhe, në fund të fundit, treshja Uvarov është baza historike për ekzistencën tonë kombëtare. Kjo është pikërisht ajo që populli rus duhet të ringjallë. PËR KËTË DUHET TË LUFTOJË.
"Ortodoksia, Autokracia dhe Kombësia... janë e njëjta e vërtetë jetike për Rusinë, siç janë krahët për një zog, si ajri për ata që marrin frymë," thirri me shpirt poeti dhe monarkisti i flaktë i fundit të shekullit të 19-të - fillimi i shekullit të 20-të. V. L. Velichko. Dhe Shën Theofani, i vetmi i Vyshenskit, shkroi: “Elementet themelore të jetës ruse janë karakterizuar prej kohësh në vendin tonë dhe shprehen aq fuqishëm dhe plotësisht me fjalët e zakonshme: Ortodoksia, Autokracia dhe Kombësia, kjo është ajo që duhet ruajtur. ! Kur këto parime dobësohen ose ndryshojnë, populli rus do të pushojë së qeni rus. Më pas ai do të humbasë flamurin e tij të shenjtë trengjyrësh.”
Triada e Uvarov "Ortodoksia, autokracia, kombësia" PËRMBAN TË GJITHË KOMPONENTET E IDES RUSE. Dhe patriotizmi ortodoks, dhe ideologjia perandorake, dhe nacionalizmi rus. Të marra së bashku, kjo është ideologjia e popullit rus, shteti i tyre kombëtar dhe struktura shoqërore, mishërimi praktik i së cilës është rendi botëror rus - MONARKIA ORTODOKSE RUSE.
Igor Evsin
Burimi: "Monarkist Rus"
Postimet e fundit nga kjo gazetë
Arsimi. Lufta. Ringjallja. Olga ÇetverikovaStudentët nuk kanë interes sepse u mungojnë njohuritë dhe aftësitë. Mësuesit irritohen, kthehen kundër nxënësve dhe kthehen kundër...
-
Tani Evropa dhe SHBA - nesër Rusia, Ukraina dhe Bjellorusia. Fëmijëve pa vaksina u ndalohet të shkojnë në shkollë në Evropë Bojkoti i vaksinimit ka goditur...
Arritjet e vërteta të Putinit: Hebreu Friedman u bë banori më i pasur i LondrësFridman 54-vjeçar i Putinit, përveç nënshtetësisë ruse, ka edhe nënshtetësi izraelite dhe është banor tatimor i Britanisë së Madhe. Bashkëpronar…
PUTIN FILLOI KASPORTIZIMIN GJENETIK TË POPULLSISË. Mos bëni teste të ADN-së!
Më 11 mars 2019, Putin nxori një Dekret për zbatimin e certifikimit gjenetik të popullsisë dhe formimin e një profili gjenetik të popullsisë. Kjo është më...
Putini u tha mjekëve: “Ne jemi të lodhur duke heshtur! Do të bllokojmë autostradat federale!”Punonjësit shëndetësorë po bëjnë trazira në të gjithë Rusinë dhe kanë shprehur pakënaqësinë e tyre - se nuk duan të bashkohen me spitalet e tjera, dhe tashmë nuk ka staf, të gjithë janë larguar!…
Edhe vendet duket se duhet të përcaktojnë një "vizion të përbashkët" për veten e tyre. Për NikolaiI(djali më i vogël në familje, i cili po përgatitej për një karrierë ushtarake, dhe si rezultat u bë perandor në 1825), një koncept i tillë u bë "patriotizëm zyrtar", të cilin mësuesi i tij Konti Sergei Uvarov e pa në trinitetin "Ortodoksia, Autokracia, Kombësia.”
Gati dy shekuj më vonë, ky formulim duket se përshkruan mbretërimin e një ish-presidenti spiun, si dhe të një ish-cari ushtarak. Në çdo rast, Vladimir Putin mbështetet në një ideologji shumë të ngjashme.
Duhet të theksohet se kuptimi i çdo komponenti të trinitetit të lartpërmendur ka ndryshuar në detaje në shekullin e 21-të. Megjithatë, ato përcaktojnë pothuajse saktësisht epokën e "putinizmit të ri" (ose, për optimistët, "putinizmit të vonë").
ortodoksinë
Një nga imazhet më të habitshme të Paradës së Fitores të këtij viti në Moskë ishte kur ministri i Mbrojtjes Sergei Shoigu, sipas të gjitha llogarive një budist tuvan, u kryqëzua përpara një ikone përpara se të vishte kapelën e tij dhe të merrte detyrën.
Ne mund ta interpretojmë këtë detaj si një mashtrim të lehtë, i krijuar për të ngjallur simpatinë e turmës, por më duket se ky do të ishte një gabim për të kuptuar si personalitetin e vetë Shoigut ashtu edhe rolin e Kishës Ortodokse në Rusinë moderne.
Ashtu si para revolucionit fshatari i zakonshëm rus nuk ndante konceptet "ortodokse" dhe "ruse", tani identiteti fetar po bëhet gur themeli i përkushtimit patriotik ndaj shtetit rus.
Të kryqëzosh veten përpara një ikone (ose të dhurosh për nevojat e kishës) nuk është domosdoshmërisht dëshmi e fesë së një personi, por më tepër një shprehje e besnikërisë së tij politike ndaj qeverisë aktuale. Ana e kundërt e Ceesaropapizmit (një sistem politik në të cilin pushteti laik kontrollon çështjet e kishës; shënimi i mixednews) është se lideri laik dhe struktura politike që ai drejton bashkohen dashje pa dashur me ligjshmërinë e kishës.
Pra, kur Shoigu pagëzohet, ose kur Akademia e FSB-së ka kishën e saj, ose kur priftërinjtë bekojnë trupat që shkojnë në Ukrainë, kjo nuk do të thotë se ne jemi dëshmitarë të manifestimeve të teokracisë ruse.
Në fund të fundit, midis pesë dhe dhjetë për qind e popullsisë së Rusisë është myslimane, dhe komunitetet e tjera fetare përbëjnë gjithashtu një përqindje të konsiderueshme. Dhe madje edhe në mesin e atyre që lidhen me Kishën Ortodokse Ruse, vetëm një në dhjetë ndjek rregullisht shërbimet e kishës.
Në vitin 1997 hyri në fuqi ligji “Për lirinë e ndërgjegjes dhe shoqatat fetare”, i cili thoshte se Krishterimi, Islami, Budizmi, Judaizmi dhe fetë e tjera... përbëjnë një pjesë integrale të trashëgimisë historike të popujve të Rusisë, por në Në të njëjtën kohë, roli i veçantë i Ortodoksisë u njoh në historinë e Rusisë, në formimin dhe zhvillimin e spiritualitetit dhe kulturës së saj.
Ky është vetë thelbi: Ortodoksia nuk është aq një fe apo jo vetëm një fe. Kjo është, përkundrazi, baza e gjithë identitetit rus. Vetë kisha tashmë është blerë nga Kremlini. Sipas Stanislav Belkovsky, ajo “më në fund u kthye në një shtojcë të makinës politiko-ideologjike shtetërore”.
Pra, Ortodoksia nuk është thjesht një zgjedhje fetare, por një demonstrim i besnikërisë politike dhe njohjes së legjitimitetit (historik dhe moral) të regjimit aktual.
Autokracia
Mënyra më e lehtë është të thuash se Putini është po aq autokrat sa Cari Nikolla I. Dhe në njëfarë kuptimi, kjo do të jetë e drejtë. Nuk është se Putini e konsideron veten një monark të zgjedhur nga lart, por që edhe Nikolla e kuptoi (dhe u mundua nga kjo) kufizimet aktuale të fuqisë së tij. Do të ishte më e drejtë të thuhet se Putini nuk është më autokrat se Nikolla.
Sigurisht, ka shumë dallime midis tyre. Putin është kreu i zgjedhur i shtetit, megjithëse opozita e vërtetë, në fakt, nuk u lejua të merrte pjesë në zgjedhje (Partia Komuniste e udhëhequr nga Zyuganov nuk llogaritet - ajo është integruar prej kohësh dhe me lehtësi në sistemin politik të Putinit). Për më tepër, pavarësisht gjithçkaje, Putini nuk mund të quhet diktator absolut. Ai është i lidhur në veprimet e tij si nga opinioni publik ashtu edhe nga pritshmëritë e elitës. Ka disa kufizime në mënyrën se si regjimi aktual i zhvillon zgjedhjet (protestat e Bolotnaya janë provë e kësaj). Përpjekjet e mediave zyrtare për të krijuar dhe mbajtur një kult rreth personalitetit të vetë Putinit, të cilit, në fund të fundit, kreu i shtetit rus i detyrohet vlerësimet e tij të larta brenda vendit.
Në qeverisjen e vendit, Putin është shumë i varur nga mbështetja e elitës së vendit dhe në këtë ai është i ngjashëm me Nikolain. Ashtu si Car Nikolla I u përpoq t'i afronte aristokratët gjermanë me shpresën se ata do të dilnin më të ndershëm dhe efikas (ata ishin, por kjo nuk ndihmoi në ndryshimin e sistemit në tërësi), kështu Putini mbështetet kryesisht në forcat e sigurisë (të cilat rezultuan jo më efektive, por edhe më të korruptuara). Por, sido që të jetë, për çdo "autokratë" apo "autokratë" mbështetja e elitës është në shumë mënyra vendimtare.
Në zemër të çdo “autokracie” qëndron ideja e epërsisë politike të vendit. Nën sundimin e Nikollës, Rusia u shndërrua në "xhandarin e Evropës", duke mbështetur me zjarr përpjekjet e regjimeve të tjera autoritare për të shtypur proceset revolucionare që shpërthejnë në to. Në të njëjtën kohë, koncepti i Nikollës për autokracinë përfshinte shtetin e së drejtës (pa marrë parasysh sa drakoniane) dhe detyrimet atërore të sundimtarit ndaj nënshtetasve të tij.
Bota moderne nuk kontrollohet aq lehtë, por në ditët e sotme Putini tregon shumë më pak tolerancë ndaj lirive të shoqërisë: ligjet për “agjentët e huaj”, presioni i FSB-së ndaj llojeve të ndryshme të organizatave joqeveritare, masat ndëshkuese ndaj mediave liberale, etj.
Kombësia
Në një farë mënyre, ky koncept është edhe më dinak dhe më i njohuri. Dhe përsëri, kjo fjalë nuk duhet kuptuar në kuptimin e zakonshëm etno-gjuhësor. Edhe në kohën e Nikollës, "narodnost" dhe "kombësia" përkufizoheshin më shumë si besnikëri ndaj shtetit sesa si përkatësi e një grupi të caktuar etnik. Kjo do të thotë, "nacionalizmi rus" ka të bëjë më shumë me atë se çfarë lloj pasaporte ka një person sesa me kombësinë e tij të vërtetë.
Sigurisht, kjo shpjegohet me domosdoshmërinë praktike të një shteti shumëkombësh. Por kjo pasqyron gjithashtu evolucionin historik të Rusisë, ku identiteti kombëtar u formua në kushte të marrëdhënieve të ngushta, ndonjëherë armiqësore, midis qeverisë qendrore dhe interesave dhe nismave lokale.
Nën regjimin etnikisht shovinist rus, nuk ka gjasa që një tuvan do të merrte postin e ministrit të mbrojtjes, ose një tatar do të merrte postin e kreut të bankës qendrore. Nuk ka gjasa që postet kryesore në kabinet do t'u shkojnë hebrenjve, etj.
Kështu, në Rusi, konceptet e "narodnost" ose "nacionalizmi" lidhen me identitetin historik, kulturor dhe politik dhe dëshirën e një personi për t'i pranuar ato. Nëse jeni gati të lidhni shiritin e Shën Gjergjit dhe të ndiqni disa rregulla dhe rituale, atëherë nuk ka rëndësi se si quheni - Ivan Ivanovich apo Gerard Depardieu.
