"Rusya'nın Avrupalılaşma yolu olarak imparatorluk." Ünlü tarihçi, filozof ve yazar Vladimir Karlovich Kantor, Rusya Hıristiyan İnsani Yardım Akademisi'nin seminerinde böyle bir rapor sundu. Performansın videosunu yazının alt kısmında görebilirsiniz.
Tartışma katılımcılarının en ilginç düşüncelerini aktaracağım.
Sovyetler Birliği bir imparatorluk değildi!
Avrupa medeniyeti Asya yapılarının bir mutasyonudur.
Despotizm Asya'da doğdu.
Despotizm - bir kişi hükmettiğinde ama özgür olmadığında (diğerleri gibi o da iktidarın kölesidir).
Avrupa'nın yolu emperyal yoldur.
İmparatorluk Yunanistan'da ortaya çıktı.
Yunanistan ilk denizcilik uygarlığı ve Doğu'nun cevabıdır.
Doğu despotizmine ilk tepki Büyük İskender'in imparatorluğu oldu.
Büyük İskender İmparatorluğu farklı kültürlerin uzlaşma sistemidir.
Klasik imparatorluk Roma döneminde ortaya çıkar. Antik Roma'da üç ana Aristotelesçi güç yapısının bir birleşimi vardı: 1 monarşi 2 aristokrasi 3 yönetim
İmparatorluk yasal bir alandır. Despotizmde sadece despotun hakları vardır, geri kalanlar köledir.
Okuryazarlık imparatorluğun fethidir. Despotizm okuryazarlığı sevmez.
İmparatorluk birçok halkı birleştiriyor ve görev bu halkları hukuk ve medeniyet alanına tanıtmaktır.
İmparatorluk uluslar üstü ve mezhepler üstüdür.
Roma fikri Roma İmparatorluğu ile birlikte ölmedi.
Avrupa, Asya'nın aksine bir fikirdir, güçlü iradeyle alınan bir karardır.
Birincisi, halkların imparatora eşit derecede bağlı olduğu zamandır. Bir diğeri - tek bir itibarlı kişiye!
Rusya, halkı millete dahil etmeden millet oldu. Bu yüzden Rus İmparatorluğu yok oldu.
Rusya, devlet inşasında İngiltere'nin deneyimine rehberlik etti.
Struve, Rusya'yı Büyük Britanya modeline göre inşa etmek istiyordu.
Stolypin patrikliğin kurulmasına karşıydı. “Sinod'u mezhepler üstü bir kurum olarak bırakıyoruz.”
Milliyetçiler asla bir imparatorluk yaratamayacaklar çünkü diğer halkları baskı altına almaya başlayacaklar.
RSDLP bir Rus partisidir ancak Rus değildir.
Bolşevikler imparatorluğu yeniden kurmak istiyorlardı. Ancak onların yöntemleriyle bu imkansızdı çünkü yasal bir çerçeve gerekiyordu. Böylece bir despotizm inşa ettiler.
SSCB emperyal bir yapı değil, bir despotizmdi!
İmparatorluk açık bir sistemdir.
Hıristiyanlık, uluslarüstü bir din olarak, uluslarüstü bir yapı olan Roma İmparatorluğu'nda ortaya çıkıp yayılabilir.
Bir imparatorluk yaratmak için hangi tek tanrılı dinin kullanıldığı önemli değildir.
Avrupa'ya gitmeyi isteyemezsiniz, Puşkin'in yazdığı gibi "silahların ve yapım aşamasındaki gemilerin uğultusu altında" Avrupa'ya girebilirsiniz.
Peter yalnızca bir imparatorluk kurmakla kalmadı, aynı zamanda St. Petersburg şehrini de içeren bir matris yarattı.
Her şehir, içinde yaşayan insanların bilincini yapılandırır.
St. Petersburg bir imparatorluk şehridir.
İmparatorluğu parçalayan Bolşevikler başkenti Moskova'ya taşıdı. Rus imparatorluğu yerine Moskova despotizmi ortaya çıktı.
Despotizm kendinden bir şeyler sunan insanlara hoşgörü göstermez, yalnızca teslim olmayı talep eder.
Modern Rusya bir imparatorluk değil.
Ortodoksluk artık Rus devletini gerçekten bir arada tutuyor.
Tarihte kesin bir bilgi yoktur. Tarih felsefesi bir tür yanlış bilinçtir.
Rusya'nın emperyal nitelikleri var.
Bugün Rusya, etnik Rus kimliğine ve tipik bir etnik din olan Ortodoksluğa sahip bir ulus devlet olarak yaratılıyor. Bu, emperyal tipte olmayan, herkesi reddeden, tecrit edici bir kimliktir.
Yirminci yüzyılın sonunda halkların genişlemesi başladı. Halklar ve kültürler devlet sınırlarının dışına çıkmaya başladı. Asimile olmayan, ancak yerel halktan izole edilen ve kendi ticaret merkezlerini (“çay kasabaları”) oluşturan dünya diasporaları oluşmaya başladı.
Metropollerle ilişkili dünya diasporaları, ulusal sınırların ötesine uzanan emperyal yapılar oluşturur. Bu, bir dizi bölgeye değil, bir dizi vatandaşa dayanan yeni bir devlet türüdür. Vatandaşlık asıl mesele haline geliyor. Bu emperyal varoluşun yeni bir versiyonudur.
Diasporalarda bir genişleme var.
Avrupa Birliği'nde en büyük diaspora olan 8 milyon Rus var.
Bir imparatorluğun imparator olmadan, çok dinliliğe sahip veya büyük bir nüfusla ortaya çıkabildiği durumlarda, imparatorluk bileşenlerinin kritik kütlesi önemlidir.
Demokratik bir devlet, eşit bireylerin mekanik bir devlet olma fikridir.
İmparatorluk, özü aşkın olanla bağlantılı olan organik devlete aittir.
Bir imparatorluğun varlığının anlamı, bundan pratik bir fayda elde etmeden, her zaman yaşamaya değer belirli bir başlangıcın var olmasıdır - sonsuzluğa dönüşen bir şey.
İKİ SORU SORDUM:
1 Bugün iki imparatorluk görüyoruz: Avrupa Birliği ve Amerika Birleşik Devletleri. Rusya'nın bu iki imparatorluk arasındaki, "çekiç" ile "sert yer" arasındaki yeri nedir?
2 Eğer şehir bilinci yapılandırıyorsa, o zaman St. Petersburg sakinlerinin orada bulunmasıyla hükümet nasıl değişti?
BU KONUDAKİ GÖRÜŞÜM ŞÖYLEDİR:
“Şeytan imparatorluğu” olarak adlandırılan Sovyetler Birliği'nin dağılmasının hemen ardından ABD dünyanın hegemonu haline geldi ve imparatorluk kavramına yönelik tutum olumluya dönüştü.
Sovyetler Birliği'nin bir imparatorluk olup olmadığı tartışılabilir, ancak önemli olan halkların barış içinde yaşaması ve yabancı düşmanlığının olmamasıdır. Ve bu anlamda SSCB sıradan insan için müreffeh bir ülkeydi.
İmparatorluk sıradan insanlar için ne anlama geliyor? Bu, sınırların ve geleneklerin olmaması, bilgi ve kültürün yayılması için tek bir alan, tek bir iş piyasası, hareket özgürlüğü ve herkes için aynı kuralların olmasıdır.
Ulusal seçkinler SSCB ülkesini yok etti. Artık herkesin kendi Dışişleri Bakanlığı, kendi büyükelçilikleri, kendi büyükelçileri var. Ve tüm bu parazitleri beslemek sıradan insana kalmış.
Ulus devletler, ulusal elitlerin kendi devletleri üzerinde egemenlik kurmak için icat ettikleri bir şeydir.
Seçkinler savaşır ama insanlar ölür!
Bir zamanlar Lenin, ulusların kendi kaderini tayin hakkının ülkenin çöküşüne yol açacağı konusunda uyarılmıştı. Ve böylece oldu.
SSCB'nin çöküşünün üzücü deneyiminden kaçınmak için Rusya ulusal bir devlet olarak inşa ediliyor. Yedi federal bölgeye bölünme ve Birleşik Rusya partisi bu amaca hizmet ediyor.
Roma İmparatorluğu fethedilen halkların gelişimine kesinlikle ivme kazandırdı. İki bin yıldan fazla bir süre önce, Roma yolları bugün hala mevcuttur.
Roma hukuku, imparatorluğun eteklerinde hukuk bilincinin gelişmesinde katalizör görevi gördü.
Roma İmparatorluğu'nun önemli bir özelliği ulusal kültürleri bastırmaması, yabancı tanrılara saygı duyması, ulusal geleneklerle savaşmamasıydı.
Açıktır ki, Roma İmparatorluğu olmasaydı Hıristiyanlık bir dünya dini olmazdı.
Roma hukuku olmasaydı Nasıralı İsa yargılanmadan öldürülürdü.
Bütün imparatorluklar dini hoşgörüye dayanıyordu. Ancak Roma İmparatorluğu'nda bile din düşmanlığı vardı. Bu, yönetmen Alejandro Amenábar'ın yeni filmi Agora'da çok iyi örnekleniyor.
Dünya birlik için çabalıyor. Peki bu birlik hangi temelde mümkündür? Ya güce dayalıdır ya da kardeşliğe. Kişisel zenginleşme fikri insanları birleştiremeyecek!
Kendinizi başkalarından daha çok severek birleşmeniz mümkün değildir. Ruh, bencil zenginleşmeye değil, fedakarlık hizmetine ihtiyaç duyar. Dolayısıyla birleşmenin ancak eşitlik ve sevginin ifadesi olan kardeşlik duygusu temelinde mümkün olması doğaldır.
Geleceğin küresel imparatorluğu nasıl olacak?
Küreselleşme fikri dünyayı birleştirme fikridir. Peki hangi prensipler üzerine inşa edilecek?
Küreselleşme ilkelerinin reddedilmesi tam tersi bir etkiye, yani küreselleşmeye yol açar.
Hiç kimse başkalarını memnun etmek için avantajlarından vazgeçmeyecektir. Eşitsizlik devam edecek ve her zaman edecek. Her zaman hizmetkarlar ve her zaman yöneticiler olacak, tıpkı düşünmek ve karar vermektense uygulamayı daha kolay yapanların her zaman olacağı gibi. Ve bir yöneticinin işi hiçbir zaman bir icracının işinden daha az maliyetli olmayacaktır. Dolayısıyla eşitsizlik. Ancak bu herkesin lider olmak isteyeceği anlamına gelmiyor.
Yani her şey yine bireysel farklılıklara geliyor; bunlar geçmişte, şimdi ve her zaman da olacak.
Tek soru, bu sistemin çatışmalara ve savaşlara yol açmaması için nasıl adil hale getirileceğidir. Böylece herkes hak ettiğini alsın ve kendini gücenmiş saymasın. Yine de şunu söyleyebilirim ki, her zaman kırgın olanlar olacaktır.
Ekonomik olarak dünya birleşmiş olabilir ama manevi olarak bu pek mümkün değil. Ve bu iyi. Çünkü çeşitlilik gelişimin kaynağıdır.
Tüketim ekonomisine alternatif olarak yeni bir paradigmaya ihtiyacımız var; “Simülatör” tüketimin aksine fedakar tüketim.
Aslında adil sosyal topluluklara dayalı, geleceğin adil bir dünya düzeninden bahsediyoruz.
Soru, daha adil, toplumun mümkün olduğunca çok sayıda farklı katmanını tatmin eden ve en büyük gelişme potansiyeline sahip bir sosyal modeli kimin sunacağıdır. Dini ve etnik özellikleri dikkate alarak küresel hedeflerin bireysel hedefler ve varoluş anlamlarıyla ilişkilendirileceği bir model.
Yoksa bu sadece başka bir ütopya mı ve bazılarının diğerleri üzerindeki hakimiyetine yönelik savaş insanlığı etnik “köşelere” ayıracak mı?
Ya kaçınılmaz olarak kendi kendini yok etmeye yol açan bir tahakküm-tabiiyet modeli; ya da bir dayanışma ve işbirliği modeli.
Gelecek elbette işbirliğinden geçiyor. Ancak hakimiyet ve teslimiyet arzusu insan doğasında vardır ve bu göz ardı edilemez.
Dayanışma ancak adalete dayalı olabilir.
Vatanseverlik kişinin kendisine olan sevgisidir ve milliyetçilik yabancılara karşı nefrettir.
Seçici olarak Rusları veya Amerikalıları değil, tüm insanları sevmeliyiz.
Ülkenizin vatandaşı kalırken, ruhunuzda da dünya vatandaşı olmalısınız.
Ben dünyanın Rus vatandaşıyım!
Bu, veraset konusu değil (soruda bununla ilgili hiçbir şey söylenmiyor) - bu, tek tarihi, tek halkı (birçok milleti bünyesinde barındıran), tek kültürü, tek dili, tek hafızası, tek toprağı olan tek bir ülkenin konusudur. . Bugünkü Rusya nereden geldi? Unutulmaktan mı? Bizler, 1917 öncesi, 1917 ve sonrasında Rusya'nın doğrudan torunları ve mirasçılarıyız. Biz bu geçmişin tutsağıyız ama ülkenin geleceği bize bağlı.
Bu devletlerle ilgili değil (her ne kadar pek çok ortak nokta olsa da), insanlarla, onların yaşamlarıyla, fikirleriyle, nesillerin değişimiyle ilgili. Süreklilik en iyi eski mezarlıklarda, Kremlin'deki Göğe Kabul Katedrali'nin mahzenlerinde ve Peter ve Paul Kalesi'nde görülür.
Özellikle devletlerin faaliyetleriyle ilgili olarak süreklilikten bahsedersek, günümüz Rusya'sının ana biçimleriyle 1880-90'ların yörüngesine girdiğini görmemek zordur. (Şu anda GSYİH hacimlerinden bahsetmiyorum).
Böyle bir soruyu tek heceli olarak cevaplamak imkansızdır. Elbette sadece evet deyin. Bürokrasiden bahsediyorsak, modern bürokratik dil ve karar alma gelenekleri 19. yüzyılda gelişmiştir. Modernleşme ve sanayileşme hakkındaki modern fikirlerimiz, 19. yüzyılda Rus İmparatorluğu vatandaşı için geçerli olan gelecek imajına kadar uzanıyor. Tüm olağan ideolojik eğilimler - liberalizm, sosyalizm, muhafazakarlık - nihayet 19. yüzyılda şekillendi. Son olarak Rus kültürü, Rus dili, Rus edebiyatı geçen yüzyılın ürünleridir. En azından bu nedenle, modern haliyle Rusya Federasyonu, Rusya İmparatorluğu'nun yasal halefidir.
Bununla birlikte, Rus İmparatorluğu hala modern Rusya'dan çok farklıydı ve sadece boyut olarak değil. Bu çok daha karmaşık bir olguydu. Rusya İmparatorluğu, kelimenin tam anlamıyla çok uluslu ve çok dinli bir güçtü. Ruslar ülke nüfusunun çoğunluğunu (%44) oluşturmuyordu. Ortodoks Hıristiyanların çoğunluğu vardı, ancak ezici bir çoğunluk yoktu (Eski İnananlar dahil yaklaşık% 70). İmparatorluk karmaşıktı. Kenar mahallelerinin çoğu özel bir yönetim rejimi gerektiriyordu. Bu durumda tek bir hukuki alan söz konusu olamaz. Polonya Krallığı'nın (1863-1864 ayaklanmasından sonra - Vistula eyaletleri) yaşadığı yasal normlar Napolyon zamanlarına kadar uzanıyordu. Baltık eyaletlerinde (modern Estonya ve Letonya bölgeleri), İsveç egemenliği zamanlarının mevzuatı kısmen kaldı. Son olarak terekeler farklı hukuki boyutlarda yaşıyordu. Bu nedenle köylülük ağırlıklı olarak geleneksel hukuk normlarına göre yargılanıyordu ve nadiren kraliyet mahkemesiyle karşılaşıyordu. Tüccarların ve Kazakların kendi özyönetim organları vardı... Din adamlarının ve askeri personelin kendi mahkemeleri vardı. Rusya çok farklıydı.
İkincisi, 19. yüzyılın Rusya'sı, toplumun varlığıyla ayırt edilir - sosyolojik olarak değil, toplumun kendisini bu şekilde tanıdığı kelimenin politik bilimsel anlamında. Devasa bir devlet makinesinin dişlisi olmayıp kendi kendine yettiğini iddia ettiğinde. Rusya'da böyle bir toplum 18. yüzyılın sonlarında şekillenmeye başladı; 19. yüzyılda daha karmaşık hale geldi, sayısı arttı, demokratikleşti, kendisi ve ülke için giderek daha fazlasını talep etti. İlk başta sayıları çok azdı, sonra Rusya nüfusunun sadece yüzde birkaçını oluşturdular, ancak yine de bunlar kendi kendini organize edebilen yüzdelerdi. Bunlar zemstvonun liderleri, şehir yönetimi, gazeteciler ve son olarak sayısı giderek artan süreli yayın okuyucularıydı. Rus İmparatorluğu'nda sivil toplumun var olup olmadığını söylemek zor ama unsurları şüphesiz gerçekleşti. Bu, 1917'de sona eren uzun 19. yüzyıl ile arasındaki temel farktır.
Üçüncüsü, yirminci yüzyılın başlarındaki Rus İmparatorluğu, çeşitli bakış açılarından dinamik olarak gelişen bir ülkedir. Genellikle bu konuda ekonomiden bahsederler. Bu doğrudur çünkü 1910'larda. Rusya büyüme oranlarında ilk sırada yer aldı. Demografik faktör daha az önemli değildir. 1897 nüfus sayımı sonuçlarına göre Rusya'nın nüfusu 126 milyondan fazlaydı ve 1914'te asgari tahminlere göre yaklaşık 166,5 milyon kişiydi. Bu nispeten kısa sürede Rusya'nın nüfusu 40 milyon kişi arttı. . Bu hem fırsatlar hem de zorluklar yarattı. Rusya çok genç bir ülke. Nüfusunun önemli bir kısmı ebeveynlerine bağımlı olan çocuklar ve ergenlerdi. Artan nüfus, diğer şeylerin yanı sıra, köylü tahsisatının küçülmesi anlamına da geliyor. Artan nüfus, çoğu zaman çatışanların zengin ve fakir köylüler değil, kırsal "dünyanın" yaşlı ve genç temsilcileri olduğu topluluk içinde bir çelişkidir. Bu, Birinci Dünya Savaşı sırasında şu soruyu çözmenin çok zor olduğu büyük bir zorluktur: Nüfusun önemli bir kısmı zorunlu askerliğe tabi olmayanlar olduğundan orduya kimi seferber edeceksiniz? Ayrıca bu, Rusya'nın siyasi yaşamında da iz bıraktı, çünkü gençler radikal sol sosyalist partilerin faaliyetlerinde büyük rol oynadı. Bu organizasyonların çekirdeğini lise öğrencileri, öğrenciler ve sadece çeşitli eğitim kurumlarındaki öğrenciler oluşturuyordu. 20. yüzyılın başında Rus siyaseti büyük ölçüde gençler tarafından yapılıyordu.
Son olarak, 20. yüzyılın başındaki Rusya çok moda bir ülke. İnsanlar Rusya hakkında konuşmayı, oyunlar yazmayı ve Batı Avrupa ve Kuzey Amerika'da gösteriler sahnelemeyi seviyorlardı. Rus balesi, Rus müziği, resim, edebiyat - bugüne kadar bunlar hakkında konuşmaya devam ediyorlar. Ancak o zamanlar Avrupa çapında temelde yeni bir şey, temiz bir nefes gibi algılanan modern, "güncel" sanattı. Bu aynı zamanda Rus bilimi için de geçerlidir. O zamanın Rus fizyolojisinin başarılarını hatırlamak yeterli: Mechnikov, Pavlov, Bekhterev'in çalışmaları...
Bütün bunlar, hem ilerleme hem de devrim gibi çeşitli fenomenlere dönüştürülebilen şaşırtıcı büyüme dinamiklerine tanıklık ediyor.
Bu ve diğer kullanıcı sorularınaSoruKitabımın sunumu sırasında geç Rus İmparatorluğu'nun yapısı hakkında cevap verdim .
Modern Rusya Federasyonu, SSCB'nin halefi devletidir. Ancak Sovyetler Birliği'nin ve Rusya İmparatorluğu'nun halefiyeti sorunu çok tartışmalı ve belirsiz.
Gerçek şu ki, Bolşevikler elbette çarlık rejimiyle tarihsel sürekliliği mümkün olan her şekilde reddettiler. Sovyet uluslararası hukuk doktrini, rebus sic stantibus (koşullarda önemli değişiklik) nedeniyle Rusya İmparatorluğu'nun mirasını tanımıyordu. Ancak konseylerin imparatorluk Rusya'sının bazı mülkiyet hak ve yükümlülüklerini üstlenmiş olması, bu devletler arasında hukuki devamlılığın hâlâ mevcut olduğunu gösterebilir. Örneğin, Ağustos 1924'te SSCB ile Büyük Britanya arasında imzalanan Genel Antlaşma'nın 3. ve 4. maddeleri, Rusya İmparatorluğu ile Büyük Britanya arasında imzalanan ve halen geçerli olduğu kabul edilen ikili ve çok taraflı antlaşmaları belirtiyordu.
İnguşetya Cumhuriyeti, SSCB ve Rusya Federasyonu arasında belirli bir veraset zincirinin bulunduğunu doğrulayan diğer örnekler, SSCB'nin 1899 yılında St. Petersburg tarafından onaylanan Lahey Sözleşmelerinin geçerliliğini tanıdığı ve 1907 ve Rusya Federasyonu hükümeti 1990'ların sonuna kadar Rusya İmparatorluğu'nun Fransa'ya olan borçlarını ödedi.
Rusya, SSCB'nin yasal halefidir. SSCB, Rusya İmparatorluğu'nun herhangi bir borcunu ve yükümlülüğünü tanımayı reddetti; buna göre SSCB, İnguşetya Cumhuriyeti'nin yasal halefi değil. Yani evet, İnguşetya Cumhuriyeti ile Rusya Federasyonu arasındaki tek bağlantı tarihi ve kısmen bölgeseldir.
Not: Çarlardan borç yükümlülüklerini yerine getirmelerini talep etmek için Lenin'e geldiklerinde bir yerde, talepçileri aynı çarlara gönderdiğine dair bir hikaye duymuştum.
11-15 Aralık tarihleri arasında, Moskova Sivil Eğitim Okulu'nun kış oturumu Moskova yakınlarındaki Golitsyno'da düzenlendi (Ağustos 2013'e kadar projeye Moskova Siyasi Araştırmalar Okulu adı verildi). Okulun son gününde, Rusya Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü Müdür Yardımcısı görevini yürüten Felsefe Doktoru Sergei Nikolsky, imparatorluklar ve sivil bilincin imparatorluk durumu üzerine bir ders verdi.
Nikolsky'ye göre devletin türü, nüfusunun hukuki bilincini etkiliyor.
Bir imparatorluk, örneğin ulusal bir sivil devletin alternatifi olabilecek hükümet türlerinden biridir. İnsanlık tarihinde var olan çok çeşitli imparatorluk rejimlerinde ortak hale gelen bazı özellikler sayesinde diğer türlerden ayırt edilebilir.
Nikolsky, devletin emperyal devletinin temel özelliğini şöyle belirledi: “Böyle bir devletin ilk ve en önemli hedefi, bölgesel genişlemeyi en üst düzeye çıkarmaktır. İmparatorluklar mümkün olduğu kadar genişlemeye çalıştı. Aynı zamanda nüfusun niteliği, bileşimi ve refahı da her zaman ikinci planda kalmıştır. En önemli şey bölgesel genişlemedir.” Filozof, modern dünyada devlet için bu tür hedeflerin eski olduğunu ve kalkınmayı engellediğini, çünkü artık ülkelerin birbirleriyle topraklarla ve hatta doğal kaynaklarla bile rekabet etmediğini ekledi. Nikolsky'ye göre devletler artık esas olarak yaşam kalitesi ve "insan kalitesi", yani vatandaşların ne kadar eğitimli, profesyonel, ahlaki ve yasalara saygılı olduğu konusunda rekabet ediyor.
Genişleme ihtiyacının gerekçesi olarak hizmet eden fikir, kulağa bir dizi tartışmalı tez gibi gelebilir (ancak İmparatorluklar onlardan şüphe duymuyor). Nikolsky, bu tür bir gerekçeye örnek olarak, Rusya'nın emperyalizmini savunan isimsiz modern bir araştırmacının şu sözlerini aktardı: “Halkları kendimize katıyoruz, hatta onları kendi iyilikleri için silah zoruyla fethediyoruz, çünkü Tanrı bizimledir. Ve eğer onlar bizimle birlikteyse, Allah da onlarla birliktedir. Rusya Rusya'dır çünkü her zaman haklıdır. Rusya her zaman Tanrı'nın yanındadır; eğer yanılıyorsa, burası artık Rusya değil.” Nikolsky, "Bu, Rusluğun ideolojik üstünlüğünü varsayan çok ilginç fikirler dizisi" diye bitirdi.
Sergei Nikolsky. Fotoğraf: iph.ras.ru
Rus İmparatorluğu topraklarının genişlemesi karmaşık bir süreçti: asimilasyon, yalnızca Rusya'nın gelişmiş kültürlerle karşılaşmadığı Doğu'ya taşınırken barışçıl bir şekilde ilerledi. Bununla birlikte, devletçilik ve kültürün bir dereceye kadar geliştiği yerlerde (örneğin Kafkasya'da, batı bölgelerinde veya kuzeybatıda) sürece savaşlar ve çatışmalar eşlik ediyordu. Tanıtılan teknolojiler için ödeme, kültür ve eğitim düzeyindeki artış, "muhaliflerin tamamen yok edilmesi ve sosyo-ekonomik yaşamın tamamen merkezi devletin çıkarlarına tabi kılınması" anlamına geliyordu.
Sovyet imparatorluğunun ekonomisi, tüketicilerin bir yerde, üreticilerin başka bir yerde ve kaynak tedarikçilerinin de üçüncü bir yerde toplandığı çirkin, saçma planların doğmasına neden oldu. Sonuç olarak, kerestenin Sibirya'dan örneğin Orta Asya'daki bir ağaç işleme tesisine teslim edildiği ve nihai ürünün Orta Rusya'ya gönderildiği yapay bir durum yaratıldı. Ancak bu tür planlar imparatorluğun bazı bölgeleri arasında ekonomik bağların oluşmasına ve görünümünün korunmasına yardımcı oldu.
Nikolsky, bir başka örneğin de kollektifleştirme yıllarında Kazaklar ve Başkurtlarla ilgili olarak yürütülen mülksüzleştirme politikasıyla ilgili olduğunu hatırladı. “Genel olarak kişi başına ortalama et tüketimi X ve örneğin Başkurtlar ve Kazaklar buna sahipti, 3x, daha sonra buna göre sığırları götürüldü ve bunlar elbette Orta Rusya'ya ulaşmadı; yol boyunca açlıktan öldüler. Yine de "adalet zafer kazandı" ve Kazaklar ve Başkurtlar bunun için nüfuslarının% 40-50'sini ödedi. Bu tarihi bir gerçektir ve bunun gibi pek çok gerçek vardır. Sovyet ideolojisi bunu hatırlamayı yasakladı” dedi.
Nikolsky, General Yermolov'un ordusuna direnen Çeçen kızlar için yakın zamanda dikilen anıtla ilgili skandalı hatırladı (bu, Devlet Duması'ndaki milletvekilleri Alexei Zhuravlev ve Adam Delimkhanov'un nedeni oldu. - RP).
“İnsanların hafızasında bir düzeltme oldu. Ve böylece halkların sözde Sovyet dostluğunun temellerinin ilk taşı atıldı. Cehaletten dolayı bir tür birlik oluştu. Bu birliğin ne kadar güçlü olduğu 1991 yılında ve bugün yapılan değerlendirmelerle ortaya konmuştur” dedi. Artık bazı devletler Sovyet imparatorluğundan bağımsızlıklarını yeniden kazandığından, onların parçası oldukları yıllar “sömürge dönemi” olarak algılanıyor. Nikolsky, bu tür değerlendirmeleri, SSCB'nin eski cumhuriyetlerinden ve Rusya İmparatorluğu'nun bir parçası olan ülkelerden tarihçilerin yakın zamanda yaptığı bir toplantıda duydu.
Ona göre, tarihsel hafızayı yeniden canlandırmaya yönelik bir girişime verilecek normal tepki, devletin geçmişte hatalı politikalar uyguladığını kabul etmesi olurdu, ancak bu yapılmadı.
Başka bir örnek: ABD hükümetinin sağlık sigortası dolandırıcılığından mahkum ettiği Rus diplomatlarla ilgili son skandal, Rus uygulamasında bariz hataların açık bir ahlaki değerlendirmesini yapmanın genel olarak alışılmış bir şey olmadığını gösteriyor. Nikolsky, resmi bir özür ve diplomatların kabul edilemez davranışlarının tanınması yerine, yalnızca Amerikalıların bu konuda on yıldır bilgi topladıklarını ifade ettiğini hatırlatarak, böyle bir tepkiyi son derece tuhaf bulduğunu vurguladı. “Burada mantık şu: Bankta biri şapkalı, diğeri Özbek olmak üzere iki kişi oturuyordu. Size çaldığınızı söylüyorlar ve siz de şöyle cevap veriyorsunuz: "Bilgi toplamak için uzun zaman harcadınız" diye bitirdi Nikolsky.
İmparatorluklar her zaman dünyadan soyutlanma ve kendi kendine yetme çabası içinde olmuş, bu tür toplumlarda ekonomik ve sosyal kendine yeterliliğin yanı sıra bir “misyon” ve “üstün fikir” kültü de ortaya çıkmıştır.
Rus İmparatorluğu için Ortodoksluk o kadar süper bir fikirdi ki, SSCB'nin doğuşunda proleter sosyalizmi fikri geliştirildi; Sovyetler Birliği'nin kendisinde "dünya komünizminin kalesi" inancı merkezi hale geldi.
Bu tür devletler için aynı zamanda yüce hükümdar, Allah'ın vekili, imparator, milletlerin babası, genel sekreter vb. gibi kutsal bir figüre de sahip olmak gerekir.
Emperyal bilincin bir başka işareti de, itaatkâr, homojen ve sadık tebaa kitlesi görünümüne bürünmesi gereken halk arasında vatandaşlık eksikliği arzusudur. Nikolsky, "Bu kısmen ana prensibe uyuyor: Birinci kişinin ve onun yakın çevresinin iradesiyle kontrol ilkesi" diye ekledi Nikolsky ve imparatorluklarda kontrolün bu kadar sıklıkla manüel olmasının nedeninin bu olduğunu açıkladı. Doğal olarak bu yapıda insanın kişiliği ve bireyi hiçbir şey değildir. SSCB İmparatorluğu'nun proleter şairi ve şarkıcısı Vladimir Mayakovski'nin dediği gibi, "bir sıfırdır."
Sovyet karşıtı poster, 1918. Kaynak: Historydoc.edu.ru
Nikolsky'nin açıkladığı gibi “nüfusun homojenleşmesi”, kitlelerin kontrol edilebilirliğini artırmak için kültür, aydınlanma ve eğitim seviyesinin düşürülmesi anlamına geliyor. Konuşmacıya göre, bu olgunun özellikleri, hükümetin devlet çalışanlarına güvendiği modern Rusya'da da gözlemleniyor: seçim döneminde manipüle edilmeye başlıyorlar, bağımlılar ve dolayısıyla kolayca kontrol ediliyorlar.
Nikolsky, Rusya Bilimler Akademisi'nin en sonunda Rusya'da bilimi öldürecek olan son reformunda nüfusun homojenleşmesinin bir başka örneğini buluyor. “Mesele şu ki bilim bölgesel üniversitelere gelmeli ama aslında bu onu tamamen yok etme girişimidir. Bölgesel üniversitelerin ne olduğunu biliyorum, oraya gidiyorum. Sürekli olarak bilgiyi öğretmek ve aktarmak zorunda olan insanların gelişmişlik düzeyini, bilgiyi edinmek zorunda olanlarla karşılaştırmak imkansızdır. Şimdi de öğretim elemanlarının ücretlerinin artırılması görevi ortaya konulduğunda, iş yükünün artırılmasından bahsediyoruz. Ortalama bir beşeri bilimler öğretmeninin haftada yaklaşık 12 dersi olması gerekir, yani her gün iki ders vermelidir, yani dört saat. Lütfen söyleyin bana, ne tür bir bilim üretebilir?!” - Rusya Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü müdür yardımcısı öfkeliydi.
Nikolsky, profesyonel bağımsız yapıların çöküşünün diğer örneklerini RIA Novosti'nin yakın zamanda tasfiye edilmesinde ve ayrıca Kitap Odası ile ITAR-TASS ajansının birleşmesinde ("çöküş" olarak adlandırdığı) buluyor. “Olanlara dair bulabildiğim tek açıklama, yetkililerin bağımsız yapılara, özgür beyinlere, kolay kontrol edilen bir kitleye ihtiyaç duymadıklarıdır. Deneklere ihtiyacımız var” diye düşünüyor.
Sömürgeleştirme politikası, homojenleştirme politikası her zaman bir bozulma politikasıdır, çünkü kültür her zaman çeşitliliğin artmasıdır,
uzman vurguluyor. Tıpkı biyolojide olduğu gibi, gelişme ilerledikçe karmaşıklık ve çeşitlilik artar. Kültür ve toplum ters yöne gittiğinde barbarlık ve yozlaşma ortaya çıkar. Sonuçta devlet kendisini geleceğinden mahrum bırakıyor.
Emperyal rejimler, zamanla tebaa olmayı öğrenen, bağımlılık içinde yaşayan, sorumsuz olan ve yüce hükümdara güvenen halkın bilincinin yeniden biçimlendirilmesiyle karakterize edilir.
Bir ülkede hukuk gelişmemişse sosyal ilişkiler otoritelerin iradesine tabi olmaya başlar. Ancak otoriteler her zaman yeterli yetkiye sahip olmadığından sosyal ilişkiler, otorite ve hukuk yerine, yönetimin ana aracı haline gelen şiddet yardımıyla düzenlenmektedir.
“Sovyet imparatorluğunun kalıntıları üzerinde ne yapmalı? Farklı yönlerde kaotik bir salınım gözlemlediğimiz için artık hükümetimizin bu soruya verecek bir cevabı olmadığını düşünüyorum. Bir yanda modernleşmenin, kültürün, çeşitliliğin ve eğitimin arttırılması yönünde çağrılar var. Öte yandan kültürün, eğitimin, bilimin, çeşitliliğin vb. yok olmasına yol açan bir politika izleniyor” diye düşünüyor Nikolsky. Rus toplumunun uzun süren imparatorluk devletinden bir çıkış yolu bulma umudu, bu kadar zor koşullarda bile profesyonellikten uzak olmayı göze alamayan, ahlaksız davranan ve üstlerinin iradesine körü körüne güvenen vatandaşlarla bağlantılıdır. Nikolsky'ye göre devletin onlara güvenmesi gerekiyor.
Yirminci yüzyılın başında, Rusya ciddi bir ekonomik modernleşme sorunuyla karşı karşıya kaldığında, Başbakan Pyotr Stolypin şunları söyledi: "Sarhoş ve zayıflara değil, ayık ve güçlülere ihtiyacımız var, onlara güvenmeliyiz." Nikolky, Stolypin'in metaforunun artık çok spesifik, gerçek hayattaki şekillere büründüğüne inanıyor. Filozof, şu anda resmi verilere göre Rusya'da 8 milyon uyuşturucu bağımlısı ve 20,5 milyon alkolik bulunduğunu hatırlatıyor. “Bu 20 milyon, 8 milyonla örtüşse bile bu zaten ortalama bir Avrupa ülkesinin nüfusu. Bugün içinde bulunduğumuz dehşet budur” dedi. Rusya'nın Olimpiyatlar, APEC zirvesi gibi iddialı projeler için fon bulmayı başarmasına rağmen Nikolsky, devletin uyuşturucu bağımlıları için rehabilitasyon merkezleri oluşturmak için iki milyar rubleye sahip olmaması karşısında şaşkına döndü.
“Bunu bizim kötü olduğumuzu söylemek için söylemiyorum ama etrafımızdaki herkes iyidir. Bunu önümüzde uzanan uçurumu hayal etmek için söylüyorum. Burada bir dinleyici kitlesinde konuşuyordum ve bir kişi bana şöyle dedi: "Rusya'yı neden bu kadar sevmiyorsun?" Soru, birinin doktora geldiğinde kanserli bir tümör keşfettiğinde doktorun şöyle demesine benziyor: “Biliyorsun kanserli hücrelerin var, bunu, bunu, bunu yapmamız lazım” ve hasta şöyle cevap veriyor: “Beni sevmiyorsun, bana kötü bir şey söyledin.” İnsanların ne yapacaklarını bilmeleri için kötü şeyleri bilmeleri gerektiğini düşünüyorum" dedi Nikolsky.
Çıkar çatışması, takımda bölünme ve tuhaf milletvekilleri grubu: Tver Tıp Üniversitesi rektörü Lesya Chichanovskaya ikinci haftadan beri medya yayınlarının anti-kahramanı oldu 
1825'in sonundaki olaylar imparatorluk devlet sistemi için bir şoktu ve hem Rusya'daki hem de yurtdışındaki çağdaşların zihniyeti üzerinde güçlü bir etki yarattı. Kısa süre önce, kralların gücünün sağlam ve yıkılmaz bir şekilde ayakta durduğu, 18. yüzyılın sonundan bu yana Batı Avrupa'yı sarsan toplumsal değişim rüzgarları ve siyasi çalkantılar tarafından bypass edildiği görülüyordu. Bu dönemde Avrupa muhafazakar düşüncesi Rusya'yı Hıristiyan geleneğinin ve tarihi düzeninin güvenilir bir savunucusu olarak algılamaya başladı.
Daha önce Sardunya kralının St. Petersburg'daki elçisi olan ünlü Fransız Katolik filozof Joseph de Maistre (1753-1821) 1811'de şu sonuca vardı: “Modern standartlara göre örgütlenmiş bir hükümetin uygun olmadığına giderek daha fazla ikna oluyorum. Rusya için.bizim modelimiz ve İmparatorluk Majestelerinin (İmparator Alexander I - A.B. anlamına gelir) felsefi deneylerinin sona ereceğiinsanların orijinal hallerine dönüşü - özünde bu o kadar da büyük bir kötülük değil. Ama eğer bu milletEğer bir üniversite Pugaçev ortaya çıkıp partinin başına geçerse, bütün halk harekete geçerse ve Asya seferleri yerine ülkede bir devrim başlatırsa, sahte yeniliklerimizi kabul edecek ve anayasal hakları olarak adlandırmak istediği her türlü ihlale direnecektir. Avrupa tarzı olursa, bu konudaki tüm endişelerimi ifade edecek kelimeleri bulamayacağım."
1825 Aralık isyanı, filozofun belirsiz korkularının yersiz olmadığını ve Rusya'da radikal toplumsal reformlara kararlı güçlerin de ortaya çıktığını gösterdi. Rusya tarihinde böyle bir şey hiç yaşanmadı. Yüzyıllar boyunca, yetkililere karşı yapılan doğrudan veya dolaylı tüm protestolar, çok sayıda komplo, ayaklanma ve isyan, şu veya bu şekilde, ebedi Rus ikilemi etrafında dönüyordu: kötü bir çar - iyi bir çar. Ve yalnızca Decembrism aşırı versiyonunda (P.I. Pestel) ilk kez sorunu tamamen farklı bir şekilde ortaya koydu ve taçlı otokratik bir yönetici figürünü gelecekteki devlet yapısından hariç tuttu.
Her ne kadar "üniversite Pugaçevleri" tam anlamıyla Senato Meydanı'ndaki isyanın liderleri olmasa da, Decembrism'in ana teorisyenleri ve liderleri, Batı'daki kilise otoritelerini ve toplumsal tabakaları ezen Hıristiyanlık karşıtı "felsefeciliğin" etkisini açıkça hissettiler. Ve Batı Avrupa için, eşitlikçilik sloganı altında siyasi eylemde gerçekleştirilen faydacı burjuva felsefesinin onaylanması tarihsel olarak şartlandırılmışsa, o zaman benzer tarihsel koşulların bulunmadığı Rusya'da, bu tür fikirlerin duyurulması bir devletin insanları tarafından algılandı. zihniyeti sadece kabul edilemez değil, aynı zamanda Rusya ile suç teşkil eden bir ilişkidir. Bu algıyı en açık şekilde dönemin en önemli entelektüeli N.M. Karamzin ifade etmiştir. Decembristlerin konuşmasını "çılgın liberalistlerimizin saçma bir trajedisi" olarak nitelendirdi ve olaylar sırasında kendisinin "barışçıl bir tarih yazarı olarak isyanı durdurmanın başka bir yolu olmadığından emin olarak top gök gürültüsüne aç olduğunu" itiraf etti. “ne haç ne de büyükşehir harekete geçti”. 1825'teki "saçma trajedi" olmasaydı Rusya'nın nasıl bir tarihsel yol izleyeceğini hayal etmek imkansız, ancak bunun yankısının uzun süre hissedildiğinden ve önümüzdeki otuz yılda çok şey belirlediğinden şüphe etmek imkansız. İmparator I. Nicholas'ın Rus İmparatorluğu'nun başı olduğu yıllar.
Tarihsel toplumsal hiyerarşi geleneği ile liberal demokratik birleşme arasındaki çatışma, yavaş yavaş Rusya ile Batı Avrupa arasında, öncelikle Büyük Britanya ve Fransa'nın kişileştirdiği siyasi bir çatışmaya dönüşmeye başladı. Bu fikirler, 1848'de şair, diplomat ve düşünür F.I. Tyutchev'in şu ifadesiyle çok kesin bir şekilde yansıtıldı: "Avrupa'da uzun süredir yalnızca iki güç vardı - devrim ve Rusya." O zamanlar Rus müesses nizamının pek çok temsilcisi ve her şeyden önce tahta çıktıktan kısa bir süre sonra şunu ilan eden çarın kendisi de benzer fikirlere sahipti: “Devrim Rusya'nın eşiğinde, ama yemin ederim ki nüfuz edemeyecek” Yaşam nefesi içimde kaldığı sürece bu işin içindeyim, şimdilik Tanrı'nın lütfuyla imparator olacağım."
Napolyon'a karşı kazanılan zafere ve Kutsal İttifak'ın resmi varlığına rağmen Rusya, Avrupa'daki siyasi yalnızlığını giderek daha fazla hissetmek zorunda kaldı. Çarlık imparatorluğunun monarşik müttefikleri - Prusya ve Avusturya - daha ziyade hanedan ortakları olarak hareket ettiler, siyasette kendi hedeflerini takip ettiler; bu genellikle yalnızca Rusya'nın çıkarlarıyla örtüşmekle kalmadı, aynı zamanda bazen onlara düşman oldu.
Daha 18. yüzyılda sivil özgürlüklerin gelişmesi ve birçok Avrupa ülkesinde sansürsüz yayınların yayılmasıyla birlikte, çarlık imparatorluğuna yönelik eleştiriler liberalizm ve demokrasinin ayırt edici özelliklerinden biri haline geldi. Bu tür duygular, belirli bir dönemde belirli bir ülkede iktidarda olanların görüşleriyle örtüşebilir veya örtüşmeyebilir, ancak çoğu durumda bir “fikir senfonisi” gözlemlenmiştir. Napolyon'la yapılan savaş ve onun yenilgisi bir noktada "Rus canavarına" yönelik eleştirileri neredeyse durdurdu, ancak biraz zaman geçti ve bu eleştiri yenilenmiş bir güçle alevlendi. Rusofobi, başta İngiltere olmak üzere siyasi yaşamın bir gerçeğine dönüşüyor.
İngiltere ve Fransa'da 20'li yılların sonlarından, özellikle de 19. yüzyılın 30'lu yıllarından itibaren "despotik", "saldırgan", "sinsi" ve "zalim" Rusya'ya yönelik saldırılar genel kabul görmeye başladı. O zamanın Batı Avrupa fikirlerinin tipik bir örneği, gezgin ve yazar Marquis de Custine'in (1790-1857) yaygın olarak bilinen kitabı "La Russe en 1839" tarafından sağlandı. Marquis, samimi bir samimiyetle karşılandığı Rusya'da birkaç hafta geçirdikten sonra, yalnızca yüksek rütbeli saray dünyasını acımasızca eleştirmediği, aynı zamanda Rusya'nın tüm kültürel imajını, tarihi ve manevi değerlerini de karaladığı bir makale yazdı. De Custine'in ahlaki kınama kararı tartışılmaz: “Bana öyle geliyor ki, insanların gerçek mutluluk kavramına sahip olmadığı tek ülke Rusya. Fransa'da da kendimizi mutlu hissetmiyoruz, ancak mutluluğun kendimize bağlı olduğunu biliyoruz; Rusya'da bu imkansız ". Bu, büyükbabası ve babası giyotine başlarını koyan bir adam tarafından yazılmıştır. Rus asıllı ünlü Amerikalı tarihçi Georgy (George) Vernadsky (1887-1973), Marquis'in kitabı hakkında konuşurken, bunun "Rusya'ya, Rus Kilisesi'ne, Rus Devleti'ne, Rus halkına karşı yönlendirilmiş öfkeli bir broşür" olduğu sonucuna vardı. Amerikalı profesör, bu kitabın ticari başarısında "Avrupa'daki Rus düşmanlığının büyük zincirinin halkalarından birini" gördü.
Rusofobi sadece kamusal yaşamın bir gerçeği haline gelmiyor, aynı zamanda bir siyasi eylem faktörüne de dönüşüyor. Rusya, hem gerçekte hem de ulusal devlet kimliği itibarıyla, Katolik dünyasının ülkelerinde uzun süredir karalamaların hedefi olan Ortodoks bir ülke olarak kaldı. Hem basın sayfalarından hem de siyasi figürlerin dudaklarından, dünya meselelerinde "saldırgan bir gidişat" hakkında sesler sürekli duyuluyordu, ancak öyle görünüyor ki, Napolyon despotizmini ezen ana güç haline gelen Rusya'dan başka kim var? Bu zaferin sonucunda aslında tek başına hiçbir şey kazanmadı. Kendisi için yeni topraklar, mülk tazminatı veya mali tazminat talep etmedi. En şaşırtıcı şey, bunun Londra'da hatırlanmaması değil, aynı zamanda dünya siyasetinde eşi benzeri olmayan bu soyluluğun Paris'te çok çabuk unutulmasıdır.
I. Nicholas'ın saltanatının ilk on yılındaki olaylar - Rusya'nın Transkafkasya'da kurulması ve Polonya'nın geniş özerkliğinin tasfiyesi - Rus diplomasisinin Rusya karşıtı korkularına ve önyargılarına yeni ve güçlü bir ivme kazandırdı. Batılı güçlere, Avrupa'da yayılmacı bir niyetin bulunmadığı konusunda hem yazılı hem de sözlü olarak yorulmadan güvence verdi. 1837'nin sonlarında Çar ile ABD'nin St. Petersburg, Dallas Büyükelçisi arasında bu anlamda gösterge niteliğinde bir görüş alışverişi yaşandı. Kuzey Amerika cumhuriyetinin büyükelçisi I. Nicholas'ın "hiçbir zaman başka bir gücün içinde bulunduğu kötü durumdan çıkar sağlamaya çalışmamasına rağmen herkes onu şiddet politikasıyla suçluyor" şeklindeki sözlerine yanıt olarak şunu belirtti: "O kadar güçlüsün ki oldukça Kıskançlık yaratması doğal.” Buna Rusya hükümdarı şu cevabı verdi: "Evet, güçlüyüz ama saldırı için değil savunma için güce ihtiyacımız var." Ancak Rusya'nın güvencelerine inanmadılar ve dünyadaki durumu istikrara kavuşturmayı amaçlayan tüm Rus önerilerini peşinen reddettiler.
Rus Çarı, 1844 yılında İngiltere'ye yaptığı bir ziyaret sırasında, Majestelerinin hükümetine "bir dünya savaşını önlemek" amacıyla Türkiye'nin geleceğine ilişkin uluslararası bir anlaşma yapılmasını teklif ettiğinde ve Rusya'nın yayılmacı niyetlerinin olmadığının kanıtı olarak, "Türkiye topraklarına ilişkin her türlü iddiadan vazgeçilmesi" yazılı olarak özel olarak teklif edildi - bu öneri herhangi bir tepkiye neden olmadı.
Kendisine yönelik açık ve gizli hoşnutsuzluğa rağmen, I. Nicholas döneminde Rusya, bir tür manik ısrarla, Büyük Britanya ile dostane ilişkiler kurmaya çalıştı. Bunu başarmak için dünya siyasetinin en tartışmalı ve en önemli meselesi olan Türk İmparatorluğu'nun kaderi konusunda siyasi ve diplomatik tavizler verme yolunda inanılmaz derecede ileri gitmeye hazırdı. Rusya'nın Küçük Asya'da, başta Büyük Britanya ve Rusya olmak üzere büyük güçlerin vesayeti ve desteği altında ulusal bir Türk devleti yaratma fikri, çürüyen Osmanlı İmparatorluğu'na verilen desteğin temel taşlarından biri olduğu Londra'da her zaman düşmanca bir muhalefetle karşılaştı. İngiliz politikasının. Rusya'ya yönelik düşmanca algı, 19. yüzyılın sonlarında Büyük Britanya'nın birdenbire gerçek ve en güçlü küresel düşmanının Rusya değil, hızla büyüyen Alman İmparatorluğu olduğunu fark etmesiyle sonuçlandı; Londra'nın tüm uzun vadeli Rus karşıtı ilhamları yalnızca siyasi izolasyona yol açtı. Böyle bir yolun yanlışlığı İngiltere Başbakanı Lord Salisbury tarafından acı bir şekilde kabul edildi. 19 Ocak 1897'de Lordlar Kamarası'nda yaptığı konuşmada şunları söyledi: "Benden geriye dönüp bugünü geçmişle açıklamamı isterseniz, içinde bulunduğumuz zorlukların sorumluluğunu bu omuzlara yüklememi söylemek zorundayım. şimdi kendimizi buluyoruz, alternatifin 1853 yılında İmparator Nicholas'ın önerilerinin reddedildiği zaman olduğunu söyleyeceğim, tüm paramızı buna yatırdığımızı söylersem bu Meclisin birçok üyesi yaptığımız hatanın özünü şiddetle hissedecektir. topal bir at." Ancak "topal at" dünya yarışına katılmaya devam etti ve artık yeni efendileri olarak Foggy Albion kıyılarındaki uzun süreli patronları değil, Spree kıyılarındaki dünya liderliği için yeni yarışmacıları tanıdı.
İmparator Nikolai Pavlovich 25 Haziran 1796'da Tsarskoe Selo'da doğdu. İmparator I. Paul'un dört oğlunun üçüncüsüydü.
Nikolai Pavlovich, henüz beş yaşındayken babasını kaybetti. Elbette komployu bilmiyordu ve bu olayla ilgili herhangi bir kişisel izlenimi yoktu. Ancak küçük yaşlardan itibaren bir şeyi kesin olarak biliyordu: hükümdar I. İskender'in ikinci kardeşi olarak kral olma şansı yoktu. Bunu hiç düşünmemiş ve hayal etmemişti. Ancak 1819 yazında öngörülemeyen bir olay gerçekleşti: Bir aile sohbeti sırasında İskender, Nicholas'a sonunda kral olacağını söyledim. Bu konuşmanın tamamen beklenmedik olduğu ortaya çıktı ve imparatoru böylesine büyük bir amaca hizmet edecek "gücü ve ruhu hissetmediğine" tutkuyla ikna etmeye başlayan ve sonunda gözyaşlarına boğulan genç Büyük Dük'ü şok etti. Alexander, konuyu bu konuya çevirdim ve bir daha bu konuya geri dönmedim. Yavaş yavaş Nikolai Pavlovich sakinleşti ve tahta çıkma olasılığını düşünmedi.
Askeri işleri seviyordu ve diğer konular pek ilgi uyandırmıyordu. Örneğin ekonomi politik ve hukuk bilimi dersleri yalnızca can sıkıntısı getiriyordu. Daha sonra Nicholas, bu dersler sırasında "ya uyuyakaldığımızı ya da saçma sapan şeyler çizdiğimizi, bazen kendi karikatür portrelerimizi çizdiğimizi ve sonra sınavlar için sonuç vermeden veya geleceğe fayda sağlamadan alıştırma yaparak bir şeyler öğrendiğimizi" hatırladım ve şöyle inandım: " Genel konular ya unutuluyor ya da pratikte uygulanamıyor.”
Nicholas mirasçı olarak listelenmemiş olmasına rağmen, İskender küçük erkek kardeşini gençliğinden itibaren hükümet işlerine dahil ettim. 1814'te, on yedi yaşındaki Büyük Dük, imparatorla birlikte Paris'e girdi ve ardından Napolyon'un galipleri olan dört büyük gücün Viyana Kongresine katıldı. Daha sonra taç taşıyan kardeşine İngiltere, Avusturya ve Prusya ziyaretlerinde eşlik etti. Nicholas, 1814 yılında Prusya'da Kral III. Frederick William'ın genç kızı Charlotte (tam adı Frederica-Louise-Charlotte-Wilhelmina) ile tanıştı ve ona aşık oldu ve üç yıl sonra evlendi. Düğün 1 Temmuz 1817'de Kışlık Saray Kilisesi'nde gerçekleşti ve ertesi yılın 17 Nisan'ında ilk doğan İskender, gelecekteki İmparator Alexander II doğdu.
Prusyalı prenses Ortodoksluğa geçti ve Rusya'da Alexandra Feodorovna (1798-1860) adını aldı. Alman İmparatorluğu'nun ilk imparatoru (1871'den beri) I. Wilhelm'in kız kardeşiydi. Nikolai Pavlovich'in annesi İmparatoriçe Maria Feodorovna da doğuştan Almandı (Württemberg Prensesi) ve aile bağları I. Nicholas'ı Almanya'ya ayrılmaz bir şekilde bağlıyordu. Ancak Almanlara karşı özel bir eğilimi yoktu. Çocukluğu boyunca dadısı, ona İngiliz normları ve alışkanlıklarına ilgi ve zevk aşılayan bir İngiliz kadındı. Geleceğin kralı, erken yaşlardan itibaren İngiltere'ye ilgi gösterdi.
1816-1817 kışında Nikolai Pavlovich İngiltere'de birkaç ay geçirdi. Burada, Kral George III'ün dokunaklı bir şekilde himaye ettiği ve Wellington Dükü Napolyon'la savaşın kahramanı olan bir sosyetik hayatını sürdürdü. Ancak o zaman bile geleceğin kralı balolara, akşam resepsiyonlarına, gala yemeklerine ve at yarışlarına ek olarak ciddi faaliyetlere de can atıyordu. Cephanelikleri, tersaneleri, kömür madenlerini, sanayi tesislerini, cezaevlerini ve hastaneleri ziyaret etti. Nikolai, sahiplerini şaşırtan bu "sıkıcı şeylere" gerçek bir ilgi gösterdi. Büyük Dük'ün gönüllü rehberi olan Wellington Dükü bir zamanlar dayanamadı ve şaka yollu bir şekilde açıkça "Majesteleri hükümdar rolüne hazırlanıyor" dedi. Aslında Rus misafirin böyle bir şey aklına bile gelmemişti.
Nikolai Pavlovich her türlü teknik cihazı, makineyi ve genel olarak o zamanlar "teknoloji" olarak adlandırılan her şeyi severdi ve o zamanlar genel olarak tanınan "dünyanın atölyesi" İngiltere'ydi. Yeni icatlar ve teknik gelişmelerle ilgili tüm raporlar her zaman onun dikkatini çekti. İngiltere'de ilk demiryolları inşa edilmeye başladığında Nikolai Pavlovich, krallığında hemen "akıllı donanımın" ortaya çıkması gerektiğine karar verdi. Zaten 1837 yılında, St. Petersburg'u Tsarskoe Selo'ya bağlayan 27 kilometre uzunluğundaki ilk demiryolu Rusya'da trafiğe açıldı. Onun altında, zamanının en uzun demiryolu (600 kilometreden fazla) Moskova'dan St. Petersburg'a inşa edildi. İnşaatı yaklaşık on yıl sürdü ve 1851'de trafik başladı. Kralın adından sonra yola Nikolaevskaya adı verildi. Daha önce, 1831'de, imparatorun isteği üzerine, Rusya'daki teknik uzmanların eğitimi için en büyük merkez haline gelen Teknoloji Enstitüsü St. Petersburg'da daha yüksek bir teknik eğitim kurumu açıldı.
Kralın iradesi sayesinde başka birçok girişim ve kurum da hayata geçirildi. 1826'da St.Petersburg'da Rumyantsev Müzesi (1861'den beri - Moskova'da), 1832'de Zooloji Müzesi açıldı ve 1834'te Kiev'deki St. Vladimir Üniversitesi faaliyete geçti. Birkaç yıl sonra, 1839'da St. Petersburg yakınlarında dünyanın en büyük Nikolaev (Pulkovo) Gözlemevi açıldı.
Çocukluğundan beri Nikolai Pavlovich, imparatorluğun siyasetinde çok şey belirleyen karakteristik bir özellik ile ayırt edildi: tüm norm ve kuralların uygulanmasında aşırı doğruluk, hatta bilgiçlik. Tüm askeri düzenlemeleri ezbere biliyordu, onları sıkı bir şekilde takip etti, laik davranış sanatında mükemmelliğe hakim oldu ve yazılı ve yazılı olmayan kuralların tüm gerekliliklerini en küçük ayrıntısına kadar yerine getirdi. Başkalarından da aynısını istedi. Ancak bu, pek çok kişiye göründüğü gibi, "küçüklük" sinirlendirdi ve öfkelendirdi. Yumuşak ve hoşgörülü İskender I'in saltanatının ardından, küçük erkek kardeşinin saltanatı birçok kişiye "çok sert" göründü.
Kral farklı düşündü ve kanunu yerine getirirken kimseye istisna yapmadı. Bu konuda tipik bir vaka, 1830'da imparatorluğun bazı bölgelerinde kolera salgınının patlak vermesiyle ortaya çıktı. Kendisi tarafından onaylanan kurallara saygı duymayan, Rusya çevresinden St. Petersburg'a yaptığı bir geziden "sadece bir ölümlü" gibi dönen hükümdar, Tver'de 11 gün boyunca uysal bir şekilde karantinada kaldı.
I. Nicholas'ın tahta çıkışına kargaşa ve kanlı olaylar eşlik etti ve bu talihsizlik sonsuza kadar hafızasına kazındı. İmparator, tahta çıkışından kısa bir süre sonra, 14 Aralık 1825'e atıfta bulunarak Fransız büyükelçisi Kont Laferrone'a şunları söyledi: "Bu günü hatırlarken yaşadığım ve hayatım boyunca yaşayacağım yakıcı acıyı kimse anlayamıyor." Saltanatı sırasında hükümete karşı her türlü faaliyetin önlenmesi için yoğun çaba harcadı.
Nicholas, çarın otokratik, "Tanrı vergisi" gücünün Rusya'da gerekli bir hükümet biçimi olduğundan asla şüphe etmedim. Ağabeyi I. Alexander'ın aksine, hayatın sosyal yapısına ilişkin moda Avrupa teorilerine hiçbir zaman ilgi duymadı ve yalnızca kaosa yol açan ve eski hukuk ilkesini ihlal eden "her türlü anayasa ve parlamentoya" dayanamadı. taçlı yöneticilerin meşru gücü. Ancak bu, çarın, temelde yeni yönetim organları getirerek, kurumları radikal bir şekilde yeniden düzenleyerek değil, kendisine göründüğü gibi tek doğru yol olarak ortadan kaldırmaya çalıştığı otokratik sistemin kusurlarını görmediği anlamına gelmiyordu. - Mevcut durum mekanizmasını geliştirerek.
İlgisini, küçümsemesini gösterebildi ve yetenekli bir çabayı destekleyebildi. 1826'da taç giyme töreni sırasında A.S. Puşkin, Çar'ın daha önce utancını ortadan kaldırdığı sürgünden Moskova'ya çağrıldı ve ona şöyle dedi: "Yazdığın her şeyi bana göndereceksin - bundan sonra ben de senin sansürcünün olacağım." Daha sonra bununla ilgili pek çok spekülasyon ortaya çıktı, ancak o dönemde böyle bir açıklama şairin hükümdar tarafından, yetkililer tarafından tanındığını gösterdi ve bu da tüm "okuyan halkın" ona olan ilgisini hemen artırdı.
Ve bir başka Rus sanat dehasının biyografisinde Nicholas, gözle görülür bir iz bıraktım. N.V. Gogol, 1836'da taşra bürokratlarının ahlakını ve yaşam tarzını alaycı bir şekilde alay eden "Genel Müfettiş" komedisini yazdığında, birçok kişi bunu "gücün temellerini" baltalayan "kışkırtıcı" bir çalışma olarak gördü. Çar, oyunun sahnelenmesine izin verdi, kendisi izledi ve "Bundan en fazlasını ben aldım" dedi.
I. Nicholas'ın saltanatını iki üzücü dönüm noktası özetliyor: başlangıçta Senato Meydanı'ndaki isyan ve sonunda başarısız Kırım seferi. Bunların arasında, Rusya'nın yüce dünyevi hükümdarının, İlahi Takdire sarsılmaz bir şekilde inanan ve Yaratıcının bazen açıklanamaz ve anlaşılmaz iradesi önünde boyun eğen bir adam olduğu neredeyse otuz yıllık varoluş dönemi yatıyor.
Nicholas I, genel olarak dünya görüşünü ve özel olarak güç anlayışını defalarca formüle etti ve her zaman Yüce Olan'ın iradesine mutlak öncelik verdi. Peter I'den sonra belki de sadece "dindar düşünceye sahip" bir hükümdar değil, aynı zamanda dindar düşünceye sahip bir hükümdardı. İmparator ayrıca, örneğin 1844'te Katolik din adamlarının önünde, yaşam anlayışının ilk ilkelerini kamuya duyurdu. "Yeterince biliyorum" diye bağırdı I. Nicholas, "imparatorluk gücümün ne kadar geniş olduğunu ve itirafınızı ihlal etmeden ne kadar ileri gidebileceğini biliyorum ve tam da bu yüzden bağlılık ve itaat talep ediyorum ve hatta daha da fazlası, Tanrı'nın Kendisinin emretmesini talep etmeliyim. Bunu bana emanet edilen insanların iyiliği için önünde hesap vermem gereken sana veriyorum."
Hükümdarın dünya görüşü, genellikle geleneksel bir Ortodoks Hıristiyanın bilincinin çok karakteristik özelliği olan net sadelikle ayırt ediliyordu. Aile ve devlet geleneklerini onurlandırmak, mutlak ahlaki Yasaya koşulsuz itaat etmek I. Nicholas için sadece bir davranış normu değildi. Bu onun kişiliğinin organik doğasıydı.
I. Nicholas'ın kişiliği, "pozisyon açısından" değil, gerçekte, günlük toplumsal bilinçteki bir dönüm noktasında, onun dağınık yöneliminin işaretleri oldukça açık bir şekilde ortaya çıkmaya başladığında, geleneksel dünya görüşünün odak noktasıydı. İmparator, ulusal devlet geleneğini, geçmişte böyle olan ve göründüğü gibi gelecekte de aynı kalması gereken değerleri tamamen kabul etti. Bu bilinçdışı bir refleksin algılanması değildi; tamamen bilinçli bir seçimdi. Çarın N.M. Karamzin'e "Rus halkına layık" tarih yazan bir adam olarak hayranlığının nedeni budur. Bu nedenle otokratın, kendi isteği doğrultusunda emriyle yazdığı "Tanrı Çarı Korusun!" Ulusal marşının seslerinde gözyaşları: Yaratılan eser duaya yakın müzik içermelidir.
Hıristiyan dünya görüşü, kelimenin tam anlamıyla kutsal hizmet olarak algılanan, dünya üstü bir kraliyet hizmeti anlayışını belirledi. Nikolai Pavlovich için, yaklaşmasını hiç istemediği, ancak olasılığının farkında olduğu kader saati geldiğinde - atalardan kalma tahtın işgali - bunu ciddi bir sınav olarak aldı. 14 Aralık 1825'te ablası Maria Pavlovna'ya (1786-1859) "Benim için Tanrı'ya dua edin, sevgili ve nazik Marie," diye yazdı, "talihsiz kardeşe acıyın - iradesinin kurbanı" Tanrı ve iki kardeşi! Gücüm yettiğince Tanrı'ya dua ettim ve hükümdarım Konstantin, benim ve tüm Rusya'nın ona verdiği yemini reddetti. Ben onun tebaasıydım, ona itaat etmek zorundaydım."
I. Nicholas döneminin ünlü devlet adamlarından Kont P.D. Kiselev (1788-1872), anılarında imparatorun “kraliyet felsefesini” tam olarak ortaya koyan son derece açıklayıcı ifadelerinden alıntı yapıyor: “Hiç kimse görevlerinin ne kadar zor olduğunu hayal edemez. Bir Hükümdar ne kadar nankör bir iş, ama yapılması gerekiyor, çünkü bu Tanrı'nın isteğidir... Ben her şeyden önce bir Hıristiyanım ve İlahi Takdir'in emirlerine uyuyorum. Ben emir almış bir nöbetçiyim; ve bunu elimden geldiğince yerine getirmeye çalışıyorum.”
Organik olarak I. Nicholas'ın doğasında olan Ortodoks dünya görüşü, bazı kişilerin ruhunda tiksintiden başka bir şeye neden olmadığı durumlarda bile, olaylara ve insanlara karşı tutumunu belirleyerek sürekli olarak kendini gösterdi. Temmuz 1826'da beş Decembrist'in idam edilmesi, çar için, tahta geçtikten sonra kendisinin ve akrabalarının yaşadığı "dehşetin" sonu oldu. Senato Meydanı'ndaki isyan hiçbir zaman hafızalardan silinmedi, ancak yalnızca Aralık olayları sırasında değil, aynı zamanda soruşturma ve duruşmanın sonraki aylarında da özellikle güçlü duygular hakim oldu. Otokratik adalet gerçekleştiğinde, çar, pişmanlık duymayan suçluları idam etme hakkından şüphe duymadan, P.G. Kakhovsky (1797-1826) gibi bir kişide bile dindarlık belirtilerini fark edebildi - sadece "kasıtlı" bir suçlu değil, aynı zamanda ve Katiller. Aralık olayları sırasında ünlü general Kont M.A. Miloradovich ve Albay N.K. Sturler'ı ölümcül şekilde yaralayan oydu. Nicholas I, 13 Temmuz 1826'da annesine yazdığı bir mektupta şunu itiraf etti: “İnfazla ilgili ayrıntılar, ne kadar korkunç olursa olsun, herkesi bu tür dar kafalı yaratıkların başka bir kaderi hak etmediğine ikna etti: neredeyse hiçbiri pişmanlık göstermedi. Ölümlerinden önce idam edilen beş kişi çok daha fazla pişmanlık gösterdi, özellikle Kakhovsky ölmeden önce benim için dua ettiğini söyledi! Sadece Tanrı onu affetsin ve ruhunu dinlendirsin!
İmparator, Ortodoksluğa tam bağlılığı tam olarak açık görünmeyen insanlarda Ortodoks duygusunun derinliğinin tezahürlerini görebildiğinde sevincini gizlemedi. Burada, Şubat 1837'de küçük kardeşi Büyük Dük Mikhail Pavlovich'e (1798-1849) yazılan ve hükümdarın merhum A.S. Puşkin'e söylediği bir mektuptaki sözler özellikle dikkate değerdir: "Puşkin öldü ve Tanrıya şükür, bir Hıristiyan olarak öldü."
Rütbe ve otoriteye hayranlık fikri her zaman Nikolai Pavlovich'in dünya görüşünün doğasında olmuştur. Bu sıfatla yalnızca kutsal hukuku değil, aynı zamanda yalnızca kendisinin onaylamakla kalmayıp aynı zamanda önceki hükümdarlık dönemlerinden miras aldığı resmi hukuku da algıladı. Çar, 1845'te Roma'yı ziyareti sırasında Papa Gregory XVI ile yaptığı "tartışma" sırasında bu saygıyı açıkça gösterdi. Romalı papazın Rusya'daki Katolik Kilisesi'nin kısıtlamalarına ilişkin şikayetlerine itiraz eden otokrat şunları söyledi: “Kutsal Hazretleri, eğer bilgileriniz gerçekten adilse o zaman gerekli önlemlerin alınacağından emin olabilirsiniz. Ancak benim devletimin temel kanunlarıyla o kadar yakından ilgili kanunlar var ki, ikinciyle çelişmeden birincisini değiştiremem."
Kamuoyunun herhangi bir “kasıtlılığı” hiçbir durumda kabul edilebilir sayılmazdı. Bu görüş, I. Nicholas'ın 1848'de Prusya'daki devrimci ayaklanmalar sırasında derlediği el yazısıyla yazılmış bir notta yoğun bir ifadeyle dile getirildi. İmparator, "Açık değil mi?" diye haykırdı, "artık emir vermedikleri, itaat yerine akıl yürütmeye izin verdikleri yerde, disiplinin artık var olmadığı; dolayısıyla, o zamana kadar bir yönetim ilkesi olan itaatin burada zorunlu olmaktan çıktığı ve Bu nedenle fikir karmaşası, geçmişle çelişki, şimdiki zaman hakkında kararsızlık ve bilinmeyen, anlaşılmaz ve dürüst olalım, imkansız gelecek hakkında tam bir bilgisizlik ve şaşkınlık ortaya çıkıyor.
Nicholas I'in iktidar görünümünü popüler, yani Ortodoks fikirlerle tam uyumlu hale getirme arzusu, ulaşılamaz olduğu kadar samimiydi. Hükümdarın otokratik romantizmi, kaçınılmaz olarak, Moskova krallığında da kendini hissettiren, bir yanda "arzu edilir" ve "olması gereken", diğer yanda "mümkün" ve "izin verilebilir" arasındaki ebedi çelişkinin üstesinden gelmek zorunda kaldı; Rus dönemi imparatorluklarında daha da büyük ölçüde. Böylesine güçlü bir Hükümdar bile bu ahlaki süper görevi çözebilecek gücün ötesindeydi. Nicholas I, "Tanrı'nın iradesinin kurbanı" olarak, dünyevi dünyada var olan devasa bir imparatorluğun kontrolünü ele geçirerek "ağır bir haç" ile ödüllendirildi; çok az veya hiçbir şey ifade etmiyordu. Sadece kişisel yaşamında değil, aynı zamanda devlet işlerinde ve uluslararası politika alanında da Hıristiyan ilkelerine göre hareket etmeye çalışan çar, kaçınılmaz olarak gücünü genellikle çok savunmasız bir duruma soktu. Yöneticilerin "Allah'ın izniyle" sözüne inanmak, bazen olayların gidişatına aykırı olarak onları desteklemeye çalışmak, ataerkil kıdem düzenini her şeyde ve her yerde kurmaya çalışmak, teslimiyet ilkesini her yerde uygulamaya çalışmak Otoriteye göre, I. Nicholas bazen kendisini ahlaki açıdan kusurlu bir dünyada kaçınılmaz olarak bir kaybeden olarak buldum. Bu hataların bazen büyük ve affedilemez olduğu ortaya çıktı - örneğin, 1849'da ölmekte olan Avusturya monarşisine silahlı destek. Ancak imparatorun başarısızlıklarını kabul ederek, dünya tarihinde taç giymiş son hükümdarlardan biri olan Hıristiyan krala haraç vermemek imkansızdır.
"Çürütülmek korkmak demektir...
“Rusya'nın Büyük İsimleri” yarışmasının sonuçlarının ardından Kaliningrad'daki havaalanına Elizaveta Petrovna'nın adı verildi. İmparatoriçe, adı uzun süredir oylamada lider olan filozof Immanuel Kant'ı geride bıraktı. Kasım ayının sonunda kimliği belirsiz kişiler Kant'ın anıtını boyadı ve havaalanına onun adını vermenin vatanseverlik dışı olduğu yönünde açıklamalar yapıldı. Filozofun hayatının “Rus” dönemi nasıldı?
1758 yılında Immanuel Kant'ın memleketi olan Königsberg, Rus birlikleri tarafından işgal edildi. Şehrin sakinleri Elizabeth Petrovna'ya bağlılık yemini etti. Filozof, İmparatoriçe'ye Königsber Üniversitesi'nde sıradan profesör pozisyonuna kabul edilmesi için bir talep gönderdi:
“Doktor ve Profesör Kipke'nin mübarek anısının ölümüyle birlikte, Königsberg Akademisi'nde yürüttüğü sıradan mantık ve metafizik profesörlüğü görevi boşaldı. Bu bilimler her zaman araştırmalarımın tercih edilen konusu olmuştur.
Üniversitede yardımcı doçent olduğumdan beri her altı ayda bir bu bilimlerle ilgili özel ders veriyorum. Bu bilimlerle ilgili 2 tezimi kamuya açık olarak savundum; ayrıca Koenigsberg Scientific Notes'taki 4 makale, 3 program ve diğer 3 felsefi inceleme çalışmalarım hakkında fikir veriyor.
Bu bilimlere akademik hizmet için uygunluğumu kanıtladığıma dair gurur verici umut, ama hepsinden önemlisi, Majestelerinin bilimlere en yüksek himaye ve hayırsever vesayeti sağlama yönündeki en merhametli eğilimi, beni en büyük sadakatle, İmparatorluk Majestelerinden bu görevi üstlenmeye tenezzül etmesini istemeye sevk ediyor. Akademik Senato'nun bunun için gerekli yeteneklere sahip olup olmadığımı belirlerken en sadık talebime olumlu kanıtlarla eşlik edeceğini umarak beni nezaketle sıradan profesörlük görevine atayın.
Immanuel Kant o zamanlar istenilen konumu alamadı. Temmuz 1762'ye kadar Rus tebaası olarak kaldı. Filozofun etrafında Rus subaylarından oluşan bir çember oluştu ve misafirleri arasında Grigory Orlov da vardı. Immanuel Kant'ın görüşleri daha sonra tartışma konusu oldu. İşte onun hayata ve ahlaka dair bazı sözleri:
“Aydınlanma, kişinin kendi hatası nedeniyle içinde bulunduğu azınlık durumundan çıkışıdır.”
“Acı çekmek, faaliyetimiz için bir uyarıcıdır ve her şeyden önce, onun içinde yaşamımızı hissederiz; o olmasaydı cansızlık durumu olurdu"
"Savaş kötüdür çünkü götürdüğünden daha fazla kötü insan yaratır."
“Boş olduğu bariz arzulara yönelmek doğamızda var”
"Kişi nadiren ışıktaki karanlığı, mutlulukta - belada, memnuniyette - acı çekerken düşünür ve tersine, her zaman karanlıkta ışıkta, belada - mutlulukta, yoksullukta - refahta düşünür."
“Cesareti çağırmak, onu aşılamanın yarısıdır”
“Kadınlar erkek cinsiyetini bile daha sofistike hale getiriyor”
“Çürütülmek korkulacak bir şey değil; Başka bir şeyden korkmalısınız; yanlış anlaşılmaktan."
“Mutluluk aklın değil, hayal gücünün idealidir”
"Devlet iktidarına bağlı tüm güçler arasında paranın gücü belki de en güvenilir olanıdır ve bu nedenle devletler (tabii ki ahlaki nedenlerden dolayı değil) asil bir barışı teşvik etmeye zorlanacaktır."
“Onsuz yapabileceğiniz faydaları kabul etmeyin”
“İnsanlar, yaşamlarını uzatmayı en az önemsedikleri anlarda en uzun yaşarlar”
“Ne kadar çok alışkanlık, o kadar az özgürlük”
“Öyle davranın ki eyleminizin düsturu evrensel yasamanın temeli olsun.”
"Her doğa biliminde, içinde matematikçiler olduğu kadar gerçek vardır."
“İnsana her zaman bir amaç olarak davranın, asla bir araç olarak değil”
“Kim aşırılıklardan kurtulursa, yoksunluklardan da kurtulmuş olur”
"Çalışmak hayattan keyif almanın en iyi yoludur"
“İnsan, ilk kez “ben” dediği günden itibaren, gerektiğinde sevdiği nefsini öne çıkarır, egoizmi kontrolsüz bir şekilde öne çıkar.”
"Edeplilik denilen şey güzel görünümden başka bir şey değildir"
https://diletant.media/articles/44583328/
