Bir ifade var: "Üç tür yalan vardır - sadece yalan, bariz yalan ve istatistik."
Aslında istatistiklerin korunmasına gerek yok. İstatistiksel yöntemler, kamu hizmetlerinin organizasyonundan nükleer fiziğe kadar her türlü akıllı insan faaliyetinde başarılı ve hatta muzaffer bir şekilde kullanılmaktadır. Ve yine de istatistiğin tamamen demagojik amaçlarla kullanılmasını büyük bir cazibeye dönüştüren de tam olarak bu olağanüstü etkinliğidir.
Epilepsi adı verilen, sık (bazen çok sık olmayan) ataklarla ifade edilen, konvülsif nöbetlerle ifade edilen şiddetli biçimde ifade edilen beyin hasarı ile karakterize edilen bir hastalık vardır. Daha hafif (ve çok daha yaygın) formlarda, kasılmalar ve hatta düşmeler olmadan, birkaç saniye veya dakika süren bilinç kaybıdır.
Akıl hastanesindeki tutukluluklarımdan birinde, küçük bir ücret karşılığında, sanırım birkaç paket sigara karşılığında, doktorlardan biri için İngilizce'den küçük bir kitap tercüme ettim. Kitap aslında epilepsi hastası çocuklarla ilgili istatistiksel çalışmalardan elde edilen verileri sunuyordu. Bugüne kadar okuduğum en muhteşem bilimsel çalışmaydı. Zeka indeksi okul çağındaki hasta çocukların farklı gruplarında belirlendi. Gruplar, hastalığın derecesi, ailenin maddi desteği vb. gibi çok çeşitli özelliklere göre derlendi. En çok ilgi çeken şey, epileptikler için özel okullarda okuyan çocuklarla sıradan genel okullarda okuyan çocukların karşılaştırılmasıydı. Beklendiği gibi, özel okullardaki çocukların gelişim indeksinin (zeka) sağlıklı çocuklara göre önemli ölçüde düşük olduğu ortaya çıktı. Endeksin normal okullardaki çocuklar için belirlenmesinde bir sürpriz ortaya çıktı. Sadece özel okullardaki aynı hastaların indeksinden değil, aynı okullarda okuyan sağlıklı çocukların indeksinden de çok daha yüksek olduğu ortaya çıktı! Epilepsi hastaları sınıflarının ilk öğrencileri ve mükemmel öğrencileri arasındaydı! Bu arada, bu, önde gelen insanlar arasında orantısız derecede çok sayıda epileptik hastasının olduğu uzun zamandır bilinen gerçeğiyle mükemmel bir şekilde örtüşüyordu. Örneğin Büyük Peter ve Dostoyevski'yi ele alalım. İlgilenenler başka örnekler de verebilir.
Beklenmeyen sonucun açıklaması basittir. Bir “bariyer etkisi” ortaya çıktı. Saldırıları nedeniyle çocuksu rekabet arzusu nedeniyle bir miktar aşağılık hisseden hasta çocuklar, bunu yoğun çalışmayla telafi etmeye çalıştılar ve bunu o kadar başarılı bir şekilde yaptılar ki, ilk öğrenciler oldular! Özel okullarda durum böyle değildi; etraflarındaki herkes onlarla aynıydı ve rekabet edecek kimse yoktu. Tabii ki, sürekli yardıma ve gözetime ihtiyaç duyan ciddi hastalar için özel okullar gerekli olmaya devam etti, ancak daha hafif vakalar için bunların sadece yararsız değil, hatta zararlı olduğu ortaya çıktı. Ve Amerika yavaş yavaş mükemmel özel okul ağını kısıtlamaya başladı.
Ama soru şu: bunu neden yarattı? Hayal edin, istatistiksel araştırmalara da dayanıyor. Tıp uzmanları, ebeveynler ve hatta öğrencilerle kapsamlı ve çok sayıda anket yapıldı. Hepsi bu tür kurumların kurulması lehinde konuştu. Ancak tüm bunlar sadece küçük bir çalışmayla (500 vaka gibi) altüst oldu.
İstatistikler suçlanacak değil, sadece küçük bir çalışmada gerçek durumu gösterdi, oysa önceki çalışmalarda - profesyonel ve diğer yanılsamaların derecesi, genel olarak ebeveynlerin sevgisinin derecesi, gerçekte olandan başka herhangi bir şey durum.
Geçtiğimiz günlerde saygın bir profesörün, istatistiksel çalışmaların %80'inin böyle bir yasağın gerekliliğini kanıtladığı gerçeğine dayanarak, TV'de “şiddet ve cinayet sahnelerinin” ve hatta sadece gerçek suçları anlatan mesajların gösterilmesinin yasaklanması gerektiğini savunduğunu duydum. Yani o size sadece yalan söylüyordu ve onun “kanıtı” yanlıştı. Film senaryolarının görüntüsünde ve benzerliğinde bir suçun işlendiği bireysel vakalara gelince, bu hiçbir şekilde kanıt olamaz - belki de kendisini filmin kahraman-suçlusu ile tanımlayan potansiyel bir suçlu için, kendilerini suçlu rolünde hayal eden on kişi vardır. Onlara cinayetten tiksinti aşılayan kurban ve aşırı dikkatsizlikten kurtulup güvenliklerini ve korumalarını güçlendirmeye çalışan on kişi daha.
Ancak anket yapıldığında, büyük olasılıkla yasak lehine konuşacak olanlar, düşmanlığa maruz kalan bu 20 kişi olacaktır.
Ama önemli değil.
Okul çocuklarına okula gitmeme olasılığı konusunda ne hissedeceklerini araştırın. Korkarım ki sevinecekler.
Peki bu, eğitimin durdurulması lehine bir argüman mı?
Yorumlar
Elbette bu bir tartışma değil. Genel olarak istatistiklerin bilmeyenler için bir tür yem olduğunu düşünüyorum. Örneğin: Rusya'da insanların %35'inin evinde bulaşık makinesi var, %50'sinin yok. Geri kalanlar bunun ne olduğunu bilmiyorlar. Dolayısıyla bu %50 şöyle düşünüyor: "Ve biz daha kötüyüz." Ve bu “teknoloji mucizesine” sahip olanların yüzdesi artıyor.
"Üç tür yalan vardır: yalanlar, kahrolası yalanlar ve istatistikler." Mark Twain'in İngiltere Başbakanı Benjamin Disraeli'ye atfettiği bu ifade, çoğunluğun matematik yasalarına karşı tutumunu tam anlamıyla yansıtıyor. Gerçekten de olasılık teorisi bazen ilk bakışta inanılması zor ama yine de bilim tarafından onaylanan şaşırtıcı gerçekleri ortaya çıkarır.
⚠ Monty Hall Sorunu
Bu, kurnaz bir MIT profesörünün Twenty-One filminde öğrencilere sunduğu problemin aynısıdır. Doğru cevabı veren ana karakter, kendini Las Vegas'taki kumarhaneleri yenen parlak genç matematikçilerden oluşan bir takımda bulur.
Klasik formülasyon şu şekildedir: “Diyelim ki belli bir oyuncuya Monty Hall'un sunduğu ünlü Amerikan TV programı Let's Make a Deal'da rol alma teklif edildi ve onun üç kapıdan birini seçmesi gerekiyor. İki kapının arkasında keçiler var, birinin arkasında ana ödül, bir araba, sunum yapan kişi ödüllerin yerini biliyor. Oyuncu seçimini yaptıktan sonra ev sahibi, arkasında keçi bulunan kalan kapılardan birini açar ve oyuncuyu kararını değiştirmeye davet eder. Oyuncu kabul etmeli mi yoksa orijinal seçimini sürdürmek daha mı iyi?”
Tipik bir mantık yürütme şekli şu şekildedir: Sunucu kapılardan birini açıp keçiyi gösterdikten sonra, oyuncu iki kapı arasında seçim yapmak zorundadır. Araba bunlardan birinin arkasında bulunuyor, bu da onu tahmin etme olasılığının ½ olduğu anlamına geliyor. Dolayısıyla seçiminizi değiştirip değiştirmemenizin hiçbir önemi yok. Ancak olasılık teorisi, kararınızı değiştirerek kazanma şansınızı artırabileceğinizi söylüyor. Bunun neden böyle olduğunu anlayalım.
Bunu yapmak için bir adım geriye gidelim. İlk seçimimizi yaptığımız anda kapıları ikiye ayırdık: Seçtiğimiz ve diğer ikisi. Açıkçası, arabanın "bizim" kapımızın arkasında saklanma olasılığı ⅓ - buna göre araba, ⅔ olasılıkla kalan iki kapıdan birinin arkasında. Sunucu bu kapılardan birinin arkasında bir keçi olduğunu gösterdiğinde, bu ⅔ şansın ikinci kapıya düştüğü ortaya çıkıyor. Ve bu, oyuncunun seçimini iki kapıya indirir; bunlardan birinin arkasında (başlangıçta seçilen) araba ⅓ olasılıkla ve diğerinin arkasında ⅔ olasılıkla bulunur. Seçim açıkça ortaya çıkıyor. Bu elbette oyuncunun en başından itibaren arabanın bulunduğu kapıyı seçebileceği gerçeğini değiştirmiyor.
⚠ Üç Mahkum Sorunu
Üç Mahkum Paradoksu, daha dramatik bir ortamda geçmesine rağmen Monty Hall problemine benzer. Üç mahkum (A, B ve C) ölüm cezasına çarptırıldı ve hücre hapsine yerleştirildi. Vali bunlardan birini rastgele seçer ve onu affeder. Müdür üç kişiden hangisinin affedildiğini biliyor ancak bunu bir sır olarak saklaması emredildi. Mahkum A, gardiyandan kendisine (kendisi dışında) kesin olarak idam edilecek ikinci mahkumun adını söylemesini ister: “B affedilirse bana C'nin idam edileceğini söyle. B affedilirse bana B'nin idam edileceğini söyle. Eğer ikisi de idam edilirse ve ben de affedilirsem, bir parayı havaya atıp bu iki isimden birini söyleyin.” Gardiyan B tutuklusunun idam edileceğini söylüyor A tutuklusu mutlu olmalı mı?
Öyle görünüyor. Sonuçta, bu bilgiyi almadan önce A mahkumunun ölme olasılığı ⅔ iken, şimdi diğer iki mahkumdan birinin idam edileceğini biliyor, bu da onun idam edilme olasılığının ½'ye düştüğü anlamına geliyor. Ama aslında A mahkumu yeni bir şey öğrenmemişti: eğer affedilmezse başka bir mahkumun adı kendisine söylenecekti ve kalan iki mahkumdan birinin idam edileceğini zaten biliyordu. Şanslıysa ve idam iptal edilirse rastgele bir B veya C ismi duyacaktır. Dolayısıyla kurtuluş şansı hiçbir şekilde değişmemiştir.
Şimdi geri kalan mahkumlardan birinin A mahkumunun sorusunu ve aldığı cevabı öğrendiğini hayal edin. Bu onun af olasılığına ilişkin görüşlerini değiştirecek.
Eğer tutuklu B konuşmaya kulak misafiri olursa kesinlikle idam edileceğini bilecektir. Ve eğer B mahkumuysa, affedilme olasılığı ⅔ olacaktır. Bu neden oldu? Mahkum A herhangi bir bilgi almamıştır ve hâlâ affedilme şansı ⅓'tür. B mahkumu kesinlikle affedilmeyecek ve şansı sıfırdır. Bu, üçüncü mahkumun serbest bırakılma olasılığının ⅔ olduğu anlamına geliyor.
⚠ İki zarfın paradoksu
Bu paradoks, matematikçi Martin Gardner sayesinde öğrenildi ve şu şekilde formüle edildi: “Size ve bir arkadaşınıza iki zarf teklif edildiğini varsayalım; bunlardan birinde belirli miktarda X, diğerinde ise bunun iki katı kadar para var. Zarfları bağımsız olarak açarsınız, parayı sayarsınız ve sonra bunları değiştirebilirsiniz. Zarflar aynı olduğundan daha düşük miktarda zarf alma olasılığınız ½'dir. Diyelim ki bir zarfı açtınız ve içinde 10 dolar buldunuz. Bu nedenle, arkadaşınızın zarfının 5 veya 20 dolar içermesi de aynı derecede olasıdır. Takas yapmaya karar verirseniz, nihai tutarın matematiksel beklentisini, yani ortalama değerini hesaplayabilirsiniz. 1/2x$5+1/2x20=12,5$'dır. Bu nedenle takas sizin için faydalıdır. Ve büyük olasılıkla arkadaşınız da aynı şekilde düşünecektir. Ancak değişimin ikinize de fayda sağlayamayacağı açıktır. Hata nedir?
Paradoks şu ki, siz zarfınızı açana kadar olasılıklar iyi işliyor: aslında zarfınızdaki X miktarını bulma şansınız %50 ve 2X miktarını bulma şansınız da %50. Ve sağduyu, sahip olduğunuz miktar hakkındaki bilginin ikinci zarfın içeriğini etkileyemeyeceğini belirtir.
Ancak, zarfı açar açmaz durum dramatik bir şekilde değişiyor (bu paradoks, bir gözlemcinin varlığının olayların durumunu etkilediği Schrödinger'in kedisinin hikayesine biraz benziyor). Gerçek şu ki, paradoksun koşullarına uyum sağlamak için, ikinci zarfta sizinkinden daha büyük veya daha küçük bir miktar bulma olasılığının aynı olması gerekir. Ancak bu toplamın sıfırdan sonsuza kadar herhangi bir değeri eşit derecede olasıdır. Ve eğer eşit olasılıklı sonsuz sayıda olasılık varsa, bunların toplamı sonsuza ulaşır. Ve bu imkansızdır.
Açıklık getirmek gerekirse, zarfınızın içinde bir sent bulduğunuzu hayal edebilirsiniz. Açıkçası ikinci zarf bu miktarın yarısını içeremez.
Paradoksun çözümüne ilişkin tartışmaların günümüzde de devam etmesi ilginçtir. Aynı zamanda hem paradoksu içeriden açıklamaya hem de böyle bir durumda en iyi davranış stratejisini geliştirmeye çalışılıyor. Özellikle, Profesör Thomas Cover strateji oluşumuna yönelik orijinal bir yaklaşım önerdi - bazı sezgisel beklentilerin rehberliğinde, zarfı değiştirmek ya da değiştirmemek. Diyelim ki, bir zarfı açarsanız ve içinde 10 dolar bulursanız (tahmininize göre küçük bir miktar), onu değiştirmeye değer. Ve eğer zarfta en çılgın beklentilerinizi aşan 1000 dolar varsa, o zaman değiştirmenize gerek yoktur. Bu sezgisel strateji, düzenli olarak iki zarf seçmeniz istenirse, toplam kazancınızı sürekli zarf değiştirme stratejisinden daha fazla artırmanıza olanak tanır.
⚠ Erkek ve kız paradoksu
Bu paradoks aynı zamanda Martin Gardner tarafından da öne sürülmüştür ve şu şekilde formüle edilmiştir: “Bay Smith'in iki çocuğu var. En az bir çocuk erkektir. İkincisinin de erkek olma olasılığı nedir?
Görünüşe göre görev basit. Ancak araştırmaya başladığınızda ilginç bir durum ortaya çıkıyor: Doğru cevap, diğer çocuğun cinsiyet olasılığını nasıl hesapladığımıza bağlı olarak değişecektir.
💬 Seçenek 1
İki çocuklu ailelerde olası tüm kombinasyonları ele alalım:
1. Kız/Kız
2. Kız/Erkek
3. Erkek/Kız
4. Erkek/Erkek
İşin şartlarına göre kız/kız seçeneği bize pek yakışmıyor. Dolayısıyla Bay Smith'in ailesi için eşit olasılıklı üç seçenek vardır; bu da diğer çocuğun da erkek olma olasılığının ⅓ olduğu anlamına gelir. Bu tam olarak Gardner'ın başlangıçta verdiği yanıttır.
💬 Seçenek 2
Bay Smith'le sokakta oğluyla birlikte yürürken karşılaştığımızı düşünelim. İkinci çocuğun da erkek olma olasılığı nedir? İkinci çocuğun cinsiyetinin birincinin cinsiyetiyle hiçbir ilgisi olmadığı için açık (ve doğru) cevap ½'dir.
Hiçbir şey değişmemiş gibi göründüğüne göre bu neden oluyor?
Her şey olasılık hesaplama konusuna nasıl yaklaştığımıza bağlıdır. İlk durumda Smith ailesi için olası tüm seçenekleri değerlendirdik. İkincisinde ise “bir erkek çocuk olmalı” zorunluluğuna giren tüm aileleri ele aldık. İkinci çocuğun cinsiyetinin olasılığının hesaplanması bu koşulla yapıldı (olasılık teorisinde buna "koşullu olasılık" denir), bu da ilkinden farklı bir sonuca yol açtı.
Bu makale topluluktan otomatik olarak eklendi
"Üç tür yalan vardır: yalanlar, kahrolası yalanlar ve istatistikler." - bir İngiliz atasözü diyor. Bunu yerel medyadaki tuhaf sosyal anketlerle bağlantılı olarak hatırladım.
Ceza Kanunu'nun 116. maddesini (sağlığa zarar vermeden dövmek) akrabalara karşı sıkılaştıran çocuk yasasının kabulüne karşı ülke çapında ne kadar yakın zamanda protestoların yapıldığını hatırlıyor musunuz? Artık çocuğun poposuna tokat atan bir ebeveyn iki yıla kadar hapis cezasıyla karşı karşıya ve taraflar uzlaştıktan sonra davanın kendisi kapatılamıyor. Medyanın bu yasayı fark etmesi için bir aydan az zaman geçti. Elbette kendileri değil, aile üyelerine ilişkin 116. madde kapsamındaki cezai cezaların kaldırılmasını öneren ve Devlet Dumasına buna karşılık gelen bir öneri sunan Mizulina sayesinde.
Mizulina'nın kabul edilen çocuk yasasına karşı ikinci kez konuştuğu ortaya çıktı - ilk kez Federasyon Konseyi'nde yasanın kabul edilmesini engellemeye çalışırken, şimdi ikinci kez. Mizulina'yı desteklemek isterim çünkü onun karşı çıktığı yasayı bilen Rusların ezici çoğunluğu tarafından desteklenmiyor.
Peki yerli medyamız ne yapıyor? “İnsanlara soralım” diyorlar, anketler oluşturuyorlar. Kanun alelacele kabul edildiğinde kimsenin fikrinin sorulmadığı gerçeğine dikkatinizi çekmek isterim. Ve sonra aniden anketlerle ilgilenmeye başladılar. Ve gazetecilerin anket metnini nasıl formüle ettiklerine bakın.
"Dayak, sevmek demektir? Aile içi dayağa verilen cezalar kaldırılmalı mı?"
- “Mizulina'yı destekliyorum, idari ceza yeterli bir tedbirdir”
- “Her şeyi olduğu gibi bırakmalıyız”
- "Dayakın cezası ağırlaştırılmalı"
- “Dövmek sevmek demektir.”
Bu kadar aptalca bir anket hazırlamak çaba gerektirdi.
Öncelikle neden bu aptalca "Sana vurursa seni seviyor demektir?" anketin başında mı? Bu insanlara sormak istediğin bir şey mi? İkincisi, dayak ve dayak farklıdır. Ceza Kanunu'nda aile içi veya aile dışı dayaklarla ilgili bir dizi madde bulunmaktadır. Ancak Mizulina, Ceza Kanunu'nun yalnızca bir maddesinden bahsediyor - 116. madde: sağlığa zarar vermeden dayak. Mizulina, yalnızca bu makaleye dayanarak, aileler için cezai cezanın idari cezayla değiştirilmesini öneriyor. Sağlığa herhangi bir şiddette zarar veren sistematik dayak ise Ceza Kanunu'nun hiçbir değişiklik yapılmayan tamamen farklı maddeleridir.
RT insanları yanıltıyor. Bu formülasyonda, birçok kişi bu kamuoyu yoklamasında Mizulina'nın değişikliklerine karşı oy verecek, bu değişikliklerin aptalca olduğunu düşünerek ve neden bahsettiklerini tamamen anlamadıklarını düşünüyor. Çocuğunun poposuna şaplak atan annelerden ya da itaatsiz çocuğunun kafasına tokat atan babalardan değil, ciddi şiddetten ve ev içi zorbalardan bahsettiğimizi yanılgıya düşecekler.
Yalanlar, apaçık yalanlar, istatistikler... Bir sorum var: İnsanları yanıltan bir anketin istatistiğine kim ve neden ihtiyaç duydu?
“Aile içi şiddet suç olmaktan çıkarılmalı mı?”
- "Evet"
- "HAYIR"
- “Cevap vermekte zorlanıyorum”
Biraz daha doğru formüle edildi, ancak manipülasyon aynı.
Aynı manipülasyonu grupta da görüyoruz.
TWAIN'i işaretle
Olasılık teorisinin yasaları soyut değildir, ancak kütlesel rastgele doğal olayların gerçek kalıplarını matematiksel olarak ifade eder.
Kütlesel rastgele olayların gözlemlenmesi sonucunda elde edilen istatistiksel deneysel verilerin kaydedilmesi, tanımlanması ve analiz edilmesine yönelik yöntemlerin geliştirilmesi, MATEMATİKSEL İSTATİSTİK.
1
İstatistiksel verilerden rastgele bir değişkenin dağılım yasasının belirlenmesi.
Uygulamada sınırlı miktarda deneysel verilerle uğraşmak zorunda olduğumuz için gözlem sonuçları her zaman bir şans unsuru içerecektir.
Bu nedenle görev, istatistiksel verileri yumuşatmak ve bunları basit analitik bağımlılıklar kullanarak açıklamaktır.
2
Hipotezlerin inandırıcılığının test edilmesi.
Bu görev bir öncekiyle ilgilidir. Örneğin şu soruyu yanıtlayabilir: Bir deneyin sonuçları, rastgele değişkenin belirli bir dağılım yasasına uyduğu hipoteziyle tutarlı mıdır?
3
Bilinmeyen parametre dağılımının belirlenmesi
Çoğu zaman, deneysel verilere dayanarak SW dağılımı yasasını değil, bazı sayısal özellikleri belirlemek gerekir. Az sayıda deneyde, bu parametrelerin yalnızca "tahmini" değerleri belirlenir, yani. ortalama olarak daha küçük hatalara yol açan yaklaşık değerler
Bir giyim fabrikasının pazarlama departmanı 100 müşteriyle bir anket gerçekleştirdi. Anket soruları arasında erkek takım elbiseleriyle ilgili sorular da vardı. Anketlerin işlenmesi tercihlere ilişkin aşağıdaki sonuçları vermiştir:
Üretim yerine göre: %40 yerli, %60 ithal.
2. ABD doları cinsinden maliyete göre:
Geçtiğimiz hafta Cumhurbaşkanımız Hindistan'a yaptığı ziyarette, Rusya'da reel ücretlerdeki artışın 2012'den bu yana rekor seviyelere ulaştığını ve yüzde 8,7'ye ulaştığını söylemişti.
Tabii ki, bu açıklama internette kötü niyetli yorumların artmasına neden oldu. "Gerçek erkek çocukların gerçek maaşları arttı", "Putin'in bize bahsettiği Rusya'da yaşamak isterdim", "Yine de Rosstat'a inanan saf insanlarımız var."
Aslına bakılırsa, bizzat başkan yaz döneminde doğrudan telefon hattında istatistiksel verilerin harfiyen ve kişisel deneyimlerden elde edilemeyeceğini açıklamıştı. Mesela, kendiniz olumlu değişiklikler hissetmediyseniz, bu istatistiklerin yalan söylediği anlamına gelmez.
Bu argümanlara karşı çıkmak zordur. Aslında istatistik karmaşık ve ustalık gerektiren bir bilimdir. Gerçek gerçekleri şu ya da bu şekilde sunmanın çok sayıda yolu vardır. Yetkililer aynı gerçekleri kullanarak burada her şeyin yolunda gittiğini ve geliştiğini kanıtlayabilirken, muhalefetimiz yakında hepimizin mezarlığa sürünerek gideceğini ilan edebilir.
Ancak ortalama bir insan ekmeğin üzerindeki rakamları yaymaz. Mevcut durumu günlük gerçekliğiyle değerlendiriyor. Ve bu gerçek ne yazık ki onu son zamanlarda pek mutlu etmemiştir. Bölgelerdeki maaş düzeyine gelince genellikle 15.000 -25.000 ruble aralığını diyorlar ve bu aralık 2012'den beri değişmedi. Aynı zamanda elbette istatistikler bölgelerdeki ortalama maaşın yirmi bin daha fazla olduğunu gösteriyor. Ve bu ortalama maaş düzenli olarak artarken, insanların fiziksel olarak ellerine aldıkları para aynı kalıyor. Ve diğer durumlarda azalırlar. Bu neden oluyor? Bunun birkaç nedeni var.
Eğer bölgesel liderler çeşitli kararnamelerin ve kararların uygulanması konusunda tepeye rapor vermek istiyorlarsa, ellerinde pek çok kullanışlı araç var. Örneğin, ayrı bir departmanda avantajlardan para kazanabilirsiniz. Yani, sosyal paketi azaltın, örneğin ücretsiz seyahati veya başka bir şeyi kaldırın ve bunun yerine maaşları yüzde birkaç artırın. Resmi olarak kişi biraz daha fazlasını alacak, ancak gerçekte yaşam kalitesi gözle görülür şekilde düşecek. Oranı artırabilirsiniz, ancak çalışanları bu oranın yarısına, hatta üçte birine aktarabilirsiniz. Çalışan sayısını keskin bir şekilde azaltarak ücretleri artırabilirsiniz. Geri kalanlar, örneğin yüzde on daha fazla alacak, ancak aynı zamanda iki kat daha fazla iş yapacaklar. Yüksek yük kalırken, artış hızla enflasyon tarafından tüketilecek. Psikolojik olarak kişi, felaket derecede düşük maaş aldığını anlayacaktır.
Dolayısıyla yukarıdan gelen başarılı raporlarla mevcut durum arasındaki uçurum her geçen gün artan sayıda vatandaşımız için daha da belirgin hale geliyor. İstatistikler bize reel ücretlerde bir artış olduğunu söylerken, gerçekler bize efektif talebin düştüğünü, büyük alışveriş merkezlerinin boşaldığını, nüfusun kredi borcunun arttığını ve yarı zamanlı işler ve hack işleri bulma fırsatının çoktan tükendiğini söylüyor. .
Bu, hükümetin mali ve ekonomik bloğunun son altı yıldaki faaliyetlerinin sonucudur. Liberal siyaset bilimciler, insanların başkanlık seçimlerinden sonra ekonomi politikasında bir değişiklik beklemesine şaşırdılar. Ama neden şaşıralım ki? Öncelikle insanlar hiç beklemiyordu. Doğrudan mevcut gidişatın kendilerine uymadığını, hükümet değişikliği beklediklerini söylediler. İkincisi, bu yılın yazına kadar sözde "Kremlin propagandası" tamamen toplumla dayanışma içindeydi. Bay Solovyov gibi Kremlin'e yakın en seçkin gazeteciler defalarca hükümetin eylemlerini acımasızca eleştirdiler ve Batı ile çatışma sırasında bu eylemlerin eninde sonunda en içler acısı sonuçlara yol açabileceğini savundular. Üçüncüsü, Mart ayında Federal Meclis'te yaptığı konuşmada cumhurbaşkanımız aynı zamanda iç ekonomi politikasından, atılımdan, yoksullukla mücadeleden ve diğer hoş ve faydalı şeylerden de çok bahsetti. Neden bazı önemli değişiklikler beklemiyorsunuz?
Ve bu değişiklikler gerçekten geldi. Ancak toplumun beklediği türden değil. Kademeli durgunluk ve hafif yoksullaşmanın seyri aynı kalmadı. Eski yüzlere sahip yeni bakanlar kurulu, kurulduğu andan itibaren yaptığı girişimlerle toplumu sevindiriyor. Herhangi bir fren tamamen arızalanmış gibi geliyor. Her gün bir haber var. Düzenli harçlar, para cezaları, vergiler ve bunların hepsi emeklilik reformunun arka planında.
Olanlar zaten daha önce yaşanmamış birçok garip durumla sonuçlanıyor. İşletmelere yaptığı ziyaretler sırasında başkan, danışmanların kendisine sunduğu rakamları dile getiriyor ve bu, Primorsky Bölgesi'ndeki Zvezda gemi inşa kompleksi ziyaretinde olduğu gibi dinleyicilerin gergin tepkisine neden oluyor. Putin'in önünde duran kadın, kendisinin "patron olduğunu ve maaşının yüz bin ruble" olduğunu söyledi. Başkan sordu: Ortalama kaçtır, muhtemelen doksan? İşçiler, Vladimir Vladimirovich'in inanamadığı şekilde, her birinin otuz ila kırk bin aldığını söylediler.
Aynen öyle, bazı danışmanların eğilip cumhurbaşkanının kulağına hararetle fısıldadığını görüyorsunuz: “Kendilerini fakirleştiriyorlar, gözyaşı döküyorlar.” Primorye'de İK departmanının daha iyi bildiği konusunda anlaştılar. Makbuzları ve parayı alan kişiler değil, İK departmanı. Bir kişi değil, bir istatistik.
Bu durum neye yol açıyor? İnsanlar sadece televizyondaki parlak resimlerle etraflarında gözlemledikleri arasındaki artan uçurumdan sürekli rahatsız olmuyorlar. İnsanlar soru sormaya başlıyor. Uzun zamandır siyasette, ekonomide ve diğer yüksek alanlarda hiçbir şey anlamadığımıza ikna olduk. Uzun zamandır tepedekilerin her türlü bilgiye sahip olduklarına, dolayısıyla tüm ülkenin çıkarları doğrultusunda en dengeli ve doğru kararları verebileceklerine inandık. Ancak sıradan vatandaşlar ortalama kırk bin aldıklarına ikna olmaya başladıklarında ve bu kadar parayı hiç görmediklerinde, Kremlin patronlarının masasına konan bilgilerde şüphe ortaya çıkıyor. Sadece maaşlar konusunda değil, tüm sorunlar konusunda.
Görünüşe göre başkanımız daha önce acil toplumsal sorunlara ve zorluklara yanıt vermekten hiç korkmamıştı. Ve bugün, liberal danışmanlarına, onlarla doğrudan iletişim sırasında sıradan vatandaşlardan daha fazla güvendiği hissi var. Aynı doğrultuda Vali Orlova da fiilen cumhurbaşkanına yardım için başvuranları yalan söylemekle suçladı. Ve başkan bu çizgiden sonra herhangi bir sonuca varmadı. Sandıklardaki seçmenlerin sonuç çıkarması gerekiyordu.
Bilgi bugün dünyayı yönetiyor. Televizyon sunucularımız her biri devleti yönetebilen taksi şoförlerine gülüyor. Ancak taksi şoförlerinin güvenilir bilgiye sahip olması ancak Kremlin ofislerinin olmaması durumunda taksi şoförleri tercih edilmeye başlar.
