Тощенко социология. Тощенко Ж.Т

Ж. Т. ТОЩЕНКО

ПРЕДМЕТ И СТРУКТУРА СОЦИОЛОГИИ ТРУДА

ТОЩЕНКО Жан Терентьевич - член-корреспондент РАН, главный редактор журнала "Социологические исследования"

Целью статьи  является критический анализ и оценка, во-первых, состояния современных концепций социологии труда, во-вторых, предмета, направлений и тенденций развития данной социологической теории, которые необходимо, на взгляд автора, рассматривать в тесной взаимосвязи с потребностями реально функционирующего производства и труда, в-третьих, трактовки ее структуры и объективной логики ее функционирования с момента возникновения до настоящего времени. Немаловажную роль при ее подготовке сыграл и тот факт, что внимание к этой отрасли знания в социологии серьезно ослабло, уступив место другим проблемам экономической жизни общества. И, наконец, автор стремился дать ответна потребностипреподавания этого достаточно сложного курса, чтобы сделать его более ясным и интересным для студентов, а также для всех, кто интересуется содержанием и возможностями использования социальных резервов труда.

Оценка состояния и принципов построения методологических основ социологии труда

Анализ трудов зарубежных и отечественных ученых показывает, что существуют весьма разнообразные и неоднозначные подходы к трактовке предмета социологии труда, к ее структуре, логике изложения, объяснению генезиса идей и способов их взаимодействия с реальной жизнью. Анализ научных исследований, учебной литературы позволяет выделить несколько подходов.

Во-первых , это концепции, которые рассматриваютсоциальные резервы труда как имеющие отношение только (или в основном) к промышленному производству. Это нашло отражение в различных наименованиях дисциплины (индустриальная, промышленная социология, социальная инженерия, социальный менеджмент), что связано, как правило, с анализом круга проблем, имеющих отношение к индустриальному или постиндустриальному развитию общества . И лишь в некоторых изэтих направленийзатрагиваются социальные проблемы труда сельскохозяйственного, инженерного, научного, управленческого. Что касается последних, то они в большинстве случаев рассматриваются отдельно: им посвящаются самостоятельные исследования, в которых познание и использование социальных ресурсов труда предстают только как один из моментов наряду с другими вопросами, характеризующими состояние и тенденции социального развития производственных организаций.

Во-вторых , имеются работы исследователей, принявшихэкономическую концепцию трактовки сущности труда . По своей сути эти исследования -традиционные экономические теории с добавлением некоторых вопросов по социальным аспектам труда. Человек в них рассматривается только как технологический элемент производства наряду со средствами, предметами и орудиями труда. В рамках этого подхода и теорию и практику работник производства интересует как носитель профессии, того или иного уровня квалификации, тех или иных производственных навыков, умений. А что думает человек о своем труде, о своем производстве, о руководителях, какие мотивы он реализует, что он принимает или отвергает в процессе трудовой деятельности - многих сторонников экономического подхода абсолютно не заботило (см., напр.:). Поэтому вполне закономерно, что такие концепции отражали и по-прежнему отражают позиции и установки "бесчеловечной экономики", подвергшиеся критике многими экономистами, например, Л.И. Абалкиным. Справедливости ради следует отметить, что в последние годы появились исследования, в которых экономика и социология труда представлены более органично, где социологические проблемы труда занимают не подчиненное место экономике труда, а являются достаточно самостоятельной и равноправной частью (см.:).

В-третьих , в ряде исследований, в учебниках и учебных пособияхв социологию труда включаются относящиеся к экономической социологии проблемы рынка труда, миграции, занятости, безработицы и т.д., которые невозможно решить в рамках одной организации, одного предприятия – для этого требуются усилия и деятельность государственных и общественных организаций в рамках всей страны или, по крайней мере, региона. То, что эти проблемы необходимо решать – сомнений не может быть. Речь идет о возможностях и компетенции трудовой (производственной) организации, на деятельность которой оказывают воздействие данные процессы, но повлиять на них предприятие или аналогичная организация практически не могут (см., напр.:).

В-четвертых , в литературе встречаются характеристики социологии труда в философском осмыслении, когда она трактуется как "специальная социологическая наука,предметом изучения которой служат труд как общественное явление со всеми его характерными чертами…, а также те общественные отношения, в которые вступают участники трудового процесса…" (см.). Против подобной трактовки трудно найти возражения, за исключением того, что принятые в ней предельно широкие понятия сложно и даже невозможно операционализировать, практически невозможно использовать при анализе конкретных трудовых и производственных ситуаций.

В-пятых, понимая ограниченность этого подхода, еще одна группа исследователей стремится трактовать предмет социологии труда как"социально-типичные процессы, которые находят свое выражение в отношении к труду, трудовом поведении в зависимости от содержания, характера и условий его труда". Такую трактовку можно поддержать как общую рациональную направленность, которая в то же время еще не всегда проясняет, что все-таки следует отнести к социально-типическим процессам.

Что касается логики изложения то многим исследованиям, учебникам и учебным пособиям присущ один серьезный недостаток - не всегда понятная последовательность изложения и анализа социальных проблем трудовой деятельности. В одних работах изложение начинается с трудовой мотивации, в других – с проблем отчуждения, в третьих – с трудовой организации и т.п. Несомненно, это важные и актуальные проблемы, но почему с них начинается изложение (анализ социальных резервов труда)– не всегда объясняется.

Таким образом, в настоящее время имеются различные трактовки сущности, содержания и структуры социологии труда, которые отражают различные подходы, обусловленные спецификой и особенностями не только данной концепции, но и авторского понимания социологии в целом. Этот разнобой не позволяет наметить и определить основные направления усилий в разработке социальных проблем труда, выявить те ключевые позиции, с которых возможно осуществить прирост нового знания. Для этого надо понять, почему так, а не иначе развивались теория и практика изучения и использования социальных ресурсов труда, как они обогащались, какие ситуации возникали при решении конкретных социальных проблем производства. А для этого надо ответить на вопрос - где та точка отсчета, которая должна быть положена в основу анализа социальных проблем труда? На наш взгляд, как и для всей социологии, такой точкой отсчета является в широком смысле социология жизни, а в узком – социология производства и труда, их социальные грани, которые образуют и создают образ и стиль трудовой жизни. В этом случае центральным звеном социологии труда становится человек, совокупные социальные резервы, которые скрыты в его сознании и поведении, в его социальной сущности как работника производства. Для этого проанализируем сущностные социальные силы, которые часто идентифицируются с понятием "человеческий фактор производства".

Человек (работник) как субъект трудового процесса

Человек – центральная и определяющая фигура любого производственного процесса. Без его участия, творческой и объединяющей функции все без исключения производственные операции – функционирование механизмов, орудий и предметов труда - мертвы и безжизненны. Именно в этом смысле можно (и нужно) говорить о человеческом факторе, - той составляющей, которая объединяет все другие факторы производства в единое целое. Поэтому не надо стесняться использования этого понятия при анализе состояния, развития и функционирования производственной организации, или даже разоблачать его, как делают некоторые исследователи. Человеческий фактор производства - необходимый элемент, к которому предъявляются особые требования как составной части трудового процесса. В этой связи необходимо оговориться, что такой подход нисколько не уменьшает, не принижает роль и значение человека как гражданина, как участника и творца духовной жизни, его самость и самобытность, которые, как правило, с большей или меньшей полнотой рассматриваются в концепциях социологии личности.

Определяющая роль человека на производстве обусловлена, во-первых , тем, чточеловек - организующее начало производства . Не будет человека - все компоненты производства превратятся в кучу железа, металла, неких зданий, сооружений. Необходимо объединяющее начало, существование такого импульса, который бы составил из всего этого единое органическое целое. Ибо человек не просто участник, элемент производственной жизни - он представляет собой компонент, объединяющий все без исключения факторы и условия производства. Без побуждающей силы человека невозможно ожидать любых изменений не только в функционировании техники и технологии, но и в приведении в действие социальные резервы, которые скрыты в труде. Иначе говоря, все исходит и зависит от работника. Каким бы совершенным не было орудие труда, без человека оно не будет действовать и не решит проблемы, которые поставлены перед производством.

Во-вторых , когда говорится о человеческом факторе производства,работник рассматривается не только как потребитель определенных благ, получение которых призвана гарантировать оплата труда, но и как творец . Если не каждый работник, то большинство участников трудового процесса стремятся улучшить, совершенствовать свою работу. Многие люди обладают творческим импульсом поиска резервов производства, желанием сделать свой труд более осмысленным, более целеустремленным. Как показывают конкретные исследования на ряде производств даже в условиях спада экономики, безработицы, частичной занятости и вынужденных перерывов в работе многие люди сохранили ответственный подход к выполнению производственных заданий, по-прежнему стремились к улучшению производственной деятельности.

В-третьих, от человека зависит в конечном счете рост производительности труда, эффективности производства , преобразования и улучшения, которые происходят в процессе трудовой деятельности. И то, что производительность труда в промышленности заXXвек выросла в 100-140 раз, можно считать важнейшим показателем использования возможностей человека.

В-четвертых ,человеческий фактор очень наглядно проявляет себя в ситуации, когда речь идет о взаимосвязи интересов производства и его работников. Человек, выполняя любую трудовую акцию, участвуя в трудовом процессе, понимает (представляет), что требуется для производства и в какой мере это сочетается с его личными интересами. Если этого сочетания человек не наблюдает, не видит, то возникают социальные издержки организации производства и труда: текучесть, неудовлетворенность трудом, конфликты и другие факторы, которые усложняют и отягощают производственный процесс. Непонимание того, каким образом связаны производственные задачи с социальными запросами людей, коллектива, организации, является или ускорителем или тормозом использования человеческого фактора.

И, наконец, человеческий фактор действует не самостоятельно, а в совокупности с другими факторами . Даже в том случае, когда он рассматривается с точки зрения социологии, он выделяется только для специального анализа. В то же время мы должны понимать, что нельзя вырывать человеческий фактор полностью из экономического, социально-психологического и даже физиологического контекстов. Характеризуя социологический подход к труду, мы призваны учитывать социальные параметры, считая их важными и самостоятельными постольку, поскольку они влияют на конечный результат труда. При этом необходимо понимать, что социальные резервы труда могут по своей результативности быть весьма эффективными в сравнении с другими компонентами производства. Недаром Генри Форд-младший, оценивая эффективность подопечной ему корпорации, утверждал, что результативность использования социальных резервов труда в 40-60-е годы ХХ века не уступала эффективности технических и технологических новшеств и нововведений на производстве.

Все это позволяет утверждать, что социология труда концентрирует свое внимание на возможностях и способностях работника, условиях их реализации, путях согласования личных интересов с интересами общественными в процессе производственной деятельности. Иначе говоря, речь идет о работнике как субъекте, который не только отвечает на потребности производства, но и сам формулирует требования к нему, исходя как из индивидуальных, так и из групповых мотивов, ценностных ориентаций, интересов.

Именно это значение человеческого фактора – работника как субъекта экономической жизни - в той или иной мере все чаще и все шире стало осознаваться как в практике многих производств, так и при научном анализе, что нашло соответствующее отражение в социологических исследованиях. Во второй половине ХХ века все больше социологов стали рассматривать в качестве предмета социологии труда различные аспекты или компоненты экономического сознания и поведения работника как субъекта производства. "Социология труда, как и социология в целом, - писал еще в 1978 г. немецкий социолог Р. Штольберг, - уделяет значительное внимание, особенно в эмпирических исследованиях, анализу установок и поведения человека" . Аналогичные выводы и предложения делались в работах других зарубежных исследователей, трактовавших социологию труда как "науку, изучающую общественную роль, которую играет человек на производстве, те общественные обязанности человека, которые связаны с его трудовой квалификацией.

Такая ориентация на человека, отдельные элементы сознания и поведения содержится и в одном из первых отечественных учебников по социологии труда, изданном в МГУ в 1993 г. В нем социология труда определяется как комплексная дисциплина, "в центре внимания которой находятся характер и содержание труда, отношение человека к труду, организация и условия труда, ценностные ориентации, ролевое поведение человека в труде, мотивация и удовлетворенность трудом и др." .

На наш взгляд, такой подход, характерный для социологии жизни, ставит в центре внимания социологии труда экономическое сознание и поведение в конкретных социально-экономических условиях. Этот подход получает все большее распространение, ибо он и на теоретическом и эмпирическом уровнях, в любых прикладных исследованиях в одинаковой степени способен дать ответ как на собственно научные вопросы, так и на потребности практики. Оперируя понятиями "экономическое (общественное, групповое, индивидуальное) сознание", "экономическое или трудовое поведение (деятельность, действие)" работника производства, "производственная среда", социолог-"трудовик" обеспечивает преемственность научных результатов, видение реальных сдвигов и тенденций развития в сфере труда, более наглядное представление о противоречиях и конфликтах, которыми постоянно наполнена трудовая деятельность человека. Именно на этой базе обеспечиваются научные и практически значимые результаты по эффективному использованию труда людей.

Каждый из этих компонентов – экономическое (трудовое) сознание, экономическое (трудовое) поведение и производственная среда - в свою очередь состоит из ряда компонентов.

Что касается экономического (трудового) сознания, то его анализ следует начинать с того, что составляет первичное звено общественного сознания (с точки зрения теории) и какова исходная характеристика реального труда (с точки зрения практики). Таким первичным, исходным звеном является знание своей профессии, своих трудовых обязанностей, которые являются важнейшей составляющей частью умений и навыков – тех изначальных моментов трудового процесса, без которых он просто немыслим.

Несомненно, что умения и навыки – важный, но не единственный компонент экономического сознания. Знания, информация об индивидуальном и коллективном труде, о путях и методах их использования на конкретном производстве, об их полезности и значимости для работника дополняются ихоценкой , на основе чего вырабатывается отношение к труду, в том числе и с точки зрения его соответствия реальным потребностям. Кроме того, многочисленные исследования неоднократно подтверждали факт, что необходимо изучатьпотребности и интересы работников – огромный пласт их реальной жизни как субъектов производственной деятельности.

По мере познания потребностей и интересов, оценки их значимости, полезности и необходимости становится важным выяснение природы и конкретных форм воплощения трудовых мотивов , побуждающих человека к активной деятельности. Социология труда накопила немалый опыт в их исследовании, поэтому задача состоит скорее в том, чтобы представить их как непременный элемент, используемый человеком в процессе производственной деятельности. Когда возникают проблемы в удовлетворении потребностей, огромную роль начинают игратьценностные ориентации во всем их многообразии как смыслообразующие, базовые, универсальные ориентиры, которые характеризуют устремления людей не только в процессе труда, но и всей их жизни.

Социология труда исследует не только компоненты экономического сознания – она предполагает изучение экономического (трудового) поведения, деятельности , которые выступают формой реализации сознания в процессе его превращения в реальную социальную силу. Дело в том, что экономическое сознание во всем его многокомпонентном богатстве – знания, потребности, мотивы, ценностные ориентации, установки, интересы и т.д. – не всегда прямо коррелирует с практической стороной своего воплощения в жизнь. В силу объективных и субъективных причин его компоненты не всегда приобретают объективированную форму своего выражения. Поэтому вполне правомерна постановка вопроса – что должно восполнить (дополнить) экономическое сознание как изначальный элемент трудовой жизни людей. Логика развития труда показывает, что сознание людей реализуется в ихдействиях, механизме их осуществления и в достижении определенныхрезультатов (социальных фактов), которые характеризует процесс их производственной деятельности (подробнее см.:).

С точки зрения социологии труда экономическое (трудовое) поведение людей, их деятельность представляет собой последовательность действий, направленных на достижение поставленных перед ними как работниками целей производственных организаций. В процессе трудовой деятельности человек выполняет предписанные ему функции, успешность и плодотворность чего в той или иной степени соответствуют его установкам, потребностям и интересам.

В социологии труда анализируются не только экономическое (трудовое) сознание и экономическое (трудовое) поведение. Для получения научно обоснованных выводов непременным компонентом исследования является производственная среда , которая может пониматься в широком смысле этого слова какмакросреда (ситуация в народном хозяйстве в целом, экономическое положение в стране и даже мире, состояние той отрасли экономики, в которой человек трудится), какмезосреда (социально-экономические факторы поселенческой структуры - того населенного пункта или региона, где человек и живет, и трудится) и какмикросреда (т.е. совокупность производственных условий, в которых работник выполняет свои трудовые функции). Такой учет объективных обстоятельств имеет свое логическое объяснение: если на уровне макросреды обеспечиваются условия развития и функционирования человека как гражданина, то на уровне мезосреды выявляются условия и факторы, влияющие на жизнь людей как жителей определенной пространственной организации (региона, города, села). Что касается микросреды, то речь идет о объективных внешних обстоятельствах, окружающих человека как члена конкретной производственной группы, в рамках которой осуществляется непосредственное взаимодействие между ее членами или участниками.

Хотелось бы отметить, что такая характеристика социологии труда коррелирует с трактовкой социологии как социологии жизни, не противопоставляет их друг другу, и наоборот, устанавливает их логическую соотнесенность, чего, к сожалению, иногда не бывает, когда характеризуется социология в целом и ее составные части.

Таким образом, социология труда как специальная социологическая теория представляет собой органическое единство экономического (трудового) сознания и поведения (деятельности) людей как субъектов производственной жизни и производственной среды. Содержание социологии труда не конструируется произвольно - оно само отражает реально сложившуюся ситуацию: работник включается в трудовой процесс посредством реализации своего сознания, своей деятельности (поведения) в зависимости от условий окружающей его среды.

Предтечи социологии труда

Как самостоятельная отрасль социологической науки социология труда возникла в конце Х1Х - начале ХХ вв. Ее возникновению и становлению предшествовали процессы, характеризующие развитие научной мысли и реальной производственной практики.

Что касается научного анализа роли человека на производстве, то первое обоснованное осмысление места работника в экономической жизни общества было осуществлено А.Смитом (1723-1790 гг.), который сформулировал одно из важнейших требований к организации труда – "не мешать" выполнять трудовые обязанности, ибо человек руководствуется двумя природными мотивами – своекорыстным интересом и склонностью к обмену.

В Х1Х веке основоположник "моральной арифметики" Дж. Бентам (1748-1832 гг.) сформулировал принцип пользы, означающий для работника достижение наибольшего удовольствия и стремления всячески избегать страдания. Эти идеи получили развитие в трудах Дж.С.Милля (1806-1873 гг.). В его работе "О свободе" развивался и обосновывался некий идеал "экономического человека", до которого должен дорасти существующий в тот период времени обыватель. В его трудах и трудах других представителей "моральной философии" всячески осмысливался феномен блага, который должен быть, по их представлениям, использован для рациональной организации производства.

В второй половине Х1Х века получила большое распространение теория маржинализма, которая взяла на вооружение принцип полезности, которым-де руководствуется человек с целью реализации своего потребительского спроса.

У К.Маркса (1818-1883 гг.) человек также не является субъектом хозяйственной жизни: он обезличен и лишь олицетворяет производственные отношения, которые функционируют объективно, независимо от воли и намерений людей (14). Таким образом, научные поиски объяснения роли и места человека в производственном процессе в течение всего периода становления и укрепления капиталистических общественных отношений так и не вышли за пределы рассмотрения работника производства как объекта воздействия, хотя в их процессе уже формулировались некоторые догадки об активной роли человека, о значении моральных и духовных принципов деятельности.

Аналогичным образом развивалась и реальная практика, когда работнику отводилась роль исполнителя, желательно беспрекословного, за которым надо иметь глаз да глаз. Кроме того, в этот период капиталист (работодатель) руководствовался больше заботами о своих интересах (прибыли), практически полностью игнорируя аналогичные заботы работающих у него людей. В условиях, когда на промышленных предприятиях стали сосредотачиваться сотни и тысячи людей, требовались иные методы и средства по рационализации их труда, чем это применялось при мануфактурном производстве. Однако их поиск на протяжении всего XIX в. шел за счет экстенсивных факторов. Если проанализировать этот процесс, направленный на повышение производительности труда, его эффективности, то можно назвать несколько способов воздействия на человека с целью максимизации прибыли и рациональной организации производства.

Во-первых , в этот период были осуществленымеры по максимальному увеличению рабочего дня. На многих производствах продолжительность рабочего дня достигала 16-18 часов. Работодатели исходили из того, что чем больше человека заставишь работать, тем больше он произведет необходимого продукта. Для работника оставалось 6-8 часов, чтобы он как-то мог восстановить свои силы и продолжать работать. Очевидно, что действие такого фактора имело предел как в физиологическом, так и социальном плане.

Во-вторых , капиталистическое производство вXIXв. положило началоиспользованию женского и детского труда . Их труд оплачивался и меньше и ниже, что, соответственно, позволяло собственнику получать большой доход. У Диккенса и Золя очень красочно, с потрясающей убедительностью описано, как эксплуатировался детский и женский труд, как максимально использовался он, в какой нищете и забвении существовала эта часть рабочей силы. Кстати, дискриминация труда женщин и детей не ликвидирована и в современных производствах, на современном этапе, хотя и не в таких размерах, как это было в период первой промышленной революции.

В-третьих , великиетехнические нововведения XIX века , которые стали внедряться в производство для повышения эффективности и результативности труда,практически мало были сориентированы на то, чтобы состыковать машину и возможности человека : работники были обречены на приспособление к технике. Такое "вписывание в машину" было их личной заботой, а не обязанностью работодателей, которые в этот период за редким исключением не ставили вопрос о технике безопасности. Иначе говоря, технологическое применение новых машин и оборудования не предусматривало, как человек и его физиологические и физические возможности будут сочетаться с функционирующими механизмами.

Полное игнорирование человеческого фактора дополнялось стремлением работодателей обеспечить тотальный контроль за трудом работников , совершенствованием приемов и методов надзора. Функции надзора, вплоть до мелочного, возлагались на мастеров, на первичное звено управления, усилия которых в конечном счете были направлены на то, чтобы в процессе труда работник не отвлекался, каждую минуту старался выполнять свои производственные обязанности. А мерой воздействия на работника были избраны штрафы, достигавшие 80-90% заработной платы. Их применение имело далеко идущие социальные последствия – именно они были одной из реальных причин, породивших рабочее движение (стачки, забастовки) как в странах Запада, так и в России.

Все рассмотренные факторы были направлены на такой поиск резервов производства, при помощи которых пытались выкачать из работника максимум возможного, не считаясь с "человечностью" средств и методов достижения прибыли. Обобщающей чертой этих форм эксплуатации было сосредоточение основного внимания на том, чтобы найти всевозможные средства, оказывающие внешнее воздействие на человека, придумать такие методы, которые бы предписывали работнику поступать так, а не иначе, исходя из некой целесообразности, понятной и близкой работодателю (капиталисту) и абсолютно чуждой работнику. Ибо меры по рационализации его труда не считались с его природой, намерениями, предпочтениями, желаниями реализовать личные цели и устремления в процессе трудовой деятельности.

Достоинством учебного пособия члена-корреспондента РАН, профессора, доктора философских наук Ж.Т.Тощенко является четкая теоретико-методологическая позиция при рассмотрении проблем экономической, социальной, политической и духовной сфер общества, изложенная в соответствии с действующей программой курса социологии для ВУЗов.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1 ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СОЦИОЛОГИИ (ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК)
§ 1. ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ XIX -НАЧАЛА XX ВЕКА 12
§ 2. КЛАССИЧЕСКАЯ ЗАРУБЕЖНАЯ СОЦИОЛОГИЯ 13
§ 3. СОВРЕМЕННАЯ ЗАРУБЕЖНАЯ СОЦИОЛОГИЯ 15
§ 4. СОЦИОЛОГИЯ В РОССИИ В XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКА 20
§ 5. СОВЕТСКАЯ И РОССИЙСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ 23
Глава 2 ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИИ
§ 1. ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИИ 29
§ 2. СОВРЕМЕННЫЕ ДИСКУССИИ О СУЩНОСТИ И СОДЕРЖАНИИ СОЦИОЛОГИИ 31
§ 3. РЕАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ, ПОВЕДЕНИЕ И ИХ СРЕДА КАК ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИИ 35
Глава 3 СТРУКТУРА, КАТЕГОРИИ И ФУНКЦИИ СОЦИОЛОГИИ
§ 1. РАЗЛИЧНЫЕ ПОДХОДЫ К СТРУКТУРЕ СОЦИОЛОГИИ 42
§ 2. ОСНОВЫ СТРУКТУРИРОВАНИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ 44
§ 3. КАТЕГОРИИ СОЦИОЛОГИИ 49
§ 4. ФУНКЦИИ СОЦИОЛОГИИ 50
§ 5. МЕСТО СОЦИОЛОГИИ В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК 52
Глава 4 НАУЧНЫЙ МЕТОД В СОЦИОЛОГИИ 57
§ 1. ВИДЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 57
§ 2. ПРОГРАММА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 62
§ 3. МЕТОДЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ (краткая характеристика) 65
§ 4. МЕТОДЫ ОРГАНИЗАЦИИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 67
Раздел II ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ 72
Глава 1 СОЦИОЛОГИЯ ТРУДА 74
§ 1. «ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК» 75
§ 2. «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ» ЧЕЛОВЕК 77
§ 3. «БИОЛОГИЧЕСКИЙ» ЧЕЛОВЕК 81
§ 4. «СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ» ЧЕЛОВЕК 83
§ 5. «СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ» РАБОТНИК 85
Глава 2 СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА 89
§ 1. СОВРЕМЕННЫЙ ГОРОД КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИИ 89
§ 2. НАСЕЛЕНИЕ И ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ 91
§ 3. БЛАГОПРИЯТНАЯ ЖИЗНЕННАЯ СРЕДА 94
§ 4. УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДОМ 96
Глава 3 СОЦИОЛОГИЯ СЕЛА 100
§ 1. СОЦИАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ДЕРЕВНИ 101
§ 2. СОЦИАЛЬНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА СЕЛЕ И ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ 103
§ 3. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И КУЛЬТУРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СЕЛА 105
Глава 4 ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ 110
§ 1. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ И РОЛЬ СОЦИОЛОГИИ В ИХ ПОЗНАНИИ 110
§ 2. СОСТОЯНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ 113
§ 3. ПУТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ 115
Глава 5 СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА 120
§ 1. ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА 121
§ 2. ОСНОВНЫЕ ОБЪЕКТЫ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ИХ СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ 124
§ 3. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ 126
Раздел III СОЦИАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ И СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА 131
Глава I СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА 133
§ 1. ОСНОВНЫЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ СТРАТИФИКАЦИИ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ 134
§ 2. ВАЖНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ СОЦИАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ 138
§ 3. СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ 142
Глава 2 ЭТНОСОЦИОЛОГИЯ 145
§ 1. НАЦИИ И ЭТНИЧЕСКИЕ ГРУППЫ КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИИ 146
§ 2. НАЦИОНАЛЬНЫЕ (ЭТНИЧЕСКИЕ) АСПЕКТЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ 149
§ 3. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ НАРОДОВ 153
Глава 3 СОЦИОЛОГИЯ СЕМЬИ 157
§ 1. СУЩНОСТЬ, СТРУКТУРА И ФУНКЦИИ СОВРЕМЕННОЙ СЕМЬИ 158
§ 2. ЖЕНЩИНА И СЕМЬЯ 161
§ 3. ДЕТИ, СЕМЬЯ И СОЦИАЛЬНОЕ ОКРУЖЕНИЕ 163
Глава 4 СОЦИОЛОГИЯ МОЛОДЕЖИ 166
§ 1. ВОЗРАСТНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ 167
§ 2. ТЕОРИИ ЮНОШЕСКОГО ВОЗРАСТА 171
§ 3. ОПЫТ КЛАССИФИКАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ МОЛОДЕЖИ 175
Глава 5 ОТКЛОНЯЮЩЕЕСЯ ПОВЕДЕНИЕ 180
§ 1. ПРИРОДА ОТКЛОНЯЮЩЕГОСЯ ПОВЕДЕНИЯ И ОПЫТ ЕГО ИЗУЧЕНИЯ В СОЦИОЛОГИИ 181
§ 2. ОСНОВНЫЕ ГРУППЫ ОТКЛОНЯЮЩЕГОСЯ ПОВЕДЕНИЯ 184
§ 3. МИКРОСРЕДА И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА ОТКЛОНЯЮЩЕЕСЯ ПОВЕДЕНИЕ 188
Раздел IV ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ 193
Глава 1 ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИАЛИЗАЦИЯ 195
§ 1. СУЩНОСТЬ И ЭТАПЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ 196
§ 2. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА 198
§ 3. НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ И ЕЕ РОЛЬ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ 200
Глава 2 ЧЕЛОВЕК И ГОСУДАРСТВО 204
§ 1. ТИПЫ И ВИДЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ 204
§ 2. ФОРМЫ И МЕТОДЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НАСЕЛЕНИЯ И ГОСУДАРСТВА 209
§ 3. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ 212
Глава 3 СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА 216
§ 1. ПРАВОВАЯ ИНФОРМИРОВАННОСТЬ 217
§ 2. ПРАВОВАЯ УБЕЖДЕННОСТЬ 220
§ 3. ПРАВОВАЯ АКТИВНОСТЬ 222
Глава 4 ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ 226
§ 1. ПАРТИИ 227
§ 2. ПРОФСОЮЗЫ 230
§ 3. МОЛОДЕЖНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ 231
§ 4. САМОДЕЯТЕЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ 233
Раздел V СОЦИОЛОГИЯ ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ 235
Глава 1 СОЦИОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ 237
§ 1. ПОНЯТИЕ О СОЦИАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ 238
§ 2. СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС 241
§ 3. РОЛЕВАЯ ТЕОРИЯ ЛИЧНОСТИ 242
§ 4. НОРМАТИВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ЛИЧНОСТИ 243
§ 5. СОЗНАНИЕ, ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ И ОГРАНИЧЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ СОЦИАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ 246
Глава 2 СОЦИОЛОГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ 250
§ 1. ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИИ ОБРАЗОВАНИЯ 251
§ 2. ЭФФЕКТИВНОСТЬ И КАЧЕСТВО ОБРАЗОВАНИЯ 255
§ 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИОЛОГИИ ОБРАЗОВАНИЯ 257
Глава 3 СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ 263
§ 1. НАУКА И ОБЩЕСТВО 264
§ 2. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ НАУКИ 269
§ 3. СОЦИАЛЬНЫЙ КЛИМАТ НАУКИ 274
Глава 4 СОЦИОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ 277
§ 1. КУЛЬТУРА КАК ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 278
§ 2. ЦЕННОСТИ КАК ОСНОВНАЯ КАТЕГОРИЯ СОЦИОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ 281
§ 3. ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ 285
Глава 5 СОЦИОЛОГИЯ РЕЛИГИИ 289
§ 1. РЕЛИГИЯ КАК СОЦИАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ 291
§ 2. УРОВНИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ РЕЛИГИОЗНОСТИ 292
§ 3. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СЕКУЛЯРИЗАЦИИ 298
Раздел VI СОЦИОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ 303
Глава 1 СОЦИАЛЬНОЕ ПРЕДВИДЕНИЕ 304
§ 1. СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО ПРЕДВИДЕНИЯ 305
§ 2. МЕТОДЫ И ТРЕБОВАНИЯ К ПРОЦЕССУ СОЦИАЛЬНОГО ПРЕДВИДЕНИЯ 307
§ 3. РОЛЬ ИНТУИЦИИ В СОЦИАЛЬНОМ ПРЕДВИДЕНИИ 308
Глава 2 СОЦИАЛЬНОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ 311
§ 1. СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ 312
§ 2. МЕТОДЫ СОЦИАЛЬНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ 314
§ 3. ЭФФЕКТИВНОСТЬ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГНОЗОВ 317
Глава 3 СОЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ 321
§ 1. СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ 321
§ 2. О МЕТОДОЛОГИИ СОЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ 323
§ 3. МЕТОДЫ И ЭТАПЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ 324
§ 4. ВИДЫ СОЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ 326
§ 5. ДЕЙСТВЕННОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ 328
Глава 4 СОЦИАЛЬНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ 330
§ 1. СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ 331
§ 2. УРОВНИ СОЦИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ 333
§ 3. ФОРМЫ СОЦИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ 334
§ 4. МЕТОДЫ СОЦИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ 335
§ 5. ПОКАЗАТЕЛИ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ 337
§ 6. РЕЗЕРВЫ СОЦИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ 338
Глава 5 СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 341
§ 1. ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ? 342
§ 2. ФОРМЫ, ВИДЫ И ЭТАПЫ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ 345
§ 3. ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА 348

ВВЕДЕНИЕ.
Социология в России после трудного становления приобрела статус самостоятельной науки. На этом пути были и открытия, и надежды, и разочарования, маленькие победы и крупные поражения, ибо долгие годы догматический стиль мышления, боязнь нововведений сдерживали ее развитие. Но, несмотря на все противоречия, социологическая мысль выжила и продолжает развиваться.

Наиболее успешно шла разработка отдельных направлений социологического знания. Постепенно приобрели силу и получили признание исследования социологии труда, молодежи, семьи, культуры, образования и т.д. Их результаты, хотя нередко в урезанном виде, публиковались и становились достоянием науки и практики. Именно эта группа публикаций составляет основную часть печатной продукции, которую до недавнего времени связывали с понятием «прикладная социология».

Вторая группа публикаций по социологии начиная с 60-х годов - это работы по методологии, методике и технике социологических исследований, сыгравшие большую роль в повышении профессиональной культуры, подготовке и обучении молодых ученых, распространении социологических знаний.

Третьей группе - учебникам и учебным пособиям по социологии - «повезло» в наименьшей мере. Имеющиеся работы охватывали только часть проблем социологии: или освещали в основном методику и технику, или в самом широком плане рассматривали ее место среди других наук.

В настоящее время, когда социология стала преподаваться в каждом ВУЗе, во многих средних специальных учебных заведениях, на первый план выдвигается подготовка учебников, в том числе и экспериментальных, опирающихся на все богатство социологического знания, упорядочивающих его и дающих возможность представить это знание в виде определенной логически законченной теории.

ТОЩЕНКО Жан Терентьевич - член-корреспондент РАН, руководитель научной школы "Новые явления в общественном сознании и социальной практике".

Цель настоящей статьи - дать обобщенное представление о таком компоненте теоретической социологии, как социологическое знание, его основных характеристиках, целостности и завершенности, что предполагает анализ многообразных форм его существования, структуры и уровней. Характеристика социологического знания дает, на наш взгляд, более четкое представление о сущностных особенностях этого явления

Парадигмы (методологические стратегии) социологии

по сравнению с другими видами социального знания, позволяет уточнить место и роль теоретической социологии в его структуре.

Парадигмы - основа методологических стратегий социолога

В настоящее время различные точки зрения на соотношение теории, методологии и методов в структуре социологического знания определяются в зависимости от науч­ных принципов, которых придерживаются авторы в исследованиях социальной реаль­ности и которые воплощаются в интерпретации исследуемых ими процессов и явле­ний. Вместе с тем, несмотря на многообразие трактовок исходных положений реально существуют и функционируют в современной социологической науке три парадигмы и соответственно методологические стратегии: социологический реализм (объект ис­следования - общество, социальные системы, социальные(ая) структуры(а), социальные институты), социологический номинализм (объект исследовании индивид, личность, че­ловек, социальные группы и общности) . К концу XX века Была обоснована еще одна парадигма, которая стала называться конструктивистской . В соответствии с этими па­радигмами структура, уровни и понятийный аппарат каждой социологической стратегии зависят от того, что считается объектом и предметом социологии как науки. Именно здесь начинается логика построения понятийного аппарата. В зависимости от того, какой аспект социальной реальности, социальной жизни избран предметом анализа, основополагающим исходным понятием выступают общество или человек как лич­ность, или синтез того и другого и их органическая целостность (см. схему 1). Соглас­но такой классификации все многообразие имеющихся в социологических работах (трудах, исследованиях) подходов можно соотнести с тремя основными парадигмами.

Что касается социологического реализма и его ориентации на "общество", со­ответствующая традиция восходит к О. Конту, Г. Спенсеру и практически ко всем представителям социологии XIX в., включая отечественных. Постепенно ориентация на общество, особенно в XX веке, претерпела определенную модификацию в работах Э. Дюркгейма, затем Т. Парсонса, Р. Мертона, Р. Дарендорфа и др. Они изучали об­щество посредством исследования социальных систем, социальных институтов в ос­новном с точки зрения их организации и функционирования, и нередко вне процессов их эволюции. Как было установлено еще на грани ХІХ-ХХ веков (М. Вебер), ориента­ция на исследование преимущественно структур (систем) не эвристично, ибо оно, хотя и может дать, строгое описание объекта, закрывает возможность объяснить его раз­витие и функционирование. Это признавал уже Р. Мертон, видевший слабые стороны теории Т. Парсонса. Кроме того, суждения о социальных системах (под ними стали по­нимать не только взаимоотношения и взаимодействия людей, но и более широкую со­вокупность общественных процессов - вплоть до человечества в целом, что впослед­ствии породило глобалистские концепции), оживило никогда не исчезавшую тенден­цию к поглощению социологии социальной философией. При таком подходе реальность перестает существовать. Вместо нее появляются логические конструкты, которые или не имеют отношения к повседневной действительности или слишком аб­страгируются от нее.

Модификация этой парадигмы в виде представлений о социальной структуре, со­циальных отношениях, социальных институтах, как определяющих предмет социоло­гии, отражена в работах российских (советских) социологов . Этот подход отразил попытки найти более приемлемую методологическую стратегию, которая бы в из­вестной степени дистанцировалась от такого предельно широкого понятия, как обще­ство, и была в то же время связана с эмпирическими исследованиями. Однако, как по­казало время, трактовка объекта и предмета социологии только на уровне категории "общество" и его производных не отвечает на многие вопросы, так как понятийный аппарат "плывет", включая в себя слишком разные сущности: многие из них размыва­ются временем, серьезно видоизменяются, иногда теряют первоначальный смысл. Ведь даже классическое понятие социальная структура постепенно модифицируется, ибо а) многие ее элементы в современной ситуации исчезли (-ают); б) ряд ее элементов серьезным образом видоизменился; в) появились новые, ранее неизвестные элементы. Такие, казалось бы, классические понятия, как рабочий, крестьянин, приобрели "не­устойчивость", аморфность, ибо в зависимости от изменившейся жизни, от разного со­циально-экономического положения, от перемещения из одной сферы приложения труда в другую эти группы (классы) потеряли свою сущностную основу настолько, что говорить о каких-то содержательных однородных признаках весьма затрудни­тельно. А если посмотреть на некоторые внешние признаки, об этих группах можно говорить с большой долей приблизительности. Соответственно, анализировать эти группы в духе теорий XIX и XX веков было бы неполным, опрометчивым и поспеш­ным.

Как показали социологические исследования еще в 1970-е годы (см. работы М.Н. Руткевича, Ф.Р. Филиппова), многие черты сознания и поведения людей из различных страт были ближе друг к другу, чем эти же черты внутри одной и той же социальной группы. Например, мировоззрение и образ жизни людей внутри социально-професси­ональных групп могут столь различаться, что теряет смысл объединять их в какое-то заранее зафиксированное, формализованное понятие: ведь внутри этих групп суще­ствуют огромные различия по материальному достатку, по их месту в системе разде­ления труда, по их целям, ценностям, потребностям и интересам. Такая ситуация дела­ет их (по существу) не сводимыми к одним и тем же однородным показателям. В этой связи возникает вопрос: что будет выступать социальной реальностью - профессио­нальные группы или носители одного (сходного) образа жизни и мировоззрения, но представляющие разные социальные слои и общности? Ответ очевиден: объединяю­щей характеристикой окажутся идеи, взгляды, мироощущение и практика их реализа­ции.

Стоит отметить и иные точки зрения. В отечественной социологии существование рабочего класса как сохраняющегося феномена обосновывают В.Х. Беленький и б.И. Максимов, а американский социолог-марксист Э.О. Райт утверждает, что классы существуют благодаря "социальным сетям".

Таким образом, центральное понятие этой парадигмы - общество и его произ­водные - социальная структура, социальные системы, социальные институты - имеют серьезные ограничения при исследовании социальной реальности: использование этого подхода в качестве методологической стратегии не всегда может отве­тить на злободневные проблемы современности. Эти понятия, по сути дела, являются сущностями второго и третьего порядка, надстраиваемыми над сущностями первого порядка, на что дает ответ другая парадигма и соответственно другая методологиче­ская стратегия.

Вторая парадигма и соответствующая ей методологическая стратегия - со­циологический номинализм, своей предтечей имела идеи Дж. С. Милля, современника О. Конта, который ратовал за психологию индивидуально ориентированной личности. Значительный вклад в обоснование этих идей принадлежит представителям русской психологической школы конца XIX – начала XX века. Но наиболее четкое оформление эти идеи стали приобретать в трудах М. Вебера, Дж. Мида,

Дж. Хоманса и др. Эта парадигма обращается к человеку, ориентируется на то, что решающая роль в реальной жизни принадлежит человеку, его деятельности. Сто­ронники этой парадигмы в центр своего анализа ставят личность, считая ее исходным понятием социологии. В этой ситуации мы сталкиваемся с восхождением от абстракт­ного к конкретному с последующей корректировкой представлений об абстрактном. Эти идеи развивал и Н. Элиас, обративший внимание не только на саму личность, но и на их взаимодействие. Именно анализ феномена "человек в обществе" - позволя­ет с наибольшей полнотой судить как о человеке, так и об обществе. Причем эта ориен­тация на человека все больше и больше усиливается

В современной социологии эта тенденция находит отражение в работах А. Турена, 3. Баумана, П. Бергера Феномену взаимодействия (коммуникации) придал цен­тральное значение Ю. Хабермас. Известный политический деятель и ученый 3. Бжезинский убежден, что человечество все больше сталкивается с необходимостью лич­ностного измерения человеческой и что в связи с этим мы стоим перед новой эрой в отношениях между людьми.

Отмечая сдвиг современной социологии "к субъективно-понимаемому", шведский социолог П. Монсон поясняет: "Субъективность присутствует здесь двояким образом, частично в самом исследователе, частично в объектах, в людях, которых он изучает. Вопрос о том, каким образом можно состыковать ли две субъективности, является важной методологической проблемой" .

В течение XX века многие социологи стремились устрашил, противоречивость ме­тодологической базы вышеназванных парадигм, осуществляя попытки преодолеть деление социологии на объективно-предметный и субъективно-ценностный подход. Т. Парсонс, ориентируясь на общество как определяющее понятие, уделил большое внимание влиянию и роли социальных действий. Во второй половине XX века эти на­мерения преодолеть крайности - соединить макро- и микроподход, объективистский и субъективистский осуществляли П. Бурдье (1994), Н. Луман (1996), отчасти М. Арчер (2000). Среди отечественных исследователей отмечу Н.Н. Козлову, в трудах которой с наибольшей полнотой нашла отражение концепция повседневности.

Однако эта методологическая стратегия никак не объясняет тот социальный факт, как человек, люди «попадают» в социальные общности, социальные структуры, другие социальные образования . Ведь, явившись в мир, человек проходит ряд проме­жуточных этапов в развитии, чтобы определиться со своим социальным положением в обществе; оно никаким образом заранее не предопределено; зависит не только от объективных обстоятельств, но и от воли и целенаправленных "акций" самого чело­века. То, что социальные системы, социальные сети трактуются как предмет социоло­гии, уязвимо. Об этом говорит и другой факт: структурно-функциональный подход встречается с колоссальными трудностями в обществах переходного периода, когда эти системы и общности "плывут", не имеют четкой определенности и поэтому не мо­гут быть базой достоверной информации.

В этой связи обращу внимание на позицию Ч.Р. Миллса, А. Гоулднера и особенно французского социолога А. Турена, которые подвергли резкой критике структурный функционализм, считая, что он нацелен на обеспечение порядка, равновесия, а не на поиск новых резервов и новых возможностей для развития общества . Целесооб­разно учесть немаловажное обстоятельство: социальные системы и институты - очень "нехороший" объект для сравнительных кросскультурных (международных) ис­следований. Они столь различны, что при их сравнении возникает вопрос о достовер­ности полученной и сравниваемой информации. И, наконец, не следует игнорировать практику социологии, которая не перестает обращаться к одному источнику информации - человеку, предполагая анализ не функций социальных систем, а того, что делает человека участником общественной повседневной жизни. Впрочем, сами «системщики» в работах на эмпирическом уровне так и поступают, апеллируя главным образом к информации, характеризующей сознание и поведение людей.

Стоит отметить, что неудовлетворенность ранее сформулированными определениями объекта и предмета социологии проявилась в поисках концепции, претендующих на новое слово в трактовке исходных теоретико-методологических проблем социологии (феноменологическая социология, драматургическая социология, этнометодология, теория рационального выбора, школа ультрадетальных эмпирических исследований и др.).

Наряду с вышеназванными парадигмами, в социологии постепенно происходит становление еще одной парадигмы и соответствующей методологической стратегии - социологического конструктивизма, учитывающего взаимосвязи между макро- и микросоциологией; Между объективно-предметным и субъективно-ценностным подходом; между структурно-функциональной и конфликтнологической ориентациями ориентированного на рассмотрение объекта и предмета социологии в единстве обьективных условий и субъективных факторов. Предтечей этой методологической стратегии была концепция Маркса, пытавшегося осуществить синтез общественной среды и роли человека в историческом процессе, а затем Г. Зиммель в концепции "Vergesellschaftung".

Одним из проявлений этой методологической стратегии стала концепция социологии жизни, зачатки которой проявили себя еще в XIX веке, но не привлекли тогда должного внимания. Жан Мари Гюйо (1854-1888) выдвинул положение, согласно которому центральным понятием социологии была провозглашена реальная жизнь. Гюйо считал индивида интегральной частью социального целого, в которой органически сочетается многообразие социального мира со всеми его достижениями, противоречиями и нерешенными проблемами. К сожалению, эта точка зрения не получил должной поддержки, хотя отдельные ее моменты были в теориях социального действия (М. Вебер, А. Турен, Г. Йоас и др.), социального обмена (Дж. Хоманс, П. Блау символическом интеракционизме, в феноменологической социологии. Но многие из этих теорий, в частности, феноменологическая социология, абсолютизировали одну сторону жизни - субъективность, дав возможность оппонентам справедливо упрекать ее в односторонности, психологизации реальности, игнорировании объективных условий развития. Тем не менее среди социологов XX века направленность на интеграции объективных и субъективных компонентов стали разделять все больше и больше представителей социологической науки. "Идеи и культуры не меняют ход истории по крайней мере, в одночасье. Однако они являются необходимой прелюдией к переменам, поскольку сдвиги в сознании - в системе ценностей и моральном обосновании игл кают людей к изменениям их социальных отношений и институтов" . Еще большую определенность в ориентации на человека как основной предмет исследований социологии выразил Э. Гидденс, назвав ее "ослепительным и захватывающим предприятием, чьим предметом является поведение людей как социальных существ " Его концепция структурации, осуществляемой агентом, есть снятие противостоять личности и общества .

Русская социология в XIX - начале XX века во многом характеризовалась гуманистической направленностью - обращением к человеку-творцу, активному участнику преобразований в обществе. Отражая эту тенденцию, объектом изучения социологии становилась большая группа вопросов, характеризующих состояние сознания людей, их поведение и отношение к происходящим в обществе процессам, их профессиональное, национальное и региональное звучание. Человек развивается как родовое, общественное существо и прежде всего при помощи своего сознания и его реализации во всех сферах общественной жизни, что отметил на рубеже XX века А.А. Богданов Раскрывая сущность учения К. Маркса о природе и обществе, он писал, что в борьбе за существование люди не могут объединяться "иначе, как при помощи сознания" .

В современной отечественной социологии такая методологическая стратегия в определённой степени разделяется Ю.Г. Волковым, С.А. Кравченко, С.И. Григорьевым, Г.В. Дыльновым . Своеобразный синтез общества и личности олицетворяет антропосоциетальный подход, обоснованный Н.И. Лапиным . Отмечу поиск в этом направлении Ю.М. Резника . В более обобщенном виде эта парадигма нашла отражение в работах автора настоящей статьи, где в центре стоят сознание и поведе­ние человека, его отношение и реакция на изменения своего статуса, своего места не просто как отдельного индивида, но и члена социальной группы, представителя опре­деленного общества, нередко в его парадоксальном развитии. Но этим не ограничива­ется данная концепция - она предполагает одновременный анализ общественной сре­ды (макро-, мезо- и микроусловий) социальной жизни человека. Все это образует кон­цепцию социологии жизни, которая органически сочетает в себе субъективные факторы и объективные условия, органическое сочетание взаимоотношений общества и человека. Говоря словами П. Бергера, суть социологии - "человек в обществе, об­щество для человека" . Именно это - предмет социологической науки .

Добавлю: социология (и любая другая наука) призвана, прежде чем предлагать мо­дели, изучить фрагменты, части объективной реальности. В реальной жизни мы встречаемся не со структурами, а с сознанием и поведением людей. Через них мы вы­ходим на анализ общественной жизни в институциональной, стратификационной, управленческой и других формах. Все это позволяет сделать вывод, что в конструкти­вистской стратегии, выраженной концепцией социологии жизни, преодолеваются крайности в трактовках сути социологии, оперируя понятиями социальной реаль­ности, ее универсальности, уникальности, надындивидуальности, в то же время измеряя ее посредством сознания, поведения и окружающей среды.

Структура социологического знания

Анализ структуры социологического знания позволяет охарактеризовать содержа­ние любой парадигмы, так как каждая из них не может быть представлена как аморф­ная информация, не имеющая определенности, завершенности и (пусть условных) гра­ниц. Это вызывает потребность в обстоятельном анализе структуры, уровней, особен­ностей и специфики социологического знания. Учитывая особенности представлений о нем в западноевропейской и американской социологии, сосредоточим внимание на идеях и предложениях отечественных коллег.

Во-первых, как и может показаться странным, есть немало произведений, особен­но учебников, где такой вопрос вообще не ставится и не обсуждается. Во-вторых, структура социологического знания сводится только к делению на макро- и микросо­циологию, что в общем не вызывает сомнения, но и ничего принципиально нового не открывает . В-третьих, имеются предложения структурировать социологическое знание через анализ всей научной мысли, включая естественнонаучное знание, находя в ней место социологии . В-четвертых, структура сводится к обзору существовав­ших и существующих научных школ в социологии, которые объявляются парадигма­ми . В-пятых, во многих работах дается обстоятельная и развернутая классифика­ция возможных подходов к социологическому знанию. Наряду с макро- и микросоцио­логией, нередко подробно анализируется теоретическая и эмпирическая социология . В-шестых, продолжает существовать в концепциях отечественных исследователей трехуровневая интерпретация социологии, восходящая к Р. Мертону с его знаменитой формулировкой о теориях среднего уровня. Это отметил Д.И. Кравченко на Харчевских чтениях 2003 г. [См. И, наконец, отмечу немногочисленные попытки рас­смотреть структуру социологического знания по нескольким основаниям, полнее представить многообразие ее содержании]

Таким образом, структура социологического знании определяется в зависимости от методологических принципом исследователей социальной реальности. В социологии обосновываются различные виды ее классификации в зависимости от подходов, которые применяет исследователь в познании социальной реальности. Есть предложения

Структура социологического знания (схема 2)

определять структуру социологии с учетом всего научного знания, когда в ее объяснение вовлекается знание, накопленное всеми науками (А.И. Кравченко, 2001) или социальными и гуманитарными науками (О.Н. Козлова, 2004). Мы же исходим из того, что структурируется только то знание, которое называется социологическим, а также то знание, которое рождается в процессе взаимодействия с другими социальными науками.

Структура социологического знания может рассматриваться, во-первых, как теоретическая и эмпирическая социологии, во-вторых, как фундаментальная и при­кладная, в-третьих, по объектно-предметному принципу (см. схему 2).

При первой классификации социологического знания как теоретической и эмпирической социологии, принципиальное утверждение состоит в том, что прежде всего обосновывается и разрабатывается базовый, исходный уровень социологиче­ского знания - теория и методология. Этот подход сосредоточен на определении и уточнении объекта и предмета социологической науки, ее категориального и пони тинного аппарата, закономерностей (тенденций) развития, как социальной реальности, так и самой социологии, ее функций, места среди других наук. В его рамках привлекается и исторический материал (история социология), который показывает генезис идей, появление, рождение и угасание поисков (теорий, концепций), а также уточнение места социологии в структуре социального и гуманитарного знания. Кроме того, вовлекается (адаптируется, приспособляется) теоретическое знание других наук в том отношении, как оно способствует уточнению, обогащению и развитию социологического знания. Важнейшей характеристикой, составной частью теоретической социологии являются методология и методы познания социальной действительности. Во-первых, она использует логический метод, когда из совокупности имеющейся информации выводится непротиворечивое, последовательное знание. Во-вторых, она опирается на исторический метод, онтологию, когда определяется генезис знания, категорий и понятий. В-третьих, она руководствуется методами системного анализа, когда учитывается вся совокупность как основных, так и опосредованных связей. На конец, она применяет статистические и математические методы, которые упорядочи на ют накопленную информацию и позволяют выявить тенденции развития общественной жизни .

Назначение теоретической социологии состоит в том, чтобы, опираясь на накопленное научное знание, осуществить типологизацию и классификацию имеющейся (накопленной) социальной информации. Она включает в себя и гипотетическое знание, которое в дальнейшем может быть подтверждено или опровергнуто. К компетенции теоретического знания относится выявление закономерностей (законов), те идеи пни и перспектив развития как изучаемых процессов и явлений, так и самой социологической науки.

Парной категорией (контрагентом) теоретического социологического знания выступает эмпирическая социология, которая характеризует специфическую форму социальной информации. Данная информация может иметь упорядоченный характер (получена с помощью научных методов) и стихийный характер, когда данные накапливались неупорядоченно, по мере самой разнообразной деятельности субъектов ис­торического процесса. В последнем случае информация приобретает ценность как ре­гистрация происходящих явлений и процессов, их последствий, а фиксация фактов не­редко имеет прикладное, утилитарное значение.

Что касается форм эмпирической социальной информации , то она могла быть вы­ражена в виде статистических и социологических данных (во все большей степени в электронном виде), документов, публикаций, сведений личного характера (письма, дневники, воспоминания) и т.д., которая для того, чтобы играть роль в познании, нуж­дается в научной (теоретической) интерпретации, объяснении, описании. Здесь умест­но сказать, что если социологию представить в виде суммы текстов, то 80-90% из них составят отчеты, первичные документы, записки, варианты осмысления проведенных исследований, различные статистические и социологические (в основном, эмпириче­ские) данные.

Характер и формы эмпирической социологической информации определяют мето­ды ее получения - опросы, интервью, контент-анализ, экспертные оценки и т.д. Эмпи­рическое знание, таким образом, представлено всеми видами и формами конкретной информации, включающими в себя совокупность статистических и документальных данных, социологических показателей и индикаторов развития изучаемых процессов и явлений. Очевидно, что без особым образом организованной эмпирической информа­ции не могут быть осмыслены реалии сознания и поведения человека в демографиче­ском, профессиональном, национальном, социально-правовом и иных аспектах.

Что касается классификации социологического знания на фундаментальное и прикладное, она призвана ответить на вопрос: каков способ не только получения, по и решении актуальных проблем, ставших предметом социологической науки. И в том, и другом случаях присутствуют теоретическое и эмпирическое знание, хотя их пропорция и соотношение серьезно разнятся. Многолетний опыт социологических исследований показывает, что в них обычно соединены обе группы задач: наличие в фундаментальной и прикладной социологии теоретического и эмпирического уровня может рассматриваться в качестве одного из важных аргументов включения в социологическую науку общесоциологических и конкретных исследований в качестве двух уровня единого знания.

Основной вывод в отношении различия между теоретической и эмпирической, с одной стороны, фундаментальной и прикладной, с другой, состоит в следующем: первая классификация характеризует способ (методы) познания действительно­сти, вторая - способы и методы не только познания, но и решения социальных проблем. Поэтому эти классификации не следует противопоставлять друг другу, ниве­лировать по принципу выше - ниже, богаче - беднее. Вместе с тем, научный подход базируется в первую очередь на теоретическом осмыслении, постоянно обогащаемом эмпирической информацией, особенно получаемой в ходе фундаментальных исследо­ваний. Последнее акцентировано потому, что большое место в социологической тео­рии отводится категориальному и понятийному аппарату, уточнению их интерпрета­ции как в свете накопленных данных, так и новой информации, поставляемой эмпири­ческой социологией.

Наконец, еще об одной классификации, когда социологию рассматривают как макро- и микросоциологию. Если первую интересует общество как целостный соци­альный организм, его структура, социальные институты, их функционирование и из­менение, то микросоциология обращена к социальному поведению, межличностному общению, мотивации действия, социализации и индивидуализации личности, стимулам групповых поступков. Но особенно плодотворно рассматривать взаимосвязь фундаментальных и прикладных аспектов социологии в рамках специальных социологических теорий.

Ряд исследователей обращает внимание на необходимость теоретического осмысления метасоциологии, объектом которой является сама социология, ее познавательные возможности,

закономерности развития. В литературе синонимом метасоциологии является социология социологии и рефлексивная социология. Теоретическое знание не только не исключает, а обязательно предполагает анализ познавательных возможностей социологии, ее концепций, взглядов, обобщений и парадигм, а лаг і ограничений и пределов достижения истины в процессе исследований.

Уровни социологического знания

Социологическое знание может быть представлено по уровню и степени осмысления всего объекта и предмета социологии или одной из их сторон, частей, фрагментов это говорит еще об одной классификации социологического знания - по его уровни который отражает объектно-предметный принцип познания (см. схему 3).

Во-первых, социологическое знание представлено теориями общесоциологическими, которые отражают и выражают методологические стратегии. В зависимости от них вырабатываются обобщающие теоретические концепции, которые обосновывают формы и методы познания социальной реальности во всем многообразии ее общесоциологических связей. Согласно этому подходу объектом и предметом анализа может выступать или общество, или человек, или их соединение, что находит отражение в различных социологических парадигмах. В свою очередь эти подходы могут дифференцироваться тогда количество общесоциологических теорий резко возрастает. Так, некоторые исследователи (Э. Гидденс, Дж. Александер, Ю.Г. Волков, Р. Коллинз, П. Штомпка и др.) считают, что существующие школы социологии имеют стратегии или подходы, выражающиеся в постановке ряда принципиальных методологических вопросов.

Вo-вторых, отдельный уровень образуют системные (обобщающие) социологические теории (иногда их называют отраслевыми) - экономической и политической социологии, социологии социальной и духовной сфер жизни общества, которые направлены на анализ не общества в целом (как в первом случае), а его основных сфер – экономической, социальной, политической и духовной. Это деление общества на четыре сферы обосновано в социально-философской литературе и связано с определёнными видами деятельности - трудовой (производственной), социальной (в узком смысле слова), политической культурной (духовной).

Что кается экономической социологии (см. работы Т.И. Заславской, В.В. Радаева, Г.Н. Соколовой, В.И. Верховина, И.В. Рывкиной, Н. Смелзера, Л.Тевено и др.), то ею исследуются социальные проблемы экономической жизни, сознание людей и соответствующие типы поведения, связанные с реализацией целей и задач общественного производства, удовлетворением потребностей и интересов людей в условиях функцио­нирования социально-экономических отношений.

Обращаясь к другой сфере общества - социальной жизни (см. работы Ю.В. Арутюняна, Г.И. Осадчей, М.Н. Руткевича, В.Н. Иванова, З.Т. Голенковой, О.И. Шкаратана и др.), отмечу, что здесь социология изучает такие проблемы, как социальная структу­ра во всем ее многообразии, социальные процессы и институты, социальные общно­сти. В ее рамках исследуются предпосылки, условия и факторы превращения классов, социальных слоев и групп в субъекты созидательной деятельности.

Политическая социология изучает политические (классовые, групповые) интере­сы, которые базируются на воле, знании, действиях (и исходят из них), т.е. методов и форм выражения политической деятельности человека, классов и социальных групп. Она обращена ко всему спектру чувств, мнений, суждений и отношений людей к про­цессам функционирования властных организаций, что позволяет представить пути функционирования государственности, выявить болевые точки развития политиче­ской жизни (см. работы П. Бурдье, И. Валлерстайна, М. Вевёрки, С.М. Липсета, Е. Вятра, А.В. Дмитриева, В.Э. Бойкова, В.Д. Виноградова, Н.А. Головина, М.К. Горшкова, Ф.Э. Шереги и др.). К проблемам политической социологии относятся деятельность политических организаций и объединений, формы и методы их работы в новых общественных условиях, способность откликаться на те или иные события. Наконец, объ­ектом социологии в сфере политики является политическое сознание, анализ его реального состояния, функционирование политической культуры как одной из существенных предпосылок достижения прогрессивных целей.

Четвёртой по счету, но не по значению, обобщающей специальной социологической теории является социология духовной жизни общества, исследующей деятельность имеющихся культурных ценностей, созданию новых, распределе­нию и потреблению накопленных (см. работы Т. Адорно, П. Бурдье, Дж. Александера, М Apчер, О.Н. Козловой, А.И. Шендрика, Л. Г. Ионина, Л.Н. Когана, С.Н. Иконниковой и др.). Этот процесс является сложным, многоплановым и неоднозначным. К основным его составляющим следует отнести процесс социализации личности, образова­ние, массовую информацию, культурно-просветительную деятельность, литературу, искусство, науку. Сквозным для подсистем духовной жизни является то, что сознание и поведение человека выступают объектами главного интереса конкретных исследо­вании, когда многообразие духовного мира порождает возможность различных подхо­дов и способов решения общественных проблем.

К обобщающим (системным) социологическим теориям относится социология управления (см. работы Ю.П. Аверина, Е.М. Бабосова, Ю.Д. Красовского, В.В. Щер­бины, А.В. Тихонова, М.В. Удальцовой и др.). Она связана с решением особого класса задач - исследованием механизма регулирования социальных процессов - и поэтому может рассматриваться самостоятельно, на уровне выявления неких общих характе­ристик, независимо от конкретных обстоятельств. Кроме того, она применима в каждой из сфер общественной жизни и их элементов, требуя выявления и анализа специфиче­ских особенностей управления в конкретной области сознания и поведения людей.

В-третьих, существуют специальные социологические теории. Предметом их исследования являются общественные процессы и явления, специфические связи с другими явлениями и процессами, в целостности образуя составную часть той или иной сферы общественной жизни. Они рассматривают не глобальные взаимодей­ствия, а характерные связи в конкретной сфере общественной жизни. Иначе говоря, каждая из системных (обобщающих, отраслевых) социологических теорий состоит из совокупности специальных теорий, нацеленных на изучение процессов, которые образуют социально-экономические явления: социологии труда, рынка, города и села, демографические и миграционные процессы и т.д.

В этом смысле в рамках социальной жизни и соответствующей социологии изучается социально-профессиональная и поселенческая структуры, этносоциология, социология молодежи, семьи и т.д. В свою очередь, политическая социология состоит из таких теорий как социология власти, политических партий и общественных движений, социология права (хотя некоторые исследователи выделяют ее в самостоятельную научно-прикладную теорию), военная социология, социология международных отношений.

Для возникновения и становления как системных (обобщающих), так и специальных социологических теорий необходимо выполнение, по крайней мере, двух условий: а) чтобы эти теории обладали самостоятельным и относительно замкнутым понятийным аппаратом, характеризующим сущность и специфику исследуемых реальностей; б) чтобы имелась общественная потребность в социологической точке зрения, в изучении специфических связей между этими явлениями и обществом.

Сегодня в социологии в той или иной мере оформлено свыше 50 основных специальных социологических теорий. Их положение еще полностью не осмыслено с точки зрения перспектив социологии, а также потребностей общества. Анализ места системных и специальных социологических теорий в структуре социологического знания предполагает постоянный критический обзор их развития, особенно тех, что имеют непосредственное значение как для понимания места, роли и функций социологической науки, так и для повышения эффективности и качества исследований.

Системные и специальные социологические теории соединяют теоретико-методологическое знание с эмпирическими данными, полученными в ходе конкретных исследований. Они представляют собой единство теоретического знания (теоретических замыслов) и эмпирической их проверки. В результате уточняются исходные положения, результативность и эффективность методологии и методики.

Подчеркну: если в социологии более, чем в других общественных науках, заметно деление на теорию и эмпирию, это ни в коем случае не означает, что они существуют раздельно, не взаимодействуя между собой.

В-четвертых, наряду с обобщающими (системными) и основными специальными социологическими теориями существуют частные (вспомогательные) концепции объектом которых выступают конкретные, отдельные явления и процессы, производные от более "объемных" процессов и социальных феноменов. Такими объектами исследования являются, например, в рамках социологии образования высшее и дошкольное образование, в рамках социологии молодежи - молодежные движет группы по интересам и т.д. Детализация такого рода не вызывает возражения, кроме одного - изучение многих частных явлений нередко называют "социологиями", в результате чего возникает дурная бесконечность, которой нет предела. Социологам стоит применять принцип бережливости, названный "Бритвой Оккама", согласно которому сущности не должны умножаться без необходимости. Исходя из этого принципа, следует изучать конкретный процесс или явление и обозначать их как предмет (объект) социологического анализа, не прибегая без необходимости к термину "социология".

В заключение отмечу, что в социологии долго господствовала (и сейчас ее придерживаются некоторые ученые) так называемая теория среднего уровня, обычно связываемая с именем Р. Мертона. Этот типичный прием в американской социологии возник под мощным влиянием прагматических потребностей. В нашей стране и подход прижился после частичной реабилитации социологии 1960-х годов. Он весь своеобразно олицетворял компромисс между официально утверждаемой концепцией об историческом материализме как общесоциологической теории и стремлением выделить "свою" социологическую теорию, что долгое время камуфлировалось под среднеуровневый срез. Но такой подход, справедливо отмечал А.В. Кабыща, напоминает русскую матрешку и мало что прибавляет к классификации науки и ее разделов.

В ситуации, когда социология отождествлялась с историческим материализмом, статус теорий среднего уровня (частных теорий) оказался двусмысленным. Когда тео­ретический уровень социологии был представлен философией, ему не оказывалось в ней места. Но они в то же время - "теории". Каково их соотношение с теоретической социологией? Если их отнести к эмпирическим исследованиям (они образовывали третий, согласно Мертону, уровень), не означает ли это, что эмпирия лишена научно­го статуса? И насколько оправданно выделять уровни по разным основаниям?

Такое структурирование вызвало возражения многих социологов, в частности, од­ного из крупнейших социологов современности П. Бурдье. Он обвинил в сговоре, аль­янсе таких известных ученых, как Т. Парсонс, который взял на себя разработку обще­социологической теории, Р. Мертона, монополизировавшего представление о "сред­нем уровне", и П. Лазарсфельда, поставлявшего методы изучения на уровне эмпирии. По Бурдье, это идеологическое господство, раздел сфер влияния позволял навязывать концепцию науки, не считаясь с другими заслуживающими внимания и глубоко науч­но обоснованными подходами. Очевидно, трехуровневая модель социологии, сыграв определенную роль в ее развитии, исчерпала свои возможности. Анализ материалов международных социологических конгрессов (в частности последнего, XVI, состояв­шегося в Дурбане, ЮАР в 2006 г.) показывает, что этот принцип не соблюдается.

Таким образом, современная структура социологического знания состоит из нескольких классификаций социологических теорий, подразделяющихся на а) тео­ретическую и эмпирическую; б) фундаментальную и прикладную; в) макро- и мик­росоциологию; г) по уровням, включающим в себя общетеоретические, основные (системные), специальные и вспомогательные социологические теории и концепции.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Подробнее см.: Общая социология / Под ред. А.Г. Эфендиева. М., 2001. С. 99-108; а также: Кравченко СЛ. Социологическая теория: дискурс будущего // Социол. исслед. 2007. № 3. С. 3-12.

2. Бергер П., Лукман П. Социальное конструирование реальности. М., 1995; Миллс Ч.Р. Социологиче­ское воображение. М., 2001; Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М., 2005. С. 60-64, 80-84.

3. См. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание соци­альной реальности. Учебник. М., 2001; Осипов Г.В. и др. Социология, М., 2003; Зборовский Т.Е. Со­циология. Екатеринбург, 2001.

4. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998; Бауман 3. Индивидуа­лизированное общество. М.. 2002; Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспек­тива. М., 1996.

5. Монсон П. Лодка на аллеях парка. Введение в социологию. М., 1995.

6. Турен А. Цит. произв.

7. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1998; Bell D. The End of Ideology. On the Exhaus­tion of Political Ideas in Fifties. N.Y., 1962.

8. Гидденс Э. Социология. M., 2001.

9. Богданов А. Из психологии общества. СПб.. 1906. С. 57.

10. Тощенко Ж.Т. Социология. М.. 2005: Волков Ю.Г. и др. Социология. М., 1999; Григорьев СИ. Не­классическая социология. Барнаул. 2001: Лылънов Г.В. Социология. Саратов, 2001.

11. Лапин Н.И. Общая социология. М.. 2006.

12. Резник ЮМ. Социальное измерение жизненного мира. М., 2001.

13. Бергер П. Цит. произв.: Бауман 3. Мыслить социологически. М., 1996. С. 7-25.

14. Подробнее см.; Тощенко Ж Т. Социология М., 2005; Он же. Парадоксальный человек. М., 2001.

15. Козлова О.Н. Социология. М.. 2004.

16. Кравченко А.И. Социология. М.. 2001. С. 49-54.

17. Волков Ю.Г. и др. Социология. М.. 1999. С. 35-38.

18. Кравченко С.А. Социология. Парадигмы через призму социологического воображения. М., 2002.

19. См.: Структура и уровни социологического знания: традиции и новые концепции // Социол. исслед. 2003. № 9. С. 5.

20. Осипов Г.В. и ор. Социология. М.. 2003; Рабочая книга социолога / Под ред. Г.В. Осипова. М., 2003.

21. Подробнее см.: Теоретическая социология. В 4-х тт. / Под ред Ю.Н. Давыдова. М., 1994-1999; Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000; Девятко И.Ф. Социологические теории деятельно­сти и практической рациональности. М., 2003.

Похожая информация.

n1.doc

Ж. Т. ТОЩЕНКО

СОЦИОЛОГИЯ

Общий курс

Издание 2-е, дополненное и переработанное

Москва «Прометей» 2001

ББК 60.5я73

Тощенко Ж.Т.

Социология. Общий курс. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Прометей: Юрайт-М, 2001. – 511 с.

ISBN 5-7042-0893-2

ISBN 5-94227-012-0

Достоинством учебного пособия члена-корреспондента РАН, профессора, доктора философских наук Ж.Т.Тощенко является четкая теоретико-методологическая позиция при рассмотрении проблем экономической, социальной, политической и духовной сфер общества, изложенная в соответствии с действующей программой курса социологии для вузов.

ББК 60.5я73

© Издательство «Прометей», 1994

© Издательство «Прометей», 1998, с изменениями и дополнениями

© ООО «Юрайт-М», 1998

ISBN 5-7042-0893-2

ISBN 5-94227-012-0

ОГЛАВЛЕНИЕ
{ВВЕДЕНИЕ }
{Раздел I . СОЦИОЛОГИЯ КАК НАУКА }
{Глава 1. Возникновение и развитие социологии (исторический очерк) }
{§ 1. Западноевропейская социология XIX –начала XX века }
{§ 2. Классическая зарубежная социология }
{§ 3. Современная зарубежная социология }
{§ 4. Социология в России в XIX – начале XX века }
{§ 5. Советская и российская социология }
{Литература}
{Темы для рефератов}

{Глава 2. Объект и предмет социологии }
{§ 1. Объект социологии }
{§ 2. Современные дискуссии о сущности и содержании социологии }
{§ 3. Реальное сознание, поведение и их среда как предмет социологии }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 3. Структура, категории и функции социологии }
{§ 1. Различные подходы к структуре социологии }
{§ 2. Основы структурирования социологического знания }
{§ 3. Категории социологии }
{§ 4. Функции социологии }
{§ 5. Место социологии в системе общественных наук }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 4. Научный метод в социологии }
{§ 1. Виды социологического исследования }
{§ 2. Программа социологического исследования }
{§ 3. Методы социологического исследования (краткая характеристика) }
{§ 4. Методы организации социологического исследования }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Раздел II . ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ }
{Глава 1. Социология труда }
{§ 1. «Экономический человек» }
{§ 2. «Технологический» человек }
{§ 3. «Биологический» человек }
{§ 4 «Социально-психологический» человек }
{§ 5. «Социально-политический» работник }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 2 Социология города }
{§ 1. Современный город как объект социологии }
{§ 2. Население и трудовые ресурсы }
{§ 3. Благоприятная жизненная среда }
{§ 4. Управление городом }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 3. Социология села }
{§ 1. Социальная характеристика современного состояния деревни }
{§ 2. Социальные эксперименты на селе и их последствия }
{§ 3. Социально-экономические и культурные проблемы села }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 4. Экологическая социология }
{§ 1. Экологические проблемы современности и роль социологии в их познании }
{§ 2. Состояние экологического сознания }
{§ 3. Пути формирования экологической культуры }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 5. Социальная инфраструктура }
{§ 1. Что такое социальная инфраструктура }
{§ 2. Основные объекты социальной инфраструктуры и их современное состояние }
{§ 3. Тенденции развития социальной инфраструктуры }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Раздел III . СОЦИАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ И СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА }
{Глава 1. Социальная структура }
{§ 1. Основные социально-экономические признаки стратификации и дифференциации }
{§ 2. Важные характеристики социальной дифференциации }
{§ 3. Социальная структура в условиях рыночных отношений }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 2. Этносоциология }
{§ 1. Нации и этнические группы как объект социологии }
{§ 2. Национальные (этнические) аспекты общественных процессов }
{§ 3. Основные тенденции развития духовной жизни народов }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 3. Социология семьи }
{§ 1. Сущность, структура и функции современной семьи }
{§ 2. Женщина и семья }
{§ 3 Дети, семья и социальное окружение }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 4. Социология молодежи }
{§ 1. Возрастная стратификация }
{§ 2. Теории юношеского возраста }
{§ 3. Опыт кпассификации социальных проблем молодежи }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 5. Отклоняющееся поведение }
{§ 1. Природа отклоняющегося поведения и опыт его изучения в социологии }
{§ 2. Основные группы отклоняющегося повеления }
{§ 3. Микросреда и ее влияние на отклоняющееся поведение }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Раздел IV . ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ }
{Глава 1. Политическая социализация }
{§ 1. Сущность и этапы политической социализации. }
{§ 2. Политическая культура }
{§ 3. Национальная идея и ее роль в политической социализации }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 2. Человек и государство }
{§ 1. Типы и виды политической власти }
{§ 2. Формы и методы взаимодействия населения и государства }
{§ 3. Местное самоуправление }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 3. Социология права }
{§ 1. Правовая информированность }
{§ 2. Правовая убежденность }
{§ 3. Правовая активность }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 4. Общественные организации }
{§ 1. Партии }
{§ 2. Профсоюзы }
{§ 3. Молодежные организации }
{§ 4. Самодеятельные организации }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Раздел V . СОЦИОЛОГИЯ ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ }
{Глава 1. Социология личности }
{§ 1. Понятие о социализации личности }
{§ 2. Социальный статус }
{§ 3. Ролевая теория личности }
{§ 4. Нормативные концепции личности }
{§ 5. Сознание, его возможности и ограниченияв процессе социализации личности }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 2. Социология образования }
{§ 1. Предмет социологии образования }
{§ 2. Эффективность и качество образования }
{§ 3. Актуальные проблемы социологии образования }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 3. Социология науки }
{§ 1. Наука и общество }
{§ 2. Социальные проблемы организации науки }
{§ 3. Социальный климат науки }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 4. Социология культуры }
{§ 1. Культура как предмет социологического исследования }
{§ 2. Ценности как основная категория социологии культуры }
{§ 3. Эстетические параметры развития культуры }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 5. Социология религии }
{§ 1. Религия как социальное явление }
{§ 2. Уровни социологического изучения религиозности }
{§ 3. Теория и практика секуляризации }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Раздел VI . СОЦИОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ }
{Глава 1. Социальное предвидение }
{§ 1. Сущность социального предвидения }
{§ 2. Методы и требования к процессу социального предвидения }
{§ 3 Роль интуиции в социальном предвидении }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 2. Социальное прогнозирование }
{§ 1. Сущность социального прогнозирования }
{§ 2. Методы социального прогнозирования }
{§ 3 Эффективность социальных прогнозов }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 3. Социальное проектирование }
{§ 1. Сущность социального проектирования }
{§ 2. О методологии социального проектирования }
{§ 3. Методы и этапы проектирования }
{§ 4. Виды социального проектирования }
{§ 5. Действенность социального проектирования }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 4. Социальное планирование }
{§ 1. Сущность социального планирования }
{§ 2. Уровни социального планирования }
{§ 3. Формы социального планирования }
{§ 4. Методы социального планирования }
{§ 5. Показатели социального развития }
{§ 6. Резервы социального планирования }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{Глава 5. Социальные технологии }
{§ 1. Что такое социальная технология? }
{§ 2. Формы, виды и этапы социальных технологий }
{§ 3. Технологическая культура }
{Литература }
{Темы для рефератов}
{Вопросы и задания для повторения}
{БИБЛИОГРАФИЯ }
{Учебники и учебные пособия}
{Словари, справочники}
{Раздел I СОЦИОЛОГИЯ КАК НАУКА}
{Теория и методология}
{История социологии}
{МЕТОДОЛОГИЯ, МЕТОДИКА И ТЕХНИКА СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ}
{Вопросы методологии, методики и организации социологических исследований}
{Анализ документов. Контент-анализ}
{Наблюдение }
{Опросы: анкетирование и интервьюирование }
{Другие методы}
{Выборка}
{Математические и статистические методы}
{Обработка, анализ и интерпретация результатов социологических исследований}
{Раздел II ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ}
{Социология труда}
{Социология города }
{Социология села }
{Экологическая социология}
{Социальная инфраструктура }
{Демография}
{Раздел III СОЦИАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ И СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА }
{Социальная структура }
{Социология наций }
{Социология семьи}
{Образ жизни}
{Социология молодежи}
{Отклоняющееся поведение}
{Раздел IV ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ (общие проблемы) }
{Политическое сознание}
{Проблемы власти и государства}
{Общественные организации }
{Социология права}
{Международные отношение. Проблемы войны и мира }
{Раздел V СОЦИОЛОГИЯ ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ }
{Социология личности }
{Социология образования}
{Социология науки}
{Социология культуры}
{Социология религии}
{Социологические проблемы общественного мнения и средств массовой информаци}
{Раздел VI СОЦИОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ }
{Общие проблемы теории и методологии}
{Социальное предвидение}
{Социальное прогнозирование}
{Социальное проектирование}
{Социальное планирование}
{Социальные технологии }
{Социология организации}
{Социальный эксперимент}

ВВЕДЕНИЕ

Социология в России после трудного становления приобрела статус самостоятельной науки. На этом пути были и открытия, и надежды, и разочарования, маленькие победы и крупные поражения, ибо долгие годы догматический стиль мышления, боязнь нововведений сдерживали ее развитие. Но, несмотря на все противоречия, социологическая мысль выжила и продолжает развиваться.

Наиболее успешно шла разработка отдельных направлений социологического знания. Постепенно приобрели силу и получили признание исследования социологии труда, молодежи, семьи, культуры, образования и т.д. Их результаты, хотя нередко в урезанном виде, публиковались и становились достоянием науки и практики. Именно эта группа публикаций составляет основную часть печатной продукции, которую до недавнего времени связывали с понятием «прикладная социология».

Вторая группа публикаций по социологии начиная с 60-х годов – это работы по методологии, методике и технике социологических исследований, сыгравшие большую роль в повышении профессиональной культуры, подготовке и обучении молодых ученых, распространении социологических знаний.

Третьей группе – учебникам и учебным пособиям по социологии – «повезло» в наименьшей мере. Имеющиеся работы охватывали только часть проблем социологии: или освещали в основном методику и технику, или в самом широком плане рассматривали ее место среди других наук.

В настоящее время, когда социология стала преподаваться в каждом вузе, во многих средних специальных учебных заведениях, на первый план выдвигается подготовка учебников, в том числе и экспериментальных, опирающихся на все богатство социологического знания, упорядочивающих его и дающих возможность представить это знание в виде определенной логически законченной теории.

Учеными-исследователями, преподавателями проделана большая работа по созданию учебников и учебных пособий. По личной инициативе или инициативе отдельных кафедр и научных коллективов при поддержке международных и отечественных фондов вышли в свет работы, в которых в основном с позиций теоретической социологии рассматривались базовые основы науки. Кроме того, были подготовлены учебные пособия и учебники по отдельным отраслям социологического знания (см. приложение).

Что касается автора, то исходя из своей многолетней практики работы со студентами, и особенно студентами, для которых социология выступала в качестве общеобразовательной, но непрофилирующей дисциплины, он стремился на новой основе осмыслить имеющийся в отечественной и мировой литературе опыт и предложить читателю свое видение социологической теории.

Человек в обществе, а не общество для человека – суть авторской интерпретации социологии, которую он называет социологией жизни и которая ставит человека и его реальные заботы, тревоги, переживания и действия в центр анализа всей социальной жизни.

Принципиальной особенностью является трактовка объекта социологии как гражданского общества и предмета социологии как общественного сознания и поведения людей в конкретно-исторических условиях, ибо социальная жизнь человека начинается с осознания (знания, оценки, мотивов) окружающих его реалий, выработки установок и претворения их на практике с учетом тех объективных условий глобального и конкретного характера, в которых функционируют сознание и поведение людей.

Не менее важной принципиальной установкой автора является его убеждение в том, и это подтверждает история развития социологии, что все ее исследования так или иначе выходят за основные сферы общественной жизни: экономическую, социальную, политическую и духовную. И хотя отнесение отдельных направлений к той или иной сфере несколько условно, автор исходил из того, что является преобладающим при анализе данной проблемы. Именно поэтому все рассмотренные исследования соотнесены с экономическими, социальными, политическими и духовными процессами и отдельно описан механизм их регулирования в разделе «Социология управления», который имеет и самостоятельное значение и может быть применен в контексте каждой из сфер общественной жизни.

А открывается авторское изложение кратким анализом теоретических, методологических и методических проблем, которые при желании и необходимости могут быть развернуты, опираясь на исследования других авторов, в самостоятельные курсы.

За прошедшее с момента первого издания время автор во время обсуждений учебного пособия, в рецензиях и письмах получил ряд интересных предложений и замечаний, часть из которых он учел, особенно учебно-методического свойства. Вместе с тем в ряд глав были внесены значительные изменения, связанные с новой информацией, новым этапом жизни российского общества. Некоторые главы сняты, другие добавлены, третьи расширены. И все же некоторые темы остались за пределами учебного пособия – это проблемы демографии, геронтологии, социологии катастроф, здоровья, некоторые проблемы политики и духовной жизни, социологии международных отношений, которые могут быть при чтении курса добавлены, рассмотрены, обсуждены в студенческой аудитории, особенно если учитывать профессиональные интересы молодежи. Кстати, это касается отдельных разделов и глав, которые могут быть развернуты в самостоятельный учебный курс.

Автор счел необходимым дать подробную библиографию основных публикаций, чтобы каждый заинтересованный читатель мог получить дополнительную информацию и увидеть сложный, а нередко и противоречивый путь становления социологического знания.

При подготовке второго издания были использованы материалы В.Г.Алексеевой-Харчевой, Л.Г.Борисовой, М.К.Торшкова и Ф.Э.Шереги, В.Т.Лисовского, Ю.П.Ожегова, Вал.Н.Иванова. Научно-вспомогательная работа проведена Л.А.Орловой и З.И.Пейковой.
{Содержание}

{Вперед >>}
СОЦИОЛОГИЯ
Раздел I СОЦИОЛОГИЯ КАК НАУКА

Кто такой социолог? В самом расхожем представлении – это человек с анкетой, с которой он обращается к окружающим его людям по месту работы, жительства, а то и просто на улице, чтобы узнать их мнение по тому или иному вопросу. Такой подход, с одной стороны, придает социологу имидж человека, который-де не теряет связи с реальностью (другое дело, как эти усилия оцениваются в обществе). С другой стороны, нет ничего печальнее сводить социологию к сбору случайных мнений по случайным (а нередко и глупым) вопросам, что дискредитирует социологию как науку и низводит ее до некоего вспомогательного средства познания, да еще и такого, которым можно манипулировать.

Между тем, если говорить о социологии, то это теория. И наука не об обществе вообще (общество изучают и социальная философия, и история, и политология, и юридические науки, и культурология), а обществе в его социально-человеческом обличий. Даже не просто общество для человека, а человек в обществе – вот что составляет суть социологии. А с чего начинается человек в своем социальном обличье? С сознания, со способности познавать мир, оценивать его с личных и общественных позиций, осмысливать, исходя из определенных ценностей, окружающую действительность и на этой основе строить поведение, учитывая влияние как макросреды (всех общественных отношений), так и микросреды (непосредственное окружение).

Для такого подхода социология использует все богатство философского знания о сознании вообще и общественном сознании в частности, о деятельности и ее роли в социальной жизни, о влиянии объективных и субъективных условий на это сознание и поведение. Для социального анализа важны и выводы психологической науки о сознании и поведении каждого индивида, отдельных микро- и макрогрупп.

На основе уже имеющегося знания социология дает свою интерпретацию общественного сознания и поведения людей, формирует свой категориальный аппарат (например, о видах и типах сознания и деятельности), свое видение объективного и субъективного в общественных процессах, свое представление о макро-, мезо- и микроуровнях человеческой деятельности.

Здесь мы подходим к тому, что социология – это не только теория, но и методология, т.е. такой уровень теоретического знания, который интерпретирован на языке социологии, позволяющем оперировать информацией, переложенной на язык индикаторов и показателей. Например, сознание может быть представлено через набор таких компонентов, как знание, оценка, настроение, мотивы, ценности, установки, ориентации и т.п. Именно оперирование этими конкретными показателями позволяет наполнить «кровью» и «плотью» некоторые понятия, которые на уровне социальной философии или социальной психологии не требуют такой детализации и конкретизации.

Помимо методологии для социологии очень важна методика познания социальной реальности. И не только потому, что она этим серьезно отличается от других наук, а потому, что она предполагает использование статистико-математического аппарата, многообразных специфических методов познания. Строго говоря, социология имеет дело не с самой реальностью, а с восприятием этой реальности отдельными индивидами, социальными группами и слоями. Для этого она выработала систему конкретных приемов и инструментов, с помощью которых производится съем информации с последующей его интерпретацией.

Далее, социология как наука должна ответить на вопрос о своих исходных началах. Автор не разделяет позицию своих коллег, которые историю социологии начинают с древнейших времен, с Древней Греции или Древнего Востока, а некоторые даже с мифологии. При таком подходе допускается путаница, когда социальное отождествляется с общественным. Если придерживаться этой логики, то зачатки социологии следует искать уже в пещерах первобытного человека.

Между тем социология отражает качественный этап в истории человечества, когда общество предстало перед нами в человеческом измерении, когда не просто люди, а каждый человек становился субъектом исторического процесса, чему положили начало великие буржуазные революции. Именно с этого периода начинается новое осмысление роли человека, всех без исключения людей во всех ипостасях их сознания и поведения и превращение их в активных участников экономических, социальных, политических и культурных изменений. Конечно, этот процесс происходил постепенно, с трудом, со срывами и отступлениями, но несомненно, что человеческое измерение общества пробивало себе путь и затем нашло отражение в научной мысли. Конечно, этот этап в развитии социальной мысли не мог начаться вдруг, с открытого листа – предпосылки иного подхода к человеку и обществу созревали исподволь. Но этим предпосылкам надо отвести подобающее место, а не делать пещерных людей представителями социологии в период охоты на мамонтов или сбора урожая с ветвей дикорастущих плодовых деревьев.

И, наконец, социология как наука призвана оперировать не умозрительными схемами, а реальными проявлениями жизни, что прежде всего находит отражение в состоянии общественного сознания, в различных формах и видах деятельности, в возможностях их проявления в конкретно-исторических условиях. Это сознание и поведение не отдельного индивида, а социальных общностей и групп, сознание и поведение которых приобретают социальные характеристики, имеют общественное значение, образуют устойчивые социальные процессы и явления. Именно убежденность в том, что в основе социологии должен лежать реальный анализ сознания и поведения людей, и их зависимости от объективных условий и образуют то направление, которое автор называет социологией жизни.

Глава 1 ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СОЦИОЛОГИИ (ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК)

История каждой науки свидетельствует, что вначале зарождаются, формируются и развиваются лишь отдельные элементы науки, а затем уже уточняется и закрепляется наименование, объясняющее ее сущность и содержание (1). Иначе говоря, дело не в термине и не в том, когда и как он появился. Дело в том, что каждая наука возникает как ответ на потребности общественного развития. И хотя сам термин социология связан с именем О.Конта, это вовсе не означает, что именно он создал эту науку. Его гений проявился в том, что он сумел обобщить и по-новому увидеть те нарождающиеся явления, которые были характерны для конца XVIII – начала XIX столетия.

А выйти на такое обобщение ему помогли непосредственные его предшественники и учителя, которые подготовили большой материал по осмыслению новых явлений в жизни общества. В трудах Жан-Жака Руссо (1712–1778), А.Сен-Симона (1760–1825) и др. был осуществлен глубокий анализ реальной социально-экономической ситуации, изложены основы функционирования общественных отношений и, главное, замечено изменение роли человека как активного участника исторического процесса.

В этот период под влиянием Великой французской революции происходило формирование гражданского общества со всеми присущими ему качественными характеристиками и гуманистическими особенностями, в центр которого постепенно становился человек в его специфическом общественном измерении.

Стремительное развитие капитализма, нарастающая волна социальных конфликтов, противоречия в функционировании буржуазной демократии настоятельно требовали не столько абстрактного, сколько позитивистского изучения и объяснения социальных процессов и явлений. Происходящее, одновременно быстрое развитие других общественных наук – истории, экономики, права, социальной философии – лишь высветило новый комплекс проблем, которые лежали на грани этих наук и требовали самостоятельного рассмотрения.

§ 1. ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ XIX –НАЧАЛА XX ВЕКА

Термин социология в буквальном смысле слова означает «наука об обществе» или «учение об обществе». Впервые его употребил Огюст Конт (1798-1857). В главных своих сочинениях – «Курс позитивной философии» (Т. 1-6, 1830-1842) и «Система позитивной политики» (Т.1-4, 1851-1854) - он высказал рациональную идею о необходимости всестороннего анализа общественных явлений. То, что О.Конт большое внимание уделял познанию не столько сущности, сколько явления, стало основанием для возникновения позитивистских взглядов и концепций, получило дальнейшее развитие в трудах его последователей.

Конечно, совокупность вопросов, относящихся к социологии, занимала ученых с древнейших времен. Проблемы общественной жизни всегда вызывали живой интерес у историков, философов, правоведов. Но когда четко обозначилась тенденция к дифференциации наук, в том числе и общественных, в социологии нашла выражение объективная потребность определить роль и место человека в жизни общества, его социальное положение, взаимодействие с другими людьми в рамках различных общностей, социальных групп и социальных организаций в условиях функционирующего гражданского общества.

В ответ на поставленные жизнью вопросы в XIX веке родились различные концепции, стремящиеся объяснить сущность происходящего с тех или иных теоретико-методологических позиций.

На разных этапах развития социологической мысли на передний план выходило то одно, то другое направление. Социологическая теория О.Конта состояла из «социальной статики» и «социальной динамики». Главный интерес французского мыслителя был связан с анализом социальной динамики, основным фактором которой он считал умственное, духовное развитие. Его замысел состоял в стремлении уподобить науку об обществе «социальной физике», чтобы ее исследователь мог так же оперировать конкретными данными, фактами, их взаимосвязями, как это делает естествоиспытатель. Он сформулировал закон интеллектуальной эволюции человечества. Особый интерес представляет его размышление о социальной статике и социальной динамике как методе, объясняющем его позитивистский историзм.

Другая концепция – биологическая – связана с именем Г.Спенсера (1820-1903), который рассматривал общество по аналогии с биологическими организмами. Его гениальной догадкой было то, что процесс развития всегда сопровождается дифференциацией структур и функций общества. Чтобы координировать действия отдельных частей общества, необходимо осуществление функций, названных впоследствии управлением. Подобно Ч.Дарвину Г.Спенсер поддерживал идею «естественного отбора» применительно к общественной жизни: выживают те, кто больше всего приспособлен к превратностям жизни.

Вместе с тем концепция «однолинейной» эволюции, социал-дарвинистские установки Г.Спенсера были подвергнуты критике, преимущественно со стороны психологической школы, которая в истории социологии представлена Л.Гумпловичем (1838–1909), Г.Тардом (1843–1904), Г.Лебоном (1841–1931) и особенно Ф.Теннисом (1855–1936), а также в известной степени Дж.С.Миллем (1806–1873).

Отказавшись от биологизации общества, эти ученые пытались преодолеть ограниченности эволюционизма, что, в конечном счете привело к появлению социально-психологической концепции социологии, к анализу социально-психологических явлений и попыткам объяснить роль субъективного фактора в историческом процессе.

Г.Тард известен своей теорией подражания, так как элементарным социальным отношением он считал передачу или попытку передачи верования или желания. Его концепция впоследствии была использована в теории массовых коммуникаций.

Г.Лебон обратил внимание на феномен «толпы», когда разумное критическое начало, воплощенное в личности, подавляется иррациональным массовым сознанием.

Ф.Теннис придавал первостепенное значение понятию воли, которая и определяет сущность и направление человеческого поведения. А так как он фактически отождествлял волю и разум, то, по его мнению, побуждение к действию осуществляется не государством или Богом, а рационализмом, ярким воплощением чего является разум.

Географическое направление в социологии представлено Э.Реклю (1830–1905) и Ф.Ратцелем (1844–1904). Так, Ратцель преувеличивал влияние природно-географической среды на политическую жизнь общества. Вместе с тем ему удалось проследить некоторые закономерности влияния природных условий на развитие народов и их культур в разных географических условиях, что в дальнейшем было использовано геополитиками (например, Ю.Челленом, О.Мауллем, Э.Обетом и др.).

В XIX веке возникла марксистская ветвь социологии, названная по имени своего основателя, К. Маркса (1818 - 1883), которая существует уже более полутора сотен лет. Вместе с Ф.Энгельсом (1820 - 1895) он сформулировал совокупность идей на основе открытого ими материалистического понимания истории, что послужило основой для представлений о формационном (стадийном) развитии общества. Особое значение они придавали структурному строению каждого общества: базису (производственные отношения) и надстройке (политическим, юридическим, религиозным и философским воззрениям). Кроме того, ими была разработана концепция социального конфликта в виде грядущих социалистических революций, изучены основные классы современного им общества – пролетариат, буржуазия, крестьянство – и проанализированы все формы классовой борьбы. Особой заслугой Маркса было то, что он отказался от рассуждений об обществе вообще и дал научно обоснованную картину одного общества и одного прогресса – капиталистического.
{
{Содержание}

{Вперед >>}
СОЦИОЛОГИЯ
§ 2. КЛАССИЧЕСКАЯ ЗАРУБЕЖНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

Несмотря на разнообразие теорий, концепций и подходов в различных школах в XIX веке, они все были едины в одном – объектом и предметом социологии является общество, вся общественная жизнь.

Начало XX века внесло существенные поправки в эти представления. Все больше слышалось критических замечаний, что социология претендует на некую роль метанауки, которая стремится вобрать данные всех других наук об обществе и на этой основе делать глобальные выводы. Первым, кто усомнился в такой постановке вопроса, был Э.Дюркгейм (1858-1917). Он полагал, что социология, имея объектом своего изучения общество, не должна претендовать на «всезнайство» об этом обществе – предметом ее интереса должны быть только социальные факты, которые и образуют социальную реальность. Исходя из этого он трактовал реальность (законы, обычаи, правила поведения, религиозные верования, денежную систему и т.д.) как объективную, ибо они не зависят от человека. Не менее важной особенностью концепции Дюркгейма было то, что он обратился к социальным группам, высоко оценивая роль коллективного сознания. Только благодаря этому сознанию существует социальная интеграция, ибо члены общества придают значение его нормам и руководствуются ими в своей жизни. Если же индивид не желает следовать этим нормам, возникает аномия, что характерно для всех обществ, переживающих резкое изменение своей структуры. В этой связи применение социологизма как теории общества к исследованию причин самоубийств (есть специальная работа об этом) вскрыло необычные процессы, происходящие как в обществе, так и в индивиде.

Особо следует отметить идеи Дюркгейма о солидарности и о таких ее типах, как механическая и органическая.

Что касается Г.Зиммеля (1858 - 1918), то он также предложил свою концепцию того, как отделить социологию от других наук об обществе, и определил ее задачей изучение закономерностей, недоступных другим социальным наукам. Социология, по его мнению, изучает чистые формы «социации» (или общения), которые можно систематизировать, психологически обосновать и описать их историческое развитие.

Труды М.Вебера (1864 - 1920) представляют уникальный по своему замыслу и исполнению сплав исторического и социологического знания. Вебер рассматривал личность как основу социологического анализа. В этом отношении его взгляды противоречат точке зрения Дюркгейма, придававшего главное значение исследованию общественных структур. Он считал, что такие сложные понятия, как «капитализм», «религия» и «государство», могут быть осмыслены только на основе анализа поведения индивидов (2). Поэтому социолог должен исследовать мотивы поступков людей и то значение, которое они придают собственным действиям и действиям других. Он признавал огромную роль ценностей, считая их мощной силой, влияющей на социальные процессы. Именно с этих позиций он использовал такие понятия, как «понимание», «идеальный тип», феномен «бюрократии», «религия», что легло в основу его «понимающей социологии». И, наконец, он посвятил немало работ проблемам государства, власти, типам господства (традиционное, легальное, харизматическое), что позволяет считать его одним из создателей политической социологии.

Нужно отметить социологическую систему В.Парето (1848 - 1923). Уподобляя социологию точным наукам, таким, как физика, химия и астрономия, он предлагал пользоваться только эмпирически обоснованными измерениями, строго соблюдая логические правила при переходе от наблюдений к обобщениям. Он отвергал этические и ценностные элементы в исследовании, которые ведут к фальсификации, искажению фактов. По сути дела, он сформулировал основные требования эмпирической социологии, которая получила распространение в XX веке, начав в 20-е годы свое бурное развитие, обычно связываемое с именами В.Дильтея (1833–1911), У.Мура, К.Девиса и др. (3).

Значительны заслуги Парето в разработке проблем политической элиты, которые во многом были продолжены и развиты Г.Моска (1858-1941).

Таким образом, серьезным вкладом представителей классической социологии начала XX века было то, что они доказали несостоятельность претензий на изучение всего общества и пытались обосновать, что в основе их науки должна лежать деятельность социальных групп и общностей (Э.Дюркгейм), личность во всем многообразии ее социальных действий (М.Вебер) и что критерием социологии как науки должны стать эмпирические особым образом классифицированные и объясненные факты (В.Парето).

Конечно, этими именами не ограничивается весь тот круг мыслителей, которые относятся к этому периоду в развитии социологии. Среди них следует назвать К.Маннгейма (1893– 1947), который в своей концепции социологии знания обращал внимание на изучение тех структур, в которых так или иначе присутствовали взаимосвязи мышления и общества. Именно с этих позиций он подходил к трактовке идеологии, истины, роли интеллектуальной жизни в обществе.

Среди других социологов, которых можно отнести к этому периоду, следует назвать Л. фон Визе (1876 - 1969), автора книги «Система общей социологии» (1933), посвященной исследованию всеобщих форм социальных явлений. Подвергнув критике понятие «общество» как фикцию, он сосредоточил внимание на познании «социального» или «межчеловеческого» в рамках форм отношений типа «Я – Ты» и «Я – Мы», к которым относятся взаимоотношения людей.

На наш взгляд, названные ученые, их школы и их ученики окончательно конституировали социологию как науку, вычленив ее место и назначение в системе других социальных наук, и заложили основы для дальнейшего развития и дифференциации социологической науки.
{
{Содержание}

{Вперед >>}
СОЦИОЛОГИЯ
§ 3. СОВРЕМЕННАЯ ЗАРУБЕЖНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

Бурное развитие социологической науки в XX веке породило много течений, которые придерживались самых различных концепций, взглядов как по общеметодологическим позициям, так и по частным проблемам.

В XX веке социология пошла «вширь» – она постепенно охватывала страны Восточной Европы, Азии, Латинской Америки, Африки. Сейчас практически нет ни одной страны в мире, где не была бы представлена социологическая наука в том или ином виде.

XX век – это и век развития социологии «вглубь». Она охватывала все новые и новые области познания, открывала многие пограничные темы (город, здоровье, демография) или придавала новое социологическое звучание тем проблемам, которые были разработаны другими отраслями человеческого знания (инфраструктура, общение, катастрофы и др.).

В XX веке происходило и конституирование социологического знания в виде открытия специальных кафедр, факультетов, организации научно-исследовательских центров и организаций. Профессия социолога становилась востребуемой на рынке труда.

И, наконец, следует отметить организационное укрепление социологии. В XX веке были созданы первые национальные социологические общества и ассоциации, которые после второй мировой войны (1946) создали Международную социологическую ассоциацию, организовавшую 14 всемирных конгрессов и способствовавшую превращению социологов в один из заметных отрядов в области социального знания.

Так как в процесс производства и развития социологического знания вовлечены тысячи людей в каждой стране, то вполне понятно то многообразие теорий и концепций, которые были произведены на свет в XX веке и продолжают появляться в большом количестве и в настоящее время.

В кратком историческом очерке сложно рассмотреть и даже обозреть все эти теории и концепции. Поэтому мы остановимся на тех из них, которые определяют лицо современной социологии.

Структурный функционализм и примыкающие к нему теории. Наиболее полно основы этой концепции изложены Т.Парсонсом (1902–1979), опирающимся в своих поисках на идеи Спенсера и Дюркгейма. Базовой идеей является идея «социального порядка», который олицетворяет стремление поддержать равновесие системы, согласовать между собой различные ее элементы, добиться согласия между ними.

Эти представления долгое время господствовали в западной социологии, иногда под несколько видоизмененным названием – структурализм во Франции, который развивали М.Фуко, К.Леви-Стросс и др. Основной подход этой теории состоит в определении частей общества, выявлении их функций, в таком их объединении, которое складывается в картину общества как органического целого.

Вместе с тем данная теория вскоре была подвергнута критике, которая была признана и самим ее создателем – Т.Парсонсом. Дело в том, что структурный функционализм практически отвергал идею развития, призывая к поддержанию «равновесия» внутри существующей системы, согласованию интересов различных подсистем, ибо такой вывод был сделан на основе анализа общественного и государственного устройства США, которое Т.Парсонс считал эталоном и стабильность которого расценивал как большое достижение.

Совершенствовать структурный функционализм был призван неоэволюционизм. Т.Парсонс в совместной с Э.Шилзом работе «К общей теории действия» осуществил заметный сдвиг от анализа структур к анализу функций. Кроме того, он обратился к проблеме человека и пытался объяснить процесс усложнения социальных систем через всевозрастающую дифференциацию функций, выполняемых индивидами в системе. Однако попытки улучшить структурный функционализм идеей эволюции свелись к усложнению системы и увеличению ее адаптивной способности.

Р.Мертон (р. 1910), пытаясь преодолеть метафизичность структурно-функционального подхода, создал теорию социальных изменений путем введения понятия «дисфункция», т.е. заявил о возможности отклонения системы от принятой нормативной модели. Таким образом Мертон пытался ввести в функционализм идею изменения, но он ограничил изменение «средним» уровнем – уровнем конкретной социальной системы.

Идея социальных изменений вызвала к жизни необходимость поиска причинно-следственных связей, и самыми различными социологами были предприняты попытки найти их, что реализовалось в разработке и применении в анализе нескольких видов детерминизма – от биологического и технологического до экономического (например, У.Ростоу).

Теории социального конфликта. Данные теории создавались на основе критики структурного функционализма. В основе развития, утверждал Ч.Р.Миллс (1916–1962), лежит конфликт, а не конформность, согласие, интеграция. Общество всегда находится в состоянии нестабильности, потому что в нем идет постоянная борьба между различными социальными группами. Более того, опираясь на идеи К.Маркса, М.Вебера, В.Парето и Г.Моска, Миллс утверждал, что высшим проявлением этого конфликта является борьба за власть.

Р.Дарендорф (р. 1929) считает, что все сложные организации основываются на перераспределении власти, и это происходит не только в открытой форме. По его мнению, в основе конфликтов лежат не экономические, а политические причины. Источником конфликтов является так называемый политический человек. Ранжируя конфликты (конфликты противников одного ранга, конфликт противников, находящихся в отношении подчинения, конфликт целого и части), он получает 15 типов и подробно рассматривает возможность их «канализирования» и регулирования.

Американский социолог Л.Козер (р. 1913) определяет социальный конфликт как идеологическое явление, отражающее устремления и чувства социальных групп или индивидов в борьбе за власть, за изменение социального статуса, перераспределение доходов, переоценку ценностей и т.п.

Большинство представителей этого направления подчеркивают ценность конфликтов, которые предотвращают окостенение общества, открывают дорогу инновациям, становятся источником развития и совершенствования. Вместе с тем эта позиция отвергает стихийность конфликтов и ратует за возможность и необходимость их регулирования.

Бихевиоризм. Творческий импульс этой теории состоит в том, что она на первое место выдвигала сознательную человеческую деятельность, необходимость изучения межличностного взаимодействия вместо овеществления социальной системы, которая происходила в рамках структурно-функционального подхода. Другой особенностью этого направления была постоянная опора на изучение конкретного состояния человеческих отношений в рамках определенных социальных организаций и институтов, что позволяло теоретические схемы насыщать «кровью и плотью» окружающей социальной реальности.

Бихевиоризм существует в основном в двух крупных теориях – теории социального обмена и символического интеракционизма.

Теория социального обмена. Наиболее яркие ее представители Дж.Хоманс (р. 1910) и П.Блау (р. 1918) исходят из примата человека, а не системы. Они провозгласили также огромную значимость психических качеств человека, ибо для того, чтобы объяснить поведение людей, необходимо знать душевные состояния индивидов.

Но главное в этой теории, по Блау, заключается в том, что, так как люди постоянно желают иметь вознаграждения (одобрение, уважение, статус, практическая помощь) за многие их действия, они их могут получить, только вступая во взаимодействие с другими людьми, хотя это взаимодействие не всегда будет равным и удовлетворяющим его участников.

Символический интеракционизм. В поиске выхода из противоречий бихевиористского подхода представители данной теории стали интерпретировать поведение с точки зрения того значения, которое личность или группа придает тем или иным аспектам ситуации. Дж.Г.Мид (1863 - 1931) как создатель теории символического интеракционизма сосредоточил свое внимание на исследовании процессов «внутри» поведения как целого.

Сторонники этого подхода огромное значение придавали языковой символике. Для них характерно представление о деятельности как совокупности социальных ролей, которая олицетворяется в виде языковых и других символов, что послужило основанием для наименования этого направления как «ролевая теория».

Критика этой теории связана с тем, что символические интеракционисты пренебрегают исследованием биологических, генетических факторов, мало уделяют внимания проблемам бессознательного, в результате чего затрудняется познание «движущих сил» человеческого поведения (мотивов, ценностей, установок).

Феноменологическая социология. Особенность этой социологической теории заключается в том, что она свое начало берет от философской концепции феноменологического направления Э.Гуссерля. На основе данной философской теории возникла «социология обыденного сознания», обоснованная в трудах австрийского философа А.Шюца (1899-1959).

В центре внимания сторонников феноменологического подхода оказывается не мир в целом, как у позитивистов, а человек в его специфическом измерении. Социальная реальность, по их мнению, не есть некоторая объективная данность, которая находится вначале вне субъекта и только потом посредством социализации, воспитания и образования становится его составляющей. У феноменологов социальная реальность «конструируется» посредством образов и понятий, выражаемых в коммуникации.

Социальные события, по мнению феноменологов, лишь кажутся объективными, тогда как в действительности они предстают как мнения индивидов об этих событиях. Поскольку же именно мнения образуют социальный мир, постольку понятие «значение» оказывается в центре внимания феноменологически ориентированных социологов.

В объективно ориентированной социологии значение отражает некие определенные связи реального мира. В феноменологической трактовке значение выводится целиком из сознания субъекта.

Социальная реальность, возникающая в процессе коммуникации, состоит из объяснения и приписывания мотивов поведения участниками коммуникативного акта, т. е. то или иное представление, понимание социальной реальности зависит в первую очередь оттого, насколько пересекаются смысловые поля участников взаимодействия.

Но от чего зависит «разночтение» одного и того же поступка, действия у разных людей? Почему они понимают действия одних и не понимают действия других? Почему люди вообще редко понимают друг друга? Феноменологи не дают ответа на этот вопрос, они лишь констатируют, что существуют некоторые параметры, лингвистические и нелингвистические, которые способствуют или препятствуют успешной коммуникации.

В рамках феноменологической концепции сложились две крупные школы – социология знания и этнометодология (последний термин сконструирован по аналогии с этнографическим термином этнонаука – зачаточные знания в примитивных обществах).

Что касается социологии знания, то она представлена П. Бергером (р. 1929) и Т. Лукманом (р. 1927), которые стремились обосновать необходимость «узаконения» символических универсалий общества, ибо внутренняя нестабильность человеческого организма требует «создания самим человеком устойчивой жизненной среды».

Г. Гарфинкель (р. 1917), будучи одним из самых ярких и последовательных представителей этнометодологии, сформулировал ее программное положение: «Черты рациональности поведения должны быть выявлены в самом поведении». В соответствии с этим основная задача социологии – выявление рациональности обыденной жизни, которая противопоставляется научной рациональности. По его мнению, нужно концентрировать внимание на исследовании единичных актов социального взаимодействия, отождествляя его с речевой коммуникацией.

Таким образом, современная зарубежная социология представлена различными направлениями. Здесь названы только самые крупные из них, которые в целом определяют лицо современной социологии. Не исключено появление новых теорий и концепций, усложнение концептуального аппарата социологии в целом. Более того, по мнению известного французского социолога А.Турена, в социологии в 90-е годы в целом главный процесс состоит в изменении предмета исследования и исследовательских ориентации. Если в 60-е годы вся проблематика сосредоточивалась вокруг понятия социальной системы, то теперь она сосредоточивается вокруг понятия действия и деятеля (актора). В историческом плане можно сказать, что Макс Вебер одержал победу над Эмилем Дюркгеймом. Классический подход к социологии, в рамках которого она понимается как наука о социальных системах, почти исчез. Влияние наиболее мощных представителей этой традиции – Парсонса и Мертона – ослабло. Соответственно изменился и категориальный аппарат: понятия социальных институтов, социализации, интеграции не являются более центральными социологическими понятиями. Гораздо большее значение приобретают понятие кризиса и близкие к нему категории – дезорганизация, насилие, беспорядок.

Сейчас большее значение имеют те направления в социологии, которые связаны с критикой функционализма. Эта критика началась еще в рамках франкфуртской школы в Германии. В какой-то мере эту критику представлял и структурализм в философии и социологии, в том числе и марксистский структурализм 60 - 70-х годов. Именно отсюда вышел Мишель Фуко, который является ныне одной из наиболее значительных фигур в социальной мысли и социологии. Основное содержание этого направления состоит в дискурсе власти. Главные категории и задачи связаны с выявлением содержания господствующей идеологии, радикализацией протеста, формированием социальных движений и движений протеста. При этом важно не выявление системных детерминант в их последовательности, а понимание того момента, что все трансформации сконцентрированы в отношениях власти.

Все более популярным вариантом социологического мышления становится теория рационального выбора, которую предложил американский социолог Коулман. Понятие системы им также отрицается. Главное внимание сосредоточивается на понятиях ресурсов и мобилизации. Это также характерно и для постмарксистского направления.

В какой-то мере теории рационального выбора придерживается и М.Крозье, развивающий рационалистические традиции. Он разрабатывает теорию социального деятеля в рамках организации и подчеркивает значение не столько идей, сколько различных стратегий при изучении процесса принятия решений и выявлении их эффективности. В этом же ключе работают социологи (Ж.Сапир и др.), которые увязывают этот круг понятий с экономическим анализом.

Но особенно привлекательными становятся идеи человека как активного социального субъекта, под влиянием которого осуществляются преобразования как в макро-, так и в микроэкономическом плане. В этой связи приведем некоторые определения социологии.

«Социология – это научное изучение человеческого поведения и социального окружения человека, которое влияет на это поведение» (Кр.Дуб). «Социология – это наука о методах исследования человеческого поведения» (Ст.Мур, Б.Хендри). «Социология – это систематическое изучение общества и социальной активности человеческого бытия. В качестве специфической дисциплины ее дополнительно рассматривают в виде знания о том, как реальный человек думает и действует в облике социального творца» (4).

Таким образом, несмотря на существование множества концепций, лицо социологии конца XX века во все большей мере определяют теории, которые восходят к человеку, его роли и активности в современном мире.
{
{Содержание}

{Вперед >>}
СОЦИОЛОГИЯ
§ 4. СОЦИОЛОГИЯ В РОССИИ В XIX – НАЧАЛЕ XX ВЕКА

Социологическая мысль России начала складываться в рамках других социальных наук, и долгое время ее было трудно вычленить из них, не говоря о том, чтобы ее представить в качестве самостоятельной дисциплины.

Если исходить из того, что предметом социологии является гражданское общество, то эти идеи в той или иной мере нашли отражение в работах предшественников отечественной социологии – ярких представителей социальной мысли – П.Я.Чаадаева, В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Н.А.Добролюбова, М.А.Бакунина и др. Их основные выводы в той или иной мере питались идеями, рожденными Великой французской революцией и развитыми ее идеологами и последователями, суть которых заключалась в созидательной, преобразующей социальной силе человека, созданных им коллективов и сообществ. И хотя эти мыслители не создали логически завершенной концепции, однако именно их выводы и умозаключения об обществе, в котором каждый человек может (и должен) стать активной творческой силой, представляют значительный, новаторский для своего времени интерес.

Собственно социологические школы в России развивались в рамках нескольких направлений.

Одно из них – географическое – было наиболее ярко представлено Л.И.Мечниковым (1838-1888), который в своей основной работе «Цивилизация и великие исторические реки. Географическая теория развития современных обществ» объяснил неравномерность общественного развития под влиянием географических условий, главным образом водных ресурсов и путей сообщения. Именно эти факторы, по его мнению, и определяют основную тенденцию развития человечества – от деспотии к свободе, от примитивных форм организации жизни к экономическим и социальным достижениям, покоящимся на кооперативных формах хозяйствования.

Другой социогеограф А.П.Щапов (1831-1876) активно развивал земско-общинную, федеративную теорию русской истории, обосновывал естественно-психологические и социально-территориальные особенности жизни русского народа.

Второе направление – органическая школа – представлена Е.В. де Роберта (1843-1915), А.И. Строниным (1827-1889), П.Ф.Лилиенфельдом (1829-1903), Я.А.Новиковым (1830-1912). В основе теории де Роберти лежало понятие «надорганическое», которое проходит в своем развитии две стадии: простых психофизических отношений, представляющих собой исходный пункт социальности и психологических взаимодействий, которые подразделяются на четыре большие группы – науку, философию (или религию), искусство и практическую деятельность, под которой и понимается поведение людей в технике, экономике, праве и политике.

Заметное, важнейшее место в социологической мысли принадлежит социолого-юридическому направлению – ученым, работающим в области права и социологии, – Н.М.Коркунову (1853-1904), Л.И.Петражицкому (1867-1931), П.И.Новгородцеву (1866-1924), Б.А.Кистяковскому (1868-1920), Б.Н.Чичерину (1828–1904), которых интересовало взаимодействие социальных, физиологических и биологических причин в праве. Петражицкий выступал против традиционных подходов в учении о государстве, праве и морали в обществе, уделив пристальное внимание юридическим и политическим институтам. Заслуги социологов-юристов, особенно Новгородцева, состояли также в том, что они много писали о правосознании, о его роли в регулировании жизни общества, о нормативном и асоциальном поведении.

Марксистская школа в социологии была представлена М.И.Туган-Барановским (1865-1919), А.А.Богдановым (1873-1928), Г.В.Плехановым (1856-1918), В.И.Лениным (1870-1924) и отчасти, до определенного времени П.Б.Струве (1870-1944), С.Н.Булгаковым (1871-1944) и Н.А.Бердяевым (1874-1948), которые, хотя каждый по-своему, развивали свои представления о материалистическом понимании истории. Так, Богданов, говоря о самостоятельности социологии как науки, активно отстаивал ее тесную и близкую связь с одной из наук о природе – биологией (5).

Он много времени посвятил разработке теорий социальной адаптации (адаптации к знанию и адаптации к идеологии) и социальной революции. Уже после революции он опубликовал свою работу «Тектология», в которой разработал организационные основы любой социальной системы, любой социальной организации.

У Туган-Барановского наиболее привлекательно его учение о пяти основных группах интересов человека, среди которых для социального развития наиболее важными являются психологические, альтруистические и религиозные.

Плехановым в наиболее полном виде изложена марксистская теория общественного развития, рассмотрены проблемы соотношения общественного бытия и общественного сознания.

Идеи Ленина в социологии связаны с развитием учения К.Маркса о классах, классовой борьбе, роли народных масс в истории, а также с решением вопросов о соотношении демократии и диктатуры, роли государства в создании и функционировании нового социалистического государства.

Особо следует сказать о таких выдающихся представителях социальной и социологической мысли, как Н.Я.Данилевский (1822-1885), М.М.Ковалевский (1851-1916), который подготовил создание первого в России Социологического общества, и П.А.Сорокин (1889-1968).

Данилевский сконцентрировал свои усилия, говоря современным языком, на системном подходе, учитывающем психоэтнографические, антропологические, социальные, территориальные и другие признаки многих культурно-исторических типов, из которых и складывается общественная жизнь и каждый из которых переживает, как и любой живой организм, жизненный цикл от зарождения до упадка.

В определенном смысле системный подход в социологии применял и Ковалевский, утверждая, что не существует единого определяющего социального фактора. Социология, по его мнению, имеет дело с целым комплексом «раскрытия причин покоя и движения человеческих обществ, устойчивости и развития порядка в разные эпохи в их преемственной и причинной связи между собой».

Следует остановиться на научном наследии одного из представителей русской и одновременно мировой социологической мысли в ее классическом понимании – П.А.Сорокине. Он предложил и обосновал понятийный аппарат социологии: социальное явление, социальный контроль, социальное поведение, исторический прогресс и его тенденции.

Крупным научным достижением Сорокина была разработка им теории социальной стратификации: как общих понятий, так и признаков социальной дифференциации, в основе которой лежат экономический, политический и профессиональный статусы.

В своей работе «Социальная мобильность» он обратил внимание на проблемы перемещения людей в обществе в горизонтальном направлении (миграция) и в вертикальном (изменение социального статуса). Эти перемещения по-разному осуществляются в различных типах общества, но они составляют суть жизни такого живого социального организма, как общество.

Наследие П.Л.Сорокина велико и значительно: им проанализированы социально-культурные факторы в развитии человечества, высказаны интересные идеи о теории кризисов, о направлениях духовной интеграции и множество других оригинальных интерпретаций социальной реальности (6).

Уникальным явлением в российской социологии была субъективная школа, наиболее яркими представителями которой были П.Л.Лавров (1823-1900), Н.К.Михайловский (1842-1904), Н.И.Кареев (1850-1931).

Индивид, утверждал Лавров, является единственной реальной движущей силой общества, и поэтому «социология есть наука, исследующая формы проявления, усиления и ослабления солидарности между сознательными органическими особями».

Михайловский исходил из необходимости спасения индивида от разрушительного воздействия социального контроля, придавал большое значение взаимодействию человека с обществом. Проанализировав сущность и структуру социального поведения, он высказал ряд идей, превосходящих выводы З.Фрейда, о роли подражания, внушения и престижа.

Кареев особое внимание уделял роли индивида в истории, главной составляющей единицы организованной среды. «Тезис, – писал он в своей работе «Основные вопросы философии истории» (1883), – это самообусловленность индивида в социальном и культурном аспекте; антитезис – зависимость индивида от установлений и институтов организованной среды; синтез – зависимость среды от индивида и его самообусловленности».

На наш взгляд, субъективистское направление в наиболее полном виде дает представление о всей социологической мысли в России. Хотя субъективизм в развернутом и обоснованном виде ориентируется на изучение человека в его специфическом социальном измерении, нужно признать, что и представители других школ также разделяли многие идеи о социальной сущности человека, о его сознании и участии в решении общественных проблем.

Так, Л.И.Петражицкий особое значение придавал роли эмоций как автономному доминирующему фактору социального поведения, благодаря которому возможна адаптация к окружающей среде. А.А.Богданов писал о социальном инстинкте – силе, заставляющей человека взаимодействовать с другими людьми, поступать, как они, что особенно отчетливо проявляется в имитации как особой форме социального поведения. Более того, Богданов утверждал в своей работе «Из психологии общества», что «социальное бытие и социальное сознание – одно и то же, а поэтому социальное сознание определяет социальную борьбу». Главным критерием «культурно-исторических типов», по Данилевскому, является языковая близость. У Плеханова большое внимание уделялось не просто общественному сознанию, а общественной психологии и ее роли в жизни людей.

Иначе говоря, практически все социологи России в XIX – начале XX века в прямой или косвенной форме выходили на проблемы человека, индивида как социального существа, считая его сознание и поведение основным критерием общественного прогресса, а в ряде случаев рассматривая этот феномен в качестве одного из основных составляющих компонентов, являющихся объектом социологического изучения. Именно гуманистическая направленность, человеческое измерение общественной науки является важнейшей характеристикой состояния и развития отечественной социологии в этот период времени. Именно этот аспект и использует автор в своей концепции социологии жизни, которая в развернутом виде учитывает состояние и тенденции развития общественного сознания и поведения в тесной связи с объективными условиями существования людей.
{
{Содержание}

{Вперед >>}
СОЦИОЛОГИЯ
§ 5. СОВЕТСКАЯ И РОССИЙСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ

Первое десятилетие советской власти в целом характеризовалось продолжением тех традиций социологической мысли, которые сложились на предшествующем этапе развития, с той лишь поправкой, что марксистская школа стала постепенно претендовать на ведущую роль. Под влиянием Н.И.Бухарина (1888-1938) исторический материализм стал отождествляться с социологией. И хотя Бухарин впоследствии был репрессирован, эта точка зрения восторжествовала до такой степени, что исторический материализм вообще вытеснил социологию, превратив этот термин на долгие годы в нежелательное, запрещенное слово.

Социология получила поддержку в известной степени и потому, что это была официальная позиция, выраженная В.И.Лениным в его проекте развития Социалистической академии, в котором он ставил вопрос о развитии социальных исследований. Были созданы институты, занимающиеся различной социологической проблематикой. Директором одного из них стал К.М.Тахтарев (7).

В 20-е годы серьезное развитие получили отдельные отрасли социологического знания. В области социологии экономики и труда плодотворно работали С.Г.Струмилин, А.К.Гастев, П.М.Керженцев. В этот период были широко известны исследования Е.О.Кабо, Б.Б.Когана и М.С.Лебединского по изучению быта рабочих, А.И.Колодной по проблемам молодежи, А.Б.Гайстера, П.А.Анисимова по социологии села, И.А.Загорской и А.В. Трояновского по социологии культуры, Л. Паперного и Б. Смулевича по социологии города, Е.Н. Анциферова по социологии искусства.

Справедливости ради следует сказать, что социология в этот период была представлена не только марксистами; труды П.А.Сорокина, В.А.Чаянова, Н.Д.Кондратьева, Н.И.Кареева, С.Н.Булгакова, А.С.Звоницкой, В.М.Хвостова и др. развивали социологию в других ракурсах и на других основах, что, будучи глубоко обоснованным, послужило базой для становления принципиально новых подходов в этой науке.

В эти годы проводились крупные социально-экономические, этнографические и социально-психологические последования, среди которых особо хотелось бы отметить комплексный труд академика В.Н.Большакова «Деревня. 1917-1927 гг.», в котором дана живая и весьма противоречивая картина происходящего в советской деревне.

С конца 20-х годов наступил перерыв в развитии социологической мысли. До конца 50-х годов социологию игнорировали и причисляли к «буржуазным» наукам, к ложным теориям, якобы уводящим от достоверного знания. В этой связи интересно отметить, что преследованию подверглись не только точные и естественные науки – кибернетика и генетика. Социологии же нанесли сокрушительный удар почти на два десятка лет раньше, на грани 20–30-х годов.

Справедливости ради (это отмечено в исследованиях Г.С.Батыгина) следует сказать, что слово «социология» не было полностью запрещено. В работах и выступлениях академика Г.Ф.Александрова можно встретить его неоднократно. Это объясняется принадлежностью академика к высшей иерархии советско-партийной элиты и возможностью высказываться более свободно по этому вопросу, хотя это (и другое) кончилось для него плачевно. Конкретные методы изучения действительности были запрещены, ибо данные этих исследований «портили» или «могли портить» картину официальной идеологии, а приравнивание социологии к историческому материализму позволяло произвольно трактовать якобы на научном уровне некоторые социальные проблемы развития общества.

Начиная с конца 50-х годов социология стала возрождаться, хотя этот процесс происходил не без серьезных изъянов и издержек. Крепло убеждение в необходимости организации социологических исследований, первые шаги сделало социологическое образование. Все большее признание получали методы социологии в экономике, политике, в исторических и правовых науках, в языкознании, искусствоведении, литературе (8).

В конце 50-х годов была создана Советская социологическая ассоциация и некоторое время спустя первое социологическое подразделение в рамках Института философии – сектор труда и быта рабочего класса.

Однако официальное признание социологии в конце 50-х годов не сразу прояснило суть дела. Хотя были предприняты различные попытки определить специфику и место социологии в системе общественных наук, в конечном счете ей отказывали в суверенности, в относительной независимости, т.е. в том, что присуще любой науке об обществе.

Но не прекращалась интенсивная разработка теоретических и методических проблем социологии. Особенно плодотворны были результаты в разработке методологических и методических основ социологии. Уже в конце 60 – начале 70-х годов появились работы Г.М.Андреевой, А.Г.Здравомыслова, Ю.А.Левады, Г.В.Осипова, В.А.Ядова, посвященные программе, инструментарию, процедуре и организации социологического исследования. На основе или в связи с ними возникли многочисленные интерпретации исходных документов для подготовки и проведения научных исследований. Часть из них (например, «Человек и его работа», «Рабочая книга социолога») была рассчитана на высокопрофессиональное изучение объективной реальности с помощью социологических методов. Другая часть адаптировала эти документы к решению экономических, политических и культурных задач. Третьи носили сугубо утилитарный, прикладной характер и были нацелены в основном на решение неотложных производственных или учебных проблем. В целом эти издания частично удовлетворяли «голод» в литературе, давали возможность повысить квалификацию, лучше ориентироваться при подготовке и проведении конкретного исследования.

Одновременно шел трудный и сложный поиск ответов на фундаментальные вопросы социологической науки, ее связи с другими научными дисциплинами. При всей спорности обсуждаемых идей социология открывала новые грани предмета, объекта и направлений исследования. Постепенно начали складываться и формироваться специалисты как по теоретическим и методологическим проблемам социологии, так и по отдельным отраслям социологического знания. С конца 60-х. до начала 80-х годов значительный вклад в исследование по самым различным вопросам социологии был внесен. Что касается теоретических проблем, то публикации этого периода свидетельствуют о том, с каким трудом отпочковывалась социология от исторического материализма, что нашло отражение в исследованиях В.П.Давыдюка, В.Я.Ельмеева, А.К.Уледова, Д.И.Чеснокова.

Истории зарубежной и отечественной социологии посвятили свои работы И.И.Антонович, Г.К.Ашин, Д.М.Гвишиани, З.Т.Голенкова, И.А.Голосенко, Ю.Н.Давыдов, В.И.Добреньков, Ю.А.Замошкин, Л.Г.Ионин, В.П.Култыгин, Л.Н.Москвичев, С.И.Попов, А.В.Шестопал, Б.А.Чагин, С.И.Эпштейн и др. В них дан анализ как общих, так и конкретных проблем развития социологических теорий. Несмотря на специфику ряда публикаций, обусловленную обстоятельствами времени, они содержат в себе информацию, которая вполне может быть использована и в современных условиях.

Сложились и активно развивались исследования в области труда и управления (Н.А.Аитов, Н.И.Дряхлов, Н.И.Лапин, И.М.Попова, Г.Н.Соколова, Ж.Т.Тощенко, С.Ф.Фролов, О.И.Шкаратан), социологии города (А.В.Дмитриев, С.В.Успенский, О.Н.Яницкий), социологии села (Т.И.Заславская, И.В.Рывкина, И.М.Слепенков, В.И.Староверов), социальной структуры (Л.А.Гордон, Э.В.Клопов, М.Н.Руткевич), демографии и миграции (А.Г.Вишневский, Ж.А.Зайнчковская, В.И.Переведенцев, Н.М.Римашевская, ЛЛ.Рыбаковский), этносоциологии (Ю.В.Арутюнян, Л.М.Дробижева, В.Н.Иванов), молодежи (В.Т.Лисовский, В.И.Чупров, В.Н.Шубкин и др.), образования (Ф.Р.Филиппов, В.Н.Турченко, Л.Г.Борисова), общественного мнения и средств массовой информации (Б.А.Грушин, В.П.Коробейников, В.К.Горшков, Б.М.Фирсов, В.Э.Шляпентох), культуры (Л.Н.Коган, Е.М.Бабосов, Л.Г.Ионин), семьи (АТ.Харчев, А.И.Антонов, М.С.Мацковский и др.), религии (Д.М.Угринович, В.И.Гаражда, И.Н.Яблоков, Р.А.Лопаткин), общественной активности (Ю.Г.Волков, В.Г.Мордкович, Е.А.Якуба), социологии науки (Г.Н.Волков, А.А.Зворыкин, С.А.Кугель, В.Ж.Келле, О.Г.Яновский).

Значительный интерес представляют работы, посвященные проблемам надежности, обоснованности, репрезентативности и методике социологических исследований. В них (Г.С.Батыгин, И.А.Бутенко, В.И.Волович, В.Г.Гречихин, Б.З.Докторов, А.П.Куприян, О.М.Маслова, В.И.Паниотто, В.О.Рукавишников, Е.П.Тавокин, Ю.Н.Толстова, В.Е.Хмелько и др.) были рассмотрены вопросы, касающиеся повышения качества эмпирического исследования различных общественных процессов, проанализированы типичные ошибки, выявлены те ограничения, которые влияют на полноту и достоверность выводов. Важность этих работ трудно переоценить, так как они, с одной стороны, преодолевали среди самих социологов некую болезнь, связанную с погоней за фактическим материалом в ущерб теории, с другой стороны, брали на себя нелегкую миссию доказать научную значимость особым образом организованной информации, полученной по специальным методикам в процессе социологических исследований. Эти работы рассеивали скепсис по отношению к эмпирическим данным и в то же время не скрывали просчетов, огрехов и ошибок на пути социологического познания.

Большую роль сыграли научные публикации, посвященные методам социологического исследования, а также сбору, обработке, хранению и использованию социологической информации. Работы В.Г.Андриенкова, Э.П.Андреева, Ф.М.Бородкина, Г.Г.Татаровой, Г.И.Саганенко, В.Ф.Устинова и других пропагандировали и разъясняли те принципы, на основе которых союз социолога и математика серьезно обогащает социологическую науку, повышает качество и надежность ее результатов. Особая ценность этого союза проявилась в создании банков социологической информации, ибо это ознаменовало переход социологии от описательных методов к широкому внедрению сравнительных (повторных, панельных и т.п.) исследований. Банк социологической информации позволяет совершенствовать методику и организацию социологических исследований, выявлять пробелы в получаемой информации, корректировать и на новых основах группировать данные. И что особенно важно, такой способ хранения и использования информации обогащает и дополняет систему государственной и международной статистики.

Несомненно, при всех издержках развития социологической науки этот этап подготовил новое видение проблем этой отрасли знания, что нашло отражение в работе социологов в конце 80 – начале 90-х годов, направленных на поиск альтернатив развития в нашей стране.

Именно в этот период появились и окрепли организационно и содержательно новые направления исследований в социологической науке: социального механизма рыночных преобразований (Т.И.Заславская, В.В.Радаев, Г.Н.Соколова, В.Э.Бойков), политической социологии (А.В.Дмитриев, В.Г.Комаровский), элиты (К.И.Микульский, О.М.Крыштановская, Л.В.Бабаева, Е.В.Охотский, А.В.Понеделков), управленческого и организационного консультирования и социальных технологий (Ю.Д.Красовский, Вал.Н.Иванов, А.И.Кравченко, А.И.Пригожий, В.В.Щербина).

Таким образом, становление социологии как науки в нашей стране прошло сложный путь.

Социологическое знание стремится вобрать в себя все лучшее, что имеется в трудах предшествующих поколений социальных мыслителей. На каждом этапе исторических преобразований социология открывает пути для новых направлений, которые определяют ее движение вперед. Среди проблем, ставших ведущими для социологии, на современном этапе развития являются: социальное положение человека в обществе и группе, социальная структура, участие в управлении, «человеческие отношения», общественное мнение, социокультурные и межнациональные процессы, экологические проблемы, межличностное общение и другие вопросы, связанные с конкретной исторической и социально-экономической ситуацией в условиях перехода страны к рыночным отношениям. Однако предстоит еще многое сделать как для создания соответствующих учебных пособий, так и для изложения действительной теории развития социологической мысли, свободной от предубеждений, идеологических штампов и просто нелепостей, накопившихся за долгие годы пренебрежения этим направлением в науке.
{
{Содержание}

{Вперед >>}
СОЦИОЛОГИЯ
Литература
1. О генезисе развития науки и научного знания см.: Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.
2. Смелзер Н. Социология. М., 1994. С.492.
3. См.: История социологии: Учеб. пособие / А.Н. Елсуков и др. Минск, 1993.
4. Цит. по: Зборовский Г.Е., Орлов Г.П. Введение в социологию. Екатеринбург, 1992. С.44 - 45.
5. См.: Богданов А. Основные элементы исторического взгляда на природу. СПб., 1899. С.151.
6. Голосенко И.А. Питирим Сорокин: судьба и труды. Сыктывкар, 1991.
7. Култыгин В.П. История российской социологии. М., 1994. С.87.
8. О развитии социологии в нашей стране см.: Чагин Б.А. Очерк истории социологической мысли в СССР. Л., 1971; Осипов Г.В. Социология и социализм. М., 1990.
{
{Содержание}

{Вперед >>}
СОЦИОЛОГИЯ
Темы для рефератов
1. О.Конт и его позитивистская социология.
2. Эволюционистская социология Г.Спенсера.
3. Э.Дюркгейм и его воззрение на общество как особую духовную реальность.
4. Социологическая концепция М.Вебера.
5. Социологическая система П.А.Сорокина.
6. Субъективистская и психологическая школа в русской социологии.
7. Основные школы и ведущие ученые западной социологии (характеристика каждой из школ и отдельных исследователей).
{
{Содержание}

{Вперед >>}
СОЦИОЛОГИЯ
Вопросы и задания для повторения
1. Назовите причины появления социологии в XIX веке.
2. Какие основные школы были представлены:
1. в зарубежной социологии XIX века;
2. в русской социологии XIX – начала XX века?
3. Какие социологи относятся к классической зарубежной социологии 1-й половины XX века? Их основные идеи.
4. Сущность и главные идеи современных социологических направлений:
1. структурного функционализма,
2. теории социального конфликта,
3. бихевиоризма,
4. феноменологической социологии.
5. Основные этапы развития советской социологии.
{
{Содержание}

{Вперед >>}
СОЦИОЛОГИЯ