Одно дело — рассуждать, другое — принимать реальные решения. Бельгийские ученые провели первый в истории эксперимент с реальной моделью « проблемы вагонетки », в которой человек должен совершить моральный выбор, и получили неожиданные результаты, заставляющие усомниться в информативности мысленных экспериментов — по крайней мере в области этики. В классическом виде проблема вагонетки звучит так:
Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанных к рельсам. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?
В эксперименте трех психологов из Гентского университета вместо вагонетки был электрошок, а вместо привязанных к рельсам людей — мыши. Участники эксперимента сначала заполнили опросники, в которых указали, как бы они разрешили эту этическую дилемму, а затем по одному вошли в лабораторию, где в электрическую цепь были включены «стрелка», таймер, источник тока и две клетки с мышами, в одной — одна, во второй — пять животных. Таймер был установлен на 20 секунд; по истечении этого времени по клетке с пятью мышами должен был ударить несмертельный, но очень болезненный разряд. нажав на кнопку, участники эксперимента могли направить ток на клетку с единственной мышью. На самом деле по мышам током не били вообще, но подопытные об этом узнавали только после того, как срабатывал таймер.
Участников эксперимента было больше двухсот, ученые постарались сделать выборку максимально правильно: участвовали и мужчины, и женщины, разного возраста, происхождения, с разным уровнем образования. Ученые предположили, что подопытные могут принять их эксперимент за разновидность эксперимента Мильграма (того, в котором люди в белых халатах заставляли участников эксперимента бить током других людей, оценивая склонность подчиняться приказам), поэтому прежде, чем начать, всем объясняли, что дело не в подчинении, и решение можно принимать какое угодно.
Больше всего ученых поразило огромное расхождение между ответами анкет и реальными действиями людей. Заполняя опросники, люди почти всегда склонялись к варианту «навредить меньше», зато в лаборатории почти половина из тех, кто на бумаге решил вмешаться и перенаправить «вагонетку», предпочитали ничего не делать. Это указывает на то, что между принятием решения в реальной жизни и рассуждениями есть большая разница, пишут ученые, и это следовало бы принимать во внимание всем, кто интересуется этическими вопросами. Возможно, отмечают авторы исследования, дело было в том, что в эксперименте решалась судьба не людей, а мышей, которые по понятным причинам вызывают меньше сочувствия; однако, по данным других исследований, между отношением к животным и к другим людям все-таки существует некоторый параллелизм, поэтому отмахиваться от результатов «мышиной вагонетки» не стоит.
Ранее несколько групп ученых (ссылки приведены в работе бельгийцев) пробовали приблизить «проблему вагонетки» к реальности с помощью VR-визуализации, и в этих экспериментах тоже наблюдалось некоторое расхождение с результатами чистого мысленного эксперимента. Исследования в этой области только начинаются, пишут бельгийские ученые — и они очень важны для понимания того, как люди принимают важные решения в этически неоднозначных ситуациях.
Посвященный т.н. «проблеме вагонетки». Напомню, что это – одна из самых популярных «этических» и философских «проблем». Ее смысл состоит в том, что имеются железнодорожные пути, по которым несется тяжелая вагонетка – и стрелка, способная переключать движение на два направления. На одном из которых – уже установленном – привязано пять человек, а на другом – один. В результате тот, кто стоит на стрелке, должен принять решение о том, по какому пути пойдет вагон – то есть, убьет он пять человек или одного. Данная задача кажется несложной – разумеется, сохранение жизни пятерых важнее сохранения жизни одного – однако, дело крайне осложняет тот факт, что в данном случае человек за стрелкой, совершая переключение, оказывается причастным к убийству привязанного. А «убийство пятерых» стоит по умолчанию, и оно произойдет даже если стрелочника вообще не будет.(Кстати, тут обыкновенно специально оговаривается, что речь идет не о железнодорожном работнике, а о случайно оказавшемся лице. Почему – будет понятно ниже.)
Подобная особенность переводит проблему в несколько иное русло – из выбора вариантов спасения она превращается в выбор вариантов убийства. Что, разумеется, для «среднего человека» невозможно – убийство в современном обществе табуировано само по себе. А разного рода психологи и прочие «мыслители» могут невозбранно радоваться от осознания собственной важности в плане решения базовых проблем человечества. Тем более, что сейчас указанный пример с вагонеткой приобретает еще более важное значение – как сказано у того же Мастерка, это связано с появлением автопилотов на автомобилях.
Правда, тут возникает известное сомнение: автопилот не обладает психикой, а значит, вопрос о том, выступает ли он инициатором убийства или спасает людей, перед ним однозначно не стоит. И решать «проблему вагонетки» он, в принципе, должен однозначным образом. Другое дело, что в указанной области возникают тысячи иных причин, не позволяющие это сделать: скажем, судя по всему, задача распознавания изображения так и не решена должным образом. (То есть – интерпретируя дорожную ситуацию, автомат не способен быстро выделять людей на фоне иных объектов.) Да и вообще, построение полноценной модели уличного движения для современных технологий задача не решаема – в реальных машинах основной упор делается на показания датчиков расстояния (лазерных или ультразвуковых) и координаты GPS. В подобном случае «притягивание» сюда еще и «проблемы вагонетки» выглядит крайне странным. («Автопилот» в современных машинах является, скорее, продвинутым «круиз-контролем», нежили полноценным аналогом личности – поэтому любая «этика» по отношению к нему невозможна.)
Таким образом, к реальной области применения автопилотов «проблема вагонетки» не имеет ни малейшего отношения. Впрочем, если честно, и к живым водителям это так же относится: как уже было сказано у того же Мастерка «тормоз давить надо». То есть – стараться минимизировать опасные ситуации по максимуму с учетом всех имеющихся условий, а не выбирать, кого бы вокруг можно было укокошить. Да и вообще, сама концепция о том, что надо пускать вагонетку по живым людям – не важно, пятерым или одному – отдает явным садизмом. А так же очевидным идиотизмом, который необходим для того, чтобы оказаться в ситуации, крайне специфичной и имеющей множество ограничений. Ну, в самом деле: вагонетка, отчего-то несущаяся по рельсам, привязанные каким-то злодеем люди, а самое главное – наш стрелочник, не имеющий возможности отвязать несчастных, но, почему-то (зачем-то) управляющий переключением пути. Сюжет из фильма про Индиану Джонса, не иначе.
Впрочем, существуют еще более нелепые примеры подобной «проблемы» -- например, с «толстяком», которого надо столкнуть на рельсы (!) для того, чтобы остановить несущийся вагон. Очевидно тот, кто придумывал данный сюжет, был не только выраженным садистом – но еще и абсолютно безграмотным человеком . (По крайней мере, в области физики: масса даже очень толстого гражданина не будет достаточной для остановки даже небольшого, но движущегося вагона.) Разумеется, можно сказать, что это – лишь мысленный эксперимент, помогающий решить реально значимые задачи. Но, как показывает приведенный выше пример с автопилотом, в подавляющем большинстве случаев этот эксперимент абсолютно ничего не показывает. Ну, и самое главное: если уж рассматривать проблемы выбора между спасением одних людей за счет других, то не стоит забывать, что в мире существует очевидный пример ее решения. Которая – в отличие от всех философских представлений – давно и весьма неплохо работает.
Это система сортировки раненых в военной медицине – да и вообще, в медицине катастроф. Где – в отличие от садистко-киношного сюжета с несущимся вагоном – вопросы выбора жизни и смерти являются действительно важными. (Поскольку помочь всем нуждающимся, как правило, невозможно – не хватить ресурсов.) Поэтому уже более полутора столетий в военной медицине применяются принципы, впервые внедренные великим русским хирургом Пироговым – а именно, деление раненых на тех, кому необходима немедленная помощь, и тех, кто может немного подождать. И, самое печальное, на тех, кому уже ничего не поможет – а значит, необходимо лишь облегчить их страдания. Ну, и самое главное, на распределение всей этой массы раненых по госпиталями и медицинским пунктам. Впрочем, понятно, что тема эта крайне сложная и описывать подробно ее нет смысла. Можно только отметить тот факт, что военные врачи решают описанную выше «неразрешимую задачу» достаточно эффективно для того, чтобы сделать военную медицину значимым стратегическим фактором. (Во время Великой Отечественной войны в строй было возвращено 17 млн. человек! Еще раз – это не просто количество выживших, а количество тех, кто после госпиталя оказался достаточно здоровым, чтобы вновь быть призванным на службу.)
То есть, получается, что даже такой этически сложный вопрос оказывается вполне решенным за пределами искусственно установленных и довольно странных, если честно, рамок. Скажем, связанных с необходимость обязательного убийства (!) невинных людей, как в описанном «мысленном эксперименте» – а не с необходимостью спасения, как в военной медицине. Там, где вместо вопроса о том, кого надо убивать, ставится вопрос о том, кого надо спасти, что, при кажущемся тождестве, ситуация меняется полностью. Поскольку в этом случае человек начинает выстраивать будущую стратегию именно в сторону уменьшения страданий – то есть, в том направлении, под которое, собственно, и «затачивался» эволюцией разум, как таковой. (В отличие от идеи увеличения страданий – то есть, садизма – которая является всего лишь артефактом, ошибкой развития человеческого общества.)
Кстати, именно указанной необходимостью минимизации страданий объясняется то, что даже безнадежные раненые должны быть обезболены, хотя очевидно, что никакой практической пользы от этого нет. Но в реальности это оказывается оправдано – поскольку приводит к улучшению общего настроения раненых, уверенных в том, что их не оставят ни в каком состоянии. Подобная особенность очень хорошо показывает, насколько в реальных случаях ситуация отличается от разного рода «мысленных экспериментов» и прочих попыток создания «универсальной этики». Которая на самом деле не универсальная, да и не этика. (В смысле, не наука, изучающая системы взаимоотношения между людьми.) Причина этого, как можно догадаться, проста: реальные случаи подобных взаимоотношений сложны и вряд ли могут быть «разбиты» на отдельные «этические элементы», подобные указанному выше. Просто потому, что «сами по себе» люди к рельсам на привязываются (даже в случае самоубийства данному акту предшествует огромное количество событий), и вагонетки «сами по себе» не катаются.
А значит – сама по себе несущаяся по рельсам вагонетка может означать только ошибки или преступления, совершенные тем, кто отвечает за данный предмет. Причем, настолько серьезные, что по сравнению с ними все вопросы к «стрелочнику» оказываются вторичными – убийцей должен считаться именно тот, кто позволили данному транспортному средству «свободно путешествовать». Ну, и разумеется, тот, кто привязал людей так же полностью виноват в их смерти. (Собственно, именно так и рассматриваются дела в случае реальных транспортных катастроф.) То есть, можно увидеть, что включение «системных моментов» в упомянутый эксперимент полностью изменяет его – и из неразрешимого вопроса о жизни и смерти превращает в банальную картину преступления. (Не важно, основанного на злых замыслах или разгильдяйстве – хотя сам факт привязывания людей, разумеется, говорит в пользу первого.) И вместо «этических проблем» ставит множество вопросов о транспортной безопасности и криминальном состоянии мира, где подобные вещи возможны.
В принципе, нечто подобное можно сказать и про любые другие «мысленные» и немысленные психологические и философские «эксперименты». Которые в реальности часто оказываются вовсе не экспериментами, а просто порождениями воспаленного ума. Кстати, в посте Мастерка приводится ссылка на потрясающую во всех смыслах попытку реально провести подобный опыт. Правда, вместо людей там присутствуют мыши, что уже смешно. (Достаточно вспомнить, сколько в обычных магазинах продается ядов и приспособлений для убийства данных существ, чтобы понять абсурдность данной ситуации.) И этих самых мышей там не убивают, а дергают током – да и то, как было сказано, «несильно» - что еще более увеличивает степень абсурда. (В «классических» психологических экспериментах «били электричеством» людей – в полном соответствии с приведенным выше тезисом о том, что подобными вещами занимаются садисты.) В результате подобных допущений говорить о каких-либо выводах из подобного «опыта» можно весьма условно. Скажем, разделение участников может значить вовсе не то, что утверждают авторы, а то, что одна часть из испытуемых способна относиться к мышам «по человечески», а другая – нет. Ну, и т.д. и т.п.
В общем, главное, что можно понять из всего вышеприведенного, состоит в том, что рассматривать этические проблемы без учета «всей системы», в рамках отдельных выделенных «мысленных экспериментов» - бессмысленно. Поскольку предмет изучения этики по умолчанию – все общество. А попытки делать это на отдельных примерах с отдельными людьми – это даже не изучение живых организмов по трупам. (Поскольку трупы сохраняют хоть какую-то, пусть механическую, но целостность.) Это – попытка понять что-то цельное по отдельно неизвестно откуда взятой части, что, разумеется, невозможно. (Как невозможно понять работу компьютера по отдельно взятой микросхеме, даже не подключенной к питанию.) Ну, а выводы из всего вышесказанного каждый может сделать сам.
Положение дел было плачевным.
Словно мир рушится прямо вокруг тебя - вот настолько плачевным.
Маккой видел всякие медицинские случаи. Он тот человек, кого зовут при ужасной пандемии, охватившей планету. Или когда лагерю беженцев срочно необходимы сильнодействующие лекарства. Он работал в госпитале пока на город дождем падали бомбы. Он возглавлял отряды M*A*S*H*, координировал всё: от программ лечения до аварийных эвакуаций.
Он отдавал приказы, находясь по локоть в чьих-то внутренностях.
Он исцелял и выслушивал пациентов.
Он работал в скорой помощи, в палатке, в полевом госпитале, в больнице, оборудованной по последнему слову техники.
Суть в том, что в разных медицинских ситуациях Маккой более чем компетентен.
Значит ситуация на Катале III не должна отличаться.
Тихая маленькая планета, обнаруженная вулканцами в Век Исследований. К счастью, это было уже после Сурака, так что, помешав планам орионцев, Вулкан взял её под свой протекторат. Никто не стал спорить. Коренное население продолжило вести простой и размеренный образ жизни.
А затем началась катастрофа, когда серия сильнейших землетрясений сотрясла этот мирок. В свете этого «Энтерпрайз» и несколько других кораблей отправились туда. А сам Маккой днями и ночами трудился в полевом госпитале, пока туда прибывали жертвы.
Сейчас он дремал, растянувшись на полу у стены - все койки заняты ранеными. Его команда и добровольцы усердно работали под его командованием. Как только состояние пациента стабилизировалось, его переносили туда, где шаттл мог доставить его в более крупное учреждение. Тогда наступало короткое затишье, прежде чем поступали новые пострадавшие.
В некотором смысле, это и была фронтовая медицина.
Он провел рукой по лицу и устало оглядел комнату. Остались еще незанятые скамьи, столы и койки. Затишье длилось дольше, чем обычно. Может поток раненых наконец иссяк.
Может они наконец достигли того момента, когда из-под завалов выкапывают больше мертвых, чем раненых.
Снаружи донесся окрик, оповещая о конце перерыва. Все бросились переносить пациентов. Носилки, самодельные костыли, все уже привыкли этим заниматься. Маккой выкрикивал распоряжения, где кого разместить и какое лечением им необходимо. Реакция была машинальной - после нескольких дней такой рутины, никому не нужны приказы, чтобы понимать, что делать.
Маккой стоял перед пятью людьми, вытащенных из-под одного здания. С виду похожи на семью. Среди них была девочка лет семи, она по прежнему лежала свернувшись рядом с матерью. Несмотря на грязь и пыль, он точно мог сказать, что у неё светлые волосы.
Устроив их на койках, он немедленно начал сканирование. И с каждым показанием, желудок все больше сводила боль.
Это был кошмар.
У одного из пациентов - вероятно, у отца или старшего брата - в поджелудочной застрял зазубренный камень, полностью разорвав её. Легкое матери покрыто мелкими отверстиями и забито пылью. У дочери, совсем еще малышки, повреждена почка - её единственная почка, как понял Маккой. У других двоих дела обстояли не лучше: у первого серьезная потеря крови, у второго травма сердца.
Их привезли сюда как раз вовремя, - пробормотал он.
Но возникала проблема - им необходимы органы. Чудо, что они вообще пережили транспортировку.
Маккой сделал глубокий вдох.
Хорошо. Давайте разберемся.
Ему удалось обработать несколько ран - помогло остановить кровотечение, и начал очищать легкие женщины, но одно уже не спасти, а второго недостаточно для поддержания жизнедеятельности. Ребенку и мужчине по-прежнему нужны почки, и поджелудочная железа, а еще сердце…
Док! Еще один!
Маккой обернулся как раз когда «парамедики» заносили человека. Он был без сознания, и виновата в этом наверняка травма головы. Не считая этого, он выглядел здоровым. Маккой молча указал на стул, заканчивая перевязку пациента. Готово. Хотя он потерял много крови и все еще пребывал в шоковом состоянии.
Маккой незамедлительно просканировал голову новоприбывшего. К счастью, ничего серьезного, рана могла и подождать. Но его взгляд застыл на остальных показаниях.
Показаниях, буквально въевшихся в мозг.
Шум госпиталя затих, в ушах стучала кровь, когда он повернулся к пяти пациентам.
Совпадение.
Почки, поджелудочная, легкие - был ли он как-то связан с этой семьей? Его группа крови и сердце также подходили для тех двоих, которых Маккой посчитал братьями.
Он ошатнулся, виски отозвались болью. Не может быть. Он трижды перепроверил показатели каждого. Совпадение. Совпадение, совпадение, совпадение. Совпадение.
Нет, он не сошел с ума. Шансы у подобного - разве что Спок мог бы сказать какие. Словно некая божественная сила шлепнула этот дар судьбы перед Маккоем, подмигнув при этом «Не стоит благодарности».
Это решает проблему.
Не так ли?
Маккой сделал еще шаг назад, тьма захлестнула его сознание. Мог ли он так поступить?
Маленькая девочка моргнула во сне. Она была одного возраста с Джоанной, когда он в последний раз видел её лично. Что-то кольнуло в сердце.
Его взгляд лихорадочно метался между пациентами. Он ходил взад-вперёд между ними. Остановился и осмотрел госпиталь, но все были заняты.
Нет, он не заставит своих сотрудников принимать такое решение.
Им нужны эти органы…
Не навреди…
В моих силах спасти их! Я должен сделать все, что в моих силах!
Я не могу играть в Бога…
Нужды большинства важнее нужд меньшинства.
Я не стану торговаться за живых людей!
Парень, - прохрипел Маккой, остановив пробегавшего мимо санитара. - Ты что-нибудь знаешь об этих людях?
Тот остановился и присмотрелся к ним.
Простите, никого не узнаю, - пожал плечами он и бросился туда, где требовалось срочное хирургическое вмешательство.
Никто. Просто пациенты. Мог ли он спасти их?
Без медицинского согласия?
Имело ли оно значение в такой момент?
Для парня с травмой головы, да.
Несмотря на приведенную в порядок рану, в ближайшее время он не очнется.
Маккой еще раз проверил показания. И выругался. У мужчины была всего одна почка. Но никакая другая девочка не подходила. Можно ли получить немного крови? Дрожащими руками, он подключил оборудование.
Но этого недостаточно.
Кровь может восполниться естественным путем. А как насчет остальных?
Если бы на борту «Энтерпрайза» имелись каталанские органы и кровь…
Если бы кордразин и другие препараты безопасно влияли на их физиологию…
Он хотел многого, но в реальной жизни боги из машины не появлялись.
Взгляд продолжал метаться между телами, пока в сознании шла настоящая борьба.
Как часто выпадает такой шанс? Ты можешь спасти их!
Я не могу загубить жизнь… даже ради спасения…
Но ты делал это раньше, почему не сейчас?
Разрешение это одно, но оперировать без согласия, да еще и с легкой травмой…
Им недолго осталось. Лучше поторопиться с решением.
Один человек.
Пятеро людей.
Мертв один.
Или пятеро.
Действие.
Бездействие.
Черт возьми, - прошептал Маккой.
Он жестом указал ассистенту перенести бессознательного мужчину к шаттлу.
Оставшуюся часть работы в неотложке он помнил смутно.
Но он помнил, как пациенты, один за другим, умирали.
Парень с травмой сердца ушел первым. Израненное, оно отчаянно билось последние минуты, а затем в один момент затихло. Они даже не успели доставить мышечный регенератор, настолько быстро все произошло.
Следующим был мужчина с обломком в поджелудочной. Камень удалось вынуть, но поврежденный орган отказал раньше, чем кто-либо среагировал.
Мать умерла третьей. Пока они пытались спасти одно легкое, второе отказало полностью, и её уже не вернуть.
Теперь оставались только пациент, потерявший много крови, и девочка с одной почкой. Маккой умолял об еще одном доноре, но больше чудесных совпадений не было. Им удалось найти небольшой пакет редкой крови для первого, но последствия шока не удалось предотвратить. Он сдался, а через несколько минут малышка испустила свой последний вздох.
Маккой помнил, как бездумно трепал её волосы, закрыл ей глаза, и после - ничего.
Боунс…
Не разговаривай со мной.
Доктор, вам звонок от…
Это сообщение от вулканск…
Доктор Маккой, пожалуйста, ответьте…
Боунс, не знаю, что произошло там на планете, но нам изменили маршрут. Мы летим на Вулкан.
Маккой наконец поднял голову и сфокусировал взгляд на Джиме. Кирк выглядел озабоченным, подумал он, протирая глаза.
Какие-то проблемы на Вулкане? - спросил он охрипшим голосом.
Нет, - Кирк подошел ближе, уперся рукой в стол. - Но я продолжаю получать извещения о судебном заседании.
Судебном? Трибунал?
Какое-то слушание, - поправил Кирк. - Перед каталанским отделением Вулканского медицинского совета. Разве ты не читал хоть одно из своих сообщений?
Маккой устало повел плечами.
Не было времени.
Я почти не видел тебя с тех пор, как ты вернулся с той планеты.
Ага, - доктор встал и шаркающей походкой направился в ванную. - Должно быть ждут от меня отчета или чего-то еще.
К тому времени, как они прибыли на Вулкан, ему полегчало. Еще не хорошо, но все-таки лучше. Зная, что прошлое уже не изменить, он вновь начал радоваться настоящему.
На слушании присутствовали высокопоставленные офицеры, которые оказали содействие при устранении последствий катастрофы. Маккой же пришел в парадной униформе и отчитался.
Он уже собирался уходить, когда заговорил один из членов совета, Серот.
И еще одна вещь, доктор Маккой.
Он медленно развернулся.
Хотя вас стоит похвалить за помощь, самоотдачу и оперативность, совет не может не отметить ваше весьма сомнительное решение касательно оказания медицинской помощи... и расставления приоритетов.
Сердце моментально ушло в пятки.
Неважно, как они узнали - может, кто-то увидел, может там были камеры, может он сам сказал кому-то, но не помнил - они просто знали.
Серот извлек падд и, сверяясь с ним, произнес:
Спустя пять дней, как вы приняли командование над полевым хирургическим отделением, к вам были доставлены пять пациентов в критическом состоянии с необходимостью пересадки органов, верно?
Маккой сглотнул.
Затем был доставлен шестой пациент с незначительной травмой головы, который подходил как донор для вышеуказанных пациентов по всем параметрам, это тоже верно?
В таком случае, совет ставит под вопрос ваше решение позволить пяти пациентам уме…
Я не позволял им умереть! - почти прорычал Маккой. - Я сделал все, что мог!
Но вы не решили реальной проблемы с трансплантами, не так ли? - выразил сомнение другой вулканец. Доктор… доктор Сканн?
Я знал о проблеме, я не мог её решить!
На самом деле, могли, доктор, - невозмутимо ответила вулканка. - Подходящие кровь, поджелудочная железа, почка, легкое и сердце были в вашем распоряжении.
Нет, не были! - язвительно отозвался Маккой. - Ими пользовался другой пациент!
Значит вы посчитали, что один человек заслуживает жить больше, чем пятеро.
Ни в коем случае! - Маккой чувствовал, как бешено колотится сердце. Почему все это происходит?
Вы сказали, что сделали все, что могли, и все же вы предпочли не использовать материалы, которые действительно помогли бы спасти их.
Черт возьми, нельзя просто взять и вырвать органы из кого-то! - взорвался Маккой. - Нельзя просто вырезать органы из живого человека!
Будь он мертв, изменило бы это ситуацию? - спросила женщина, ТʼCиира.
Но он не был мертв. Точнее был бы, если бы я проделал то, что вы сейчас предлагаете.
Доктор, мы не просто предлагаем. Пятеро человек мертвы потому что вы не решились на операцию. Вас отправили на Катал III чтобы вы спасали жизни, и наиболее логичным выходом из данной ситуации…
Логичным?! - доктор задохнулся от ярости и попятился.
Он не помнил, когда Спок появился между ним и членами совета, но вулканец что-то говорил. Маккой слабо различал слова сквозь свои собственные спутанные мысли.
Раз этому заседанию суждено превратиться в обсуждение медицинских решений доктора Маккоя, то он по крайней мере имеет право на справедливый суд. Если совет намерен продолжать допрос в этом ключе, он обязан признать меня его защитой
Со стороны Спока это было довольно дерзко.
Глава совета склонил голову.
Совет признает новое положение Спока, сына Сарека, в суде.
Спок, - Маккой дернул его за рукав. - Ты что творишь?
Не сейчас, доктор.
Вулканцы быстро приняли новые условия. Заговорила ТʼСиира.
Факт остается фактом, Спок: доктор Маккой способен был спасти пятерых человек ценой одного, но позволил жить одному, ценой пяти. Для начальника медицинской службы, посланного спасти как можно больше людей во время кризиса на Катале, это грубейшее нарушение полномочий.
Цифры подтверждены, - признал Спок, - однако сомнительно наличие «способности» провести подобную операцию. С медицинской точки зрения, да, он обладает необходимой квалификацией. С психологической и, пожалуй, физиологической, нет.
По залу прошел насмешливый шепот. ТʼСиира призвала всех к тишине, а затем повернулась к Споку.
Продолжай.
Несмотря на то, что хирург уровня Маккоя без сомнений способен на проведение сложных операций, совет должен учесть, что этот инцидент не касается любого другого доктора: он касается лично Леонарда Маккоя. За годы, что я его знал, я заметил, что, хоть он и прикладывает все силы на спасение чьей-либо жизни, он не может, по своей натуре, отнять её.
Маккой опустил голову и отвернулся.
По своей натуре? - спросил Серот. - Если твой аргумент сводится к тому, что он человек, то вынужден признать его ошибочным: люди забирают жизни так же легко, как дают.
Я не считаю тот факт, что он человек, причиной его действий, - терпеливо пояснил Спок. - Было бы предвзято судить о всем виде по одному представителю, и наоборот. Я имею ввиду, что доктор Маккой чрезвычайно чувствительный человек, ему невыносимо видеть, как кого-то ранят - нанести кому-то вред самому идет вразрез с его работой, принципами, верой. Есть задокументированные случаи, когда он отказывался от помощи себе, если это каким-то образом подвергнет другого опасности. Осмелюсь сказать, что он физически не способен забрать жизнь.
Вы странно подбираете слова, - произнес Сканн, - но мы допускаем, что психологические принципы оказывают влияние на поведение.
Спок кивнул и продолжил:
Однако, в любом случае, доктор нарушил свои принципы. Жизнь была загублена. Независимо от активности или пассивности решения, выбор был осознанным.
Я не выбирал осознанно позволять кому-либо умереть! - выкрикнул Маккой, бросаясь вперед. Спок твердой рукой остановил его.
С медицинской точки зрения, каковы были шансы, что пациенты выживут без пересадки органов?
А каковы были шансы найти донора для всех пятерых, не считая шестого пациента?
Практически нулевые.
Значит, когда вы выбрали не использовать органы, вы практически точно знали, что те пятеро пациентов обречены на гибель.
Я знал, что шансы невелики! - гневно прошипел Маккой. - Но это не означает, что я не попытался! Я проводил операцию на каждом из них.
Да, но не ту, которая действительно спасла бы их.
Я не мясник! - Маккой взревел, уже не обращая внимания на предостережения Спока. - Я не вырежу живому человеку сердце чтобы спасти другого человека. Не мне решать, кому жить, а кому нет.
И все же вы решили, - холодно констатировала ТʼСиира. - Вы решили, что один пациент будет жить, а остальные умрут.
Всё не…
Доктор, попадите вы в такую ситуацию вновь, вы сделали бы такое же решение?
Вопрос Серота глубоко задел его и заставил замолчать. Маккой и представить не мог, что этот кошмар может произойти еще раз.
Если объективно, - осторожно сказал он, - неважно, какую жизнь он прожил… я не стану резать кого-либо на органы.
Независимо от того, сколько жизней вы можете спасти? - прямо спросил глава совета.
Маккой, морщась, потер виски.
Они больше чем просто числа, больше чем один против пяти… это всё жизни…
Ход ваших мыслей нелогичен, - заявила ТʼСиира. - Для медицинского сотрудника не является заслугой отказать пациентам в лечении.
Спок вновь подключился к обсуждению.
Доктор Маккой, возможно, нелогичен, но это не делает его некомпетентным. Рассматривать его решение в свете черно-белых чисел и холодных фактов нелогично, потому что это исключает другие переменные. Если бы Маккой был вулканцем, он бы действовал по велению логики и пересадил бы органы пятерым пациентам. Но он не вулканец, и следовательно на его решение влияют эмоции, мораль и принципы, - Спок повернулся к нему. - Вы оплакивали их смерти, я прав, доктор?
Маккой даже не посмотрел на него.
Ей было семь, Спок.
Спок коротко кивнул, и на мгновение Маккой заметил проблески скорби в глазах полувулканца.
Решение далось вам легко?
Нет, - неожиданно устало ответил Маккой. - Оно меня убило.
Удовлетворенный ответом, Спок повернулся к совету.
Там где у вулканца чистая логика является основным фактором для принятия решений, у людей на выбор влияют интуиция и принципы. Для нас, спасение пяти человек кажется единственным «правильным» ответом, Маккой же решил, что по его морали «правильно» не уничтожать даже одну жизнь. Этот тип дилеммы часто вызывает серьезные философские дебаты среди людей, для которых нет простого и однозначного ответа.
Совет зашептался.
Кроме того, - Спок сделал уверенный шаг вперед, его голос заглушил ропот зала, - что Маккой в состоянии совершить с медицинской и физической стороны, перекрывается тем, что он не в состоянии достигнуть эмоционально и психологически. Весьма нелогично опровергать, что разум управляет телом.
Это всё предрешило. Смутно, Маккой понимал, что Спок использует его собственную тактику: швыряет слово «логика» обратно в лицо вулканцам.
Это по-прежнему работает.
ТʼСиира кивнула.
Твой аргумент справедливый, сын Сарека, - признала она. - Мы пренебрегли переменной морали в данном конкретном случае. Дальнейшие вопросы касательно этических решений в этом инциденте опускаются. Вы можете идти.
И так все закончилось. Совет разошелся. А команде оставалось только вернутся на корабль.
Поздно вечером Спок пришел в лазарет. Сотрудники ночной смены уже выполняли свои обязанности, но никто из них не интересовал вулканца. Вместо этого, он подошел к двери офиса Маккоя и позвонил.
После долгой паузы, изнутри донеслось изнурённое «Войдите».
Спок нашел доктора не за столом, как обычно, а на диване. Маккой приподнял голову и уставился на вошедшего.
Проверяешь, все ли в порядке? - прохрипел он.
Верно, - Спок сцепил руки за спиной. - Как я понял, пережитое было… тяжелым и стрессовым испытанием для вас.
Маккой горько засмеялся.
Ни прибавить, ни убавить.
Спок молча ждал, пока он заговорит снова.
Почему ты меня защитил?
Как только стало понятно, в какую сторону клонит Совет, вам понадобился бы адвокат или эквивалент, и так как я понимаю вулканскую логику и давно знаком с вами, я был лучшим из доступных вариантов на это место. Мое понимание обеих сторон дало возможность стать посредником, оправдать ваше решение и достичь согласия.
Понимание? - Маккой смотрел на него снизу вверх. - Твоё понимание… меня?
Ты в этом уверен? - Маккой вдруг поднялся с дивана и принялся расхаживать туда-сюда по кабинету. - Весь твой аргумент, Спок, строился на том, что я не мог по доброй воле уничтожить чью-то жизнь. Весь твой аргумент.
Не на 100%, но в большей части…
Именно! - Маккой крутнулся, резко разворачиваясь к Споку, и указал на него пальцем. - Именно. Но этого не может быть, Спок. Это неправда. Это не так, черт возьми!
Спок молчал, разглядывая его.
Если вы имеете ввиду соляное существо с М-113…
Маккой шумно выдохнул, звук был похож одновременно на смех и на рыдание.
Проклятье, теперь их двое. Я ученый, так же как и ты, Спок, и я знаю, как работают факты. Ты основал всю свою точку зрения на том, что я не могу отнять жизнь.
Споку показалось, что его лицо скрывало тысячи крошечных эмоций, готовых обрушится в лавину.
Но я отнял. Дважды! Это подтверждает мою способность! - Маккой говорил, задыхаясь. - Черт меня побери, Спок, я мог спасти их!
К счастью, вулканец даже не пошевельнулся после этих слов. Он внимательно обдумал их.
Это спасло кого-то?
Что? - спросил Маккой, едва сдерживаясь.
Первая жизнь, которую вы отняли.
Он отвел взгляд.
Спок продолжал размышлять.
Была ли это просьба?
Маккой замер.
Я не хочу говорить об этом.
Единственный вопрос, доктор. Тот человек просил о смерти?
Он взглянул Споку в глаза.
Умолял.
Спок невозмутимо кивнул.
Тогда я бы не рассматривал эти два случая. В первом, существо причиняло вред присутствующим в комнате и его нельзя было остановить иначе. Во втором, вы, исполненый сострадания, выполнили желание пациента. Инцидент на Катале III полностью отличается от них.
Да, Спок, - Маккой выглядел так, словно из него выкачали весь воздух. Едва держась на ногах после такого всплеска эмоций, он присел на диван. - Я понял.
Не принимайте эти инциденты так близко к сердцу, - ответил Спок. - Как бы вы сказали: «Что сделано, то сделано». Всё уже в прошлом.
Я знаю, Спок, - Маккой закрыл лицо руками, но его голос звучал странно умиротворённо. - Я знаю.
Спок задержался в дверях, замечая ссутулившиеся плечи доктора. Он не знал, как справляться с эмоциональными травмами, как эта.
Решив, что время - лучший лекарь, полувулканец негромко произнес «Хорошо» и ушел, оставив Леонарда одного в мучительном покое.
Примечания:
Проблема вагонетки: Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам. К счастью, вы можете переключить стрелку - и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Что будете делать?
Философия не наука, философия - это образ жизни. Рассуждения о воображаемых жуках в коробках, не родившихся свиньях и жизни паука в писсуаре могут вызвать серьёзные опасения за психическое здоровье участников таких дискуссий, однако не спешите крутить пальцем у виска - лучше попробуйте поразмыслить, что скрывается за той или иной, казалось бы, надуманной проблемой.
С помощью таких мысленных упражнений человек способен решить сложнейшие вопросы бытия и сознания (вы, кстати, уже знаете, что для вас первично?) и даже обрести душевное равновесие. Конечно, пока очередной философ не подкинет ещё одну парадоксальную задачку. Предлагаем вам 9 мысленных экспериментов , которые, возможно, не изменят вашу жизнь, но, по крайней мере, заставят крепко задуматься.
1. Дилемма заключённого
Классическая проблема из теории игр, в которой испытуемый должен решить, признаться в преступлении или нет, при том, что он не знает, как ответит его подельник.
Вот как формулирует дилемму заключённого «Стэнфордская философская энциклопедия»:
«Двоих арестовали за ограбление банка и поместили в разные камеры. Следователь предложил каждому сделку: „Если вы признаетесь, а ваш сообщник будет молчать, я сниму все обвинения, выдвинутые против вас, а он получит огромный срок. Если подельник даст показания, а вы будете молчать, его отпустят и посадят вас на точно такой же срок. Если признаетесь оба, то получите срок, но я выхлопочу вам двоим условно-досрочное освобождение. Если же ни один из вас не признается, придётся посадить обоих, но ненадолго, потому что прямых улик против вас нет“».
Если предположить, что оба обвиняемых заботятся только о минимальном сроке для себя, то у каждого возникает непростая дилемма, в которой вариант предательства доминирует над сотрудничеством с сообщником из-за того, что один не знает, как себя поведёт другой. Лучшим выходом из ситуации для обоих является молчание, однако, рассуждая рационально, практически каждый человек приходит к тому, что предать выгоднее, чем сотрудничать, независимо от того, как себя поведёт подельник. Рациональность каждого вместе приводит их к нерациональному решению.
2. Комната Мэри
Этот мысленный эксперимент направлен против философии физикализма как убеждения, что всё в мире, включая психические процессы, имеет физическую природу. Из эксперимента следует, что есть нефизические свойства окружающего мира, которые можно постигнуть только путём непосредственного опыта.
Один из создателей этой концепции, Фрэнк Джексон, сформулировал проблему так:
«Мэри, блестящий ученый, вынуждена изучать мир из черно-белой комнаты через черно-белый монитор. Она специализируется на нейрофизиологии зрения, и, предположим, она обладает всей возможной физической информацией, которую можно получить о том, что мы испытываем, когда видим спелые помидоры или небо, или когда используем слова „красный“, „синий“, и так далее. К примеру, она знает, какие комбинации длин волн, излучаемые небом, стимулируют сетчатку глаза, и что в точности происходит в центральной нервной системе, когда произносится фраза „Небо синее“. Что произойдет, когда Мэри выйдет из своей комнаты или когда ей дадут цветной монитор? Узнает ли она что-нибудь новое?»
Иными словами, Мэри знает о цвете всё, кроме самого главного: она никогда не видела никаких цветов, кроме оттенков чёрного и белого, поэтому не может предсказать разницу между академическим знанием и фактическим опытом.
Эта проблема даёт понять, что даже объективное наблюдение не позволяет человеку получить представление обо всех свойствах предмета. Говоря простым языком, нам не дано представить, что именно мы не знаем.
3. Жук в коробке
Эксперимент, предложенный Людвигом Витгенштейном, показывает, что люди в принципе не способны понять друг друга до конца.
Представьте, что есть группа людей, и у каждого из них имеется по коробке, в которой содержится то, что каждый называет жуком. Никто не может заглянуть в чужую коробку, но при этом каждый утверждает, что именно по виду своего жука знает, что это действительно жук, и никто не знает, что лежит в коробках у других владельцев «жуков».
При обсуждении членами группы того, что лежит у них в коробках, понятие «жук» перестаёт иметь смысл, потому что каждый подразумевает что-то своё, но что именно - никто не знает. Таким образом «жук» начинает обозначать просто «то, что лежит в коробке».
Витгенштейн полагал, что эксперимент прекрасно иллюстрирует тот факт, что человек никогда не знает наверняка, что его собеседник имеет в виду, так как не знает, о чём тот думает. Эксперимент Витгенштейна связан с так называемой трудной проблемой сознания, описанной австралийским философом Дэвидом Чалмерсом и феноменом квалиа, то есть зависимостью ощущения мира от ментального состояния.
4. Китайская комната
Вообразите себе человека, знающего только один язык, например, русский. Он сидит в комнате и, используя подробный учебник, позволяющий грамотно оперировать китайскими иероглифами, даже не понимая их смысл, составляет различные предложения на китайском.
Если при этом за ним, например, через окно, наблюдают люди, говорящие по-китайски, у них сложится полное впечатление, что человек в комнате также знает и этот язык.
Эксперимент, как считал его автор, американский философ Джон Сёрль, - это весомый аргумент против возможности создания искусственного разума. Даже если компьютер способен распознавать речь и формулировать предложения, на самом деле он не понимает их смысл, потому что действует по программе, заложенной в него человеком, так же как человек в комнате действует по инструкции и составляет правильные фразы на китайском, но на самом деле не знает этого языка.
Некоторые исследователи выдвигают аргументы против концепции Сёрля, утверждая, что необходимо рассматривать комнату, книгу с инструкциями и человека в системе, и это говорит о том, что взаимодействие трёх компонентов действительно позволяет системе понимать китайский язык. Другие полагают, что человеческое мышление - манипуляция понятиями, которые заложены в мозг обучением так же, как программа может быть загружена в машину, поэтому ничего невозможного в создании компьютерного разума нет.
5. Машина для производства личного опыта
Американский философ Роберт Нозик разработал мысленный эксперимент, намекающий, что люди, возможно, действительно способны жить в Матрице.
Предположим, что учёные создали машину, позволяющую давать человеку любой опыт, который он только пожелает. Стимулируя мозг, она может генерировать ощущения, например, от прочтения интересной книги, знакомства с кем-либо или написания романа. Согласитесь ли вы подключиться к такой машине, запрограммировав предварительно всё, что должно с вами «произойти», понимая при этом, что всю жизнь проведёте с подключёнными к мозгу электродами, но впечатления никак не будут отличаться от реального жизненного опыта?
Основная идея эксперимента Нозика состоит в том, что у человека действительно могут быть веские основания для подключения к такой «машине по производству личного опыта» (как её называет сам философ). В жизни люди зачастую лишены возможности выбора, пусть даже в пользу «искусственных» переживаний, так что соблазн велик. Конечно, можно говорить о том, что никакая «виртуальная реальность» не заменит настоящей, но так или иначе, поднятая Нозиком проблема уже несколько десятков лет является причиной многочисленных философских споров.
6. Проблема вагонетки
Сейчас существует множество вариантов этого мысленного эксперимента, но его принципы были сформулированы английским философом Филиппой Фут ещё в 1967-м году в статье «Аборт и доктрина двойного эффекта». Суть в следующем:
«По рельсам с большой скоростью несётся тяжёлая неуправляемая вагонетка. На пути её следования привязаны к рельсам пять человек, которые неминуемо должны погибнуть. У вас есть возможность перевести стрелку, и вагонетка свернёт на запасной путь, но при этом задавит другого человека, также привязанного к рельсам. Каковы будут ваши действия?»
Утилитаристы, считающие, что моральная ценность поступка определяется его полезностью, несомненно, переведут стрелку, чтобы минимизировать негативные последствия. Приверженцы философии кантианства (по имени её создателя - Иммануила Канта), наверняка не будут вмешиваться, потому что рассматривают людей как цель, а не как средство, следовательно, даже один человек не может быть лишь инструментом спасения пяти остальных.
В ином варианте этой дилеммы роль стрелки играет толстяк, которого необходимо столкнуть на рельсы, чтобы помешать вагонетке убить остальных, однако это никак не влияет на сложность выбора между сознательным убийством одного, пусть с целью спасения нескольких человек, и невмешательством, за которым последует гибель пятерых.
7. Паук в писсуаре
Идея этого неожиданного эксперимента, уже ставшего классическим, пришла американскому философу Томасу Нагелю, когда он зашел в туалет Принстонского университета и заметил в писсуаре небольшого паука, показавшегося ему очень грустным. Каждый раз, когда философ мочился в писсуар, паук будто становился ещё печальнее от безысходности. Нагель поднял проблему с пауком в своём эссе «Рождение, смерть и смысл жизни»:
«Я заходил в туалет, смотрел на паука в писсуаре и постепенно его жалкий вид начал меня угнетать. Конечно, возможно, для него это стало естественной средой обитания, но лишь потому, что он был пойман в ловушку гладкими фарфоровыми стенками и никак не мог оттуда выбраться, не было и возможности узнать, хочет он покинуть писсуар, или нет.
Однажды я решился - взял изрядный кусок туалетной бумаги и опустил в писсуар, паук схватился за неё, я вытащил его и посадил на пол. Он сидел, не шелохнувшись, и я ушёл. Когда я вернулся через пару часов, паук находился там же, а когда на следующий день я зашёл в туалет, то обнаружил на этом месте его труп».
Эксперимент показывает, что, даже действуя из лучших побуждений, человек не знает, к чему на самом деле может привести его вмешательство в ситуацию, и что является благом для каждого участника конкретной ситуации.
8. Качество, или количество?
Представьте себе мир, в котором все стали вегетарианцами. Люди бы перестали выращивать животных, предназначенных на убой, а значит, миллионы свиней, коров и кур не получили бы даже права на жизнь, пусть с последующим превращением в котлеты или попаданием в суп.
Мало того, одомашненная скотина совершенно не готова к самостоятельному существованию, поэтому, так или иначе, большинство таких животных обречено даже без ножа мясника - куры разучились летать, что делает их лёгкой добычей для хищников, а коровы бы передохли в первую же зиму. Те, кому всё же удалось бы приспособиться к естественным условиям, нанесли бы дикой природе непоправимый вред. Вы считаете, это лучше, чем употребление в пищу мяса?
Знаменитая британская писательница Вирджиния Вулф как-то сказала:
«Из всех аргументов в пользу вегетарианства те, которые озвучивают люди, - самые слабые. Свинья больше всех заинтересована в спросе на бекон. Если бы все были евреями, то свиней в мире бы почти не осталось».
Конечно, утверждение очень спорное: что лучше, например, когда 20 млрд человек живут в нищете или когда 10 млрд купаются в роскоши? Если последнее, то как быть с 10 млрд личностей, которые никогда не появятся на свет? С другой стороны, как вообще можно беспокоиться о тех, кого никогда не будет? Каждый для себя решает сам.
9. Начать с нуля
Любопытный мысленный эксперимент в области политической философии предложил американец Джон Ролз.
Представьте, что вы с группой других людей находитесь в ситуации, когда вам вместе необходимо выработать принципы организации человеческого общества, в котором предстоит жить, но никто из вас понятия не имеет о философских концепциях, моделях государственного устройства, физических законах, достижениях психологии, экономики, биологии и других наук. Из-за некоей «вуали незнания» никто не может оценить свои природные данные и социальное положение, в общем, предстоит заново создать законы существования человечества.
Вопрос: до чего вы договоритесь, если не будете руководствоваться эгоистичными и корыстными побуждениями?
Скорее всего, как считает Ролз, постепенно были бы созданы принципы, гарантирующие каждому равные основные права и свободы, например, обеспечивающие возможность образования и трудоустройства, однако его теория справедливости, предполагающая наличие единой естественной справедливости для каждого человека как такового, а не для отдельных личностей или классов, критикуется многими философами как утопическая.
Когда благодаря науке в мир приходит нечто новое, мир обязательно меняется. И люди-то, что и составляет его основу - меняются тоже. В новой фантастической вселенной «Версум» изменившиеся люди, называющие себя Подобными, обрели способность видеть причинно-следственные связи вещей и событий - Сути - и напрямую влиять на них.
Герои-одиночки или идеальные слуги гигантских корпораций, контролирующих человечество с помощью ключа ко всему, химического элемента амний, Подобные меняют устоявшийся миропорядок. Вы можете стать одним из них: читайте книги, разгадывайте загадки и меняйте ход истории в фантастической вселенной «Версум».
Ниже сформулирована классическая проблема вагонетки — известный мысленный эксперимент в области этики.
Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?
Концепция утилитаризма (максимальной пользы) предписывает в обязательном порядке переключить стрелку. Оппоненты переключения стрелки подчёркивают невозможность сравнения человеческих жизней, и оставляют ситуацию на совести сумасшедшего философа.
Любопытна альтернативная формулировка этой же задачи.
У высококлассного хирурга есть 5 пациентов, каждому из которых необходима пересадка органа (разного для всех пятерых). Каждый пациент умрёт, если не получит этот орган. К сожалению, в больнице и окрестностях нет необходимых органов. В больницу для обычного рутинного осмотра приходит молодой здоровый посетитель. Осматривая его, хирург обнаруживает, что органы молодого человека полностью совместимы с организмами 5 его пациентов. Предположим, что в случае бесследного исчезновения посетителя никто не будет его искать и не заподозрит доктора в убийстве. Что должен сделать доктор?
Есть и другие похожие задачи, например, про толстого человека.
Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?
Недавно я столкнулся с еще одним вариантом похожей задачки, играя в игру Life Is Strange (осторожно в этом абзаце содержится мини-спойлер, можете его пропустить). Игра заставляет принимать всякие сложные (психологически) решения, что позволяет узнать много нового о себе. Например, там нужно было выбрать между спасением подруги главной героини игры и целого города и, к своему удивлению, я выбрал подругу (вот такой я хороший друг, видимо).
В комментариях к моему посту о впечатлениях от игры мне прислали ссылку на сообщество , где придумывают альтернативные (как правило смешные) варианты задачки про вагонетку.
Например, толкнете ли вы толстого человека на пути вагонетки, чтобы избавить человека, стоящего ниже по путям от решения классической проблемы вагонетки? Как вы решите проблему вагонетки, если вы не знаете в какой роли будете вы, когда решение будет реализовано: в роли одинокого человека или одного из пяти, связанных на рельсах, водителя вагонетки или стоящего у рычага? Столкнете ли вы толстого человека на Мистера А, если Мистер А хочет спасти свою жену, лежащую одиноко на рельсах, перенаправив вагонетку на путь с пятью людьми (мистер А, его жена и толстый человек при этом погибнут, но пятеро выживут).
В еще одном варианте задачу с вагонетками объединили с известной дилеммой заключенного. Вы и ваш напарник (с которым вы не можете общаться) решаете задачу с вагонеткой, но ваши вагонетки направляются друг другу на встречу. Каждый из вас находится на путях за своей вагонеткой. Если вы оба не дерните рычаги, вагонетки задавят пять человек и врежутся друг в друга. Если оба дерните рычаги, вагонетки поедут по обходным путям и задавят по два человека каждая. Но если только один из вас дернет рычаг, то вагонетка второго раздавит пять человек и того, кто дернул рычаг (так могут раздавить и вас).
Самый прекрасный вариант задачи, по-моему, про коров. Исходно на пути вагонетки находится n коров, а на альтернативном пути - один человек. При каком минимальном значении n вы дерните за рычаг, чтобы задавило человека? Измениться ли ваше решение, если вы знаете, что лежащий на путях человек - веган?
Я тоже решил поиграть в эту игру, поэтому держите мой мысленный эксперимент (все нижесказанное не претендует на большее, чем вымысел). Надеюсь, что он не покажется слишком сложным.
Задача.
Итак, вагонетка собирается задавить пять человек. Только вы можете повернуть рычаг и перевести вагонетку на пути, где находится один человек. Этот человек является нобелевским лауреатом, который близок к открытию лекарства от вируса иммунодефицита, которое будет производиться генетически модифицированными растениями, но помогает только обладателям черного цвета кожи. По оценкам, экспертов из всемирной организации здравоохранения, такое лекарство может спасать 100,000 жизней темнокожих жителей Африки в год, причем гибель ученого отложит появление лекарства на два года.
Впрочем, по мнению членов ассоциации генетической безопасности, такое лекарство (полученное из ГМО растений) приводит к бесплодию, а организация ВИЧ диссидентов утверждает, что ВИЧ не вызывает СПИД и не ведет ни к чему плохому, а то и вовсе не существует. Эксперты ВОЗ и большинство научного сообщества отрицают то, что написано выше в данном абзаце.
Теперь опишем пятерых людей, находящиеся на текущем пути вагонетки. Во-первых, среди них имеется теолог, который молится за то, чтобы вагонетка сама остановилась. Теолог защитил, а ВАК утвердил диссертацию по теологии, доказывающую существование Бога. Теолог заявляет, что обнаружил молитву, которая работает, но только если она направлена на помощь истинно верующему человеку. Теолог просит не поворачивать рычаг, ибо он истинно-верующий человек и Бог, услышав его молитву, сам остановит вагонетку, и никто не пострадает (теолог лежит на рельсах ближе всех к вагонетке). Нобелевский лауреат с атеистическим мировоззрением под божью защиту, по словам теолога, не попадает. Если теолог все-таки умрет - его теория будет опровергнута, а специальность ВАК по теологии - ликвидирована. Если рычаг не повернуть, а Бог остановит вагонетку, теолог сам станет Нобелевским лауреатом.
Рядом с теологом на рельсах лежит патриарх, который ранее высоко оценил диссертацию теолога, во время выступления перед государственной думой, однако в отличие от теолога просит дернуть за рычаг (задавить ученого). Патриарх имеет нотариально заверенный документ, что в случае его спасения он велит раздать все церковные предметы роскоши (от яхт, лимузинов и активов РПЦ в банках, до изъятых ранее помещений школ, больниц) в пользу нищих, больных и бездомных через выбранные вами благотворительные фонды. Речь идет об имуществе и активах на более, чем 50 миллиардов рублей. То есть, 200 тысяч нищих, бездомных или больных получат по 250 тысяч рублей каждый, что может спасти их от голода, нехватки лекарств и жилья. Известно также, что в случае гибели Патриарха, его объявят святым, а рядом с главным зданием МГУ построят в его честь часовню.
Рядом с патриархом Кириллом лежит беременная женщина (первый триместр). Эта женщина собиралась сделать аборт, по-видимому, не считая своего эмбриона человеком (шестым человеком на рельсах), но, с учетом ситуации, готова передумать.
Последние два человека на этом ответвлении пути - гетеросексуальная семейная пара, планирующая завести троих детей (но пока бездетная). Спасти их можно альтернативным путем: не повернув рычаг, а сбросив перед поездом стоящую на мосту гомосексуальную пару (двое мужчин, увы, не толстых, вполне ухоженных, хорошо одетых, спортивного телосложения, поэтому поезд все равно задавит теолога, патриарха и беременную женщину). В принципе можно сбросить эту пару под поезд и в случае если вы решите повернуть рычаг, чтобы добавить их к числу жертв вместе с нобелевским лауреатом (кстати, она - женщина). За это Милонов уступит вам свое депутатское кресло (этого не случится, если из-за вас умрет патриарх).
Наконец, стоит отметить, что есть еще один путь - взорвать вагонетку (никто из лежащих на рельсах не пострадает). Но с этим вариантом тоже имеется пара нюансов. Дело в том, что это особая вагонетка. В вагонетке везут секретные чертежи танка «Армата», без которых российские танки будут гарантировано хуже американских и икону Пресвятой Матроны. Кроме того, если взорвать вагонетку, погибнет полковник ФСБ, который охраняет захваченных им в плен директора компании Монсанто, Навального, Обаму и его точную копию - результат эксперимента в секретной лаборатории по 3D копированию людей. Все они тоже погибнут, а технология 3D копирования людей не достанется Путину. Путин хочет использовать технологию, чтобы (потенциально) жить и править вечно (на доступность технологии другим людям ваше решение не влияет).
Все происходит в Крыму, который на момент событий контролируется Украиной. Взрыв вагонетки гарантированно послужит поводом для присоединения Крыма к России. В противном случае Крым в ближайшем будущем останется за Украиной. В Белоруссии будет убито дополнительно 200,000 коров, чтобы компенсировать недополученное мясо, которое будет уничтожено на подступах к России, как «санкционное». В рамках мер по предотвращению терроризма, государственная дума запретит пропаганду игры Counter-Strike среди несовершеннолетних. На реализацию закона будет выделено 50 миллиардов рублей из бюджета, которые уйдут в панамские оффшоры. Нобелевский лауреат, полковник ФСБ, директор компании Монсанто, а также гомосексуальная пара - веганы.
Независимо от выбора, суд вас оправдает (вам ничего не грозит). А теперь я предоставляю слово вам, уважаемые читатели. Какой из предложенных путей выберете вы? И главное - объясните почему?
Конец задачи.
P.S. По задумке ответ на всю задачу в целом должен зависеть от многих маленьких ответов, которые вы даете на многочисленные вопросы в повседневной жизни. Но какие из ваших взглядов и убеждений важней? Доверяете ли вы ученым? Верите ли вы в Бога? Все ли жизни равны? Является ли человеком его копия, эмбрион, запланированный ребенок? Есть ли у жизни цена? Нужно ли отбрасывать эмоции при решении подобных задач?
P.P.S. Было бы шикарно, если бы кто-то сделал иллюстрацию.
Вообще есть интересные научные исследования на тему исходных задач, некоторые из которых я упоминаю в статье « » .
